Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего доцентом кафедры физического воспитания в Самарском Государственном Аэрокосмическом Университете им. Академика С.П. Королева, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

В ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обязанного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, выплатить в пользу С2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 лично под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Содержание данной статьи ему неоднократно разъяснялось. При вручении предупреждения об уголовной ответственности ФИО2 также вручалось теми же числами требования об исполнении решения суда.

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно за 32 месяца 29 дней, в счет уплаты задолженности по решению суда на расчетный счет взыскателя С3 поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Больше платежей в счет погашения задолженности не производилось. Данные денежные средства были принудительно удержаны с заработной платы ФИО2 в Самарском государственном аэрокосмическом университете им. Академика С.П. Королева по постановлению судебного пристава-исполнителя и являются незначительными при общей сумме задолженности более <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2, зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании денежных средств в пользу С3, и, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, получив из кассы предприятия ЗАО «Биом-Парк»:

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> как вознаграждение по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «КЛРБМА «БИОМ-ВОЛНА»;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> по номеру корреспондирующего счета, субсчета № (расчеты с разными дебиторами и кредиторами);

полную либо частичную оплату задолженности в пользу С3 по исполнительному документу не произвел, мер к полному либо частичному погашению задолженности по решению суда, не предпринял.

После этого, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 получая заработную плату в ООО «Биом-Парк», добровольно с сумм получаемой заработной платы оплату задолженности в пользу С3 не производил, о том, что трудоустроился на должность генерального директора ООО «Биом-Парк» судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, не сообщил, справку о доходах не представил, в бухгалтерию ООО «Биом-Парк» о необходимости удержания с него задолженности в пользу С3 не сообщил, скрыв наличие данного дохода и распорядившись им по своему усмотрению. Общая сумма дохода ФИО2 в ООО «Биом-Парк» за 2012 год составила <данные изъяты>

Кроме того, за период принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу С3, ФИО2 неоднократно судебному приставу-исполнителю была представлена искаженная информация относительно исполнения судебного акта, сообщались ложные сведения о месте работы, размере дохода и намерениях относительно исполнения судебного решения.

ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что ЗАО «Биом-Парк» было создано в январе 1999 года, учредителями данного общества являлись он (ФИО2), П и Н.. Общество занималось разработкой медицинской, аэрокосмической и спортивной техники. В марте 2009 года он познакомился с С3 и С4, которые захотели принять участие в деятельности общества. Была достигнута предварительная договоренность о том, что С3 и С4 будут переданы 20% долей в уставном капитале общества, они же должны будут осуществить финансирование деятельности общества на сумму <данные изъяты>. Эта договоренность была достигнута на совместной встрече учредителей ЗАО «Биом-Парк», С3 и С4, которая состоялась на территории института, был оформлен протокол заседания общего собрания, который в дальнейшем исчез. ДД.ММ.ГГГГ на него (ФИО2) было совершено нападение неизвестными. Сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ С3 заявил, что «хочет «захватить» и возглавить ЗАО «Биом-Парк». Не отрицает, что действительно подписал, как физическое лицо, договоры займа с ФИО3, не отрицает, что получил от последнего денежные средства, которые потратил на сертификаты продукции. Не отрицает, что в конце 2012 года должен был вернуть С3 денежные средства, но не сделал этого, потом по вине С3 и С4 произошло банкротство ЗАО «Биом-Парк». Он хотел перечислить сумму задолженности, но С3 отказался назвать номер своего расчетного счета, а затем в коридоре Арбитражного суда <адрес> в присутствии своего представителя заявил, что «посадит его (ФИО2)», что он (ФИО2) расценил как отказ ФИО3 от получения денег. Полагает, что С3 решил завладеть его патентами, продавать его изобретения, с этой целью намеренно произвел действия, которые привели к банкротству ЗАО «Биом-Парк», поэтому в настоящее время не считает, что должен С3. Напротив, С3 продавая его изобретения, не выплачивал ему и С вознаграждение. Ему известно, что Сотников обратился в суд с иском о взыскании с него (ФИО2) денежных средств, участвовать в судебном заседании он (ФИО2) не пожелал, решение суда не обжаловал. О существовании исполнительного производства ему известно, судебные приставы-исполнители неоднократно вызывали его и разъясняли о необходимости исполнять решение суда. В период с 2011 года у него имелся доход, в том числе ему материально помогал Ш, у него имелась возможность выплатить С3 задолженность по договору займа, но он не сделал этого, так как Сотников сказал, что «все равно его (ФИО2) «посадит». В то же время, не считает, что уклонялся от выплат по исполнительному листу, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был наложен арест на его имущество, производились отчисления с его заработной платы, которую он получал в Самарском Государственном Аэрокосмическом Университете им. Академика С.П. Королева, была продана его доля в уставном капитале ООО «Профса», о всех своих доходах он сообщал судебному приставу, о том, что он работает директором ООО «Биом-Парк» он также сообщал приставам. Он действительно получал от ЗАО «Биом-Парк» денежные средства, которые фактически ему передавал Ш

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении преступления, находит ее установленной следующими доказательствами.

Потерпевший С3 показал, что с ФИО2 знаком с марта 2009г., они познакомились в офисе ФИО2, последний представился как генеральный директор ЗАО «Биом-Парк» и предложил участвовать в программе по изготовлению медицинского прибора «Биом-волна». Было заключено соглашение между ЗАО «Биом-Парк» в лице генерального директора ФИО2, ООО «Олимп» в его (С3) лице и ООО «Био-механика» в лице С4 Они со С4 выделяли денежные средства для изготовления образцов, а ФИО2 должен был осуществлять реализацию прибора. Они заключили с ФИО2 два договора займа, один на сумму <данные изъяты>, второй - на <данные изъяты>, о продажах долей в уставном капитале обсуждения не было. До конца 2009 года ФИО2 должен был вернуть долг, но не сделал этого. Он (С3 обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес>. По решению суда, вступившему в законную силу, ФИО2 должен погасить задолженность на сумму более <данные изъяты>, но умышленно уклоняется от погашения данной задолженности. В Арбитражном суде <адрес> ФИО2 заявлял, что получил от ЗАО «Биом-Парк» более <данные изъяты> в качестве вознаграждения по лицензионным соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ С3 обратился с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности (т.1 л.д. 4).

Свидетель М показала, что в марте 2011г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени оно не исполнено. ФИО2 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. ФИО2 пояснял, что ведется судебное разбирательство, Сотников ему должен деньги, таким образом, давая понять, что он фактически не согласен с вступившим в законную силу решением суда и не желает выплачивать С3 денежные средства. Согласно выписке из приказа № по СГАУ ФИО2 был принят на работу доцентом кафедры физвоспитания на 0,2 ставки. Частично произведено удержание в пользу ФИО3 <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства наложен арест на а/м <данные изъяты>, в настоящее время собираются документы на реализацию а/м, другого имущества у ФИО2 нет, был наложен арест на патент, но с ним ничего нельзя сделать. Сведения о наличии еще каких-либо доходов, ФИО2 не представил. Согласно полученного ответа на запрос за период с 01.06.2011г. по 31.12.2011г. из кассы ЗАО «Биом-Парк» ФИО2 получено <данные изъяты> как выплаты по лицензионному договору №. ФИО2 пояснял, что эти денежные средства истрачены на оплату госпошлины за границей. Согласно представленным сведениям ООО «Биом-Парк» не осуществляло деятельность, о том, что ФИО2 получал зарплату в качестве директора данного общества, он не сообщал.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что работала в ЗАО «Биом-Парк» бухгалтером. В 2009-2011 гг. Ш давал ФИО2 денежные средства в размере около 2165000 рублей для поддержания патентов, деньги передавались несколько этапов, но оформлены по приходному ордеру одной суммой. Затем вся эта сумма была выдана ФИО2 по лицензионному договору на поддержание патентов. О расходование данной денежной суммы ФИО2 не отчитывался. Сотрудники ЗАО «Биом Парк» заработную плату не получали.

Б в судебном заседании подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 128-133, т.4 л.д. 170-173)

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Б показала о том, что о том, что в ЗАО «Биом-Парк» она работала в должности главного бухгалтера с 2001 года, точнее дату не помнит, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся в данной организации генеральным директором. О задолженности ФИО2 в пользу С3 ей не известно. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО2 из кассы предприятия ЗАО «Биом-Парк» не выдавались. Данные денежные средства передавались Ш в течение 2009-2011 года ФИО2 по договорам займа. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были выданы ФИО2 из кассы предприятия ЗАО «Биом-Парк» как вознаграждение по лицензионным договорам. Денежные средства фактически были переданы ФИО2 Данная сумма в кассе не хранилась, она также была внесена, насколько она помнит, Ш по договору займа, и в этот же день была выдана ФИО2 По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были выданы ФИО2 из кассы предприятия ЗАО «Биом-Парк» как вознаграждение по лицензионным договорам. По расходному кассовому ордеру от 09.12.2011г. денежные средства в сумме <данные изъяты> были выданы ФИО2 из кассы предприятия ЗАО «Биом-Парк» как вознаграждение по лицензионным договорам. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были выданы ФИО2 из кассы предприятия ЗАО «Биом-Парк» как вознаграждение по лицензионным договорам. Куда ФИО2 были расходованы указанные денежные средства, она не знает, видимо по своему усмотрению.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Б показала, что в течение 2009-2011 гг. между ЗАО «Биом-Парк» и Ш заключались договоры займа, по которым вносились денежные средства. Сумма в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру вносилась в течение 2009-2011 гг. маленькими суммами, какими точно она сейчас не помнит, израсходованы данные денежные средства были на поддержание патентов. До передачи временному управляющему указанные договоры хранились у нее. В 2012 году она являлась бухгалтером ООО «Биом Парк», ФИО2 был в данной организации директором, последние начисления заработной платы ФИО2 были вроде в конце 2012 года, точнее она не помнит. Деятельность организация не вела, доходов не имела. Сотрудниками в организации являлись: С - директор по науке, ФИО2 - директор, С1 - исполнительный директор и она (Б) – бухгалтер, заработную плату никто из сотрудников, в том числе ФИО2, не получал. В 2013 году движения денежных средств по счету не было. Справку формы 2 НДФЛ на ФИО2 за 2011 год она не делала. В декабре 2011 в ЗАО «Биом-Парк» такая сумма (<данные изъяты>) в качестве заработной платы ФИО2 не выдавалась и не начислялась (т.4 л.д. 170-173).

Суд учитывает, что утверждение Б в судебном заседании, а также при допросе ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что денежные средства, полученные от Ш, были потрачены ФИО2 на поддержание патентов, основываются только на пояснениях ФИО2 достоверно об этом свидетелю Б не известно.

Свидетель К в судебном заседании показала, что знакома с Б, они разговаривали о денежных средствах в размере около <данные изъяты>, которые поступили в кассу ЗАО «Биом-Парк» от Ш Б показывала ей договоры займа, советовалась, как лучше оформить поступление денежных средств, говорила, что эти деньги были истрачены на поддержание патентов.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К о том, что денежные средства, поступившие от Ш в ЗАО «Биом-Парк», были потрачены на поддержание патентов, поскольку об этом свидетелю известно только со слов Б, это утверждение опровергается первоначальными показаниями свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ г., расходными кассовыми ордерами и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С4 показал, что ему известно, что в апреле-мае 2009 года Сотников передал ФИО2 в долг около <данные изъяты> ФИО2 должен был вернуть денежные средства к концу года, но не сделал этого, в связи с чем, С3 обратился с иском в суд. Также он по предложению ФИО3 он как директор ООО «Биомеханика» участвовал в совместной деятельности ЗАО «Биом-Парк» и ООО «Олимп» по производству и продаже аппаратов «Биом-волна». В связи с данной деятельностью он совместно с ФИО2 неоднократно ездил в командировки, С3 с ними не ездил. Средства на командировочные расходы выделялись им (С4) и С3, подсудимый денежные средства на данные цели не тратил. Никакой договоренности между ним (С4 С3 и подсудимым о покупке долей в уставном капитале ЗАО «Биом-Парк» не существовало. Полагает, что у ФИО2 была возможность выплатить задолженность С3, поскольку подсудимый являлся в 2011 году генеральным директором ЗАО «Биом-Парк» получал зарплату, а также выплаты по лицензионным договорам. Продажа аппаратов «Биом-Волна» осуществлялись в рамках дистрибьютерского соглашения между ЗАО «Биом-Парк» и ООО «Биомеханика», авторские и патентные права ФИО2 не нарушались, об этом указано также в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель С1 показал, что работает исполнительным директором в ЗАО «Биом-Парк». У общества имеется задолженность перед ФИО2 по выплате авторского вознаграждения за использование патентов. В Арбитражном суд <адрес> ФИО2 утверждал, что получил более <данные изъяты> от ЗАО «Биом-Парк» в качестве вознаграждения по лицензионным соглашениям.

Свидетель К1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен конкурсным управляющим ЗАО «Биом-Парк», внешний управляющий ФИО4 не передал ему документы должника и печати, в связи чем, было вынесено определение об их принудительном истребовании. Он получил от ФИО2 претензию № 2, в которой ФИО2 не отрицалось получения вознаграждения от ЗАО «Биом-Парк» по лицензионному договору на сумму <данные изъяты>.

Свидетель Ш показал, что ему известно, что ранее до банкротства ЗАО «Биом-Парк» занималось разработкой и реализацией медицинских аппаратов. В 2010-2011 гг. он (Ш) передавал ФИО2 в долг денежные средства в размере более <данные изъяты> для поддержания документации по медицинскому аппарату, для проведения презентаций этого аппарата. Уже потом на стадии банкротства ЗАО «Биом-Парк» был оформлен единый приходно-кассовый ордер о том, что он якобы внес денежные средства в кассу ЗАО «Биом-Парк». Денежные средства ему ФИО2 до настоящего времени не вернул. О том, как были потрачены его (Ш) денежные средства, ФИО2 перед ним не отчитывался, но должен был отчитаться перед ЗАО «Биом-Парк», так как деньги в долг давались обществу. Ему известно, что Сотников, ФИО2 и ФИО3 ездили в командировки, об этом ему известно со слов ФИО2.

Свидетель ФИО2 показал, что ему не известно о существовании долга у ФИО2 как физического лица перед С3 Считает, что Сотников напротив должен выплатить ему (ФИО2) и его брату (ФИО2) по лицензионному соглашению <данные изъяты>. Полагает, что Сотников виновен в банкротстве ЗАО «Биом-Парк», что привело к тому, что ФИО2 не была выплачена зарплата и выплаты по лицензионному договору.

Свидетель защиты П показал, что ему известно, что ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Биом-Парк» с 1996 гг. Он (П) никаких доходов с деятельности ЗАО «Биом-Парк» не получал, но и свои денежные средства в деятельность данного общества не вкладывал. Знает, что у ФИО2 имеются патенты. Точные условия соглашения между С3 и ФИО2, а также условия займа, ему не известны.

Суд приходит к убеждению о том, что показания ФИО2, основанные на предположениях, а также показания П, которому об обстоятельствах дела ничего не известно, доказательственного значения по делу не имеют.

Свидетель защиты А показал, что работал вместе с ФИО2 и оказывал ему юридические услуги. Ему известно, что Ш хотел отдать С3 долг, но последний отказался получать деньги. Полагает, что С3 отказывается получать от ФИО2 денежные средства, так как хочет завладеть его патентами. У ФИО2 имелась возможность погасить задолженность перед С3, однако он не знал номер его расчетного счета.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А и полагает, что он в силу сложившихся с подсудимым отношений, заинтересован в благоприятном для ФИО2 исходе дела. Его показания в той части, что С3 отказался получать денежные средства, опровергаются показаниями С3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Утверждения свидетеля А о том, что С3 пытается завладеть чужими патентами, не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах, являются предположениями, свидетельствующими о наличии неприязни к С3 и соответственно, о необъективности показаний данного свидетеля.

Вина ФИО2 также подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела:

- копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что «ФИО2 занял у С3 <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 5% от суммы займа (т.2 л.д. 153);

- копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что «ФИО2 занял у С3 <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 5% от суммы займа» (т.2 л.д. 152);

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., которым удовлетворены исковые требования С3: с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (т.2 л.д. 149-151);

- копией исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (т.1 л.д. 40-41);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42);

- предупреждениями о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, врученные ФИО2 лично под роспись (т.1 л.д. 43, 44, т.3 л.д. 4, 7, 9, 11, 17, 20, 22, 25, 29,

- требованиями об исполнении решения суда, врученные ФИО2 лично под роспись (т.1 л.д. 45, т. 3 л.д. 6, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 19, 21, 24, 27-28, 31-32,

- бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках ЗАО «Биом-Парк» за период 2007-2012 гг. (т.1 л.д. 221-250, т.2 л.д. 1-23);

- копиями договора займа от 01.07.2011, согласно которого ЗАО «Биом-Парк» в лице генерального директора ФИО2 и Ш заключили договор о предоставлении займодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 137,138);

- копией договора займа от 14.09.2011, согласно которого ЗАО «Биом-Парк» в лице генерального директора ФИО2 и Ш заключили договор о предоставлении займодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 139);

- копией договора займа от 10.10.2011, согласно которого ЗАО «Биом-Парк» в лице генерального директора ФИО2 и Ш заключили договор о предоставлении займодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> (т.3 л.д. 140);

- копией договора займа от 11.10.2011, согласно которого ЗАО «Биом-Парк» в лице генерального директора ФИО2 и Ш заключили договор о предоставлении займодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 141);

- карточкой счета 66 Контрагенты: Ш за 2011г. ЗАО «Биом-Парк», согласно которого в кассу предприятия ЗАО «Биом-Парк» было принято от Ш в 2011 году: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; 11.10.2011- <данные изъяты> (т. 3 л.д. 142);

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому от Ш в кассу ЗАО «Биом-Парк» поступило <данные изъяты> как беспроцентный займ по договорам от 2009-20011 г. (т.2 л.д. 29);

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 как выплата по лиц. Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «КЛРБМА «Биом-Волна» из кассы ЗАО «Биом-Парк» выдано <данные изъяты> (т.2 л.д. 30);

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому от Ш в кассу ЗАО «Биом-Парк» поступило <данные изъяты> как беспроцентный займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41);

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому от Ш в кассу ЗАО «Биом-Парк» поступило <данные изъяты> как беспроцентный займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44);

- отчетом кассира по кассе за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому от Ш в кассу ЗАО «Биом-Парк» поступила сумма в размере 27 800 рублей на основании беспроцентного займа по договору займа № от 10.10.2011. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по номеру корреспондирующего счета, субсчета № (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) выдана сумма в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 43);

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому от Ш в кассу ЗАО «Биом-Парк» поступило 35 000 рублей как беспроцентный займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47);

- отчетом кассира по кассе за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому от Ш в кассу ЗАО «Биом-Парк» поступила сумма в размере <данные изъяты> на основании беспроцентного займа по договору займа № от 11.10.2011. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по номеру корреспондирующего счета, субсчета № (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) выдана сумма в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 46);

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому от Б в кассу ЗАО «Биом-Парк» поступило <данные изъяты> по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49);

- копией протокола № общего собрания участников ООО «БИОМ-ПАРК» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был утвержден новый состав участников ООО «БИОМ-ПАРК»: Х – 1 доля в размере <данные изъяты>, ФИО2 – 1 доля в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) (т.2 л.д. 77);

- копией приказа № 1, согласно которому в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «БИОМ-ПАРК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «БИОМ-ПАРК» (т.2 л.д. 78);

- справкой о доходах ООО «Биом-Парк» формы 2 НДФЛ за 2012 год № от 15.02.2013г., согласно которой ФИО2 получена заработная плата в 2012 году в размере: <данные изъяты> в феврале 2012 года; <данные изъяты> в марте 2012 года; <данные изъяты> в июле 2012 года; <данные изъяты> в августе 2012 года; <данные изъяты> в сентябре 2012 года; <данные изъяты> в октябре 2012 года; <данные изъяты> в ноябре 2012 года. Общая сумма дохода ФИО2 в ООО «Биом-Парк» в 2012 году составила <данные изъяты> (т.2 л.д. 80);

- копиями сберегательных книжек С3 (т.2 л.д. 236-245);

- копией претензии № от 27.01.2014, поданной ФИО2 на имя Конкурсного управляющего ЗАО «Биом Парк» К1, в которой ФИО2 указывает, что общая сумма по трем лицензионным договорам составляет <данные изъяты>. Частично была погашена сумма авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> в течение июля - декабря 2011 года. Оставшаяся часть авторского вознаграждения в размере: <данные изъяты> не выплачена ему руководством ЗАО «Биом Парк» до сих пор. ФИО2 требует в добровольном порядке: выплатить ему оставшуюся часть суммы авторского вознаграждения в размере <данные изъяты>, а также выплатить ему: сумму незаконного удержания — <данные изъяты> за период незаконного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму незаконного удержания <данные изъяты> за период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2014

Таким образом, данная претензия подписанная лично ФИО2, подтверждает факт признания ФИО2 частичной выплаты ему авторского вознаграждения в сумме <данные изъяты> именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 186-188);

- выпиской с расчетного счета ФИО2, предоставленной Поволжским банком Сбербанка РФ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен международный перевод на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> (т.4 л.д. 200-201);

- ответом на запрос, полученный из УОП ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого на имя ЗАО «Биом Парк» по чеку № Б выдано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета по чеку № выдано <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 203-205);

-выпиской о движении денежных средств по счету ЗАО «Биом Парк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, по чеку выдано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета по чеку выдано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по чеку было снято со счета - на заработную плату за ноябрь 2011 года - <данные изъяты> и на хоз. нужды - <данные изъяты>. Общая сумма, выданная со счета ЗАО «Биом Парк» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.4 л.д. 206-209);

- квитанцией от 07.07.2012, согласно которой ФИО2 оплачено в счет погашения кредита в Сбербанке РФ <данные изъяты> (т. 3 л.д. 38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 233-239);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным главным бухгалтером ООО «Биом-Парк» Б, из которого следует, что в их организацию никакие лица или организации об удержании с ФИО2 заработной платы в пользу С3 никогда ранее не обращались. Поэтому они не знали и не могли знать о существовании у ФИО2 непогашенной задолженности по решению суда перед С3 Сам ФИО2 данную информацию (и соответствующие документы) в бухгалтерию не предоставлял. Поэтому периодические удержания с ФИО2 части заработной платы в пользу С3 бухгалтерией их организации не производились. В 2013 году заработная плата не начислялась (т. 3 л.д. 135);

- ответом на запрос от внешнего управляющего ЗАО «Биом-Парк» Т, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия ЗАО «Биом-Парк» были выданы ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> на основании выплаты по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «КЛРБМА «БИОМ-ВОЛНА». Расчет произведен на основании следующих документов: расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 173).

Давая оценку выше изложенным доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а к его доводам о невиновности, суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, характеризуется бездействием, которое заключается в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков: наличие вступившего в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требований кредитора; реальная возможность должника погасить кредиторскую задолженность; поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором.

Задолженность ФИО2 в пользу С3 образовалась на основании договорных отношений, а именно на основании договоров займа, то есть задолженность ФИО2 в пользу С3 является кредиторской. Обязанность ФИО2 выплатить в пользу С3 задолженность установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, признается крупным размером.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась реальная возможность погасить задолженность перед С3 полностью либо частично, однако он умышленно злостно уклонялся от ее погашения.

О злостном уклонении ФИО2 от погашения кредиторской задолженности свидетельствует неоднократное игнорирование требований судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Из показаний свидетеля М следует, что ФИО2 в объяснениях судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщались ложные сведения о сумме дохода, месте работы.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нежелании ФИО2 приступить к выплате задолженности в пользу С3

О злостном уклонении ФИО2 от погашения кредиторской задолженности свидетельствует длительность неисполнения судебного акта, так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и требования исполнительного документа не исполнены в течении более чем трех лет. ФИО2 меры к оплате задолженности в пользу С3 не принимаются, за три года с заработной платы ФИО2 удержаны и перечислены взыскателю следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Общая сумма выплат за три года составила <данные изъяты>, что является незначительным, при общей сумме задолженности в размере <данные изъяты>.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО2 имелась реальная возможность выплатить задолженность полностью или в части.

Так, наличие доходов, о которых он не сообщал судебному приставу-исполнителю, не отрицает сам ФИО2, который в судебном заседании показал, что имел доходы, в том числе получая денежные средства от Ш, имел возможность выплатить задолженность перед ФИО3, однако не сделал этого.

В ходе судебного заседания достоверно установлены факты получения ФИО2 из кассы ЗАО «Биом-Парк» выплат по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «КЛРБМА «БИОМ-ВОЛНА» на общую сумму <данные изъяты>.

Факты получения указанных денежных средств подтверждаются копиями расходных кассовых ордеров, карточкой счета за 2011 год ЗАО «Биом-Парк», показаниями Б и показаниями самого ФИО2 Кроме того, в претензии № 2, поданной ФИО2 на имя Конкурсного управляющего ЗАО «Биом Парк» К1, указано о частичной выплате ему авторского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Доводы ФИО2 о том, что данные денежные средства были направлены им на командировки, оплату исследований медицинских институтов, рекламу, буклеты, методическое руководство, продвижение продукта на рынок от имени ЗАО «Биом-Парк» совместно со С4 и С3, суд считает несостоятельными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Ш о включении требований в размере <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» в состав требований кредиторов третьей очереди оставлено без удовлетворения. При этом судом установлено, что поступившие от Ш денежные средства были направлены не на развитие и улучшение деятельности ЗАО «БИОМ-ПАРК», а на выплату лично ФИО2 как физическому лицу по лицензионным договорам, движение по расчетным счетам ЗАО «БИОМ-ПАРК» не производилось, фактически деятельность не велась.

Факт совместных поездок С3, С4 и ФИО2 в 2011 году опровергается показаниями свидетеля С4 и потерпевшего С3 Кроме того, из их показаний следует, что данные поездки ФИО2 и С4 осуществлялись за счет денежных средств С3 и С4, подсудимый денежные средства не вкладывал. Кроме того, ФИО2 не отчитывался перед ЗАО «Биом-Парк» либо перед Ш о полученных денежных средствах, что свидетельствует о том, что получал он их на развитие ЗАО «Биом-Парк», а в качестве вознаграждения, которое израсходовал по своему усмотрению, при этом о наличии данного источника дохода, судебному приставу-исполнителю не сообщил.

При этом, доводы ФИО2 о том, что денежные средства он тратил на поддержание патентов, основанием для его оправдания в совершении преступления, не являются.

Вина ФИО2 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу решению суда также подтверждается справкой формы 2 НДФЛ за 2012 год ООО «Биом-Парк», согласно которой общая сумма дохода ФИО2 в 2012 году составила <данные изъяты>. С данной суммы дохода ФИО2 добровольные выплаты по исполнительному листу в пользу С3 не вносились, справки 2 НДФЛ о заработной плате в ООО «Биом-Парк» ФИО2 были предоставлены только в ноябре 2013 года. Таким образом, ФИО2 скрыл свой действительный доход по месту работы в ООО «Биом-Парк», в результате чего с полученных сумм его дохода удержание и частичное погашение задолженности в пользу С3 не производилось.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку с его заработной платы производились отчисления в пользу взыскателей. Суд принимает во внимание помимо вышеуказанных обстоятельств, тот факт, что заработная плата ФИО2 по данной справке не превышает <данные изъяты> ежемесячно. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено в счет погашения кредита в Сбербанке РФ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен международный перевод на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у ФИО2 иного дохода либо источника получения денежных средств, о которых он не сообщал судебному приставу-исполнителю.

Доводы ФИО2 о том, что ЗАО «Биом-Парк» должно ему <данные изъяты> – задолженность по заработной плате и задолженность по выплате авторского вознаграждения, не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения данного уголовного дела и не освобождают ФИО2 от исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства он брал у С3 не в качестве личного займа, а как оплату переданных акций ЗАО «Биом-Парк», представляются суду неубедительными, поскольку в судебном заседании не только не представлено доказательств передачи долей в уставном капитале ЗАО «Биом-Парк» С3, но и допрошенные С3 и С4 в своих показаниях последовательно опровергают данное утверждение подсудимого. Кроме того, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения займов, ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривал.

Доводы стороны защиты о том, что С3 намеренно отказался получать денежные средства в счет погашения задолженности для того, чтобы завладеть патентами, принадлежащими подсудимому, а также привести ЗАО «Биом-Парк» к банкротству, суд полагает нелогичными, неубедительными и не подкрепленными никакими фактическими данными.

Доводы ФИО2 о том, что С3 незаконно реализовывал комплексы «Биом-Волна», в связи с чем, незаконно завладел его (ФИО2) денежными средствами, суд полагает несостоятельным. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, С к ООО «Биомеханика» и ООО «Олимп» о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 230-233). Судом установлено, что, ООО «Олимп» занималось производством и реализацией комплексов лечебно-реабилитационного волнового массажа «Биом-Волна». Реализация данных комплексов «Биом-Волна» производилась ООО «Биомеханика» в соответствии с условиями принятых на себя обязательств по дистрибьютерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ЗАО «Биом-Парк», права которому на использование изобретения были переданы, в свою очередь ФИО2 и С на основании лицензионных договоров от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение ФИО2 о том, что он выплатил по сводному исполнительному производству <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данную денежную сумму добровольно выплатил не ФИО2, а выплатило ООО «Профса» Л в счет действительной стоимости доли ФИО2 по Определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу <данные изъяты> (т.4 л.д. 222).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что на имущество ФИО2 в рамках свободного исполнительного производства, был наложен арест, вопреки утверждениям защиты, не является основанием для оправдания подсудимого. Так, а/м «Хундай» является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Газбанк» и ФИО2 (т.1 л.д. 80-82). <данные изъяты> находится в <адрес> у брата подсудимого (т.1 л.д. 86-87).

Исполнение ФИО2 обязательств по погашению долга перед иными кредиторами, по мнению суда не свидетельствует о намерении подсудимого погашать кредиторскую задолженность перед С3

Суд принимает во внимание, что сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, не истекли, поскольку злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является длящимся преступлением. Длящееся преступление начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требования кредитора, и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или пока не будет выявлено данное преступление и возбуждено уголовное дело. Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 177 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, постоянно проживает по месту регистрации, где характеризуется положительно, работает директором ООО «Биом-Парк», а также является доцентом кафедры физического воспитания в Самарском Государственном Аэрокосмическом Университете им. Академика С.П. Королева, является кандидатом педагогических наук, доктором технических наук, академиком медико-технической академии ГОУ ВПО «Самарского государственного Аэрокосмического университета им. Академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет), из характеристики по месту работы следует, что ФИО2 характеризуется положительно, активно ведет научно-исследовательскую работу, является автором 65 патентов и изобретений, награждался грамотами, медалями и дипломами, является лауреатом премии, в 2007 году награжден орденом, является мастером спорта СССР, двукратным чемпионом по спортивной гимнастике. Подсудимый страдает диабетом, что суд также учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеристики личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, наличие у ФИО2 задолженности по исполнительному производству, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, признанные вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 240-243) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: