Гражданский кодекс часть 1

ЧЕПКИНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, <дата> года рождения,уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14.01.2015 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

23.06.2016 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия отменено условное осуждение Чепкина Е.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 14.01.2015 года, приговор исполнен. Чепкин Е.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию общего режима, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 23.06.2016 года, на момент постановления настоящего приговора неотбытый Чепкиным Е.В. срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 23 дня;

30.04.2015 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по статье 319 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей, приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.01.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно, штраф не уплачен;

09.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.04.2015 г. окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно и штрафа в доход государства в размере 6000 рублей, наказание в виде штрафа, а также приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.01.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23.03.2016 г. неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, назначенное Чепкину Е.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.10.2015 г., заменено на лишение свободы на срок 50 дней, срок отбытия наказания Чепкиным Е.В. постановлено исчислять с 23.03.2016 г. Наказание в виде лишения свободы отбыто 12.05.2016 года, штраф не уплачен.

26.11.2015 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.01.2016 г. и постановления Октябрьского районного суда г. Саранска от 29.05.2017 года по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.01.2015 г. и приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.10.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно,

судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чепкин Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

05.01.2016 г. примерно с 20 ч. Чепкин Е.В. и ранее ему знакомая М2. находились в квартире последней по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В период времени примерно с 21 ч. 05.01.2016 г. до 03ч. 06.01.2016 г., более точное время не установлено, на почве распития спиртного и внезапно возникших неприязненных отношений, у Чепкина Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство М2. Реализуя свой преступный умысел, Чепкин Е.В. взял имеющийся в вышеназванной квартире нож, после чего умышленно, с целью лишения жизни М2., нанес данным ножом с достаточной силой не менее 33 ударов в область туловища и конечностей М2., после чего выбросил указанный нож с балкона квартиры.

В результате преступных действий Чепкина Е.В. М2. были причинены множественные проникающие (9) и непроникающие (24) колото-резаные раны <данные изъяты>, повлекшие за собой в совокупности тяжкий вред здоровью как опасные для жизни.

М2. скончалась на месте происшествия в результате гиповолемического шока, развившегося в результате причиненных ей Чепкиным Е.В. вышеназванных телесных повреждений.

Подсудимый Чепкин Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что 05 января 2017 года ему позвонила ныне покойная тетя М2., являющаяся матерью его друга М5., и сказала ему, что находится в гостях у подруги в квартире <адрес>. Тетя М2. попросила, чтобы он проводил ее домой, так как она была выпившая. Также она пояснила ему по телефону, что звонила своему сыну М3., но он находился у О1. в пьяном состоянии и не может ее проводить. Он согласился, пришел по указанному М. адресу, где пробыл около 30 минут, где распивал спиртные напитки с последней и ее подругой, данных которой он не знает. Потом они вызвали такси и приехали в квартиру М., он сходил в магазин и они продолжили распитие спиртных напитков. Через какое-то время тетя М2. сказала ему, что надо поехать и забрать выручку с ее торговой точки. Они вызвали такси и доехали до Центрального рынка. Через 10-15 минут тетя М2. вернулась в машину. В руках у нее были деньги, а именно две купюры по 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей. Они с тетей М2. заехали в магазин «Эверест» и купили водку, продукты, сигареты. Когда они поднялись в квартиру М., на улице было уже темно. Около 1 -2 часов они употребляли спиртные напитки. Ранее, в этот день они планировали отмечать его день рождения вместе с М3., но так как он находился в пьяном состоянии у О1., он решил посидеть с тетей М2., так как ему нужна была компания. Он сказал, тете М2., что домой не пойдет, так как там будет ссора и родные вызовут полицию. Тетя М2. сказала, что он может остаться переночевать в ее квартире. В квартире М. было очень жарко из-за отопления. Он снял свитер и лег спать на пол, потому, что там было прохладнее. С утра он проснулся от того, что его кто-то будил. Это были М3. и М4.. Он находился в шоковом состоянии от увиденного и схватился за голову. Рядом с ним неподвижно лежала голая тетя М2., на ней не было одежды, она была в крови. Пришла соседка - К3., которая потрогала тетю М2., и сказала, что она уже холодная. У него слов не было. Он был в шоковом состоянии и достал водку, которую выпил. Позже приехала скорая помощь и полиция. М4. и М1. утверждают, что приходили порознь в квартиру и стучали в дверь, но он не открыл им дверь, однако на самом деле такого не было, никто не приходил в квартиру М2. У него была реальная возможность покинуть квартиру М2. до приезда полиции, поскольку ему было известно, где находились ключи от квартиры, а именно в прихожей комнате в шкафчике. В убийстве он подозревает М4., поскольку он ранее употреблял наркотики, на протяжение 4-5 месяцев М4. прятался и скрывался от сотрудников полиции. Он считает, что М2. сначала убили, сняли одежду и положили труп на пол возле него, пропал крестик М2. Проснулся он в джинсах, ремень был застегнут, на нем были трусы и также носки с надписью « спорт», под его ногтями крови нет, его ноги и носки так же не были в крови, на ноже следы его отсутствуют. Обнаруженный на балконе его отпечаток пальца, объясняет тем, что курил на балконе. В тот вечер потери памяти от выпитого алкоголя у него не было.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Чепкина Е.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.01.2016 года примерно в 13 часов он около <адрес> встретил свою знакомую М2.. Они с ней знакомы давно, так как он дружит с ее старшим сыном М3.. Она попросила его проводить ее до дома, он знал где она живет. Это было недалеко, поэтому он согласился. Он ранее неоднократно бывал у нее дома в гостях и оставался там ночевать. Она вызвала такси, и они поехали к ней домой по адресу: <адрес>. В этой квартире они вдвоем стали употреблять спиртное, примерно в течение часа они пили водку. Он примерно через час опьянел и заснул. Проснулся он через несколько часов, то есть около 20 часов, от того, что кто-то стучал в дверь. Оказалось, что это пришла родная сестра М. – М1.М. хотела открыть ей дверь и впустить, но входная дверь в ее квартиру оборудована замком, который можно открыть только ключом, а ключ она найти не смогла. М2. поговорила с М1. через дверь, при этом сказала, что в квартире находится он, а она сама не может найти ключ. После этого М1. ушла. Сыновей М. – М3. и М4., дома не было, они с М. находились вдвоем. Через некоторое время М2. нашла ключ, и они вдвоем на автомобиле такси поехали на Центральный рынок, где она пошла в свой торговый павильон, а он остался в такси. М2. взяла с работы деньги, после чего они приехали снова на <адрес>. М2. дала ему денег и попросила сходить в магазин, чтобы купить водки, а сама осталась в такси. Он купил две бутылки водки «Саранская» и лимонад, после чего они с М. вернулись в ее квартиру по вышеуказанному адресу. Время было примерно 21 час, может чуть позже или раньше. Дверь в квартиру М2. открыла своим ключом, они зашли внутрь. М. снова заперла дверь изнутри на ключ. Куда она положила ключ – он не видел, но из замочной скважины она его точно вытащила. Они вдвоем стали распивать водку и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Распивали они с ней водку больше часа, то есть время было больше 22 часов 05.01.2016. Когда от большого количества выпитого алкоголя ему стало плохо, то он пошел спать в комнату. Точнее будет сказать, что он «отключился». Проснулся он утром 06.01.2016 примерно в 07 часов 30 минут от того, что пришли М3. и М4., которые открыли входную дверь своим ключом. Он пришел в себя и увидел, что лежит на полу в центральной комнате, при этом он был весь в крови, джинсы его были в крови, руки в крови. Он был по пояс сверху голый. Рядом с ним на полу лежала голая М2., она также была вся в крови, и на ее теле были порезы. Он все еще себя плохо чувствовал от выпитого накануне спиртного. Что ему говорили М4. и М3. он не помнит. Помнит, что сначала приехали врачи «скорой», затем сотрудники полиции, которые доставили его в отдел. Он не помнит, как он наносил ножевые ранения М2.. Зачем он это сделал – он пояснить не может, отношения между ними были хорошие. Также ему неизвестно, почему на его одежде обнаружена кровь М2. ( т.1, л.д. 143-146).

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний Чепкин Е.В. показал суду, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности, он их не поддерживает, поскольку подписал их не читая, доверившись следователю.

Показания Чепкина Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого суд считает правдивыми и полагает в основу приговора.

Потерпевшая М1. суду показала, что ее родная сестра М2. проживала по адресу: <адрес>, у нее было 2 сына – М3. и М4.. Входная дверь в квартиру сестры по вышеназванному адресу была оборудована врезным замком, который можно было открыть как снаружи, так и изнутри только ключом. Ключей от квартиры было два или три, точно сказать не может, поскольку они часто терялись. Один ключ был у М2., один у старшего сына М3., у младшего сына - М4., кажется ключей не было. 05.01.2016 г. она примерно в 20 ч. приехала домой к сестре и постучала в дверь. В этот момент Чепкин Е.В. закричал через дверь: «Тетя М2., пришла М1.». До этого она знала Чепкина Е.В. и неоднократно видела его, поскольку он являлся знакомым ее племянника М3., потому и узнала. Кроме того, перед поездкой к М2., она позвонила ей и спросила где она находится. Сестра ответила ей, что она находится дома с «Зеленым». «Зеленый» это кличка Чепкина Е.В. Ее сестра подошла к двери и сказала ей, что не может найти ключ от двери. Они разговаривали через железную дверь, и она слышала, что закрывается еще одна внутренняя деревянная дверь. Она снова начала стучать в дверь. М2. подошла к двери и сказала ей: «М1., мы не можем найти ключи». После этого она ушла домой и больше сестру не видела и не созванивалась с ней. 06.01.2016 г. около 08 ч. к ней домой прибежал ее племянник М4., который был очень взволнован и закричал ей: «мамка умерла». Она оделась, вызвала такси, и они с М4. поехали в квартиру сестры. Дверь в квартиру была открыта. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что в прихожей на полу сидел сын сестры – М3., который был в шоковом состоянии. В проходной комнате квартиры на полу она увидела труп сестры, которая лежала лицом вниз полностью раздетая. На трупе М2. были многочисленные раны и следы крови. Также в указанной комнате она увидела Чепкина Е.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего внятного сказать не мог, лишь говорил: «М1., я не понимаю, что происходит. Я сам весь в крови!» Помнит, что Чепкин Е.В. был одет в джинсы, что еще на нем было из одежды, не помнит. Джинсы Чепкина Е.В. и его руки были в крови. Сотрудники полиции взяли Чепкина Е.В. под руки и стали выносить из квартиры. В прямом смысле выносить, поскольку он не мог встать самостоятельно, так как был пьян. После случившегося она убиралась в квартире сестры и в мебели нашла ее ключи от квартиры. Дорогих украшений у ее сестры не было, был лишь один золотой крестик с цепочкой. Это украшение находилось в ломбарде, возле школы № 32, она выкупила его, квитанцию отдала. В последствии продала в г. Москва неизвестному лицу. Ее погибшая сестра была индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. Больших денег у нее в квартире не было. В этот день в павильоне М2. торговала она. Вырученные с продажи деньги она забрала к себе домой. На работе в кассе осталось около 5000 рублей. Эти деньги предназначались на такие нужды, как оплатить за свет и т.д. Охарактеризовать Чепкина Е.В. она может как дебошира, он в состоянии алкогольного опьянения не контролировал себя, он избивал свою гражданскую жену, а также своих родных, своих бабушку и дедушку.

Свидетель М3. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, со своим родным братом М4. Ранее с ними проживала их мать М2. Ключи от входной двери врезного замка имелись у него, его брата и матери, больше ни у кого ключей от их квартиры не имелось. Врезной замок на входной двери их квартиры запирался как снаружи, так и изнутри только ключом. Чепкин Е.В. является его другом, он неоднократно был в их квартире и оставался ночевать у них. 05.01.2016 г. он находился в гостях у О1. по адресу: <адрес>. Вечером к О1. пришел его брат М4. Ключи от их квартиры, которые принадлежали его брату в это время в течение нескольких дней находились у него, то есть у него было двое ключей от квартиры, а у его брата М4. ключей не было. В этот день они с братом остались ночевать у О1., из квартиры последней никто из них не выходил. Утром 06.01.2016 г. примерно в 07 ч. он и М4. проснулись и сразу пошли домой, так как его брат рассказал ему, что у них дома с их матерью находится «зеленый», то есть Чепкин Е.В. Когда они поднялись на лифте к их квартире, то увидели что на лестничной площадке курит их соседка К3. Входная дверь в их квартиру была закрыта на замок, он открыл ее ключом. Когда они зашли в квартиру, он увидел, что на полу в зале лицом вниз лежит его мать, при этом на ней одежды не было, она была вся в крови и была без признаков жизни. Рядом с их матерью лежал Чепкин Е.В., который, как ему показалось, спал. Его брат стал кричать «вызовите скорую» и выбежал на лестничную площадку и убежал в последствии к их тетке М7.. Ему стало плохо, его ноги подкосились, и он упал в прихожей квартиры. Чепкин проснулся и стал ему говорить: «Брат, я не убивал, я не убивал, она живая». В каком состоянии находился Чепкин Е.В., он сказать не может, поскольку был в шоковом состоянии и плохо все помнит. Чепкин Е.В. был одет в джинсы, что еще на нем было из одежды, не помнит. Руки Чепкина Е.В. и его джинсы были в крови. К3. также заходила в их квартиру, она и вызвала скорую помощь. После этого в их квартиру приехали сначала врачи скорой помощи, а затем сотрудники полиции. Осмотрев квартиру, он увидел две пустые бутылки из-под водки, и одну полную. Указанную бутылку он с Чепкиным Е.В. стали распивать. Считает, что его мать мог убить только Чепкин Е.В., так как в квартире они находились вдвоем. Каких-либо посторонних лиц в их квартире никогда не было, его мать посторонних в квартиру не приводила, неприязненных отношений у нее ни с кем не было.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными им в входе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля М3., согласно которых он на предварительном следствии показывал, что Чепкин Е.В. злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает, также он неоднократно судим. Чепкин Е.В. в трезвом состоянии адекватный человек, но когда употребляет спиртные напитки, то становится агрессивным, в том числе и в отношении лиц, с кем находится в дружеских отношениях. Примерно в 2015 г. он совместно с Чепкиным Е.В. распивал спиртное в своей квартире. Когда Чепкин Е.В. опьянел, то стал беспричинно его избивать, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела. По данному факту он в правоохранительные органы не обращался, поскольку не желал привлекать Чепкина Е.В. к уголовной ответственности. Вечером 05.01.2016 г., находясь в квартире О1., его брат звонил матери на мобильный телефон, чтобы предупредить ее, что они не придут ночевать. После разговора с матерью брат сказал ему: «Зеленый» у нас». Он сразу понял, что речь идет о Чепкине Е.В., прозвище которого «Зеленый». Он удивился, так как раньше Чепкин Е.В. в его отсутствие никогда не задерживался надолго у них дома. Когда они с братом обнаружили мать мертвой на полу в зале их квартиры, рядом с ней на полу спал Чепкин Е.В., который был раздет по пояс и также был весь в крови. Когда Чепкин Е.В. проснулся, то сказал спокойным голосом «Да чего ты, живая она». Чепкин Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого в квартиру зашла К3., которую он попросил посмотреть, что случилось с мамой. К3. прикоснулась к руке матери и сказала, что та умерла, так как уже холодная. Он попросил ее вызвать «скорую помощь», что та и сделала. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть его матери и вызвали полицию. Он в это время в шоковом состоянии находился на кухне, а его брат в это время ушел к их тете М1. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые увели с собой Чепкина Е.В. Убийство его матери совершил Чепкин Е.В., так как он всю ночь находился в закрытой квартире наедине с его матерью. Посторонних в квартире быть не могло, так как его мать никогда не приглашала в дом посторонних и случайных знакомых. Он не исключает, что у Чепкина из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения наступил «приступ агрессии», в ходе которого он и совершил убийство его матери. На балконе у них окна балконной рамы всегда заперты, в том числе в зимнее время (т.1, л.д. 155-157, т.2, л.д.72-76, т. 5, л.д. 170-174).

По поводу имеющихся противоречий свидетель М3. суду пояснил, что свои показания данные им в ходе предварительного расследования он полностью подтверждает, все было так, как он рассказал следователю, в настоящее время все подробности происшедшего не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель М4., допрос которого производился путем использования видеоконференц-связи, суду показал, что 05.01.2016 г. он ушел из дома в дневное время вместе со своей матерью и находился на улице до вечера. Ключа от квартиры у него не было. Когда он решил пойти к себе домой, он постучал в дверь. Через дверь он услышал голос ранее знакомого Чепкина Е.В., который ему сказал, что не может найти ключ, чтобы открыть входную дверь. Также Чепкин Е.В. говорил, что-то его маме. Он приложил ухо к двери, однако голос своей мамы он не услышал. После этого он пошел в квартиру к О1. - знакомой его брата М3. Там находился его брат. Они поужинали, легли спать. Утром 06.01.2016 г. он с братом пришли в свою квартиру. Брат М3. ключом открыл входную дверь и они зашли внутрь. В квартире увидели, что на полу в зале лицом вниз лежит их мать, при этом одежды на ней не было, она была вся в крови. Рядом с матерью на полу спал Чепкин Е.В., который был раздет по пояс и также был весь в крови. Он стал кричать «вызовите скорую» и побежал на лестничную площадку. После этого он поехал к своей тете М1. и сообщил о случившемся.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий между показаниями данными им в входе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля М4., согласно которых он на предварительном следствии показывал, что 05.01.2016 в дневное время, выйдя из квартиры по месту своего жительства и попрощавшись со своей матерью М2., он ушел прогуливаться по улице. Его мать тоже уходила из дома сказав, что собирается поехать к себе в торговую точку. На улице он находился до вечернего времени. Примерно в период времени с 18 часов до 20 часов 05.01.2016 он вернулся домой и стал стучаться во входную дверь квартиры. Ключей от двери квартиры у него нет. На его стук к двери подошел Чепкин Е.В., которого он узнал по голосу. Чепкин Е.В. является другом его старшего брата, поэтому он также очень много раз с ним общался и разговаривал, и его голос ему очень хорошо знаком. Чепкин Е.В. через входную дверь сказал, что дверь в квартиру он не может открыть, так как его мать спит, а где находятся ключи от двери, куда их положила его мать, он не знает. Входная дверь в квартиру закрывается только ключами как изнутри, так и снаружи и поэтом действительно Чепкин Е.В. не мог ее открыть без ключей. По голосу Чепкина Е.В. он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Голос матери он не слышал. Ключа от входной двери в квартиру у него нет уже длительное время, более одного года. Свой ключ он потерял. Больше ему мать ключей от квартиры не передавала. Связано это было с тем, что она периодически закрывала его в квартире чтобы он не мог пойти на улицу, так как она боялась, что он там свяжется с «плохой компанией». Именно поэтому у них в квартире во входной двери стоял врезной замок, который можно открыть только ключами, как снаружи так и изнутри, при этом если изнутри в замок вставлен ключ, его снаружи открыть ключом нельзя. Не попав домой и не зная куда ему пойти, он пошел в квартиру к ранее ему знакомой О1., которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел в квартиру к О1., там находился М3., которому он рассказал, что в их квартире находиться Чепкин Е.В. и что он не открыл дверь. Они оба были против того, что Чепкин Е.В. пришел к ним домой, без их разрешения, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Чепкин Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда становился агрессивным, неуправляемым. Так он неоднократно оставался у них ночевать, из-за того, что у себя дома мог избить своих бабушку и дедушку и что бы они не вызвали полицию убегал из дома и приходил к ним ночевать. Также ему известно, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он похищал вещи у своей матери и вышибал ей входную дверь, за что был осужден. Также был осужден за то, что очень сильно избил свою гражданскую жену. Он очень агрессивный и мог совершить любое преступление в отношении любого человека, в том числе и близких ему людей. Данная характеристика Чепкина Е.В. пугала его брата М3. и он неоднократно говорил матери, что бы та не общалась с Чепкиным Е.В. без его присутствия, так как Чепкин Е.В. мог совершить преступление в отношении нее. В квартире О1. они остались ночевать. После того, как он пришел в квартиру О1. ни он, ни его брат М3. из нее никуда не уходили. Утром 06.01.2016 примерно в 07 часов они с М3. проснулись и на такси поехали домой, так как думали, что там находится Чепкин Е.В. и опасались его присутствия в квартире наедине с матерью. Когда они поднялись на лифте на площадку 4 этажа, где расположена их квартира, то они обратили внимание на то, что на площадке стоит их соседка К3.. Входная дверь в их квартиру была закрыта на замок, из квартиры никакого шума не доносилось. М3. при помощи своего ключа открыл входную дверь, после чего они прошли в прихожую. Как только они прошли в прихожую, сразу же увидели, что на полу в зале лицом вниз лежит мать, при этом на её теле одежды не было и она была в крови. Пол возле нее также был в крови. Они сразу же подошли к матери, которая лежала без признаков жизни, на теле у нее было множество порезов. Рядом с матерью спал Чепкин Е.В., который был по пояс голым, был ли он в трусах или джинсах он не помнит. Он также был весь в крови, но при этом никаких порезов у него не было. Как только они зашли, Чепкии сразу же встал. Увидев свою мать в данном состоянии и испытывая шок, он стал кричать. Что он кричал, не помнит. Чепкин Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения спокойным голосом сказал: «Да чего ты, живая она». После этого в квартиру зашла К3., видимо услышав крик, которая посмотрев мать сказала, что та умерла и пошла вызывать скорую медицинскую помощь. Он через непродолжительное время ушел к своей тетке М7.. Уже впоследствии, после похорон матери, осматривая квартиру, они не обнаружили что у нее что - то пропало. Каких - либо ценностей, украшений у нее не пропало и их и не было у них. Единственный принадлежащий ей золотой крестик у нее не пропал. На тот момент она носила на шее веревочку с деревянной иконкой или крестиком, точно не помнит. Единственное что пропало, так это его носки синего цвета с надписью на части носка который закрывает голень «sports». Носки были грязные и он их клал в ванной комнате для стирки, куда они могли деться не знает. Свои носки он узнает. Он может опознать по потертостям, катышкам, степени износа. Он не исключает возможности, что Чепкин Е.В. мог одеть его носки, так как он в состоянии алкогольного опьянения не соображал, что с ним происходит и мог одеть чужую вещь, не смотря на то, что она могла быть грязной. Ботинки Чепкина Е.В, он может узнать с уверенностью, так как тот неоднократно оставался у них ночевать, и он видел его обувь, также он обращал внимание на его обувь когда общался с ним. Зимние ботинки Чепкина коричневого цвета, спереди на шнурках, с боку на молнии. (т. 2, л.д. 88-96; т.5, л.д. 47-51).

По поводу имеющихся противоречий, свидетель М4. суду пояснил, что свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает, так как их вспомнил.

Свидетель О1. суду показала, что семью М. она знает более 3 лет. Каждого члена этой семью знает хорошо, ничего плохого про них сказать не может. 05.01.2016 г., М3. весь день находился у нее дома и из квартиры никуда не выходил. В тот же день вечером, примерно в 20-21 ч., к ней пришел М4., который сказал, что не смог попасть к себе домой, так как у него при себе не было ключа. Также М4. сказал, что в их квартире находился Чепкин Е.В., который сказал ему, что дверь открыть не может, так как не знает, где ключ от входной двери. М3. в этот день неоднократно звонил своей матери, но она не отвечала. После этого М4. также остался ночевать у нее, ни он, ни его брат никуда из квартиры не уходили, что она может утвердительно сказать, поскольку, чтобы выйти из ее квартиры необходимо открыть две двери. Первая дверь железная и у нее сильно слышно щелчок, без шума из квартиры выйти невозможно. Тем более в комнате было разложено кресло, чтобы дойти до входной двери, необходимо было перешагнуть через человека. На следующий день утром, примерно в 07 ч., М3. и М4. пошли к себе домой. Через некоторое время после этого ей позвонил М4. и сказал, что его мать, то есть М2., убили. Затем она пошла в квартиру М., где она совместно с супругом М7., участвовала в качестве понятой, при осмотре квартиры. В ходе осмотра изымался нож, который был обнаружен сотрудниками полиции под балконом, подробности изъятия других вещей и предметов, она не помнит.

Свидетель К3. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней, в квартире <...> проживает семья М. – М2., М3. и М4. Утром 06.01.2016 г., примерно в 07 ч. 30 мин. она вышла покурить на лестничную площадку. В это время она увидела, что к квартире М. подошли М3. и М4., кто-то из них открыл дверь квартиры ключом, после чего они зашли в квартиру. Почти сразу же она услышала крик «вызовите скорую». Она зашла в квартиру М., где в комнате по полу увидела лежащую лицом вниз М2., которая была полностью голая, на теле были следы крови. Рядом с М2. на полу сидел Чепкин Е.В., которого она до этого неоднократно видела, так как он часто приходил к М.. Руки у Чепкина Е.В. были в крови. Она потрогала М2., та была уже холодная. Чепкин Е.В. был в неадекватном состоянии, он о чем то разговаривал с М3., после чего ушел на кухню, где стал пить водку. Она вызвала скорую помощь, приехавшие врачи сказали, что М2. умерла. После этого она пошла в свою квартиру. В ночь с 05 на 06 января 2016 г. она находилась дома, никакого шума из квартиры М. не слышала, так как крепко спала.

Свидетель С1. суду показал, что 06 января 2016 года примерно около 8 часов к ним в квартиру пришел младший сын М2. - М4. и сообщил, что его мать мертва. После этого, его жена М7. ушла с М4. в квартиру, где был обнаружен труп. Он отвез ребенка к своей матери, сколько времени прошло он не знает, и приехал в квартиру М., где увидел труп М2., сотрудников полиции, следователя и других людей. При нем из квартиры выводили М3. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры, он дал свое согласие. Сколько было времени он не помнит. В ходе осмотра на улице возле балкона в снегу был обнаружен нож небольшого размера с белой пластмассовой ручкой, который был изъят. Что еще было изъято он не помнит, в протоколе он расписывался, и протокол соответствовал тому, что в нем было изложено, изъятые предметы следователем упаковывались. Был ли еще кто-то из понятых, он не знает, при нем в протоколе никто не расписывался.

Свидетель К2. суду показал, что он работал в службе такси «Авангард». 5 января 2016 года ему поступал заказ на <адрес>. Он в вечернее время, прибыл на автомобиле «Лада Калина» по указанному адресу, однако никто не вышел, он подождал около 10 минут, после чего снял заказ и уехал.

Свидетель Ч. суду показал, что в январе 2016 года он работал в службе такси «Везет». 05.01.2016 года он так же в течении суток работал в такси. Он не помнит осуществлял ли он заказ к дому <адрес>. В последствии он диспетчера он узнал, что 05.01.2016 года был заказ по указанному адресу, поездка планировалась до Центрального рынка, однако клиент не вышел и он уехал.

Свидетель А. суду показала, что являлась подругой М2., которую знала примерно 30 лет. 06.01.2016 года примерно в 10 утра позвонила родная сестра М2., и сказала, что умерла. Она подумала, что у М2. было высокое давление, и она умерла. Однако, в последствии она узнала, что М2. была убита, ей было нанесено 30 ножевых ранений. Врагов у М2. не было, человеком она была добрым и не конфликтным. Про сыновей М2. – М3. и М4. ничего плохого сказать не может, хотя у них и были проблемы с законом.

Свидетель С2. суду показала, что является соседкой М.. Охарактеризовать она может погибшую, как добрую женщину, младшего сына М4. так же, как доброго мальчика. Про старшего сына М3. сказать ничего не может. М2. и вся ее семья частенько выпивали. 5-6 января 2016 года какого-либо шума из их квартиры она не слышала.

Свидетель Б1., которая является бабушкой подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ, отказалась.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Б1., согласно которых она на предварительном следствии показывала, что после освобождения из мест лишения свободы Чепкин Е.В. стал постоянно злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения терял над собой контроль и становился очень агрессивным. Находясь в состоянии опьянения, Чепкин систематически избивал ее и П1. Сначала они не хотели никому говорить об их семейных проблемах, но внук с каждым разом становился все более агрессивным и жестоким, в связи с чем они были вынуждены обратиться с соответствующим заявлением в отношении Чепкина Е.В. в правоохранительные органы. По их заявлению было возбуждено уголовное дело, Чепкин Е.В. был осужден. Внук нигде не работал, жил за их счет, часто требовал от них денег на спиртное, а когда они ему отказывали, мог и избить за такой отказ. Ей известно, что Чепкин Е.В. поддерживал отношения с несколькими женщинами, все они были намного старше его, за 40 лет. М2. она лично не знала, но знала, что внук дружил с ее старшим сыном, неоднократно оставался ночевать у него дома. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно, мог ли внук совершить убийство, она не знает, но в состоянии алкогольного опьянения он терял над собой контроль, становился злым и агрессивным, по отношению к родным это проявлялось в жестоком насилии – он наносил ей и деду удары, угрожал убийством. При этом на следующий день он не извинялся, делал вид, что не помнит своих поступков или даже делал вид, что ничего плохого не совершал (т.1, л.д.193-195).

По поводу оглашенных противоречий свидетель Б1. суду пояснила, что таких показаний она не давала и их не подтверждает.

Свидетель П1. суду показал, что у него имеется внук Чепкин Е.В. После того, как внук связался с М2. и ее сыновьями, поведение Чепкина Е.В. ухудшилось, он начал сильно злоупотреблять алкоголем. Он постоянно пил с М2. и ее сыновьями. На почве этого у них возникали конфликты. К ним в дом часто приезжали сотрудники полиции. Из-за постоянных скандалов в доме он выгонял своего внука. На протяжении двух месяцев Женя у него не жил и он не знал, где он находился в это время. Его внук только пил и не работал, был судим за переступление совершенное против его бабушки. 31 декабря 2015 года Чепкин Е.В. пришел к нему домой весь избитый, замерзший и без шапки. Бабушка согрела и вылечила внука. С 1 по 3 января 2016 года он находился дома. 3 января 2016 года Чепкин Е.В. ушел из дома, и в тот же день снова пьяный пришел к нему домой. Он прогнал его из дома. Чепкин Е.В. уехал к своему отцу. 4 января 2016 года внук снова приехал к нему. 6 января у Чепкина Е.В. должен быть день рождения и 5 января 2016 года его дочь - Б3. без его ведома, в преддверии праздника подарила внуку 3000 рублей и свитер. Чепкин Е.В. взял деньги и снова ушел пить. Он пытался удержать внука дома, но не смог. 6 января 2016 года к нему домой в 10 часов утра пришли сотрудники полиции, которые сказали о том, что им нужны вещи внука. Он поинтересовался, что произошло. Ему сообщили, что внук убил человека. Он подумал, что внук с толпой кого-либо затоптал. Ему известно, что внук никогда не сможет убить человека, так как боится крови. Он передал вещи внука сотрудникам полиции и не стал больше ничего спрашивать.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в входе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля П1., согласно которых он на предварительном следствии показывал, что мог ли Евгений совершить убийство он не знает, но в состоянии алкогольного опьянения тот терял над собой контроль, становился злым и агрессивным, по отношению к родным это проявлялось в жестоком насилии – он наносил ему и бабушке удары, угрожал убийством. При этом, на следующий день после применения насилия Чепкин не извинялся, делал вид, что не помнит своих поступков или даже делал вид, что ничего плохого не совершал. (т. 2 л.д. 102-107)

По поводу имеющихся противоречий свидетель П1. суду пояснил, что таких показаний он не давал и их не подтверждает, протокол допроса подписал не читая его.

К показаниям свидетелей Б1. и П1., в части того, что они показания, данные ими в ходе предварительного расследования не поддерживают, поскольку не читали их, суд относится критически, поскольку они, являясь близкими родственниками Чепкина Е.В. встали в сторону защиты подсудимого с целью избежания последним уголовного наказания.

Свидетель П2. суду показал, что работает участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г.о. Саранск. 06.01.2016 года в утреннее время он в составе СОГ находился в квартире, где произошло убийство М2. Он изымал вещи Чепкина Е.В. в один большой пакет, при этом куртка, джинсы, носки, трусы, свитер складывались в отдельные пакеты. Кроме вещей, были упакованы деньги Чепкина Е.В. Все вещи были сложены в один общий пакет. Кто именно сопровождал Чепкина Е.В., когда того выводили из квартиры, он не знает, так как он получил задание взять сменные вещи Чепкина Е.В. из его дома. Он вспомнил, что Чепкин Е.В. выходил из квартиры в носках, поскольку следователь сказал оставить ботинки Чепкина Е.В. Он затрудняется ответить были ли понятые в квартире при ее осмотре, но гражданские лица находились в квартире. Ранее в судебном заседании он давал несколько иные показания, впоследствии он вспомнил данные сведения и посчитал нужным сообщить об этом суду.

Свидетель Ш. суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Чепкина Е.В. в совершении убийства М2. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал 06 января 2016 года на место преступления в <адрес>, где с множественными ножевыми ранами обнаружен труп хозяйки квартиры М2. Им осматривалось место преступления - квартира и прилегающая территория к дому, составлялся протокол осмотра места происшествия. Он изымал разные предметы, точный перечень предметов не помнит, изымал 2 ножа, один нож в квартире, другой на улице под балконом. В осмотре участвовали двое понятых, личность которых им была установлена со слов, которые присутствовали при изъятии предметов и следов. Проводилась фотосъемка. Все что указанно в протоколе, то так и было на самом деле, больше он ничего не помнит и пояснить не может. Кроме того, им у участкового П2., изымались вещи – одежда Чепкина Е.В., какие именно он не помнит. Так же он задерживал Чепкина Е.В., допрашивал в качестве подозреваемого, предъявлял обвинение, все эти следственные действия проводились с участием защитника.

Свидетель М6. суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Чепкина Е.В. в совершении убийства М2. Примерно в марте 2016 года, он принял его к своему производству. Впоследствии, он предъявлял окончательное обвинение, знакомил Чепкина Е.В. с материалами уголовного дела, уведомлял об окончании следственных действий, составлял обвинительное заключение. Он не помнит сейчас, допрашивал ли он свидетелей Б1. и П1. и где допрашивал. Как указанно в протоколе допроса, так оно и было, каких-либо воздействий на свидетелей им при допросах не оказывалось.

Свидетель И. суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Чепкина Е.В. в совершении убийства М2., которое было возвращено судом для устранения препятствий его рассмотрения. Во время нахождения дела в его производстве он Чепкину Е.В. обвинения не предъявлял, поскольку объем обвинения не изменился, лишь дополнительно допросил его в качестве обвиняемого. Им проводилось опознание носков и полуботинок, все права участвующим лицам он разъяснял, в том числе понятым разъяснил статью 60 УПК РФ, за что они и расписались. Почему подписи понятых отсутствуют в копии протокола представленной подсудимым Чепкиным Е.В. ему неизвестно, возможно что доказательства, которые предъявляет Чепкин Е.В. сфальсифицированы. Так же он затрудняется ответить на вопрос, почему в копиях сопроводительных писем к судебно-биологическим экспертизам, предоставленных подсудимым, отсутствует исходящий номер. Он предполагает, что в результате неоднократного копирования документа, можно что угодно изменить. Так же он полностью ознакомил Чепкина Е.В. с материалами уголовного дела. Возможно, он ошибся в указании листов дела на титульном листе и описи. Но, однозначно всего в 5 томе было 242 листа, с которыми Чепкин Е.В. и его защитник ознакомились, о чем было указанно в графике ознакомления с делом, где подписи Чепкина Е.В. и его защитника имеются.

Помимо других доказательств по делу, вина Чепкина Е.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, при проведении которого установлено, что входная дверь квартиры оборудована двумя замками – врезным и накладным, при этом с накладного замка снята поворотная ручка, в связи с чем дверь квартиры не представляется возможным открыть без ключа. В прихожей квартиры обнаружен пакет, в котором находились две пустые бутылки из-под водки, также в прихожей обнаружены полуботинки Чепкина Е.В. В проходной комнате квартиры (зале) обнаружен труп М2. с телесными повреждениями, лежащий на животе лицом вниз, из одежды на трупе находились лишь капроновые носки, кожные покровы трупа опачканы бурым подсохшим веществом. Ложем трупа является покрывало, рядом с трупом обнаружены кепка и блузка, а под трупом – женские брюки, указанные предметы имеют наложения вещества бурого цвета. У порога двери, ведущей в прихожую, обнаружены 2 отпечатка ног из подсохшего вещества бурого цвета. В спальной комнате квартиры, имеющей балкон, обнаружена пара мужских носков, на балконе обнаружен отпечаток ноги из засохшего вещества бурого цвета, окна балкона на улицу открыты. В ванной комнате в мыльнице обнаружен обмылок с наложением вещества бурого цвета. Под балконом квартиры на улице в снегу, на расстоянии 8,5 м от стены дома обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты вышеуказанные предметы, а также вырез с линолеума балкона квартиры с отпечатком ноги (т.1, л.д.4-60),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М2., в соответствии с которым на трупе обнаружены множественные проникающие (9) и непроникающие (24) колото-резаные раны <данные изъяты>, от не менее чем 33 воздействий орудия, имеющего плоскую клиновидную форму и острую режущую кромку, данные телесные повреждения повлекли за собой в совокупности тяжкий вред здоровью как опасные для жизни. Смерть М2. наступила за 10-16 часов к моменту исследования трупа в морге (13 ч. 06.01.2016 г.) в результате гиповолемического шока, развившегося в результате вышеуказанных телесных повреждений, которые сопровождались как наружным, так и внутренним кровотечением, возможно с фонтанированием. Телесные повреждения в области <данные изъяты> трупа могли образоваться в результате борьбы. При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа М2. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.64-75),

- протоколом осмотра трупа М2., при проведении которого были с трупа изъяты три кожных препарата (т.1, л.д.77-100),

- протоколом изъятия одежды Чепкина Е.В., в том числе джинсовых брюк и трусов (т.1, л.д.109), протоколом их выемки (т.1, л.д.129-132),

- протоколом освидетельствования Чепкина Е.В., при проведении которого у последнего изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, а также смывы наложений веществ с рук (т.1, л.д.148-150),

- протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств (т.1, л.д.171-178),

- заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым в смывах на марлевые тампоны с рук Чепкина Е.В. клетки ороговевшего эпителия кожи, а также кровь человека, смешанная с потом, происхождение крови, клеток и пота за счет смешения их от М2. и Чепкина Е.В. не исключается (т.1, л.д.201-207),

- заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым на туфлях и трусах Чепкина Е.В. обнаружена кровь человека, происхождение которых не исключается от М2. и исключается от Чепкина Е.В. (т.1, л.д.240-245),

- заключением судебной экспертизы (исследование ДНК), согласно которому на полуботинках Чепкина Е.В. обнаружена кровь, которая произошла от М2. (т. 3 л.д. 195-200),

- заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым на джинсах Чепкина Е.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М2. и исключается от Чепкина Е.В. (т.2, л.д.4-8),

- заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия под балконом квартиры, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М2. и исключается от Чепкина Е.В. Также на рукоятке указанного ножа обнаружен пот и клетки кожного безъядерного эпителия, при этом примесь пота и клеток кожного эпителия как М2., так и Чепкина Е.В., не исключается (т.2, л.д.21-26),

- заключением судебной экспертизы (исследование ДНК), согласно которому на клинке ножа № 2 (изъятого под балконом) обнаружена кровь, произошедшая от М2. (т. 4 л.д. 79-85),

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, в соответствии с которым колото-резаные повреждения на кожных препаратах, изъятых от трупа М2., и повреждения на ее блузке возникли от воздействия плоского клиновидного предмета типа клинка ножа, с наличием острия, лезвия, относительно узкого обушка, и могли образоваться от действия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия под балконом квартиры, как в равной степени от какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками (т.2, л.д.31-52),

- заключением судебной трасологической экспертизы №626 от 21.10.2016, согласно которому след, отобразившийся на вырезе линолеума изъятом с балкона <адрес>, мог быть оставлен ногой обутой в носок, изъятый с места совершения преступления (т. 4 л.д. 239-244),

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №624 от 20.10.2016, согласно которому след пальца руки, изъятый с балкона места совершения преступления, оставлен указательным пальцем левой руки Чепкина Е.В. (т. 5 л.д. 4-8).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина Чепкина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Приходя к данному выводу, суд берет за основу показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебных экспертиз и иные вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства.

Судом достоверно установлено, что примерно с 21 ч. 05.01.2016 г. до 03ч. 06.01.2016 г., Чепкин Е.В. находился в квартире М2. по адресу: <адрес>, где на почве распития спиртного и внезапно возникших неприязненных отношений Чепкин Е.В. ножом нанес 33 удара в область туловища и конечностей М2., от чего последняя скончалась на месте происшествия.

Суд считает, что, нанося М2. в область <данные изъяты>, множественные удары ножом с достаточной силой, целенаправленно, агрессивно, о чем так же свидетельствует их множественность, характер их нанесения и их последствия, Чепкин Е.В. в данном случае осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти М2., и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Кроме того, суд, давая оценку содеянного Чепкиным Е.В., анализируя предшествующее поведение подсудимого и потерпевшей, причины начала преступных действий, орудие преступления - нож, характер ранений потерпевшей, приходит к выводу о том, что осознанное и целенаправленное нанесение подсудимым многочисленных ударов ножом именно <данные изъяты>М2.<данные изъяты>, а так же другие части тела, с приложением определенных усилий, в результате чего и наступила смерть потерпевшей, а также действия подсудимого непосредственно после причинения смерти потерпевшей, в том числе факта избавления от орудия преступления - ножа, является бесспорным свидетельством прямого умысла именно наубийствоМ2., совершенного подсудимым на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что именно Чепкин Е.В. причинил М2. телесные повреждения, то есть нанес ножевые ранения, от которых последняя скончалась.

Вопреки утверждениям подсудимого Чепкина Е.В. и его защитника, о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, суд принимает во внимание показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний М1. следует, что входная дверь квартиры М2. была оборудована замком, который открывался как изнутри, так и снаружи ключом. Ключи были только у М2., и у ее старшего сына М3. 05.01.2016 г. она примерно в 20 ч. приехала домой к сестре, через дверь она услышала голоса ранее знакомого Чепкина Е.В. и сестры М2., однако ей дверь не открыли, поскольку со слов сестры, они не могли найти ключи от квартиры.

Из показаний свидетеля М4. следует, что он так же 05.01.2016 года, в вечернее время приходил к себе домой, где через дверь поговорил с Чепкиным Е.В., последний дверь ему не открыл, своих ключей у него не было, поэтому он ушел к знакомой О1., где в то время находился его старший брат М3. Переночевав ночь, братья М. утром 06.01.2016 пришли к себе домой, М3. своим ключом открыл входную дверь квартиры, где ими был обнаружен труп своей матери и рядом они обнаружили спящего Чепкина Е.В.

Свидетель М3. так же подтвердил, что у М4. ключей от их квартиры не было, что М4. пришел к О1., где в том время находился он сам, после чего они легли все спать. На утро пришли домой, он открыл входную дверь квартиры, где обнаружили в квартире труп своей матери и рядом спящего Чепкина Е.В.

Свидетель О1. подтвердила показания свидетелей М., в той части, что они действительно ночевали у нее дома в ночь с 5 на 6 января 2016 года, никто из них из ее квартиры не отлучался, что она утверждает твердо.

Таким образом, суд приходит к однозначному и категоричному выводу, что во время совершения убийства М2., Чепкин Е.В. находился в указанной квартире совместно с М2., каких-либо других лиц не было и не могло быть, поскольку они были заперты в квартире, в связи с чем исключался как выход из квартиры указанных лиц, так и доступ в нее посторонних лиц, при всем этом, входная дверь была закрыта до ее открытия М3. Свой ключ М2., при жизни не могла найти, Чепкину Е.В. не могло быть известно о нахождении ключа, учитывая их состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК Российской Федерации, так как они не противоречивы, согласуются друг с другом и другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого, по мнению суда, у данных свидетелей не имеется, в связи с чем показания свидетелей суд полагает в основу обвинительного приговора.

Далее, на марлевых тампонах со смывами с рук Чепкина Е.В. обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи, а также кровь человека, смешанная с потом, происхождение крови, клеток и пота за счет смешения их от М2. и Чепкина Е.В. не исключается. На туфлях, трусах, кепке, джинсах Чепкина Е.В., изъятых с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от М2. На туфлях ( полуботинках) Чепкина Е.В., согласно исследования ДНК, обнаружена кровь М2. На клинке ножа № 2 ( изъятого под балконом) обнаружена кровь М2. ( исследование ДНК), на рукоятке ножа обнаружен пот и клетки кожного эпителия, которые могли образоваться в результате смешения биологического материала Чепкина Е.В. и М2. След, отобразившийся на вырезе линолеума, изъятый с балкона места происшествия, мог быть оставлен ногой, обутой в носок, изъятый с места происшествия. След пальца руки, изъятый с балкона места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Чепкина Е.В.

Согласно части 1 статьи 80 УПК Российской Федерации заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Экспертом в уголовном процессе признается лишь то лицо, которое обладает специальными знаниями и назначено в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, установленным статьями 17, 88 УПК Российской Федерации.

Как следует из указанных заключений, требования статьи 204 УПК Российской Федерации, соблюдены.

Судом, выяснен ряд вопросов необходимых для установления допустимости указанных выше экспертных заключений, а именно были соблюдены при подготовке, назначении и проведении экспертизы требования УПК Российской Федерации, требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом, оснований для его отвода не имелось, соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, заключение эксперта содержит полное описание проведенных им исследований, его выводы надлежащим образом обоснованы и не противоречат доказательствам по делу.

Оценивая указанные доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, по правилам статьи 88 УПК Российской Федерации, как каждое - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чепкина Е.В. всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом преступления, по мнению суда, явились неприязненные отношения, внезапно возникшие в состоянии сильного алкогольногоопьянения, когда указанное состояние Чепкина Е.В. сняло его внутренний контроль за своим поведением ивызвалоу подсудимого агрессию к М2., повлияло на формирование умысла на убийство, решимости на причинение смерти последней и привело к совершению особо тяжкогопреступленияпротив личности.

В судебном заседании подсудимым Чепкиным Е.В. и его защитником Ерзиным М.Р. были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств.

Так, подсудимым Чепкиным Е.В. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшей М1., дополнительного допроса потерпевшей М1., свидетелей О1., М3., М4., дополнительного допроса свидетеля П2., свидетелей С2., О1., дополнительных допросов свидетелей М4. и М3., свидетелей К2., А., Ч., Т., по тем основаниям, что очевидцами преступления они не являлись, их выводы являются голословными, кроме того следователь после возращения уголовного дела прокурору, восполнил неполноту следствия, а должен был выполнить только те следственные действия, которые направлены на устранение допущенных ранее нарушений.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Свой вывод суд мотивирует следующим, так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления № 1 от 5 марта 2004 г., судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК в порядке ст. ст. 234 и 236 УПК возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом речь должна идти о таких существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые не затрагивают фактические обстоятельства дела, квалификацию действий обвиняемых, доказанность предъявленного обвинения или объем обвинения.

Таким образом, по мнению суда, органы предварительного расследования ограничились выполнением конкретных действий, указанных в постановлении судьи и за его пределы не выходили. Предъявленное Чепкину Е.В. первоначальное обвинение, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного, не изменилось, объем обвинения расширен не был и остался неизменным.

Оценивая показания потерпевшей и указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, суд считает несущественными, не влияющими на оценку преступных действий подсудимого Чепкина Е.В., связанными с давностьюпроизошедшего.

Вместе с тем, показания потерпевшей и свидетелей, данные относительно обстоятельств их допросов, не могут являться основанием для признания протоколов допросов указанных лицнедопустимымидоказательствами, поскольку их допросы в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий соответствует требованиям ст.56, 166, 190 УПК РФ, правильность изложенных показаний в протоколе свидетели удостоверили соответствующей записью и своими подписями, при этом никаких замечаний по окончании допросов от указанных лиц не поступило.

Протоколы допросов потерпевшей М1., дополнительного допроса потерпевшей М1., дополнительного допроса свидетеля П2., свидетелей С2., О1., К2., А., Ч., Т., данных ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Было заявлено ходатайство подсудимого Чепкина Е.В. о признании недопустимым доказательством постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа М2. и постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Чепкина Е.В., поскольку указанные экспертизы проводились до возбуждения уголовного дела.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, что не противоречит ч. 4 ст. 195 УПК РФ. Дата назначения экспертизы трупа М2., указанная в постановлении о назначении экспертизы, а именно год 2015, является явной технической ошибкой следователя, которая не может послужить основаниям для признания постановления недопустимым доказательством.

Ходатайство подсудимого Чепкина Е.В. о признании постановления о возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, так же ек подлежащим удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 06.01.2016 года составлено с соблюдением требований статьи 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Ходатайство подсудимого Чепкина Е.В. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств заключений экспертиз № 39, № 40, № 37, № 41, № 42, № 43, № 72, №73; МК № 6 и ходатайство защитника Ерзина Р.М. об исключении из перечня доказательств заключений экспертов № 40, № 41, № 42, № 43, № МК-6, поскольку следователь ознакомил Чепкина Е.В. с постановлениями о назначении экспертиз уже после производства самих экспертиз, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, действительно подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз и заключением экспертиз после их проведения. Однако, при ознакомлении с ними подсудимым и его защитником, как видно из протоколов, каких-либо заявлений, замечаний не имелось.

Таким образом, несмотря на несвоевременное ознакомление следователем обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, данное обстоятельство не повлекло нарушения предоставленных им законом прав и осуществления своих обязанностей, установленных ст.ст.47,49,53УПК РФ. Поэтому несостоятельными следует признать утверждение стороны защиты о нарушениях прав обвиняемого, допущенных следователем при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов.

Ходатайство подсудимого Чепкина Е.В. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 12.01.2016 г., является так же не подлежащим удовлетворению, поскольку каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание его недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Ходатайство подсудимого Чепкина Е.В. и его защитника Ерзина Р.М. о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от 06.01.2016 г., поскольку ОМП производился с нарушением уголовно- процессуального закона, а именно, не указанно в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, в перечне указанные не все изъятые предметы, не указанно куда направлены изъятые предметы, фототаблица была сделана позже, чем проводился осмотр места происшествия, следователь указывает о наличии крови, без соответствующего исследования, следователь изъял не все следы, но обязан был это сделать, нож под балконом обнаружил и изъял не следователь, в конце протокола была произведена дописка, понятые участвовали не с начала осмотра места происшествия, суд так же считает не подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимымдоказательствомпо указанным доводам, суд не усматривает, данные доводы являются несостоятельными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении данного процессуального документа, влекущихпризнание егонедопустимымдоказательством, не имеется. Из показаний О1. и С1. следует, что они присутствовалиприосмотре, причем присутствовали именно в качествепонятых, о чем им было разъяснено сотрудником полиции, им былипонятныцели их присутствия, разъяснены их права и обязанности, имеются их подписи. Приосмотрепринимали участие судебно-медицинский эксперт и специалист, им разъяснены права, в протоколе имеются их подписи. Из протокола следует, что перед проведениемосмотраучаствующим лицам разъяснены их права и обязанности, и они предупреждены о применении технических средств, а именно фотоаппарата «Canon А 590», что подтверждено их подписями. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФследственное действие, как осмотр места происшествия может проводилось и без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а именно фотосъёмки, что отражено в протоколе и являющихся составными частями протокола.

В протоколе следственного действия описан порядок проведенияосмотра, местонахождение на момент составления протоколаосмотра обнаруженных предметов, имеющих существенное значение для дела и их внешний вид. По окончанииосмотрапротокол прочитан участвующими лицами, от которых, в том числе отпонятых, заявлений и замечаний не поступило. Протокол подписан всеми участниками следственного действия. Правильность и достоверность отраженных в протоколе сведений подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Ш. Следователем в протоколеосмотрастрого в соответствии с ч.1 ст.180 УПК РФотражены все произведенные им действия, дата, время и условия осмотра, внешний вид и местонахождения на момент составления протокола обнаруженныхприосмотрепредметов. Сделанные в ходе осмотра места происшествия фотографии были перенесены на бумажный носитель, данная фото-таблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Доказательств, что фотографии были сделаны не в момент производства осмотраместапроисшествия, не представлено, объекты, описанные в протоколеосмотраместапроисшествия, совпадают с объектами изображенными в фото-таблице, являющейся его неотъемлемой частью. При этом суд отмечает, что вышеперечисленные положения закона не требуют императивного указания всех действий, произведенных в ходеосмотра, иными участвующими лицами, в том числе специалистом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38 УК РФ следователь являясь должностным лицом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, то есть следователь вправе самостоятельно определять при производстве следственного действия те обстоятельства, которые, по его мнению, имеют существенное значение для дела на тот момент расследования. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе нож, были в установленном законом порядке описаны и упакованы. То обстоятельство, что в перечне изъятых предметов протокола осмотра места происшествия, следователем указанны не все объекты, изъятые с места происшествия, по мнению суда, является не существенным нарушением УПК РФ. То обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты, о недопустимости данного протокола, а именно внесение следователем, после окончания осмотра места происшествия, в протокол осмотра дописки «изъяты и упакованы указанным в тексте способом», по мнению суда не может являться таковым, поскольку, как следует из текста протокола, все обнаруженные предметы имеющее отношение к делу, изымаются и упаковываются в полимерные пакеты, то есть до указанной дописки, объекты изъяты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при составлении протоколаосмотраместапроисшествиясуд не усматривает, равно как и оснований для признания протокола осмотра места происшествиянедопустимымдоказательством.

Ходатайства подсудимого Чепкина Е.В. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола изъятия вещей Чепкина Е.В., произведенного УУП П2., от 06.01.2016 г., протокола выемки вещей Чепкина Е.В. у УУП П2., трусов Чепкина Е.В., поскольку все изъятые вещи были упакованы в один пакет, в результате чего биологические следы на предметах смешались, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П2. суду показал, что им проводилось изъятие вещей Чепкина Е.В., из которых каждый предмет был упакован в отдельный пакет, а уже потом все предметы упакованы в один пакет. В последствии вещи Чепкина Е.В. были у него изъяты следователем.

Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется.

Ходатайство подсудимого о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола изъятия вещей Чепкина Е.В. от 06.01.2016 года, поскольку изъятие вещей производилось в отсутствие адвоката, а так же протокола его задержания, постановления о назначении защитника, удовлетворению не подлежат, поскольку изъятие вещей у Чепкина Е.В. УУП П2. производилось до возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона призадержании Чепкина Е.В. в порядке статьи 91-92 УПК Российской Федерации и при назначении защитника, не имелось.

Ходатайство защитника Ерзина Р.М. о признании недопустимым доказательством протокола предъявления предмета для опознания от 01.12.2016 г., так как следователь не указал в протоколе о применении технического средства – фотоаппарата, удовлетворению не подлежит, так как из протокола следует, что фотосъемка в ходе следственного действия производилась,а потому не влечет признания указанного протокола недопустимымдоказательством и не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

В судебном заседании со стороны защитника Ерзина Р.М. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола дополнительного допроса свидетеля П2., протокола выемки образцов крови М2., заключения эксперта № 2141, заключения эксперта № 2140, заключения эксперта № 2073, заключение эксперта № 325/2016, протокола дополнительного допроса потерпевшей М1., протокола допроса свидетеля С2., протокола допроса свидетеля О1., протокола допроса свидетеля М4., заключения эксперта № 3027, протокола допроса свидетеля К2., протокола дополнительного допроса свидетеля М3., протокола допроса свидетеля А., протокола допроса свидетеля Ч., протокола допроса специалиста Т., а так же подсудимого Чепкина Е.В. об исключении из числа доказательств: экспертизы ДНК № 2140,2141,2073,3027,2042,2044, № 624,626,325,429,423, протоколов допроса О1., М3., М4., М1., Л1., С2., А., К2., Ч., протокола опознания полуботинок и носков, поскольку после возвращения дела прокурору следователь указанными выше следственными действиями восполнил неполноту следствия, а должен был выполнить только те следственные действия, которые направлены на устранение допущенных ранее нарушений.

Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как по мнению суда, органы предварительного расследования ограничились выполнением конкретных действий, указанных в постановлении судьи и за его пределы не выходили. Предъявленное Чепкину Е.В. первоначальное обвинение, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного, не изменилось, объем обвинения расширен не был и остался неизменным. Кроме того, специалист Т. в судебном заседании не допрашивался и его показания судом не оглашались, показания потерпевшей М1., дополнительного допроса потерпевшей М1., свидетелей О1., дополнительного допроса свидетеля П2., свидетелей С2., О1., К2., А., Ч. данных ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Ходатайство защитника Ерзина Р.М. об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 37/2016, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено 06 января 2015 года, при этом само уголовное дело возбужденно 06 января 2016 года, удовлетворению не подлежит, так как очевидно, что, указанная следователем дата, является технической ошибкой, не влекущей признание доказательства недопустимым.

Ходатайство защитника Ерзина Р.М. об исключении из перечня доказательств по делу «ножа-№1», поскольку нож, при деле отсутствует, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, согласно сопроводительного письма, при направлении уголовного дела в суд, указанное вещественное доказательство « Нож-№ 1», имеется, то есть находится при уголовном деле. При возвращении уголовного дела прокурору, указанное вещественное доказательство в сопроводительном письме не указано. В последствии, следователь по указанному вещественному доказательству назначает и проводит экспертизу. При обозрении в судебном заседании протокола судебного заседания до направления уголовного дела прокурору, указанное доказательство, не осматривалось и не исследовалось. Таким образом, судом установлено, что целостность упаковки вещественного доказательства не нарушена, попадание постороннего биологического материала исключается, вещественное доказательство всегда было при деле до направления на экспертизу, а не указание его в сопроводительном письме, является также технической ошибкой.

Ходатайство защитника Ерзина Р.М. об исключении из числа доказательств протокола выемки от 06 января 2016 года, поскольку из него нельзя установить лицо, которое выдавало предметы, и что участвующим лицам разъяснялось, что данные предметы имеют значение по делу, является не подлежащим удовлетворению, поскольку каких -либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны лица составляющего указанный протокол выемки не имеется, указание на присутствие понятых и их подписи имеются, изъятые предметы с их индивидуальными характеристиками имеются.

Защитником Ерзиным Р.М. и подсудимым Чепкиным Е.В. были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств трех кожаных фрагментов с ран трупа М2., по тем основаниям, что из материалов дела следует, что их изымает следователь О2., в судебно-медицинской экспертизы указан следователь Ш., кроме того нельзя утверждать, что изъятые фрагменты ран М2., принадлежат именно ей, а не другому лицу, поскольку упакованы они иным образом.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд обосновывает следующим:

Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа М2. от 06.01.2016 года следует, что ее назначал следователь Ш., согласно протокола осмотра трупа М2. от 06.01.2016 года, кожаные фрагменты ран потерпевшей, были изъяты следователем О2. Указанные следственные действия производились следователями до возбуждения уголовного дела, а потому какого-либо поручения о производстве следственного действия, либо включение указанных следователей в группу следователей для расследования дела, не требуется. Кроме того, согласно протокола осмотра трупа М2., изымаются три кожаных лоскута с ранами последней, а так же и другие фрагменты и препараты, которые упаковываются в раздельные бумажные конверты. Из протокола осмотра предметов от 12.01.2016 года, следует, что следователем осмотрены кожаные лоскуты с ранами М2., а именно следователь отмечает, что целостность упаковки не нарушена, при ее вскрытии, в нем обнаружены три кожаных лоскута с ранами М2. Далее по окончании осмотра, указанные кожаные лоскуты упаковываются в бумажный конверт, который опечатывается и снабжается пояснительным текстом, после чего направляются на экспертизу. Из текста заключения эксперта № МК-6, следует, что на экспертизу поступили в том числе три кожаных лоскута ( препарата) с трупа М2., которые эксперт осмотрел и приступил к работе. Таким образом, объективно явствует, что речь идет об одних и тех же кожных препаратах, изъятых с трупа М2.

Ходатайство защитника Ерзина Р.М. и подсудимого Чепкина Е.В. об исключении из числа доказательств - дактилопленки со следами пальцев рук, изъятых с места происшествия, по мнению суда удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия, на балконной раме квартиры М2. обнаружены отпечатки пальцев рук, которые были изъяты на дактилопленку. Из протокола осмотра предметов от 12.01.2016 года, следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительным текстом, целостность которой не нарушена. При вскрытии конверта в нем имеется дактилопленка со следами пальцев и ладоней рук. Далее по окончании осмотра, указанная дактилопленка упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается и снабжается пояснительным текстом, после чего направляются на экспертизу. Из текста заключения эксперта № 429 следует, что на экспертизу поступила дактилопленка со следом пальца руки, целостность упаковки не нарушена. Таким образом, несмотря на разные обозначения указанного вещественного доказательства, речь идет об одном и том же следе пальца руки, изъятом с балконной рамы квартиры М2., принадлежащего подсудимому Чепкину Е.В.

Ходатайство подсудимого Чепкина Е.В. о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания от 01 декабря 2016 года, а также заключений экспертиз № 2044, 2042, поскольку в копии протокола, понятым не разъяснена ст. 60 УПК РФ, а так же в копиях сопроводительных писем к указанным экспертизам отсутствует дата и исходящий номер, по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалам уголовного дела следователемвприсутствиипонятых, с участием свидетеля М4., проведено следственное действие – предъявление предмета для опознания. В ходе данного следственного действия М4., в присутствии защитника, опознал ботинки ( полуботинки), принадлежащие Чепкину Е.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире М2. Подписи участвующих лиц имеются, права разъяснены. В сопроводительных письмах судебных экспертиз № 2044, 2042, даты и исходящие номера имеются. Допрошенный в судебном заседании следователь И. показал суду, что в протоколе опознания ботинок, все права участвующим лицам разъяснялись, подписи имелись, так же и имелись даты, исходящие номера в сопроводительных письмах к указанным выше заключениям эксперта, почему в копиях документов имеющихся у Чепкина Е.В. они отсутствуют ему не известно.

Ходатайство подсудимого Чепкина Е.В. о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-билогических экспертиз ДНК № 2042,2044,3027,2073,2140, 2141, поскольку образцы его крови и слюны получены из неизвестного источника, является необоснованным, и не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура получения экспериментальных образцов крови и слюны у Чепкина Е.В., а так же порядок назначения и производства экспертиз, нарушены не были.

Ходатайство подсудимого Чепкина Е.В. о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы трупа М2., поскольку уголовное дело возбужденно 06.01.2016 года в 13 часов и экспертиза начата 06.01.2016 года в 13 часов, что ставит под сомнение данное заключение, по мнения суда так же не подлежит удовлетворению, так как порядок назначения и производства экспертизы, так же нарушены не были.

В соответствии с п.16 Постановления ПленумаВерховногоСуда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросахприменениясудами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должныпризнаватьсяполученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В тоже время, по мнению суда, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможностьпризнаниядоказательства недопустимым, а лишь то, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации фактических данных, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации. Исходя из этой позиции, суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о необходимости признанияуказанными выше недопустимымидоказательствами.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.01.2016 г., поскольку он доказательством не является;

- две пары носков, изъятых с места происшествия, поскольку они между собой соприкасались;

- протоколов допроса обвиняемого Чепкина Е.В. от 14.01.2016 года и от 31.03.2016 г.

Суд считает необходимым удовлетворить данные ходатайства и исключить из перечня доказательств:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.01.2016 г., ( т.1, л.д.3), поскольку какого –либо доказательного значения данный документ не несет;

- двух пар носков, поскольку согласно осмотра места происшествия от 06.01.2016 года из квартиры М2. были изъяты мужские носки черного цвета ( т.1, л.д. 4-60). Согласно протокола изъятия вещей от 06.01.2016 года ( т.1, л.д. 109) у Чепкина Е.В. УУП ОП № 1 П2., изъяты мужские носки. 19 января 2016 года следователем Ш. назначена по делу судебно-билогическая экспертиза, с целью отыскания биологических следов, в том числе и на этих двух парах носков. Из заключения эксперта № 42 А, в части описания вещественных доказательств, следует, что указанные вещественные доказательства предоставлены следователем в полиэтилиновом пакете, в котором находились две пары мужских носков. Одна пара из синтетического трикотажа черного цвета, изъятая при осмотре места происшествия, другая из синтетического трикотажа синего цвета с надписью « Sports», изъятые у Чепкина Е.В., но ранее принадлежавшие М4. Из выводов заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на носках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М2. и исключается от Чепкина Е.В. 07.07.2016 года следователем назначена по делу судебно- биологическая экспертиза исследования ДНК, с целью отыскания ДНК на паре носков, изъятых с места происшествия. Из заключения судебной экспертизы (исследование ДНК) № 2043, на носках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от М2. Обнаружен пот, который произошел от Чепкина Е.В. и М4. (т. 3 л.д. 238-246).

Таким образом, то, что изъятые носки ( две пары ) имеющие биологические следы, принадлежавшие разным людям, которые были помещены в одну упаковку, в результате чего между собой соприкасались, в настоящее время исключает достоверность их индивидуальных признаков ввиду смешения между собой биологического материала, и по мнению суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и влечет признанием недопустимым доказательством, не только вещественных доказательства – двух пар носков, но и так же заключения судебно-биологической экспертизы № 42 А и судебной экспертизы (исследование ДНК) № 2043;

- протоколы допроса обвиняемого Чепкина Е.В. от 14.01.2016 года и от 31.03.2016 г., поскольку вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 06.06.2016 года, установленно, что допросы Чепкина Е.В. в качестве обвиняемого фактически не производились, либо изложенные в протоколах допросах показания обвиняемого не соответствуют его показаниям, реально данным им при проведении допросов, а были скопированы следователем с протокола его допроса в качестве подозреваемого, в связи с чем нарушено право на защиту Чепкина Е.В., ввиду ненадлежащей процедуры проведения допросов.

Не подлежат удовлетворению все ходатайства подсудимого Чепкина Е.В. о признании ущемляющими его право на защиту действий следователей И., Б2., К1, М6., Ш. об отказе в производстве того или иного следственного действия.

Свой вывод суд мотивирует следующим.

Согласно статье 38 УК Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Закрепляя полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О и от 16 июля 2015 года N 1616-О). При этом следователь наделяется лишь такими полномочиями, в рамках которых права по принятию соответствующих решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и его обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований.

Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс прямо обязывает следователя проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Следовательно, по мнению суда, конституционные права подсудимого Чепкина Е.В., в том числе и право на защиту, в указанном им аспекте, не являются нарушенными.

В судебном заседании подсудимым Чепкиным Е.В. и его защитником Ерзиным Р.М. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе проведения дополнительного следствия Чепкин Е.В. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, однако само постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит в себе каких-либо ссылок на допрос и само постановление датировано до направления уголовного дела прокурору, что нарушает его право на защиту, после возвращения дела прокурору орган предварительного расследования не принял меры к установлению иных лиц причастных к совершению преступления; кроме того, считает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, исключающими возможность принятия какого-либо решения судом ( ходатайства от 20.02.2017 года, л.д. 162, т. № 6, от 29.08.2017 года, л.д. 48-49, т. № 8, от 27.02.2017 года, л.д. 29-32, т. № 7, от 11.10.2017 года, л.д. 112-114, т. № 8).

Согласно статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Одним из основных доводов стороны защиты является, то что после возвращении уголовного прокурору, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом, орган предварительного расследования не предъявив новое обвинение, а лишь допросив Чепкина Е.В. в качестве обвиняемого, направил вновь дело в суд, что по мнению защиты является недопустимым.

Данное обстоятельство не может служить поводом для возвращения уголовного дела прокурору и не является нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору от 06.06.2016 года, судом указанно, что допросы Чепкина Е.В. в качестве обвиняемого фактически не производились, либо изложенные в протоколах допросах показания обвиняемого не соответствуют его показаниям, реально данным им при проведении допросов, а были скопированы следователем с протокола его допроса в качестве подозреваемого. Судом установлено, что при таких, в любом из вышеназванных случаев, было нарушено право Чепкина Е.В. на защиту. Таким образом, право на защиту Чепкина Е.В. был нарушено в виду ненадлежащей процедуры проведения допросов, не касаясь самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого, то есть предъявления обвинения. Более того, Чепкин Е.В. знал в чем обвиняется, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Чепкину Е.В. было своевременно вручено, подписи его и защитника имеются, права разъяснены. Предъявленное Чепкину Е.В. обвинение, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного, не изменилось, объем обвинения расширен не был и остался неизменным.

Другие основания, изложенные в ходатайствах подсудимого Чепкина Е.В. и его защитника Ерзина Р.М. о возвращении уголовного дела прокурору, не соответствуют закону, а потому удовлетворению не подлежат.

Не состоятельным является довод стороны защиты о том, что Чепкина Е.В. выводили из квартиры без его обуви, по тем основаниям, что как следует из протокола осмотра места происшествия, ботинки Чепкина Е.В. были изъяты в ходе осмотра места происшествия – квартиры, отсутствие на носках следов уличной грязи, не является бесспорным доказательством нахождения Чепкина Е.В. в своей обуви.

Не состоятельным является довод стороны защиты о том, что Чепкин Е.В. не выбрасывал нож с балкона, скрывая орудие преступления, обосновывая это тем, что в таком случае, поскольку у Чепкина Е.В. после убийства М2. руки были в крови, то на балконной раме должны были остаться кровяные следы, а не потожировые.

Данный довод является не состоятельным.

Так, согласно заключению судебно - биологической экспертизы на марлевых тампонах со смывами с рук Чепкина Е.В. обнаружена кровь М2. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на балконной раме квартиры М2. обнаружен след указательного пальца левой руки Чепкина Е.В. Таким образом, наличие следов крови М2. на руках Чепкина Е.В., не может свидетельствовать о том, что след оставленный последним, обязательно должен быть с кровью или ее примесями. Указанный след пальца руки Чепкина Е.В. имеется именно в том месте, откуда было выброшено орудие преступления, и довод Чепкина Е.В. о том, что он выходил на балкон покурить, и поэтому след пальца руки был оставлен при таких обстоятельствах, является голословным. Доказательств, того, что Чепкин Е.В. курил на балконе, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что М4. 05.01.2016 года в вечернее время в квартиру М2. не приходил, с Чепкиным Е.В. через дверь не разговаривал, поскольку соседи не слышали стук в дверь, по мнению суда так же является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать об этом.

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что Чепкин Е.В. убийства М2. не совершал, поскольку у него отсутствовал мотив на совершение преступления, а совершил данное убийство младший сын М2.- М4., у которого, по мнению защиты имелся корыстный мотив преступления.

Как установлено материалами уголовного дела, М4. во время совершения убийства М2. отсутствовал на месте совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей О1. и М3., то есть у М4. имеетсянеопровержимоеалибии доказательства в непричастности к убийству М2. Отсутствовал ко всему этому и мотив преступления, поскольку, как следует из показаний потерпевшей М1., денежные средства из торговой точки М2. в день перед убийством последней, она взяла сама лично, похищено из квартиры убитой ничего не было. Факт пропажи нательного крестика М2. по мнению суда не подтвержден, из показаний М1. следует, что нательный крест М2., она забрала из ломбарда и продала в г. Москва неизвестным лицам. Ответ из ломбарда, полученный по запросу стороны защиты, о том, что М2., либо кто-то из ее окружения, в заданный стороной защиты период времени, не сдавали в ломбард крестик, по мнению суда, в должной мере не может свидетельствовать об этом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, подтверждающих данное алиби, у суда не имеется, противоречия, на которые ссылается сторона защиты, являются несущественными, не относящимися к существу рассматриваемого дела.

Не состоятельным является довод стороны защиты о том, что сведения, указанные в характеристике с места жительства Чепкина Е.В., не имеют место быть, поскольку подсудимому не известна председатель уличного комитета Л2., так как оснований подвергать сомнению по достоверности и объективности данной характеристики у суда не имеется, она содержит необходимые реквизиты, имеется печать, подпись лица составившего характеристику и дату ее изготовления.

Не состоятельным является довод стороны защиты о том, что Чепкин Е.В. не состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, поскольку данный довод опровергается соответствующим ответом с указанного учреждения с подтверждением диагноза Чепкина Е.В. «хронический алкоголизм 2 стадии». Оснований не доверять данному сообщению у суда не имеется, оно содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Стороной защиты в судебном заседании заявлен довод о том, что право Чепкина Е.В. на защиту было нарушено, поскольку подсудимый и его защитник не в полном объеме были ознакомлены с томом № 5 уголовного дела, а именно, лист дела № 5 в указанном томе пронумерован не был. При ознакомлении на стадии следствия с материалами уголовного дела, постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 07 октября 2016 г. находится на 12 листе тома 5 уголовного дела и распечатано на двух листах, то есть л. д. 12-13 т. 5. При оглашении письменных материалов на стадии судебного следствия указанное постановление расположено на л. д. 13 тома 5 и распечатано на одном листе с двух сторон.

Указанный довод является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 217 УПК РФ, после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса.

Согласно тома № 5 уголовного дела по обвинению Чепкина Е.В. в нем содержится 242 страницы. Из графика ознакомления подсудимого Чепкина Е.В. и его защитника Ерзина Р.М. следует, что они ознакомились с 242 страницами тома № 5 уголовного дела. На титульном листе тома № 5 указанно 243 страницы.

Допрошенный в качестве свидетеля И. в судебном заседании показал, что им была сделана техническая ошибка на титульном листе тома № 5 уголовного дела, где было ошибочно указанно на общее количество листов дела, а именно 243 листа, хотя фактически листов было 242. Подсудимый и его защитник ознакомились с 242 листами дела, что и указанно в графике ознакомления. После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами дела, в том числе и с томом № 5, том дела не расшивался, нумерация не менялась.

Таким образом, учитывая, что в томе № 5 имеется – 242 листа, Чепкин Е.В. и его защитник, согласно графика ознакомления, были ознакомлены с 242 листами, каких-либо замечаний, заявлений по поводу несоответствия листов дела, отсутствия какого-либо листа, либо его замены, от Чепкина Е.В. и его защитника не поступило. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные доводы. Указание на титульном листе, другого количества листов дела, по мнению суда, является технической ошибкой следователя, не влекущее за собой нарушения прав Чепкина Е.В. на защиту.

Не состоятельным является довод стороны защиты об отсутствии в подногтевом содержимом Чепкина Е.В. следов крови М2., и наоборот в подногтевом содержимом М2. биологических следов Чепкина Е.В., что по мнению защиты свидетельствует о его невиновности, поскольку указанное несвидетельствуетоневиновностиЧепкина Е.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд не может согласиться с другими доводами защиты иподсудимогоо том, что не добыто достаточных доказательств виновности Чепкина Е.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния, в связи с чем, должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновностиподсудимогоЧепкина Е.В., положенные в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное Чепкиным Е.В. преступление относится к категории особо тяжкого, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

Чепкин Е.В. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, совершил особо тяжкое преступление, состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, на учете ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 127), участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г.о. Саранск – отрицательно (т.2, л.д.128), с места отбытия наказания с ФКУ ИК-12 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Также в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чепкина Е.В., он может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чепкина Е.В., являются наличие у него ряда хронических заболеваний, а так же заболевания и состояние здоровья его родственников.

Судом же установлено, что Чепкин Е.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. В связи с этим, в действиях Чепкина Е.В. с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления подсудимыми алкогольной продукции непосредственно передсовершением преступления, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное состояние существенно повлияло на совершение подсудимым преступлений.

В силу абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не соглашается с доводами стороны обвинения о наличии в действиях Чепкина Е.В. рецидива преступлений, и исключает его из объема предъявленного обвинения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Чепкиным Е.В. преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Чепкина Е.В. невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального отбытия лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает, применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учетом обстоятельств совершения преступления его последствий, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям части 2 статьи 43 и части 1 статьи 6 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать Чепкину Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

Чепкин Е.В. судим 14.01.2015 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

23.06.2016 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия отменено условное осуждение Чепкина Е.В. по приговору от 14.01.2015 года, приговор приведен в исполнение, Чепкин Е.В. направлен для отбытия наказания в колонию общего режима, на момент постановления настоящего приговора неотбытый Чепкиным Е.В. срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 23 дня.

Чепкин Е.В. судим 30.04.2015 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по статье 319 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей, штраф не уплачен, в связи с чем данные приговора следует исполнять самостоятельно.

Чепкин Е.В. судим 09.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.04.2015 г. окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно и штрафа в доход государства в размере 6000 рублей, наказание в виде штрафа, а также приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.01.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23.03.2016 г. неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, назначенное Чепкину Е.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.10.2015 г., заменено на лишение свободы на срок 50 дней, срок отбытия наказания Чепкиным Е.В. постановлено исчислять с 23.03.2015 г. Наказание в виде лишения свободы отбыл 12.05.2015 года, штраф не уплачен.

Чепкин Е.В. судим 26.11.2015 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.01.2016 г., а так же постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 мая 2017 года части 1 статьи 112 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.10.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации суд отменяет условное осуждение Чепкину Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26.11.2015 года, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, он совершил в течение испытательного срок, и в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 14.01.2015 года, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26.11.2015 года, а так же путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.10.2015 года, назначает окончательное наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Чепкину Е.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чепкина Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати ) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации, условное осуждение Чепкина Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26.11.2015 года, отменить.

По совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 14.01.2015 года, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26.11.2015 года, а так же путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.10.2015 года, окончательно назначить Чепкину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в доход государства в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Чепкину Е.В. оставить до вступления приговора в законную силу, без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Чепкину Е.В. исчислять с 30 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чепкина Е.В. под стражей с 06 января 2016 года по день вынесения приговора судом.

Вещественные доказательства по делу: полуботинки, 2 бутылки, мужские носки, вырез с линолеума,мыло, брюки женские, нож №1, нож № 2, 3 окурка, блузку, дактилопленку со следами пальцев рук, кепку, покрывало,носки М2.,срезы ногтевых пластин с обеих рук М2.,смыв из ротовой полости М2., <данные изъяты>, срезы ногтевых пластин с правой руки ЧепкинаЕ.В.,срезы ногтевых пластин с левой руки Чепкина Е.В.,смыв с правой руки Чепкина Е.В., смыв с левой руки Чепкина Е.В.,смыв с полового члена Чепкина Е.В., трусы Чепкина Е.В., джинсы Чепкина Е.В.,носки Чепкина Е.В., детализацию по телефонному номеру: <...> за период с 05.01.2016 00:00:00 по 07.01.2016 00:00:00, хранящиеся при уголовном деле, 3 кожных лоскута с ранами от трупа М2., хранящиеся в ГБУЗ РМ РБСМЭ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; мобильный телефон Чепкина Е.В., денежные средства Чепкина Е.В., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, возвратить Чепкину Е.В. или его родственникам.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков