Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Сузинович М.А., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... г.р., уроженца г. ..., русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, нетрудоустроенного, прож. в г. ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос при следующих обстоятельствах.

12.01.2017 в помещении ПП «Октябрьский» УМВД России по г. Омску по адресу: ул. 2 Транспортная, 14, – ФИО1 умышленно, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, с целью введения в заблуждение государственные органы, подал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него неизвестным лицом 11.01.2017 в г. Исилькуле Омской области тяжкого преступления, а именно открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона, денег в сумме 3200 рублей и паспорта гражданина РФ на его имя. Заявление ФИО1 о преступлении было зарегистрировано в книге учёта сообщений и преступлений (КУСП) под № 100537 и позже стало поводом для возбуждения 11.02.2017 уголовного дела №11701520002000022 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что за полгода до 11.01.2017 он потерял свой паспорт, поэтому для получения нового, чтобы не платить штраф за утрату старого, сообщил в полицию о хищении у него телефона, денег и паспорта. При этом он полагал, что заявляет о двух преступлениях – открытом хищении и причинении побоев, которые ему действительно нанёс незнакомый мужчина в г. Исилькуле 11.01.2017, когда он привёз туда на такси, работая водителем в компании «Лидер», женщину-пассажира, а тот мужчина ошибочно принял его за соперника. Ложные показания о хищении он позже повторил на допросе в ходе расследования по уголовному делу. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что 12.01.2017 его знакомый ФИО1 подарил ему мобильный телефон «ZTK», который не работал. Он взял этот телефон и некоторое время им пользовался, а в феврале 2017 г. продал на запчасти. О совершённом в отношении ФИО1 преступлении тот ему не рассказывал (т.1 л.д.27-28).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что в 2016 году дал ФИО1 в аренду свой автомобиль, на котором тот занимался частным извозом. 12.01.2017 ФИО1 рассказал ему, что 11.01.2017 подвозил в г.Исилькуль девушек и там его побили. Он посоветовал ФИО1 обратиться в полицию. О хищении телефона, денег и паспорта ФИО1 ему не рассказывал. Они вместе поехали в полицию по ул. 2 Транспортная, где ФИО1 написал заявление, но о чём, (Т.) не знает (т.1 л.д.29-30).

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник полиции, на следствии показал, что 12.01.2017 он нёс службу в дежурной части ОП № 6 УМВД России по г.Омску, куда в 13:20 ч. обратился ФИО1 и сообщил, что трое неизвестных причинили вред его здоровью и похитили имущество. Это сообщение было зарегистрировано в КУСП. Затем он (Свидетель №2) пригласил оперуполномоченного Свидетель №1 для дальнейшей проверки сообщения о преступлении, дал ФИО1 бланк заявления и предупредил об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО1 написал заявление, что один человека совершил преступление в отношении него – 11.01.2017 причинил телесные повреждения и открыто похитил паспорт, 3200 рублей и телефон НТС. О преступлении было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району (л.д.103-105).

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР ОП № 6, на следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах обращения ФИО1 в полицию с заявлением о преступлении. Перед тем как написать заявление о преступлении ФИО1 был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос, о чём поставил свою подпись. Потом он опросил ФИО1 об обстоятельствах преступления, и тот сообщил, что 11.01.2017 привёз на такси незнакомых девушек в г. Исилькуль, где неизвестный мужчина открыто похитил у него из внутреннего кармана куртки телефон «НТС», деньги в сумме 3200 рублей и паспорт (т.1 л.д.111-113).

Согласно постановлению следователя В.А.Ю. от 11.02.2017, им возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ по заявлению ФИО1 от 12.01.2017 об открытом хищении его имущества на сумму 6700 рублей, 11.01.2017, около 23 ч., в г.Исилькуле Омской области (т.1 л.д.10).

Согласно заявлению ФИО1 в полицию от 12.01.2017 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и открытое хищение паспорта, телефона и денег в сумме 3200 рублей 11.01.2017 около 23 ч. возле д.16 по ул. 3 Новая в г.Исилькуле, ФИО1 сначала был предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чём поставил свою подпись в заявлении (т.1 л.д.13, 110).

Подлинность подписи ФИО1 подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.48-55).

Согласно информации из ООО «Т2 Мобайл», телефон, использовавшийся ранее ФИО1, находился с 12.01.2017 в пользовании у абонента З.О.Ф. (т.1 л.д.22).

Согласно постановлению следователя от 11.04.2017 о переквалификации преступного деяния с п.Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ на ст.116 УК РФ, в ходе следствия установлено, что ФИО1 телефон свой продал знакомому, паспорт утерял ранее, а деньги остались при нём, и ничего из перечисленного похищено не было (т.1 л.д.31).

Согласно справке из управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, ФИО1 обратился 12.04.2017 в 7-е отделение для восстановления утраченного паспорта; факт кражи исключает (т.1 л.д.182).

Всё изъятое по делу осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.23-25, 106-109, 193-196).

В быту подсудимый характеризуется положительно (т.1 л.д.142, 148).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в заведомо ложном сообщении в органы полиции о преступлении доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями свидетелей и иными, в том числе письменными, доказательствами.

Оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, у суда нет. Причин для оговора либо фальсификации доказательств не установлено.

ФИО1 умышленно заявил в органы полиции заведомо ложную информацию о совершённом в отношении него грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья. Заявление его о преступлении послужило поводом для возбуждения уголовного дела по п.Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, и для производства предварительного следствия.

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложный донос с целью ввести органы предварительного расследования в заблуждение, чем помешал нормальной деятельность органов дознания и предварительного следствия при производстве по уголовным делам, что привело в итоге к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы и отвлечению их от решения реальных задач по борьбе с преступностью.

Противоправность деяния для ФИО1 была очевидной, поскольку перед составлением заявления о совершённом преступлении соответствующее должностное лицо надлежащим образом его предупредило об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

По указанным признакам, с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого, социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие у него малолетнего ребёнка. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в размере, не обременительном для подсудимого и его семьи.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 4427,5 (1897,5+1265+1265) руб. из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, имеющим источник доходов (т.1 л.д.159).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчётный счёт <***>, получатель УФК по Омской области (Управление МВД России по Омской области, л/с <***>), банк получателя: Отделение Омск, БИК 045209001; ИНН <***>; КПП 550301001; КБК 118 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п\п Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 27.11.2018.