Гражданский кодекс часть 1

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении детей 2020 и 2021 годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Насва, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, с отбытием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут был остановлен экипажем ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту с его согласия сотрудником полиции - инспектором ДПС ФИО4, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № (ТЕСТ 00234) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер, (заводской №, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,584 мг/л., при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, с результатами которого он согласился.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 вину свою в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами дела поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал, указав, что рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения предусмотрено законом и не противоречит нормам УПК РФ.

В судебном заседании суд установил, что подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства, заявление носит добровольный характер, согласовано с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства, не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права подсудимого ФИО1

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, неофициально работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом того, что подсудимый имеет место жительство на территории Российской Федерации, трудоспособен, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, его материальное положение, смягчающие его вину обстоятельства и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, и соответственно назначается ФИО1

ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который им не был оплачен. Однако, в соответствии с положением, закрепленным в п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом изложенного, учитывая, что данных о том, что подсудимый уклонялся от отбытия наказания, в отношении него возбуждалось исполнительное производство или ему предоставлялись отсрочка, рассрочка отбывания наказания, не имеется, следовательно, данная судимость является погашенной.

Оснований для изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не установил.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – чек прибора «Юпитер (запись 009044 от 20.10.2021г.), хранящееся при уголовном деле, оставить храниться при материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья