Гражданский кодекс часть 1

потерпевшего Псёл В.А., его представителя Киселёва И.Е., представителя потерпевшего Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Б.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда, материалы уголовного дела № в отношении:

Покидько М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №:

Подсудимый Покидько М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГПокидько М.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Согласно п. 1.2, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>, должность Покидько М.А. относится к "ведущей" группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "руководители", в должностные обязанности последнего входит: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; распределять должностные обязанности между работниками отдела; организовывать управление районными, межрайонными и специализированными отделами в части, касающейся курируемого направления деятельности отдела; обеспечивать своевременность, достоверность и обоснованность информации, предоставляемой в <данные изъяты> России о результатах работы отдела; организовывать планирование работы отдела и осуществлять контроль за выполнением планов работы и текущих задач (поручений) руководителей Управления; организовывать проведение работы по противодействию коррупции, выявлять и пресекать коррупционные и иные правонарушения со стороны государственных служащих Управления, по выявлению и устранению условий, способствующих их совершению; осуществлять общий контроль за организацией и проведением служебных проверок; организовывать рассмотрение жалоб и обращений граждан и юридических лиц, в установленном порядке организовывать служебную проверку; организовывать проверку доводов обращений и жалоб, проводить служебные проверки и привлекать к дисциплинарной ответственности работников аппарата и структурных подразделений; вносить предложения заместителю руководителя Управления по линии курирования о поощрении и наказании подчиненных работников, о премировании, об установлении должностных окладов и надбавок к ним, об оказании материальной помощи; осуществлять полномочия начальника подразделения дознания в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ, согласно п. 4.1, 4.7 вышеуказанного должностного регламента имеет права, предусмотренные статьей 14 и другими положениями Федерального закона, иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации, а также права, определенные для осуществления полномочий Управления; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом.

Руководителем Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>З.О.В.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Ж.С.П. и С.С.В., и уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Ж.С.П. и С.С.В., являющихся сотрудниками Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Так, Покидько М.А., будучи осведомленным о возбуждении уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, <адрес> А, имея и реализуя свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в имеющиеся у него копии постановлений о возбуждении уголовных дел № и № при помощи компьютера внес заведомо ложные сведения, а именно: на первых листах в водной части постановлений добавил фразу: "рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>", которая должна была свидетельствовать о выявлении вышеуказанным отделом коррупционных преступлений, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, подписал, находясь в вышеуказанном месте, служебные записки №-вн и №-вн о поощрении заместителя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Г.Ю.Ю. за якобы совместное проведение с представителями иных правоохранительных органов комплекса оперативно-розыскных мероприятий по выявлению вышеуказанных фактов коррупционных преступлений, совершенных Ж.С.П. и С.С.В., тем самым путем обмана ввел в заблуждение и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Б.А.О. относительно выполнения Г.Ю.Ю. работы на высоком профессиональном уровне.

На основании вышеуказанных служебных записок, подтвержденных копиями постановлений о возбуждении уголовных дел № и №, с внесенными Покидько М.А. заведомо ложными сведениями, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Б.А.О. изданы приказы №-к и №-к о премировании Г.Ю.Ю. в размере двух должностных окладов согласно каждому приказу, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 553 рубля поступили на банковский счет Г.Ю.Ю.№, открытый в отделении <данные изъяты>: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Затем, по требованию Покидько М.А., находящийся в служебной зависимости от него Г.Ю.Ю., опасаясь возможных негативных последствий в служебной деятельности, в рабочее время, то есть с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, <адрес> А, передал Покидько М.А. полученные в виде премий денежные средства в размере 17 553 рубля, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, Покидько М.А. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в размере 17553 рубля.

Эпизод №:

Он же, подсудимый Покидько М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.2, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>, должность Покидько М.А. относится к "ведущей" группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "руководители", в должностные обязанности последнего входит: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; распределять должностные обязанности между работниками отдела; организовывать управление районными, межрайонными и специализированными отделами в части, касающейся курируемого направления деятельности отдела; организовывать планирование работы отдела и осуществлять контроль за выполнением планов работы и текущих задач (поручений) руководителей Управления; организовывать проведение работы по противодействию коррупции, выявлять и пресекать коррупционные и иные правонарушения со стороны государственных служащих Управления, по выявлению и устранению условий, способствующих их совершению; осуществлять общий контроль за организацией и проведением служебных проверок; организовывать рассмотрение жалоб и обращений граждан и юридических лиц, в установленном порядке организовывать служебную проверку; организовывать проверку доводов обращений и жалоб, проводить служебные проверки и привлекать к дисциплинарной ответственности работников аппарата и структурных подразделений; осуществлять полномочия начальника подразделения дознания в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ, согласно п. 4.1, 4.7 вышеуказанного должностного регламента имеет права, предусмотренные статьей 14 и другими положениями Федерального закона, иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации, а также права, определенные для осуществления полномочий Управления; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом.

Так, ДД.ММ.ГГГГПокидько М.А. составил рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в действиях судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Псёл В.А., назначенного на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге, который в последующем поступил и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

После этого, Покидько М.А., будучи достоверно осведомленным о том, что следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проводится процессуальная проверка в отношении П.В.А.. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле здания, расположенного по адресу: <адрес> Б, имея и реализуя свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не намереваясь выполнять и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, в ходе личной встречи, путем обмана в силу занимаемой должности убедил <данные изъяты>. в том, что имеет достаточные связи и возможности повлиять в случае передачи ему в качестве взятки <данные изъяты> рублей на ход проведения процессуальной проверки в отношении <данные изъяты> таким образом, что в результате будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, используя свое служебное положение, убедил <данные изъяты>. в том, что по требованию следователя о проведении в отношении него служебной проверки, он может провести ее таким образом, чтобы в действиях <данные изъяты> отсутствовал состав преступления и убедил <данные изъяты>., что принимаемое следователем решение будет зависеть от результатов вышеуказанной проверки, проведение которой Покидько М.А. не поручалось и проводить которую последний не намеревался, тем самым ввел в заблуждение <данные изъяты> относительно возможности повлиять на принимаемое следователем решение по результатам проведения процессуальной проверки.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, Покидько М.А., будучи достоверно осведомленным о том, что в результате проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Псёл В.А. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>П.К.А.ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора убедил <данные изъяты>., что выполнил ранее взятые на себя обязательства и вышеуказанное решение принято старшим следователем П.К.А. благодаря действиям Покидько М.А.

Далее, Псёл В.А. по просьбе Покидько М.А. взамен за якобы оказанное последним содействие в принятии старшим следователем П.К.А. решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Псёл В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 22 минуты, находясь по адресу: <адрес>, по ранее полученному от Покидько М.А. указанию перечислил с банковской карты ПАО "Сбербанк России" с №, открытой в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" с №, открытую в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании Г.С.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в этот же день поступили на вышеуказанную банковскую карту.

Тем самым Покидько М.А. похитил денежные средства <данные изъяты> и распорядился ими по своему усмотрению.

Эпизод №:

Он же, подсудимый Покидько М.А. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки при следующих обстоятельствах.

Так, Покидько М.А.ДД.ММ.ГГГГ из запроса старшего следователя следственной группы <данные изъяты> линейного отдела МВД России на транспорте Д.А.А., поступившего ему на рассмотрение, получил сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела № по обвинению Н.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, М.Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Б.Р.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым к незаконному обороту наркотических средств причастен П.З.Ж., назначенный приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

После чего, Покидько М.А., на рассмотрении которого находился вышеуказанный запрос, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес>, <адрес> А, руководствуясь корыстным мотивом, имея и реализуя умысел на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, вымогая взятку, в ходе личной встречи потребовал от П.З.Ж. передать ему в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за организацию рассмотрения запроса по вышеуказанному факту таким образом, чтобы П.З.Ж. избежал привлечения к дисциплинарной ответственности и негативных последствий в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы, при этом высказал угрозу П.З.Ж. в случае невыполнения его требования организовать проведение служебной проверки и провести её таким образом, что в результате будет принято решение об увольнении П.З.Ж. с федеральной государственной гражданской службы, которую последний воспринял реально, и убедил П.З.Ж. в том, что сведений, изложенных в вышеуказанном запросе, достаточно для его увольнения с федеральной государственной гражданской службы.

Затем, Покидько М.А.ДД.ММ.ГГГГ получил для рассмотрения представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) старшего следователя следственной группы Сальского линейного отдела МВД России на транспорте Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо рассмотреть вопрос о соответствии ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>П.З.Ж. занимаемой должности, провести служебную проверку в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела № по обвинению Н.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, М.Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Б.Р.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлено, что среди приобретателей наркотических средств находился постоянный потребитель П.З.Ж.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Покидько М.А., на исполнении которого находилось вышеуказанное представление, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неоднократных телефонных разговоров с П.З.Ж. и Б.С.А., представившемся отцом П.З.Ж., вымогая взятку, высказывал угрозы организацией проведения служебной проверки и проведения её таким образом, что результатом явилось бы принятие решения об увольнении П.З.Ж. с федеральной государственной гражданской службы, в случае не выполнения П.З.Ж. его требования о передаче денежных средств в качестве взятки.

Затем, Покидько М.А., продолжая действия по вымогательству взятки, находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора сообщил П.З.Ж., что выполнил взятые на себя обязательства по рассмотрению вышеуказанных запроса и представления таким образом, что П.З.Ж. избежал привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы и потребовал от него передачи взятки в виде денег за вышеуказанные действия в размере <данные изъяты> рублей. На данное предложение П.З.Ж. вынужденно согласился и договорился с Покидько М.А. о встрече на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью пресечения преступных действий Покидько М.А., ДД.ММ.ГГГГП.З.Ж. сообщил о факте вымогательства взятки в виде денег со стороны Покидько М.А. в УФСБ России по <адрес>.

После этого, Покидько М.А., реализуя договоренность между ним, выступающем в роли взяткополучателя, и П.З.Ж., выступающем в роли взяткодателя, находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, возложил на ранее ему знакомую Д.Т.В., не осведомленную о его преступном умысле, роль посредника в передаче взятки.

Далее, П.З.Ж., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, находясь на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес>, <адрес> А, по требованию Покидько М.А. передал последнему через посредника Д.Т.В., не осведомленную о преступном умысле Покидько М.А., взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, по рассмотрению вышеуказанных запроса и представления таким образом, что в результате их рассмотрения им не инициировано проведение служебной проверки и П.З.Ж. избежал привлечения к дисциплинарной ответственности и не был уволен с федеральной государственной гражданской службы. После получения денежных средств Д.Т.В. в размере <данные изъяты> рублей для передачи в качестве взятки Покидько М.А., последняя была задержана сотрудниками <адрес> России по <адрес> и преступные действия Покидько М.А. были пресечены.

Подсудимый Покидько М.А., допрошенный в судебном заседании, давая противоречивые показания, в итоге виновным себя признал в полном объеме в предъявленном ему обвинении по ст. 159 ч. 3 УК РФ по двум эпизодам, подтвердив обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения. По эпизоду обвинения по ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ виновным себя не признал, пояснив суду, что у него не было умысла на совершение именно этого преступления. П.З.Ж. сам предложил ему <данные изъяты> рублей за решение его проблем в положительную сторону, в связи с чем, Покидько М.А. решил воспользоваться сложившейся ситуацией и взять предложенные деньги мошенническим путем, как была окончена проверка, но в сумме <данные изъяты> рублей. При этом взятку в виде денег Покидько М.А. с П.З.Ж. не вымогал, действительно просил, чтобы ему позвонил его отец, но исключительно только в воспитательных целях, так как ему понравился П.З.Ж. и его он планировал забрать к себе на работу. Проверкой в отношении П.З.Ж. не занимался. Свидетели Б.С.А., П.З.Ж. дают суду не правдивые показания, почему – подсудимый пояснить не смог.

Кроме полного признания своей вины подсудимым по двум эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не признанием его вины по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, его вина полностью подтверждается:

- приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГПокидько М.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (том 1 л.д. 163);

- должностным регламентом начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФССП России по <адрес>, утвержденный и.о. руководителя Управления ФССП России по <адрес>, согласноп. 1.1, 3.4.1, 3.5.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которого должность Покидько М.А. относится к "ведущей" группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "руководители", в должностные обязанности последнего входит: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; распределять должностные обязанности между работниками отдела; организовывать планирование работы отдела и осуществлять контроль за выполнением планов работы и текущих задач (поручений) руководителей Управления; организовывать проведение работы по противодействию коррупции, выявлять и пресекать коррупционные и иные правонарушения со стороны государственных служащих Управления, по выявлению и устранению условий, способствующих их совершению; осуществлять общий контроль за организацией и проведением служебных проверок; организовывать рассмотрение жалоб и обращений граждан и юридических лиц, в установленном порядке организовывать служебную проверку; организовывать проверку доводов обращений и жалоб, проводить служебные проверки и привлекать к дисциплинарной ответственности работников аппарата и структурных подразделений; осуществлять полномочия начальника подразделения дознания в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ, согласно п. 4.1, 4.7 вышеуказанного должностного регламента имеет права, предусмотренные статьей 14 и другими положениями Федерального закона, иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации, а также права, определенные для осуществления полномочий Управления; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом (том 1 л.д. 135-141);

а также по 1-му эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ: показаниями представителя потерпевшего Б.А.И., свидетелей Г.Ю.Ю., Х.В.В., Б.А.О., Д.М.В., С.В.Ю., З.О.В., К.В.В., а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, <адрес> А, изъят жесткий диск с серийным номером XpUDM4LAS x 13 (том 4 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск с серийным номером <данные изъяты>, в памяти которого обнаружены 4 файла, содержащие: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом в водной части постановления "рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>"; постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом в водной части постановления "рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Волгодонское" С.В.Ю. об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ"; постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом в водной части постановления "рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>"; постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом в водной части постановления "рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного отделения № МРО №<данные изъяты> по <адрес>Д.М.В. об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ" (том 4 л.д. 198-247);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архива Волгодонского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осмотрено уголовное дело № в 11 томах, в 4 томе вышеуказанного дела на листах дела 39-43 имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "а", ч. 5, ст. 290 УК РФ в отношении Ж.С.П. и С.С.В., в водной части которого отсутствует фраза "рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>". В 4 томе на листах дела 44-48 имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "а", ч. 5, ст. 290 УК РФ в отношении Ж.С.П. и С.С.В., в водной части которого отсутствует фраза "рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>". Осмотрено уголовное дело № в 6 томах, в 1-м томе вышеуказанного дела на листах дела 119-123 имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "а", ч. 5, ст. 290 УК РФ в отношении Ж.С.П. и С.С.В., в водной части которого отсутствует фраза "рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>". В 1 томе на листах дела 126-130 имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "а", ч. 5, ст. 290 УК РФ в отношении Ж.С.П. и С.С.В., в водной части которого отсутствует фраза "рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>" (том 2 л.д. 2-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> "Н", осмотрено уголовное дело № в 13 томах. В 1 томе на листах дела 1-6 имеется постановление о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч. 5, ст. 290 УК РФ в отношении Ж.С.П. В 1 томе на листах дела 13-17 имеется постановление о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч. 5, ст. 290 УК РФ в отношении Ж.С.П. и С.С.В., в водной части которого отсутствует фраза «рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>». В 1 томе на листах дела 20-24 имеется постановление о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч. 5, ст. 290 УК РФ в отношении Ж.С.П. и С.С.В., в водной части которого отсутствует фраза «рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции УФССП России по <адрес>». В 1 томе на листах дела 9-12 имеется постановление о соединении уголовных дел №, № и №, согласно которому уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и №, и соединенному уголовному делу присвоен № (том 2 л.д. 72-125);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УФСБ России по <адрес> в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, задокументирована противоправная деятельность начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по <адрес>Покидько М.А., связанная с хищением бюджетных денежных средств, путем незаконного получения премиальных выплат. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», представляются с целью использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, подготовки и осуществления следственных действий, а также в доказывании по уголовному делу в следственный отдел предоставлены результаты, проведенных оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 92-93);

- специальным донесением о возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-АБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ руководителем Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>З.О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Ж.С.П. и С.С.В., роль ФССП России как органа, выявившего преступление, не указана (том 1 л.д. 103-105);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>З.О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Ж.С.П. и С.С.В. В вводной части постановления указано, что руководитель Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>З.О.В. рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции УФССП России по <адрес>, а так же сообщение о преступлении – рапорт оперуполномоченного отделения № МРО №<данные изъяты> России по <адрес>Д.М.В. об обнаружении признаков преступления по факту получения взятки (том 1 л.д. 106-110);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Межрайонного отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> установлена причастность Ж.С.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (том 1 л.д. 111);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>З.О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Ж.С.П. и С.С.В. В вводной части постановления указано, что руководитель Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>З.О.В. рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции УФССП России по <адрес>, а так же сообщение о преступлении – рапорт оперуполномоченного отделения № МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО16 об обнаружении признаков преступления по факту получения взятки (том 1 л.д. 115-119);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>С.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Межрайонного отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> установлена причастность Ж.С.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (том 1 л.д. 120);

- служебной запиской отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№-вн, подписанной начальником отдела противодействия коррупции Покидько М.А., согласно которой в рамках ранее возбужденных уголовных дел №№ и №, отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности <данные изъяты> России по <адрес> совместно с сотрудниками отделения № МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия по результатах которых ДД.ММ.ГГГГ руководителем Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>З.О.В. в отношении Ж.С.П. и С.С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (том 1 л.д. 121);

- служебной запиской отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№-вн, подписанной начальником отдела противодействия коррупции Покидько М.А., согласно которой в рамках ранее возбужденных уголовных дел №№ и №, отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности <данные изъяты> России по <адрес> совместно с сотрудниками отделения № МРО №<данные изъяты> по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия по результатах которых ДД.ММ.ГГГГ руководителем Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>З.О.В. в отношении Ж.С.П. и С.С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (том 1 л.д. 122);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>З.О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Ж.С.П. и С.С.В. В вводной части постановления указано, что руководитель Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>З.О.В. рассмотрев сообщение о преступлении – рапорт оперуполномоченного отделения № МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО16 об обнаружении признаков преступления по факту получения взятки (том 1 л.д. 125-129);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>З.О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Ж.С.П. и С.С.В. В вводной части постановления указано, что руководитель Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>З.О.В. рассмотрев сообщение о преступлении – рапорт оперуполномоченного отделения № МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>Д.М.В. об обнаружении признаков преступления по факту получения взятки (том 1 л.д. 130-134);

- приказом о назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Ю.Ю. назначен на должность заместителя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФССП России по <адрес> (том 1 л.д. 164);

- приказом о назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.В.В. назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФССП России по <адрес> (том 1 л.д. 165);

- приказом о премировании Г.Ю.Ю.№-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-ОП на основании служебной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФССП России по <адрес>Покидько М.А., Г.Ю.Ю. выплачена премия в размере двух должностных окладов (том 1 л.д. 166-167);

- реестром № перечисления заработной платы сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Ю.Ю. на лицевой счет № поступила сумма 17553,00 рублей (том 5 л.д. 102);

по 2-му эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ: показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей обвинения П.К.А., Г.С.В., а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, предоставленный <данные изъяты>. с заявлением о преступлении, в памяти которого обнаружено: 2 аудиозаписи телефонного разговора, согласно которым Покидько М.А. сообщил <данные изъяты> что последнему необходимо передать <данные изъяты> рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> снимок с экрана мобильного телефона, содержащий информацию об отправителе и получателе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; снимок с экрана телефона, на котором имеется фотография банковской карты «Сбербанк» с № на имя «Владимир Г.С.В.» (том 3 л.д. 32-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, в памяти которого обнаружены аудиозаписи, на которых запечатлены разговоры между Покидько М.А. и Псёл В.А., в ходе которых Покидько М.А. сообщил <данные изъяты> что в отношении последнего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 5 л.д. 24-27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Покидько М.А., усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>П.В.А. признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ рапорт зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях Управления ФССП России по <адрес> под №, после чего ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> под № пр-18 (том 5 л.д. 120-121);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении № пр-18 старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.А. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлениях в его действиях (том 5 л.д. 231-235);

по 3-му эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ: показаниями свидетелей обвинения П.З.Ж., Б.С.А., Д.А.А., К.А.В., Д.Т.В., С.Р.Г., К.В.В., а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, <адрес> А, в ходе осмотра с сидения автомобиля марки «<данные изъяты>» изъят бумажный конверт в котором находятся 3 денежных купюры номиналом по <данные изъяты> рублей каждая с №<данные изъяты>, муляжи денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей каждая в количестве 2 <данные изъяты> муляжей денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей каждая без №. Участвующая в осмотре Д.Т.В. пояснила, что получила обнаруженный конверт с деньгами от П.З.Ж. по просьбе Покидько М.А. Участвующий в осмотре П.З.Ж. подтвердил пояснения Д.Т.В. Так же в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Айфон 5» imei: №, посредством которого Д.Т.В. осуществляла связь с Покидько М.А. (том 1 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №с, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий; оптический диск, инициативно предоставленный П.З.Ж., в УФСБ России по <адрес>; оптический диск №с, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий. В памяти оптических дисков содержатся записи разговоров, состоявшихся между Покидько М.А. и П.З.Ж., в ходе которых Покидько М.А. требует передать ему денежные средства, угрожая при этом увольнением, за проведение служебный проверки таким образом, что в результате будет принято решение о не привлечении П.З.Ж. к дисциплинарной ответственности. Также имеется разговор в ходе которого Д.Т.В. сообщила Покидько М.А. о том, что получила деньги от П.З.Ж. и Покидько М.А. просит ее перевести денежные средства на банковскую карту и разговор между П.З.Ж. и Д.Т.В., состоявшийся в ходе передачи денежных средств (том 5 л.д. 28-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 5» imei: №, принадлежащий Д.Т.В., в памяти которого обнаружена переписка в мессенждере «<данные изъяты>» между Д.Т.В. и Покидько М.А., в ходе которой последний сообщил номер мобильного телефона З., номер банковской карты, так же в памяти мобильного телефона обнаружены входящие и исходящие вызовы между абонентскими номерами Покидько М.А. и Д.Т.В. (том 4 л.д. 53-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у П.З.Ж., в памяти которого обнаружены записи разговоров, состоявшихся между Покидько М.А. и П.З.Ж., в ходе которых Покидько М.А. требует передать ему денежные средства, угрожая при этом увольнением, за проведение служебный проверки таким образом, что в результате будет принято решение о не привлечении П.З.Ж. к дисциплинарной ответственности, а также видеозапись на которой изображен момент передачи денежных средств П.З.Ж.Д.Т.В. (том 4 л.д. 73-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены билет Банка России номиналом 1000 рублей с серийным номером «ЧХ 2497135»; билет Банка России номиналом 1000 рублей с серийным номером «ПК 9147765»; билет Банка России номиналом 1000 рублей с серийным номером «ЕТ 0245347»; муляж билета Банка России номиналом 1000 рублей с серийным номером "КТ 7656649"; муляж билета Банка России номиналом 1000 рублей с серийным номером "КТ 7656649"; 6 муляжей денежных средств, похожих на билеты Банка России номиналом 5000 рублей, без серийных номеров (том 4 л.д. 120-125);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УФСБ России по <адрес> в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по <адрес>Покидько М.А., связанная с вымогательством денежных средств с П.З.Ж. за непринятие мер по увольнению последнего со службе. Результаты оперативно-розыскной деятельности представляются с целью использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 52-53);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении в отношении Покидько М.А. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и вручены П.З.Ж. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с серийными номерами <данные изъяты>

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», объектом которого являлся П.З.Ж., который около 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с Д.Т.В. вблизи пер. Соборный, <адрес> А, в ходе встречи П.З.Ж. передал денежные средства в размере 35000 рублей, предназначенные для Покидько М.А. (том 1 л.д. 67);

- рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в результате которого задокументированы противоправные действия начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по <адрес>Покидько М.А., причастного к вымогательству взятки с П.З.Ж. (том 1 л.д. 69-70);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №/в/3-6900 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомурассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные в их результате носители информации для направления их в следственное управление Следственного комитета России по <адрес> в подлинниках и копиях для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности предоставляются с целью использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 71-72);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», объектом которого являлась Д.Т.В., у которой около 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор в Покидько М.А., в ходе телефонного разговора Д.Т.В. пояснила Покидько М.А., что получила для него <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 77-78);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №в/3-7117 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные в их результате носители информации для направления их в следственное управление Следственного комитета России по <адрес> в подлинниках и копиях для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности предоставляются с целью использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 74);

- запросом старшего следователя СГ Сальского ЛО МВД РФ на транспорте Д.А.А., поступивший в УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве СГ <данные изъяты> на транспорте находится уголовное дело № по обвинению Н.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, М.Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Б.Р.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела получены данные о причастности П.З.Ж. к совершению указанных преступлений, в связи с чем, следователь просит предоставить в адрес <данные изъяты> на транспорте соответствующие сведения, подтверждающие указанную информацию, с целью рассмотрения вопроса в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ (том 5 л.д. 99);

- представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, на имя руководителя УФССП по <адрес> от 09.07.2018, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № по обвинению Н.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, М.Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Б.Р.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлено, что среди потребителей наркотических средств находился постоянный потребитель – П.З.Ж., который является сотрудником Управления ФССП России по <адрес>. Старший следователь следственной группы Сальского линейного отдела МВД России на транспорте Д.А.А. предлагает провести служебную проверку по вышеуказанному факту, по результатам которой рассмотреть вопрос о соответствии П.З.Ж. занимаемой должности. Представление поступило в УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. На указанном представлении имеется резолюция Покидько М.А. со служебным заданием для К.А.В. с перечислением видов необходимых запросов и с докладом подсудимому до ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 84-85);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении представления, подписанным начальником отдела противодействия коррупции Покидько М.А., согласно которому в ходе проверки, проведенной отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности <данные изъяты> России по <адрес> получены результаты химико-токсилогического исследования П.З.Ж. на предмет возможного потребления наркотических и психотропных веществ. Согласно справки «Наркологического диспансера» г. Ростова-на-Дону, в организме у П.З.Ж. наркотических и психотропных веществ не обнаружено. Из ответа Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о причастности П.З.Ж. к употреблению наркотических средств и психотропных веществ не имеется. Таким образом, в соответствии с имеющимися подтвержденными материалами, П.З.Ж. не может быть рассмотрен к увольнению с государственной гражданской службе. Основания к проведению служебной проверки отсутствуют (том 1 л.д. 39-40).

Так, представитель потерпевшего Б.А.И. в суде, с учетом её показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что приказом <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов", а также письмом <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ№-ОП, предусмотрено премирование сотрудников <данные изъяты> России. Согласно указанным документам премировать сотрудников <данные изъяты> России возможно за выполнение особо важных задач, выявление коррупционных преступлений и другие. Решение о премировании принимается руководителем территориального органа ФССП России на основании служебной записки начальника структурного подразделения, в котором работает указанный сотрудник. В соответствии с указанным приказом и письмом на основании служебных записок №-вн и №-вн от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела противодействия коррупции Покидько М.А., ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам №-к и <данные изъяты> поощрен заместитель начальника отдела противодействия коррупции управления Г.Ю.Ю. Денежные средства на указанные выплаты для Г.Ю.Ю. в размере <данные изъяты> рублей на основании приказов №-к и 1093-к были отправлены ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета УФССП России по <адрес> и поступили на лицевой счет Г.Ю.Ю.ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства управление расходует самостоятельно. Обстоятельства составления служебных записок, на основании которых Г.Ю.Ю. премирован, ей неизвестны, так же как и неизвестно, имелись ли для премирования законные основания, изложенные в записках и в последующем в приказе. В случае, если указанные денежные средства Г.Ю.Ю. перечислены необоснованно, Управлению ФССП России по <адрес> причинен материальный вред в размере 17 553 рублей (том 3 л.д. 119-123).

Свидетель Г.Ю.Ю. в суде, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных им в ход предварительного расследования, пояснил, что с июня 2017 года обязанности начальника отдела противодействия коррупции Управления исполнял Покидько М.А., который являлся его непосредственным руководителем. Также в их отделе в должности главного специалиста-эксперта работает Х.В.В.ДД.ММ.ГГГГПокидько М.А. стало известно о том, что в отношении заместителя начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>Ж.С.П., а так же судебного пристава - исполнителя указанного отдела - С.С.В. возбуждены уголовные дела по факту совершения преступлений коррупционной направленности. Насколько ему известно, их отдел данные преступления не выявлял и не участвовал в их выявлении. В соответствии с их должностными инструкциями, они как сотрудники отдела противодействия коррупции Управления обязаны выявлять преступления среди сотрудников <данные изъяты> России по <адрес>. В случае, если преступления совершаются, а выявлены не их отделом, а иным органом, это негативный показатель их работы. В соответствии с приказом <данные изъяты> России № от ДД.ММ.ГГГГ им было необходимо направить спецдонесение в <данные изъяты> России по факту возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников <данные изъяты> России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 12 часов Покидько М.А. позвал его и Х.В.В. к себе в кабинет, где пояснил, что на их службе негативно скажется отсутствие в постановлениях о возбуждении вышеуказанных дел отсутствие сведений о том, что преступления выявлены не ими. В этой связи Покидько М.А. сказал, что необходимо внести изменения в постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Жилина и Синицина, указав в вводной части постановлений, что следователем рассмотрены материалы отдела противодействия коррупции. Копии постановлений о возбуждении уголовных дел уже были у Покидько М.А. Тогда же Покидько М.А. сообщил, что в случае выявления преступлений, возможно поощрить одного из сотрудников премией за выявление указанных преступлений, Покидько М.А. сказал, что данным сотрудником будет Г.Ю.Ю., так как у него в отделе самый большой оклад, а премия исчисляется в окладах. ДД.ММ.ГГГГПокидько М.А. при помощи служебного персонального компьютера Х.В.В. внес изменения в вышеуказанные постановления. Затем по указанию Покидько М.А.Х.В.В. подготовил специальные донесения в <данные изъяты> России по факту выявления преступлений, совершенных Жилиным и Синицыным, которые были направлены в <данные изъяты> России с приложением в виде постановлений о возбуждении уголовных дел, которые изменил Покидько М.А., и рапортов об обнаружении признаков преступлений. Также со слов Х.В.В. ему известно, что после этого, ДД.ММ.ГГГГПокидько М.А. сказал ему написать две служебные записки о поощрении его за совместное проведение оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками <данные изъяты> МУ МВД России "Волгодонское", в которых он на самом деле не участвовал и даже не знал, что они проводятся. Х.В.В. составил данные записки, их подписал Покидько М.А., и и.о. руководителя УФССП России по <адрес>Б.А.О. согласовал данные записки, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> России по <адрес> были изданы два приказа о его премировании №-к и <данные изъяты>

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля Г.Ю.Ю. дал свидетель Х.В.В., чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ. При этом он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Покидько М.А. при помощи служебного персонального компьютера Х.В.В. внес изменения в постановления, добавив в водной части слова "рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>", так как у свидетеля на компьютере имелась электронная почта, на которую пришли постановления в электронном виде. Затем по указанию Покидько М.А.Х.В.В. подготовил специальные донесения в ФССП России по факту выявления преступлений, совершенных Жилиным и Синицыным, которые были направлены в ФССП России с приложением в виде постановлений о возбуждении уголовных дел и рапортов об обнаружении признаков преступлений, копии рапортов ему также дал Покидько М.А. Указанные документы были согласованы с Покидько М.А., затем подписаны и.о. руководителя управления Б.А.О., после чего отсканированы и отправлены через специализированный отдел оперативного дежурства УФССП России по <адрес> в соответствии с приказом №. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, во сколько времени он точно не помнит, Покидько М.А. дал указания ему написать две служебные записки о поощрении Г.Ю.Ю. за совместное проведение оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками <данные изъяты> в которых Г.Ю.Ю. на самом деле не участвовал. Он составил данные записки, их подписал Покидько М.А. и и.о. руководителя <данные изъяты> России по <адрес>Б.А.О. согласовал данные записки, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> России по <адрес> были изданы два приказа о премировании Г.Ю.Ю.№-к и 1093-к, соответственно. Каждым из указанных приказов Г.Ю.Ю. был поощрен премиями в размере двух должностных окладов (том 3 л.д. 182-186).

Свидетель Б.А.О. в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя управления, в его обязанности входит общее руководство и контроль за работой сотрудников, подписание различных приказов и другие функции. Приказом <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов", а также письмом <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ№-ОП предусмотрено премирование сотрудников <данные изъяты> России. Согласно указанным документам премировать сотрудников <данные изъяты> России на основании служебной записки начальника структурного подразделения, в котором работает указанный сотрудник. В соответствии с указанным приказом и письмом на основании служебных записок №-вн и №-вн от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела противодействия коррупции Покидько М.А., ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам №-к и 1093-к поощрен заместитель начальника отдела противодействия коррупции управления Г.Ю.Ю. Указанные приказы были подписаны им во время исполнения обязанностей руководителя управления. Так как прошло много времени, обстоятельств подписания именно этих приказов он не помнит, но в данной ситуации, скорее всего Покидько М.А. пришел сам, так как стоял вопрос о поощрении его заместителя и, соответственно, Г.Ю.Ю. прийти со служебными записками не мог. В служебных записках было указано, что Г.Ю.Ю. отличился в служебной деятельности с положительной стороны, а именно: выявил коррупционные преступления. Выявил ли их Г.Ю.Ю. на самом деле - ему неизвестно, в момент подписания приказов он руководствовался служебными записками, подписанными Покидько М.А., оснований не доверять которым у него не было. Покидько М.А. в обоснование служебных записок показывал ему копии постановлений о возбуждении уголовных дел, в вводной части которых имелась фраза "рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>", поэтому он был убежден Покидько М.А., что Г.Ю.Ю. действительно выявил или принял участие в выявлении преступлений. Также он подписывал специальные донесения в <данные изъяты> России, которые приносил Покидько М.А. вместе с вышеуказанными копиями постановлений. Вместе с постановлениями Покидько М.А. показывал ему копии рапортов об обнаружении признаков преступлений, составленных сотрудниками БЭПа, в которых также было указано на то, что преступления выявлены совместно с отделом противодействия коррупции. Денежные средства на указанные выплаты для Г.Ю.Ю. в размере 17 553 рубля на основании приказов №-к и 1093-к были отправлены ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета <данные изъяты> России по <адрес> и поступили на лицевой счет Г.Ю.Ю.ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 216-219).

Свидетель Д.М.В. в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснял, что предъявленная ему на обозрение копия рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с рапорта, составленного им. По обстоятельствам составления данного рапорта может пояснить следующее. Летом 2017 года сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была задокументирована преступная деятельность Т.И.М, который являлся судебным приставом РОСП по <адрес> и <адрес>. На основании предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности, Волгодонским межрайонным следственным отделом <данные изъяты> России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Т.И.М по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе проведенных совместных мероприятий с сотрудниками УФСБ России по <адрес> и сотрудниками МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> установлены и задокументированы факты совершения преступлений сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес>С.С.В. и Ж.С.П. Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении С.С.В. и Ж.С.П. после проведенных оперативно-розыскных мероприятий. На основании представленных результатов оперативно-розыскной деятельности Волгодонским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> в отношении С.С.В. и Ж.С.П. возбуждены уголовные дела по всем выявленным фактам совершения коррупционных преступлений. В его рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МРО №<данные изъяты> России по <адрес> совместно с сотрудниками отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес> установлены факты совершения С.С.В. и Ж.С.П. преступлений. Однако сотрудники отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес> какого-либо участия в мероприятиях, направленных на выявление, документирование и пресечение преступлений, совершенных С.С.В. и Ж.С.П., не принимали. В рапорте данная фраза была указана по просьбе начальника отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>Покидько М.А., так как на момент составления рапорта о совершении Жилиным и Синицыным преступлений уже стало известно руководству <данные изъяты> России по <адрес>, потому что в отношении них уже было возбуждено уголовное дело по другому эпизоду преступной деятельности. Просьбу Покидько М.А. указать в рапорте факт проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий высказывал на одном из совместных совещаний и с его стороны он обещал быстрое содействие в предоставлении служебных документов, приказов о назначении на должности, должностных регламентов. То есть, Покидько М.А. заранее, в случае выявления новых эпизодов преступной деятельности С.С.В. и Ж.С.П., в рапортах просил указывать, что мероприятия проведены совместно с <данные изъяты> России по <адрес>. Они его указывали, так как это было удобно тем, что после предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности Покидько М.А. по запросу следственного органа быстро организовывал предоставление необходимых документов. Также пояснил, что ФССП России не является субъектом оперативно-розыскной деятельности и даже теоретически сотрудники указанной службы не могли участвовать в проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий (том 3 л.д. 203-206).

Свидетель С.В.Ю. в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснял, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> с января 2014 года. В его обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений в сфере экономики, проведение оперативно-розыскных мероприятий и иные, возложенные должностным регламентом, функции. Предъявленная ему на обозрение копия рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с рапорта, составленного им. По обстоятельствам составления данного рапорта пояснил, что летом 2017 года сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была задокументирована преступная деятельность судебного пристава РОСП по <адрес> и <адрес>Т.И.М На основании предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности, Волгодонским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Т.И.М по ч. 5 ст. 290 УК РФ, номер дела не помнит. Далее, в ходе проведенных совместным мероприятий сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес>, а именно преступная деятельность заместителя начальника отдела судебных приставов РОСП по <адрес> и <адрес>Ж.С.П., который через посредников: Т.И.М и С.С.В. получил взятку в размере 20 000 рублей от Д.М.В., за общее покровительство по исполнительному производству и не принятия мер со стороны руководителя по аресту имущества должника Д.М.В. подчиненными сотрудниками отдела. Вышеуказанный ранее предъявленный ему рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в отношении Т.И.М, С.С.В. и Ж.С.П. после проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Затем, на основании представленных результатов оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> России по <адрес> в отношении Т.И.М, С.С.В. и Ж.С.П. возбуждено уголовное дело по выявленному факту совершения преступления коррупционной направленности. В его рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками <данные изъяты>» совместно с сотрудниками отдела противодействия коррупции Управления <данные изъяты> России по <адрес> установлены факты совершения Т.И.М, Жилиным и Синицыным преступлений. Однако сотрудники <данные изъяты> России по <адрес> какого-либо участия в оперативных мероприятиях, направленных на выявление, документирование преступлений, совершенных Т.И.М, Синицыным и Жилиным, не принимали. В рапорте данная фраза была указана лишь по просьбе начальника отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>Покидько М.А., так как на момент составления рапорта о совершении Т.И.М, Жилиным и Синицыным преступлений уже было известно руководству УФССП России по <адрес>, потому что в отношении них уже было возбуждено уголовное дело по другому эпизоду преступной деятельности. Данную просьбу Покидько М.А. заявил на одном из совместных совещаний и с его стороны он обещал быстрое содействие в предоставлении служебных документов, приказов о назначении на должности, должностных регламентов. Они указывали, что факт выявлен совместно с сотрудниками отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>, так как это было удобно тем, что после предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности Покидько М.А. по запросу следственного органа быстро организовывал предоставление интересующих документов. Также пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в России», <данные изъяты> России не является субъектом оперативно-розыскной деятельности и даже теоретически сотрудники указанной службы не могли участвовать в проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий (том 3 л.д. 220-224).

Свидетель З.О.В. в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности руководителя Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею по результатам рассмотрения материала проверки № ск-17, зарегистрированного в КРСП следственного отдела, возбуждено уголовное дело № в отношении Ж.С.П. и С.С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Также ею ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки № ск-17, зарегистрированного в <данные изъяты> следственного отдела, возбуждено уголовное дело № в отношении Ж.С.П. и С.С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Данные уголовные дела были соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом №, возбужденного в отношении указанных лиц. Основанием для возбуждения вышеуказанных уголовных дел явилось наличие в материалах проверок достаточных данных, указывающих на наличие в действиях <данные изъяты> признаков преступлений. Поводами для возбуждения уголовных дел явились рапорта об обнаружении признаков преступлений, составленные сотрудниками Д.М.В. и С.В.Ю.. Каких-либо материалов, направленных из <данные изъяты> России по <адрес>, в материалах проверок не содержалось, по какой причине сотрудники полиции указали в рапортах сведения о том, что ими проведены совместные мероприятия с сотрудниками отдела противодействия коррупции <данные изъяты> - ей неизвестно. Насколько ей известно, Покидько М.А. обещал содействовать органам предварительного следствия уже после возбуждения уголовного дела и, соответственно, после выявления фактов совершения преступлений, что оговаривалось на соответствующих оперативных совещаниях. После возбуждения уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц она передавала ему лично либо через кого-то из сотрудников отдела судебных приставов копии постановлений о возбуждении данных уголовных дел, так как последний их попросил. Также по просьбе Покидько М.А. она по электронной почте направляла Покидько М.А. либо кому-то из сотрудников файлы с постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении <данные изъяты>. Предъявленные ей копии постановлений о возбуждении уголовных дел № и №, заверенные оттиском печати «для пакетов» следственного отдела, составлены ею, после резолютивной части в постановлениях в графах «руководитель отдела» стоят ее подписи. Данные копии непосредственно сняты с материалов уголовного дела, так как в них имеются отметки об ознакомлении подозреваемых. Предъявленные ей копии постановлений о возбуждении уголовных дел № и №, заверенные оттиском гербовой печати <данные изъяты> России по <адрес>, составлены ею, после резолютивной части в постановлениях в графах «руководитель отдела» стоят ее подписи. Однако в данных постановлениях имеется текст «рассмотрев материалы отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>», который ею не вносился. Кем внесен данный текст - ей неизвестно (том 3 л.д. 211-215).

Свидетель К.В.В., являющийся старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по <адрес>, в суде дал аналогичные показания как свидетели Г.Ю.Ю., Х.В.В., З.О.В., Б.А.О., которым были проведены оперативно-розыскные мероприятия, изобличающие Покидько М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту незаконного премирования Г.Ю.Ю., как свидетели П.З.Ж., Д.Т.В., которым были проведены также оперативно-розыскные мероприятия, изобличающие Покидько М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом свидетель также пояснил, что П.З.Ж. в подтверждение своих словпредоставил оптический диск с аудиозаписями, исследованием которых было установлено, что Покидько М.А. вымогает у П.З.Ж. денежные средства.

Потерпевший Псёл В.А. в суде, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, чтоон состоял в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2018 года ему позвонил следователь П.К.А. из следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и пояснил, что в отношении него проводится процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поводом для проведения которой послужил рапорт начальника отдела противодействия коррупции <данные изъяты> России по <адрес>Покидько М.А. Согласно рапорту Покидько М.А., последний усмотрел в его действиях признаки преступлений, мотивировав это тем, что он создавал фиктивные постановления об окончании исполнительных производств, а также в рапорте Покидько М.А. указал, что Платонов - представитель <данные изъяты> продал ему автомобиль по явно заниженной стоимости. Через несколько дней ему позвонил Покидько М.А., который пояснил, что его вызывают в следственный отдел по <адрес> с целью опроса по материалу проверки в отношении него. Покидько М.А. пояснил, что им нужно с ним встретиться перед тем, как он пойдет к следователю. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились с подсудимым возле следственного отдела по адресу: <адрес> Б. В ходе разговора Покидько М.А. сказал ему, что решение по материалу проверки в отношении свидетеля зависит от того, какие он даст пояснения в ходе опроса, также Покидько М.А. пояснил, что он может закрыть вопрос в Следственном комитете и в отношении него будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за это он попросил у него <данные изъяты> рублей. Свидетель согласился. Весь разговор он записывал инициативно на свой телефон. После разговора Покидько М.А. отправился в здание следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора Покидько М.А. сообщил ему, что проверка в отношении него завершена, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом всеми своими словами Покидько М.А. демонстрировал свое участие в этом, а именно: пояснял, что связывался со следователем и следователь ждет от него заключение служебной проверки, после чего он сможет ознакомиться с материалом. Указанный разговор также был записан на мобильный телефон. Примерно с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель снова разговаривал по телефону с Покидько М.А., в ходе которого Покидько М.А. хотел сообщить ему номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства, но найти номер не смог и сказал, что либо перезвонит, либо пришлет фотографию банковской карты, на которую необходимо отправить <данные изъяты> рублей за то, что он повлиял на ход проведения проверки в отношении него. После этого, ДД.ММ.ГГГГПокидько М.А. в 13 часов 04 минуты со своего номера № через мессенджер "<данные изъяты> прислал ему фотографию банковской карты, на которую необходимо перечислить деньги. Банковская карта, фотографию которой ему прислал Покидько М.А., была на имя Г.С.В. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в 13 часов 22 минуты он перевел Покидько М.А. 20 000 рублей на банковскую карту. После того, как он перевел денежные средства, он позвонил Покидько М.А. и сообщил, что отправил деньги, Покидько М.А. уточнил сколько он ему отправил, на что он ответил, что "двадцатник" как и договаривались, Покидько М.А. сказал "спасибо, молодец". После этого он с Покидько М.А. более не общался. Затем, он обратился в следственный отдел по <адрес> с заявлением, в котором сообщил о вышеуказанных преступных действиях Покидько М.А.ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту были зачислены <данные изъяты> рублей, которые как пояснили специалисты "Сбербанка России" были возвращены ему с карты, фото которой ему присылал Покидько М.А. ранее. Указанная сумма для него является значительной, поскольку это его месячная зарплата. В настоящий момент ущерб ему возмещен, в связи с чем, не имеет претензий к подсудимому (том 3 л.д. 134-139).

Свидетель П.К.А. в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснял, что в июне 2018 года он состоял в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Шахты следственного управления Следственного комитета России по <адрес> из УФССП России по <адрес> поступил материал проверки по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ <адрес>П.В.А. Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Покидько М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале, следовало, что в 2016 году у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>П.В.А. находился на исполнении ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении физических лиц в пользу <данные изъяты> которые окончены судебным приставом-исполнителем П.В.А. в 2016 году в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с отзывом исполнительного документа по письмам представителя <данные изъяты>» П.А.С. При этом П.В.А., используя автоматизированную систему РБД АИС ФССП России, под своей учетной записью создавал фиктивные постановления об окончании исполнительных производств в соответствии с п.З ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые по предварительной договоренности выдавал П.А.С. на руки, удалив их из автоматизированной системы, а затем создавал новые постановления о прекращении исполнительных производств по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые приобщал к материалам производств. Кроме того, в период ведения указанных исполнительных производств, П.В.А. получил по заниженной стоимости от П.А.С. автомобиль марки «БМВ525» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», который зарегистрировал на себя в регистрационном подразделении ГИБДД <адрес>. В ходе проверки сообщения о преступлении им был проведен ряд проверочных действий для принятия законного и обоснованного решения, в том числе опрошены Псел, Платонов, Покидько М.А.. По результатам проведенной проверки было установлено отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП <адрес>П.В.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с вышеизложенным им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.А. На принятие указанного решения Покидько М.А. не влиял и повлиять не мог ни фактически, ни теоретически. Каких-либо попыток создать препятствия для следствия, просьб, угроз Покидько М.А. не высказывал. Поводом для проведения вышеуказанной проверки послужил рапорт Покидько М.А. Денежные средства за принятие какого-либо решения Покидько М.А. не предлагал и не передавал. Покидько М.А. интересовался принятым решением по материалу проверки, звонил ему несколько раз, он говорил ему, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д. 207-210).

Свидетель Г.С.В. суду пояснила, что Г.С.В. Владимир – это её муж, у которого в пользовании находится банковская карточка с последними цифрами 9094 с подключением смс-уведомлений. С Покидько М.А. они ранее учились, поддерживали дружеские отношения. Никаких долгов перед нею со стороны Покидько М.А. не было никогда. Она могла случайно отправить подсудимому фотографию банковской карты мужа для перевода денежных денег на пикник с бывшими однокурсниками. 20-ДД.ММ.ГГГГ ей поступали денежные средства в сумме 20000 рублей, но кто был отправителем денежных средств - ей неизвестно, позднее, когда она узнала, что в отношении Покидько М.А. возбуждено уголовное дело, эти деньги были возвращены на счет отправителя.

Свидетель П.З.Ж. в суде, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, чтоон состоял в должности ведущего специалиста эксперта (дознаватель) <адрес> отдела <данные изъяты> России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит расследование уголовных дел в форме дознания, отнесенных к подследственности <данные изъяты> России, а также иные, возложенные должностной инструкцией. В апреле 2018 года его вызвала на допрос следователь Д.А.А., последняя пояснила, что у нее в производстве находится уголовное дело по ч. 4 ст. 228 УК РФ в отношении Н.С.А., М.Э.А. и Б.Р.Ю., Мамедов и Нуфаров являются его односельчанами. Следователь пояснила, что у нее имеются сведения, что он тоже причастен к совершению вышеуказанного преступления. В ходе допроса в качестве свидетеля он пояснил следователю, что не причастен к преступлению и не употреблял наркотики. После того, как следователь составила протокол, она ему его прочитала, после этого он подписал его. Затем, его вызвали в <данные изъяты> суд для допроса, в суде в ходе допроса судья огласила его показания, он пояснил, что данные показания он не давал, так как они не соответствовали действительности, после предъявления протокола допроса он пояснил, что в нем стоят не его подписи и сведения, которые в нем отражены, он не сообщал. На следующий день после судебного заседания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в отдел, в котором он работает, пришло письмо за подписью следователя Д.А.А., из содержания которого усматривался факт причастности его к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Затем в <данные изъяты> России по <адрес> поступило представление, согласно которому он является постоянным потребителем наркотических средств. Рассмотрение представления было поручено начальнику отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и собственной безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны <данные изъяты> по <адрес>Покидько М.А.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Покидько М.А. и пояснил, что пришло указанное представление и ему необходимо приехать в управление срочно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в управление, Покидько М.А. сказал ему поехать сдать анализы на предмет употребления наркотических средств, он сдал анализы и получил справки, согласно которым он наркотики не употреблял, с данными справками он приехал к Покидько М.А. в служебный кабинет по адресу: г. Ростов-на-Дону<адрес>, <адрес>А. Покидько М.А. сказал ему, чтобы он написал объяснение, он выполнил его указание, написал объяснение, изложил в нем, что он не употребляет наркотики и не употреблял ранее. После чего на небольшом листе бумаги Покидько М.А. написал ему <данные изъяты> чтобы все решить без проблем для него, он сказал Покидько М.А., что он не виноват и таких денег у него нет. Покидько М.А. сказал, что тогда он организует проведение служебной проверки и проведет ее так, что в результате его уволят. Свидетель испугался и реально воспринял угрозу Покидько М.А., так как понимал, что он уполномочен организовывать проведение служебных проверок и у него для этого есть основание - представление. Покидько М.А. говорил, что проведет служебную проверку и письма следователя о том, что он являлся потребителем наркотических средств, будет достаточно для того, чтобы его уволить, так как Федеральные гражданские служащие не должны употреблять наркотики, а то, что он принес справку, согласно которой у него сейчас в организме нет наркотиков, не о чем не говорит и не подтверждает, что он ранее не употреблял наркотики. Свидетель реально воспринял угрозы Покидько М.А., и пообещал ему найти деньги, на что подсудимый сказал, что у него есть время до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он будет уволен в результате проведения организованной им служебной проверки. Так как денег, которые у него требовал Покидько М.А., у него не имелось, он просто стал ждать решения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ему позвонил Покидько М.А., который стал оказывать на него давление, говорить, что ситуация серьезная, попросил номер его отца, сказал что время есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как руководитель сказал ему принимать решение об его увольнении, напомнил о том, что он должен передать ему денежные средства. Свидетель дал номер Покидько М.А. своему другу Б.С.А. и попросил, чтобы он представился его отцом, так как он не хотел, чтобы его отец тревожился и узнал о данной ситуации. Б.С.А. позвонил Покидько М.А.ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что он отец П.З.Ж.. Покидько М.А. сказал ему, что П.З.Ж. попал в очень серьезную неприятную ситуацию, он проводит в отношении него служебную проверку и имеются все основания для его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю вновь позвонил Покидько М.А. В ходе разговора Покидько М.А. сказал, что прикрыл его, провел в отношении него служебную проверку, по результатам которой принято решение оставить его на службе, что он встречался с начальником ЛОВД и уладил все вопросы, то есть он выполнил свои обязательства, а теперь он должен передать ему деньги, при этом он сказал, что пожалеет его и сделает скидку <данные изъяты>, теперь он будет должен ему № рублей. Также Покидько М.А. сказал, что деньги нужно отдать ДД.ММ.ГГГГ, свидетель согласился, так как Покидько М.А. создал для него безвыходную ситуацию. Свидетель попытался найти деньги, но когда понял, что их найти не может, то решил обратиться в <данные изъяты> России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в УФСБ и написал заявление о том, что Покидько М.А. вымогает у него денежные средства и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение Покидько М.А. в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, ему позвонил Покидько М.А. и сказал, что не сможет встретиться ДД.ММ.ГГГГ, а сможет увидеться на следующей неделе, он согласился, Покидько М.А. сказал, чтобы деньги всегда были при нем. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал в г. Ростов-на-Дону по рабочим вопросам, заодно заехал в <данные изъяты> России по <адрес>, где сотрудник <данные изъяты> принял от него объяснение. Затем, примерно в 10 часов ему позвонил Покидько М.А. и спросил, в Ростове он или нет, он сказал, что в Ростове, тогда Покидько М.А. сказал, что какая-то женщина по имени Д.Т.В. подъедет к <данные изъяты> России по <адрес> и заберет деньги. Он об этом сообщил сотрудникам ФСБ, последние в присутствии понятых в помещении <данные изъяты> нем и понятых. По результатам вручения денежных средств сотрудник <данные изъяты> составил необходимые документы, в которых он и понятые поставили подписи. С данной суммой, упакованной в конверт, он поехал в <данные изъяты> России по <адрес> и находился там. Примерно в 13 часов 35 минут ему позвонила женщина по имени Д.Т.В. и пояснила, что она от М.А., она подъехала к <данные изъяты> и стоит возле пешеходного перехода через <адрес>, он сообщил сотрудникам ФСБ об этом. В 13 часов 40 минут он подошел к Д.Т.В., представился и передал ей конверт с деньгами для Покидько М.А., пояснив ей, что в конверте <данные изъяты> рублей, как сказал Покидько М.А.. Д.Т.В., получив конверт от него, перебежала дорогу через пешеходный переход и села на заднее сиденье автомобиля "<данные изъяты> пояснили ей, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия и в конверте, который он ей передал, находятся денежные средства, предназначенные для Покидько М.А. в качестве взятки, Д.Т.В. пояснила, что не знала об этом. Тогда сотрудники <данные изъяты> предложили ей поучаствовать в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Покидько М.А. Последняя согласилась и написала заявление о согласии на участие в оперативно-розыскных. После этого по просьбе сотрудников <данные изъяты>Д.Т.В. позвонила Покидько М.А., но последний не взял трубку, через несколько минут он перезвонил Д.Т.В. и она сообщила, что забрала деньги. Также от Б.С.А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он снова звонил Покидько М.А. и последний говорил ему, что все уладил, помог ему избежать ответственности и постарается помочь ему в службе в дальнейшем. После того, как сотрудники <данные изъяты> задержали Д.Т.В., примерно через 40 минут, на место прибыл следователь, который с участием специалиста, двух понятых, свидетеля, сотрудника <данные изъяты>, и Д.Т.В. произвел осмотр места происшествия. Перед началом осмотра следователь разъяснил всем права, обязанности и ответственность, порядок следственного действия. В ходе осмотра следователь верно отразил все происходящее, осмотрел автомобиль марки <данные изъяты>" серого цвета с г/н №, на заднем сиденье которого обнаружил и изъял вышеуказанный конверт с 3 денежными купюрами по <данные изъяты> рублей каждая, 2 муляжами денежных купюр по <данные изъяты> рублей каждый и 6 муляжами денежных купюр по 5000 рублей каждый, который он передал Д.Т.В. и она оставила на заднем диване в автомобиле. Д.Т.В. в ходе осмотра пояснила, что данный конверт её попросил забрать Покидько М.А., показала на вышеуказанное место, где забирала конверт, а также предоставила следователю свой мобильный телефон марки "<данные изъяты>", посредством которого осуществляла связь с Покидько М.А. Вышеуказанные предметы были упакованы следователем в бумажные конверты, которые опечатаны бирками, на бирках все участвующие лица поставили подписи. После составления протокола следственного действия все участники осмотра ознакомились с ним и поставили свои подписи (том 3 л.д. 159-165).

Аналогичные показания показаниям свидетеля П.З.Ж. дал в суде свидетель Б.С.А. с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ. При этом он пояснил, что по просьбе П.З.Ж. он звонил Покидько М.А.ДД.ММ.ГГГГ, представившись отцом П.З.Ж.. Покидько М.А. сказал ему, что З. попал в очень серьезную неприятную ситуацию, он проводит в отношении З. служебную проверку и имеются все основания для его увольнения, он стал запугивать его тем, что З. будет уволен со службы. Утром ДД.ММ.ГГГГП.З.Ж. позвонил свидетелю и сказал, что Покидько М.А. снова требует, чтобы его отец позвонил ему, в связи с этим П.З.Ж. снова попросил его позвонить Покидько М.А. и представиться его отцом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он снова звонил Покидько М.А. и последний говорил ему, что уладил все проблемы З., помог последнему избежать ответственности и постарается помочь ему в службе в дальнейшем (том 3 л.д. 155-158).

Свидетель Д.А.А. в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поясняла, что она состоит в должности старшего следователя СГ Сальского ЛО МВД России на транспорте с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ ей было принято к производству уголовное дело № в отношении Н.С.А., М.Э.А., Б.Р.Е. по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ей были предоставлены материалы ОРД, в том числе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров". Согласно данным ОРМ к незаконной деятельности Нуфарова, Мамедова и Безуглова были причастны третьи лица, в том числе П.З.Ж. Последний был вызван на допрос в качестве свидетеля. П.З.Ж. был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, по окончании допроса лично ознакомился с протоколом допроса и подписал его, заявлений и замечаний у него не было. Какие впоследствии показания давал П.З.Ж. в ходе судебного следствия - ей неизвестно. Также в ходе расследования уголовного дела было установлено, что П.З.Ж. является сотрудником ФССП России и ей в порядке ст. 158 УПК РФ в УФССП России по <адрес> было направлено представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, в котором было указано, что П.З.Ж. причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно: приобретает наркотические средства. Также она направляла в УФССП России по <адрес> запрос, в котором указывала вышеуказанные сведения о П.З.Ж. и просила предоставить сведения о том, является ли он действующим сотрудником ФССП России. Через некоторое время в следственный отдел поступил ответ на ее представление из УФССП России по <адрес>, согласно которому сведения об употреблении П.З.Ж. на момент проведения в отношении него служебного расследования не подтвердились. Какие-либо сведения, подтверждающие факт потребления либо приобретения П.З.Ж. наркотических средств, у нее УФССП России по <адрес> не запрашивались (том 3 л.д. 199-202).

Свидетель К.А.В. в суде пояснил, что он состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции УФССП России по <адрес>. С июля 2017 года его непосредственным руководителем являлся Покидько М.А.ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по <адрес> из Сальского ЛО МВД России на транспорте <адрес> в <адрес> за подписью следователя Д.А.А. поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления в отношении П.З.Ж.. В представлении содержалось предложение рассмотреть вопрос о соответствии П.З.Ж. занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГПокидько М.А. поручил ему разобраться в сложившейся ситуации. Согласно служебному заданию Покидько М.А., ему необходимо было направить запросы в наркологический диспансер, получить характеристику от участкового по месту проживания, подготовить требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, после чего в срок до ДД.ММ.ГГГГ доложить Покидько М.А. о фактах, ставших ему известными в ходе выполнения задания. Свидетелем был собран необходимый материал на П.З.Ж., свидетельствующий о непричастности П.З.Ж. к употреблению наркотических средств, о чем свидетель ДД.ММ.ГГГГ доложил Покидько М.А.. Покидько М.А. сказал ему, чтобы он готовил ответ на представление, что он и сделал. В этот же день он подготовил ответ на представление за подписью Покидько М.А., который был направлен в Сальский ЛО МВД России на транспорте <адрес>. Лично он с П.З.Ж. не знаком.

Свидетель Д.Т.В. в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поясняла, что она познакомилась с Покидько М.А. в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ей позвонил Покидько М.А. и спросил, работает ли у нее мессенджер "Воцап", она пояснила, что работает. Примерно через 10 минут через указанный мессенджер ей снова позвонил Покидько М.А. и спросил, дома ли она или на работе, она пояснила, что дома, тогда Покидько М.А. попросил ее съездить на пер. <адрес><адрес> А и забрать для него документы у человека, что за документы - он не пояснял. Она спросила, почему он сам не может забрать, на что Покидько М.А. пояснил, что находится за пределами города, а документы нужно забрать очень срочно, она решила выручить его и согласилась. Примерно в течение получаса Покидько М.А. звонил ей через "Воцап" и спрашивал, поехала ли она за документами, она пояснила, что уже едет с Северного жилого массива и пообещала, что постарается забрать документы примерно в течение часа. За то, что она должна забрать документы, Покидько М.А. ей ничего не обещал и не предлагал. В ходе разговора Покидько М.А. пояснил, что документы ей отдаст молодой человек по имени З., его номер телефона Покидько М.А. прислал ей сообщением через мессенджер в "Воцап". Примерно в 13 часов 35 минут она на такси приехала к <адрес> А по пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону. Она перешла дорогу через пешеходный переход на <адрес> и встала возле знака "пешеходный переход" на пересечении <адрес> и пер. Соборный, примерно в 20-30 метрах от здания <данные изъяты> России по <адрес>. Находясь там, она позвонила З. по номеру №, представилась, пояснила, что приехала за документами, З. пояснил, что подойдет через 5 минут. Примерно в 13 часов 40 минут к ней подошел молодой человек, который представился З. и спросил, за документами ли она, она сказала, что, да, за документами. Тогда З. передал ей белый бумажный конверт, и она пошла к автомобилю такси. Когда она села в салон автомобиля на заднее сиденье автомобиля, то сразу же к автомобилю подошел мужчина, который представился сотрудником <данные изъяты> России по <адрес> и попросил таксиста припарковаться. После чего она вышла из автомобиля, сотрудники УФСБ пояснили, что ими проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении Покидько М.А. Сотрудники <данные изъяты> так же пояснили ей, что в конверте, который ей передал З., находится 35 000 рублей и необходимо сообщить Покидько М.А., что она забрала данный конверт. Она позвонила последнему, но Покидько М.А. не взял трубку. В 13 часов 50 минут Покидько М.А. позвонил ей через "Воцап" и спросил "ну что?", она ответила ему, что забрала конверт и в нем находится 35 000 рублей, Покидько М.А. сказал, чтобы деньги полежали у нее до субботы, а в субботу либо воскресенье он их заберет. Следом Покидько М.А. позвонил еще раз в "Воцап" с того же номера и попросил, чтобы она перевела данные денежные средства по номеру карты, который он ей отправит. После этого Покидько М.А. отправил ей сообщение в мессенджере "Воцап", в котором содержался номер банковской карты, на которую необходимо перевести деньги. Она написала ему в ответ, что переведет деньги позже. Примерно через 40 минут на место прибыл следователь Следственного комитета, который с участием специалиста, двух понятых, ее, сотрудника <данные изъяты> и З. произвел осмотр места происшествия. Перед началом осмотра следователь разъяснил всем права, обязанности и ответственность, порядок производства следственного действия. В ходе осмотра был осмотрен автомобиль такси марки "<данные изъяты>" серого цвета с г/н №, на заднем диване которого был обнаружен и изът вышеуказанный конверт с 3 денежными купюрами по 1000 рублей каждая, 2 муляжами денежных купюр по <данные изъяты> рублей каждый и 6 муляжами денежных купюр по 5000 рублей каждая, который она получила от З. и оставила на заднем сиденье в автомобиле. Она в ходе осмотра пояснила, что данный конверт ее попросил забрать Покидько М.А., показала на вышеуказанное место, где забирала конверт, а также предоставила следователю свой мобильный телефон марки "<данные изъяты> посредством которого осуществляла связь с Покидько М.А. Телефон и денежные купюры были упакованы следователем в бумажные конверты, которые были опечатаны бирками, на бирках все участвующие лица поставили подписи. После составления протокола следственного действия все участники осмотра ознакомились с ним и поставили свои подписи (том 3 л.д. 145-149).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Д.Т.В. в ходе предварительного следствия дал свидетель С.Р.Г., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который выполнил заказ в качестве водителя автомобиля марки «<данные изъяты>н № по доставлению Д.Т.В. в адрес: <адрес> н/Д, пер. Соборный, <адрес> А (том 3 л.д. 141-144).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого Покидько М.А., которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

С доводами подсудимого в той части, что он не совершал преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку его умысел охватывался ст. 159 УК РФ, когда П.З.Ж. сам предложил ему взятку за решение его проблем по работе, а подсудимый просто решил воспользоваться мошенническим путем возникшей ситуацией, суд согласиться не может, и считает их надуманными, с целью попытки избежать уголовной ответственности за содеянное, где предусмотрены длительные сроки лишения свободы, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения П.З.Ж., Б.С.А., указанных выше, исследованными в суде материалами уголовного дела.

Показания свидетелей П.З.Ж., Б.С.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Покидько М.А. преступления по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и доказанность его вины, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, исследованных в суде. Причин для оговора указанными свидетелями именно подсудимого Покидько М.А. – судом не установлено, указанные причины также не озвучены и самим подсудимым, стороной защиты.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе осмотра в судебном заседании телефонных разговоров, состоявшихся между П.З.Ж. и Покидько М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 28-39), где инициатором звонков был именно подсудимый, а также из исследованных материалов по делу, судом бесспорно установлено, что инициатива получения взятки исходила именно от Покидько М.А., который действительно осознавал, что получает взятку как должностное лицо через посредника Д.Т.В. в значительном размере за совершение действий в пользу П.З.Ж. в виде организации рассмотрения запроса и представления по факту причастности П.З.Ж. к незаконному обороту наркотических средств таким образом, чтобы он избежал привлечения к дисциплинарной ответственности и негативных последствий в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы, с вымогательством указанной взятки, высказывая угрозу, что, в случае не выполнения его требований, организует проведение проверки таким образом, что в результате будет принято решение об его увольнении, которую П.З.Ж. воспринял реально, так как подсудимый его убедил, что сведений, изложенных в запросе достаточно для увольнения, при этом указанные действия по организации проведения служебной проверки, по осуществлению общего контроля за организацией и проведением служебных проверок, выявление и устранение условий, способствующих совершению правонарушений со стороны государственных служащих Управления, привлечение к дисциплинарной ответственности, внесение предложения заместителю руководителя Управления по линии курирования о наказании подчиненных работников входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям.

Из исследованных материалов дела также усматривается, что Покидько М.А.К.А.В. через служебное задание отписал для исполнения представление с указанием перечня запросов, необходимых для рассмотрения, контролировал ход его исполнения, а по результатам его проверки за своей подписью подготовил ответ в отношении П.З.Ж.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что К.А.В. самостоятельно занимался исполнением отписанного ему представления, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, по сути, он выполнял функции лица, подготавливающего за подписью Покидько М.А. запросы и направляющего их для исполнения.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами подсудимого, его защитника, что умысел Покидько М.А. охватывался санкцией ст. 159 УК РФ, а потому оснований для переквалификации его действий на указанную статью не усматривается.

Так же суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что по указанному эпизоду преступление подсудимым было не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как деньги в итоге он не получил, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение или дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Доводы подсудимого Покидько М.А. по эпизоду обвинения по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ основаны лишь на показаниях самого подсудимого в судебном заседании, на ином толковании им норм действующего законодательства, а также на иной интерпретации показаний свидетелей обвинения без анализа их всех показаний, как на следствии, так и в суде, без учета всей совокупности доказательств, исследованных в суде, в связи с чем, суд расценивает их как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности.

Иных убедительных доказательств, опровергающих причастность Покидько М.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - стороной защиты не представлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому могут быть положены судом в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Покидько М.А. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Покидько М.А. суд квалифицирует

по 1-му эпизоду обвинения в части хищенияденежных средств, принадлежащих Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в размере 17553 рубля, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения;

по 2-му эпизоду обвинения в части хищения денежных средств <данные изъяты>. в размере 20 000 рублей – по ч. 3 ст. 159 УК РФ какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по 3-му эпизоду обвинения с участием П.З.Ж. – по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ какполучение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, если они совершены с вымогательством взятки.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Покидько М.А.: виновным себя признал и раскаялся в содеянном по эпизодам обвинения по ст. 159 ч. 3 УК РФ, добровольно возместив потерпевшим причиненный ущерб в размере <данные изъяты> признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым трех умышленных преступлений, одно из которых коррупционной направленности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Покидько М.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по двум эпизодам обвинения по ст. 159 ч 3 УК РФ с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств, но с назначением дополнительных видов наказаний, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд также учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, возраст, состав семьи и наличие у него лиц, находящихся на его иждивении.

Суд считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому Покидько М.А. положений ст. 64 УК РФ - судом также не установлено.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении Покидько М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Покидько М.А. наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания Покидько М.А. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (2 эпизода обвинения) судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону на имущество, принадлежащее Покидько М.А., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Таисский, <адрес> А, площадью 191,4 кв.м, кадастровый № (том 6 л.д. 243-244, л.д.246-248) - необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа, а после исполнения приговора в этой части - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Покидько М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

по 1-му эпизоду обвинения – по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по 2-му эпизоду обвинения – по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по 3-му эпизоду обвинения – по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 175 000 рублей (сто семьдесят пять тысяч), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Покидько М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 175 000 рублей (сто семьдесят пять тысяч), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на срок 1(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель средств: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), краткое наименование: СУ СК России по <адрес>, <данные изъяты>, расчетный счет: №, лицевой счет: 04581А59330, код доходов бюджетной классификации РФ: № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещения ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении осужденного Покидько М.А. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под-стражу в зале суде немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания Покидько М.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитать нахождение Покидько М.А. под домашним арестом в ходе предварительного следствия со дня его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и до изменения меры пресечения на содержание под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Покидько М.А. на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 243-244, л.д.246-248), - сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа, а после исполнения приговора в этой части - отменить.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон марки «<данные изъяты> imei: №, переданное под сохранную расписку Д.Т.В., - считать возвращенным по принадлежности (том 5 л.д. 41-42, 43-44).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ: оптический диск, инициативно предоставленный П.З.Ж., в УФСБ России по <адрес>; оптический диск №с, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий; оптический диск, изъятый в ходе выемки у Псёл В.А.; оптический диск, изъятый в ходе выемки у П.З.Ж., находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле № (том 5 л.д. 45-46).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ: муляж билета Банка России номиналом <данные изъяты> 6 муляжей денежных средств, похожих на билеты Банка России номиналом 5000 рублей, без серийных номеров, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району <адрес> н/Д СУ СК РФ по РО, - уничтожить (том 5 л.д. 45-46).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ: билет Банка России номиналом <данные изъяты> рублей с серийным номером «<данные изъяты> билет Банка России номиналом 1000 рублей с серийным номером «<данные изъяты> району <адрес> н/Д СУ СК РФ по РО, - возвратить по принадлежности (том 5 л.д. 45-46).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)