Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, осенью 2013 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном следствии месте, располагая сведениями о том, что существует государственная программа поддержки малого бизнеса в виде предоставления грантов согласно Постановлению Правительства Астраханской области от 26.03.2009г. № 123-П «Об утверждении Положения об оказании государственной поддержки субъектам малого предпринимательства в виде грантов на создание собственного бизнеса», решил совершить хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Министерству экономического развития Астраханской области, в крупном размере, путем обмана, посредством предоставления фиктивных документов, и предоставления их в Автономное учреждение Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <...>.

ФИО1 осенью 2013 года, точное время не установлено, до 15.11.2013г., находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение путем обмана, бюджетных денежных средств, принадлежащих Министерству экономического развития Астраханской области в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях введения в заблуждение сотрудников Автономного учреждения Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», относительно истинного финансово-хозяйственного положения ИП ФИО1, а так же для положительного рассмотрения заявления о получении государственной поддержки малого бизнеса в виде гранта, приискал фиктивные документы с недостоверными сведениями, а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>., расходную накладную №<данные изъяты>., квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>., расходную накладную № <данные изъяты>., квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>., расходную накладную №<данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> расходную накладную № <данные изъяты>., на якобы приобретенное ИП ФИО1 у ИП А. Д.Ф. профессиональное оборудование, на общую сумму 482 940 рублей.

Так, ФИО1, 15.11.2013г. в дневное время, реализуя свой преступный умысел, предоставил сотрудникам МФЦ заявление-расчет на получение государственной поддержки. При этом, ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области № 123-п от 26.03.2009г., были предоставлены документы обосновывающие сумму запрашиваемого гранта, среди которых были предоставлены вышеуказанные фиктивные документы содержащие заведомо ложные сведения, на якобы приобретенное ИП ФИО1 у ИП А. Д.Ф. профессиональное оборудование, на общую сумму 482 940 рублей.

Сотрудниками МФЦ заявление и пакет документов, поданных ФИО1 были переданы на рассмотрение в Министерство экономического развития Астраханской области, расположенное по адресу: <...>, где были проведены экономическая и организационно-институциональная экспертизы, согласно заключениям, которых в ходе исследований принято решение о вынесении на рассмотрение членов конкурсной комиссии по отбору бизнес -проектов субъектов малого предпринимательства вопрос об оказании государственной поддержки бизнес -проекту «Организация агентства «Праздник»», представленному ИП ФИО1, в виде грантов на создание собственного бизнеса в сумме 300 000 рублей.

Так, 25.11.2013г. в ходе заседания комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства в целях оказания им государственной поддержки в виде грантов на создание собственного бизнеса принято решение об оказании государственной поддержки в виде гранта на создание собственного бизнеса бизнес-проекту «Организация агентства «Праздник»», представленному ИП ФИО1, в сумме 300 000 рублей. В связи с чем, 28.11.2013г. Министерством экономического развития Астраханской области было вынесено распоряжение об оказании государственной поддержки субъекту малого предпринимательства ИП ФИО1 № 1714-р, на основании которого, согласно платежного поручения №<данные изъяты>. денежные средства в размере 300 000 рублей, что является крупным размером, были перечислены из средств федерального бюджета, находящихся в распоряжении Министерства экономического развития Астраханской области на расчетный счет № <данные изъяты> ИП ФИО1 открытого в операционном офисе «Астраханский», филиала «Волжский» ОАО «СКБ -банк», по адресу: <...>/ Чернышевского, д.20/ 3.

Таким образом, ФИО1 в период времени с осени 2013 г., точное время в ходе не установлено до 05.12.2013 г., находясь на территории Кировского района г. Астрахани путем обмана сотрудников Автономного учреждения Астраханской области «Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг» и Министерства экономического развития Астраханской области совершил хищение денежных средств в размере 300 000 рублей, что является крупным размером из средств федерального бюджета, находящихся в распоряжении Министерства экономического развития Астраханской области, тем самым причинив Министерству экономического развития Астраханской области материальный ущерб в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами изложенными в предъявленном обвинении, искренне раскаивается в содеянном.

Оценив все добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении являются его признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 данные им в период предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого от 02.07.2018г., в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, ввиду отказа от дачи показаний, следует, что он действительно является индивидуальным предпринимателем в сфере выполнения его предпринимательской деятельности, ему необходимы были акустические системы, которые он приобрел у своего знакомого. Спустя некоторые время, он узнал, что существует программа субсидирования в поддержку малого и среднего бизнеса и решился воспользоваться данной программой, для получения субсидии. Он собрал необходимый пакет документов, которые предоставил в МФЦ и в последующем получил субсидию в сумме 300 000 рублей, которые в последующем потратил на развитие своей предпринимательской деятельности. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, намерен в ближайшее время возместить причиненный ущерб. (т.1, л.д.116-117)

В судебном заседании ФИО1 вышеприведенные показания подтвердил и пояснил, что показания давал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 данным им в качестве подозреваемого, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данные показания, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего П. Я.В. в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя начальника нормативно-правового обеспечения и контроля Министерстве экономического развития Астраханской области. Государственная поддержка в виде грантов на создание собственного бизнеса предоставлялась до 2017 года на основании постановления правительства Астраханской области от 26.03.2009г. №123-П. На грант могли заявиться начинающие предприниматели, в рамках государственной поддержки компенсировались 2/3 понесенных затрат на начало бизнеса, но не более 300 000 рублей. ИП ФИО1, представил документы на получение гранта по бизнес проекту «Организация агентства «Праздник»» в МФЦ, расположенное по адресу <...> 15.11.2013г. Предпринимателем запрашивалась государственная поддержка в сумме 300 000 рублей на компенсацию затрат на приобретение оборудования. В ходе проведения экономической экспертизы было установлено, что целевые расходы ИП ФИО1, подтвержденные расходными платежными документами, соответствуют установленным требованиям и составляют 482 940 рублей. Предполагаемая сумма государственной поддержки ИП ФИО1, составила 300 000 рублей. Данную информацию они направили в АУ АО «МФЦ» для составления сводного заключения, которое в дальнейшем было представлено на заседание комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства в целях оказания им государственной поддержки в виде грантов на создание собственного бизнеса. В рамках проведенных экспертиз, как Министерством экономического развития Астраханской области, так и службой безопасности, замечаний и нарушений выявлено не было. Комиссией 25.11.2013г. было принято решение об оказании государственной поддержки ИП ФИО1 в размере 300 000 рублей, на основании чего Министерством экономического развития Астраханской области издано распоряжение от 28.11.2013г. № 1714-Р об оказании государственной поддержки. Кроме этого 28.11.2013г. между министерством экономического развития Астраханской области и ИП ФИО1 был заключен договор № 0318д/12 на оказание государственной поддержки. В данном договоре в п. 4.2 установлено, что получатель гранта, в данном случае ФИО1 несет ответственность за достоверность, полноту, представляемых министерству сведений, соблюдение условий, целей и порядка предоставления гранта. 05.12.2013г. ФИО1 была перечислена субсидия в сумме 300 000 рублей на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в филиале «Волжский» ОАО «СКБ-банк». В связи с непредставлением ФИО1 отчета о реализации проекта за 2015г., что являлось обязательным условием договора, министерством было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области с требованием возврата полной суммы субсидии в размере 300 000 рублей. 18.07.2017г. Арбитражный суд Астраханской области вынес решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу министерства суммы господдержки в сумме 300 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Министерством был направлен исполнительный лист в УФСПП по Ленинскому району Астраханской области, однако денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Ущерб в сумме 300 000 рублей для министерства является крупным.

Аналогичными показаниями свидетелей С. А.Ю. и Д. А.К., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации. (т.1 л.д.225-229)

Показаниями свидетеля А. Р.С. –сотрудника МФЦ, данные им на предварительном следствии и оглашенные судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, от ИП ФИО1 был принят пакет документов на получении субсидии, документы были переданы для проведения экспертизы в Министерство экономического развития Астраханской области и службой безопасности. В установленном порядке, он осуществлял выезд на место осуществления деятельности ИП ФИО1 20.11.2013г. согласно акта осмотра, к зданию МФЦ подъехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 При осмотре оборудования им осуществляется сверка наименования и модели оборудования. В данном акте он подтверждает наличие на месте заявленного оборудования, после чего данный акт осмотра направляется в Министерство экономического развития Астраханской области. При выезде на место им не использовалась фотосъемка по техническим причинам (т.1, л.д. 204-208)

Свидетель С. И.П. – сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что была получена оперативная информация о незаконном получении гранта на поддержку малого предпринимательства в рамках государственной поддержки со стороны ФИО1, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, данная информация подтвердилась. Было установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в рамках государственной поддержки в виде гранта на создание собственного бизнеса предоставил в МФЦ, пакет документов, содержащий не достоверные сведения, который впоследствии был передан в Министерство экономического развития Астраханской области. В ходе проверки «Службой безопасности и противодействия коррупции Астраханской области», было выявлено, что ИП ФИО1, предпринимательской деятельностью не занимался, на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, которыми в последствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Свидетель А. Д.Ф. в судебном заседании показал, что с 2009г. по 2014г. осуществлял деятельность по реализации бытовой техники в магазине «Гефест», по адресу: <...>. Бытовая техника реализовывалась, как по наличному, так и по безналичному расчету, после оплаты клиенту выдавался чек и кассовый чек. Предоставленные ему на следствии расходные накладные и светокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2013г. он видел впервые, данные документы не соответствовали образцам документов, которые использовались им при его деятельности в качестве ИП А. Д.Ф., указанные в чеках товар никогда не продавался в его магазинах. В данных документах оттиск печати не соответствует оттискам печати ИП А. Д.Ф. ФИО1 не знает, никаких договорных отношений с данным предпринимателем не имел. Также данная денежная сумма ни в кассу, ни на расчетный счет не поступала. Кроме того, при составлении расходной накладной все документы маркируются буквами «ЩП», а в представленных документах были указаны первые две буквы «ЦР».

Показаниями свидетеля Е. И.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что осенью 2013г. к нему обратился ФИО1, и пояснил, что хочет участвовать в получении гранда, для развития своего творчества, по программе «государственная поддержка малого бизнеса», что одним из условий получения гранда это наличии работника и попросил заключить с ним трудовой договор, согласно которому он был бы его сотрудником, то есть помощником, он согласился. 01.10.2013г. между ним и ФИО1 был заключен трудовой договор. На самом деле он у ФИО3 не работал, зарплату в сумме 8 000 рублей не получал. От ФИО3 денежного вознаграждения за оказанную помощь так же не получал. (т.1, л.д.243-245 )

Показаниями свидетеля Х. С.С., данные им на предварительном следствии и оглашенные судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности находилось помещение, расположенное по адресу: <адрес> В одном из помещений находилось кафе, ФИО1 был ведущим и отвечал за музыку, в качестве фотографа не работал. В середине 2013 года, он решил закрыть кафе, и сдавать данное помещение под проведение различных торжеств. ФИО1 был на дискотеках ведущим и ди-джеем, попросил ему сдать под аренду данное помещение, при этом он пояснил, что откроет ИП и будет проводить все официально, то есть дискотеки по выходным. На его предложение он согласился. ФИО1 сказал, что он оформляет ИП, и ему нужен официально договор аренды помещения, в связи, с чем 01.10.2013г. между ним как собственником вышеуказанного помещения и ФИО1 был заключен договор аренды. В данном помещение ФИО1 проводил только дискотеки, торжественные мероприятия не проводил. В арендуемом помещении оборудование - пассивный сабвуфер JBL SRX728S, пассивный сабвуфер JBL SRX728S, пассивную акустическую систему JBL SRX725, пассивную акустическую систему JBL SRX725, усилитель мощности Crown XLS 5000, усилитель мощности Crown XLS 5000, он не видел. (т.1 л.д.214-217)

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017г., в ходе которого был осмотрен операционный офис « Астраханский» филиала « Волжский» ОАО « СКБ -банк», расположенный по адресу <...>/Чернышевского, д. 20/3 (т.1, л.д.79-83);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018г., в ходе которого было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2018 г., в ходе которого было осмотрен кабинет № 12 АО « МФЦ» по адресу: <...> (т.1, л.д.238-241);

-протоколом выемки от 16.08.2018г., в ходе которой у представителя потерпевшего Д. О.С.,были изъяты документы представленные в Министерство экономического развития Астраханской области ИП ФИО1 для получения гранда (т.1, л.д. 169-170);

-протокол осмотра предметов от 20.08.2018г., в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего Д. О.С. (т.1, л.д.174-176).

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, не получено. Ни представитель потерпевший, ни свидетели обвинения, неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору не имели. Следовательно, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации на ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В обосновании указала, что действия ФИО1, не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017г. за №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК Российской Федерации гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по ст.159 УК Российской Федерации. В судебном заседании действительно установлено, что ФИО1 воспользовался государственной программой поддержки малого бизнеса в виде предоставления грантов согласно Постановлению Правительства Астраханской области от 26.03.2009г. № 123-П «Об утверждении Положения об оказании государственной поддержки субъектам малого предпринимательства в виде грантов на создание собственного бизнеса», т.е. именно таким образом совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Министерству экономического развития Астраханской области, в крупном размере, путем обмана, посредством предоставления фиктивных документов. При таких обстоятельствах, учитывая, что гранты не относятся к социальным выплатам по смыслу ст.159.2 УК Российской Федерации, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя, и переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации на ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, учитывая также, что квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации соответствует существу предъявленного обвинения, а санкция ст.159 УК Российской Федерации не ухудшает положение подсудимого.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, завладение имуществом потерпевшего, осуществлялось ФИО1 путем обмана относительно своих намерений.

Размер ущерба является крупным и признается судом таковым, исходя из суммы денежных средств, которые похитил ФИО1 превышающей 250 000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба крупным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и применения положений ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 07.11.2018г. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 07.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.