Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 15 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО3, прейдя домой к ранее знакомому - ФИО1, проживающему в <адрес>, обратился к нему с просьбой осуществить ремонт принадлежащего ему мопеда «<данные изъяты>», красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, так как ранее ФИО1 неоднократно проводил ремонт данного мопеда. ФИО1, под предлогом осуществления ремонтных работ, заранее не намереваясь производить их, принял от ФИО3 указанный мопед. На протяжении длительного времени, а именно 2х лет, вышеуказанный мопед находился у ФИО1. ФИО3 в ходе телефонных разговоров, неоднократно интересовался о производстве ремонта принадлежащего ему мопеда, на что ФИО1 отвечал, что ремонт еще не окончен. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО3 пришел по месту проживания ФИО1, и потребовал вернуть ему мопед «<данные изъяты>», красного цвета, на что ФИО1 ответил, что данный мопед на ремонт он не принимал. Таким образом, ФИО1 обещанные ремонтные работы не выполнил, вышеуказанный мопед не вернул законному владельцу, тем самым, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, в период времени с начала июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащий ФИО3 мопед «<данные изъяты>», красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, показал, что действительно ФИО3 давал ему для ремонта мопед, на который он долго искал запасные части, т.к. у того сгорел двигатель. Испытывая необходимость в запасных частях для другого мопеда, где-то спустя три месяца, он снял с мопеда ФИО3 масляный насос.Хозяин дома, где находился мопед ФИО3 переезжал, и мопед в этой суматохи пропал.В связи с серьезной поломкой мопеда ФИО3, тот таких денег не стоит, которые заявил потерпевший.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния существенных противоречий не содержат. Об обьективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности:

Показаний потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он приобрел Итальянский мопед у ФИО11 в 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, без документов, ФИО11 написал ему расписку и в ней указал какой мопед он приобрел, это мопед Сузуки красного цвета. На данном мопеде он мало ездил, потом мопед начал ломаться, он пытался сам его починить, но потом ему подсказали хорошего мастера по фамилии ФИО1 Он поехал в магазин, около данного магазина стоял мопед и ФИО1 Он с ФИО1 поговорил, ФИО1 сказал, чтобы он приезжал и привозил мопед. Он объяснил ФИО1, что мопед постоянно глох, не поступал бензин. Он передал на ремонт ФИО1 мопед на <адрес>, сумму ремонта они не обговаривали, решили, что когда ФИО1 сделает ремонт, тогда они и рассчитаются за работу. Они обменялись телефонами, так ФИО1 должен был сообщить о том, что ремонт был сделан.Ему не было надобности в мопеде, он не говорил, что ему срочно нужно его забрать, около года ФИО1 мопед ремонтировал. В 2011г. ФИО1 приехал к нему домой на его мопеде и сказал, что за ремонт ему необходимо оплатить <данные изъяты> рублей. Он пошел к жене попросить у нее деньги, она вышла посмотрела на мопед, и передала ФИО7<данные изъяты> рублей, после чего ФИО7 ушел. Потом он решил проверить работу мопеда, проехал на нем небольшое расстояние и он заглох. Он опять отвез мопед ФИО1 к нему домой. ФИО1 его взял и опять ремонтировал, по времени сколько не помнит. ФИО1 опять приехал на мопеде к нему домой и сказал, что теперь мопед будет работать. Он его завел, мопед работал, ФИО1 попросил <данные изъяты> рублей за работу, у него денег не было, и у жены тоже, в этот день к ним пришла подруга семьи ФИО12, которая сказала, что займет ему денег, только они у нее дома. Они поехали к ней домой и она взяла деньги, после чего они приехали и передали ФИО1 <данные изъяты> рублей. Он опять решил проверить работу мопеда, проехался на нем и он опять заглох, он вновь отвез ФИО1 мопед, на что ФИО1 сказал, что теперь будет делать ремонт долго. Спустя некоторое время он купил у ФИО1 новый мопед красного цвета, все мопеды у ФИО1 были в разобранном виде, он попросил собрать хороший мопед, за <данные изъяты> рублей он купил у ФИО1 новый мопед. Прошло время он за ремонт мопеда не интересовался, жена его спросила, что с мопедом и сказала пойти узнать. Он приехал к дому ФИО1, который в этот момент так же подъехал к своему дому, он протянул ФИО1 руку поздороваться, спросил где мопед, ФИО1 с ним не поздоровался и сказал он ничего не знает за мопед и его не знает. После этого он уехал, на следующий день пошел к участковому и написал заявление. Сумма его материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Показаний свидетеля ФИО11, из которых следует, что он купил мопед на рынке Алмаз и продал его ФИО3. Это было давно, название не помнит, цвет красный. Документов на мопед не было. Продал мопед за <данные изъяты>, или за <данные изъяты> рублей, точно не помнит. Расписку о продажи мопеда писал.

Показаний свидетеля ФИО12, из которых следует, что она дружит с семьей ФИО17. Летом она находилась у них в гостях, они услышали, что кто-то приехал, на улицу вышел ФИО3, а они с его супругой вышли за ним. Она увидела, что ФИО1 привез мопед, так как денег у ФИО17 не было, чтобы расплатиться за ремонт мопеда она предложила занять им денег, после чего они приехали к ней домой она взяла деньги и передала лично ФИО1 <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 ушел, а ФИО3 загнал мопед во двор. Через день ФИО3 поехал на рынок на мопеде и он сломался, через несколько дней он отвез опять ФИО1 мопед, ему помог ФИО10. Передавала <данные изъяты> рублей подсудимому в июне 2011г.

Показаний свидетеля ФИО13 из которых следует, что на день рождение мужа ФИО3 они купили ему мопед за 27000 рублей, мопед стал ломаться, ФИО3 нашел мастера по фамилии Тилипко, он отвез ему мопед. Один раз ФИО1 приехал и привез мопед, она отдала 2000 рублей за ремонт мопеда, потом муж поехал до вечного огня и мопед опять сломался. Потом к ним пришел бывший зять ФИО10 и он помог откатить мопед к ФИО1. Подсудимый пригнал его после ремонта к ним домой, в этот день у нее в гостях была подруга ФИО12, они у нее заняли <данные изъяты> рублей и отдали ФИО1 за ремонт мопеда, который опять сломался, после чего ФИО1 сказал, что будет долго ремонтировать мопед. Спустя время к подсудимому домой приехал ее муж узнать о мопеде, на что ФИО1 ему ответил, что его не знает, никакого мопеда у него не брал и стал угрожать мужу.

Показаний свидетеля ФИО10 из которых следует, что у кого приобрел ФИО3 мопед он не знает, а приобрел за <данные изъяты> рублей. Мопед был красного цвета, объем двигателя он не знает, мотто-техникой он не интересуется, поэтому пояснить ничего не может. Мопед у ФИО3 ломался, он приезжал к нему домой, мопед был в не рабочем состоянии, прошло время он сказал, что нашел мастера и отдал ему мопед на ремонт. Потом обратно привезли мопед, он его опять видел во дворе у ФИО3, мопед снова сломался, ФИО3 попросил его откатить мопед мастеру, они его со двора откатили мастеру на ремонт на <адрес> и закатили во двор, там на верстаке стояли два или три мопеда. Когда мопед прикатили вышел подсудимый, он его тогда видел в первый раз, ФИО3 видел его не в первый раз, он говорил, что его зовут ФИО4, он сейчас присутствует в зале суда на скамье подсудимого. За этот мопед он от ФИО3 больше ничего не слышал, потом прошло время он периодически за мопед интересовался где он, ФИО3 сказал, что он на ремонте, а потом подсудимый сказал, что мопеда у него нет. ФИО3 ему сказал, что никак не может решить данный вопрос с ФИО1 и хочет подать заявление в полицию.

Показаний эксперта ФИО8, проводившего товароведческую судебную экспертизу по оценки стоимости мопеда, подтвердившего выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснившего, что такого скутера как Сузуки Италжет не существует в природе, что это был мопед Сузуки Летс. Никаких документов в деле подтверждающих модель мопеда и его точное название, не было. Средне рыночная стоимость мопеда вышла исходя из Сузуки Летс.

Протокол принятия устного заявления о преступлении отФИО3, который сообщил, что в период времени с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гр.ФИО1 мошенническим способом завладел его имуществом, а именно мопедом «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей /том 1 л.д.3/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость мопеда на момент его хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.132-149).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого потерпевший ФИО3 добровольно выдал расписку о продаже мопеда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-185).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому расписка о продаже мопеда «Сузуки» от ДД.ММ.ГГГГ была признана и приобщена к уголовному деку в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.188).

Таким образом на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые существенных противоречий не содержат, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении мопеда, переданного ему для ремонта ФИО3

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о мере наказания подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, согласно исследованным в судебном заседании справкам, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В порядке п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, признается наличие у <данные изъяты> рождения.

Кроме этого, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаются: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения указанного акта об амнистии и для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Гражданский иск ФИО3 суд удовлетворяет, за минусом добровольно возмещенной суммы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его периодически являться в органы контролирующие условно осужденных для регистрации.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Меру пресечения ФИО1, в виде подписка о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: расписку- хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Кинякин