Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалудинове А.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Ушакова В.М., подсудимого Мирзоева Р.Э., защитника – адвоката Шахбанова Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 2454-В старшего прапорщика запаса

Мирзоева Р.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в c. , зарегистрированного и проживающего по адресу: , проходившего военную службу по контракту с ноября 2005 года по июнь 2022 года, со образованием, , имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Мирзоев, находясь в , в период с начала марта по 10 апреля 2021 г., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, покушался на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 600 000 руб., то есть в крупном размере, принадлежащих другому лицу (уголовное дело в отношении которой прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ), введя её в заблуждение о возможности содействия в поступлении иного лица (уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ) на военную службу по контракту.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также показал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности , при этом, не обладая какими-либо должностными полномочиями по приему граждан на военную службу по контракту, сообщил ФИО17 и её сыну ФИО18 о возможности приема последнего на такую службу за денежное вознаграждение в сумме 600 000 руб., из которых он получил 100 000 руб. от ФИО19 2 раза по 150 000 руб. от ФИО20., то есть в общей сумме 400 000 руб., а 200 000 руб. они должны были передать позднее, после поступления ФИО21. на службу, однако его на службу не приняли. Следовательно, планируемую сумму денег в размере 600 000 руб. он не получил.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО22., ФИО23., каждого в отдельности, следует, что от своего родственника ФИО24 им стало известно о возможности Мирзоева в оказании содействия в принятии ФИО25 на военную службу по контракту. Так Мирзоев сообщил, что за это ему необходимо передать деньги в сумме 600 000 руб., а именно, первоначально 400 000 руб., а после поступления на службу 200 000 руб. Они доверяли Мирзоеву, поскольку он был одет в военную форму и свободно ориентировался в вопросах соответствующего поступления. В связи с чем, в период с марта по 10 апреля 2021 г. ФИО26 Т.Ю. и ФИО27. передали Мирзоеву деньги 100 000 руб. и 2 раза по 150 000 руб. на общую сумму 400 000 руб., однако ФИО28 на военную службу не приняли, следовательно, оставшиеся деньги в сумме 200 000 руб. Мирзоеву не передавали.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, дал свидетель ФИО29

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 установлено, что он познакомил свою тещу ФИО31Ю. и её сына ФИО32 с Мирзоевым, с целью поступления ФИО33. на военную службу, поскольку ранее Мирзоев сообщал ему о возможности оказания им такого содействия. Позднее ему от ФИО34Ю. стало известно, что за данное содействие она передала Мирзоеву 400 000 руб., что также в ходе их разговора подтвердил и Мирзоев.

Из показаний ФИО35 следует, что в начале июня 2022 года Мирзоев сообщил ему о получении от ФИО36. денежных средств в сумме 400 000 руб.

Указанные показания свидетелей ФИО37., ФИО38., ФИО39 и ФИО40, нашли своё подтверждение и в их показаниях, изложенных в ходе очных ставок с Мирзоевым.

Свидетель ФИО41 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показал, что в марте 2021 года он передал ФИО42. в долг денежные средства в размере 100 000 руб., при этом последняя пояснила ему, что эти деньги, а именно в сумме 400 000 руб. она должна передать Мирзоеву в качестве вознаграждения за поступление ФИО43. на военную службу, а после чего, еще дополнительно 200 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что в марте 2021 года он видел у ФИО45. конверт с деньгами, при этом последний пояснил, что это вознаграждение за его поступление на военную службу, которые в этот же день ФИО46 в его присутствии передал Мирзоеву.

Согласно показаниям свидетеля ФИО47 – начальника отделения в войсковой части № установлено, что Мирзоев сообщил ему о желании ФИО48 поступить на военную службу по контракту, после общения с последним он направил его для прохождения первичного тестирования.

Свидетели ФИО49 и ФИО50 – военнослужащие войсковой части № каждый в отдельности показали, что ФИО51., устраиваясь на военную службу по контракту, не прошел психофизиологическое освидетельствование, в связи с чем, ему отказали. Также отметили, что Мирзоев не обладал полномочиями по приему граждан на военную службу.

В соответствии с выпиской из должностного регламента в с. войсковой части №, данное должностное лицо не обладает полномочиями по приему граждан на военную службу.

Согласно справке заместителя командира войсковой части № от 11 августа 2022 г. № 21/43/8/1097 в период с июня 2020 года по июнь 2022 года Мирзоев проходил военную службу в этой же воинской части в должности в воинском звании .

В соответствии с протоколом осмотра документов от 9 августа 2022 г. при проведении данного следственного действия осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю и в суд на основании соответствующего постановления командира войсковой части от 10 июня 2022 г. и указывающие на получение Мирзоевым от ФИО52 и ФИО53 денежной суммы в размере 400 000 руб., в качестве вознаграждения за поступление последнего на военную службу по контракту.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, устанавливает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а также учитывает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого и свидетелей ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 которые полностью и в деталях подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны и убедительны, взаимно дополняют друг друга, что говорит об их достоверности и объективности.

В судебном заседании установлено, что вышеизложенные результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствовавшие о преступной деятельности Мирзоева, получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставлены командиром войсковой части № на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, что соответствует требованиям ст. 11 и 12 этого же Федерального закона.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются между собой, следовательно, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменённого ему преступления.

При квалификации действий подсудимого суд соглашается с выводом обвинения, что свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, деяние Мирзоева суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирзоева, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него статуса ветерана труда, ведомственных поощрений и положительных характеристик по месту жительства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мирзоева и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить за совершенное им преступление наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Мирзоевым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, в связи с чем считает необходимым определить за совершенное им преступление штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности суд считает нецелесообразным применять к Мирзоеву положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и воинского звания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Шахбанову за оказание юридической помощи Мирзоеву по назначению в период предварительного следствия в размере 9 650 рублей, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с Мирзоева в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Мирзоева Р.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении осуждённого Мирзоева Р.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 9 650 (девяти тысяч шестисот пятидесяти) руб., взыскать с Мирзоева Р.Э. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 187-188), находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, лицевой счёт – 04581F39710), банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону Банка России (УФК по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону), БИК – 016015102, единый казначейский счет – 40102810845370000050, казначейский счет – 03100643000000015800, ИНН – 6162059986, КПП – 616201001, КБК – 41711603121010000140, ОКТМО – 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Степанов