Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 имея умысел на сбыт имевшегося у него в распоряжении и незаконно хранившегося при нем 8.09.2010г. в г.Томске сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим и психотропным веществом – трамадол в крупном размере массой 12,32 грамма, 8.09.2010г. в вечернее время, находясь вблизи дома в г.Томске, умышленно, незаконно сбыл Г., действовавшему в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» указанное сильнодействующее вещество в крупном размере массой 12.32 грамма, однако довести умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было добровольно выдано Г. сотрудникам полиции и изъято из незаконного оборота.

Он же, реализуя умысел на сбыт имевшегося у него в распоряжении и незаконно хранившегося при нем 5.10.2010г. в г.Томске сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим и психотропным веществом – трамадол массой 8,8 грамма, 5.10.2010г. в дневное время, находясь вблизи дома в г.Томске, умышленно, незаконно сбыл Г., действовавшему в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» указанное сильнодействующее вещество массой 8,8 грамма, однако довести умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было добровольно выдано Г. сотрудникам полиции и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им на следствии, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.170-174) и обвиняемого (л.д.179-182) следует, что его знакомая Татьяна, которая работает в аптеке «», расположенной по в г.Томске, иногда продавала ему трамадол, который он использовал как для личного употребления, так и для продажи наркоманам. От продажи трамадола он имел доход. 8.09.2010г. ему позвонил Г. и попросил продать трамадол на 1000 рублей. Они встретились возле указанной аптеки, Г. передал ему 1000 рублей, он зашел в аптеку и на 960 рублей купил 3 упаковки трамадола, которые передал Г. 5.10.2010г. ему позвонил Г. и попросил продать трамадол на 800 рублей. Они встретились возле указанной аптеки, Г. передал ему 800 рублей, он зашел в аптеку и на 660 рублей купил 2 упаковки трамадола, которые передал Г. Затем его задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра у него изъяты деньги, оставшиеся от денег, переданных ему Г.

Согласно показаниям свидетеля Б., в сентябре 2010г. в отдел УФСКН России по Томской области, где он работает, поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Денис занимается сбытом трамадола. С целью проверки информации, принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении деятельности Дениса, а также провести проверочную закупку сильнодействующих веществ у него, осуществить которую согласился Г. 8.09.2010г. Г. позвонил ФИО1, и тот назначил ему встречу около дома . Затем был произведен личный досмотр Г., после чего ему были выданы осмотренные денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего Г. на служебном автомобиле был доставлен к указанному дому, где Г. передал ФИО2 деньги, ФИО1 зашел в аптеку «», а по выходу из аптеки, передал Г. таблетки с трамадолом. Затем Г. был доставлен в здание УФСКН России по Томской области, где в служебном кабинете добровольно выдал три упаковки трамадола, содержащих 28 таблеток, сообщив присутствующим, что данное вещество является сильнодействующим веществом - трамадолом, которое он приобрел у мужчины по имени Денис за выданные ему 1000 рублей. 5.10.2010г. было принято решение провести повторную проверочную закупку с участием Г. и задержать ФИО1 Также был произведен личный досмотр Г., после чего ему были выданы осмотренные денежные средства в сумме 800 рублей, обработанные специальным порошком. После того, как Г. созвонился с ФИО1 и договорился с ним о встрече в возле дома , он был доставлен на служебном автомобиле к указанному дому, где Г. передал Т. деньги, ФИО1 зашел в аптеку «», а по выходу из аптеки, передал Г. таблетки с трамадолом. Затем Г. был доставлен в здание УФСКН России по Томской области, где в служебном кабинете добровольно выдал две упаковки трамадола, содержащих 20 таблеток, сообщив присутствующим, что данное вещество является сильнодействующим веществом - трамадолом, которое он приобрел у мужчины по имени Денис за выданные ему 800 рублей. В это время ФИО1 был задержан на месте преступления. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружена денежная купюра достоинством 100 рублей, номер и серия которой совпали с номером и серией купюры, выданных Г. для проверочной закупки. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 приобретал трамадол в аптеке «», работник которой добровольно выдала купюру достоинством 500 рублей и две купюры по 100 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных Г. для проверочной закупки.

Показания Б. подтверждены показаниями свидетеля Г., согласно которым сотрудники полиции предложили ему принять участие в проверочной закупке сильнодействующего вещества у мужчины по имени Денис, которого он впоследствии опознал как ФИО1, и который занимался распространением трамадола, на что он согласился. 8.09.2010г. в вечернее время произвели его личный досмотр, осмотр денежных средств в сумме 1000 рублей, которые передали ему. После чего он позвонил ФИО1 и тот назначила ему встречу возле дома 59 по пр.Комсомольскому. Встретившись в указанном месте, он отдал ФИО1 указанные деньги, тот зашел в аптеку «», а по выходу из аптеки, передал ему таблетки с трамадолом. После чего он вернулся в служебный автомобиль, на котором был доставлен в УФСКН России по Томской области, где он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный трамадол. 5.10.2010г. он вновь согласился участвовать в проверочной закупке, в этот день сотрудники полиции произвели его личный досмотр, выдали деньги в сумме 800 рублей, обработанные специальным порошком. После чего, он позвонил ФИО1, и договорился о приобретении трамадола. Затем он встретился с ФИО1 в том же месте и отдал ему выданные для закупки 800 рублей, тот зашел в аптеку «», а по выходу из аптеки, передал ему таблетки с трамадолом. После чего он вернулся в служебный автомобиль, на котором был доставлен в УФСКН России по Томской области, где он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный трамадол. Обе проверочные закупки проводились в присутствии понятых. (л.д.32-34, 72-74)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Г. уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое 8.09.2010г. и 5.10.2010г. возле домов в г.Томске продало ему трамадол (л.д.166-169)

Согласно показаниям свидетеля С., 5.10.2010г. в аптеку «», расположенную в доме , где она работает директором и продавцом, зашел молодой человек, который приобрел за 640 рублей 1 упаковку таблеток «Залдиар», в которой находились 20 таблеток. После ухода молодого человека, в аптеку зашел сотрудник полиции, которому она добровольно выдала переданные молодым человеком за указанное лекарство купюру достоинством 500 рублей и две купюры по 100 рублей. (л.д.91-93)

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности установлено, что 8.09.2010г. и 5.10.2010г. на основании постановлений (л.д.9-10, 41-42), утвержденных руководителем УФСКН России по Томской области, в целях установления схемы сбыта сильнодействующих веществ, установления лиц, занимающихся незаконным оборотом сильнодействующих веществ, в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка». В этих целях Г. были выданы деньги 8.09.2010г. - в сумме 1000 рублей, 5.10.2010г. – в сумме 800 рублей, после чего проведены проверочные закупки сильнодействующего вещества. При этом Г. для приобретения трамадола передавал ФИО1 деньги, и приобрел на них у ФИО1 трамадол.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (протоколы осмотра и выдачи денежных средств (л.д.13-15, 45-47), протоколы досмотра Г. (л.д.12, 44), протоколы добровольной выдачи сильнодействующего вещества Г. (л.д.18, 56), протокол добровольной выдачи денежных купюр С. (л.д.77), протокол личного досмотра ФИО1 (л.д.62-63)), рассекречены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вместе с выданными ФИО3 таблетками трамадола и денежными купюрами, изъятыми у ФИО1 и С., переданы органу следствия, проверены уголовно-процессуальными средствами.

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз № 1252 от 11.10.2010г. (л.д.124-126) и №1262 от 11.10.2010г. (л.д.134-137) таблетки массой 12,32 грамма (выданные Г. 8.09.2010г.), таблетки массой 8,8 грамма (выданные Г. 5.10.2010г.) содержат сильнодействующее вещество – трамадол.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1264 от 8.10.2010г., на поверхности денежных билетов, изъятых у ФИО1 при личном досмотре, изъятых у С. имеются вещества, люминисцирующие желто-зеленым цветом, которые однородны с образцом вещества, представленного на исследование. (л.д.150-157)

Изъятые из оборота таблетки трамадола, указанные купюры были осмотрены (л.д.159-160), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.161), сданы в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Томской области (л.д.162-163)

Уличающие ФИО1 доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт незаконного хранения в целях сбыта и сбыта сильнодействующего вещества – трамадола Г. 8.09.2010г. и 5.10.2010г., объективно подтвержден материалами уголовного дела, изложенными выше.

Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено.

Суд считает возможным положить в основу приговора в этой части показания Г., который дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах сбыта подсудимым трамадола в указанные дни, а также признательные показания ФИО1 на следствии, поскольку они согласуются между собой и подтверждены совокупностью доказательств, а именно, показаниями оперативного сотрудника Б. и протоколами добровольной выдачи приобретенного у подсудимого сильнодействующего вещества, а также заключениями химических экспертиз.

Суд считает возможным положить в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности, и в соответствие с требованиями УПК РФ переданные органу следствия, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствие с требованиями закона, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот сильнодействующего вещества - трамадола, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Каких-либо действий, провоцирующих ФИО1 сотрудниками полиции не предпринималось. Проведение проверочных закупок к таковым отнесено быть не может, поскольку ФИО1 мог не сбывать Г. трамадол, однако сделал это.

Из показаний ФИО1 и Г. следует, что ФИО1 не раскрывал Г. источник приобретения трамадола, что Г. обращался к ФИО1 как к продавцу сильнодействующего вещества, но не как к лицу, способствующему в его приобретении, при этом ФИО1, сбывая Г. трамадол, действовал в собственных интересах, но не в интересах приобретателя, о чем свидетельствует корыстный умысел ФИО1, озвученная им приобретателю завышенная стоимость трамадола, полученный от его сбыта доход, в последнем случае в размере 100 рублей.

Также нашел свое подтверждение незаконное хранение трамадола 8.09.2010г. и 5.10.2010г., совершенное ФИО1 в указанные дни до момента сбыта Г., поскольку осуществление сбыта сильнодействующего вещества без его хранения невозможно, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило сильнодействующее вещество.

С учетом положений ст.246 ч.8 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого, с учетом показаний ФИО1, как единое преступление, поскольку отдельной квалификации его действий по каждому из эпизодов не требуется, так как в данном случае имеет место длящееся преступление, охваченное единым умыслом, направленным на незаконный сбыт трамадола. Данная позиция основана на исследованных судом доказательствах и улучшает положение подсудимого, поэтому является для суда обязательной.

Подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 незаконное приобретение трамадола, поскольку не установлено время совершения преступления, не конкретизировано оно и в предъявленном ФИО1 обвинении.

Масса выданного Г., приобретенного у ФИО1 трамадола относится к крупному размеру.

Поскольку передача сильнодействующего вещества ФИО1 Г. осуществлена в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками госнаркоконтроля в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», умысел подсудимого на сбыт этого вещества не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сильнодействующее вещество было изъято из незаконного оборота.

Вместе с тем, диспозиция ст.234 УК РФ включает в себя незаконные действия по хранению сильнодействующего вещества, которые ФИО1 выполнены, преступление считается оконченным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам от 8.09.2010г. и 5.10.2010г. - по ч.3 ст.234 УК РФ как незаконные хранение в целях сбыта, покушение на сбыт сильнодействующих веществ, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, которое в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит к смягчающему наказание обстоятельству.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, работает, на момент совершения преступлений не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО1, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Испытательный срок исчислять с 30.11.2010г.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: трамадол - уничтожить, используемые при закупке денежные средства в сумме 800 рублей, возвратить в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, 230 рублей вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.12.2010 г.

Публикацию разрешаю 14.12.2010 г.

Судья: Зуев С.А.