Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., подсудимого У.З.А., защитника адвоката Магомедова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

У.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. в <адрес>, женатого, имеющего 3 детей, со средним образованием, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст.327 УК РФ,

Установил:

У.З.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужих денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

У.З.А., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №) и состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, по итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> РД, заключил с МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» Администрации МО «<адрес>», в лице директора Свидетель №1 контракт № на выполнение работ по благоустройству <адрес> в <адрес> РД в рамках реализации муниципальной программы национального проекта «Формирование комфортной городской среды». Согласно указанному контракту ООО «<данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице его директора У.З.А., обязалось выполнить работы по благоустройству <адрес> в <адрес> РД в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика, сметой и иными документами, являющимися приложением к контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» Администрации МО «<адрес>», именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Свидетель №1, обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них обусловленную настоящим контрактом цену, которая составила <данные изъяты>, включая налоги и обязательные платежи. Местом выполнения работ является: <адрес> в <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» МО «<адрес>», в лице директора учреждения Свидетель №1 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», в лице его директора У.З.А., с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с увеличением объемов работ цена настоящего контракта увеличена не более чем на 10% от цены по результатам электронного аукциона и составила <данные изъяты>, включая налоги и обязательные платежи.

По ходу строительства, У.З.А. лично руководил и контролировал выполнение строительно-монтажных и других видов работ на объекте «Благоустройство <адрес> в <адрес> РД», привлекал рабочих и специалистов, организовывал поставку необходимых материалов, а также осуществлял контроль за своевременным и правильным составлением унифицированных форм № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) по указанному объекту. На первоначальном этапе строительно-монтажных работ на указанном объекте подрядчик У.З.А. осуществлял финансирование строительства за счет собственных средств. В последующем, подрядчик У.З.А., по мере выполнения определенного объема работ, представлял Заказчику Свидетель №1 акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 для производства оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, У.З.А., при выполнении работ на вышеуказанном объекте строительства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о противоправности своих действий, используя свое служебное положение, внес в акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, часть из которых им фактически выполнены не были, тем самым, умышленно завысив объемы выполненных работ по объекту «Благоустройство <адрес> в <адрес> РД» на сумму <данные изъяты>, а именно:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> без учета НДС в текущих ценах по объекту «Благоустройство общественной территории по <адрес> в <адрес> РД»;

- акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> в базовых ценах 2001 года;

- акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> в базовых ценах 2001 года,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС в текущих ценах по объекту «Благоустройство общественной территории по <адрес> в <адрес> РД»;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 №, от ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> в текущих ценах, по объекту «Благоустройство общественной территории по <адрес> в <адрес> РД»;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС в текущих ценах, по объекту «Благоустройство общественной территории по <адрес> в <адрес> РД»,

- акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № (дополнительные работы) от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> в базовых ценах 2001 года.

Далее У.З.А., выполняя функции единоличного исполнительного органа, обладая правом подписи финансовых документов от имени директора ООО «<данные изъяты>», используя свои полномочия вопреки законным интересам общества и государства, в целях извлечения незаконной материальной выгоды, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило в полном объеме, предусмотренные проектно-сметной документацией работы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 с содержащимися в них заведомо ложными сведениями для последующего их представления заказчику МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» Администрации МО «<адрес>».

Продолжая свои преступные действия, У.З.А., преследуя корыстную цель, направленную на хищение бюджетных средств, используя свое служебное положение, осознавая, что представленные им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и акты о приемке выполненных работ №КС-2 содержат заведомо ложные сведениям и являются основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» <адрес> и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО «Россельхозбанк» <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Администрации МО «<адрес>», расположенной по адресу: РД, <адрес>, представил их ответственному за исполнение вышеуказанного контракта, представителю заказчика директору МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» Администрации МО «<адрес>» Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях У.З.А., подписал и представил указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 в бухгалтерию Администрации МО «<адрес>», расположенной по вышеуказанному адресу. На основании представленных в бухгалтерию Администрации МО «<адрес>» вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, сотрудниками бухгалтерии были составлены платежные поручения, которые были переданы в Управление Федерального казначейства по РД для перечисления денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», а именно:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по РД, с расчетного счета № МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» Администрации МО «<адрес>» открытого в отделении ГРКЦ Национального банка Республики Дагестан Банка России, расположенный по адресу: РД, <адрес>, электронной платежкой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по РД с расчетного счета № МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» Администрации МО «<адрес>» открытого в отделение ГРКЦ Национального банка Республики Дагестан Банка России, расположенный по адресу: РД, <адрес>, электронной платежкой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- по платежному поручению №ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по РД с расчетного счета № МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» Администрации МО «<адрес>» открытого в отделение ГРКЦ Национального банка Республики Дагестан Банка России, расположенный по адресу: РД, <адрес>, электронной платежкой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в АО «Россельхозбанк» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по РД с расчетного счета № МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» Администрации МО «<адрес>» открытого в отделение ГРКЦ Национального банка Республики Дагестан Банка России, расположенный по адресу: РД, <адрес>, электронной платежкой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в АО «Россельхозбанк» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>;

Таким образом, на вышеуказанные расчетные счета ООО «<данные изъяты>» Управлением Федерального казначейства по РД с расчетного счета 40№ МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» Администрации МО «<адрес>», открытого в отделении ГРКЦ Национального банка Республики Дагестан Банка России, расположенный по адресу: РД, <адрес>, электронными платежками были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых в размере <данные изъяты> были выделены из средств федерального бюджета, в размере <данные изъяты> из республиканского бюджета, в размере <данные изъяты> из местного бюджета, поступившие в счет оплаты за выполненные работы по объекту «Благоустройство <адрес> в <адрес> РД», из которых ООО «<данные изъяты>» работы на сумму <данные изъяты> фактически не выполнило, тем самым У.З.А. умышленно завысив объемы и стоимость выполненных работ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, установленных как фактически выполненные по объекту «Благоустройство общественной территории по <адрес> в <адрес> РД», согласно представленным актам о приемке выполненных работ №КС-2 составляет стоимость <данные изъяты>. Стоимость работ, установленных как фактически выполненные, по объекту «Благоустройство общественной территории по <адрес> в <адрес> РД», согласно проведенного исследование объекта составляет <данные изъяты>. Объемы строительно-монтажных работ, фактически выполненных по объекту «Благоустройство общественной территории по <адрес> в <адрес> РД» и их стоимость, не соответствуют сведениям, отраженным в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, разница в сторону завышения объемов и стоимости работ, фактически установленных как выполненные ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> без НДС в текущих ценах.

Своими преступными действиями У.З.А. причинил Администрации МР «<адрес>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Он же, У.З.А. совершил изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

Реализуя свой преступный умысел, У.З.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о противоправности своих действий, используя свое служебное положение, изготовил подложные акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, в которые внес заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, часть из которых им фактически выполнены не были, тем самым, умышленно завысив объемы выполненных работ по объекту «Благоустройство <адрес> в <адрес> РД» на сумму <данные изъяты>, а именно:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат форма№ КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, в текущих ценах, по объекту «Благоустройство общественной территории по <адрес> в <адрес> РД»;

- акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 №, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> в базовых ценах 2001 года,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат форма№ КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, в текущих ценах, по объекту «Благоустройство общественной территории по <адрес> в <адрес> РД»;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>, без учета НДС, в текущих ценах, по объекту «Благоустройство общественной территории по <адрес> в <адрес> РД»;

Продолжая свои преступные действия, У.З.А., преследуя корыстную цель, направленную на хищение бюджетных средств и будучи осведомленным о том, что представленные им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и акты о приемке выполненных работ №КС-2 с заведомо ложными сведениями служат основанием для перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Администрации МО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> РД, представил их Заказчику директору МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» Администрации МО «<адрес>» Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях У.З.А., и подписав указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, представил их в бухгалтерию Администрации МО «<адрес>», расположенной по вышеуказанному адресу. На основании представленных У.З.А. заведомо подложных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы №КС-2, Управлением Федерального казначейства по РД на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» <адрес> и №, открытый в АО «Россельхозбанк» <адрес> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> согласно заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по объекту «Благоустройство <адрес> в <адрес> РД», часть из которых на сумму <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» фактически выполнены не были и которые У.З.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Администрации МР «<адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый У.З.А. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что ООО «<данные изъяты>» был образован им в 2018 году, основным видом деятельности являлись строительно-монтажные работы. Одним из объектов, принятых в работу является объект «Благоустройство общественной территории по <адрес> в <адрес> РД». На основании результатов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт между заказчиком МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству <адрес>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>». Данный объект строился в рамках национального проекта «Формирование комфортной городской среды». Контрактная цена работ по договору согласно сметному расчету составляла <данные изъяты>, включая налоги и обязательные платежи. В соответствии с контрактом он обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием в объеме сметной стоимости работ, после чего передать работы заказчику в сроки, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, был обозначен срок выполнения работ, с согласия заказчика он мог и досрочно выполнить работы и сдать заказчику.

После подписания контракта была подписана ведомость к техническому заданию, в соответствии с которым были определены основные объемы выполняемых работ по объекту, работы производились строго в соответствии с утвержденной локальной сметой, были выполнены качественно, в полном объеме и в срок. На место проведения работ неоднократно приходили представители заказчика, проверяли ход выполнения работ, объемы отраженные в КС-2, совпадали с результатами обмеров. Работы на данном объекте были выполнены больше, чем указано в проектно-сметной документации, что также подтверждается соответствующими документами о дополнительных работах, оплату за них он не требует, так как они преследовали цель выполнить качественную работу и тем самым создать себе имя, которое будет ассоциироваться с качеством и надежностью.

С результатами заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, экспертом не учтены все виды и объемы выполненных ими работ, несоответствие п.п.5,6 формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ связано с принятием решения заменить фракцию щебня, так как заложенный в смете щебень не давал необходимого качества. Несоответствие объема выполненных работ в форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что размер футбольного поля по проектно-сметной документации составлял 800 кв.м, а в ходе проведении работ выяснилось, что его площадь составляла 924 кв.м, работы на футбольном поле провели на все 924 кв.м, тем самым дополнительные объем работ и расходы на него не были учтены.

В соответствии с позицией № таблицы № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, п.15), указана замена ресурса в части света, фактически установлены светильники другой марки и характеристики, которые многократно лучше предусмотренных проектом, светильники по проекту идут на 4,5 метра, а фактически высота составляет 6 метров. Учитывая эти моменты и качество освещения, они взяли фактически лучшее.

В соответствии с позицией № таблицы № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, п.16), указано несоответствие, фактически включатели были, возможно эксперт, который осматривал электрический щит, не заметил включатели, они установлены в электрическом щитке на ограждении футбольного поля.

В соответствии с позицией № таблицы № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9), указано несоответствие по поводу кранов, экспертом были упущены два крана, которые на самом деле фактически были на месте.

В соответствии с позицией № таблицы № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1), указано несоответствие, что отсутствует вид работ основания под плитку, основание под плитку было решено заменить для достижения максимального качества выполненных работ, так как полотно было достаточно утрамбовано и необходимости в (ПГС) песчано-гравийной смеси не было, более того, сам песок обошёлся существенно дороже.

В соответствии с позицией № таблицы № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3), указано занижения объема СМР в толщине песка, фактически они израсходовали при выполнении работ больше песка, чем было предусмотрено сметой, вместо 126,5 кубов песка на самом деле использовали 363,132 кубов, не использовали ПГС, так как в этом не было необходимости из-за хорошего полотна, что по факту улучшило качество.

В соответствии с позицией № таблицы № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5) указано несоответствие площади тротуарной плитки, фактически они уложили тротуарную плитку на всю площадь, непокрытой части не осталось, также бортовых камней было уложено больше, чем заложено в смете, дополнительный объем не был учтен в смете.

В соответствии с позицией № таблицы № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, п.7), указано несоответствие в части светильников, согласно смете, он должен был установить 28 штук однорожковых светильников и 6 двухрожковых. Учитывая, что территория была неосвещённой и количество светильников, которые были указаны в смете, было недостаточно, для улучшения освещения решили заменить однорожковые светильники на двухрожковые, что составляло общее количество 28 двухрожковых светильников и 6 однорожковых, т.е. установили вместо 40 светильников, 62 светильника.

В соответствии с позицией № таблицы № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, п.12), указано несоответствие, что приборы измерения и защиты находятся в начале парка в изолированном щитке, фактически они установлены на столбе, с которого идет ток.

Работы были выполнены качественно и заказчиком приняты, более того, ими были проведены улучшения большей части работ, а именно был уложен бетон и произведена армировка бетона. На момент производства экспертизы данный объект находился на балансе администрации, которая и демонтировала искусственную траву, уложенную ими, они преследовали только одну цель: добиться максимального качества выполненных работ. Он все хотел сделать в лучшем качестве, в итоге показали и качество и полный объем работ, не жалели и тратили, чтобы все сделать. Если не предусмотрена дренажная система, поле испортится за полгода, они сделали и сдали ее за свои средства и качественно, никаких нареканий нет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанных преступлений, подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ч.3 ст. 159 УК РФ:

Показания представителя потерпевшего ФИО11, оглашенные в суде, из которых следует, что из материалов уголовного дела ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на реализацию муниципальной программы было выделено <данные изъяты>, из которых за счет федерального бюджета <данные изъяты> за счет республиканского бюджета <данные изъяты>, за счет местного бюджета <данные изъяты>. Было принято решение благоустроить территорию <адрес>. По итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт между МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора У.З.А., контрактная цена работ по договору согласно сметному расчету составляла <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением объема работ не более чем на 10% стоимость договора составило <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, строительство объекта завершено, стоимость предъявленных выполненных работ составила <данные изъяты>. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» допущено завышение объемов и стоимости выполненных работ, в результате чего Администрации МР «<адрес>» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Т. 5 л.д.92-94.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает директором МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ на реализацию муниципальной программы в рамках национального проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории МР «<адрес>» было выделено <данные изъяты>, было принято решение благоустроить территорию <адрес>, по итогам электронного аукциона был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>» в лице У.З.А., от начала до конца он со стороны заказчика курировал этот контракт, работы были в полном объеме выполнены, каких-либо претензий не было и им были подписаны соответствующие акты. Он согласен не со всеми пунктами заключения экспертизы, указано, что фактическая площадь, уложенного на футбольном поле искусственного травяного покрытия составляет 905,617 м2 при значении по акту КС-2 – 942,457м2. Фактические размеры поля по внутренней стороне фундаментов составляют 42х22 м, что равняется 924 м2. По нормам расхода материалов на покрытие 1 кв.м поверхности расход травяного покрытия составляет 1,02 м2. На покрытие площади 924 м2 расход материала составит 942 м2, что отражено в КС-2. В денежном выражении завышение посчитанное экспертом составляет <данные изъяты> по ценам 2001 года, что в пересчете на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Площадь белой искусственной травы не вычитывается из общей площади покрытия поля, так как при устройстве покрытия сначала стелится сплошной слой зеленой травы, далее на ней вычерчиваются контуры белых линий поля и вырезаются полосы для дальнейшего заклеивания белой полосой. Указано было также, что фактически использовано 308 метров соединительной ленты, по КС-2 взято 424 метра. Лента используется для заклеивания белых полос, белые полосы заклеены в объеме большем, чем указано в смете, так как размеры поля при строительстве были увеличены по 2 метра в длину и ширину по сравнению с проектом. Так как работы по укладке белой ленты выполнены в полном объеме, следовательно, использован и ресурс соединительной ленты, который закладывается сметным расчетом по нормам расхода. Что касается детской площадки, фактический размер ее составляет 234 м2, в проекте было указано 216 м2, в подсчетах объемов могли быть погрешности чуть больше 1 %. На указанную величину могли допустить ошибку и те и другие. В основном обмеры выполненных работ делались с участием специалиста заказчика Исмаилова Ризвана, какую-то часть обмерял лично он сам, при обмерах присутствовал У.З.А. Договор со специалистом технического надзора не заключали, так как не было материальных средств на заключение договора и осуществление стройконтроля, в штате имелись специалисты-строители, которые вели технадзор по данному объекту. В основном технический надзор по данному объекту вел ведущий специалист ФИО7 и второй специалист ФИО6. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ущерб причинен на <данные изъяты>, однако фактически причиненного ущерба нет, им были дополнительно выполнены работы, не предусмотренные ПСД. По ходу строительства какие-то претензии были, но по завершению работ, при их приемке, каких-либо претензий не было. ООО <данные изъяты> проводило дополнительные работы на вышеуказанном объекте, не предусмотренные контрактом, сверх контракта были выполнены дополнительные работы, которые обозначались по ходу строительства и самим У.З.А. и с их стороны, кое-какие предложения вносились. По объему озеленения им сделан больший объем работ, полоса вместо 2 метров им сделана 4 метра, также им установлен забор 140 метров. Его работы где-то на <данные изъяты> остались не оплаченными. Между ними на этот счет был устный договор, что он сделает эти работы, и они оплатят, однако они смогли ему только часть оплатить, а остальная часть так и осталась не оплаченной. На дополнительные работы КС-2 и КС-3 были составлены, но они юридически остались неоформленными, работы он все помнит, но объемы точно не помнит, по озеленению были дополнительные работы, по размерам площадки, по установке забора, по основаниям детской площадки, сетка была установлена.

По детской площадке экспертом указано, что есть разница между фактической и документальной площадью, это соответствует действительности, в части ленты по футбольному полю, он размеры не помнит, раз эксперт так указал, значит так и было, по размерам футбольного поля была разница, вместо 800 кв.м им было сделано 42х22 метров.

Показания эксперта ФИО12 в суде, из которых следует, что им проводилась строительно-техническая экспертиза по объекту «Благоустройство общественной территории по <адрес> РД», с выездом на объект, осмотр данного объекта был произведен с участием У.З.А. Согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактические объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3), разница в сторону завышения объемов и стоимости работ, фактически указанных как выполненные ООО «<данные изъяты>», по таблице № исследовательской части составляет <данные изъяты> без НДС в текущих ценах, выводы экспертизы он в полном объеме подтверждает. Несоответствия указаны в таблице, указаны виды работ, данные из документов и данные, полученные в ходе осмотра при проведении экспертизы, данные с положительным числом - это завышения, т.е. подрядчик указал объем больше, чем было сделано, а данные с отрицательным числом - это занижения, т.е. подрядчик сделал работы больше, чем указано в документах. Все представленные и исследованные им документы указаны в заключении, то, что защитник указывает, ему не были представлены. Он видел сделанные ООО «<данные изъяты>» работы, которые им не исследовались, по ним перед ним вопросы поставлены не были, работы по озеленению данного объекта не исследовались, по причине того, что данные виды работы выходят за пределы экспертной специальности эксперта-строителя. По факту на объекте (территория парка) имелось озеленение, также спортивное поле было больше чем указано в документах, под полем были сделаны работы, не предусмотренные ПСД, подтверждающих документов, что их сделало ООО «<данные изъяты>», не было представлено.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным выше, показав, что по поручению Свидетель №1 он и ныне покойный ФИО7 проверяли по смете выполненные работы на объекте. Работу на данном объекте организовывал и контролировал сам директор ООО «<данные изъяты>» У.З.А. При проверке ими объемы выполненных работ, указанные в актах форма КС-2, совпадали. Т.5 л.д.79-82.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает ведущим специалистом МКУ «Централизованная бухгалтерия» АМР «<адрес>». Контрактом по благоустройству <адрес> в <адрес> занимался директор МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» Свидетель №1, по его указанию по представленным им документам она формировала заявки на кассовый расход и отправляла в УФК по РД. Т.5 л.д.72-75.

Ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» У.З.А. выданы оригиналы форм КС-2, КС-3, контракт, дополнительные соглашения, договора, счета, платежные поручения, и т.д. т.2 л.д.124.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объемов строительно-монтажных работ, установленных как фактически выполненные, по объекту «Благоустройство общественной территории по <адрес> в <адрес> РД», согласно актам КС-2 составляет <данные изъяты>; стоимость объемов строительно-монтажных работ, установленных как фактически выполненные, согласно проведенного исследования объекта составляет <данные изъяты>; объемы строительно-монтажных работ, установленных как фактически выполненные, и их стоимость не соответствуют сведениям, отраженным в актах КС-2 и справках КС-3, в связи с чем разница в сторону завышения объемов и стоимости работ, составляет <данные изъяты>; в результате исследования не установлено несоответствий выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, ввиду фактического невыполнения части строительно-монтажных работ, отраженных в проектно-сметной документации и представленных на исследование актах КС-2, строительно-монтажные работы по объекту исследования завершены в неполном объеме. Т.3 л.д. 1-26.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 изъяты справки и акты формы КС-2 и КС-3; дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, контракт, техническое задание, дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, копия положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.т.3л.д.83-86.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски круглой печати МКУ «Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству» Администрации МО «<адрес>», учиненные в представленных на исследование документах, и экспериментальные образцы оттиска печати МКУ идентичны, нанесены одной печатной формой; оттиски круглой печати ООО «<данные изъяты>», учиненные в представленных на исследование документах и экспериментальные образцы оттиска печати ООО «<данные изъяты>», идентичны, нанесены одной печатной формой. Т.4 л.д.99-113.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №; допсоглашении к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, техническом задании, справках формы КС-3, актах формы КС-2, приложениях к допсоглашению, локальных сметных расчетах, дефектных ведомостях, от имени заказчика выполнены Свидетель №1, от имени подрядчика выполнены У.З.А.; рукописные записи и подписи в счет-фактурах, товаро-транспортных накладных, платежных поручениях, договорах поставки товаров, спецификации, выполнены У.З.А. т.5 л.д.3-25.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены справки и акты формы КС-2 и КС-3, контракт, дополнительное соглашение к контракту, платежные поручения, локально-сметные расчеты, заявки на кассовый расход, дефектные ведомости, выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств. Т.5 л.д.33-61.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория <адрес>. Т.5 л.д.101-103.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого У.З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину У.З.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужих денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО8, Свидетель №1, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия У.З.А. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ.

По ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ):

Показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, эксперта ФИО12, изложенные выше.

Ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.124, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.3 л.д. 1-26, Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,т.3 л.д.83-86, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.4 л.д.99-113, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.5 л.д.3-25, Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Т.5 л.д.33-61, Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Т.5 л.д.101-103, содержание которых изложено выше.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ), т.е. в изготовлении поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенное с целью его использования.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО11, эксперта ФИО12, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Из предъявленного У.З.А. обвинения и установленных обстоятельств следует, что им использованы подделанные им же путем обмана других лиц документы о выполнении работ, предусмотренных заключенным контрактом, т.е. при совершении мошенничества, в связи с чем, квалификация органом следствия его действий по подделке документов с целью облегчить совершение другого преступления по ч.4 ст. 327 УК РФ(в редакции ФЗ от 26.07.2019 №209-ФЗ), является ошибочной.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Действия У.З.А. по совершению изготовления поддельных документов органом следствия квалифицированы неправильно, и суд находит необходимым переквалифицировать их с ч.4 ст.327 УК РФ на ч.1 ст. 327 УК РФ в действующей редакции, поскольку для квалификации содеянного по ч.4 ст. 327 УК РФ не имеется оснований и переквалифицирует их с ч.4 ст. 327 на ч.1 ст. 327 УК РФ в действующей редакции.

Доводы стороны защиты о несовершении У.З.А. инкриминируемых преступлений, отсутствии у него заранее сформировавшегося умысла на совершение хищения, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Показания подсудимого в суде, что при выполнении работ он руководствовался всего лишь обеспечением качества работ, все работы были выполнены качественно и в срок, в связи с чем, какие-либо претензии заказчиком не предъявлялись, для лучшего качества работ он изменял некоторые виды работ и материалы, делал лучше, чем предусмотрено ПСД, при проверке объекта экспертом не была замечена часть выполненных работ, у него не было никакого умысла на хищение, наоборот, из собственных средств он дополнительно выполнил работы на сумму <данные изъяты> лишь с целью выполнения качественной работы, опровергаются показаниями эксперта ФИО12, свидетеля Свидетель №1 в суде, письменными и вещественными доказательствами. исследованными судом, и суд, оценивая их критически, считает данными им с целью уйти от уголовной ответственности.

Из показаний эксперта ФИО12 и заключения эксперта № от 30.04.2021г. следуют подробные обстоятельства частичного невыполнения работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 и использования более дешевых материалов, завышения цен на них, чем было предусмотрено ПСД, отсутствия при осмотре экспертом материалов и части работ, выполнение которых было отражено в актах формы КС-2 и справках КС-3, которое объясняется подсудимым тем, что эксперт при проверке их не заметил и часть работ не выполнил из-за отсутствия необходимости их выполнения из-за качественного выполнения других работ. Показания эксперта ФИО12 полностью соответствуют его выводам в заключении, и как соответствующие другим доказательствам по делу, суд их находит объективными и последовательными.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ., локальный сметный расчет №, справки и акты КС-2 и КС-3, фотографии и другие документы, представленные стороной защиты, на выполнение дополнительных работ не исключает наличие умысла у подсудимого на совершение хищения бюджетных денежных средств, выделенных в соответствии с заключенным контрактом, поскольку дополнительно выполненные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией и в пределах выполнения работ в соответствии с ПСД им допущены завышения объемов выполненных работ и использования материалов, указание их в актах КС-2 и справках КС-3, тогда как они фактически не были выполнены, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение мошенничества. Часть практически невыполненных работ подсудимым в указанных актах и справках указана как выполненная, ссылаясь, что эксперт при проверке и осмотре это не заметил, хотя осмотр производился в его присутствии, и у него имелась возможность показать выполненные им работы. Выполнение дополнительных работ, не входящих в ПСД в соответствии с заключенным контрактом, на которые составлены соответствующие документы не исключают возможность обращения У.З.А. для их оплаты, заключив, в том числе новый контракт либо дополнительное соглашение, кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следовало, что между ним и подсудимым по дополнительным работам был устный договор, что он сделает эти работы, и они оплатят их, однако они смогли ему только часть оплатить, а остальная часть осталась не оплаченной, что свидетельствует о наличии других дополнительных договоренностей между заказчиком и подрядчиком на выполнение дополнительных работ, их частичную оплату заказчиком в соответствии с отдельными договоренностями, что не исключает возможность их оплаты в последующем.

Не исключает наличие состава мошенничества в действиях подсудимого и обстоятельства основанности действий У.З.А. по выполнению заключенного контракта на гражданско-правовых отношениях, поскольку исполняя взятые по контракту на себя обязательства, им допущены завышения объемов выполненных работ в отчетных документах, которые оказались оплаченными заказчиком при их фактическом невыполнении подрядчиком.

Также не исключают наличие состава мошенничества в действиях подсудимого положительно характеризующие его личность данные.

Также не исключают установленные судом обстоятельства совершения подсудимым указанных преступлений показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, из которых свидетельствуют обстоятельства выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом и проектно-сметной документацией, об отсутствии к нему претензий, поскольку указанными лицами в полном объеме не проверялось наличие выполненных работ, подробное и объективное исследование всех видов и объемов выполненных работ производилось экспертом ФИО12, которым путем такого исследования установлены несоответствия фактически выполненных работ с указанными в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, послуживших основанием для произведения полной оплаты.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого составов указанных выше преступлений и их несовершении им, отсутствии у него умысла на их совершение, суд находит несостоятельными и не основанными на исследованных доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

У.З.А. совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления.

В то же время он не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, имеет на иждивении мать пожилого возраста и сестру – инвалида детства 1 группы.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, что У.З.А. имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление У.З.А. лишь при назначении наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 327 УК РФ с учетом правил ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ, изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления и личности подсудимого.

По ч.1 ст. 327 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в соответствии с характером преступления, личностью виновного, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, освободив его от наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, прошло более 2-х лет.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление У.З.А. при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности У.З.А., смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит необходимым ч.3 ст. 159 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом его материального и семейного положения, необходимостью возмещения ущерба, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.3 ст. 159 и ч.1 ст.327 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении У.З.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

Для рассмотрения гражданского иска потерпевшего суд оснований не находит, поскольку в материалах дела не имеется исковое заявление потерпевшего, где изложены требования о взыскании суммы причиненного ущерба в результате хищения, постановление следователя о признании гражданским истцом при отсутствии заявленного иска с соответствующими требованиями не является достаточным основанием для рассмотрения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным У.З.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327(в ред. ФЗ от 26.07.2019 №209-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по ч.1 ст.327 УК РФ - 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ У.З.А. от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать У.З.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении У.З.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.