Гражданский кодекс часть 1

Р.Г.Б., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> уклонилась от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 и 4 кварталы <дата обезличена> года, 1, 2, 3 и 4 кварталы <дата обезличена> года, 1, 2, 3 и 4 кварталы <дата обезличена> года, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ИП Р.Г.Б.. обязана платить законно установленные налоги и сборы, которые согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996 являются необходимым условием существования государства, в связи с чем обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. При этом налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <№> осуществляя свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрированная по адресу: <адрес>, состоя на налоговом учете в МИФНС России <№> по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фактически осуществляла деятельность по розничной торговле строительными материалами по адресу: <адрес>.

У ФИО1 с целью невыплаты в доход государства предусмотренных законом налогов возник умысел на уклонение от уплаты ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы <дата обезличена> года, 1, 2, 3 и 4 кварталы <дата обезличена> года, 1, 2, 3 и 4 кварталы <дата обезличена> года, в крупном размере.

В соответствии с п.1 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», используется физический показатель – площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц – 1800 рублей.

В соответствии с п.4 ст.346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно ст.346.27 НК РФ коэффициент К1 – устанавливаемый на календарный год коэффициент – дефлятор.

В соответствии с п.6 ст.346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Пунктом 3 Решения Совета МО «<адрес>» <№> от <дата обезличена> «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО «<адрес>» значения корректирующего коэффициента К2 определено для всех категорий налогоплательщиков в пределах от 0.005 до 1 включительно.

Согласно п.1 ст.346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода.

В соответствии со ст.346.30, п.3 ст.346.32, п.1 ст.346.32 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, а уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

ИП ФИО1, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в нарушение положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ч. 1 ст.45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги в срок, установленный законодательством, и требований ст.346.27, п. 3 ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, достоверно осведомленная о полученном ею доходе, размерах площадей, используемого ею помещения для розничной торговли, коде вида своей предпринимательской деятельности и неверности расчета корректирующего коэффициента К2, умышленно, находясь в неустановленном месте, в период <дата обезличена> внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строке «корректирующий коэффициент К2» указала несоответствующее действительности значение показателя «0,4», вместо соответствующего действительности значения показателя «0,648», в строку «величина физического показателя» указала значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизила этот показатель, поскольку фактически площадь используемого помещения для розничной торговли по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал <дата обезличена> года, в размере 35 236 рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил 502 762 рубля. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года заведомо ложных сведений не исчислила и не уплатила ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года в сумме 476526 рублей в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП ФИО1 с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИФНС России <№> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ИП ФИО1, достоверно осведомленная о полученном ею доходе, размерах площадей, используемого ею помещения для розничной торговли, коде вида своей предпринимательской деятельности и неверности расчета корректирующего коэффициента К2, умышленно, находясь в неустановленном месте, в период <дата обезличена> внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строке «корректирующий коэффициент К2» указала несоответствующее действительности значение показателя «0,4», вместо соответствующего действительности значения показателя «0,648», в строку «величина физического показателя» указала значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизила этот показатель, поскольку фактически площадь используемого помещения для розничной торговли по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал <дата обезличена> года, в размере 35 236 рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил 469 685 рублей. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложных сведений не исчислила и не уплатила ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года в сумме 434 449 рублей в срок до <дата обезличена>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ИП ФИО1, достоверно осведомленная о полученном ею доходе, размерах площадей, используемого ею помещения для розничной торговли, коде вида своей предпринимательской деятельности и неверности расчета корректирующего коэффициента К2, умышленно, находясь в неустановленном месте, в период <дата обезличена> внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строке «корректирующий коэффициент К2» указала несоответствующее действительности значение показателя «0,4», вместо соответствующего действительности значения показателя «0,648», в строку «величина физического показателя» указала значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизила этот показатель, поскольку фактически площадь используемого помещения для розничной торговли по адресу: <адрес><адрес>, составляла <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал <дата обезличена> года, в размере 35 236 рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил 530 328 рублей. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложных сведений не исчислила и не уплатила ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года в сумме 495 392 рубля в срок до <дата обезличена>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ИП ФИО1, достоверно осведомленная о полученном ею доходе, размерах площадей, используемого ею помещения для розничной торговли, коде вида своей предпринимательской деятельности и неверности расчета корректирующего коэффициента К2, умышленно, находясь в неустановленном месте, в период <дата обезличена> внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строке «корректирующий коэффициент К2» указала несоответствующее действительности значение показателя «0,4», вместо соответствующего действительности значения показателя «0,648», в строку «величина физического показателя» указала значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизила этот показатель, поскольку фактически площадь используемого помещения для розничной торговли по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал <дата обезличена> года, в размере 35 236 рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил 502 008 рублей. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года заведомо ложных сведений не исчислила и не уплатила ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года в сумме 466 772 рубля в срок до <дата обезличена>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ИП ФИО1, достоверно осведомленная о полученном ею доходе, размерах площадей, используемого ею помещения для розничной торговли, коде вида своей предпринимательской деятельности и неверности расчета корректирующего коэффициента К2, умышленно, находясь в неустановленном месте, в период <дата обезличена> внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строке «корректирующий коэффициент К2» указала несоответствующее действительности значение показателя «0,4», вместо соответствующего действительности значения показателя «0,648», в строку «величина физического показателя» указала значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизила этот показатель, поскольку фактически площадь используемого помещения для розничной торговли по адресу: <адрес><адрес>, составляла <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал <дата обезличена> года, в размере 1 123 рубля, тогда как ЕНВД за данный период составил 469 053 рубля. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года заведомо ложных сведений не исчислила и не уплатила ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года в сумме 467 931 рубль в срок до <дата обезличена>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ИП ФИО1, достоверно осведомленная о полученном ею доходе, размерах площадей, используемого ею помещения для розничной торговли, коде вида своей предпринимательской деятельности и неверности расчета корректирующего коэффициента К2, умышленно, находясь в неустановленном месте, в период <дата обезличена> внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строке «корректирующий коэффициент К2» указала несоответствующее действительности значение показателя «0,4», вместо соответствующего действительности значения показателя «0,648», в строку «величина физического показателя» указала значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизила этот показатель, поскольку фактически площадь используемого помещения для розничной торговли по адресу: <адрес><адрес>, составляла <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал <дата обезличена> года, в размере 36 123 рубля, тогда как ЕНВД за данный период составил 529 007 рублей. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложных сведений не исчислила и не уплатила ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года в сумме 492 885 рублей в срок до <дата обезличена>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ИП ФИО1, достоверно осведомленная о полученном ею доходе, размерах площадей, используемого ею помещения для розничной торговли, коде вида своей предпринимательской деятельности и неверности расчета корректирующего коэффициента К2, умышленно, находясь в неустановленном месте, в период <дата обезличена> внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строке «корректирующий коэффициент К2» указала несоответствующее действительности значение показателя «0,4», вместо соответствующего действительности значения показателя «0,648», в строку «величина физического показателя» указала значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизила этот показатель, поскольку фактически площадь используемого помещения для розничной торговли по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал <дата обезличена> года, в размере 37 821 рубль, тогда как ЕНВД за данный период составил 545 528 рублей. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложных сведений не исчислила и не уплатила ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года в сумме 507 708 рублей в срок до <дата обезличена>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ИП ФИО1, достоверно осведомленная о полученном ею доходе, размерах площадей, используемого ею помещения для розничной торговли, коде вида своей предпринимательской деятельности и неверности расчета корректирующего коэффициента К2, умышленно, находясь в неустановленном месте, в период <дата обезличена> внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строке «корректирующий коэффициент К2» указала несоответствующее действительности значение показателя «0,4», вместо соответствующего действительности значения показателя «0,648», в строку «величина физического показателя» указала значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизила этот показатель, поскольку фактически площадь используемого помещения для розничной торговли по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал <дата обезличена> года, в размере 36 123 рубля, тогда как ЕНВД за данный период составил 484 343 рубля. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года заведомо ложных сведений не исчислила и не уплатила ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года в сумме 448 221 рубль в срок до <дата обезличена>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ИП ФИО1, достоверно осведомленная о полученном ею доходе, размерах площадей, используемого ею помещения для розничной торговли, коде вида своей предпринимательской деятельности и неверности расчета корректирующего коэффициента К2, умышленно, находясь в неустановленном месте, в период <дата обезличена> внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строке «корректирующий коэффициент К2» указала несоответствующее действительности значение показателя «0,4», вместо соответствующего действительности значения показателя «0,648», в строку «величина физического показателя» указала значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизила этот показатель, поскольку фактически площадь используемого помещения для розничной торговли по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал <дата обезличена> года, в размере 37 821 рубль, тогда как ЕНВД за данный период составил 531 169 рублей. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года заведомо ложных сведений не исчислила и не уплатила ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года в сумме 493 348 рублей в срок до <дата обезличена>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ИП ФИО1, достоверно осведомленная о полученном ею доходе, размерах площадей, используемого ею помещения для розничной торговли, коде вида своей предпринимательской деятельности и неверности расчета корректирующего коэффициента К2, умышленно, находясь в неустановленном месте, в период <дата обезличена> внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строке «корректирующий коэффициент К2» указала несоответствующее действительности значение показателя «0,4», вместо соответствующего действительности значения показателя «0,648», в строку «величина физического показателя» указала значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизила этот показатель, поскольку фактически площадь используемого помещения для розничной торговли по адресу: <адрес><адрес>, составляла <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал <дата обезличена> года, в размере 37 821 рубль, тогда как ЕНВД за данный период составил 551 854 рубля. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложных сведений не исчислила и не уплатила ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года в сумме 514 033 рублей в срок до <дата обезличена>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ИП ФИО1, достоверно осведомленная о полученном ею доходе, размерах площадей, используемого ею помещения для розничной торговли, коде вида своей предпринимательской деятельности и неверности расчета корректирующего коэффициента К2, умышленно, находясь в неустановленном месте, в период <дата обезличена> внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строке «корректирующий коэффициент К2» указала несоответствующее действительности значение показателя «0,4», вместо соответствующего действительности значения показателя «0,648», в строку «величина физического показателя» указала значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизила этот показатель, поскольку фактически площадь используемого помещения для розничной торговли по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал <дата обезличена> года, в размере 37 821 рубль, тогда как ЕНВД за данный период составил 573 730 рублей. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложных сведений не исчислила и не уплатила ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года в сумме 535 909 рублей в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП ФИО1 с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России <№> по <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ИП ФИО1, достоверно осведомленная о полученном ею доходе, размерах площадей, используемого ею помещения для розничной торговли, коде вида своей предпринимательской деятельности и неверности расчета корректирующего коэффициента К2, умышленно, находясь в неустановленном месте, в период <дата обезличена> внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строке «корректирующий коэффициент К2» указала несоответствующее действительности значение показателя «0,4», вместо соответствующего действительности значения показателя «0,648», в строку «величина физического показателя» указала значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизила этот показатель, поскольку фактически площадь используемого помещения для розничной торговли по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал <дата обезличена> года, в размере 37 821 рубль, тогда как ЕНВД за данный период составил 519 467 рублей. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года заведомо ложных сведений не исчислила и не уплатила ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года в сумме 481 646 рублей в срок до <дата обезличена>.

Таким образом, ИП ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы <дата обезличена> года, 1, 2, 3 и 4 кварталы <дата обезличена> года, 1, 2, 3 и 4 кварталы <дата обезличена> года на общую сумму 5814 830 рублей, что является крупным размером, так как составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов семьсот тысяч рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что исполнила обязанность по уплате ЕНВД за инкриминируемый ей период. Являясь индивидуальным предпринимателем, в т.ч. осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: <адрес><адрес>, где расположен павильон, представляющий собой металлический каркас, обшитый профнастилом. Данное помещение является двухэтажным зданием, на первом этаже которого расположен торговый зал, второй этаж - складское помещение. У павильона имеется два входа. При входе, с правой стороны, находится кассовая зона, которая отделена кирпичной кладкой. В кассовую зону вход покупателям запрещен. В торговом зале расположены стеллажи и демонстрационные стенды со строительными материалами, к которым покупатели имели свободный доступ, выбирали товар, который оплачивали в кассе. На второй этаж павильона, использующийся как складское помещение, покупатели доступа не имеют. В <дата обезличена> годах основная часть товара складировалась по адресу: <адрес>, где находилось складское помещение. Как она полагает, покупка крупногабаритного товара с доставкой является оптовой продажей, а продажу товаров поштучно она продавцам запрещала производить, в связи с чем ее торговая деятельность по адресу: <адрес>, являлась по большей части оптовой. В феврале <дата обезличена> года она, обратившись в аудиторскую фирму, уточнила налоговые декларации за период с <дата обезличена>., уплатила ЕНВД по объекту, расположенному по <адрес><адрес> а также УСН- в связи деятельностью, осуществляемой в помещении по <адрес><адрес> так как площадь павильона по последнему адресу превышает <данные изъяты> кв.м. В этой связи, полагая, что является плательщицей УСНО по последнему адресу, она не имеет недоимки по ЕНВД.

Оценивая позицию, занятую подсудимой, суд признает ее реализацией права на защиту от предъявленного обвинения, а ее виновность в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, считает нашедшей подтверждение следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3- начальник отдела камеральных проверок ИФНС <№> по <адрес>, показала, что объект торговли ИПФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 346.29 НК РФ относится к объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Данный объект используется для осуществления розничной торговли, т.о. расчет налога должен производится исходя из площади торгового места, включая все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в т.ч. и те, которые используются для приемки и хранения товара. Поскольку помещение не соответствуют определению -объекты стационарной торговой сети, в которых выделены площади торгового зала, данный объект признается торговым местом, и общая площадь данного помещения должна учитываться в расчете ЕНВД. ФИО1 в налоговую инспекцию были предоставлены уточненные налоговые декларации за <дата обезличена> годы Поскольку ФИО1 применяла две системы налогообложения ЕНВД и УСН, уточненные декларации были поданы по УСНО -по деятельности, осуществляемой по адресу: <адрес><адрес>, помещение 6, и по ЕНВД - на объект, расположенный по <адрес>. Но поскольку ФИО1 должна была оплачивать УСН в случае получения доходов по оптовой торговле, а ЕНВД -в случае осуществления розничной торговли, то по розничной торговле с площади торгового места, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, подсудимая должна была оплачивать ЕНВД. При совмещении режимов налогообложения ЕНВД и УСН подсудимая обязана была вести раздельный учет доходов, все операции, связанные с розничной торговлей, она должна учитывать в рамках ЕНВД, по УСН подлежали учету все доходы, не относящиеся к розничной торговле. В период с <дата обезличена> годы ФИО1 не обращалась в ИФНС заявлением о переходе с ЕНВД на другой вид налогообложения, оставаясь плательщиком одновременно ЕНВД и УСН.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что ФИО17 –с <дата обезличена> года, ФИО18ФИО19 - в <дата обезличена> годах, ФИО20 – в <дата обезличена> году приобретали строительные материалы на строительной базе «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, где находится металлический ангар, обшитый профнастилом. Товар в указанном ангаре находился на виду, на товарах имелись ценники, а оплата товара ими осуществлялась на кассе, которая находилась непосредственно в помещении ангара. Приобретенный товар можно было вывезти самостоятельно, а также оформить доставку <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, с составлением которого осмотрены 8 товарных чеков с надписями «ИП ФИО1», датированные <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, и исследованными чеками, подтверждено, что с <дата обезличена> года ИП ФИО1 осуществляла реализацию товаров в розницу покупателям по адресу: <адрес><адрес> (<данные изъяты>

Свидетели ФИО8, ФИО9 суду показали, что в <дата обезличена> годах они работали у ИП ФИО1, в т.ч. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес><адрес>. Павильон представляет собой ангар, в котором осуществляется продажа строительных материалов. Покупатели свободно перемещаются по территории ангара, выбирают товар, который оплачивают на кассе, расположенной в помещении ангара. При наличии товара в достаточном для покупателя количестве, товар отгружается непосредственно с территории ангара, в т.ч. в указанном помещении осуществлялась розничная продажа строительных материалов в течение всего периода работы павильона, т.е. с января <дата обезличена>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес><адрес>, установлено, что площадь торгового места составляет <данные изъяты> кв.м. Измерения площади произведены без учета площади 2 этажа ангара <данные изъяты>

Отраженные в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена> обстоятельства подтверждены, в т.ч. и содержанием технического паспорта, изготовленного <дата обезличена> на объект недвижимости –павильон, расположенный по указанному адресу, согласно которому годом постройки павильона является <дата обезличена> год, что также подтверждает показания свидетеля ФИО4 о реализации ему товаров в указанном торговом павильоне в <дата обезличена> году. Согласно технической документации площадь первого этажа павильона – 594,2 кв. м, при этом длина внутренних стен павильона согласно ситуационному плану к техническому паспорту на строение - <данные изъяты> м (т.о. площадь составляет -<данные изъяты> кв.м).

Из содержания исследованных в судебном заседании налоговых декларации, поданных подсудимой в период с <дата обезличена> год, усматривается, что ФИО1 являлась плательщицей ЕНВД в указанный период по адресам, заявленным в декларациях, в т.ч. -по <адрес>. Из содержания налоговых деклараций, поданных подсудимой по системе налогообложения ЕНВД по последнему адресу установлено, что заявленная в декларации расчетная площадь, указанная подсудимой, составила <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от <дата обезличена> и исследованным в судебном заседании копиям договора купли-продажи от <дата обезличена>, свидетельств о государственной регистрации права от <дата обезличена>, выписки из ЕГРН, усматривается, что земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора купли- продажи от <дата обезличена>, зарегистрированного в государственном реестре прав <дата обезличена>, подсудимой также принадлежат здания и сооружения на указанном земельном участке (<данные изъяты>

Заключением судебной налоговой экспертизы от <дата обезличена> установлено, что сумма доначисленного единого налога на вмененный доход ИП ФИО1, за период с 1 <адрес> года по 4 <адрес> года с площади торгового места <данные изъяты>.м., с учетом продекларированного налогоплательщиком ЕНВД в сумме 401720,00 рублей и уплаты страховых взносов в сумме 1010792,00 рублей, суммы расходов по приобретению ККТ в сумме 35000,00 рублей, по адресу осуществления предпринимательской деятельности: <адрес><адрес>, составила 5814 830,00 руб, в том числе:

- за 1-4 <адрес>- в сумме 1873179,00 руб., из них - за 1 <адрес>- 476526,00 руб.; за 2 <адрес>- 434449,00 руб, за 3 <адрес>- 495392,00 руб., за 4 <адрес>- 466772,00 руб.;

- за 1-4 <адрес>- в сумме 1916715,00 руб., из них: за 1 <адрес>- 467931,00 руб., за 2 <адрес>- 492855,00 руб., за 3 <адрес>- 507708,00 руб., за 4 <адрес>- в сумме 448221,00 руб.

- за 1-4 <адрес>- в сумме 2024936,00 руб., из них: за 1 <адрес>- 493348,00 руб., за 2 <адрес>- 514033,00 руб, за 3 <адрес>- 535909,00 руб., за 4 <адрес>- 481646,00 руб.

Экспертом ЕНВД в отношении ИП ФИО1 за период с 1 <адрес> года по 4 квартал <дата обезличена> года исчислен, исходя из площади торгового места- <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, без учета сделанных платежей по уточненным декларациям по УСНО за период с <дата обезличена> годы. Согласно заключению эксперта налоговые декларации по УСНО (первичные, уточненные) на исчисление ЕНВД не влияют (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что при производстве экспертизы не имела в распоряжении технического паспорта на павильон, расположенный по адресу: <адрес> вместе с тем предоставление указанного документа не являлось обязательным, с учетом имевшихся в материалах дела протокола осмотра места происшествия и определенной указанным протоколом следственного действия площадью павильона, где осуществлялась предпринимательская деятельность подсудимой по розничной продаже товаров. При этом размер суммы ЕНВД, подлежащей к доначислению, ею определялся с учетом кода- 9, поскольку из представленных материалов усматривалось, что розничная торговля подсудимой осуществлялась через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Вышеприведенные доказательства суд считает относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации как уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Установлено, что подсудимая ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, т.е. физическим лицом, в силу пп. 1 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК Российской Федерации, обязанная самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленного налога, нести ответственность за полноту и достоверность отраженных в декларациях сведений, в целях уклонения от уплаты налога в размере, определенном законом, умышленно включила в налоговые декларации, поданные в период с <дата обезличена> по 4 квартал <адрес> годов, заведомо ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности данные об объекте налогообложения и расчете налоговой базы, с целью уклонения от уплаты налогов в сумме, определенной законодательством с учетом вида осуществляемой деятельности, избранного режима налогообложения - занизила размер физического показателя площади, реализуя товары на которой, извлекала доход. Преступление является оконченным, поскольку фактическая неуплата налогов подсудимой допущена в срок, установленный налоговым законодательством. При этом размер неуплаченного подсудимой ЕНВД за период с <дата обезличена> по 4 квартал <дата обезличена> годов является крупным, поскольку в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченного налога составила более двух миллионов семьсот тысяч рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой умысла на неуплату ЕНВД суд признает противоречащими установленным обстоятельствам.

Так, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29, ст. 347.27 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.

Исходя из исследованных доказательств, ФИО1, являясь владелицей помещения, расположенного по <адрес> достоверно зная о площади помещения, значительно превышающей <данные изъяты> кв.м., указала в налоговых декларациях, поданных ею с целью исполнения обязательства по уплате налога ЕНВД, площадь торгового места в <данные изъяты> кв.м. При этом, исходя из содержания протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей торговля осуществлялась ИП ФИО1 в период с <дата обезличена> годы на всей площади помещения, о чем подсудимой было достоверно известно. При этом суд считает установленным, что площадь помещения, используемого ФИО1 с целью извлечения прибыли, изменений за период с <адрес> год не претерпела, поскольку годом введения в эксплуатацию указанного помещения согласно техническому паспорту является <дата обезличена> год, а, исходя из оглашенных показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являвшихся покупателями ИП ФИО1, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 доступ к товарам на указанной торговой площади предоставлялся как в <дата обезличена>, так и в <дата обезличена> годах, при этом товары находилась в доступном для приобретателей месте на всей площади первого этажа помещения, значительно превышающей <данные изъяты> кв. м. Изложенное свидетельствует о том, что указанное помещение отнесено в соответствии с законом к стационарным торговым сетям, не имеющим торговых залов. В этой связи несостоятельны и доводы стороны защиты о неправомерном исчислении экспертом суммы налога с применением кода -9, применяемым при исчислении ЕНВД в отношении розничной продажи товаров в стационарных торговых сетях, не имеющих торговых залов, при этом правильность применения кода-9 при исчислении указанной суммы подтверждена и решениями камеральной проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1 налоговым органом, приобщенными и исследованными в судебном заседании.

Судом не усмотрено оснований согласиться с позицией стороны защиты в части доводов о невиновности подсудимой ввиду последующего уточнения ею налоговых деклараций и доплаты сумм налога за период с <дата обезличена> годы по УСН. Поскольку в соответствии с положениями ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, либо уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также в случаях, когда уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, и представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота сведений.

По настоящему уголовному делу указанных обстоятельств не установлено. ФИО1 в феврале <дата обезличена> года, после истечения срока уплаты ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года, подана уточненная налоговая декларация за период с <дата обезличена> годы, т.е. после обнаружения сотрудниками правоохранительных органов недостоверности ранее поданных ею в налоговый орган сведений, помимо того, из содержания уточненных деклараций усматривается, что декларация по ЕНВД уточнена подсудимой по адресу, не имеющему отношения к обвинению, т.е. по <адрес>, а по предпринимательской деятельности, осуществляемой в помещении по <адрес> декларация уточнена лишь в части УСН, что не отрицалось подсудимой в судебном заседании. Таким образом, уточненные подсудимой налоговые декларации, суммы, доплаченные ею в рамках заявленных уточнений, на наличие состава преступления, сумму неуплаченного налога по ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности, установленному судом, т.е. по <адрес>, не влияют, равно как и не могут быть расценены судом как принятие мер к возмещению ущерба.

В связи с указанным суд не может оценить как достоверные и согласующиеся с требованиями закона показания, данные в судебном заседании специалистом ФИО11, указавшей, что ФИО1 не могла быть изначально плательщиком ЕНВД, осуществляя предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, площадь торгового зала которого превышала <данные изъяты>.м, в связи с чем неправомерно уплачивала ЕНВД в период с <дата обезличена> годы, в то время как должна была платить налог в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по указанному адресу по УСН, а уточнение подсудимой налоговых деклараций за период с <дата обезличена> годы исключает ее виновность в совершении преступления.

В соответствии с требованиями закона налогоплательщики самостоятельно выбирают систему налогообложения, и вправе в заявительном порядке ее изменить. ФИО1, как следует из исследованных доказательств, выбрав для себя систему ЕНВД, обязана была уплачивать указанный налог, осуществляя розничную торговлю по адресу: <адрес> до момента смены режима налогообложения, между тем заявлений о смене режима налогообложения по <дата обезличена> год в ИФНС не подавала, соответственно, являлась плательщиком УСН по указанному адресу лишь по доходу от оптовой торговли, к коему реализация товаров в розницу не отнесена.

При таких обстоятельствах, позиция стороны защиты о наличии оснований для расчета суммы налога, подлежащего выплате подсудимой в период с <дата обезличена> год, исходя из избранной ею, в т.ч системы УСН, противоречит не только требованиям закона, но и фактическим совершенным самостоятельным действиям подсудимой, как налогоплательщика, при избрании системы налогообложения и вида осуществляемой торговой деятельности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим подсудимой наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего обстоятельства, требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, для целей исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимой назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимой и возможности получения ею дохода.

По уголовному делу заместителем прокурора <адрес> к подсудимой ФИО1 предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации, в связи с причинением в результате совершенного преступления ущерба. Государственным обвинителем в прениях исковые требования поддержаны.

Подсудимая ФИО1, признанная гражданским ответчиком, исковые требования не признала.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем, при этом, как вред рассматривается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, подсудимой ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога в сумме 5814 830 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимой в пользу Российской Федерации. Оснований для уменьшения указанной суммы на сумму доплаченного подсудимой налога УСН судом не усмотрено, поскольку правомерность исчисления ФИО1 налога по УСН находится за рамками предъявленного ей обвинения. А вопрос о том, являются ли суммы налога по УСН излишне уплаченными в бюджет, подлежит разрешению налоговым органом, где ФИО1 поставлена на учет в качестве плательщика налога по УСН.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: 8 товарных чеков – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество подсудимой ФИО1: здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый <№><данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер – <№><№>; здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, надлежит сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания и удовлетворенных исковых требований.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Г.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Меру пресечения до момента вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить, взыскать с осужденной ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 5814 830 рублей.

Вещественные доказательства: 8 товарных чеков – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество осужденной ФИО1: здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый <№>; <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый <№>; помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер – <№>; здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый <№> - сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания и удовлетворенных исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева

Приговор вступил в законную силу 24.01.2022.