Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Перова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «ОМКА» генеральным директором, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Перов В.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Перов В.А., являясь генеральным директором и соучредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № (далее - ООО «<данные изъяты>»), имея долю в уставном капитале указанного Общества в размере 50 %, обладая организационно-распорядительными функциями, имея доступ ко всей правоустанавливающей документации и печатям Общества, преследуя цель стать единственным участником Общества, в период не позднее сентября 2010 года, решил путем обмана, приобрести право на вторую долю уставного капитала ООО «<данные изъяты>», в размере 50 %, принадлежащую соучредителю данного Общества ФИО2, состоящего в должности эксперта указанного Общества. Согласно, учредительному договору о деятельности ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2006 года уставной капитал ООО «<данные изъяты>» составлял 1 000 000 рублей, который разделен на две равные доли, выраженные соответствующим процентом в уставном капитале Общества, а именно размеры долей участников составляют: Перов В.А. - 50 % уставного капитала - 500 000 рублей, ФИО2 - 50 % уставного капитала - 500 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в период не позднее сентября 2010 года, Перов В.А., находясь по адресу: <адрес>, не ставя в известность о своих истинных намерениях, попросил ФИО1, состоящую в должности заместителя генерального директора оказать ему услугу и подготовить следующие документы: проект заявления от имени ФИО2 от 28.09.2010 года о выходе последнегоиз состава учредителей ООО «ОМКА» и передаче данному Обществу своей доли; проект решения от имени ФИО2 от 28.09.2010 года, в котором последний передает свою долю в размере 50 % уставного капитала данному Обществу; проект протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от 28.09.2010 года, согласно которому ФИО2 и Перов В.А., как участники Общества, голосовали единогласно «ЗА», о выходе ФИО2 из состава учредителей и о передаче его (ФИО2) доли в размере 50% уставного капитала данному Обществу. После чего, ФИО1 не осведомленная об истинных преступных намерениях Перова В.А., введенная в заблуждение последним, зная о дружеских отношениях Перова В.А. и ФИО2, по указанию Перова В.А. подготовила проект заявления от имени ФИО2 от 28.09.2010 года о выходе последнегоиз состава учредителей ООО «<данные изъяты>» и передаче данному Обществу своей доли; проект решения от имени ФИО2 от 28.09.2010 года, в котором последний передает свою долю в размере 50 % уставного капитала данному Обществу; проект протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от 28.09.2010 года, согласно которому ФИО2 и Перов В.А., как участники Общества, голосовали и единогласно «ЗА» о выходе ФИО2 из состава учредителей и о передаче его (ФИО2) доли в размере 50% уставного капитала данному Обществу и передала их Перову В.А. После получения указанных документов, в период не позднее сентября 2010 года неустановленные лица поставили подписи от имени ФИО2: в графе «ФИО2» в заявлении ООО «<данные изъяты> от 28.09.2010 года от имени ФИО2 о выходе последнего из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» и о передаче его (ФИО2) доли в размере 50 % уставного капитала данному Обществу; в графе «ФИО2», в решении от имени ФИО2 от 28.09.2010 года, в котором последний передает свою долю в размере 50% уставного капитала указанному Обществу; в графе «ФИО2», в протоколе внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от 28.09.2010 года, согласно которому ФИО2 и Перов В.А. голосовали единогласно «ЗА» о выходе ФИО2 из состава учредителей данного Общества и о передаче его (ФИО2) доли в размере 50% уставного капитала данному Обществу. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Перов В.А. зная, что ФИО2 не выходил из состава учредителей и не передавал свою долю в размере 50% уставного капитала данному Обществу, единоличным участником которого он бы (Перов В.А.) становился, в период не позднее сентября 2010 года, поставил свою подпись в графе «Перов Валерий Анатольевич» в протоколе внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от 28.09.2010 года, согласно которому ФИО2 и Перов В.А. голосовали единогласно «ЗА» о выходе ФИО2 из состава учредителей данного Общества и о передаче его (ФИО2) доли в размере 50 % уставного капитала данному Обществу. В дальнейшем, Перов В.А. введя в заблуждение нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО12 о подлинности изменений в сведениях об участниках ООО «<данные изъяты>» и сведениях о долях в уставном капитале данного Общества, 28.09.2010 года, находясь по адресу: <адрес>, удостоверил у нотариуса заявление от имени Перова В.А., о внесении в ЕГРЮЛ изменений, относительно сведений об участниках и долях в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», необходимое для предоставления в ИФНС России по г/о Домодедово Московской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Нотариус ФИО12 своей подписью подтвердил подлинность подписи ФИО13 в указанном заявлении, после чего Перов В.А. 22.10.2010 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ИФНС России по г/о Домодедово, расположенном по адресу: <адрес>, введя в заблуждение сотрудника ИФНС России по г/о Домодедово о достоверности сведений в предоставляемых документах сдал в установленном законом порядке указанное выше заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений совместно с подложными документами, а именно: заявлением от имени ФИО2 от 28.09.2010 года о выходе последнегоиз состава учредителей ООО «<данные изъяты>» и передаче данному Обществу своей доли; решением от имени ФИО2 от 28.09.2010 года, в котором последний передает свою долю в размере 50 % уставного капитала данному Обществу; протоколом внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от 28.09.2010 года, согласно которому ФИО2 и Перов В.А., как участники Общества, голосовали единогласно «ЗА» о выходе ФИО2 из состава учредителей и о передаче его (ФИО2) доли в размере 50% уставного капитала данному Обществу. После чего, 29.10.2010 года ИФНС России по г/о Домодедово было принято решение о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому были внесены сведения об участниках общества, о долях в уставном капитале Общества, о прекращении права на долю, об изменении сведений об участнике. В результате преступных действий Перова В.А. путем обмана, ФИО2 был незаконно лишен права на имущество в размере 50% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а действительная стоимость доли ФИО2 соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, Перов В.А., путем обмана, приобрел у ФИО2 право на имущество в размере 50 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», что соответствует 50 % номинальной стоимости уставного капитала, которая эквивалентна сумме 500 000 рублей, а так же право на имущество в размере 50 % стоимости чистых активов Общества, что на момент совершения преступления соответствует сумме 12 226 500 рублей. В результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 726 500 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Перов В.А.виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ не признал. В судебном заседании показал, что в 1992 года ТОО «<данные изъяты>» они открыли совместно с его знакомыми, ФИО2 и ФИО14 Он являлся генеральным директором, а ФИО14 и ФИО2 являлись его соучредителями. Уставной капитал на тот момент составлял 10 000 рублей. ФИО2 внес в уставной капитал около 5 000 рублей. Примерно в 1998 году ТОО «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>». После реорганизаций он совместно с ФИО2 разделили доли уставного капитала пополам, уставной капитал стал составлять 12 000 рублей. Им был заключен договор аренды с Администрацией <адрес>, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» арендует нежилое помещение, а также оборудованную площадку площадью 20 кв. м расположенную по адресу: ПЗ «Барыбино», Бульвар 60-летия СССР, стр. 121. В основном здании ООО «<данные изъяты>» располагается продуктовый магазин, а на площадке павильон «Все для дома». Он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» ФИО2 занимал должность эксперта. До 1999 года он осуществлял бухгалтерскую деятельность в ООО «<данные изъяты>», по договоренности, так как у него экономическое образование, так же он осуществлял свою деятельность в павильоне «Все для дома», как водитель-экспедитор. В 2006 году вышел новый закон, регламентирующий продажу алкогольной продукции, и для продолжения работы им необходимо было получить лицензию, для чего нужно было увеличить уставной капитал организации до 1 000 000 рублей. Для этого необходимо было принять решение об увеличении уставного капитала. После принятия такого решения каждый из участников должен был внести в кассу предприятия денежные средства соразмерно своей доле, либо внести сразу на счет в банке, указав назначение платежа- увеличение уставного капитала и указать свою фамилию. После принятия решения об увеличении уставного капитала он в течение апреля и мая 2006 года внес свою долю, то есть 494 000 рублей. Деньги он вносил за счет собственных средств. Он приносил деньги ФИО15, которая вела всю бухгалтерию на тот период. Она выписывала приходный кассовый ордер, выдавала ему квитанцию, а затем он относил деньги в банк. ФИО23 в это время работал в должности эксперта, получал зарплату, однако денег на увеличение уставного капитала не вносил. Он неоднократно говорил ФИО2, что нужно внести денежные средства в его долю уставного капитала. ФИО23 говорил, что денег у него нет. Дивиденды за весь период деятельности ООО «<данные изъяты>» не выплачивались, так как решение учредителями об этом не принималось. После внесения им своей доли в уставной капитал общества в 2006 году доли не перераспределялись. Он все ждал, что ФИО23 внесет часть денег соразмерно своей доле. В сентябре 2010 году ФИО2 обратился к нему и предложил, ему чтобы он выкупил его долю в уставном капитале и вывел его из состава учредителей, объясняя это тем, что ему нужны были денежные средства, на что он согласился, ФИО23 назвал сумму выкупа в размере 1 500 000 рублей, а так же попросил у него в долг 500 000 рублей, на что тот согласился. В 2009 году были внесены изменения в закон об обществах с ограниченной ответственностью и переход доли от одного участника к другому стал возможен только по договору купли-продажи, оформленном у нотариуса. Безвозмездно можно было передать долю только обществу, а общество уже затем могло перераспределить среди всех участников. Они договорились с ФИО2, что тот передает свою долю обществу безвозмездно, а он выплачивает ему наличными за долю 1 500 000 рублей, а в займы дает 500 000 рублей. Примерно в конце сентября 2010 года он поручил ФИО1 подготовить соответствующие документы о выходе ФИО2 из состава учредителей. После подготовки документов, в сентябре 2010 года у него состоялась встреча с ФИО2 в его рабочем кабинете на втором этаже здания «ООО» <данные изъяты>. С собой у него были денежные средства в размере 2 000 000 рублей, для дальнейшей передачи их ФИО2 При подписании документов присутствовала ФИО1. После подписания им и ФИО2 соответствующих документов, он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, также ФИО2 забрал подписанные ими документы, и сказал, что отнесет их в налоговую, в этот же день он передал ФИО2 доверенность на сдачу документов в ИФНС. Какие-либо расписки он от ФИО2 не получал. На следующий день, но точно не помнит, ФИО2 позвонил ему, и сказал, что необходимо документы о выходе из состава учредителей заверить у нотариуса, на что тот ему ответил, чтобы он завез документы в магазин, а он сходит, заверит их у нотариуса. Он не помнит, когда он ему их привез, так же не помнит, когда именно он отвозил документы нотариусу. После того, как он заверил документы у нотариуса, они встретились с ФИО2, когда именно он не помнит, и он ему передал документы о выходе из состава учредителей. Он не знает, кто отвозил документы в ИФНС, но скорее всего это был ФИО2, так как он давал доверенность на его имя, и документы передавал ему. Через какой-то промежуток времени, когда именно не помнит, он выписал доверенность на ФИО1, которой поручил забрать свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Она забрала свидетельство и передала его ему. После подписания документов он стал единственным участником ООО «<данные изъяты>». После это, ФИО2 продолжал работать в должности эксперта, и осуществлял свою деятельность в павильоне «Все для дома». ООО «<данные изъяты>» ему выплачивало заработную плату. Он работал как обычный рабочий в ООО «<данные изъяты>» в должности эксперта. Он лично никаких подписей, ни в каких документах от имени ФИО2 не ставил. Каким образом в учредительных документах оказались поддельные подписи он не знает. Возможно, ФИО23 дал подписать протоколы и другие документы кому-то из знакомых. Считает, что у ФИО2 есть основания его оговаривать, так как в последнее время у них сложились неприязненные отношения. Вину свою в совершенном преступлении не признает, так как сделка с ФИО2 была произведена в соответствии с законодательством, подписи в документах, которых подписывались при нем, ФИО2 поставил лично.

Несмотря на непризнание подсудимым Перовым В.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>», ранее ТОО «<данные изъяты>» было зарегистрировано на его домашний адрес с 1992 года, а именно: <адрес>. В 1992 г. было образовано товарищество «<данные изъяты>», в котором, изначально было 3 учредителя - он с долей 52%, Перов В. А. с долей 24% и ФИО14 с долей 24%. В период 1992 года и по настоящее время происходило несколько реорганизаций по результатам которых, товарищество преобразовалось в ООО «<данные изъяты>». 29 марта 2006 года был утвержден новый устав ООО «<данные изъяты>». В связи с получением лицензии на право реализации алкогольной продукции согласно которому уставной капитал ООО «<данные изъяты>» определен участниками в 1 000 000 рублей, где размеры долей участников в уставном капитале: он - 50% - 500 000 рублей, Перов В.А. - 50% - 500 000 рублей. В 2006 году, в связи с получением лицензии на право реализации алкогольной продукции уставной капитал увеличивался до 1 000 000 рублей. Он передавал Перову В.А. денежные средства частями, в последующем он попросил Перова В.А. предоставить ему какой-либо документ, подтверждающий, что денежные средства были внесены в уставной капитал им, на что Перов В.А. предоставил ему справку из ОАО «МКБ «ДОМ-БАНК» о взносе в уставной капитал через кассу банка. Примерно в конце ноября ему пришло информационное письмо из ИФНС г. Домодедово Московской области с требованием уплатить налог от реализации доли в уставном капитале, которую он не кому не продавал. Он обратился в ИФНС с просьбой уточнить сумму реализованной доли, и каким путем она была реализована с приложением соответствующих документов. После этого ему были предоставлены документы, а именно: заверенная копия заявления от 28 сентября 2010 года, копия решения № участников общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» от 28 сентября 2010 года, копия протокола внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 28 сентября 2010. Данные документы он увидел впервые, подпись в них ему не принадлежит, а была подделана. После ответа из ИФНС, он обратился к Перову В.А. за объяснениями, на что Перов В.А., конкретный ответ о произошедшем не дал, а сказал, - «что все мое.» После разговора он понял, что Перов В.А., путем обмана и подделки его подписи вывел его из состава учредителей ООО «<данные изъяты>». 10 ноября 2014 года он обратился с заявлением в полицию. Какие-либо денежные средства от Перова В.А. за выход из состава учредителей он не получал, никаких документов он не подписывал.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения между ним и подозреваемым Перовым В.А., а так же между ним и свидетелем ФИО1 очными ставками.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела ФНС г. Домодедово. В его должностные обязанности входит курирование отдела по вопросам регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей, а так же учет налогоплательщиков в целом. В расписке о получении документов от ООО «<данные изъяты>» судя по подписи в графе, «должность работника регистрирующего органа» подпись выполнена бывшим сотрудником ИФНС по г. Домодедово ФИО4, которая не работает уже около 5 лет. По правилам заполнения вышеуказанного документа, в документе должны быть указаны: фамилия, имя, отчество работника, который принимает документы, а также в графе «Расписку получил» должна стоять подпись либо заявителя, в данном случае Перова В.А., либо доверенного лица, согласно, имеющейся в регистрационном деле доверенности №-ю, документы, а именно заявление, решение, протокол внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>», предоставлялись гражданкой ФИО1, но так как подписи на расписке о получении документов отсутствуют, помимо ФИО1 документы мог предоставить Перов В.А. непосредственно и ни какое другое лицо. Доверенность на лицо, которое вправе действовать в ИФНС России по г. Домодедово, обязательно приобщается к материалам регистрационного дела, то есть если бы Перов В.А. выписал бы доверенность на другое лицо, то и эта бы доверенность в обязательном порядке находилась бы в регистрационном деле.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он состоит в должности нотариуса с 2003 года. В его должностные обязанности входит совершение нотариальных действий с юридическими и физическими лицами. 28 сентября 2010 года, скорее всего после 14 часов 00 минут в нотариальную контору обратился Перов Валерий Анатольевич с просьбой удостоверить подлинность подписи на заявлении в ИФНС как генерального директора ООО «<данные изъяты>», форма заявления № Р 1401.Согласно ст.ст.16, 42,43 ОЗОН («Основы законодательства о нотариате») им было проверено право, дееспособность и личность обратившегося гражданина, а именно Перова В.А., который предоставил паспорт РФ на свое имя, устав ООО «<данные изъяты>» от 30.12.09 года, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган от 06.06.06 ОГОН №,ИНН №, КПП № выписку из ЕГРЮЛ от 25.08.2010 года №. Таким образом, дееспособность и правоспособность была им установлена и сомнений не вызывала. Далее Перов В.А. при нем расписался в заявлении и он удостоверил подлинность его подписи в заявлении. Согласно, статье 80 ОЗОН («Основы законодательства о нотариате») нотариус не несет ответственности за содержание заявления, а только заверяет, что заявление подписано именно этим человеком. (том № л.д. 35-38)

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ИФНС по г. Домодедово в должности начальника отдела камеральных проверок. В его должностные обязанности входит организация работы по администрированию юридических лиц проверка бухгалтерской и налоговой отчетности. Величина чистых активов- это активы организации за вычетом суммы ее обязательств, краткосрочная и долгосрочная задолженность. Как видно из бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» за 2010 год, актив на конец отчетного периода составил 25 478 000 рублей, долгосрочные обязательства равны нулю, краткосрочные обязательства равны 1 025 000 рублей. Так как, долгосрочные обязательства равны нулю, согласно данным бухгалтерского баланса, тогда активы на конец отчетного периода уменьшают на величину краткосрочных обязательств, а именно: 25 478 000-1 025 000= 24 453 000 рублей. Таким образом, величина чистых активов на 31.12.2010 год составляет 24 453 000 рублей. Так же, если доля уставного капитала составляет 50 процентов, соответственно и величина чистых активов составляет 50 процентов, то есть сумма 24 453 000рублей делится напополам и получается сумма 12 226 500 рублей. Никаких изменений в 2011 году в бухгалтерский баланс от 2010 года не вносилось.

Кроме показаний потерпевшего и показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

- заявлением о преступлении от ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Перова Валерия Анатольевича, который мошенническим путем, приобрел право на его долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а именно в размере 50 % доли уставного капитала, что составляет 500 000 рублей (Том № л.д. 4)

- протоколом выемки от 18 мая 2015 года, согласно которому в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО2 изъяты: справка из ОАО «МКБ ДОМ-БАНК» о взносе в уставной капитал денежных средств через кассу банка (которую Перов В.А. предоставил ФИО2 как подтверждение того, что ФИО2 внес денежные средства в уставной капитал), копия информационного письма из ИФНС по г. Домодедово Московской области. (Том № л.д. 158-160)

- протоколом выемки от 25 мая 2015 года, согласно которому в ходе производства выемки в ИФНС по г. Домодедово изъяты: решение № участника ООО «<данные изъяты>» от 28.09.2010 года, заявление о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» от 28.09.2010 года, протокол № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>». (Том № л.д. 170-171)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июня 2015 года, в ходе которого были осмотрены: решение № участника ООО «<данные изъяты>» от 28.09.2010 года; заявление о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» от 28.09.2010 года; протокол № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>»; справка из ОАО «МКБ ДОМ-БАНК» о взносе в уставной капитал денежных средств через кассу банка (которую Перов В.А. предоставил ФИО2 как подтверждение того, что ФИО2 внес денежные средства в уставной капитал); копия информационного письма из ИФНС по г. Домодедово Московской области. (Том № л.д. 208-211)

- протоколом выемки от 01 июля 2015 года, согласно которому в ходе выемки изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН №. (Том № л.д. 4-7)

- протоколом осмотра предметов от 01 июля 2015 года, в ходе которого было осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>». (Том № л.д. 1-10)

- заключением эксперта № от 24.02.2015, согласно выводам которого, подпись, выполненная от имени ФИО2 расположенная в решении № участника Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» от 28 сентября 2010 года, выполненном от имени ФИО2, в строке « Участник «<данные изъяты>», выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в заявлении о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 28 сентября 2010 года, выполненном от имени ФИО2, в строке «ФИО2», выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО2 расположенная в протоколе № внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 28 сентября 2010 года, в строке «ФИО2», выполнена не ФИО2, а иным лицом.» (Том № л.д. 112-132)

- заключением эксперта № от 25 июня 2015 года, согласно выводам которого, подпись выполненная от имени Перова В.А., которая расположена в протоколе № внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 28 сентября 2010 года, в строке «Перов Валерий Анатольевич» вероятно, выполнена Перовым В.А. (Том № л.д. 218-231)

- протоколом выемки от 07 августа 2015 года, согласно которому в ходе выемки изъят бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» за 2010 год. (Том № л.д. 159-161)

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2015 года, в ходе которого был осмотрен бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» за 2010 год (Том № л.д. 162-163), и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны защиты:

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работала в должности заместителя генерального директора в период с 01 октября 2009 года по 15 мая 2013 года. ООО «<данные изъяты>» занимается продажей продуктов питания, алкогольной и табачной продукции, а так же продажей бытовой химии. В ее должностные обязанности входило: ведение всей документации, заключение договоров с поставщиками продукции, а также с иными организациями и администрацией. С Перовым В.А. они познакомились в ноябре 2007 года, когда она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника производственного отдела, он приходил в ООО «<данные изъяты>» для того чтобы посмотреть объем вывезенных бытовых отходов. После этого они с ним поддерживали товарищеские отношения. Осенью 2009 года Перов В.А. в очередной раз пришел к ней, для того чтобы посмотреть объем вывезенных бытовых отходов, и предложил ей должность заместителя генерального директора в ООО «<данные изъяты>», на что она согласилась, так как заработная плата, которую предложил ей Перов В.А. ее устроила. С 01 октября 2010 года она уже осуществляла свою трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора в ООО «<данные изъяты>». В период работы в ООО «<данные изъяты>» она видела ФИО2 около десяти раз, но не более, что входило в должностные обязанности ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» она не может сказать, может сказать точно, что он был соучредителем ООО «<данные изъяты>», согласно уставной документации, а уставной капитал ООО «<данные изъяты>» составлял 1 000 000 рублей, оплаченный Перовым В.А. Это ей стало известно, когда она делала алкогольную лицензию на ООО «<данные изъяты>», так как она предоставляла в Министерство потребительского рынка товаров и услуг по <адрес>, справку в которой указываются сведения об оплаченном уставном капитале. На какие доли был разделен уставной капитал она не знает, и кому, какая доля принадлежала она тоже не знает, но согласно банковских квитанций и чеков внесены денежные средства Перовым В.А. Примерно в конце сентября 2010 года Перов В.А. поручил ей подготовить документы для выхода ФИО2 из состава учредителей. После подготовки соответствующих документов, а именно заявления о выходе из состава учредителей от 28.09.2010, протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 28.09.2010, в служебном помещении магазина, на втором этаже, примерно во второй половине дня произошла встреча ФИО2 и Перова В.А., целью которой было подписание документов о добровольном выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>». Она поднялась на второй этаж и принесла вышеуказанные документы, сначала она положила их для подписания Перову В.А., он их подписал, а после ФИО2, который добровольно подписал документы. Перов В.А. и ФИО2 сидели рядом, и на столе возле Перова В.А. лежало несколько пачек денежных средств купюрами 5 000 рублей и 1 000 рублей, какая сумма денежных средств была она не знает. После подписания соответствующих документов Перов В.А. передал ФИО2 денежные средства, которые ранее лежали на столе, как плату за проведенную сделку, а именно за его долю в уставном капитале, увидев это она сказала Перову В.А. и ФИО2, что необходимо написать расписку о приеме денежных средств, на что Перов В.А. ей сказал, что они с этим разберутся сами. ФИО2 убрал денежные средства, а так же документы о выходе из состава учредителей, куда именно она не помнит, то ли это была барсетка, то ли сумка. После чего, Перов В.А. сказал ей, что на сегодня она свободна, и она ушла домой. После подписания документов их необходимо, заверить и зарегистрировать в нотариальной конторе, кто носил эти документы в нотариальную контору она не знает, после регистрации документов в нотариальной конторе, их необходимо передать в ИФНС для того чтобы внести изменения в ЕГРЮЛ, она также не знает, кто носил документы в ИФНС. Примерно в конце октября, точное число она не помнит Перов В.А. выдал ей доверенность на ее имя, для того что бы она могла забрать документы о внесении изменений в запись ЕГРЮЛ из ИФНС. Придя в ИФНС по г. Домодедово Московской области, ей выдали документы о внесении изменений в запись ЕГРЮЛ, а за получение документов расписалась в журнале.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что с июня 1996 года по октябрь 1999 года главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» был ФИО2 Она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера официально с августа 2011 года. С 1999 года она фактически выполняла функции бухгалтера в этой организации, но официально не состояла в должности, на тот момент она официально работала в ИФНС по г.о. Домодедово, в должности главного государственного налогового инспектора. Она помогала Перову В.А. вести бухгалтерию, по его просьбе. ФИО23 на тот момент уволился с должности главного бухгалтера, а в 2001 году устроился на должность эксперта. В ее обязанности входило составление бухгалтерской отчетности, ведение первичных документов. Все документы подписывал генеральный директор Перов В.А.. Так же она принимала участие в подготовке документов для внесения изменений в учредительные документы организации. В 2006 году вышел новый закон, регламентирующий продажу алкогольной продукции, и для продолжения работы им необходимо было получить лицензию, для чего нужно было увеличить уставной капитал организации до 1 000 000 рублей. В ООО «<данные изъяты>» в 2006 году учредителями были Перов В.А. и ФИО2 После принятия решения об увеличении уставного капитала, Перов В.А. в течение апреля и мая 2006 года внес свою долю, в уставной капитал, а именно 494 000 рублей, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Деньги он вносил за счет собственных средств. Он приносил денежные средства ей, она выписывала приходный кассовый ордер, выдавала Перову квитанцию, а затем денежные средства Перов В.А. относил в банк. ФИО23 в это время работал в должности эксперта, получал зарплату, однако денежных средств на увеличение уставного капитала не вносил. Она неоднократно слышала, как Перов В.А. говорил ФИО23, что нужно внести его долю в уставной капитал. ФИО23 говорил, что денег у него нет, а позже, примерно в 2010 году сказал, что не собирается вносить деньги, и хочет выйти из состава учредителей. Это она узнала со слов Перова В.А. То что, ФИО2 не вносил денежные средства в свою долю уставного капитала, подтверждается данными бухгалтерского учета. Она неоднократно напоминала Перову В.А., что ФИО2 не вносит деньги в свою долю в уставном капитале. Перов В.А. при ней звонил ФИО2 и напоминал про внесение денег в уставной капитал. В один из таких разговоров ФИО2 сказал, что выходит из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», а именно не официально продает свою долю ООО «<данные изъяты>», за сколько он хотел продать свою долю, она не знает. В это время заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» работала ФИО1 Она и занялась подготовкой документов о выходе ФИО2 из состава учредителей. Какие именно документы готовила ФИО1, она не знает. Она видела часть документов на столе у Перова В.А. Он ей сказал, что придет ФИО2 подписывать документы и получать денежные средства за продажу своей доли в уставном капитал. При самом подписании документов она не присутствовала, не может сказать, когда именно состоялось встреча, но то что она состоялась она может сказать точно, потому что она видела подписанные документы о выходе ФИО2 из состава учредителей, какие конкретно документы были не может сказать, но точно документы, которые необходимы для предоставления в налоговую. ФИО2 забрал эти документы, и повез в налоговую. Потом он вернулся, и сказал Перову В.А., что документы необходимо заверить у нотариуса, но дальнейшую судьбу этих документов она не знает, но через какое-то время она узнала, что все документы получены из налоговой и Перов В.А. теперь является одним учредителем, она это узнала из выписки из ЕГРЮЛ. Начиная с 2011 года они перешли на введение бухгалтерского учета с применением программы 1-С бухгалтерия, в базу данной программы были введены остатки по бухгалтерским счетам по состоянию на 31 декабря 2009 года, а так же восстановлен учет за 2010 год. В ходе проделанной работы было установлено, что с момента перехода организации на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный год с 2003 года в бухгалтерском учете организации не отражались операции связанные с возвратом товара поставщикам, так же недостачи, выявленные в ходе инвентаризации остатков товаров. Так же, в 2008 году в ООО «<данные изъяты>» произошел пожар в результате которого весь товар сгорел полностью, а часть, которая не сгорела, была повреждена и не годна для дальнейшей реализации, и утрата данного товара не была отражена в бухгалтерском учете. Так как, вышеизложенные данные не были отражены в бухгалтерском учете за период с 2003-2009 года, это привело к значительному искажению данных бухгалтерской отчетности. Все эти расхождения не приводили к занижению налоговой базы для исчисления налогов и сборов, и в 2010 году не была предусмотрена форма корректировочной бухгалтерской отчетности, они не предоставляли корректировку бухгалтерского баланса за 2010 год. Первичная форма бухгалтерского баланса за 2010 года была предоставлена в налоговую инспекцию с искаженными данными. А 20 или 22 апреля 2011 года в ИФНС был представлен бухгалтерский баланс за первый квартал 2011 года, в котором так же отражены данные по состоянию на 31 декабря 2010 года, которые уже соответствуют фактическим данным, то есть с учетом внесенных изменений в бухгалтерский учет организации за период с 2003 по 2009 год, то есть с учетом отражения проводок, связанных с возвратом товара поставщикам, недостачах, выявленных в ходе инвентаризации остатков товаров и утрата товаров в результате пожара в 2008 году. Во всех последующих бухгалтерских балансах представленных в ИФНС по г. Домодедово данные совпадают с внесенными изменениями в бухгалтерский учет организации. 26 августа 2015 года был сдан корректировочный баланс в ИФНС за 2010 год.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в ООО <данные изъяты>» с 2004 года в должности экспедитора, а с 2007 года в должности менеджера. В его должности обязанности входило осуществление закупок, общение с поставщиками и ценообразование организации. Он знал, что в этой организации были учредителями Перов В.А. и ФИО2ФИО2 работал фактически водителем-экспедитором, но какая официальная должность у него была он не знает. Он видел, как ФИО2 с машины выгружал товар несколько раз в неделю. В 2010 году в августе или в сентябре, точно не помнит, к нему подошел Перов В.А. И спросил, может ли он дать ему 200 000 рублей в долг, так как ФИО2 выходит из состава учредителей и хочет продать Перову В.А. свою долю. В то время, он копил денежные средства на новую машину, и Перов В.А. знал об этом, и поэтому подошел к нему просить денежные средства в долг, он согласился, так как у него были 200 000 рублей, и он решил дать их в долг Перову. Никаких расписок Перов В.А. ему не писал, так как он ему доверял. После того, как он дал денежные средства Перову В.А., от сотрудников ООО «<данные изъяты>» он узнал, что ФИО2, теперь не учредитель, а просто сотрудник организации. Так же, сотрудники ООО «<данные изъяты>» обсуждали, что у жены ФИО2 мама живет в Донецке, и они хотят ее перевезти в Россию и купить ей квартиру на полученные за продажу от доли деньги.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в судебном заседании следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» юристом. Данная организация оказывает юридические услуги. ФИО23 Дарью она знает примерно с 2009 года. Дарья иногда обращалась к ней за юридическими консультациями. Позже, примерно 2011-2012 году она обращалась к ФИО10 по поводу приобретения туристических путевок. Примерно в 2010 году Дарья обратилась к ней за консультацией по поводу правовых последствий недействительности протокола, выхода участника общества с ограниченной ответственностью. ФИО10 спросила, что будет, если подпись в учредительных документах будет поставлена не самим участником. Она сказала ей, что в данном случае недействительность протокола влечет недействительность выхода участника и в гражданско-правовом порядке участник может быть восстановлен в обществе. Дарья рассказала ей, что ее муж ФИО2 выходит из состава участников общества, но они не договорились со вторым участником о цене выхода и он хочет, что бы у него была возможность вернуться в общество. Она еще раз сказала ей, что в гражданско-правовом порядке он может сделать это и сейчас, то есть оспорить выход в части стоимости его доли. Так же Дарья спросила, каков срок давности для обращения по таким делам и не лучше ли будет все это сделать через уголовное судопроизводство. Она ответила, что в гражданско-правовом порядке срок давности составляет 3 года, а в уголовном срок больше. Она поняла, что Дарья и ее муж намереваются предоставить какие-то поддельные документы, связанные с выходом участника из общества и пыталась отговорить Дарью от этого. Осенью 2014 года к ней на работу снова пришла Дарья вместе с мужем и сказала, что им пришло письмо из налоговой о том, что ФИО2 должен заплатить налог с полученного дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». ФИО2 до этого она не знала. Они сказали, что в 2010 году ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» и получил деньги за это. Никакие финансовые документы при этом не оформлялись. Они сказали, что денег у них нет и ничего платить они не хотят. Она сказала, что для того, что бы не платить налог, нужно доказать неполучение дохода или недействительность выхода из состава участников. После этого, Дарья спросила как им доказать недействительность выхода. Она ей рассказала как это делается в гражданском процессе. Спустя какое-то время она снова встретилась с Дарьей и та сказала ей, что они обратились с заявлением в полицию о мошенничестве, но дело не возбуждают и что ей теперь делать. Она посоветовала ей обратиться с жалобой в суд или в вышестоящий орган. Позже Дарья ей сообщила, что в Домодедовском УВД возбудили уголовное дело в отношении Перова за подделку учредительных документов. Она подумала, что может быть это те самые документы, которые намеревались подделать ФИО23, и Перова они оговаривают. Она связалась с Перовым и сказала, что хочет дать показания следователю об известных ей фактах. С самим Перовым В.А. она никогда раньше не общалась, но слышала, что о нем отзываются все положительно.

По ходатайству потерпевшего, его представителей в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО19, которая показала, что она знает ФИО18 Также она знает ФИО23 Дарью, как имеющую отношение к туристическому бизнесу. Она слышала, что ФИО18 нужна была путевка и посоветовала той обратиться к ФИО23 Дарье и дала телефон ФИО23. Было это вначале февраля или марта 2013 года. С этого года ФИО18 и ФИО23 Дарья могли быть знакомы.

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей обвинения как объективные, не имеющие противоречий, подтверждаемые другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом письменные доказательства как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, они последовательны, полны, объективны, непротиворечивы и в своей совокупности, достаточны для вывода суда о виновности Перова В.. А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям Перова В.А. суд относится критически, так как они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно заключению эксперта подпись, выполненная от имени ФИО2 расположенная в решении № участника Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» от 28 сентября 2010 года, выполненном от имени ФИО2, в строке « Участник «<данные изъяты>», выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в заявлении о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 28 сентября 2010 года, выполненном от имени ФИО2, в строке «ФИО2», выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО2 расположенная в протоколе № внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 28 сентября 2010 года, в строке «ФИО2», выполнена не ФИО2, а иным лицом., однако Перов В.А., настаивает, именно на том, что ФИО2 подписывал данные документы. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, а так же показаниям потерпевшего и суд считает их объективными и не противоречащими друг другу.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что если бы выписывалась какая-либо доверенность на предоставление документов в ИФНС, как следует из показаний Перова В.А., то она бы в обязательном порядке хранилась в материалах регистрационного дела. Однако в ходе осмотра регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», установлено, что на 151 листе находится расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (документы представлены заявителем 22.10.2010), на 147 листе находится доверенность №-ю, от 01.11.2010 г., на имя ФИО1

В расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, отсутствует подпись лица, предоставившего документы, а именно решение № участника ООО «<данные изъяты>» от 28.09.2010 года, заявление о выходе ФИО2 из состава участников ООО «<данные изъяты>» от 28.09.2010 года, протокол № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>»., а доверенность на ФИО1 выдана 01.11.2010 года, то есть после того, как вышеуказанные документы предоставлены в ИФНС и согласно показаниям ФИО20, документы в ИФНС вправе предоставлять либо генеральный директор, либо доверенное лицо, а так как доверенности на других лиц в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, суд приходит к выводу, что документы о выходе ФИО21 представлены в ИФНС по г. Домодедово Перовым В.А. непосредственно.

К показаниям ФИО15 суд относится критически, так как, ее показания. противоречат показаниям сотрудника ИФНС по г. Домодедово ФИО17, в той части, что в 2011 году были внесены изменения в бухгалтерский баланс за 2010 год. Однако каких-либо изменений в бухгалтерский баланс 2010 года в 2011 году не вносилось, а внесение изменений в бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» 2010 года именно 26 августа 2015 года, направлено на смягчение вины Перова В.А., и избежание справедливого наказания за совершенное преступление.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО22 и ФИО18 поскольку данные свидетели являются знакомыми Перова В.А., ФИО1 и ФИО22 работали в его фирме.

Показания ФИО18 о том, что ФИО10 обращалась к ней в 2010 году за консультацией по поводу правовых последствий недействительности протокола выхода участника общества с ограниченной ответственностью, опровергаются показаниями самой ФИО10, что она не могла обращаться с таким вопросом к ФИО18, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО19 о том, что ФИО10 и ФИО18 знакомы только с 2013 года, информацией о видах деятельности ООО «НОВА», которая опровергает показания Арибрус, что ООО «<данные изъяты>» оказывает юридические услуги населению, и поэтому ФИО10 обратилась к ней за консультацией.

Все свидетели защиты допрошены следователем по ходатайству защиты и суд считает, что их показания заранее были подготовлены, чтобы помочь Перову В.А. избежать наказания за совершенное преступление.

Если бы, по версии подсудимого, документы о выходе из состава учредителей были подготовлены самим ФИО2, подпись Перова В.А. в данных документах должна была быть поддельной, но согласно заключению эксперта подписи в указанных документах выполнены Перовым В.А.

Ущерб, причиненный потерпевшему, обоснованно определен исходя из величины чистых активов ООО «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, так как сведения о величине чистых активов в ИФНС предоставлены самим обществом.

Умысел подсудимого Перова В.А. на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий, способом их совершения и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Перова В.А. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч.4 УК РФ.

При назначении подсудимому Перову В.А. вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Перов В.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, не судим.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Перову В.А. наказание в виде условного лишения свободы, так как находит возможным его исправление без изоляции от общества.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ему ущерба в сумме 500000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск ФИО2, выслушав мнение сторон, суд полагает не рассматривать его совместно с уголовным делом, оставив за потерпевшим право на предъявления иска к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования требуют уточнения, так как согласно гражданскому иску потерпевшему причинен ущерб на сумму 500 000 рублей, а согласно обвинению данный ущерб составляет 12 726 500 рублей. До удаления суда в совещательную комнату исковые требования не были уточнены.

Постановлением Домодедовского городского суда от 25 июля 2015 года для обеспечения гражданского иска по данному делу разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Фольксваген Мультивен» принадлежащий Перову В.А.

Поскольку гражданский иск совместно с уголовным делом не рассматривается, наложение ареста на указанный автомобиль необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Перова Валерия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 4 (четыре) года, за период которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом.

Мерупресечения Перову В.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения, признав за ФИО2 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить наложение ареста на автомобиль «Фольксваген Мультивен» регистрационный знак № принадлежащий Перову В.А.

Вещественные доказательства: справку из ОАО «МКБ ДОМ-БАНК» о взносе в уставной капитал, информационное письмо из ИФНС г. Домодедово Московской области; заявление от имени ФИО2 от 28.09.2010 года о выходе последнего из состава учредителей ООО «<данные изъяты>»; решение от имени ФИО2 от 28.09.2010 года, в котором последний передает свою долю в размере 50% уставного капитала данному Обществу; протокол внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от 28.09.2010 года, о выходе ФИО2 из состава учредителей и о передаче его (ФИО2) доли в размере 50% уставного капитала данному Обществу; регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Скрипст А.А.