Гражданский кодекс часть 1

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Абакарова И.С., с участием старшего помощника прокурора г. Буйнакска Баталова Н.Б. адвоката Газиева Г.Н.., представившего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Буйнакска, проживающего в <адрес>, Гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, неработающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя поселка <адрес> РД, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, неженатого, временно не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного в поселке <адрес> проживающего в <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, временно не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой диц при следующих обстоятельствах:

Так, по отведенной роли, ФИО4, 05.02.2014 года примерно в 18 часов 00 минут, предварительно зная, что его знакомая ФИО6 должна придти в гости по адресу <адрес> его <данные изъяты>ФИО2, со стороны наблюдал за первым подъездом и при входе в подъезд ФИО6., совершил к ней звонок со своего мобильного телефона с целью принятия звонка ФИО6. внутри подъезда и для убедительности что мобильный телефон фирмы «iPhone 5s» находится при ней.

ФИО1 по отведенной ему роли, заранее поджидал ФИО6 на втором этаже первого подъезда <адрес> и во время принятия звонка ФИО6. поступившего от абонентского номера ФИО4, убедившись что телефон находится при ней, выхватил с рук ФИО6. принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «iPhone 5 s» стоимостью 30100 рублей и выбежал с подъезда, и вместе ФИО4 который находился на улице, побежал к автомобилю марки Ваз 21120 за государственными регистрационными знаками №, припаркованной по<адрес> с боку <адрес>, в которой за рулем, по заранее отведенной роли, ФИО4 и ФИО1 ждал ФИО3 с целью быстрого оставления места совершения преступления.

ФИО4 и ФИО1, сев в заранее заведенный автомобиль под управлением ФИО3, реализовав преступный умысел направленный на открытое хищение мобильного телефона фирмы «iPhone 5s» у ФИО6. скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились мобильным телефоном фирмы «iPhone 5s» похищенным у ФИО6 по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями ФИО1,, ФИО4 и ФИО3, причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму 30100 рублей.т.е. ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по квалифицирующему признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 показали, что предъявленное обвинение по п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ им понятно, с обвинением по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ они согласны, свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6, адвокат Газиев Г.Н. и государственный обвинитель Батталов Н.Б. не возражают, чтобы уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ суд рассмотрел в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение с которым согласились ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и по этому суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину свою признал, потерпевшая ФИО6 к нему претензий не имеет и просит не

лишать его свободы, ущерб потерпевшей возмещен;

ФИО3 ранее не судим, вину свою признал, потерпевшая ФИО6 к нему претензий не имеет и просит не лишать его свободы, ущерб потерпевшей возмещен;

ФИО5 ранее не судим, вину свою признал, потерпевшая ФИО6 к нему претензий не имеет и просит не лишать его свободы, ущерб потерпевшей возмещен;

Суд также учитывает, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили тяжкое преступление.

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4, и что потерпевшей ущерб возмещен, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством и потерпевшая ФИО6 просит подсудимых не лишать свободы, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4. без изоляции от общества.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,, ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО4 каждому в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1,, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить каждому из них испытательный срок два года и шесть месяцев, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

На условно осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на каждого возложить обязанность не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по вхождении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: Абакаров И.С.