Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Татаренко Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца , , не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2; содержащегося под стражей с 29.11.2010г.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Татаренко В.В. путем обмана с использованием своего служебного положения, похитил имущество ООО , причинив ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах.

06.02.2004г. в инспекции МНС по была произведена государственная регистрация ООО (далее по тексту ООО ). общества является физическое лицо - Татаренко В.В.

Учредительный договор о создании и деятельности ООО содержит положения о том, что учреждаемое общество является юридическим лицом, самостоятельным хозяйственным субъектом, которые вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести ответственность, что соответствует требованиям, предусмотренным ст.2 ГК РФ. Основным видом деятельности организации являлась посредническая деятельность, а именно оптовая торговля продуктами нефтехимии (дизельное топливо, керосин). Офис ООО располагался по адресу: Адрес3. Собственного автотранспорта и базы для хранения продукции организация не имела. Расчетный счет ООО был открыт в СБ РФ (ОАО).

В декабре 2005г. Татаренко В.В., имея корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем мошенничества, в целях извлечения прибыли и доходов, используя свое служебное положение , решил совершить хищение дизельного топлива и керосина, принадлежащего организации ООО г.Дзержинск, с которой в период 2005г. у ООО существовали договорные отношения.

Претворяя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Татаренко В.В., , обратился к директору ООО ФИО1 с предложением о возобновлении сотрудничества по вопросам поставки химической продукции, а именно дизельного топлива и керосина. Татаренко В.В., ссылаясь на задержку поставок от других поставщиков, пояснил ФИО1, что его организации срочно требуется дизельное топливо в количестве 29,909т. Не догадываясь о его истинных преступных намерениях, ФИО1 попросил его предоставить в адрес ООО гарантийное письмо. 09.12.2005г. Татаренко В.В. приехал в офис ООО , расположенный по адресу: Адрес4, и передал директору ООО ФИО1 гарантийное письмо исх. № от 09.12.2005г., в котором он, как ООО , гарантировал в срок до 14.12.2005г. оплату дизельного топлива в количестве 29,909 т по цене 14 рублей 40 копеек за 1 литр. При этом Татаренко В.В. заведомо не имел намерений выполнять принятые на себя обязательства по оплате продукции. Не догадываясь об истинных преступных намерениях Татаренко В.В., ООО в соответствии с товарной накладной № от 12.12.2005г. в адрес ООО была произведена поставка химической продукции - дизельного топливо в количестве 16746 кг. по цене 14 рублей 39 копеек за 1 кг на сумму 284 371 рубль 90 копеек (с учетом НДС, ставка 18%) и керосина в количестве 8230 кг. по цене 15 рублей 07 копеек за 1 кг на сумму 146 317рублей 70 копеек (с учетом НДС, ставка 18%). Полученную продукцию на общую сумму 430 689 рублей 60 копеек Татаренко В.В. похитил. В результате умышленных преступленных действий ООО Татаренко В.В. ООО причинен материальный ущерб к крупном размере на общую сумму 430 689 рублей 60 копеек.

Подсудимый Татаренко В.В. в суде вину признал и дал показания о том, что с ФИО1 знаком по работе. В 2004г. была зарегистрирована фирма ООО . Фирма занималась поставками нефтепродуктов. Работали с нижегородскими фирмами. В ноябре 2005г. подписал договор с ООО в лице директора ФИО2 на поставку нефтепродуктов, по которому в адрес этой фирмы должны были поставить 60 тонн дизельного топлива. произвел полную предоплату. Поступившие деньги ушли на погашение текущих долгов. Чтобы поставить топливо «ООО он подписал договор с ООО в лице директора ФИО3. Перечислили около 300 000 рублей в счет оплаты топлива по договору. Он просил ФИО3 поставить ему 60 тонн топлива, но тот потребовал полную предоплату. ООО поставило 20 тонн топлива, которые передали в ООО , но те топливо возвратили, так как не устроило качество. Тогда он обратился к директору ООО ФИО1, с которым заключил договор на поставку нефтепродуктов. Составил и подписал гарантийное письмо. По договору было поставлено необходимое количество топлива, которое он на тот момент не имел возможности оплатить, но рассчитывал, что позже сумеет рассчитаться. Однако, в дальнейшем их офис закрыли, т.к. денег не было. Чтобы найти деньги он уехал в на 8 месяцев. Затем работал в , но денег, чтобы рассчитаться так и не нашел.

Из оглашенных показаний Татаренко В.В. на предварительном следствии (л.д.83-86) следует, что в 2004г. он, выступив в роли , зарегистрировал в инспекции МНС России по ООО (далее ООО ). С момента образования он занимал в данной организации должность . Офис ООО располагался по адресу: Адрес3. Кроме него в штате организации также числились секретарь, бухгалтер и менеджер (фамилии данных лиц вспомнить не может за давностью событий). Основным видом деятельности ООО являлась оптовая торговля продуктами нефтехимии (керосин, печное топлива, дизельное топливо). Своих складских помещений и транспорта (бензовозов) у организации не было. ООО осуществляла посредническую деятельность. Коммерческая деятельность организации до лета 2005г. шла весьма успешно. Но в связи с ростом и резким последующим падением цен на топливо, начиная с середины 2005г. ООО терпела крупные убытки. 07.11.2005г. между ООО в его лице и ООО в лице директора ФИО2 был подписан договор № от 07.11.2005г. на поставку нефтепродуктов и дополнительное соглашение к данному договору. Согласно условиям данного договора ООО должно было поставить в адрес ООО дизельное топливо в количестве 60 тонн. В рамках исполнения условий договора № от 07.11.2005г. на поставку нефтепродуктов ООО произвел предоплату в размере 100%. 14.11.2005г. денежные средства в сумме 1250000 руб. (тремя платежными поручениями) поступили на расчетный счет ООО , открытый в СБ РФ (ОЛО). Следует отметить, что к моменту поступления на расчетный счет данных денежных средств, иных денег на счету не было (остаток 00,00 руб.). К этому моменту у ООО имелись задолженности перед поставщиками (поставщиков этих называть отказывается). Поэтому после поступления денежных средств от ООО он в течение трех дней снял денежные средства в сумме 595000 руб., которые потратил на погашение долгов. Кроме того, в период до 24.11.2005г. им были сняты денежные средства (из тех, что поступили от ООО , поскольку иных поступлений не было) в сумме около 350000 руб., в качестве основания к снятию данных денежных средств он указывал «на выдачу заработной платы», «на канцтовары», и пр. Эти деньги были израсходованы на выплату сотрудникам заработной платы, на погашение долгов, в том числе и по арендной плате, плате за телефон, интернет и пр. С целью исполнения условий договора № от 07.11.2005г. на поставку нефтепродуктов, им как ООО был подписан договор № от 08.11.2005г. на поставку нефтепродуктов с ООО . От лица ООО данный договор подписал директор ФИО3 В рамках договора конкретное количество поставляемого топлива не оговаривалось. Цены на дизельное топливо, которые установило ООО были приемлемыми. В адрес ООО от ФИО3 поступило финансовое поручение, в котором он просил денежные средства по договору № от 08.11.2005г. перечислить по реквизитам ООО . 24.11.2005г. по указанным реквизитам ООО были перечислены денежные средства в сумме 380000 руб. (большей суммы на счету к этому моменту уже не было.) Он сообщил о перечислении денежных средств ФИО3. просил осуществить поставку дизельного топлива в количестве 60 тонн с тем, чтобы выполнить свои обязательства перед ООО . Однако, ФИО3 отказался поставлять топливо в кредит, требовал 100% предоплаты. Тогда он обратился к менеджеру ООО ФИО4, которого знал ранее по совместной работе и попросил его помочь с поставкой топлива. Через некоторое время в конце ноября 2005г. позвонил ФИО4, сказал, что топливо поступило и находится в вагонах-цистернах на территории . Он арендовал два бензовоза (где именно арендовал, не помнит) и слил оплаченное дизельное топливо в количестве около 28 тонн в присутствии ФИО4. Никаких документов о получении топлива он не подписывал, планировал все оформить позднее. Это дизельное топливо он поставил ООО в рамках исполнения договора № на поставку нефтепродуктов от 07.11.2005г. В декабре 2005г. ему стали звонить представители ООО , требовали выполнения условий договора № от 07.11.2005г. на поставку нефтепродукта». Однако, исполнить условия данного договора он уже не имел возможности, поскольку поступившие от ООО денежные средства к этому времени он уже растратил на возвращение долгов. Денежных средств на покупку нефтепродуктов не было. Тогда, чтобы выполнить свои обязательства перед ООО , он решил обратиться к директору ООО ФИО1, с которым у него сложились хорошие отношения. ( В начале 2005г. между ООО и ООО был подписан договор на поставку нефтепродуктов, в рамках которого его организация поставляла топливо в адрес ООО . Топливо всегда поставлялось без предоплаты со стороны ООО . Оплату ООО производил после фактической поставки топлива.) Он пояснил ФИО1, что ему нужно 29,909 тонн топлива (один большой бензовоз). ФИО1 ответил, что готов продать дизельное топливо по цене 14,40 руб. за 1 литр. Он просил предоставить в адрес ООО гарантийное письмо. Им было составлено и подписано гарантийное письмо исх. № от 09.12.2005г., в котором он, как ООО , гарантировал оплату дизельного топлива в количестве 29,909 тонн по цене 14,40руб. за 1 литр. Это письмо он сам лично привез в офис ООО , расположенный по адресу: Адрес4, и передал ФИО1, которого еще раз уверил, что выполнит обязательства по оплате нефтепродуктов. Хотя он (Татаренко) уже знал, что оплатить поставленную продукцию не сможет, денег у ООО не было, были только долги. Он позвонил коммерческому директору ООО ФИО5, сообщил, что нашел дизельное топливо, что его нужно забрать с АЗС, принадлежащей ООО , расположенной на трассе . Он выписал на имя ФИО5 доверенность на получение от ООО дизельного топлива. ФИО5 должен был сам сопроводить топливо до места назначения. 12.12.2005г. ФИО5 на АЗС, принадлежащей ООО получил топливо в количестве 29,909т., которое было залито в бензовоз, принадлежащий ООО . Топливо было поставлено в ООО . В адрес ООО была выставлена счет-фактура на отгруженное топливо (дизельное топливо и керосин) на общую сумму 430689,60 руб. Расплатиться с ООО он возможности не имел. Чтобы потянуть время стал говорить ФИО1, что его обманула организация ООО , что он ждет от них поставки топлива (хотя топливо уже получил еще в ноябре 2005г.). Потом он перестал отвечать на звонки ФИО1 Он изначально не собирался расплачиваться с ООО за поставленное топливо в количестве 29,909 т. Он ввел в заблуждение директора ООО ФИО1, чтобы выполнить свои обязательства перед ООО , у него не было намерений обмануть руководство ООО . В содеянном раскаивается. Им были приняты меры к возмещению ущерба. На имя учредителя ООО ФИО6 он в октябре 2007г. и январе 2008г. почтовыми переводами перечислил денежные средства в сумме 60000 руб. (два перевода по 25000 руб. и перевод на сумму 10000 руб.) Обещает в дальнейшем полностью возместить причиненный материальный ущерб.

После оглашения показаний Татаренко В.В. дополнил, что на момент заключения договора с ООО на счету денег не было. На звонки не отвечали потому, что офис закрыли, он сам уехал в . Рассчитывал оплатить сделку с последующих сделок.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде дал показания о том, что с Татаренко знаком по работе. Фирма ООО была организована в 1995г., занималась оптово-розничной поставкой нефтепродуктов. С начала 2005г. их организация ООО стала сотрудничать с ООО . Как-то ему позвонил Татаренко и предложил топливо. Согласовали условия сделки, оговорили оплату. В начале декабря 2005г. ему позвонил Татаренко и попросил о помощи, ему нужно было топливо. Он дал согласие. Согласовали условия, срок оплаты. Для получения топлива приехал представитель от Татаренко, отгрузили 29, 909 тонн топлива по цене 14,40 рублей за литр. Ему было предоставлено гарантийное письмо, в котором Татаренко гарантировал оплату в течение 10 дней с даты отгрузки. Они не сомневались в том, что проплата будет. Однако, деньги по договору не были проплачены. По истечении 10 дней стали звонить Татаренко. Он просил подождать в связи с финансовыми трудностями. Так продолжалось в течение месяца. Потом телефон в офисе отвечать перестал. В начале 2006г. они обратились с заявлением о хищении в милицию. В 2007г. в счет погашения долга было перечислено 60000 рублей. Больше выплат не было. Исковые требования на сумму 410 000 рублей он поддерживает. На лишении свободы Татаренко не настаивает.

Также вина подсудимого доказана:

заявлением директора ООО ФИО1 (т.1 л.д.44);

копией договора № на поставку нефтепродуктов от 23.06.2005г. (т.1 л.д.49-50);

копией Гарантийного письма ООО к ООО (т.1 л.д.51);

копией счет-фактуры от 12.12.2005г. (т.1 л.д.52);

копией товарной накладной № от 12.12.2005г. (т.1 л.д.53);

копией накладной от 12.12.2005г. (т.1 л.д.54);

копией доверенности № от ООО на ФИО5 и копией перечнем товарно-материальных ценностей, подлежащих к получению (т.1 л.д.55);

копией акта от 12.12.2005г. об аренде бензовоза (т.1 л.д.56);

справкой № для расчета за выполненные работы (услуги) - перевозка ГСМ (т.1 л.д.57);

копией счет-фактуры от 13.12.2005г. на аренду бензовоза (т.1 л.д.58);

копией запроса директора ООО к ООО (т.1 л.д.59);

копией акта от 05.12.2005г. об аренде бензовоза и простоем автомашины (т.1 л.д.60);

копией справки № для расчета за выполненные работы (услуги) (т.1 л.д.61);

копией счет-фактуры от 05.12.2005г. (т.1 л.д.62);

выпиской из единого гос.реестра юридических лиц (т.1 л.д.77-80

копией договора на поставку нефтепродуктов и газового кондесата от 30.08.2005г. (т.1 л.д.83-86);

копией договора № на поставку нефтепродуктов и договором № (т.1 л.д.88-90, 101-104);

копией платежного поручения №, № (т.1 л.д.105,106);

копией счет-фактуры (т.1 л.д.107);

копией товарной накладной (т.1 л.д.108,109,110);

копией гарантийного письма от 13.01.2006г. (т.1 л.д.111);

копией счет-фактуры № от 14.11.2005г. (т.1 л.д.112);

копией накладной № от 14.11.2005г. (т.1 л.д.113);

выпиской движения денежных средств ООО (т.1 л.д.118-126);

копией договора поставки № от 15.03.2005г., копией протокола согласования цен к договору, копией поручения (т.1 л.д.136-140);

протоколом выемки и осмотра документов (т.1 л.д.168-169);

копией учредительного договора ООО (т.1 л.д.170-172);

копией устава ООО (т.1 л.д.173-181);

копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ ООО (т.1 л.д.182);

копией постановки на учет ООО (т.1 л.д.183);

копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО (т.1 л.д.184);

подлинниками документов (т.1 л.д.186-198);

копией уведомления и копиями квитанций (т.1 л.д.199-200);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.203);

ответом ООО с копиями документов (т.1 л.д.228-233);

копией договора на поставку нефтепродуктов № от 08.11.2005г. с ООО , дополнительным соглашением, финансовым поручением, агентским договором № на совершение фактических действий (т.1 л.д.236-240, 242-244);

копией свидетельства о гос.регистрации ООО (т.2 л.д.2);

копией свидетельства о постановке на учет (т.2 л.д.3);

копией решения о создании ООО (т.2 л.д.4);

копией устава ООО (т.2 л.д.5-12);

запросом директора ООО к ООО (т.2 л.д.16);

заключением эксперта №, согласно которого подпись, расположенная в строке « ООО гарантийного письма (исх.№ от 09.12.2005г.), представленного на исследование, вероятно исполнена Татаренко В.В. (т.2 л.д.21-22);

гарантийным письмом ООО к ООО (т.2 л.д.24);

протоколом получения образцов подписи Татаренко В.В. для сравнительного исследования (т.2 л.д.41-42);

протоколом выемки и осмотра кассовых чеков (т.2 л.д.71-72, 73-74);

кассовыми чеками (т.2 л.д.75);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.76-77).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого Татаренко В.В. необходимо квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд соглашается с позицией прокурора о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. подсудимый Татаренко В.В. на момент заключения договора с ООО заведомо знал, что на счету фирмы необходимых средств на оплату по договору не было, поставленное топливо было необходимо для покрытия долга по другому договору и, обманув ФИО1, данные обстоятельства от него скрыл. Действия по заключению договора и последующему хищению поставленной продукции совершены Татаренко В.В. с использованием своего служебного положения, т.к. он выступал в данной сделке как директор, полномочный заключать данный договор. Размер причиненного ущерба подпадает под крупный размер, определенный в примечании 4 к статье 158 УК РФ как стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией прокурора о доказанности обвинения по квалифицирующему признаку совершения хищения путем злоупотребления доверием, т.к. доверия так такового между ФИО1 и Татаренко не существовало. Они лично не общались вне ранее заключенного аналогичного договора и все их отношения были связаны только с заключением и исполнением договоров.

Устным заявлением представителя потерпевшего ФИО1 подтвержден факт полного возмещения имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, личность подсудимого, который вину признал, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, судом установлены основания для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, мнение представителя потерпевшего о наказании, и считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным применение положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным применение дополнительного наказания в виде в виде штрафа и определяет его размер.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Татаренко Владимира Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному Татаренко В.В. немедленно изменить, освободить из-под стражи в зале суда, и до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Татаренко В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.75), - оставить в уголовном деле;

документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле (т.1 л.д.203);

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Полидорский