Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Аханова Д.Н., представителя потерпевшего (ОАО «») Доянова С.А.,

подсудимых Бородачева Д.В. и Зайцева Д.Н., защитника Ковалевой И.А.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

Бородачева Дмитрия Вениаминовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, имеющего детей – 1997 и 2006 годов рождения, работающего директором ООО «», не имеющего судимости, проживающего – город Волгоград, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и

Зайцева Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка – 2002 года рождения, ранее не судимого, работающего директором ООО «», проживающего – город Волгоград, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бородачев Д.В. и Зайцев Д.Н. совершили преступление, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения и в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1996 года в ОАО «» (зарегистрирован - ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгоградской области, ИНН - №, адрес – Волгоградская область, ) был разработан и утверждён календарный план на проведение мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности предприятия, финансирование которых производилось в рамках государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным агентством по промышленности РФ с ОАО «» на безвозвратной основе за счет целевых средств федерального бюджета и собственных денежных средств ОАО, и согласно этого плана был определён перечень работ, подлежавших выполнению в 2007 году сторонними организациями, в том числе – ремонт кровли пристройки цеха №, ремонт кровли корпуса №, ремонт кровли механического участка цеха № ОАО «», подрядной организацией для выполнения которых было определено ООО «» (ИНН - №, юридический адрес – город Волгоград, ), руководителем которой являлся Бородачев Д.В.

В этой связи между ОАО «» и ООО «», в лице директора Бородачева Д.В., были заключены договора подряда:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по ремонту кровли пристройки цеха №, общей стоимостью в 726428 рублей 36 копеек,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по ремонту кровли корпуса цеха №, общей стоимостью в 750 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись работы по ремонту кровли механического участка цеха №, общей стоимостью в 719 991 рубль 41 копейка.

К выполнению вышеуказанных работ на основании заключенного с ООО «» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве субподрядной организации было привлечено ООО «» (ИНН - №, юридический адрес – город Волгоград, руководителем которой являлся Зайцев Д.Н.

Примерно в апреле 2007 года в офисном помещении ООО «», расположенном по адресу – город Волгограда. , Бородачев Д.В. и Зайцев Д.Н. вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ОАО «».

Реализуя свой умысел, несмотря на то, что в ОАО «» не были выполнены работы по ремонту кровли корпуса №, предусмотренные проектно-сметной документацией (демонтаж кровельного покрытия, демонтаж цементной стяжки, устройство цементной стяжки толщиной 30 мм, грунтовка цементного основания, устройство двухслойного кровельного покрытия) с целью введения в заблуждение заказчика работ ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. составил и подписал подложные акт выполненных работ формы КС-2 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № на общую сумму в 750000 рублей, а Бородачев Д.В., действуя умышленно и согласованно с Зайцевым Д.Н., осознавая, что ремонт кровли корпуса № ОАО «» фактически не производился, принял от Зайцева Д.Н. к исполнению указанные подложные документы, после чего от имени ООО «», используя свое служебное положение, составил и подписал фиктивные акт выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 750000 рублей, и представил эти документы в ОАО «» с целью их оплаты.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный с Бородачевым Д.В. преступный умысел, несмотря на то, что в ОАО «» не были выполнены все работы по ремонту пристройки цеха №, предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно – демонтаж кровельного покрытия и грунтовка цементного основания, то есть работы на общую сумму в 110684 рубля 18 копеек, в период времени с мая по сентябрь 2007 года Зайцев Д.Н. составил и подписал подложные акт выполненных работ формы КС-2 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № на общую сумму в 363214 рублей 18 копеек, о чем поставил в известность Бородачева Д.В., который, действуя умышленно и согласованно с Зайцевым Д.Н., осознавая, что ремонт кровли пристройки цеха № ОАО «» фактически был выполнен только частично, принял от Зайцева Д.Н. к исполнению указанные подложные документы, после чего от имени ООО «», используя свое служебное положение, составил и подписал фиктивные акт выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 726 428 рублей 36 копеек, и представил эти документы в ОАО «» с целью их оплаты.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный с Бородачевым Д.В. преступный умысел, несмотря на то, что в ОАО «» не были выполнены работы по ремонту кровли механического участка цеха №, предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно – устройство цементной стяжки толщиной 30 мм и грунтовка цементного основания, то есть работы стоимостью в 113631 рубль 56 копеек, с целью введения в заблуждение заказчика работ, в период времени с сентября по декабрь 2007 года Зайцев Д.Н. составил и подписал подложные акт выполненных работ формы КС-2 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № на общую сумму в 719991 рубль 41 копейку, о чем поставил в известность Бородачева Д.В., который, действуя умышленно и согласованно с Зайцевым Д.Н., осознавая, что ремонт кровли корпуса № ОАО «» фактически в полном объеме не производился, принял от Зайцева Д.Н. к исполнению указанные подложные документы, после чего от имени ООО «», используя свое служебное положение, составил и подписал фиктивные акт выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 719991 рубль 41 копейку, и представил эти документы в ОАО «» с целью оплаты.

В результате чего с расчетного счета ОАО «» были перечислены денежные средства в общей сумме 2196419 рублей 77 копеек платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – на расчетный счет ООО «», и далее на расчетный счет ООО «» в Красноармейском дополнительном офисе ОАО КБ «», хотя не были фактически выполнены работы по ремонту кровли корпуса № ОАО «» на общую сумму в 750000 рублей, по ремонту кровли пристройки цеха № ОАО «» на сумму в 110684 рубля 18 копеек, и по ремонту кровли механического участка цеха № ОАО «» на сумму в 113631 рубль 56 копеек.

Таким образом, в период времени с апреля по декабрь 2007 года путем обмана заказчика работ (ОАО «») относительно стоимости фактически произведённых работ, Бородачев Д.В. и Зайцев Д.Н., действуя между собой по предварительному сговору группой лиц, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «», на общую сумму – 974315 рублей 74 копейки, из которых Бородачев Д.В. в офисном помещении ООО «», расположенном по адресу – город Волгоград, получил от Зайцева Д.Н. денежные средства в сумме 750000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и Бородачев Д.В., и Зайцев Д.Н. заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимые Бородачев Д.В. и Зайцев Д.Н. в судебном заседании заявили о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимые понимают существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознают характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняются Бородачев Д.В. и Зайцев Д.Н., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бородачев Д.В. и Зайцев Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует их по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для освобождения Бородачева Д.В. и Зайцева Д.Н. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении каждому из подсудимых наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершили тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимых (каждый из подсудимых - имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим), влияние наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

Бородачева Д.В. – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, наличие малолетних детей, а

Зайцева Д.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых – судом не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении каждого из подсудимых возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бородачева Дмитрия Вениаминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание – штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать Зайцева Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание – штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённым Бородачеву Дмитрию Вениаминовича и Зайцеву Дмитрию Николаевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую каждому по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: документы – хранить в материалах уголовного дела, компакт-диски – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск представителя потерпевшего передать для окончательного разрешения – в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование – в случае пропуска.

Председательствующий С.П.Гужвинский