Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно двух велосипедов, хранящихся в <адрес>, при этом разработав план совместного совершения преступления, распределив роли и определив порядок совершения преступления. Реализуя свой совместный преступный замысел, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, ДД.ММ.ГГГГ. прибыли на автомобиле «<данные изъяты> к дому <адрес>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ зашли в 4-й подъезд вышеуказанного дома и на лифте поднялись на 17-й этаж, где на лестничной площадке подошли к входной двери <адрес>, где Потерпевший №1 хранила принадлежащие ей велосипеды: <данные изъяты> Далее, реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил с лестничной площадки велосипед <данные изъяты> в корпусе бело-оранжевого цвета, в то же время ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил с лестничной площадки велосипед <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета. После чего ФИО1 и неустановленное лицо через запасной выход подъезда вышли во двор дома, где на совместно похищенных велосипедах скрылись с места совершения преступления, обратив похищенные велосипеды в свою собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи подробных показаний отказался. Пояснил, что в ходе следствия он давал иные показания, испугавшись ответственности за содеянное, в настоящее время раскаялся и осознал совершенное.

Помимо признания ФИО1 вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что она проживает в <адрес>, на 17-м этаже, в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела два велосипеда - <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты> корпусе бело-оранжевого цвета стоимостью <данные изъяты>., которые хранила на лестничной площадке у входной двери квартиры. Охранными устройствами велосипеды оборудованы не были. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа велосипеды находились на месте, ДД.ММ.ГГГГ она утром около <данные изъяты>. обнаружила их пропажу. Хищением велосипедов ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который является для нее значительным. Заявляет гражданский иск о взыскании <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – материальный ущерб, <данные изъяты> – моральный вред. В ходе судебного разбирательства материальный ущерб ей возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО14, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району, следует, что при работе по поводу кражи двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, им просматривались видеозаписи с камер наружного наблюдения в подъезде дома потерпевшей, а также во дворе дома. На видеозаписях из двоих мужчин, похитивших велосипеды, он узнал одного – ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9, отца ФИО1, следует, что автомобиль «<данные изъяты> оформлен на ФИО8, однако, находится в его пользовании. Доступ к автомобилю имеет также ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему с семьей и оставался ночевать.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что вышеназванным автомобилем пользуются его отец ФИО9 и его брат ФИО1

Аналогичные показания давала свидетель ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО1 проводила время у его родителей, где они остались на ночь. Где находился муж в ночь с ДД.ММ.ГГГГ – точно сказать не может, он оставался на улице, а когда она ему звонила, сообщал, что проводит время на веранде. В период с ДД.ММ.ГГГГ муж отвозил собаку в городскую квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ проводил время в компании с ФИО1, во дворе дома родителей ФИО1 Ночью возил ФИО1 в городскую квартиру с собакой, покинул его около 4 час. утра.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он проводил время в компании с ФИО1, во дворе дома родителей ФИО1, покинул его около 3 час. утра. Помимо этого, подтвердил, что ФИО1 пользовался автомобилем «<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он по просьбе ФИО1 забирал его и его семью от дома родителей ФИО1, от подсудимого исходил запах спиртного.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он хорошо знаком с ФИО1 и уверенно отличает его внешность.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре лестничной площадки <адрес> изъят СД-диск с видеозаписью камеры наблюдения. В ходе обыска по месту жительства ФИО1 (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ) изъята одежда подсудимого, совпадающая с одеждой мужчины, запечатленного в момент хищения велосипедов на видеозаписи. Детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру мобильной связи ФИО1 изъята с оформлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Детализация, а также записи с камер видеонаблюдения, осмотрены с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ Участвующие в осмотре свидетели ФИО14 и ФИО15 заявили о том, что один из мужчин на видеозаписи – ФИО1

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с правилами, установленными УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, потерпевшая и свидетели оснований к оговору подсудимого не имеют. Нарушений порядка получения письменных доказательств судом не установлено.

С учетом характера действий, совершенных подсудимым, суд приходит к выводу о правильной их квалификации по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет двоих детей, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, сведения о личности ФИО1, учитывая, что он является судимым, склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при определении размера наказания и применении правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск суд находит подлежащим отклонению, поскольку материальный ущерб возмещен при рассмотрении дела, а компенсация морального вреда при имущественном ущербе законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Приговор по данному делу и приговор от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диски, детализацию - хранить при деле

- автомобиль, предметы одежды – передать по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова