Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ГОЛОВЕНКИНА О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 02.11.2011 года, а также представителя потерпевшего ФИО3, при секретарях СЕРГЕЕВОЙ О.И. и НИКИТИНОЙ О.А., в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> майора

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь старшим помощником начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части <данные изъяты>, обладая по своему служебному положению, определенному приказами МО РФ от 04.05.2006 года № и от 19.02.2005 года №, организационно-распорядительными и военно-административными функциями, в том числе, связанными с организацией работы кадрового органа, контролем разработки и ведении необходимых служебных документов; обеспечением соблюдения законодательства РФ при решении вопросов прохождения военной службы; ведения учета поощрений и дисциплинарных взысканий, применяемых в отношении военнослужащих и лиц гражданского персонала ВС РФ; а кроме того, согласно приказу МО РФ № 400 от 24.02.2011 года он несет персональную ответственность за предоставление сведений при составлении списка офицеров, которым в 2011 году устанавливается дополнительная выплата - злоупотребил своими должностными полномочиями, и совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Так в один из дней марта 2011 года ФИО2, вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, имея неснятое дисциплинарное взыскание за 2010 год, злоупотребил своими должностными полномочиями, подав сведения командованию в/ч <данные изъяты>, для установления ему дополнительной выплаты в 2011 году по приказу МО РФ № 400 от 24.02.2011 года, как не имеющему неснятых дисциплинарных взысканий и незаконно получил за период с января по август 2011 года дополнительную денежную выплату в размере 313.200 рублей, которые использовал по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Далее 16 мая 2011 года, ФИО2, с целью сокрытия незаконного получения дополнительных денежных выплат, совершил служебный подлог, внеся изменения в приказ командира войсковой части <данные изъяты>№ от 16.12.2010 года, удалив оттуда и из своей служебной карточки, объявленное ему дисциплинарное взыскание в виде «Выговора». То есть, как должностное лицо ФИО2, внес в официальные документы исправления, искажающие их действительное содержание из корыстной заинтересованности.

Министерством Обороны РФ к ФИО2, предъявлен гражданский иск, в счет возмещения причиненного материального ущерба, на сумму 313.200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и заявил, что дисциплинарное взыскание в виде «Выговора», объявленное ему в приказе командира войсковой части <данные изъяты>№ от 16.12.2010 года, было снято приказом командира войсковой части <данные изъяты>№ от 31.12.2010 года. Далее ФИО2 показал, что эти приказы неоднократно переделывались, в результате чего на момент составления списка офицеров в/ч <данные изъяты> об установлении им дополнительной денежной выплаты по приказу МО РФ № 400-2011 года он каких-либо неснятых дисциплинарных взысканий не имел.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в суде доказательств.

Так, ФИО3 - представитель потерпевшего, в судебном заседании показал, что со слов командира войсковой части <данные изъяты> ему известно, что ФИО2, имея неснятое дисциплинарное взыскание – «Выговор», объявленное в 2010 году, незаконно внес себя в список офицеров, не имеющих неснятых дисциплинарных взысканий за 2010 год, на основании которого ему, ФИО2, была установлена и выплачена с января по август дополнительная денежная выплата по приказу МО РФ № 400-2011 года, в сумме 313.200 рублей, что повлекло причинение материального ущерба государству.

Свидетель М. – командир в/ч <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ФИО2 в декабре 2010 года было объявлено дисциплинарное взыскание и на момент согласования списка офицеров для получения дополнительной выплаты по приказу МО РФ № 400-2011 года это взыскание с него никто не снимал.

Свидетели Ш., исполнявший обязанности начальника штаба в/ч <данные изъяты> до 3 марта 2011 года, и К. – начальник службы ЗГТ в/ч <данные изъяты>, каждый в отдельности в судебном заседании показали, что приказом командира в/ч <данные изъяты>№ от 16.12.2010 года ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «Выговора». Далее Ш. показал, что лично корректировал проект приказа в части наказания ФИО2, поэтому другого какого-либо наказания у ФИО2 кроме как «Выговор» не было, причем до окончания своей службы в указанной должности с ФИО2 это дисциплинарное взыскание не снималось. Кроме того, Ш. показал, что ФИО2 являясь его подчиненным, исполнял обязанности начальника отдела кадров и строевой части в/ч <данные изъяты> и у него были подчиненные из числа гражданского персонала ВС РФ (работники отдела кадров и строевой части).

Свидетель Р. – заместитель командира в/ч <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в начале марта 2011 года он и еще ряд должностных лиц, в числе которых находился и ФИО2, подготовили список офицеров в/ч <данные изъяты> для установления им дополнительных выплат по приказу МО РФ № 400-2011 года. Причем каждый из них, в соответствии с п. 4 «Инструкция о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях ВС РФ, дополнительных выплат в 2011 году», утвержденной приказом МО РФ № 400-2011 года, несет персональную ответственность за объективность представляемых сведений. Далее Р. пояснил, что каждый из должностных лиц, участвующих в подготовке списка, заверил его своей подписью в части своей ответственности, в том числе ФИО2 подписал список в части его согласовании со сведениями по отсутствию у офицеров не снятых дисциплинарных взысканий за 2010 год.

Свидетель М1. – военнослужащая по контракту в/ч <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что по указанию К. и Ш. в декабре 2010 года подготовила проект приказа командира в/ч <данные изъяты> о наказании ряда военнослужащих, в том числе и ФИО2, которому этим приказом было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «Выговора» и он знал об этом, так как проект приказа она представляла ему на согласование. После подписания начальником штаба и командиром в/ч <данные изъяты>, приказ был зарегистрирован в установленном порядке 16.12.2010 года за № и она отдала его в строевую часть – инспектору по кадрам П., для внесения дисциплинарных взысканий в служебные карточки военнослужащих. Затем она подготовила выписку из этого приказа, заверила ее у ФИО2 и отнесла в отдел ФСБ РФ – в/ч <данные изъяты>. Далее 16 мая 2011 года она по указанию ФИО2 переделала 2 лист приказа № от 16.12.2010 года, где в п. 3 приказной части, касающейся наказанию ФИО2, заменила слово «Выговор» на «Указать» и отдала ему. Что ФИО2 дальше делал с этим исправленным листом ей неизвестно. Кроме того М1. пояснила, что все указания ФИО2 выполняла, как старшего по воинскому званию.

Свидетель П. – инспектор по кадрам строевой части штаба войсковой части <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что после регистрации приказа № от 16.12.2010 года она внесла в служебные карточки военнослужащих, объявленные им дисциплинарные взыскания, в том числе ФИО2 – «Выговор».

Далее П. показала, что в ходе осмотра служебной карточки ФИО2 16.08.2011 года, она обнаружила подмену листа «Взыскания». На этом листе отсутствовала, собственноручно сделанная ею запись об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде «Выговора».

Выпиской по контракту банка «ВТБ 24» подтверждается, что с января по август 2011 года на счет ФИО2, были зачислены дополнительные выплаты на общую сумму 313.200 рублей.

Показания свидетелей Ш., М1. и П., также подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, проведенных раздельно с каждым из них и протоколами очных ставок, проведенных раздельно с каждым из них и подсудимым. В ходе указанных следственных действий свидетели давали последовательные показания, изобличающие ФИО2 в противоправной деятельности, и эти показания совпали в деталях между собой и другими материалами дела.

Суд, оценивая доводы защиты о том, что ФИО2 не может являться субъектом совершенных преступлений, так как не является должностным лицом, потому что в войсковой части <данные изъяты> отсутствует кадровый орган, исходит из следующего.

Согласно приказу МО РФ № года, в воинских частях, где кадровые органы штатами не предусмотрены, планирование и организация работы с военными кадрами в объеме, определяемом командиром воинской части, возлагаются на старшего помощника (помощника) начальника штаба воинской части по кадрам и строевой части, что также в судебном заседании подтвердили и свидетели М. и Ш..

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в момент совершения преступлений находился в должности старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части <данные изъяты>, что также подтверждается, показаниями свидетелей и не оспаривалось самим подсудимым. Следовательно, ФИО2 являлся начальником для гражданского персонала строевой части штаба в/ч <данные изъяты> согласно своих должностных обязанностей, а кроме того он также являлся начальником для всех прапорщиков, мичманов, сержантов, старшин, солдат и матросов, как имеющий воинское звание «майор», согласно ст. 36 Устава Внутренней службы ВС РФ. Заявление защитника о том, что по окончании предварительного следствия в обвинительном заключении следователем, при ссылке на приказы МО РФ, которые нарушил ФИО2, не было указано конкретных статей и пунктов, суд считает не существенным. При этом ссылка защитника на отсутствие приказа командира в/ч <данные изъяты> о наделении ФИО2 дополнительными полномочиями по организации работы с военными кадрами, является безосновательной, так как по смыслу п. 3 «Руководства по работе кадровых органов в ВС РФ», утвержденном приказом МО РФ от 04.05.2006 года №, такой приказ командиром воинской части издается в случае отсутствия в штате воинской части и должности старшего помощника (помощника) начальника штаба воинской части по кадрам и строевой части, и возложения в этом случае указанных обязанностей на одного из военнослужащих воинской части, проходящего военную службу по контракту или лицо гражданского персонала.

Более того, свидетель П. пояснила, что ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО2, и она исполняла указания и распоряжения ФИО2 - как от своего начальника.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО2 не является должностным лицом, суд находит голословными и безосновательными.

Что касается довода защиты о том, что ФИО2 незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, то суд считает его надуманным и голословным, так как этот вопрос не является предметом данного судебного разбирательства, а должен исследоваться в гражданском судопроизводстве. ФИО2 имел возможность, в случае его несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжаловать приказ о его наказании вышестоящему командиру, военному прокурору или в суд, чего им сделано не было.

Неубедительны доводы защиты и о якобы измененном приказе № от 31.12.2010 года, так как при обозрении указанного приказа в качестве вещественного доказательства в судебном заседании – 22.11.2011 года, у командира в/ч <данные изъяты> – М. и начальника штаба в/ч <данные изъяты> – Ш., допрошенных в качестве свидетелей, никаких сомнений в подлинности вышеуказанного документа не возникло, как не возникло таких сомнений и у других участников судебного разбирательства, кроме того и при проведении предварительного следствия, и доказательств обратному в судебном заседании не добыто.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 в части непризнания своей вины, дает им критическую оценку, как необоснованным и недостоверным.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет, их показания последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и другими материалами дела, поэтому суд показания потерпевшего и свидетелей признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора, а показания подсудимого, в части непризнания своей вины, расценивает, как форму защиты с целью избежать ответственности за фактически содеянное и поэтому отвергает их.

Давая правовую оценку содеянного ФИО2, военный суд находит доказанным, что он в один из дней марта 2011 года, исполняя обязанности старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части <данные изъяты>, являясь должностным лицом, в нарушение требований приказов МО РФ от 04.05.2006 года № «Об утверждении руководства по работе кадровых органов в ВС РФ» и № от 19.02.2005 года «Об утверждении наставления по учету личного состава ВС РФ», а также требования ст. ст. 1, 16 и 24 Устава Внутренней службы ВС РФ, и ст. ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - № 76 – ФЗ и «Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях ВС РФ, дополнительных выплат в 2011 году», утвержденной приказом МО РФ № 400-2011 года, умышленно из корыстной заинтересованности подал сведения командованию в/ч <данные изъяты>, для установления ему дополнительной выплаты в 2011 году по приказу МО РФ № от 24.02.2011 года, как не имеющему неснятых дисциплинарных взысканий и незаконно получил за период с января по август 2011 года дополнительную денежную выплату в размере 313.200 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть использовал как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и эти действия подсудимого суд расценивает как злоупотребление должностными полномочиями и квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Органы предварительного следствия обвиняли ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание из корыстной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО2, связанные со служебным подлогом с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия подсудимого и сумма причиненного материального ущерба не привели к дезорганизации деятельности или к какому-либо нарушению работы в воинской части, указанными противоправными действиями каких-либо вредных последствий не наступило.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как оно не противоречит ст. 246 УПК РФ, и поэтому действия ФИО2 - 16 мая 2011 года, когда он с целью сокрытия незаконного получения дополнительных денежных выплат, внес изменения в приказ командира войсковой части <данные изъяты> № 712 от 16.12.2010 года, удалив оттуда и из своей служебной карточки, объявленное ему дисциплинарное взыскание в виде «Выговора», суд расценивает как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправления, искажающие их действительное содержание, совершенное из корыстной заинтересованности, и переквалифицирует с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Предъявленный иск ФИО2 не признал в полном объеме.

Разрешая иск Министра Обороны РФ к подсудимому, связанного с причинением материального ущерба суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», на сумму 313.200 рублей.

При назначении наказания военный суд признает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и имеет на иждивении двух малолетних детей.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по службе характеризуется в основном положительно и вредных последствий от его действий не наступило, а также впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, при которых были совершены противоправные деяния; степень общественной опасности в условиях прохождения военной службы; достижение целей наказания и его эффективности, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и приходит к убеждению, о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299 и 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенное из корыстной заинтересованности, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 115.000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Министра Обороны РФ удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу Министерства Обороны РФ - 313.200 (триста тринадцать тысяч двести) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 16.12.2010 года №, приказы командира войсковой части <данные изъяты> от 16.12.2010 года № и от 31.12.2010 года №, список офицеров, проходящих военную службу в войсковой части <данные изъяты>, которым устанавливаются дополнительные выплаты в 2011 году б/н от 31.03.2011 года – хранить в уголовном деле;

- служебную карточку майора ФИО2 и журнал учета поощрений и взысканий военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств на участке ВСО – в/часть <данные изъяты> - вернуть по принадлежности в в/ч <данные изъяты>;

- ноутбук <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у прапорщика М1. - разрешить использовать по назначению;

- жесткий диск <данные изъяты>, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств на участке ВСО – в/часть <данные изъяты> - вернуть по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ:

СУДЬЯ 95 ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА С.МОРСИН