Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: заместителя Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н. и помощника Истринского городского прокурора Мещалкина И.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО2, – адвоката Алешина Н.Е. представившего удостоверение (№) и ордер (№),

защитника ФИО1 – адвоката Сухаренко С.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

при секретарях Тутике В.А., Корсуновой А.В., Буслаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (......), зарегистрированного по адресу: (......), гражданина (......), имеющего (......) образование, холостого, работающего (......) в юридической компании (......), военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ, (9 эпизодов);

ФИО1 , (Дата) года рождения, уроженца (......), зарегистрированного по адресу: (......), гражданина (......), имеющего (......) образование, холостого, работающего специалистом в (......) военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ, (3 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда от (Дата) (т.(№) л.д. (......)) уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ по эпизодам:

- в период с 28 августа по (Дата) в отношении ООО «Карс»;

- в период с 05 августа по (Дата) в отношении ООО «Зоя»;

- в период с 19 августа по (Дата) в отношении ООО «Обушки»

- в период с 19 августа по (Дата) в отношении ООО «Обушки»,

прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Истринского городского суда от (Дата) (т(№) л.д. (......)) уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду в период с 22 октября по (Дата) в отношении ООО «Элвико», прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи назначенным на основании приказа (№) от (Дата) на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, являющийся, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от (Дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от (Дата) № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральному закону № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностным лицом, состоящим на государственной службе и должен был в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе.

(Дата), в период с 15.00 до 17.00, точное время следствием не установлено, он, находясь в служебном помещении отдела судебных приставов, расположенном по адресу: (......)-а, в нарушение Федерального закона от (Дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и своих должностных обязанностей, действуя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Истринским городским судом (Дата) о наложении на ООО «ФИО13», расположенного по адресу: (......), наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е., имея личную заинтересованность, выражающуюся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, т.е. желании приукрасить действительное положение вещей о том, что исполнительные действия, в действительности, не были совершены, тем самым, скрыть некомпетентность своей коллеги - К.Ю.Е. и, таким образом, заручиться в дальнейшем ее поддержкой в решении профессиональных вопросов и получения взаимных услуг, в целях предоставления исполнительного производства в отношении должника ООО «ФИО13» в надлежащем виде по запросу Истринской городской прокуратуры, которая, согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1, осуществляет надзорные функции, из ложно понятых интересов службы, якобы, для оказания помощи К.Ю.Е. и службе судебных приставов в целом, в подготовке материалов для представления в прокуратуру, не согласовав свои действия с К.Ю.Е., от имени последней, вступил в преступный сговор, направленный на совершение служебного подлога с судебным приставом-исполнителем ФИО1 и, не выезжая по месту нахождения должника, осознавая, что совершает незаконные действия, заполнил бланки официальных документов, являющихся обязательными для составления по делам об административном приостановлении деятельности организаций, без которых невозможно окончить исполнительное производство, а именно:

акт совершения исполнительных действий от (Дата) (составленный в период времени (Дата) минут), от имени судебного пристава-исполнителя – К.Ю.Е., внеся в данный документ сведения о том, что деятельность ООО «ФИО13» приостановлена (Дата) путем наложения пломб на входные двери помещения, в то время, как ФИО1, действуя с ним согласованно, имея умысел на совершение служебного подлога, внес в указанный акт совершения исполнительных действий заведомо ложные сведения о присутствии понятых – С.С.В. и Н.А.А., после чего собственноручно расписался за них, а также за судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е.;

акт совершения исполнительных действий от (Дата), от имени судебного пристава-исполнителя – К.Ю.Е., внеся в данный документ сведения о том, что деятельность ООО «ФИО13» не ведется, ранее опечатанные помещения не используются, в то время, как ФИО1, действуя с ним согласованно, имея умысел на совершение служебного подлога, внес в указанный акт совершения исполнительных действий заведомо ложные сведения о присутствии понятых – несуществующих граждан И.С.В. и М.Н.И., после чего собственноручно расписался за них, а также за судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е.;

акт совершения исполнительных действий от (Дата), от имени судебного пристава-исполнителя – К.Ю.Е., внеся в данный документ сведения о том, что деятельность ООО «ФИО13» не ведется, ранее опечатанные помещения не используются, в то время, как ФИО1, действуя с ним согласованно, имея умысел на совершение служебного подлога, внес в указанный акт совершения исполнительных действий заведомо ложные сведения о присутствии понятых – несуществующих граждан И.И.Г. и Т.С.И., после чего собственноручно расписался за них, а также за судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е., после чего вышеуказанные документы были представлены в Истринскую городскую прокуратуру.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи назначенным на основании приказа (№)и от (Дата) на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, являющийся, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральному закону № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностным лицом, состоящим на государственной службе и должен был в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе.

(Дата), в период с 15.00 до 17.00, точное время следствием не установлено, он, находясь в служебном помещении отдела судебных приставов, расположенном по адресу: <...>, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и своих должностных обязанностей, действуя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Истринским городским судом (Дата) о наложении на ООО «ФИО13», расположенного по адресу: (......), наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е., имея личную заинтересованность, выражающуюся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, т.е. желании приукрасить действительное положение вещей о том, что исполнительные действия, в действительности, не были совершены, тем самым, скрыть некомпетентность своей коллеги - К.Ю.Е. и, таким образом, заручиться в дальнейшем ее поддержкой в решении профессиональных вопросов и получения взаимных услуг, в целях предоставления исполнительного производства в отношении должника ООО «ФИО13» в надлежащем виде по запросу Истринской городской прокуратуры, которая, согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» от (Дата) (№), осуществляет надзорные функции, из ложно понятых интересов службы, якобы, для оказания помощи К.Ю.Е. и службе судебных приставов в целом, в подготовке материалов для представления в прокуратуру, не согласовав свои действия с К.Ю.Е. от имени последней, вступил в преступный сговор, направленный на совершение служебного подлога с судебным приставом-исполнителем ФИО2 и, не выезжая по месту нахождения должника, осознавая, что совершает незаконные действия, внес в официальные документы, являющиеся обязательными для составления по делам об административном приостановлении деятельности организаций, без которых невозможно окончить исполнительное производство, а именно:

акт совершения исполнительных действий от (Дата), составленный в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 25 минут, заведомо ложные сведения о присутствии понятых – С.С.В. и Н.А.А., после чего собственноручно расписался за них, а также за судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е., в то время, как ФИО2, действуя с ним согласованно, заполнил бланк вышеуказанного акта от имени К.Ю.Е., внеся в него сведения о том, что деятельность ООО «ФИО13» приостановлена (Дата) путем наложения пломб на входные двери помещения;

акт совершения исполнительных действий от (Дата), заведомо ложные сведения о присутствии понятых – несуществующих граждан И.С.В. и М.Н.И., после чего собственноручно расписался за них, а также за судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е., в то время, как ФИО2, действуя с ним согласованно, заполнил бланк вышеуказанного акта от имени К.Ю.Е., внеся в него сведения о том, что деятельность ООО «ФИО13» не ведется, ранее опечатанные помещения не используются;

акт совершения исполнительных действий от (Дата), заведомо ложные сведения о присутствии понятых – несуществующих граждан И.И.Г. и Т.С.И., после чего собственноручно расписался за них, а также за судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е., в то время, как ФИО2, действуя с ним согласованно, заполнил бланк вышеуказанного акта от имени К.Ю.Е., внеся в него сведения о том, что деятельность ООО «ФИО13» не ведется, ранее опечатанные помещения не используются, после чего вышеуказанные документы были представлены в Истринскую городскую прокуратуру.

Допросив подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые вину в предъявленном обвинении не признали, допросив свидетелей, явившихся в судебное заседание, огласив показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, исследовав представленные органами следствия доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

Действительно ФИО2 и ФИО1, являясь судебными приставами-исполнителями, внесли в документы по исполнительному производству по делу об административном приостановлении деятельности организации, а именно:

- в акт совершения исполнительных действий от (Дата), заведомо ложные сведения о присутствии понятых – С.С.В. и Н.А.А. ФИО1 собственноручно расписался за них, а также за судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е., а ФИО2 заполнил бланк вышеуказанного акта от имени К.Ю.Е., внеся в него сведения о том, что деятельность ООО «ФИО13» приостановлена (Дата) путем наложения пломб на входные двери помещения;

- в акт совершения исполнительных действий от (Дата), заведомо ложные сведения о присутствии понятых – несуществующих граждан И.С.В. и М.Н.И. ФИО1 собственноручно расписался за них, а также за судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е., а ФИО2 заполнил бланк вышеуказанного акта от имени К.Ю.Е., внеся в него сведения о том, что деятельность ООО «ФИО13» не ведется, ранее опечатанные помещения не используются;

- в акт совершения исполнительных действий от (Дата), заведомо ложные сведения о присутствии понятых – несуществующих граждан И.И.Г. и Т.С.И. ФИО1 собственноручно расписался за них, а также за судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е., а ФИО2 заполнил бланк вышеуказанного акта от имени К.Ю.Е., внеся в него сведения о том, что деятельность ООО «ФИО13» не ведется, ранее опечатанные помещения не используются, после чего вышеуказанные документы были представлены в Истринскую городскую прокуратуру.

Однако, вышеуказанные действия ФИО2 и ФИО1 не являются преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 292 ч. 1 УК РФ.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителям в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении ими инкриминируемых им преступлений.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

В судебном заседании не была установлена корыстная или иная личная заинтересованность ФИО1 и ФИО2 в совершении служебного подлога.

Представленные суду материалы уголовного дела не содержат доказательств такой заинтересованности.

Иная личная заинтересованностью может выражаться в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19 « о судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий»).

Кроме того, служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений и исправлений связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. ( п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий»).

Исполнительное производство, по которому были составлены акты совершения исполнительских действий ФИО2 и ФИО1, не находилось у них в производстве, а находилось в производстве судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е., то есть внесение подсудимыми в документ заведомо ложных сведений не связано с их служебными функциями и не входило в круг их служебные обязанности. Каких-либо доказательства передачи им на исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Истринским городским судом (Дата) о наложении на ООО «ФИО13», наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 10 суток, в материалах уголовного дела нет.

Следствием не представлены доказательства того, что вышеуказанные акты совершения исполнительских действий от 23, 24, (Дата), являются официальными документами.

По смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ не признал, суду показал, в августе 2010 года он работал в отделе судебных приставов. 23 августа с ФИО9, ФИО3, ФИО4 они выезжали на приостановление деятельности ООО «ФИО13», вручили должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, акт совершения исполнительных действий, опечатали помещение и уехали. (Дата) с 6 утра был рейд по взысканию денежных средств, на рейде был он, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6. По окончании рейда ФИО3 попросила доехать до ООО «ФИО13» в целях проверки исполнения решения суда. Они подъехали, из машины не выходили. ФИО3 попросила составить акт, что деятельность в ООО «ФИО13» не ведется. Он видел, что к ней подходил человек и подтверждал, что деятельность не ведется. (Дата) к нему подошел ФИО5, принес акты с черновым листом и передал, что ФИО3 попросила заполнить бланки, на них уже стояли подписи понятых, она сказала написать, что деятельность ООО «ФИО13» не ведется и попросила передать документы ФИО7. С понедельника начались вызовы, производство у ФИО3 отобрали и передали ему. Он обнаружил, что деятельность ведется, им был составлен акт, организация была оштрафована на 50 тысяч, после чего он уехал. ФИО3 сказала, что все нормально, работа не ведется. У него не было личной заинтересованности. При составлении актов, он не применял свои полномочия. ФИО3 просила заполнить преамбулу в 3 актах от ее имени. Он предполагал, что деятельность ООО «ФИО13» приостановлена. ФИО3 не говорила ему, что выезжала на место и проверяла приостановление деятельности. На тот момент официальным образом производство ФИО3 им не принималось, оно находилось в ее производстве. Ранее она не просила его о чем-то подобном, просила только заполнить преамбулу бланка. Она сама от своего имени совершала исполнительные действия. Преамбулу акта по данному кафе он заполнял. Ранее он заполнял аналогичные бланки по ООО «ФИО13». Ему требовался совет ФИО3, по поводу заполнения данных бланков, он не знал что именно ей нужно. Акт исполнительных действий представляет собой преамбулу и примерное указание действий для заполнения. К нему подошел ФИО15 и принес акты. На них были подписи понятых и подпись ФИО3, было заполнено все кроме преамбулы. Когда Гостев принес акты, он понимал, что их он принес для заполнения, по просьбе ФИО3. Он сказал, что необходимо сделать, подошел к нему с черновиком, на котором была примерная преамбула. Он позвонил ФИО3, и спросил это ей нужно или нет. Она сказала, что надо написать так, как написано на черновике. ФИО5 был занят. Когда он приносил акты ФИО7, ФИО5 тоже не было. ФИО7 спросила, зачем они ей, он сказал, что не знает и сказал позвонить ФИО3 и спросить у нее. Понятых написал ФИО5. Заинтересованности у него никакой не было. Он не понимал, что делает, что-то незаконное. Он не знал, зачем и куда это делается. Он не понимал что документы, которые дал ему Гостев поддельные, думал, что данные понятых настоящие и росписи написаны их рукой, сам он не видел понятых, составление актов было не при нем. Он не видел, как заполняли бланки понятые. Акты он получил (Дата). Он понял, что его «подставили», когда их вызвали и сказали, что в актах поддельные подписи. Производство находилось у ФИО3. Она попросила заполнить акты. ФИО5 не сказал ему, что он поставил подпись и вписал понятых. Если бы он это знал, то не стал бы заполнять акты. Он не интересовался, где понятые. Он не всматривался в подпись ФИО3, знает ее относительно, как точно она расписывается, он не знает. Когда он звонил ФИО3, то зачитал данные из черновика и спросил, нужно ли ей именно это, она сказала что да. Он думал, что работа не ведется, просто заполнил акт. Он не удостоверялся в том, что кафе ООО «ФИО13»» 24 и 25 числа не работало. Он думал, что кафе не работает. ФИО3 могла приобщить те акты, которые он составлял. Он не знал, для чего они составлялись. ФИО3 не говорила, что это срочно, просто попросила заполнить. Она не сказала, почему не может заполнить сама. Для него акты были законны.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ не признал, суду показал, что 27 августа, вечером ему позвонила ФИО3 и попросила от ее имени заполнить акты исполнительных действий от 24, 23 и 25 августа. Ничего по этому поводу она не пояснила. Просила заполнить время и понятых, вписать все за нее и за нее расписаться. Он сказал, что не знает, как расписываться, она сказала посмотреть ее документы. Потом он все сделал, перезвонил ей, она ему сказала номер и другие данные. Заполненные документы она сказала отдать ФИО7. Он прибегнул к помощи ФИО2. Он попросил его вписать, то что она продиктовала. Для чего ФИО3 были необходимы эти акты, он не знает. К своему производству он ее исполнительное производство не принимал. Он ни разу не был на месте и ничего не видел. Он с ФИО3 состоял в рабочих отношениях. У него не было стремления извлечь из данных действий выгоду. Это никак не влияло на его карьеру. Акты, которые он заполнил, официальными документами не являются. Их форма в соответствии с нормативными документами не установлена. Они заполняются в соответствии с ФЗ об исполнительном производстве. После составления актов, он отдал их ФИО2. ФИО2 отдал их ФИО7. Указаний от руководства о принятии к своему производству не было. Когда ФИО3 допрашивали, она сказал, что они вместе ездили на исполнение в кафе «Летняя Веранда». Но его там не было, так как у них был рейд, они приехали в отдел, нужно было заполнить много бумаг. Туда он ни разу не ездил по работе. Он вписал в акты понятых и их подписи. ФИО2 заполнил все остальное. Они были в хороших отношениях с ФИО2, он просто попросил его. Он единолично не составил акт, потому что опыта в работе у него было мало. ФИО3 не просила его обратиться за помощью к ФИО2. Он свою вину не признает. Он не отрицает, что подделал акты. Но он не знал, что акты не соответствуют действительности. Он не знал, есть это дело в производстве ФИО3 или нет. Может это был как черновик. Понятых вписывал он. Кого-то он знал, кого-то нет. Он не мог знать, были ли эти люди там или нет. Он понятых сам придумал. О том, что эти исполнительные действия проводились, ему не было известно. Он ни разу там не был и о том, что деятельность кафе приостановлена, он узнал только в прокуратуре. Он не согласен с квалификацией обвинения. Он не совершал никакого преступления. Он же не знал, что ФИО3 их «подставит» и отнесет эти документы в прокуратуру. Он думал, что ей нужны эти акты, как черновики. Он так подумал. Акт исполнительных действий не официальный документ. Официальный документ – это постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства. У них форма единая. Акт совершение исполнительных действий – это внутренний документ и формы не имеет. Его можно написать на любом листе бумаги, попросить это кого-нибудь сделать. У акта нет определенной формы. Приказ об утверждении технической документации об исполнительном производстве, это рекомендации о том, что должно быть написано в акте. Они руководствуются федеральными законами. Он настаивает на том, что форма акта нормативными документами не предусмотрена. Он не отказал ФИО3, т.к. он не знал, зачем ей это нужно. У него были с ней хорошие отношения, по сравнению с другими коллегами. Если бы он обратился к ней с аналогичной просьбой, на тот момент, она ему наверное помогла. Сейчас они друг другу не помогли бы. Акт не наделяет кого-либо из участников исполнительного производства правами и не освобождает от обязанностей. Он составлял по другим делам такие акты. Они просто пишут текст, ссылок на закон нет. Не знает, как другие, но у него не было такого, чтобы в Службе Судебных Приставов практиковалось участие в совершение исполнительных действий других судебных приставов, компетенция которых распространяется на определенную территорию. Другие приставы ездили только в роли массовки, так как если один приезжаешь, людям не страшно. Исполнения у него были другого рода. По приостановлению они в помощь не ездили. Люди и драться лезут и много чего сделать надо, поэтому за компанию выезжали с коллегами. Одному справиться очень тяжело. Эта практика широко применятся, и не только у них, и по телевизору это показывают. Если по делам о приостановлении деятельности выявили правонарушение должником, то выноситься постановление и назначается штраф. Факт неисполнения решения суда фиксируется актом исполнительного производства. Что в нем отражается, он сказать не может, у него этого по практике не было. Он не знает, является ли это основанием для привлечения к административной ответственности. Порядка 8 месяцев он работал в ССП. Стажировки ранее не было, только высшее образование. Выезд судебных приставов-исполнителей в составе других приставов носит неофициальных характер, за исключением случаев выселения, тогда выезд идет по распоряжению руководства. Те лица, которые выезжают по просьбе другого пристава, не имеют права составлять документы и производить другие действия от своего имени.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, суд расценивает, как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Свидетель Ш.А.Ю. суду показала, что в августе 2010 года она работала судебным приставом исполнителем в отделе ССП по Истринскому району. Была пятница, они работали до 16 час.45 мин. ФИО2 принес исполнительное производство, положил ей на стол и ушел. После позвонила ФИО3 и сказала, что это производство надо отнести в прокуратуру. ФИО2 ей ничего не объяснял. ФИО3 попросила ее, т.к. у них в отделе машина только у нее, ей было по пути, она отвезла исполнительное производство в Истринскую городскую прокуратуру. ФИО3 позвонила и спросила, принес ли ФИО2 исполнительное производство? Она ответила, что принес, тогда она попросила отвезти исполнительное производство. Потом она узнала, что это за производство и что в результате произошло. Ее начальником на тот момент был Воробьев, т.к. ФИО8 был в отпуске. ФИО3 сказала, что Воробьев распорядился отвезти исполнительное производство в прокуратуру. Больше ФИО3 ничего не просила. Она отвезла в этот же день исполнительное производство. Отдала заместителю прокурора Благородову. У ФИО2 с ФИО3 рабочие отношения. ФИО5 она знала по работе, т.к. работали вместе в отделе ФССП по Истринскому району. У ФИО5 с ФИО3 также были рабочие отношения. Ей сказали, что они заполнили акт об исполнении, что ФИО3 позвонила ребятам и попросила, чтобы они записали, что производство исполнено. Они записали и впоследствии стали подсудимыми. Более детально обстоятельств она не знает. Акт о проведении исполнительных действий может быть составлен на любом листе бумаги. Акт составляется для внутреннего пользования службы. Любое лицо может составить этот акт, но подписать должно должностное лицо. ФИО2, ФИО5 говорили ей, что оказали такую услугу ФИО3 бескорыстно.

Она работала в отделе ФССП по Истринскому району с июня по октябрь 2010г. Специальное образование по данной специальности у нее имеется, и на тот момент имелось. Она успела за время работы изучить ведомственные приказы ФССП. Ей знаком приказ (№) от (Дата), но не вспомнит сейчас о чем он. Он содержит образцы документов, процессуальных действий, она руководствовались в своей деятельности этим приказом. У них бланков не было, они зачастую писали просто на листке бумаги. Она уже не помнит, какие там бланки были. Бланков не было, поэтому они писали на бумаге, либо составляли акт примерной формы. По составлению исполнительных документов оказывалась помощь, выезжают двое приставов, один диктует, а другой записывает. Практиковалось оказание помощи в исполнительном производстве, которое ведется другим приставом, бывали случаи, что не все люди адекватны и могут наброситься. Привлечение других приставов для исполнительных действий осуществляется следующим образом: пишется заявление на имя начальника, что пристав уезжает на исполнительное производство по адресу, а начальник отпускает. В заявлении не просят привлечь еще приставов. Они просят коллег, которые свободны, съездить с ними в добровольном порядке, но он может не принимать участие в исполнении, даже в квартиру не заходить. Если ей отказал коллега, потом она ему тоже откажет, такое практиковалось. С разрешения начальника она просит кого-то выехать с ней, этот выезд носит официальный характер.

У ФИО2 никакой личной заинтересованности оказывать помощь ФИО3 не было, он просто хотел помочь. ФИО3 просто попросила помочь, насколько она это знает. Это было бескорыстно. Речи о выгоде не может идти. Просто работают вместе, люди такие добрые.

Свидетель К.Ю.Е. суду показала, что в августе 2010 года она работала судебным приставом-исполнителем в Истринском отделе. В ее обязанности входило исполнять решения суда. За ней была закреплена территория в Истре. Она осуществляла исполнение решения суда по приостановлению деятельности кафе «Летняя Веранда». В августе поступило решение суда. Так как это ее территория, то его исполнение расписали ей. «Расписал» начальник отдела. Они были с водителем ФИО4 и сотрудником по обеспечению деятельности судов (УПДС) ФИО9. Они приехали, там была девушка, она позвонила начальнику, он приехал. Они составили акт, сфотографировали все и уехали. На момент их посещения деятельность в кафе осуществлялась, были сотрудники, и рабочие, которые устраняли неполадки. Посетителей не было. Составлялся акт совершения исполнительных действий. Его составлял ФИО2, а подписывала она. Кроме нее акт подписывали понятые и ФИО2, если она не ошибается. ФИО9 вроде подписывал. У них был рейд, дня через 2-3. Они заехали в кафе проверить «опечатку». Ездили ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО2. Они составили акт о том, что «опечатка» на месте. Это соответствовало действительности. Бумажка на входе была немного оторвана. Они приехали в отдел, сообщили замам, был вынесен штраф. Кто в последний раз составлял акт, она не помнит. Может и она, так как должна была его составить. Скорее всего, в акте было отражено, что сорвана печать. Потом прокуратура запросила производство по данному делу. Ее не было в отделе, ей позвонила ФИО7, она сказала ей, что исполнительное производство находится у нее на столе. Она не знает, что ФИО7 с ним сделала, она сказала, что сама отвезет его в прокуратуру. Потом ей позвонили и сказали, что там нет акта. Она сказала, чтоб искали на столе. Потом позвонил Воробьев, сказал, что производство нужно прокуратуре, и спросил, все ли там в порядке. Она сказала, что вроде да. Он спросил про акты на каждый день, она сказала, что на каждый день актов нет. В понедельник ее вызвали в прокуратуру, и начали допрашивать. Акты за 24, 25 августа, ей скорее всего показывали. Экспертиза показала, что ФИО2 и ФИО5 их составили. Как она поняла, они просто сами их написали. Может, хотели помочь. Про это они ей рассказывали, что написали акты в кабинете, зачем она не знает. Они знали, что им ничего не будет, если нет акта на каждый день. Может, хотели ей помочь. Она не просила оказать ей помощь. Чья это была инициатива, она не знает. Они не обязаны производить проверку каждый день. У них такой коллектив, что всегда помогали друг другу. У них всегда так было, что если попросишь кого-то, он все бросит и поможет. У них хорошие отношения были. При повторной проверке ФИО4 был в машине, ФИО6 около нее. Также все были на улице, возле калитки рядом с машиной. После того, как обнаружили, что печати нет, то акт составил ФИО2, но под ее фамилией. Она была в Снегирях, когда ей позвонил Воробьев и сказал, что дело запросила прокуратура.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля К.Е.Ю. , данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Истринского района Московской области, по адресу: <...>. Так, (Дата) ей на исполнение поступил материал в отношении должника – ООО «ФИО13» о приостановлении по судебному решению деятельности данной организации сроком на 10 суток. (Дата) ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего она, совместно с несколькими приставами-исполнителями, в том числе и ФИО2 выехали по месту нахождения должника – кафе «Летняя веранда», расположенное по адресу: (......). Находясь в кафе, она попросила ФИО2 составить от ее имени акт совершения исполнительных действий, что ФИО2 и сделал. Она собственноручно в данный акт вписала данные двоих понятых. (Дата) она участвовала в рейде, проводимом службой судебных приставов, по окончании которого она решила заехать в кафе «Летняя веранда». При осмотре данного помещения, она обнаружила, что печать на центральной двери отсутствует, после чего она попросила судебного пристава-исполнителя ФИО2, чтобы тот от ее имени составил акт совершения исполнительных действий, что ФИО2 и сделал, а она в данный акт вписала данные двоих понятых, которые расписалась в составленном документе. (Дата), примерно в 14.00 она находилась в (......), где совершала исполнительные действия. В это время ей на сотовый телефон позвонила судебный пристав-исполнитель Ш.А.Ю., которая сообщила, что Истринская городская прокуратура затребует материалы исполнительного производства в отношении ООО «ФИО13», находящегося у нее на исполнении, пояснив, что может сама отнести их в прокуратуру. Далее, ей позвонил заместитель начальника службы судебных приставов ФИО10, который спросил, известно ли ей, что прокуратура запрашивает материал по ООО «ФИО13», а также пояснил, что она должна была каждый день составлять акты исполнительных действий в ООО «ФИО13». Она сразу же позвонила ФИО2, которому рассказала о том, что ей сказал ФИО10, на что ФИО2 сказал ей, чтобы она не расстраивалась и что он что-нибудь придумает. Через некоторое время ей перезвонил ФИО2, который спросил, где находится акт от (Дата), поскольку в материалах исполнительного производства его не было, на что она ответила, что данный акт должен находиться у нее в кабинете. Вечером ей позвонила Ш.А.Ю., которая сообщила, что ее вызывают в прокуратуру, поскольку акты исполнительных действий ООО «ФИО13» не соответствуют действительности. Никаких указаний она судебным приставам ФИО2 и ФИО1, по поводу составления актов исполнительных действий, она не давала. (том (№), л.д(......)).

Оглашенные показания свидетель К.Ю.Е. подтвердила полностью, пояснила, что она звонила ФИО2, после звонка, спросила, в курсе ли он того, что акт нужно на каждый день составлять. Он сказал, что что-нибудь придумает. В августе 2010 года в пос. Снегири она была на исполнении. Акт нашелся. Вроде у ФИО11 в кабинете. Так как ФИО2 был опытным сотрудником, она спросила, в курсе ли он этого. Он сказал, что что-нибудь придумает. Она не знает, б ыл ли ФИО2 официально к ней приставлен, как наставник, не видела такого распоряжения. ФИО2 точно звонила, а о звонке ФИО5 сказала бы при даче показаний. В Снегирях надо было предупредить должника и вручить ему постановление. Сотрудник ФИО4 попросил ее передать постановление должнику. Она на приостановлении еще не была, а ФИО2 знал всю процедуру. Они приехали, она сказала, что не знает, что писать. Он сидел рядом, написал, она подписала. Это была дружеская услуга. Второй раз, 26го он тоже за нее писал. Ее вызывали в прокуратуру и «сняли» с исполнения, дело передали ФИО2. Они несколько раз с ФИО5 вместе выезжали, она помогала «ловить» иностранных граждан. ФИО2 она помогала по работе, в производстве. ФИО2 сам составил акт от 23 августа. Она не знает, кто расписывался в бланке от 26 августа, может и она, посмотреть надо. Акт составлялся на капоте машины. Она работает судебным приставом-исполнителем с (Дата). ФИО2 она знает с 2009 года, с сентября, как пришла на работу. Они помогали по дружески. Она не знает, откуда у ФИО2 возникло желание помочь ей. До возбуждения уголовного дела была дружба и взаимопомощь. Как она с 2009 работает, так они и дружат. Если бы ФИО2 отказался оказать помощь, то она бы взяла это на заметку и может в следующий раз не помогла бы.

Свидетель В.А.А. суду показал, что в августе 2010 года он работал начальником отдела службы судебных приставов по Истринскому району. Производство по приостановлению деятельности ООО «ФИО13» находилось у пристава К.Ю.Е. Он был в Красногорске, позвонил ей и попросил представить это производство в прокуратуру. Если она сама не сможет выполнить его просьбу, попросил ее, чтобы исполнительное производство отнесли ее коллеги. После этого ему позвонили из прокуратуры, вызвали К.Ю.Е., ФИО1, только потом он узнал, что составлен акт об исполнительных действиях. Усомнились, что акт подписан К.Ю.Е. Также дело по ООО «ФИО13» стояло на контроле, было неоднократное приостановление деятельности этой организации. Сам он был не был в курсе, кто именно усомнился в подписи и почему по этому производству его коллег вызвали в прокуратуру. В Федеральном Законе об исполнительном производстве написано, что в акте совершения исполнительных действий приставы отражают все совершенные действия по делу, находящемуся в их производстве. Он работал в отделе службы судебных приставов до апреля 2011 года. При возникновении разногласий или неясностей он предоставлял данный акт, в котором были описаны все действия, совершаемые судебными приставами по какому-либо делу. Производство окончено, когда организация приостановила деятельность. Должны быть документы об окончании исполнительного производства. Приостановление деятельности организации проверяется следующим образом. Судебные приставы выезжают по адресу нахождения организации. Проверка делается с периодичностью, но не каждый день, так как в законе не сказано о ежедневной проверке. Самой формы акта нет, можно писать на чистом листе. Акт о совершении исполнительских действий наделяет правами только стороны исполнительного производства. Судебных приставов о совершении действий, третьих лиц нет. Когда он узнал, что материал требует прокуратура, он позвонил К.Ю.Е. и обязал ее предоставить его в прокуратуру, сказал что это должно быть сделано сегодня. Она сказала что передаст. Он знает подсудимых. Это бывшие судебные приставы ФИО2 и ФИО1 После того как он узнал, что акты подложные, он общался с подсудимыми. Он вызвал приставов к себе, и узнал зачем их вызывали в прокуратуру. Он узнал, что они были в прокуратуре, они пояснили, что как раз по актам о приостановлении деятельности ООО «ФИО13». Потом рассказали, что им звонила ФИО3 и попросила их отвезти документы в прокуратуру, а также проверить все ли акты находятся на месте. Он общался со всеми в рабочем порядке. Он не замечал между ФИО2, ФИО5 и ФИО3 каких-либо особых отношений. Если бы актов в деле не было, ФИО2 и ФИО5 не могли быть наказаны за отсутствие этих актов. Они бы не несли ответственности, так как это было исполнительное производство ФИО3. Ему неизвестно была ли личная заинтересованность у ФИО2 и ФИО5 в составлении актов. Приставы могли применить свои полномочия в производстве у ФИО3, если бы она была в отпуске или на больничном. Приставы должны написать акт приема- передачи. Все акты составляются на основании Федерального Закона, формы актов были примерными, они часто писались от руки, но то что должно быть в акте, всегда было определено.

По ходатайству защитника Сухаренко С.А., в связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля В.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в течение августа месяца 2010 года он исполнял обязанности начальника службы судебных приставов Истринского района. Так, (Дата) ОСП по Истринскому району было возбуждено исполнительное производство (№), на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Истринским городским судом (Дата) о приостановлении деятельности ООО «ФИО13» (помещения кафе «Летняя веранда»), расположенного по адресу: (......). Данный материал при поступлении был отписан им судебному приставу-исполнителю К.Ю.Е. по принципу территориальности, поскольку кафе «Летняя веранда» находится на обслуживаемой К.Ю.Е. территории. (Дата), в начале рабочего дня, судебные приставы-исполнители – К.Ю.Е., а также еще несколько приставов, сообщили, что едут на совершение исполнительных действий в кафе «Летняя веранда». О том, что именно происходило при совершении исполнительных действий, он не знает, поскольку при данном действии не присутствовал. (Дата), во второй половине дня, сотрудники Истринской городской прокуратуры позвонили ему и запросили с целью проверки материал по исполнительному производству в отношении должника - ООО «ФИО13», находящийся в производстве у К.Ю.Е. Он сразу же позвонил К.Ю.Е., сказав ей, чтобы она предоставила данный материал в прокуратуру, на что К.Ю.Е. ответила, что в настоящее время она находится на исполнении, в связи с чем, не может предоставить данный материал в прокуратуру, после чего он сказал К.Ю.Е., чтобы она поручила это кому-либо из сотрудников. (Дата) ее и К.Ю.Е. вызвали в Истринскую прокуратуру для дачи объяснения по поводу приостановления деятельности ООО «ФИО13», где он узнал, что несколько актов совершения исполнительных действий вызывают сомнение в подлинности, поскольку, в то время, когда кафе «Летняя веранда» не должно было работать, оно на самом деле работало, т.е. продолжало осуществлять свою деятельность. Ему продемонстрировали несколько актов совершения исполнительных действий, из которых стало ясно, что данные акты были составлены не К.Ю.Е., поскольку он знает ее почерк, кроме того, в данных актах стояла не ее подпись. По возвращении из прокуратуры, он вызвал к себе в кабинет судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО2, которых, также, вызывали в Истринскую городскую прокуратуру для дачи объяснений. Позднее он узнал, что данные акты составили ФИО1 и ФИО2 Никаких указаний, чтобы К.Ю.Е., ФИО2, ФИО1 или какой-либо другой судебный пристав составили акты совершения исполнительных действий по ООО «ФИО13», не выезжая на место, он не давал. В службе судебных приставов имеется статистика по количеству производств, в случае, если их подразделение войдет в число лучших по области, то Управление может принять решение о премировании Истринской службы судебных приставов, а уже руководство отдела принимает решение о премировании отдельных сотрудников Истринского отдела, у которых наиболее высокие служебные показатели. Акт совершения исполнительных действий является официальным документом. В том случае, если приостанавливается деятельность организации или индивидуального предпринимателя, то наличие понятых при составлении акта совершения исполнительных действий является обязательным, поскольку они удостоверяют факт совершения данного действия. В случае приостановления деятельности организаций или индивидуальных предпринимателей, в материалах исполнительного производства является обязательным наличие акта совершения исполнительных действий, поскольку именно этот документ подтверждает тот факт, что решение суда исполнено, т.е. без такого документа, как акт совершения исполнительных действий, невозможно окончить исполнительное производство. ( том (№) л.д. (......)). Оглашенные показания свидетель В.А.А. подтвердил полностью.

Свидетель М.С.Н. суду показал, что подсудимые ему знакомы, они вместе работали приставами. В августе 2010 года он был начальником отдела ССП. Он проводил дознание УПДС, к исполнению отношения не имеет. Отношение к исполнению имел Воробьев. Он исполнял обязанности заместителя. Об исполнительном производстве кафе «Летняя веранда» ему ничего не известно. ФИО2 и ФИО5 это судебные приставы-исполнители. Они не были в его подчинении. Он не знаком с принципами работы по осуществлению работы судебных приставов-исполнителей.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля М.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с (Дата) он является исполняющим обязанности начальника службы судебных приставов Истринского района Московской области. Ранее, в период с (Дата) по (Дата) он являлся заместителем начальника отдела службы судебных приставов Истринского района. По поводу исполнительного производства (№), возбужденного судебным приставом-исполнителем К.Ю.Е., в отношении должника ООО «ФИО13», может пояснить, что данное исполнительное производство по базе учета исполнительных производств, числится как оконченное судебным приставом-исполнителем К.Ю.Е., хотя по устному распоряжению руководства, данное производство было передано для окончания ФИО2, который выезжал по месту нахождения должника – ООО «ФИО13» и, возможно, совершал исполнительные действия. Возможно, ФИО2 и выносил постановление об окончании указанного исполнительного производства, но, поскольку данное исполнительное производство было изъято при проведении доследственной проверки сотрудниками правоохранительных органов, то к материалам исполнительного производства постановление об окончании не приобщалось, в связи с чем, могло затеряться среди других документов судебных приставов (том (№) л.д.(......)). Оглашенные показания свидетель М.С.Н. подтвердил полностью.

Свидетель Д.Н.А. суду показал, что он является директором ООО «ФИО13». Кафе «Летняя Веранда» это его бизнес. Он осуществляет руководство, также есть управляющие. В 2010 году в июне была проверка пожарных норм в кафе, и так получилось, что организация по исправлению ошибок не смогла в срок выполнить решение пожарного надзора. Когда пришли приставы, представители этой организации ремонтировали их оборудование. Было решение закрыть его кафе. Когда оно состоялось, он не помнит. Им дали срок две недели. Приставы пришли после вынесения решения через 20-30 дней. Объект общепита – специфический объект и чтобы выполнить решение, нужно было время, и оно по закону у них было. Но скоротечность принятия решения и давление все ускорили. Он присутствовал при визите судебных приставов. К нему приходили ФИО2 и девушка. Они составляли документы, опечатывали помещение. Он не помнит, расписывался ли он в их документе. Он на время открыл кафе, чтобы люди забрали вещи и перенесли продукты. По обслуживанию деятельность велась, они даже заплатили за это штраф, так как вскрыли кафе, решили поработать денек, так как все равно штраф платить. После того, как опечатали помещение, приставы приезжали с проверкой, не помнит когда. Еще ему звонили. Ему звонила женщина два раза. ФИО2 на него был наложен штраф при очередной проверке. Он составлял акт, что они самовольно вскрыли помещение. Штраф в размере примерно 50000 рублей. После закрытия, они вновь открылись через 4-5 суток.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля Д.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «ФИО13». Ему принадлежат три заведения, в том числе и кафе «Летняя веранда», расположенное по адресу: (......). Управляющим ООО «ФИО13» является Дрыкин К.В. Кафе «Летняя веранда» обслуживает клиентов каждый день без выходных с 12.00 до 24.00, при этом, обслуживающий персонал может приходить на работу с 09.00 по индивидуальному графику. Примерно в июне 2010 года, точной даты он не помнит, проверка, проведенная Истринской городской прокуратурой и пожарным надзором, выявила в помещении кафе «Летняя веранда» недостатки по технике пожарной безопасности. Он сразу же стал устранять выявленные нарушения, нанял организацию, которая не успела в полном объеме выполнить все необходимые работы. В отношении ООО «ФИО13», за выявленные нарушения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а (Дата) Истринским городским судом было вынесено решение о признании ООО «ФИО13» виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и наложено административное наказание – приостановление деятельности сроком на 10 суток. Интересы ООО «ФИО13» в суде представлял Д.К.В. В период вынесения указанного судебного решения в помещении кафе «Летняя веранда» продолжались работы по устранению выявленных недостатков. Так, (Дата) судебные приставы Истринского района ему предъявили постановление об исполнительном производстве по делу об административном правонарушении ООО «ФИО13» на основании постановления вышеуказанного решения суда. Судебный пристав – женщина составила акт совершения исполнительных действий, из которого следовало, что деятельность кафе «Летняя веранда» по решению суда приостанавливается на 10 суток. В документе, составленном судебными приставами-исполнителями, он поставил свою подпись. В продемонстрированном ему акте совершения исполнительных действий от (Дата), составленном в 09.00 стоит его подпись. После составления указанного документа, все двери кафе были опечатаны. Поскольку на день исполнения решения суда в кафе «Летняя веранда» производились работы по устранению ранее выявленных недостатков, представитель по его доверенности Д.К.В., написал ходатайство на имя начальника управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – К.Д.В., с просьбой отложить исполнительные действия в отношении ООО «ФИО13», разрешить открыть кафе с целью проведения в нем работ по восстановлению пожарной системы, однако, данное ходатайство не было принято во внимание, и он самовольно принял решение открыть кафе, при этом, листки с печатями не срывались, они были отклеены с одной стороны. Кафе работало в своем обычном режиме. В конце августа 2010 года все работы по восстановлению пожарной системы были закончены, он решил, что исправил все выявленные недостатки. (Дата) в послеобеденное время в кафе «Летняя веранда» пришли сотрудники прокуратуры и пожарного надзора, с целью проверки исполнения решения суда по приостановлению деятельности ООО «ФИО13», данными сотрудниками было выявлено, что решение суда не исполняется. Далее, был составлен соответствующий акт, в котором расписалась находящиеся в помещение кафе работники, после чего все двери кафе «Летняя веранда» были снова опечатаны, а всех сотрудников попросили освободить помещение кафе. После указанной проверки, кафе не работало в течение нескольких дней, скольких именно, не помнит, ему был выписан штраф за неисполнение решения суда в размере 50000 рублей, который он сразу же оплатил. Он устранил все выявленные сотрудниками прокуратуры недостатки, оплатил штраф, в связи с чем, считает, что все требования перед правоохранительными органами выполнил в полном объеме. (том (№), л.д(......)). Оглашенные показания свидетель Д.Н.А. подтвердил, суду пояснил, что некоторые вещи он сейчас не помнит, это было давно.

Свидетель К.Е.А. суду показал, что он работает барменом в кафе «Летняя веранда». Его график 2 через 2, с 11 утра до 12 ночи. Из-за нарушения пожарных норм кафе в 2010 года опечатывали. Он подписывал документы, подтверждающие работу приставов. Это было примерно в сентябре 2010 года. Он не помнит, работало ли кафе. Он подписывал документы в качестве свидетеля. Что было после того, как кафе опечатали, он не помнит. Он не помнит, работал ли он после закрытия.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля К.Е.А. ., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с февраля 2010 года по (Дата) он работал в ООО «ФИО13». В период с февраля до середины июня 2010 года он работал официантом в кофейне «ФИО13», расположенной по адресу: (......), а в период с конца июня 2010 года по (Дата) он работал барменом в кафе «Летняя веранда», расположенном по адресу: (......). Два указанных заведения принадлежат Д.Н.А.. Кафе «Летняя веранда» обслуживает клиентов каждый день без выходных с 12.00 до 24.00, при этом, обслуживающий персонал может приходить на работу с 09.00, у каждого сотрудника может быть индивидуальный график работы. (Дата) он после отпуска первый день вышел на работу, при этом, кафе «Летняя веранда» работало в своем обычном режиме, в этот день он не обратил внимания на то, были ли опечатаны двери кафе. Так, (Дата), с утра он находился на своем рабочем месте – в вышеуказанном кафе. Затем он решил зайти в кофейню «ФИО13», расположенную напротив кафе «Летняя веранда». Примерно в 10.30 в кофейню пришел управляющий ООО «ФИО13» - Д.К.В., который попросил его расписаться в документе, составленном судебными приставами-исполнителями. Как он понял, судебным приставом была женщина, поскольку никого кроме нее он не видел. Составленный акт свидетельствовал о том, что кафе «Летняя веранда» закрывается на несколько суток по решению Истринского горсуда, за несоответствие требованиям пожарной безопасности. Когда он подошел, все двери, ведущие в зал кафе и двери второго этажа, уже были опечатаны. Также, в данном документе расписалась повар кафе «Летняя веранда» - П.Г.Я.. По приказу генерального директора ООО «ФИО13» - Д.Н.А. кафе «Летняя веранда», несмотря на то, что было опечатано, открылось в этот же день, т.е. (Дата), 12.00 и работало в своем обычном режиме, при этом, листки с печатями с дверей не срывались, их аккуратно отклеили с одной стороны, чтобы не повредить целостность печати. Ни Д.Н.А., ни Д.К.В. не объясняли рабочему персоналу кафе «Летняя веранда», почему кафе, несмотря на запрет суда, решили открыть. На следующий день или через несколько дней после указанного события, в послеобеденное время, когда у него был выходной день, и он находился в кофейне «Д.Н.А.», в это время сотрудники прокуратуры и пожарной охраны закрыли кафе, весь персонал попросили освободить помещение кафе, после чего его снова опечатали и закрыли. Кафе не работало около недели. (том 1, л.д.204). Оглашенные показания свидетель К.Е.А. подтвердил, суду пояснил, что прошло много времени, он не помнит многое. У него плохая память. Первый раз Д.К.В. его пригласил, чтобы он расписался в акте, второй раз он не присутствовал.

Свидетель П.Г.Я. суду показала, что в августе 2010 года она работала поваром в кафе «Летняя Веранда». Она помнит, что в конце августа 2010 года судебные приставы приостанавливали деятельность кафе. К ней подошел управляющий Константин, попросил расписаться за то, что кафе опечатали. С ним была женщина, она приехала на машине. Она не помнит, какого числа это было. Она не работала в этот день, она пошла на городской рынок, и так получилось, что Константин ее увидел и попросил расписаться, так как не было других работников кафе. Ее график работы два через два. Бывало, что с заменой выходили, тогда получалось чаще. Помнит, что какое-то время кафе не работало, они сидели дома. Она расписывалась в документе на капоте машины у девушки. Оттиск печати поставили на бумажку, которую наклеили на дверь. Она не знает, можно ли было открыть дверь, не повредив бумажку. Она знает, что кафе было опечатано, и что войти в него было нельзя. Она была свидетелем, что опечатали кафе и в нем нельзя работать, за что и расписалась. Когда она в следующий раз вышла на работу, кафе не было опечатано. Она пришла к 12-ти дня. Уже все было открыто. Она не заметила бумажки на земле. Она как поняла, что были проблемы с пожарной безопасностью. Но все поставили: сигнализацию, огнетушители. Она не присутствовала при проведении проверок контролирующими органами. Она помнит, что деятельность кафе приостанавливалась. Приехали ребята, два парня, сказали, чтобы они собирали вещи и продукты и уезжали. ФИО13 зашел, сказал, что больше они не работают. Причинами закрытия она не интересовалась. Это было после того, как она расписывалась в акте, через какое время, не помнит.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля П.Г.Я., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с сентября 2009 года она работает поваром в ООО «ФИО13» - кафе «Летняя веранда», расположенном по адресу: (......). Владелец кафе – Д.Н.А.. Данное кафе обслуживает клиентов каждый день без выходных с 12.00 до 24.00, при этом, обслуживающий персонал может приходить на работу с 09.00. О том, что по решению Истринского горсуда деятельность кафе «Летняя веранда» была приостановлена, ей известно не было, поскольку руководство кафе рабочих в данные вопросы не посвящает. Так, в конце августа 2010 года, возможно, и (Дата), когда у нее был выходной день, в первой половине дня, она находилась на Истринском городском рынке, в это время ее увидел управляющий кафе «Летняя веранда» по имени Дрыкин Константин, который попросил ее расписаться в акте совершения исполнительных действий, после чего они подошли к помещению кафе «Летняя веранда», все входные двери которого были опечатаны. Как она поняла, в указанном документе она расписалась как свидетельство того, что кафе не осуществляет свою деятельность, и что все двери опечатаны. В тот момент, когда она подошла к кафе, все двери уже были опечатаны, т.е. данные действия производились не в ее присутствии. С управляющим кафе - Константином разговаривала женщина, в связи с чем, он сделала вывод, что она составляла указанный документ. Когда она расписывалась в акте, Константин окликнул ФИО12, который, как она поняла, также расписался в указанном документе, но этого она не видела, поскольку, расписавшись, сразу же ушла. До вышеописанного события, у нее были несколько выходных, в связи с чем, она не может пояснить, работало ли в данные дни кафе. Примерно через несколько дней она, а также другой персонал, находилась на своем рабочем месте, в это время в кафе зашли несколько человек, которые стали проверять деятельность кафе, какие именно действия они производили, она не знает, поскольку, ни во что не вникала. После окончания данной проверки им сказали, что кафе закрывается, по какой причине, лично он не поняла, после чего она вместе с другим персоналом стала выносить скоропортящиеся продукты из кафе «Летняя веранда» в кофейню «ФИО13». (том (№) л.д. (......)). Оглашенные показания свидетель П.Г.Я. подтвердила полностью.

Свидетель Ш.Ю.Г. суду показал, что по его адресу в августе 2010 года кроме его семьи никто не проживал. Его жена М.Н.Л., сын Ш.Д.Ю., его жена Ш.Н.И., внучка, Ш.Н.Н. и младшая внучка Ш.Л.Н. И.С.В. ему не знаком. По его адресу он никогда не проживал.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Р.В.В. следует, что с февраля 2009 года по настоящее время она работает администратором в ООО «ФИО13», т.е. кафе «Летняя веранда», расположенном по адресу: (......) кофейне «ФИО13», расположенной на ул. 25 лет комсомола г. Истры. Владелец ООО «ФИО13» - Д.Н.А., заместителем которого является Д.К.В.. В ее обязанности администратора входит открывать заведения утром, заказывать необходимый товар, производить отчеты и осуществлять другую деятельность, в которой возникнет необходимость в течение рабочего дня. Кафе «Летняя веранда» обслуживает клиентов каждый день без выходных с 12.00 до 24.00, при этом, обслуживающий персонал может приходить на работу с 09.00, у каждого сотрудника может быть индивидуальный график работы. В конце июня 2010 года, точной даты она не помнит, в помещение кафе «Летняя веранда» пришли сотрудники Истринской городской прокуратуры и пожарного надзора, которые стали проверять данное помещение на предмет пожарной безопасности, при этом, указанными сотрудниками был выявлены ряд нарушений, в связи с чем, на основании решения Истринского городского суда, ООО «ФИО13» было признано виновным в административном нарушении, и наложено взыскание в виде административного приостановления деятельности ООО «ФИО13» на несколько суток. При ней сотрудники службы судебных приставов Истринского района не опечатывали двери кафе, в связи с чем, при данном действии она не присутствовала. Подпись в графе «понятой», где вписана ее фамилия, имя, отчество, в продемонстрированном ей акте совершения исполнительный действий от (Дата), составленного в 09.00, выполнена не ею. Со слов персонала кафе «Летняя веранда», ей известно, что (Дата) данное кафе, согласно решению суда, опечатали судебные приставы, но ее в этот день на работе не было. Ей известно, что (Дата) кафе не работало, а все последующие дни, т.е. до момента проведения прокурорской проверки, кафе осуществляло свою деятельность, согласно обычному графику. На следующий день, т.е. (Дата), когда она пришла на работу по предварительному указанию ФИО13, она зашла внутрь кафе через дверь подсобного помещения, которая не была опечатана. Она видела, что на всех остальных дверях кафе висели опечатанные листы бумаги, при этом, они были отклеены с одной стороны, что при открытии двери никак не повредило бы их целостность. В период с 24 по (Дата) кафе работало в обычном режиме, согласно графику. ФИО13 не объяснял ей, почему он принял решение о продолжении работы кафе, несмотря на запрет суда, она подчинилась указанию ФИО13, не спрашивая причины, открыла заведение. (Дата), точного времени она не помнит, в кафе «Летняя веранда», в котором на тот момент осуществлялась работа персонала по обслуживанию посетителей, пришел сотрудник прокуратуры, совместно с сотрудником пожарного надзора, с целью проверки исполнения вышеуказанного решения суда. В ходе данной проверки было установлено, что решение суда не исполняется, т.е. заведение работает незаконно, после чего был составлен соответствующий акт, где она, как администратор поставила свою подпись. Также, данный акт подписал находящийся в кафе – Д.К.В. После проведенной проверки повара стали переносить скоропортящиеся продукты в кофейню «ФИО13», а затем двери кафе «Летняя веранда» были заново опечатаны. После данной проверки заведение в течение нескольких суток не работало (т.(№), л.д.(......)).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля П.Н.О. следует, что с июля 2010 года он работает поваром в ООО «ФИО13» - кафе «Летняя веранда», расположенном по адресу: (......). Владелец кафе – Д.Н.А.. Данное кафе обслуживает клиентов каждый день без выходных с 12.00 до 24.00, при этом, обслуживающий персонал может приходить на работу с 09.00 по индивидуальному графику. О том, что по решению Истринского горсуда деятельность кафе «Летняя веранда» была приостановлена, ему известно не было, поскольку руководство кафе рабочих в данные вопросы не посвящает. Весь август 2010 года кафе работало ежедневно, согласно установленного графика. При нем судебные приставы Истринского района ни составляли никаких документов, свидетельствующих о том, что деятельность кафе приостанавливается. Он заметил, что с конца августа 2010 года, были опечатаны двери второго этажа помещения кафе, при этом, центральная дверь для посетителей была всегда открыта, все это время кафе работало в своем обычном режиме, работал персонал, обслуживались посетители. Опечатанные листы бумаги на дверях второго этажа висели в течение нескольких дней, включительно до (Дата). Так, (Дата), примерно в 16.00 он находился на своем рабочем месте - в помещении кухни кафе «Летняя веранда», при этом, в кафе находились посетители, которых обсуживал их персонал. В это время пришел сотрудник прокуратуры, совместно с сотрудником пожарного надзора. Как он понял, проверка была вызвана тем, что в кафе нет всего необходимого оборудования для обеспечения пожарной безопасности. Далее, сотрудником прокуратуры был составлен акт проверки, в котором расписались все участвующие лица, он в данном акте не расписывался, однако, был внесен туда, как лицо, присутствующее на момент осмотра помещения. Сотрудники, составившие вышеуказанный акт, попросили весь персонал оставить свои рабочие места и закрыть кафе, после чего они сразу же стали переносить скоропортящиеся продукты в кофейню «ФИО13», принадлежащую, также Д.Н.А. Затем все двери кафе «Летняя веранда» были заново опечатаны. После данной проверки заведение в течение нескольких суток не работало. (т.(№) л.д.(......))

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Ю.Н.А. следует, что с 2007 года она работает поваром в ООО «ФИО13» - кафе «Летняя веранда», расположенном по адресу: (......). Владелец кафе – Д.Н.А.. Данное кафе обслуживает клиентов каждый день без выходных с 12.00 до 24.00, при этом, обслуживающий персонал может приходить на работу с 09.00 по индивидуальному графику. О том, что по решению Истринского горсуда деятельность кафе «Летняя веранда» была приостановлена, ей известно не было, поскольку руководство кафе рабочих в данные вопросы не посвящает. Весь август 2010 года кафе работало ежедневно, согласно установленного графика. При ней судебные приставы Истринского района не составляли никаких документов, свидетельствующих о том, что деятельность кафе приостанавливается, и не опечатывали для данной цели двери кафе, возможно, судебные приставы исполняли судебное решение в день, когда у нее был выходной. Были ли на двери наклеены листки с печатями в период с 23 по (Дата), она не знает, т.к. не обращала на это внимания, работала согласно своему графику. (Дата) ее не было на рабочем месте, поскольку у нее был выходной. В этот день, примерно в 17.00-18.00 мне на сотовый телефон позвонил еще один повар кафе – ФИО14, который сообщил, что в кафе «Летняя веранда» была проверка, в результате которой кафе закрыли, все двери опечатали. После данной проверки кафе не осуществляло свою деятельность примерно в течение недели. (т(№), л.д.(......))

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.К.В. . следует, что он является управляющим ООО «ФИО13», генеральным директором которой является Д.Н.А.. ООО «ФИО13» принадлежит несколько заведений, в том числе и кафе «Летняя веранда», расположенное по адресу: (......). Данное кафе обслуживает клиентов каждый день без выходных с 12.00 до 24.00, при этом, обслуживающий персонал может приходить на работу с 09.00 по индивидуальному графику. В июне 2010 года проверка, проведенная Истринской городской прокуратурой и пожарным надзором, выявила в помещении кафе «Летняя веранда» недостатки по технике пожарной безопасности. Для устранения данных недостатков был дан период времени, в который необходимо было их устранить. С целью устранения недостатков, (Дата) был заключен договор подряда (№) между заказчиком – ООО «ФИО13» в лице Д.Н.А. и подрядчиком – ООО «Технические средства безопасности». Указанная организация должна была произвести монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения в течение двух дней после перечисления заказчиком аванса, что следует из заключенного договора. Поскольку недостатки по пожарной безопасности не были устранены в срок, был составлен протокол об административном правонарушения в отношении ООО «ФИО13» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а (Дата) Истринским городским судом, было вынесено решение о признании ООО «ФИО13» виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и наложено административное наказание – приостановление деятельности сроком на 10 суток. Интересы ООО «ФИО13» в суде представлял он, вину в совершенном правонарушении от ООО «ФИО13» признал. В период вынесения указанного судебного решения в помещении кафе «Летняя веранда» продолжались работы по устранению выявленных недостатков, т.е. работала подрядная организация. Так, (Дата) судебные приставы Истринского района, исполняя вышеуказанное судебное решение, опечатали помещение кафе «Летняя веранда», однако, он при данных действиях не присутствовал, присутствовал генеральный директор – Д.Н.А. Поскольку на день исполнения решения суда в кафе «Летняя веранда» производились работы по устранению ранее выявленных недостатков он, как управляющий, написал ходатайство на имя начальника управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – К.Д.В., с просьбой отложить исполнительные действия в отношении ООО «ФИО13», разрешить открыть кафе с целью проведения в нем работ по восстановлению пожарной системы, однако, данное ходатайство не было принято во внимание. Несмотря на запрет суда, кафе по устному распоряжению Д.Н.А. продолжило работать после (Дата), при этом, Д.Н.А. не пояснял ему, почему он принял такое решение. Листы бумаги, на которых стояли печати, с дверей не срывались, т.е. их целостность при открытии дверей не повреждалась. В период времени с 23 августа по (Дата) кафе продолжало работать в своем обычном режиме. (Дата) в послеобеденное время в кафе «Летняя веранда» пришли сотрудники прокуратуры и пожарного надзора, с целью проверки исполнения решения суда по приостановлению деятельности ООО «ФИО13», данными сотрудниками было выявлено, что решение суда не исполняется, т.к., несмотря на запрет суда, продолжали работать сотрудники кафе, обслуживались клиенты. Далее, был составлен соответствующий акт, в котором расписалась находящиеся в помещение кафе работники, после чего все двери кафе «Летняя веранда» были снова опечатаны, а всех сотрудников попросили освободить помещение кафе. После указанной проверки, кафе не работало в течение нескольких дней. По факту нарушения решения выписан штраф за неисполнение решения суда в размере 50000 рублей, который сразу же был оплачен. В настоящее время все выявленные недостатки по пожарной безопасности устранены. (т.(№), л.д.(......))

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.Н.Г. следует, что она с 2006 года работает шеф-поваром в ООО «ФИО13», в кафе «Летняя веранда», расположенном по адресу: (......). Владелец ООО «ФИО13» - ФИО13. Управляющим ООО «ФИО13» является Д.К.В.. Кафе «Летняя веранда» обслуживает клиентов каждый день без выходных с 12.00 до 24.00, при этом, обслуживающий персонал может приходить на работу с 09.00, у каждого сотрудника может быть индивидуальный график работы. Так, в конце августа 2010 года, точной даты она не помнит, возможно, и (Дата), примерно в 10.00, она находилась на своем рабочем месте - в помещении кафе «Летняя веранда». В это время в кафе пришли трое судебных приставов-исполнителей Истринского района, одна из которых была женщина и двое мужчин. Данные лица показали свои служебные удостоверения, пояснив, что согласно постановлению суда, помещение кафе будет опечатано. Она стала убирать свое рабочее место, чтобы его освободить, после чего, ушла в помещение кофейни «ФИО13», расположенной по адресу: (......). Через некоторое время к ней в кофейню пришла администратор ООО «ФИО13»- Р.В.В., которая тоже общалась с судебными приставами. Далее кто-то из их сотрудников, позвонили Д.Н.А., которому сообщили о том, что кафе собираются опечатывать. Через некоторое время Д.Н.А. приехал в кафе, стал общаться с приставами, но при данном разговоре она не присутствовала, поскольку все это время находилась в помещении кофейни. Затем ее пригласили к помещению кафе «Летняя веранда», все двери которого уже были оклеены листами бумаги с печатями. Судебный пристав, кто именно: мужчина или женщина, она не помнит, составил акт совершения исполнительных действий, где она, как понятая, поставила свою подпись, также в данный акт в качестве понятой вписали Р.В.В., которой забыли дать в нем расписаться. По указанию Д.Н.А. в этот же день, т.е. (Дата) в 12.00 кафе «Летняя веранда» было открыто, в связи с чем, она поняла, что Д.Н.А. уладил все вопросы. В период с 23 по (Дата) кафе продолжало работать ежедневно в своем обычном режиме, однако, листки бумаги с двери не отклеивались. (Дата) она на целый день уехала по работе в Москву, приехав только вечером, по возвращению в кафе, оно было закрыто и опечатано. Со слов сотрудников кафе она узнала, что была прокурорская проверка, которая установила, что, несмотря на то, что судом вынесено решение о приостановлении деятельности кафе «Летняя веранда», оно продолжало работать. (Дата) после того, как кафе было опечатано, оно не работало. На следующий день и через день после того, как кафе было опечатано, оно продолжило свою деятельность в обычном режиме. О том, что по решению Истринского горсуда деятельность кафе «Летняя веранда» была приостановлена, ей до момента приезда судебных приставов-исполнителей, известно не было, поскольку руководство кафе рабочих в данные вопросы не посвящает. (т(№), л.д.(......))

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.А.С. следует, что с июля 2010 года она работает официанткой в ООО «ФИО13», в кафе «Летняя веранда», расположенном по адресу: (......). Владелец кафе – Д.Н.А.. Данное кафе обслуживает клиентов каждый день без выходных с 12.00 до 24.00, при этом, обслуживающий персонал может приходить на работу с 09.00 по индивидуальному графику. О том, что по решению Истринского горсуда деятельность кафе «Летняя веранда» была приостановлена, ей известно не было, поскольку руководство кафе рабочих в данные вопросы не посвящает. Весь август 2010 года кафе работало ежедневно, согласно установленного графика. (Дата) у нее был выходной день. На следующий день, т.е. (Дата), примерно в 11.00 она пришла в кафе и обнаружила, что двери данного помещения оклеены листами бумаги с печатями. Со слов сотрудников кафе, она поняла, что (Дата) судебные приставы-исполнители Истринского района опечатали двери данного кафе. (Дата) кафе по указанию генерального директора – Д.Н.А. было открыто и продолжало работать в своем обычном режиме до (Дата) включительно. Так, (Дата) примерно в 15.00-16.00 она находилась на своем рабочем месте, обслуживала посетителей. В это время пришли сотрудники прокуратуры, которые стали говорить, что ООО «ФИО13» не исполняет судебное решение, что помещение кафе «Летняя веранда» должно быть закрыто, хотя в действительности работает. Администратор кафе – Р.В.В. сказала персоналу кафе, чтобы новых посетителей не впускали, новые заказы не принимались, поскольку заведение закрывается, после чего весь персонал стал убирать свои рабочие места, чтобы освободить помещение. Далее, сотрудники прокуратуры составили акт проверки, в который вписали ее, а также других лиц, присутствующих на тот момент в помещении, как участвующих при данном действии лиц, а затем все двери заново опечатали, сорвав старые листы с печатями. Опечатали все двери без исключения, в том числе, калитку, ведущую на территорию, где расположено кафе, а также дверь служебного помещения. В этот день кафе закрылось, на следующий день оно, также, не работало, а затем у нее было несколько выходных, в связи с чем, не может пояснить, работало ли в данные дни кафе. Когда она после выходных вышла на работу, кафе уже было открыто, печатей на дверях кафе не было. (т.(№), л.д.(......)).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Ш.М.С. Л.Т. следует, что ей на праве собственности принадлежит (......). В данном доме она проживает с момента его постройки, т.е. с 1982 года и по настоящее время. В указанном доме прописаны ее родственники: бывший муж – Ш.С.В., сыновья – Ш.Г.С., Ш.М.С. Ш.М.С. Владислав Сергеевич, однако, фактически в данном доме проживает только она и ее младший сын - Ш.В.С.. По данному адресу не был прописан и никогда временно не проживал Т.С.И.. Кто такой Т.С.И., ей не известно. (т(№), л.д.(......))

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля С.С.В. следует, что он никогда не присутствовал в качестве понятого при совершении судебными приставами Истринского района Московской области исполнительном действии – приостановлении деятельности ООО «ФИО13» (кафе «Летняя веранда»), в том числе и (Дата). В продемонстрированном ему акте совершения исполнительных действий от (Дата), составленного в период с 08.50 до 09.25, от имени судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е., почерк, которым вписаны его анкетные данные (фамилия, имя, отчество, адрес проживания) не принадлежит ему, подпись, стоящая напротив его фамилии в графе «понятой», также, не его. Его фамилия, имя, отчество и адрес в вышеуказанном акте записаны верно. Второго понятого – Н.А.А., чьи данные, также, вписаны в вышеуказанный акт, он не знает. О том, участвовал ли Н.А.А. в качестве понятого при совершении указанного исполнительного действия, ему неизвестно. Из сотрудников службы судебных приставов Истринского района он никого не знает, откуда у судебных приставов-исполнителей его анкетные данные, ему неизвестно. (т.(№) л.д.(......)).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Н.А.А. А.А. следует, что он никогда не присутствовал в качестве понятого при совершении судебными приставами Истринского района Московской области исполнительном действии – приостановлении деятельности ООО «ФИО13» (кафе «Летняя веранда»), в том числе и (Дата). Почерк, в продемонстрированном ему акте совершения исполнительных действий от (Дата), составленного в период с 08.50 до 09.25, от имени судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е., которым вписаны его анкетные данные (фамилия, имя, отчество, адрес проживания) не принадлежит ему, подпись, стоящая напротив его фамилии в графе «понятой», также, не его. Его фамилия, имя, отчество и адрес в вышеуказанном акте записаны верно. Второго понятого – С.С.В., чьи данные, также, вписаны в вышеуказанный акт, он не знает. О том, участвовал ли С.С.В. в качестве понятого при совершении указанного исполнительного действия, ему неизвестно. Из сотрудников службы судебных приставов Истринского района он знает только ФИО15, поскольку учился с ним в одной школе. (т.(№), л.д.(......)).

В качестве подтверждения вины подсудимых ФИО15 и ФИО2 органы следствия также сослались на материалы уголовного дела, которые также были исследованы в судебном заседании, а именно:

Заключение эксперта (№) от (Дата), согласно выводам которого:

- рукописный буквенно-цифровой текст, выполненный от имени К.Ю.Е., расположенный в акте совершения исполнительных действий от (Дата), выполнен ФИО2;

- рукописный текст в графе: «понятые» выполнен ФИО1;

- подписи, выполненные от имени С.С.В. выполнены одним лицом (не С.С.А., не К.Ю.Е., не ФИО2, а другим лицом). Решить вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени С.С.А., не представилось возможным в виду выявленного равнозначного комплекса как совпадающих, так и различающихся признаков подписей.

- подписи, выполненные от имени Н.А.А. выполнены одним лицом (не Н.А.А., не С.С.А., не К.Ю.Е., не ФИО2, а другим лицом). Решить вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени Н.А.А., не представилось возможным в виду выявленного равнозначного комплекса как совпадающих, так и различающихся признаков подписей.

- подписи, выполненные от имени К.Ю.Е. выполнены не К.Ю.Е., не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени К.Ю.Е., не представилось возможным в виду выявленного равнозначного комплекса как совпадающих, так и различающихся признаков подписей. (т.(№), л.д. (......));

Протокол осмотра документов – исполнительного производства ООО «ФИО13»; акта совершения исполнительных действий от (Дата), составленный в период времени с 08.50 до 09.25; выписка с терминала UCS R-Keeper Reports (расход блюд по категориям) за период с (Дата) по (Дата) ООО «ФИО13»; контрольно-кассовые чеки за период с (Дата) по (Дата) ООО «ФИО13» (т(№), л.д. (......));

Вещественные доказательства: исполнительное производство ООО «ФИО13»; акт совершения исполнительных действий от (Дата), составленный в период времени с 08.50 до 09.25; выписка с терминала UCS R-Keeper Reports (расход блюд по категориям) за период с (Дата) по (Дата) ООО «ФИО13»; контрольно-кассовые чеки за период с (Дата) по (Дата) ООО «ФИО13», хранятся при уголовном деле (т.(№), л.д. (......));

Приказ (№) от (Дата) о назначении ФИО2 на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району (т(№), л.д. (......));

Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району ФИО2 (т(№), л.д. (......));

Рапорт , из которого следует, что по адресу: (......), проживает в течение полутора лет А.А.В.. Данную квартиру она снимает вместе со своим мужем у женщины по имени Светлана, фамилии, адреса и телефона которой она не знает. Светлана сама приходит в квартиру один раз в месяц, берет денежные средства за оплату квартиры. В данной квартире М.Н.И. не проживает, данный человек ей не известен (т.1, л.д. 242);

Заключение эксперта (№) от (Дата) согласно выводам которого:

- рукописный текст в графе: «понятые» выполнен ФИО1;

- рукописная запись «К.Ю.Е.», выполнена, вероятно, ФИО1

- подпись, выполненная от имени К.Ю.Е. выполнена, не К.Ю.Е., не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени К.Ю.Е., не представилось возможным в виду выявленного равнозначного комплекса как совпадающих, так и различающихся признаков подписей.

- подписи, выполненные от имени М.Н.И. выполнены одним лицом (не К.Ю.Е., не ФИО2, а другим лицом). Решить вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени М.Н.И., не представилось возможным в виду выявленного равнозначного комплекса как совпадающих, так и различающихся признаков подписей (т.(№) л.д. (......));

Протокол осмотра документов – исполнительного производства ООО «ФИО13»; акта совершения исполнительных действий от (Дата); выписка с терминала UCS R-Keeper Reports (расход блюд по категориям) за период с (Дата) по (Дата) ООО «ФИО13»; контрольно-кассовые чеки за период с (Дата) по (Дата) ООО «ФИО13» (т.(№), л.д. (......)

Вещественные доказательства - исполнительное производство ООО «Д.Н.А.»; акт совершения исполнительных действий от (Дата); выписка с терминала CS R-Keeper Reports (расход блюд по категориям) за период с (Дата) по (Дата) ООО «Д.Н.А.»; контрольно-кассовые чеки за период с (Дата) по (Дата) ООО «Д.Н.А.», хранятся при уголовном деле (т. 3(№));

Рапорт , из которого следует, что по (......) отсутствует (......). (т.(№) л.д. (......));

Заключение эксперта (№) от (Дата), согласно выводам которого:

- рукописный текст в графе: «понятые» выполнен ФИО1;

- рукописная запись «К.Ю.Е.», выполнена ФИО1

Вещественные доказательства - исполнительное производство ООО «ФИО13»; акт совершения исполнительных действий от (Дата); выписка с терминала CS R-Keeper Reports (расход блюд по категориям) за период с (Дата) по (Дата) ООО «ФИО13»; контрольно-кассовые чеки за период с (Дата) по (Дата) ООО «ФИО13», хранятся при уголовном деле (т. 3, л.д. 181-182);

Приказ (№)и от (Дата) о назначении ФИО1 на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району (т. 4, л.д. 60);

Что касается письменных доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственными обвинителями в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении ими инкриминируемых им преступлений - служебного подлога.

В судебном заседании не были установлены факты, указывающие на такую заинтересованность ФИО1 и ФИО2 Представленные суду материалы уголовного дела не содержат доказательств такой заинтересованности.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые, а также свидетели: К.Ю.Е., В.А.А., Ш.А.Ю., М.С.Н., работавшие в 2010 г. совместно в ССП Истринского района, показали, что у ФИО1 и ФИО2 с К.Ю.Е. были только рабочие отношения. Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства, не была установлена какая-либо личная заинтересованность, ФИО1 и ФИО2 при составлении актов совершения исполнительских действий по просьбе К.Ю.Е., а именно: стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий»).

Выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимыми служебного подлога «из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, т.е. желании приукрасить действительное положение вещей о том, что исполнительные действия в действительности, не были совершены, тем самым скрыть некомпетентность своей коллеги - К.Ю.Е.и, таким образом, заручиться в дальнейшем ее поддержкой в решении профессиональных вопросов и получения взаимных услуг», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Эти утверждения предварительного следствия взаимно исключают друг друга. В утверждении следствия «скрывая некомпетентность коллеги - К.Ю.Е.», судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 рассчитывали «заручиться в дальнейшем ее поддержкой в решении профессиональных вопросов» отсутствует какая-либо логика и какая-либо иная личная заинтересованность.

Между тем по смыслу иная личная заинтересованностью может выражаться в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19 « о судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий»).

Суд не усматривает, в действиях ФИО2 и ФИО1 личной заинтересованности, необходимой для признания их виновным по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Исполнительное производство, по которому были составлены акты совершения исполнительских действий ФИО2 и ФИО1, не находилось у них в производстве, а находилось у судебного пристава-исполнителя К.Ю.Е., то есть внесение подсудимыми в документ заведомо ложных сведений не связано с их служебными функциями и не входило в круг их служебные обязанности. Какие-либо доказательства передачи им на исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Истринским городским судом (Дата) о наложении на ООО «ФИО13», наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 10 суток, в материалах дела нет.

В судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, обозревались подлинники актов совершения исполнительских действий от (Дата) (Дата), составленные ФИО2 и ФИО1, и признанные по делу вещественными доказательствами.

Следствием не представлены доказательства того, что вышеуказанные акты совершения исполнительских действий от (Дата), являются официальными документами.

Таким образом, из анализа доказательств по делу следует, что в действиях ФИО2 и ФИО1. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 292 ч.1 УК РФ, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

ФИО2 и ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Признать за ФИО2 и ФИО1 право на реабилитацию и обращение в Истринский городской суд Московской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кассовую книгу за период с (Дата) по (Дата) ООО «Зоя»; исполнительное производство в отношении должника – ООО «Зоя»; заверенную копию бухгалтерской книги за (Дата); Z-отчет за (Дата) ООО «Карс», исполнительное производство в отношении должника – ООО «Карс»; исполнительное производство в отношении должника ИП «Курочкин»; исполнительное производство в отношении должника – ООО «Элвико»; исполнительное производство в отношении должника – ООО «Зоя»; акты совершения исполнительных действий от (Дата), (Дата), (Дата), хранящиеся при уголовном деле, – возвратить в Службу судебных приставов Истринского отдела УФССП России по Московской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в установленные сроки, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Т. Салеев.