Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО20, являясь руководителем организации – директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. <данные изъяты>), назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ г., заведомо зная об имеющейся у предприятия недоимке по налогам и сборам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

МУП «ЖКХ» <адрес> зарегистрировано по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в администрации <адрес>, перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставленном, на учет в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ» <адрес> внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №

В соответствии с п. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2 Устава МУП «ЖКХ <адрес>» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Губахинского муниципального района, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды, сбор отчистка и распределение воды, удаление сточных вод, отходов, оказание коммунальных услуг населению и иным лицам, управление жилищным фондом.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ» <адрес> были открыты расчетные счета в банках и кредитных учреждениях:

- расчетный счет № в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Губахинского отделения № (Западно-Уральский банк).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый налогоплательщик должен платить законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового Кодекса РФ.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20-П налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщика воплощен публичный интерес всех членов общества.

Согласно налоговому законодательству Российской Федерации МУП «ЖКХ <адрес>», являлось плательщиком налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, водного налога.

ФИО20 на основании приказа администрации <данные изъяты> городского поселения Губахинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП «ЖКХ <адрес>». На основании приказа администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП «ЖКХ <адрес>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> городского поселения Губахинского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО20 уволен с должности директора МУП «ЖКХ <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа администрации <данные изъяты> городского поселения Губахинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО20 восстановлен в должности директора МУП «ЖКХ <адрес>», в соответствии с определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 5. устава МУП «ЖКХ <адрес>», а также Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы, совершает сделки от имени предприятия, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, осуществляет иные полномочия.

ФИО20 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., являясь директором МУП «ЖКХ <адрес>», в соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, и на него в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, возлагалась государственная обязанность по уплате установленных налогов и сборов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые предприятие обязано уплачивать; выполнению законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах; самостоятельному исполнению обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством, а также иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налогов по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товара, за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ и решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЖКХ <адрес>» проведена выездная налоговая проверка за период финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вышеуказанному решению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ <адрес>» обязано было уплатить в бюджет:

- Налог на добавленную стоимость, <данные изъяты>

- Налог на имущество организации <данные изъяты>

- Транспортный налог за <данные изъяты>

- Налог на доходы физических лиц <данные изъяты>

Всего сумма неуплаченных налогов составила <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ является крупным размером (то есть превышают 1 млн 500 тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ г. решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 50 от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу.

Начисленные налоги в том размере, в котором они были исчислены в соответствии с нормами действующего налогового законодательства МУП ЖКХ <адрес>» не были уплачены.

В связи с неуплатой налогоплательщиком доначисленных налоговым органом сумм налогов и сборов в установленные законом сроки, со стороны Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю на основании ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ к МУП ЖКХ пос. <данные изъяты>» были приняты меры принудительного взыскания налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, а также пени по указанным налогам.

Межрайонной ИФНС России № по Пермскому, действуя в рамках ст.ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса РФ, с целью поступления в бюджет неуплаченных сумм налогов направила в адрес МУП «ЖКХ <адрес>» требование об уплате на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, а также пени по указанным налогам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки на сумму <данные изъяты> рублей, пени на сумму <данные изъяты> рублей, штраф на сумму <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ ФИО20, являясь директором МУП ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ г., был обязан в установленные законодательством сроки выполнить законные требования налогового органа.

Однако, достоверно зная о недоимке предприятия по налогам и сборам, получив требование налогового органа, ФИО20, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязывающих его исполнить обязанность по уплате установленных законом налогов и сборов, их проигнорировал, уплату исчисленных налогов не произвел.

В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате неуплаченных сумм налога, установленного требованиями об уплате налога, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на расчетные счета МУП «ЖКХ <адрес>» для бесспорного взыскания имеющейся недоимки были выставлены инкассовые поручения:

- инкассовое поручение <данные изъяты>

В соответствии ст. 76 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов и сборов были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках и кредитных учреждениях в отношении следующих расчетных счетов: № открытом в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Губахинского отделения № (Западно-Уральский банк) и № открытом в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Губахинского отделения № (Западно-Уральский банк).

Однако, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. директор МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО20, не желая выполнять законные требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, достоверно зная процедуру взыскания недоимки, регламентированную Налоговым Кодексом РФ, и предвидя действия налогового органа по взысканию недоимки за счет имущества и денежных средств общества, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов и сборов, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 23, 45 Налогового Кодекса РФ, принял решение о сокрытии денежных средств предприятия в крупном размере, путем осуществления финансово-хозяйственных операций в руководимом им предприятии по расчетам с контрагентами, минуя расчетные счета МУП «ЖКХ <адрес>».

Во исполнение своего умысла, ФИО20, использовал механизм сокрытия денежных средств МУП «ЖКХ <адрес>» путем направления в МАУ «<данные изъяты> управляющая компания», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», а также индивидуальному предпринимателю ФИО13 осуществлявшей сбор денежных средств для предприятия с населения на основании агентского договора, писем о перечислении в счет расчетов денежных средств не на расчетные счета предприятия, где они в бесспорном порядке будут списаны на уплату налогов, пени и штрафов, а на расчетные счета кредиторов предприятия МУП «ЖКХ <адрес>» при осуществлении предпринимательской деятельности.

С целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, осознавая негативные последствия своих действий для экономических интересов государства и понимая, что любые поступления денежных средств на ранее открытые расчетные счета МУП «ЖКХ <адрес>», известные налоговому органу, в бесспорном порядке будут списаны на уплату налогов, ФИО20 подготовил и направил письма в:

<данные изъяты>

- Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств МУП «ЖКХ <адрес>» в МУП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей по счету;

Кроме того предприятием МУП «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО13, в соответствии с п. 1.1. которого последний обязывался в осуществлять ведение базы расчета по льготным категориям, ведение базы учета оплат, выставление базы учета оплат, выставление потребителям жилищно-коммунальных услуг платежных документов за потребленные ими в соответствующем расчетном периоде жилищно-коммунальные услуги, осуществление приема платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги. С целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, осознавая негативные последствия своих действий для экономических интересов государства и понимая, что любые поступления денежных средств на ранее открытые расчетные счета МУП «ЖКХ <адрес>», известные налоговому органу, в бесспорном порядке будут списаны на уплату налогов, ФИО20 заключил дополнительные соглашения к указанному агентскому договору: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми часть поступающей на расчетный счет № открытом в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Губахинского отделения № (Западно-Уральский банк) индивидуального предпринимателя ФИО13, за счет осуществления сборов за коммунальные платежи, т.е. прибыль МУП «ЖКХ <адрес>», в процентном соотношении перечислялась напрямую на расчетные счета кредиторов ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты>».

В исполнении полученных писем предприятиями МАУ «<данные изъяты> управляющая компания», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО13 было осуществлено перечисление средств являющихся дебиторской задолженностью МУП «ЖКХ <адрес>» кредиторам данного предприятия в целях осуществления предпринимательской деятельности предприятия:

1. предприятием МАУ «<данные изъяты> управляющая компания» с основанием платежа «за МУП ЖКХ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей кредиторам МУП «ЖКХ <адрес>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

2. ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «за МУП ЖКХ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей кредиторам МУП «ЖКХ <адрес>»:

<данные изъяты>

3. ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «за МУП ЖКХ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей кредиторам МУП «ЖКХ <адрес>»:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>

На основании указанных писем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г . были перечислены денежные средства МУП «ЖКХ <адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам .

Своими умышленными действиями ФИО20 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., являясь директором МУП «ЖКХ <адрес>», заведомо зная о наличии недоимки по налогам и сборам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3134898 <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также о принятии мер по принудительному взысканию недоимки по налогам, с целью воспрепятствовать их производству, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 Налогового Кодекса РФ, умышленно перевел, минуя расчетный счет, денежные средства МУП «ЖКХ <адрес>» в общей сумме <данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что является крупным размером, так как указанная сумма превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину в совершенном преступлении после оглашения обвинительного заключения не признал, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он начал исполнять обязанности директора МУП ЖКХ <адрес>.

Всю свою сознательную жизнь, он проработал на химзаводе, но думал, что у него все получится и здесь.

Он начал с того, что произвел административные перестановки, сократил аппарат на четыре человека. Рабочих он не трогал. Им было обнаружено, что износ всех средств предприятия составлял 90%. В самом здании, где находилось МУП ЖКХ было отключено электричество. Работал генератор. Тарифы по уплате на воду устанавливались Думой, они были искусственно занижены, чтобы не вызвать на себя гнев народа. Стоимость была установлено в 23 рубля. После аудиторской проверки выяснилось, что вода должна стоить минимум 65 рублей. Они работали себе в убыток.

ДД.ММ.ГГГГ их вызвали на краевое совещание в <адрес>. Докладчиком был Лаврентьев, он начал с них, т.е. с МУП ЖКХ, как с неплатежеспособных. Выступали также и ресурсники. Решили к ним в МУП делегировать сотрудника ФИО21, который взялся навести у них порядок по долгам. Через две недели после совещания ФИО21 прибыл к ним. К тому времени расплодившиеся управляющие компании, такие как «<данные изъяты>, «<данные изъяты>» все находились в долгах. Они не платили и не платили и он обратился в арбитраж. Была выпущена масса исполнительных листов. Все поступило приставам, но ни одного удержания не производилось. ФИО10 на каждом совещании говорил, что сначала разберемся с муниципалами, лоббировал на каждом совещании «Пермьэнергосбыт», говорил, что им нужно платить в первую очередь. Все время повторял, что давайте уберем главного бухгалтера, вызовут прокурора, наденут на нее наручники и все. Вопрос решен.

Когда он начинал работать, то у него не было никаких долгов по зарплате перед людьми, а ФИО10 ему удивлялся, что он еще и премии платит. Он всегда предлагал ФИО10 оформлять все письменно, что бы все было подписано. Тот отказывался. Говорил, что придет какая то Пермская управляющая компания, все будет нормально. Он (ФИО20) стал возмущаться, что мол куда еще компаний. Тогда ФИО10 стал говорить о том, что он (ФИО20) не хочет ему подчиняться. Он стал ему не угоден. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО20) уволили без всяких объяснений по 287 статье. Но, в июле он (ФИО20) восстановился. За тот период пока он не работа, они умудрились принять человека, который им всецело подчинялся – Дорожевцу и ФИО21. Снова начал работать.

ДД.ММ.ГГГГ должен был начаться отопительный сезон. Приехали ФИО10 и Лаврентьев, собрали всех в районе. Лаврентьев тогда, что говорится с «шапкой по кругу», говорили и про налоги и про зарплату. Про все долги. До его (ФИО20) увольнения такой картины не было. Вспомнили про налоги за ДД.ММ.ГГГГ годы. Тут на него и насели, Лаврентьев в устной форме предложил работать по письмам в приказном порядке. Указание было устным, оно нигде не фиксировалось, все было сделано для того, что заплатить Пермьэнергосбыт. Он возмутился и начал говорить о зарплате и налогах, но его (ФИО20) никто и слушать не хотел. После этого он (ФИО20) пошел и по Думам и прокуратурам, он просил разобраться. А результатом стало уголовное дело, где он теперь обвиняемый. Куда он только «не стучался». Все впустую. Он на Добровольскую (ООО «<данные изъяты>») писал в ОБЭП, она умудрилась за 7 месяцев «хапнуть» <данные изъяты> рублей.

Он еще раз повторит, что Лаврентьев и ФИО10 дали ему устные указания работать по письмам с контрагентами. Все письма, которые перечислены в обвинительном заключении, указаны правильно. Все эти письма и суммы в них указанные он подтверждает полностью, что, сколько и куда переводилось. Это письма № 508, №764, №81, №178,№ 439,№80,№187, так же они платили и в Пенсионный фонд. Получается, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в обход расчетного счета ушло <данные изъяты> рублей , раскинем на 15 месяцев. Это в месяц по <данные изъяты> рублей примерно. Он работал по ресурсам, разбивку сделали на 12 месяцев, работал с «дебиторкой», он (ФИО20) зарплату людям заплатить не мог. Откуда же на налоги взять. Этот доход в 1<данные изъяты> рублей из него 94% это были долги «управляшек», а 6-7% перепадало бюджетникам.

<данные изъяты> рублей целевых им действительно выделяли, они минуя него ушли за ТЭР, эта сумма она капля в море. Ничего она не покрыла.

Он (ФИО20) вынужден был работать письмами, минуя расчетный счет, приказали Лаврентьев и ФИО10. Не имел он на тот момент реальной возможности уплатить налоги. Предприятия работало себе в убыток. Эти <данные изъяты> рублей- это долги «управляшек». Письма писались с указаниями произвести расчет за газ и электричество – энергию. Письма были подписаны им (ФИО20). Расходники сюда не входили. <данные изъяты> рублей все ушло за ТЭР в основном. Например, было так, УК «<данные изъяты>» перечисляет <данные изъяты> рублей, пишет письмо – <данные изъяты> рублей газовикам, <данные изъяты> рублей на оплату труб.

Он (ФИО20) согласен с суммой задолженности в размере <данные изъяты> рублей по налогам. Он согласен, что по письмам за его подписью в обход расчетного счета МУП ЖКХ ушло <данные изъяты> рублей. Деньги ушли на оплату за ТЭР, а также приобретения оборудования, материалов, компьютеров и компьютерных бухгалтерских программ. Он (ФИО20) согласен с обвинительным заключением. Там все отражено. Все не вспомнит, себе в карман ничего не положил. Все уходило на текущую деятельность. Им выписывали штрафы, лично сам он их не платил, так как они выписывались на предприятие.

Он хочет дополнить суду, что вину свою он признает полностью, в содеянном он раскаивается. Он осознал, что поступал неверно, нарушив закон.

Он не находился в подчинении ни у ФИО2, ни у Лаврентьева, ни у ФИО10, может быть немного у ФИО1. Он был полностью самостоятельным в осуществлении своей хозяйственно-финансовой деятельности, как директор МУП ЖКХ. Он (ФИО20) не обязан был выполнять ни-чьих распоряжений. Просто, на совещаниях все преподносилось так, что он (ФИО20) не мог не выполнить их устных указаний, с одной стороны опасался за себя, что опять уволят, с другой стороны «болел» за коллектив, который его во всем поддерживал. Ему Лаврентьев говорил, что давай-ка сначала за ТЭР, а налоги пока подождут, но письменного приказа не было. Он мог этих рекомендаций не выполнять. Не было прямых указаний налогов не платить. Сам так решил, думая, что ему на это указали. Внутренне с этим он (ФИО20) был не согласен. Но поступил так, как поступил. Ему хотелось сделать что то для людей, он хотел удержаться на должности директора, поработать еще. Только теперь, спустя время он понял и осознал, что переведи он за ТЭР от «управляшек» не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей и заплати <данные изъяты> рублей налогов, то ничего бы чрезвычайного не случилось, поселок был запустили в любом случае, им и прокурор про это ответ писал. Но, а в тот момент, он принял такое незаконное решение, счет обошел. Конечно, сам эту систему «письма контрагентам» он не придумывал. Она была отработанна, он просто ей воспользовался, когда понял, что на их счет выставлены инкассовые поручения и он не может распоряжаться средствами, которые будут поступать на счет, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ. Он прекрасно понимал, что поступает не законно, но отдавал распоряжения главному бухгалтеру, а затем подписывал письма. Контролировал конечно, что и куда уходило, что впоследствии проплачивалось. Он каждый раз, нарушая закон, надеялся, что все еще сможет исправить, что все будет нормально, все стабилизируется.

Обидно конечно, что управляющие компании были должны <данные изъяты> рублей, где через арбитраж были выпущены исполнительные листы на взыскание, так ни копейки и не заплатили, приставы ничего не сделали. Пытался, что-то гасить <данные изъяты> (УК «<данные изъяты>»), но эта была капля в море.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемогоФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 18-21 т. 4) данных в ходе предварительного следствия, следует, что на момент когда он начал руководить предприятием в 2010 году у предприятия имелась кредиторская задолженность и МУП ЖКХ «<данные изъяты>» не мог в полном объеме рассчитываться со своими поставщиками теплоэнергетических ресурсов, в частности ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». В связи с этим его, а иногда совместно с ФИО1 и ФИО2, в то время являюшегося главой администрации <данные изъяты> городского поселения систематически, вызывали в Минрегионразвитие. Кроме этого их вызывали на совещания в центральные офисы ОАО «Пермьрегионгаз» и ОАО «Пермьэнергосбыт». На данных совещаниях составлялись графики погашения задолженностей, и в дальнейшем требовалось их строгое соблюдение. Кроме этого, в адрес МУП ЖКХ «<данные изъяты>» поступали уведомления от ОАО «Пермьрегионгаз» о введении ограничения поставок газа на котельные в связи с не полной оплатой задолженности, и ОАО «Пермьэнергосбыт» уведомления об отключении от электроснабжения от подачи электричества, в случае если не будет погашена задолженность. В связи с указанными уведомлениями им составлялись письма в адрес Жилищной инспекции <адрес>, в антимонопольную инспекцию ФАС, в администрацию Губахинского муниципального района и прокурору <адрес>, следующего содержания, о не допустимости введения ограничения и отключения от подачи электро и газоснабжения предприятия, т.е. от источников жизнеобеспечения Северо-углеуральского городского поселения. Поскольку кроме жителей поселка предприятие осуществляло снабжение социальных объектов. От первых трех - Жилищной инспекцию <адрес>, антимонопольной инспекции ФАС, администрации Губахинского муниципального района, он ответов ни каких не получал действий они не предпринимали. Лишь от прокуратуры <адрес> поступали ответы, что таковые действия кредиторов ОАО «Пермьрегионгаз» ОАО «Пермьэнергосбыт» не законны и не будут допущены. В период его руководства, он старался в первую очередь погасить задолженность по зарплате и налогам. В связи с не полным погашением задолженности по заработной плате предприятие привлекался прокуратурой города к административной ответственности. Несмотря на это его систематически вызывали в администрацию, в частности ФИО1, который пояснял, что его вызывал к себе Дорожевец и в приказном порядке указывал, что в первую очередь необходимо погасить задолженность перед кредиторами ОАО «Пермьрегионгаз» и ОАО «Пермьэнергосбыт». Насколько он помнит, администрацией <данные изъяты> городского поселения, по указанию ФИО2, составлялись графики платежей вышеуказанным организациям, с указанием конкретных сумм. Он, пояснял ФИО2, что в первую очередь должна производится, выплата зарплаты и налогов, а потом расчеты с поставщиками. На этой почве между нами происходили конфликты, ФИО2 настаивал и принуждал выполнить его требования. В ДД.ММ.ГГГГ году после проведенной выездной налоговой проверки и производства доначислений по налогам и сборам, налоговым органом были выставлены на расчетные счета МУП ЖКХ «Углеуральский» инкассовые поручения. После этого он не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, так расчеты с контрагентами производиться не могли. В связи с этим им было принято решение направлять письма контрагентам, с просьбой перечислить задолженность минуя расчетные счета МУП ЖКХ «<данные изъяты>», на расчетные счета организаций перед которыми МУП ЖКХ «<данные изъяты>» имел задолженность. Данные письма подписывались им лично. Главный бухгалтер ФИО16 говорила ему о том, что данные действия не правомерны, так как денежные средства должны обязательно пройти через расчетный счет МУП ЖКХ «<данные изъяты>». Всего управляющие компании МАУ СУУК, ООО «<данные изъяты>», ООО УК Север ООО УК <данные изъяты> имели задолженность перед МУП «ЖКХ <адрес>» около <данные изъяты> рублей. Данные управляющие компании производили расчет с МУП «ЖКХ <адрес>» в размере около 15-20 % от начисляемой предприятием к оплате сумме. От населения напрямую предприятие получало прибыль, данные денежные средства собирало по агентскому договору ИП ФИО13 Население производило оплату в размере 70 % от начисляемых к оплате сумм. Что являлось основным доходом предприятия. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им направлялись гарантийные письма от имени МУП «ЖКХ <адрес>» в адрес МАУ <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО УК Север ООО УК СТС имеющих перед предприятием задолженность, а также в адрес ФИО3, для производства последними оплаты кредиторам МУП «ЖКХ <адрес>» на сумму около 20 344871,45 рублей: <данные изъяты>». Однако указанными организациями не производилось в полном объеме перечисление, согласно направляемых МУП «ЖКХ <адрес>» гарантийных писем. Фактически минуя расчетный счет МУП «ЖКХ <адрес>» организациями МАУ СУУК, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «УК СТС» ФИО3, произведено перечисление средств кредиторам МУП ЖКХ <адрес> примерно в два раза меньше. Так ООО УК СТС перечислило средств в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически по исполнении его гарантийных писем организациями МАУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО3, последние отчитывались перед ним путем направления копий платежных поручений, поэтому он мог отслеживать перечисленные суммы. В среднем в отопительный сезон за месяц ресурсоснабжающие организации ООО «Пермрегионгаз», ОАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпроммежрегионгаз» выставляли на оплату счет на сумму около <данные изъяты> рублей. А фактически собираемость прибыли от поставки теплоэнергетических ресурсов МУП «ЖКХ <адрес>» составляла от МАУ СУУК, ООО «Стимул», ООО УК Север, ООО УК СТС, ФИО3 около <данные изъяты> рублей. По факту не погашения задолженности ООО «<данные изъяты>», ООО УК <данные изъяты>, ООО УК СТС, он обращался в арбитражный суд, по решению суда исполнительные листы направлял в службу судебных приставов по <адрес>, но приставы денежные средства фактически не взыскали. На предприятии работало 150 человек, средне месячная оплата заработной платы составляла, около <данные изъяты> рублей, с учетом налога НДФЛ <данные изъяты> рублей. В целях работоспособности предприятия, он не осуществлял расчеты с кредиторами по расчетному счету, поскольку если бы в месяц осуществлял по расчетному счету перечисление в размере <данные изъяты> рублей данная, сумма была бы списана в счет погашения задолженности по налогам и являлась существенной для предприятия. В арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия МУП «ЖКХ <адрес>» не обращался, данный вопрос перед учредителем администрацией <данные изъяты> городского поселения не поднимал.

После оглашения данных показаний ФИО20 подтвердил их и пояснил также, что данные показания он подтверждает полностью. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаялся, все осознал. В карман себе он (ФИО20) ничего не положил. Думал о людях. Думал, что преступит закон, но все исправит, что так нужно, чтобы запустить поселок, что бы он жил.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО20 она знает только по работе. Никаких отношений между ними нет, он ей не родственник.

В отношении МУП ЖКХ Углеуральского была проведена выездная налоговая проверка. По результатом данной проверки налогоплательщику были доначислены налоги НДС и налог НДФЛ. Задолженность по НДФЛ составила более трех миллионов рублей. После вступления решения налогового органа в законную силу, налоговый орган выставил в рамках налогового кодекса требования об уплате налога, был назначен срок для добровольного исполнения решения. После истечения этого срока, когда требования выполнены не были налоговой орган в порядке ст. 46 Налогового Кодекса в банк на счета налогоплательщика были направлены инкассовые поручения на взыскание доначисленных денежных сумм и в принципе работа по принудительному взысканию налогового органа была закончена. Но, денежные средства в бюджет так и не поступали. В рамках своей профессиональной деятельностью она осуществляет анализ, почему задолженность так и не поступает в бюджет Российской Федерации, она проводит анализ расчетных счетов, проводит совместную работу с органами внутренних дел, собирает всю информацию с оперативных отделов по ведению счетов налогоплательщика, иную информацию и в ходе этого глубокого анализа было установлено, что налогоплательщик производит расчеты со своими контрагентами, в частности с ресурсоснобжающими организациями путем работы с письмами с третьими лицами, используя их счета, используя систему так называемых писем. То есть налогоплательщик присылал своим контрагентам письма, в которых указывал, что денежные средства, которые подлежат перечислению в МУП ЖКХ Углеуральский необходимо перечислить со следующим указаниями - куда именно, сколько и когда куда следует сделать денежные перечисления. Суммы, перечисленные контрагентам в обход расчетного счета за 2011 года составили свыше <данные изъяты> рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ год еще больше. Она может ошибаться в годах, так как прошло время, допускает, что это был ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма, которая ушла в обход расчетных счетов позволяла заплатить налог в полном объеме, возможно не все сразу, но могли бы уплатить постепенно.

Когда анализ был собран, налоговый орган направил все копии материалов вместе с сопроводительным письмом в следственный орган для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностных лиц МУП ЖКХ поселка <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а именно сокрытие денежных средств либо имущества, подлежащих взысканию. Они считают, что тех доказательств, которые были представлены налоговым органом, было достаточно для возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности должных лиц, следственный орган с ними согласился. В налоговый орган было представлено уведомление о том, что возбуждено уголовное дело. Больше она ни о чем не знает, так их больше ни о чем не извещали, так как по данному уголовному делу (в ее лице) они прошли в качестве свидетелей. Других прав у налогового органа в рамках данного уголовного дела у них не было.

Задолженность с момента ее обнаружения и выставления инкассовых поручений до возбуждения уголовного дела уменьшилась на <данные изъяты> тысячу рублей. Задолженность на <данные изъяты> рублей с копейками за год так и осталась не уменьшилась, она не проплачена.

Так же хочет довести до сведения суда, что в отношении МУП ЖКХ Углеуральский возбужденного дело о банкротстве. Все инкассовые поручения, которые были выставлены ими на счета МУП ЖКХ, были ими отозваны, так как закон о банкротстве не позволяет в бесспорном порядке взыскивать задолженность. Это, конечно не касается НДФЛ, но все равно и его платить не с чего.

Общественная опасность данного деяния, по их мнению в том, что работники добросовестно данный налог уплатили, но в бюджет Российской Федерации он так и не попал. Для нее конечно удивительно, почему налоговый орган не потерпевший в данном деле. А всего лишь свидетель. Если бы работники МУП ЖКХ обратились с требованием о выплате имущественного налогового вычета в той части НДФЛ, которое удержала предприятие, то налоговый орган был бы обязан вернуть из бюджета эти денежные средства. А средства эти в бюджет не попали по вине должностных лиц. Помимо того, что идет сокрытие средств, еще и происходит ущемление прав работников.

В ходе проверок ФИО20, как руководитель МУП ЖКХ никаких пояснений им не давал. По крайней мере ей это не известно.

С исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в суд они обратиться не могут. Так имеет некий негативный опыт по этому вопросу. Наши иски не удовлетворяют, даже при вступившим в законную силу приговоре. Они обращались в суд, им отказали, а краевой суд «засилил», так как физическое лицо не может и не должно нести бремя уплаты налогов за юридическое лицо. Получается, что результата их работы нет. В данном деле их не привлекли в качестве потерпевшего, лишив тем самым права заявить гражданский иск. Поэтому она предлагает органам прокуратуры РФ в рамках 64 Постановления Верховного суда заявить такой гражданский иск.

Суммы <данные изъяты> – НДФЛ она подтверждает полностью есть в все в документах. Эти суммы начислили, но уплачены не были. Это когда был руководитель ФИО20 по решению 50 ИФНС № 14.

Требование об уплате налога было выставлено ДД.ММ.ГГГГ в срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверялся <данные изъяты> год и была выявлена недоимка примерно в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году налоги они не платили. Неуплату по НДФЛ они могут выявить только путем проверки на предприятии, по другому он не виден. Проверили выявили налог удерживался, но в бюджет РФ не поступал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «<данные изъяты>». Юридический адрес Общества: <адрес>. Фактически офис ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>. Сферой деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось управление жилым фондом. В штат организации входило около 30 человек. Бухгалтерский и налоговый учет до ДД.ММ.ГГГГ года вела главный бухгалтер - ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский учет велся ей, отчетность сдавала также она. Между ООО «<данные изъяты>» и МУП «ЖКХ <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор на тепло и водоснабжение, водоотведение, в соответствии с которым МУП «ЖКХ <адрес>» предоставляло ее организации данные услуги. Договор от имени МУП «ЖКХ <адрес>», насколько она помнит, подписывала ФИО6 Офис МУП «ЖКХ <адрес>» располагался в том же здании и на одном этаже, где располагался офис ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Договор между ООО «<данные изъяты>» и МУП «ЖКХ <адрес>» был заключен в процессе подготовки организаций к отопительному сезону. На тот период у МУП «ЖКХ <адрес>» имелась задолженность перед ОАО «Пермэнергосбыт» за услуги по предоставлению электроснабжения, размер задолженности ей не известен. ОАО «Пермэнергосбыт» предупредило МУП «ЖКХ <адрес>» о том, что если задолженность не будет погашена, то ОАО «Пермэнергосбыт» прекратит предоставление электроэнергии на объекты МУП «ЖКХ <адрес>». По вопросам задолженности МУП «ЖКХ <адрес>» перед ОАО «Пермэнергосбыт» в июне 2010 года было проведено несколько совещаний как на территории поселения <данные изъяты>, так и в ОАО «Пермэнергосбыт», в которых принимали участие представители ОАО «Пермэнергосбыт», МУП «ЖКХ <адрес>», а также представители контрагентов МУП «ЖКХ <адрес>», в том числе она, как директор ООО «УК <данные изъяты>». На совещаниях было принято решение о переуступке прав требования долга МУП «ЖКХ <адрес>» перед ОАО «Пермэнергосбыт» к контрабонентам МУП «ЖКХ <адрес>». На основании данного решения был заключен трехсторонний договор об уступке прав требования между МУП «ЖКХ <адрес>», ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК <данные изъяты>». В соответствии с данным договором, денежные средства за оказанные МУП «ЖКХ <адрес>» услуги ООО «УК <данные изъяты>» перечисляло непосредственно в ОАО «Пермэнергосбыт». В каком размере ООО «УК <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в ОАО «Пермэнергосбыт» за МУП «ЖКХ <адрес> в счет погашения дебиторский задолженности в настоящее время не помнит. От директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО20 в адрес ООО «УК <данные изъяты>» поступало несколько обращений, в соответствии с которыми он просил перечислять денежные средства за оказанные МУП «ЖКХ <адрес>» услуги в счет погашения дебиторской задолженности за МУП «ЖКХ <адрес>» в адрес следующих лиц: ИП <данные изъяты> (за уголь), ОАО «Пермрегионгаз» (за газ). Между ООО «УК <данные изъяты>», МУП «ЖКХ <адрес>», ИП <данные изъяты> и ОАО «Пермрегионгаз» трехсторонние договоры не заключались, перечисление денежных средств ИП <данные изъяты> и ОАО «Пермрегионгаз» в счет погашения дебиторской задолженности за МУП «ЖКХ <адрес>» производилось только на основании обращений директора МУП «ЖКХ <адрес>». Таким образом, ООО «УК <данные изъяты>» в счет погашения дебиторской задолженности за МУП «ЖКХ <адрес>» производились перечисления денежных средств в ОАО «Пермэнергосбыт», ОАО «Пермрегионгаз» и ИП <данные изъяты> (л. д.91-93 т. 3).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО20 он знает исключительно по работе, отношения были рабочими. Нормальными. Он ему не родственник.

В тот период времени он (ФИО2) был главой <данные изъяты> поселения. Что касается МУП ЖКХ, то у них сложилась очень тяжелая и сложная финансовая обстановка на тот период времени. У организации были огромные долги, порядка <данные изъяты> рублей. Они были должны буквально всем, это и зарплата, и налоги и другим организациям- ресурсникам. В настоящее время прошло более четырех лет, поэтому он ничего не помнит.

Когда им вообще передали МУП ЖКХ, то там уже были долги примерно <данные изъяты> рублей. По налогам долги были примерно 15<данные изъяты> рублей. Тогда это был ДД.ММ.ГГГГ год. В МУП ЖКХ не вкладывалось ни копейки. Долги набегали огромные. Связано это было в первую очередь с низкой платежеспособностью населения. Огромное количество переселенцев из <адрес> в жилье с огромной площадью, они ведь ничего не платят. МПУ ЖКХ были в убытках, несли большие финансовые потери, многое съедала инфляция. Жилой фонд был изношенным.

От МУП ЖКХ требовали подавать иски на должников. С ДД.ММ.ГГГГ года деньги стали уходить в Управляющие компании, а не в МУП ЖКХ. Стало еще хуже. С инициативой банкротства у них никто не вышел, впоследствии вышли кредиторы.

Чтобы проплаты были более и или менее стабильны они разбивались на различные ветви, а именно налоги, зарплата и так далее.

Проводились бесконечные совещания в администрации, в том числе и по МУП ЖКХ. Проводились на уровне поселения, района, а также правительства <адрес>. На совещаниях неоднократно обсуждались вопросы пропорционального погашения долгов. На совещаниях присутствовали и представители ресурсных организаций, которые бесконечно требовали проплатить им долги. Обсуждались, конечно, и другие вопросы, обсуждались разные пути решений. Ставился вопрос и таким образом что бы в первую очередь оплатить долги ресурсникам, а потом все остальное. Не скрывает, обсуждали и такие варианты. Пермьэнергосбыт неоднократно настаивал на банкротстве. Но, последнее слово всегда было за МУП ЖКХ, за директором ФИО20 о том, что, кому и как заплатить в первую очередь. Заставить его никто не мог. Лично он сам (ФИО2) никаких просьб и требований о написании каких-либо писем контрагентам не высказывал ФИО20. Что касается ФИО1, то за него он говорить не может. Они ведь не всегда находились все вместе. Помнит, что к нему обращались по согласованию вопроса с топливом – он говорил,что не против.

Ни он, ни ФИО1 не требовали и не приказывали, чтобы в первую очередь платили ресурсникам, они могли просить уплатить все и всем, в том числе и ресурсникам, никто никого специально и списков должников не выделял. Говорилось о том, что платить нужно разбивкой. Чем и занималась ФИО3. Как глава поселения он, вообще, не мог вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность МУП ЖКХ. Он присутствовал на ежемесячных совещаниях. В них участвовали и ФИО10 и Лаврентьев. На сколько помнит, они не подписали ни одного протокола, всегда говорилось о том, что следует платить долги ресурсникам и зарплату. Никаких графиков погашения долгов за ТЭР он не видел, знает, что по суммам делась разбивка, чтобы платить зарплату, приобретать материалы и платить за ТЭР.

Конечно, МУП ЖКХ толком ничего не платило, поэтому впоследствии все и привело к банкротству.

Как он уже сказал, что многих событий он не помнит, гораздо было бы легче пояснять, что то если бы ему представили документы за его подписью, например, но ему никто ничего не представил.

Он припоминает, что для погашения долгов МУП ЖКХ были выделены какие-то целевые деньги, чтобы заплатить за ТЭР.

Повторяет, что как глава поселения не давал и не в праве был давать указания ни письменные и ни устные, не приказывать что либо ФИО20 по направлению каких либо писем контрагентам по оплате его долгов, решения он (ФИО20) принимал самостоятельно. Он (ФИО2) не мог вмешиваться в его финансово хозяйственную деятельность. Бывало, что кое что он (ФИО20) с ним согласовывал, что именно он не помнит.

Он может высказать свое мнение о том, что налоги в <данные изъяты> рублей постепенно можно было бы погасить. Гасили бы потихоньку каждый месяц, ввели бы определенную разбивку и года за два, все бы погасили, выход есть всегда.

Он не отрицает, что когда ФИО20 занял пост директора, у МУП ЖКХ долги имелись. Сколько он теперь не вспомнит. При ФИО20 долги возросли – это точно, по всем направлениям.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ФИО20 он знает только по работе, родственником он ему не приходится.

В то время являлся главным инженером МБУ «<данные изъяты>». Никакими финансовыми проблемами и вопросами он не занимался. Занимался только производством.

Только от следователя он узнал о том, что существовали какие то письма за подписью ФИО20 – директора МПО ЖКХ <данные изъяты>. Отправляли их, чтобы заплатить за газ и свет. Он лично этих писем не видел и их не подписывал. У них работал ФИО22, он и подписывал. Больше ничего пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является руководителем МБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная организация образовалась в результате реорганизации МАУ «<данные изъяты>». Вид деятельности организации МБУ «<данные изъяты>» - предоставление услуг связанных с благоустройством поселка. Ранее МАУ «<данные изъяты>» осуществляло обслуживание жилого фонда и выполнение муниципальных заказов. С ДД.ММ.ГГГГ года между МАУ «<данные изъяты>» и МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>» был заключен договор на предоставление тепловой энергии и услуг связанных с водоснабжением и водоотведением на дома обслуживаемых МАУ «<данные изъяты>», в соответствии с которым МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>», обязался предоставлять услуги, а МАУ «<данные изъяты>» их своевременно оплачивать. МАУ «<данные изъяты>» в соответствии с договором, денежные средства должна перечислять на расчетный счет МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>», что и происходило до ДД.ММ.ГГГГ года. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года со стороны МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>» систематически стали приходить письма. В соответствии с этими письмами, денежные средства направлялись помимо расчетного счета МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>» на расчетные счета организаций, контрагентов МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>», перед которыми у них имелась кредиторская задолженность. В настоящее время не может пояснить в адрес каких организаций и в каких размерах осуществлялись перечисления денежных средств за МУП ЖКХ «<данные изъяты>» поскольку прошло много времени (л. д. 115-117 т. 3).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО18 пояснил, что все верно. Так все и было. Подтверждает показания полностью. Сейчас он не обманывает, просто многого не помнит. Письма были, они, наверное, хранятся в архивах ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показа, что ФИО20 он знает исключительно по работе, отношения деловые. Они не родственники.

Ему ничего не известно о том, что ФИО20 уклонялся от уплаты налогов, минуя расчетный счет МУП ЖКХ. Он узнал об этом только на следствии.

В ДД.ММ.ГГГГ году он являлся главой <данные изъяты> поселения, т.е. глава исполнительной власти. Они являлись учредителями ЖКО. Дорожевец в тот период времени был главой законодательной власти. Про долги по налогам МУП ЖКХ он ничего не знал. Они не лезли в финансово-экономическую деятельность МУП ЖКХ. Однажды, попытались, но прокуратура их быстро осекла. Больше не совались и ничего не указывали.

Он знал, что существует большая задолженность за ТЭР. Проводились бесконечные совещания по данным вопросам. В какой-то момент им назначали на «разборки» ФИО10 из минрегионразвития, который пообещал на краевом уровне заплатить все долги, как по налогам, так и запустить ТЭР. Он как будто бы вывел из кризиса <данные изъяты>, поэтому должен был помочь и <данные изъяты>. Встречи проводились с участием главы округа и прокурором города. ФИО21 ездил в правительство <адрес>, инспекцию, к Лаврентьеву. Давались какие-то указания про ТЭР, про налоги – нет. На каждом собрании должны были вести протоколы, все фиксировать, но ФИО10 говорил секретарю уйти, либо совсем его не приглашал. А, потом через некоторое время появлялся протокол, отредактированный ФИО10. Таким образом, он протокол выпускал сам. Весь акцент уходил на то, чтобы запалить за газ, свет, и ни слова про налоги и зарплату. ФИО20 все время пугали, что не войдет в отопительный сезон, не давали денег на капитальный ремонт, пока не решит вопрос по долгам за ТЭР. Они конечно обращались в прокуратуру. Им давали ответ, что поселок в любом случае будет запущен.

В определенный момент пришли к выводу, что ФИО20 не справляется со своими обязанностями, как директор МУП ЖКХ. На всех совещаниях ФИО20 неоднократно поднимал вопрос о налогах, но его как будто никто не слышал. На первом месте были ТЭР. На ФИО20 давили со всех сторон, его было решено уволить (в последствии ФИО20 восстановился). Его (ФИО1) вызвал ФИО10 и ФИО2 – его работодатели и сказали, чтобы ФИО20 убирал, что поставят кого-то нового, что с ним они прорвутся. До этого устно от него и ФИО2, и Лаврентьев, и ФИО10 требовали все «бросить» и платить за ТЭР. Он говорил про налоги и зарплату, но его просто «били по рукам». Конечно, никто его не платить налоги не заставлял. Ему сложно теперь сказать были ли эти слова, про то, что бы в первую очередь платить за ТЭР обязательны к исполнению, либо носили рекомендательный характер. На тех совещаниях просто нужно было побывать и послушать, там не поспоришь. Но, раз письменных распоряжений не было, то получается, что все указания приобретали рекомендательный характер. Стали составляться какие-то графики уплаты долгов за ТЭР, без учета налогов и зарплаты. ФИО20 опять повторялся о том, как же люди и налоги, но его не слышали, говорили, что думай только, как погасить долог за ТЭР.

Он (ФИО1) сам ни про какие письма ничего не помнит, он ничего не подписывал и никаких указаний ФИО20 на этот счет не давал. Про налоги он с ним не говорили. Он (ФИО1) знает, что выделялись из края целевые субсидии на погашение долгов за ТЭР <данные изъяты> рублей. Этого было мало. Суммы всех долгов ему не известны. Знает, что только они нарастали, как ком, а ФИО10 в это время ушел и не работал уже.

Лично сам он понимает, что работать нужно было только через расчетный счет и налоги следовало платить, <данные изъяты> рублей возможно было постепенно погасить.

Ему (ФИО1) кажется, что система писем контрагентам в обход счетов была придумана ФИО10 и запущена в действием именно им.

Дополняет, что ни он, ни ФИО20 в прямом подчинении у ФИО10 и ФИО2 не находились.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является руководителем ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Вид деятельности организации – предоставление услуг населению связанных с обслуживанием жилого фонда. С ДД.ММ.ГГГГ года между ООО УК «<данные изъяты>» и МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>» был заключен договор на предоставление тепловой энергии и услуг, связанных с водоснабжением и водоотведением на дома обслуживаемых ООО УК «<данные изъяты>», в соответствии с которым МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>», обязался предоставлять услуги, а ООО УК «<данные изъяты>» их своевременно оплачивать. ООО УК «<данные изъяты>» в соответствии с договором, денежные средства должен перечислять на расчетный счет МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>», что и происходило до конца ДД.ММ.ГГГГ года. С конца ДД.ММ.ГГГГ года со стороны МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>» систематически стали приходить письма. В соответствии с этими письмами, денежные средства направлялись помимо расчетного счета МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>» на расчетные счета организаций, контрагентов МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>», перед которыми у МУП «ЖКХ <адрес>» имелась кредиторская задолженность. Ему несколько раз звонил руководитель МУП ЖКХ «<данные изъяты>», и ставил его в известность, что на их расчетный счет налоговым органом выставлены инкассовые поручения и счет заблокирован, поэтому будут высылаться письма, в адрес ОО «<данные изъяты>», где будут указываться реквизиты получателей. Какое количество писем поступило от МУП ЖКХ «<данные изъяты>» и на какие суммы, он сейчас пояснить не может из-за давности происходящего. В основном ООО УК «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» за МУП ЖКХ «<данные изъяты>» (л. д. 122-124 т. 3).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО20 она знает только по работе. Он ей не родственник.

Расчетный кассовый центр заключает договор с управляющими компаниями, в котором прописаны все условия и обязательства. Они – центр производят начисления, распечатывают квитанции, перечисляют денежные средства на расчетный счет организации. Они действительно занимались сбором денежных средств с населения и перечисляли их на счет МУП ЖКХ <адрес>.

Были моменты, что просьбе МУП ЖКХ они перечисляли деньги на прямую газовикам и энергетикам. Для этого между ними заключено дополнительное соглашение. Сначала у них у центра поинтересовались, смогут ли они платить на прямую, они могли и заплатили в Пермьрегионгаз и Пермьэнергосбыт. Обязать их никто не мог, просто поинтересовались смогут ли, они могли. Что и сделали после заключения с МУП ЖКХ дополнительного соглашения. Для решения данного вопроса она была приглашена в администрацию на совещание, где присутствовали и Дорожевец и ФИО1, а также ФИО20, ФИО19. Она поняла, что администрация торопилась открыть отопительный сезон. Поэтому попросили ее произвести оплату напрямую. После этого они заключили дополнительное договорное соглашения с МУП ЖКХ <данные изъяты>. Ей также было известно про инкассовые поручения на счета МУП ЖКХ. Больше ничего пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года. Юридический адрес: <адрес>. Вид деятельности это предоставление расчетно-кассовых услуг, начисление и прием платежей жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг, начисление и прием платежей, ведение базы учета оплат и др. МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>» оказывает услуги населению, население в свою очередь оплачивает данные услуги не напрямую в МУП ЖКХ «<данные изъяты>», а в ИП «ФИО13», в соответствии с агентским договором. ИП «ФИО13», все собранные у населения средства, в соответствии с договором, должна перечислять на расчетный счет МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>», что и происходило до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Не может сказать точно, от кого ей стало известно, от руководителя МУП ЖКХ «<данные изъяты>» - ФИО20 либо от главного бухгалтера ФИО16, о том, что после проведения выездной налоговой проверки на расчетные счета МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>», были выставлены инкассовые поручения и МУП ЖКХ п. «Углеуральский» не мог самостоятельно производить какие-либо расчеты с контрагентами. В связи с этим, по инициативе руководителя МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>» ФИО20, между ИП «ФИО13» и МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым собранные с населения денежные средства, она будет перечислять напрямую в организации являющиеся поставщиками МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>»: ОАО «Пермьрегионгаз» и ОАО «Пермьэнергосбыт», минуя расчетный счет МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>». Впоследствии за подписью руководителя МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>» с вышеуказанной просьбой систематически стали приходить письма. В данных письмах указывалась информация: в адрес кого необходимо перевести денежные средства и какую сумму (л. д. 125-127 т. 3).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 пояснила, что это действительно ее показания, договор был подписан именно с ФИО20. О задолженности по налогам и инкассовые поручения она узнала либо от ФИО20, либо от главного бухгалтера МУП ЖКХ – ФИО16. Сейчас не помнит. Дополнительный договор был подписан между ней и МУП ЖКХ по инициативе администрации. Администрация просто предложила, а сам договор был заключен именно с ФИО20, так как он директор МУП ЖКХ – руководитель.

Писем за подписью ФИО20 им в тот период приходило много. Про администрацию она рассказывала следователю, многих событий того времени она не помнит, подтверждает все, что рассказала следователю. Все было именно так.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО20 она знает только по работе, отношения у них деловые, родственниками они не являются.

С ДД.ММ.ГГГГ году она работает в должности главного бухгалтера МУП ЖКХ <адрес>.

Эта ситуация по неуплате в бюджет РФ налогов сложилась тогда, когда были созданы управляющие компании. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года пошла задолженность по выплате заработной платы и налог стало не с чего платить. Платить его они не смогли. Директор сам средствами распоряжаться не мог. Население за услуги было должно до 60%, поэтому встал вопрос либо делать проплаты поставщикам, либо платить налоги. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года все то, что поступало на их расчетный счет, должно было уходить на уплату налога под контролем судебных приставов. В банке были выставлены инкассовые поручения налоговой инспекцией. Долг по НДФЛ составлял более <данные изъяты> рублей, им дали срок заплатить до ДД.ММ.ГГГГ года, но платить им было не с чего. До ДД.ММ.ГГГГ года долгов у предприятия не было, так как существовало две нормальные компании.

Знает, что администрация города заставила их писать письма контрагентам с указанием, что и куда платить в первую очередь. Управляющие компании платили поставщикам газа и электроэнергии. Все денежные средства уходили в управляющие компании, а у них оставалось всего лишь 10%, все сборы – 90% были у компаний.

Лично она несет ответственность, как главный бухгалтер, за своевременность и правильность, заполнения документов. Про письма контрагентам, ей было известно. Она предупреждала руководителя о том, что нужно платить налоги, но финансами она не распоряжается. Повторится, сложилась такая ситуация, что на их счет в банке налоговая инспекция выставила инкассовые поручения. А.Е. сказал ей, что нужно проплачивать ресурсникам в первую очередь, что будет писать письма контрагентам. Она сказала ФИО20, что не нужно писать письма контрагентам с указаниями куда платить, так как это нарушения. Он говорил, что другого выхода нет, так как денег нет. В обход расчетного счета прошло по ее мнению 20 с лишним миллионов. ФИО20 заставили заплатить за газ, электричество, думает, что ФИО20, как и она, понимал, что совершает преступные действия, но в той ситуации иначе было нельзя, так как поселок должен был жить. Сама она ничего никуда платить не могла, так как финансами не распоряжаюсь.

В ходе следствия она говорила следователю, что именно на совещаниях в администрации было принято решение осуществлять расчет с ресурсниками через письма. Она точно может сказать, что ФИО20 на этот счет поступали устные указания со стороны администрации. И Дорожевец и ФИО1 говорили о том, что нужно отправлять письма в управляющие компании и КРЦ ФИО3 с указанием кому платить в первую очередь. Больше она пояснить ничего не может.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности бухгалтера МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>», с 2005 года занимает должность главного бухгалтера предприятия МУП «ЖКХ <адрес>». В ее обязанности, входит: ведение бухгалтерского и налогового учета организации. Согласно приказу об учетной налоговой политики предприятия ответственность за достоверность налоговой отчетности и организацию налогового учета несет персонально директор предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной налоговой инспекцией № проводилась выездная налоговая проверка МУП ЖКХ п. «Углеуральский» за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., по результатам которой, был выявлен факт частичной неуплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года, налога на добавленную стоимость за 2,3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год и транспортного налога, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того были начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения № МРИ ФНС № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предприятию МУП «ЖКХ <адрес>» предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение № МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В связи с чем, МРИ ФНС № были направлены в банк инкассовые поручения о списании с расчетного счета МУП «ЖКХ <адрес>» денежных средств на расчетный счет № и расчетный счет № открытые в Губахинском ОСБ № АКБ «Сбербанка РФ» ЗУБ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ <адрес>» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда в отношении МУП «ЖКХ <адрес>» введено наблюдение временным управляющим. С момента введения временного управления и до признания должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ инкассовые поручения на задолженность по налогам МРИ ФНС № 14, были отозваны в соответствии с Законом РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием минуя расчетный счет через сторонние организации, имеющие кредиторскую задолженность перед МУП «ЖКХ <адрес>», осуществлялось перечисление средств, т.е. прибыли. Она неоднократно с момента выставления МРИ ФНС № инкассовых поручений предупреждала директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО20, о том, что осуществлять перечисление средств, предприятия, т.е. прибыли минуя расчетный счет нельзя, поскольку это является налоговым правонарушением. Сообщала ФИО20 о том, что необходимо осуществлять оплату имеющейся задолженности по налогам. Однако ФИО20 ее не слушал, осуществлял единоличное распределение средств предприятия, минуя счет предприятия, путем направления гарантийных писем. Поэтому она не имела фактической возможности осуществить оплату средств, в счет погашения задолженности по налогам, либо осуществлять движение средств предприятия, через расчетный счет предприятия. При поступлении денежных средств на расчетный счет, они незамедлительно списывались по решению налоговой инспекции. Для осуществления дальнейшей деятельности руководителем МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>», ФИО20 единолично было принято решение написать в адрес контрагентов письма с просьбой не перечислять денежные средства на расчетный счет МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>», а перечислять их на расчетные счета контрагентов, перед которыми у МУП ЖКХ п. «<данные изъяты>» имелась кредиторская задолженность. В частности все денежные средства собранные кассовым расчетным центром ИП ФИО13 за коммунальные услуги в процентном отношении (составляющей части тарифа) перечислялись ежедневно кредиторам ООО «Пермрегионгаз», ОАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпроммежрегионгаз» и другим поставщикам, необходимым для работы предприятия, такие как ООО «<данные изъяты>», а также других. Аналогичные письма ФИО20 направлялись в адрес ООО <данные изъяты>», для перечисления средств предприятия МУП «ЖКХ <адрес>», фиксированных сумм, минуя расчетный счет, на расчетные счета кредиторов МУПа. В ходе допроса свидетелю ФИО16 были предъявлены копии гарантийных писем предприятия МУП «ЖКХ <адрес>», адресованных руководителям ООО <данные изъяты>», ФИО3. После ознакомления с письмами свидетель ФИО16, пояснила, что действительно указанные письма направлялись в организации, имеющие кредиторскую задолженность перед МУП «ЖКХ <адрес>». Данные письма она видела на предприятии, ход их исполнения контролировал лично директор ФИО20 Р-вым центром по указанным письмам была осуществлена оплата в полном объеме. Также между ИП ФИО13 и предприятием МУП «ЖКХ <адрес>» в лице директора ФИО20 заключались дополнительные соглашения к агентским договорам, на перечисление средств предприятия, собираемых расчетно-кассовым центром, без зачисления на расчетный счет МУПа, напрямую основным кредиторам МУПа, а именно ООО «Пермрегионгаз», ОАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпроммежрегионгаз». Данные перечисления по дополнительному соглашению осуществлялись в процентном соотношении, за определенный временной промежуток собираемых расчетно-кассовым центром средств. Ей было известно о перечислении указанных средств предприятия минуя расчетный счет, поскольку данные предприятия при перечислении средств кредиторам МУПа, просили (оформляли) взаимозачет с МУПом. Она осуществляла снижение дебиторской задолженности указанных предприятий на сумму перечисленных средств кредиторам МУП «ЖКХ <адрес>». Предотвратить, пресечь незаконное перечисление средств предприятия не могла, поскольку указанная деятельность организовывалась и осуществлялась лично директором ФИО20 Она находилась в прямом подчинении у директора МУП «ЖКХ <адрес>», не имела право самостоятельного принятия решений, тем более распоряжаться финансами предприятия (л. д. 128-132 т. 3).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 подтвердила их и пояснила, что это ее показания, так все следователю и рассказывала.

ФИО20 единолично принимал решения кому из контрагентов и какое письмо направить с указанием кому следует платить, что следует перечислить на счет МУП ЖКХ. Он лично контролировал, как исполняются данные распоряжение и куда уходят деньги по этим письмам. Думает, что и Дорожевец и ФИО1 об этом знали конечно. Они, например, указывали ФИО3 в письмах произвести перечисления Пенсионный фонд.

Обо всем, что происходило у них в ЖКХ, в администрации – различные распоряжение и договоренности были устными, письменно ничего не оформлялось.

Об их долгах администрация справлялась еженедельно. Деньги поставщикам перечисляли на прямую.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что знает ФИО20 по роду своей работы. Отношения деловые. Родственником он ему не приходится.

Он все рассказал следователю при допроса и ему добавить нечего.

В ДД.ММ.ГГГГ году он занимал должность зам. Главы администрации Северо Углеуральского поселения, контролировал сферу ЖКХ. В то время директором МУП ЖКХ был ФИО20.

Знает, что у МУП ЖКХ была масса долгов, но каких он точно теперь не помнит. Долги были по зарплате, задолжали ресурсникам – газовикам и энергетикам. Знает, что долги были и по налогам. По суммам никаких пояснений он дать не может, так как не помнит.

Знает, что было принято решением краем выделить субсидию за газ и электроэнергию. Это была единовременная целевая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Конечно, она долгов не перекрыла. Но, тем не менее за газ и электричество заплатили, хоть что то.

Неоднократно собирались совещания, на которых обсуждались долги МУП ЖКХ дебиторские и кредиторские задолженности. В этих совещаниях он лично принимал участие и точно может сказать, что никаких указаний ФИО20 ни устных ни письменных о том, что бы он не производил уплату налогов никто не давал. Никаких прямых указаний не было. Все понимали, что нужно было платить, как налоги, так и ресурсникам. А все решения самостоятельно принимал ФИО20, что и как ему платить. Рассматривались такие варианты на совещаниях, как можно уйти от налога, что бы заплатить ресурсникам, была рекомендация сделать это путем писем контрагентам. Видимо, ФИО20 так и поступил.

Так же ему было известно, что по результатам налоговой проверки на банковские счета МУП ЖКХ были выставлены инкассовые поручения и распоряжаться деньгами они не могли. МУП ЖКХ предприятие унитарное, они могли проплатить налоги в <данные изъяты> рублей, производить взыскания по дебиторке и платить кредиторам и уплатить налоги. Задолженность, в любом случае была меньше, чем обороты МУП ЖКХ. Можно было пойти по следующему пути: либо ввести самоограничения, либо отключать объекты. Знает, что из работы выводилось ряд котлов и температура в батареях падала. Прямые источники ограничению не подлежали, только сопутствующие.

Как, на следствии, так и в суде рассказывает, как все было. ФИО20 он не оговаривает. Ни Дорожевец, ни ФИО1 указаний уйти от уплаты налогов ему (ФИО20) не давали.

Он может высказать свое мнение о том, что задолженность по уплате налогов в размере <данные изъяты> рублей ФИО20 мог бы погасить в течении года либо полутора лет. С налоговой инспекцией можно было бы договориться и гасить долг постепенно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела по работе с бюджетными организациями и организациями коммунального комплекса ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь». В его обязанности входит: планирование, контроль потребления и оплаты за потребленный газ бюджетными организациями и организациями коммунального комплекса.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» осуществляло поставки газа МУП ЖКХ «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП ЖКХ «<данные изъяты>» за газ, составляла <данные изъяты> рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за газ по договору с МУП ЖКХ <адрес>» производилась другими организациями, в частности: МАУ «<данные изъяты>. При этом в основании платежа указывалось (за МУП ЖКХ «<данные изъяты>»). Более подробная информация предоставлялась ранее в виде копий платежных поручений.

С целью взыскания задолженности МУП ЖКХ «<данные изъяты>», в их адрес направлялись уведомления о необходимости оплаты задолженности. Так же направлялись предупредительные письма о необходимости погашения задолженности, с указанием на возможные ограничительные меры, в случае не погашения данной задолженности. С целью взыскания задолженности ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» систематически обращалось в Арбитражный суд <адрес>. По решению суда, в отношении МУП ЖКХ «<данные изъяты>», предпринимались меры, предусмотренные исполнительным производством.

Сложившаяся практика ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» такова, что отключение подачи газа в отопительный период не производится (л. д. 195-197 т. 4).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности юридического консультанта ОАО «Пермэнергосбыт». В его обязанности входит: заключение и расторжение договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), представление интересов в суде, правоохранительных органах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермэнергосбыт» осуществляло поставки электроэнергии МУП ЖКХ «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП ЖКХ «<данные изъяты>», составляла <данные изъяты> рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата (по договорам с МУП ЖКХ «<данные изъяты>», производилась другими организациями, в частности: МАУ «<данные изъяты>». При этом в основании платежа указывалось (за МУП ЖКХ «<данные изъяты>»).

С целью взыскания задолженности, организации должнику высылаются уведомления о том, что в случае не погашения задолженности могут быть введено ограничение режима потребления электроэнергии. Ограничения выражаются в том , что либо происходит снижения уровня мощности потребления, либо происходит отключения объектов в определенное время суток, либо отключается подача электроэнергии полностью.

В соответствии с судебной практикой, при наличии задолженности у организации, являющейся перепродавцом электрической энергии (управляющие компании или ЖКХ), при условии, что жильцы, в данном случае пос. «<данные изъяты>» своевременно производили оплату электрической энергии, ограничения в отношении фактических потребителей (жильцов) вводится не могут . Ограничения вводятся в отношении конкретной организации (управляющей компании или ЖКХ), имеющей задолженность. В частности в отношении их офисов, служебных помещений (л. д. 198-206 т. 4).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что индивидуальным предпринимателем он является с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ годах при осуществлении предпринимательской деятельности, заключил договор с МУП «ЖКХ <адрес>» о поставке угля, для нужд котельных. От имени МУП «ЖКХ <адрес>» договор заключал директор – ФИО20

Уголь к котельным доставлял своим транспортом. Стоимость угля с доставкой менялась в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в среднем составляла 3 <данные изъяты> руб. за 1 тонну угля. Уголь поставлялся по заявкам МУПа, частями в течении отопительного сезона. Он являлся не единственным поставщиком угля в <адрес>, насколько ему известно МУП «ЖКХ <адрес>» одно время уголь приобретал на предприятии ОАО «<данные изъяты>». Руководство МУПа не устроило качество угля, поэтому, уголь они стали приобретать у него.

За одну поставку МУП «ЖКХ <адрес>» приобретал около <данные изъяты> тонн угля. Примерно через месяц снова поступала заявка на приобретение угля. В среднем за отопительный сезон МУП «ЖКХ <адрес>» приобретал уголь в объемах около <данные изъяты> тонн. В среднем предприятие МУП «ЖКХ <адрес>» за отопительный сезон, получается осуществляло перечисление средств на сумму около <данные изъяты> руб.

Оплата за уголь предприятием МУП «ЖКХ <адрес>» осуществлялась своевременно, задолженности не было. При осуществлении договорных отношений с МУПом, он обозначил свою позицию, в том, что пока не будет выплачена в полном объеме поставка угля, следующая партия угля в МУП не поступит.

Оплата предприятием МУП «ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось контрагентами МУП «ЖКХ <адрес>», в частности ООО «УК Север», МАУ «СУУК», ИП «ФИО13», ООО УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Указанные организации перечисляли средства на его расчетный счет, указывая назначение платежа за МУП «ЖКХ <адрес>» с указанием договора и номера счет фактуры. Фактически за указанный период предприятием МУП «ЖКХ <адрес>» со своего расчетного счета не осуществил ни одного перечисления в счет оплаты за поставленный уголь.

Ему было без разницы, каким образом МУП осуществляло с ним расчеты, лишь бы ими была уплачена полная сумма средств за поставленный уголь. Каким образом директор ФИО20 договаривался с руководством предприятий ООО «<данные изъяты>», МАУ «<данные изъяты>», ИП «ФИО13», ООО УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о перечислении ими средств за МУП, ему не известно и его это не касалось.

Перед поставкой очередной партии угля он проводил сверку поставленных средств, с директором МУПа ФИО20, т.е. сверяли какие средства поступили из организаций ООО «<данные изъяты>», МАУ «<данные изъяты>», ИП «ФИО13», ООО УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Уточняет, что договорные отношения с МУП «ЖКХ <адрес>» не обязывали последнего принимать поставки угля только от него. Договор заключался на каждую поставку угля, т.е. срок действия таковых договоров был ограничен, длился он около 1 мес. пока не поступит уголь заказчику и от него не поступит оплата. При поступлении очередной заявки от МУПа заключался новый договор.

Вообще МУП «ЖКХ <адрес>» направлял ему заявки на поставку угля с наступлением отопительного сезона, в летний период таковых поставок не осуществлялось. Имелся ли на МУПе резерв угля, не знает (л. д. 207-210 т. 4).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают исследованные письменные доказательства:

- Заявление ИФНС России № по <адрес>, о направлении документов для возбуждении уголовного дела по факту сокрытия денежных средств либо имущества организацией МУП ЖКХ <адрес> за счет, которых должно производится взыскание налогов и сборов от ДД.ММ.ГГГГ № 02-14/06827 , из которого следует, что в отношении указанной организации, за период финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «ЖКХ <адрес>» к налоговой ответственности и предложением уплатить доначисленную сумму налогов и сборов в сумме 3134 898 рублей 02 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу решения № ИФНС России № по <адрес> в адрес предприятия МУП ЖКХ <адрес> выставлено требование об уплате доначисленной суммы налогов и сборов. Начисленные налоги в том размере, в котором они были исчислены в соответствии с нормами действующего налогового законодательства МУП ЖКХ <адрес>» не были уплачены. В связи с неуплатой налогоплательщиком доначисленных налоговым органом сумм налогов и сборов в установленные законом сроки, вынесено решение ИФНС России № по <адрес> вынесло решения о взыскании налогов и сборов и в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на расчетные счета МУП «ЖКХ <адрес>» для бесспорного взыскания имеющейся недоимки были выставлены инкассовые поручения. После направления в банк инкассовых поручений налогоплательщиком в адрес своих контрагентов направлены письма, из которых следует, что МУП «ЖКХ <адрес>» просит перечислять денежные средства за выполненные работы или оказанные услуги, минуя расчетный счет, напрямую на счета поставщиков тепловых и энергетических ресурсов. Указанные действия были выполнены руководством МУП ЖКХ <адрес>» в связи с выставлением налоговым органом инкассовых поручений на расчетный счет налогоплательщика. За ДД.ММ.ГГГГ год, с момента истечения срока исполнения требования, в адрес контрагентов были направлены письма о перечислении более 6 млн.рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - на сумму более 7 млн.рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями руководителей организаций ООО «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>», ФИО3, и представленными ими документами. Установлено, что имея задолженность по налогам в сумме, превышающей 3 млн.руб., МУП «ЖКХ <адрес>» выводило денежные средства путем использования иных форм расчетов, а именно напрямую перечисляло оплату за услуги на счета поставщиков, минуя расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было принято заявление ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании МУП «ЖКХ <адрес>» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление было удовлетворено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынесен Решение по делу № № о признании МУП «ЖКХ <адрес> банкротом и открытии конкурсного производства. Закон РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает бесспорное взыскание. В связи с чем, с момента введения временного управления и до момента признания должника банкротом, инкассовые поручения с расчетных счетов были отозваны (л. д. 17-19 т. 1);

- Решение ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ <адрес>» за период финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой установлена неполная уплата следующих налогов и сборов:

- Налог на добавленную стоимость, за 2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в сумме 412 055,70 рублей (л. д. 121-123 т. 1);

- Протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г. , из которого следует, что ФИО1 и ФИО20 состоят в дружеских отношениях.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО1 находился ли ФИО20 в его прямом подчинении по вопросам касающимся хозяйственной деятельности предприятия и распределения средств, пояснил, что являясь главой администрации, у него с ФИО20 был подписан трудовой договор. Администрация являлась учредителем предприятия МУП «ЖКХ «<адрес>». По вопросам, касающимся хозяйственной деятельности предприятия и распределения средств предприятия на нужды хозяйственной деятельности предприятия, он не имел полномочий вмешиваться в эту деятельность, согласно устава МУПа.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО20 подтверждает ли он ответ свидетеля ФИО1, ФИО20 ответил, что как такового вмешательства со стороны ФИО1 не было, но вопросы распределения средств он согласовывал с администрацией <данные изъяты> городского поселения. Письменно он согласовывал письма, направляемые в управляющие компании, а в большинстве случаев устно разговаривал с ФИО1 о распределении средств.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО1, давались ли им распоряжения ФИО20 не осуществлять выплаты налогов, а осуществлять лишь выплаты в погашение задолженности предприятия поставщикам тепло энергетических ресурсов, ответил, что по вопросу топливо энергетических ресурсов (ТЭР) проводились совещания, как в администрации, так и в <адрес> на уровне правительства <адрес>, все записывались, где была поставлена задача погашать задолженность по ТЭР. Разработаны графики, и конкретные суммы по месяцам. Курировал вопросы погашения задолженности на уровне правительства <адрес> заместитель начальника отдела Министерства регионального развития ФИО21, им давались рекомендации по погашению задолженности. Конкретных задач не выплачивать налоги, а погашать лишь одну задолженность за ТЭР не было. На совещаниях с ФИО10 всегда присутствовал Дорожевец глава <данные изъяты> городского поселения, от куда и вытекали решения кому что конкретно сделать по погашению задолженности ТЭР. Он находился в подчинении у Дорожевца, с ним был подписан контракт о трудоустройстве.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО20 подтверждает ли он ответ свидетеля ФИО1, ФИО20 ответил, что подтверждает в полном объеме.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО1, какой характер, рекомендательный или обязательный к исполнению, носили совещания в администрации, по вопросам погашения задолженности МУП «ЖКХ <адрес>» и давались на совещаниях указания осуществлять в первую очередь выплату задолженности поставщикам тепло энергетических ресурсов, ответил, что совещания носили обязательно-рекомендательный характер. Какие то вопросы касались его какие-то вопросы касались ФИО20 Он как подчиненный ФИО2 не мог ему не подчиниться. Спорили с ним как он так и ФИО20. Конкретных указаний не выплачивать налоги, а платить только поставщикам ТЭР не было.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО20 подтверждает ли он ответ свидетеля ФИО1, ФИО20 ответил, что подтверждает.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО1, осуществлялась ли администрацией <данные изъяты> городского поселения, выплата субсидии МУП «ЖКХ <адрес>» для погашения задолженности перед поставщиками тепло энергетических ресурсов, и имело ли в связи с этим предприятие за период ДД.ММ.ГГГГ г. г. выплатить налог на сумму <данные изъяты> руб. в бюджет РФ, обращался ли ФИО20 по вопросу необходимости банкротства предприятия и его финансовой несостоятельности, ответил, что субсидия была в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., для погашения задолженности МУП «ЖКХ <адрес>» перед поставщиками топливо энергетических ресурсов. Указанные средства поступили в администрацию <данные изъяты> городского поселения из районной администрации - администрации Губахинского муниципального района. Не может пояснить могло предприятие выплатить налог на указанную сумму за ДД.ММ.ГГГГ год или нет. По вопросу банкротства предприятия МУП ЖКХ <адрес>» его директор ФИО20 к нему не обращался.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО20 подтверждает ли он ответ свидетеля ФИО1, ФИО20 ответил, что подтверждает. Дополняя указал, что в марте и ДД.ММ.ГГГГ года в районной администрации проводилось совещания с участием государственного инспектора межведомственного контроля при <адрес> Лаврентьева А.А., который на совещании, кроме МУП «ЖКХ <адрес>» указывал всем управляющим компаниям <адрес>, на необходимость погашать задолженность перед ТЭР мотивируя необходимостью вступить в отопительный сезон. На указанных совещаниях присутствовал прокурор города, каких либо указаний он не давал (л. д. 178-183 т. 4);

- Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г. , из которого следует, что ФИО2 и ФИО20 неприязненных отношений к друг к другу не имеют.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО2 находился ли ФИО20 в его прямом подчинении по вопросам, касающимся хозяйственной деятельности предприятия и распределения средств, относились ли такие вопросы к единоличному разрешению ФИО20, ответил, что до ДД.ММ.ГГГГ года он возглавлял думу <данные изъяты> городского поселения в этот период времени у него были обязанности: законотворческая инициатива и работа с депутатами. В прямом подчинении ФИО20 у него не находился. С июля 2011 года он исполнял обязанности на основании решения думы, и должность главы администрации <данные изъяты> городского поселения. Согласно устава МУП «ЖКХ <адрес>» и устава Северо-Углеуральского городского поселения, администрация поселения не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия. Единственно, что у директора МУПа был заключен трудовой договор с администрацией поселения. Все вопросы финансово- хозяйственной деятельности МУП решал сам. Финансово-хозяйственная деятельность МУПа относилась к единоличному управлению директором ФИО20

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО20 подтверждает ли он ответ свидетеля ФИО2, ФИО20 ответил, что устав есть устав на самом деле финансовую часть, он вел только по согласованию с администрацией поселения в купе с главой поселения. С приходом в ДД.ММ.ГГГГ г. начальника управления Мин.эконом развития ФИО10, с этого времени он лично решать вопросы по оплате перечислении средств не мог, перечислял средства только за ТЭР. Потом после его ухода, таким образом, все продолжалось.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО2, давались ли им распоряжения ФИО20 не осуществлять выплаты налогов, а осуществлять лишь выплаты в погашение задолженности предприятия поставщикам тепло энергетических ресурсов, ответил, что ни каких приказов, распоряжений директору ЖКХ он не давал. Указаний не платить налоги не давал. С ДД.ММ.ГГГГ года через службу судебных приставов в МУПе выплачивалась зарплата.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО20 подтверждает ли он ответ свидетеля ФИО2, ФИО20 ответил, что не подтверждает. На совещаниях, которые проходили в поселении в районе, при Правительстве в <адрес>, во главу стоял только вопрос оплаты долгов за ТЭР, ни о каких вопросах по выплате налогов не было, задавались в части и не более.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО2, какой характер, рекомендательный или обязательный к исполнению, носили совещания в администрации, по вопросам погашения задолженности МУП «ЖКХ <адрес>» и давались на совещаниях указания осуществлять в первую очередь выплату задолженности поставщикам тепло энергетических ресурсов, ответил, что приказов, распоряжений, постановлений на совещаниях, обязательных к исполнению, не издавалось. Официально эти совещания носили рекомендательный, фактически обязательный. Эти понятия он не может разделить в заданном вопросе. Решения протоколов проведения совещаний, должны были быть исполнены. Эти совещания, были периодические не реже одно раз в месяц, на части совещаний был он, на части был заместитель, на части глава администрации, поэтому не помнит, не может сказать, в какую очередь разъяснялось уплачивать задолженность по ТЭР и налогам.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО20 подтверждает ли он ответ свидетеля ФИО2, ФИО20 ответил, что для него эти указания на совещаниях носили обязательный характер. Перед этим в ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен за не погашение долгов.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО2, осуществлялась ли администрацией <данные изъяты> городского поселения, выплата субсидии МУП «ЖКХ <адрес>» для погашения задолженности перед поставщиками тепло энергетических ресурсов, и имело ли в связи с этим предприятие за период ДД.ММ.ГГГГ г. г. выплатить налог на сумму <данные изъяты> руб. в бюджет РФ, обращался ли ФИО20 по вопросу необходимости банкротства предприятия и его финансовой несостоятельности, ответил, что выплачивалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год из бюджета поселения было выплачено по статье выпадающие доходы в МУП ЖКХ <адрес> более <данные изъяты> руб. А также была оказана помощь в части приобретения материалов и оборудования, для подготовки к зиме МУПу. Он не имеет данных, поэтому не может точно сказать, могло или нет, МУП выплатить за период ДД.ММ.ГГГГ налог на сумму <данные изъяты> руб. в бюджет РФ. Не помнит, обращался или нет к нему ФИО20 по вопросу банкротства предприятия, но на банкротство подал поставщик ТЭР.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО20 подтверждает ли он ответ свидетеля ФИО2, ФИО20 ответил, что подтверждает. Желает указать, что на ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии было <данные изъяты>. рублей долга по налогам, потом в ДД.ММ.ГГГГ на совещании в администрации МУПу было выделено <данные изъяты> руб., в связи с этим делает вывод, что администрация могла покрыть долг по налогам, но не сделала этого. ДД.ММ.ГГГГ год по выпадающим доходам с поселения шла дотация, в части этого было выделено <данные изъяты> руб. из них можно было заплатить долг по налогам, но этого не было сделано. Больше ему субсидий не было (л. д. 187-192 т. 4);

- Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № 91, согласно которому специалистом отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11, на основании постановления старшего следователя Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО12 о привлечении специалиста для дачи заключения по уголовному делу № <данные изъяты>, проведено исследование документов в отношении МУП ЖКХ <адрес>» по следующим вопросам:

- Установить суммы денежных средств перечисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. за МУП ЖКХ <адрес>» с расчетных счетов третьих лиц, согласно направленных МУП «ЖКХ <адрес>» писем.

- Установить сумму перечисленных денежных средств через счета третьих лиц, связанных с производственной необходимостью МУП «ЖКХ <адрес>».

Исследование проведено в соответствии с нормативной базой (в редакциях, действующих в исследуемом периоде):

-Федеральный закон РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»;

-Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений);

-Федеральный Закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Специалисту для дачи заключения были представлены:

Письма, направленные МУП «ЖКХ <адрес>» в адрес контрагентов для оплаты третьим лицам, на основании которых установлено:

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направленным МУП «ЖКХ <адрес>» письмам в адрес контрагентов для оплаты третьим лицам установлена сумма 20 344 871,45 рубль, в том числе по контрагентам:

- в адрес ИП ФИО13 направлены письма с просьбой перечислить <данные изъяты> рубля в адрес третьих лиц;

<данные изъяты>

Также на исследование предоставлены платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании которых установлена сумма денежных средств, перечисленная вышеуказанными контрагентами в соответствии с полученными от МУП «ЖКХ <адрес>» письмами с просьбой перечисления денежных средств третьим лицам, которая составила <данные изъяты> рублей, в том числе по контрагентам:

- ИП ФИО13 перечислено в адрес третьих лиц с основанием платежа «за МУП «ЖКХ <адрес>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>

На проведение исследования предоставлены выписки по движению денежных средств на расчетных счетах контрагентов МУП «ЖКХ <адрес>» (сопроводительное письмо ЗУБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением выписок на оптическом носителе), которым были направлены письма с просьбой о перечислении денежных средств третьим лицам, а именно:

- выписка о движении денежных средств на расчетном счете <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании предоставленных документов установлено:

- В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК <данные изъяты> с расчетного счета № перечислено третьим лицам с основанием платежа «за МУП «ЖКХ <адрес>»» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (л. <...> т. 3);

- Протокол осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, осмотрены представленные в следственный отдел с материалами из налогового органа МРИ ФНС № по <адрес> письма направленные предприятием МУП «ЖКХ <адрес>». Письма направленные в МАУ «<данные изъяты> управляющая компания» в количестве 78 штук, выполнены на бумаге формата А4, на фирменном бланке имеющим герб символикой и надпись «<данные изъяты>», содержащем сведения предприятия, в виде текста «Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> <адрес> где рукописным способом указаны сведения о номере и дате письма. Письма имеют рукописную подпись и текст «Директор ФИО20», которая выполнены от имени предприятия МУП «ЖКХ <адрес>».

Письма имеют содержание в виде просьбы в адрес руководителя МАУ «<данные изъяты>» о перечислении средств адресату, указанному в письме:

1. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств МУП «ЖКХ <адрес>» в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей по счету за ГСМ;

<данные изъяты>

Письма адресованные в ООО «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, выполнены на бумаге формата А4, на фирменном бланке имеющим герб символикой и надпись «<данные изъяты>», содержащем сведения предприятия, в виде текста «Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> <адрес>, где рукописным способом указаны сведения о номере и дате письма. Письма имеют рукописную подпись и текст «Директор ФИО20», которые выполнены от имени предприятия МУП «ЖКХ <адрес>». Письма имеют содержание в виде просьбы в адрес руководителя ООО «Стимул» о перечислении средств адресату, указанному в письме:

1. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств МУП «ЖКХ <адрес>» в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей по счету;

<данные изъяты>

Письма адресованные в ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, выполнены на бумаге формата А4, на фирменном бланке имеющим герб символикой и надпись «<данные изъяты>», содержащем сведения предприятия, в виде текста «Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> где рукописным способом указаны сведения о номере и дате письма. Письма имеют рукописную подпись и текст «Директор ФИО20», которые выполнены от имени предприятия МУП «ЖКХ <адрес>». Письма имеют содержание в виде просьбы в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» о перечислении средств адресату, указанному в письме:

1. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств МУП «ЖКХ <адрес>» в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>

Письма адресованные в ООО «УК СТС» в количестве 17 штук, выполнены на бумаге формата А4, на фирменном бланке имеющим герб символикой и надпись «<данные изъяты>», содержащем сведения предприятия, в виде текста «Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> где рукописным способом указаны сведения о номере и дате письма. Письма имеют рукописную подпись и текст «Директор ФИО20», которые выполнены от имени предприятия МУП «ЖКХ <адрес>». Письма имеют содержание в виде просьбы в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» о перечислении средств адресату, указанному в письме:

1. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств МУП «ЖКХ <адрес>» в ОАО <данные изъяты> завод на сумму <данные изъяты> рублей по счету;

<данные изъяты>

Письма адресованные в индивидуальному предпринимателю ФИО13 в количестве 81 штук, выполнены на бумаге формата А4, на фирменном бланке имеющим герб символикой и надпись «губаха», содержащем сведения предприятия, в виде текста «Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес>, где рукописным способом указаны сведения о номере и дате письма.

Письма имеют рукописную подпись и текст «Директор ФИО20», которые выполнены от имени предприятия МУП «ЖКХ <адрес>».

Письма имеют содержание в виде просьбы в адрес индивидуального предпринимателя ФИО13 о перечислении средств адресату, указанному в письме:

1. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств МУП «ЖКХ <адрес>» в ЗАО ПФ КБ <данные изъяты> на сумму 7 <данные изъяты> рублей за право использования программы <данные изъяты>;

<данные изъяты>

(л.д. 197-213 т. 3);

- Протокол осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены платежные поручения о перечислении МАУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуальным предпринимателем ФИО13 средств в ООО «Пермрегионгаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», с основанием платежа за МУП «ЖКХ <адрес>», представленных в следственные отдел с материалами из налогового органа МРИ ФНС № по <адрес>.

Платежные поручения в количестве 25 штук выполнены на бумаге формата А4 содержат сведения о банковских реквизитах отправителя средств МАУ «<данные изъяты>» и банковских реквизитах получателя ООО Газпром межрегионгаз Пермь и ООО Пермрегнонгаз, с пояснениями платежа «Перечисляется за МУП ЖКХ <адрес>», дате и номере платежного поручения.

Платежные поручения в количестве 110 штук выполнены на бумаге формата А4 содержат сведения о банковских реквизитах отправителя средств индивидуального предпринимателя ФИО13 и банковских реквизитах получателя ООО Газпром межрегионгаз Пермь и ООО Пермрегнонгаз, с пояснениями платежа «Перечисляется за МУП ЖКХ <адрес>», дате и номере платежного поручения:

Платежные поручения в количестве 1 выполнены на бумаге формата А4 содержат сведения о банковских реквизитах отправителя средств МУ Администрация <данные изъяты> городского поселения и банковских реквизитах получателя ООО Пермрегнонгаз, с пояснениями платежа «Перечисляется за МУП ЖКХ <адрес>», дате и номере платежного поручения:

Платежные поручения в количестве 1 выполнены на бумаге формата А4 содержат сведения о банковских реквизитах отправителя средств ООО «<данные изъяты>» и банковских реквизитах получателя ООО Пермрегнонгаз, с пояснениями платежа «Перечисляется за МУП ЖКХ <адрес>», дате и номере платежного поручения:

Платежные поручения в количестве 5 штук выполнены на бумаге формата А4 содержат сведения о банковских реквизитах отправителя средств ООО «<данные изъяты>» и банковских реквизитах получателя ООО Газпром межрегионгаз Пермь, с пояснениями платежа «Перечисляется за МУП ЖКХ <адрес>», дате и номере платежного поручения (л.д. 214-222 т. 3);

- Протокол осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены представленные в следственные отдел с материалами из налогового органа МРИ ФНС № по <адрес> Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на 2-х листах бумаги формата А 4, машинописным способом, имеющих подписи и оттиски печати сторон, содержит сведения о заключении между индивидуальным предпринимателем ФИО13 («<данные изъяты>») именуемой по условиям договора «Агент» и МУП ЖКХ <адрес> именуемого по условиям договора «Принципал». В соответствии с п.1.1. «Агент» от имени и за счет «Принципала» за вознаграждение осуществляет следующие действия: ведение базы расчета по льготным категориям, ведение базы учета оплат, выставление базы учета оплат, выставление потребителям жилищно-коммунальных услуг платежных документов за потребленные ими в соответствующем расчетном периоде жилищно-коммунальные услуги, осуществление приема платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 2.2.2. «Агент» обязан осуществлять прием платежей от потребителей на счет «Агента», и с момента зачисления денежных средств, не позднее 3-х рабочих дней осуществлять перечисление на счет «Принципала». Денежные средства от принятых платежей от Потребителей на счет «Агента» не являются доходами «Агента».

В пункте 9 договора указаны адреса и реквизиты сторон: <данные изъяты>

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на одном листе бумаги формата А 4, машинописным способом, имеющего подписи и оттиски печати сторон: от лица МУП ЖКХ <адрес> - ФИО20, от лица индивидуального предпринимателя ФИО13 - ФИО13

Документ содержит сведения о заключении дополнительных условий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО13 («<данные изъяты>») именуемой по условиям договора «Агент» и МУП ЖКХ <адрес> именуемого по условиям договора «Принципал». В соответствии с п.1 включить в п. 1.1. договора - «осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ начисления за коммунальные услуги ст. Углеуральская, в части «отопление». Пункт 2. внести дополнения в п. 2.2. «Агент» обязан, пунктом 2.2.9. Осуществлять прием платежей от Потребителей ст. Углеуральская и по письменному заявлению принципала перечислять денежные средства Поставщикам в размере: тепловая энергия - 52,3 %, электроэнергия - 8,9%, водоснабжение, водоотведение - 3,7 %.

В документе указаны реквизиты сторон: «Принципал» - МУП «ЖКХ <адрес>» <адрес>, банк АК Сбербанк РФ (ОАО) Западно-Уральский банк Губахинское отделение № <данные изъяты>, расчетный счет № 24; «Агент» - индивидуальный предприниматель ФИО13 «Комплексный расчетно-кассовый центр» <адрес>, Сбербанк РФ (ОАО) Западно-Уральский банк Губахинское отделение № <данные изъяты>, расчетный счет №

Документ содержит сведения о заключении дополнительных условий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО13 («<данные изъяты>») именуемой по условиям договора «Агент» и МУП ЖКХ <адрес> именуемого по условиям договора «Принципал».

В соответствии с п.1 включить в п. 2.2. договора - «Агент» обязан, пункт 2.2.10. - за поступившие услуги «Отопление» с граждан, проживающих в <адрес> в размере 46% от поступающей оплаты населением за тепловую энергию напрямую из расчетного центра на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на реквизиты: расчетный счет № в Пермском филиале АБ «<данные изъяты>»,

<данные изъяты>

Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1 внести изменения п. 2.2. договора - «Агент» обязан, в подпункт пункт 2.2.10. - за поступившие услуги «Отопление» с граждан, проживающих в <адрес> в размере 60% от поступающей оплаты населением за тепловую энергию напрямую из расчетного центра на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на реквизиты: расчетный счет № в Пермском филиале АБ «<данные изъяты>»,

- в размере 15 % от поступающей оплаты населением за тепловую энергию напрямую из расчетного центра на расчетный счет ОАО «Пермская энергосбытовая компания» на реквизиты: расчетный счет № в Губахинском ОСБ № Сбербанка РФ;

- остаток поступившей оплаты перечислять на расчетный счет Принципала;

- за поступившие услуги Водоснабжение с граждан, проживающих в <адрес> в размере <данные изъяты> % от поступившей оплаты населением за услугу водоснабжение напрямую из расчетного центра на расчетный счет ОАО «Пермская энергосбытовая компания» на реквизиты: расчетный счет № в Губахинском ОСБ № Сбербанка РФ;

- остаток поступившей оплаты перечислять на расчетный счет Принципала;

- за поступившие услуги Водоотведение с граждан, проживающих в <адрес> в размере <данные изъяты> % от поступившей оплаты населением за услугу водоотведение напрямую из расчетного центра на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» на реквизиты: расчетный счет № в Губахинском ОСБ № Сбербанка РФ;

- остаток поступившей оплаты перечислять на расчетный счет Принципала.

Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 223-227 т. 3);

- Протокол осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с выписками по операциям по счетам организаций: МАУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуальным предпринимателем ФИО13, МУП «ЖКХ <адрес>» полученных в подразделении центрального подчинения центре сопровождения клиентских операций «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», по запросу в ходе расследования уголовного дела.

Осмотром установлено, что с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО13, с основанием платежа «за МУП ЖКХ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в организации:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>

Осмотром установлено, что с расчетного счета предприятия Муниципальное Автономное Учреждение <данные изъяты> городского поселения Губахинского муниципального района <адрес> «<данные изъяты> Управляющая компания», с основанием платежа «за МУП ЖКХ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в организации:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осмотром установлено, что с расчетного счета предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>», с основанием платежа «за МУП ЖКХ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в организации:

<данные изъяты>

При осмотре выписки по счету <данные изъяты>, предприятия Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес>, с содержанием сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остаток средств на начало периода составляет <данные изъяты> руб., сумма по дебету счета за период <данные изъяты> руб., сумма по кредиту счета за период <данные изъяты> руб., Остаток по счету на конец периода <данные изъяты> руб. На расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились операции зачисления средств, на сумму <данные изъяты> руб., которые сразу после этого подлежали списанию на основании исполнительных листов отделом судебных приставов в <адрес>, по перечислению заработной платы работникам МУП ЖКХ <адрес> (л. д.228-257 т. 3);

- Протокол осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены документы представленные в следственные отдел с материалами из налогового органа МРИ ФНС № по <адрес>.

Устав Муниципального унитарного предприятия «жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» утвержденного постановлением главы Администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен на 6-ти листах бумаги формата А 4, машинописным способом, имеющих подписи и оттиски печатей, содержит сведения об общих положениях предприятия, правовом положении и ответственности предприятия, имущественном и уставном фонде, целях, предметах и видах деятельности, порядке управления деятельностью предприятия, контроле за деятельностью предприятия, хранения документов предприятия

В соответствии с п. 1.5. Устава, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на правах хозяйственного ведения.

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что учредителем и собственником имущества Предприятия является администрация <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Согласно п. 2.1 Устава Предприятие, является юридическим лицом имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Пункт 4.1 Устава предусматривает, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Пункт 4.2 Устава предусматривает, что предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды, сбор отчистка и распределение воды, удаление сточных вод, отходов, оказание коммунальных услуг населению и иным лицам, управление жилищным фондом.

В соответствии с п. 5 Устава руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы, совершает сделки от имени предприятия, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, осуществляет иные полномочия. Руководитель при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Изменения утвержденных постановлением главы администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ к уставу Муниципального унитарного предприятия «жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» утвержденного постановлением главы Администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен на одном листе бумаги формата А 4, машинописным способом, содержит сведения о внесении изменений в устав об учредителях предприятия, согласно которым учредителем предприятия является Администрация <данные изъяты> муниципального района и Администрация <данные изъяты> городского поселения.

Изменения утвержденных постановлением главы администрации <данные изъяты> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ к уставу Муниципального унитарного предприятия «жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» утвержденного постановлением главы Администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен на одном листе бумаги формата А 4, машинописным способом, содержит сведения о внесении изменений в устав в п. 1.6 согласно которым учредителем предприятия является Администрация <данные изъяты> городского поселения.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на одном листе бумаги формата А4, машинописным способом, имеющий оттиски печати и подписи, согласно которого приказом Главы <данные изъяты> Городского поселения назначен на должность директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на одном листе бумаги формата А4, машинописным способом, имеющий оттиски печати и подписи, согласно которого приказом Главы <данные изъяты> Городского поселения прекращено действие трудового договора директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО20 с 02.05.2010.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен на одном листе бумаги формата А4, машинописным способом, имеющий оттиски печати и подписи, согласно которого, приказом Главы <данные изъяты> Городского поселения назначен на должность директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен на одном листе бумаги формата А4, машинописным способом, имеющий оттиски печати и подписи, согласно которого приказом Главы <данные изъяты> Городского поселения прекращено действие трудового договора директора МУП «ЖКХ <адрес>» с ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ

Определение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненого на одном листе бумаги формата А4, машинописным способом, имеющего оттиски печати и подписи, согласно которого восстановлен в должности директор МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО20

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен на одном листе бумаги формата А4, машинописным способом, имеющий оттиски печати и подписи, согласно которого приказом Главы <данные изъяты> Городского поселения ФИО20 восстановлен в должности директора МУП «ЖКХ <адрес>» с 29.07.2010;

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен на одном листе бумаги формата А4, машинописным способом, имеющий оттиски печати и подписи, согласно которого приказом Главы Северо-Углеуральского Городского поселения прекращено действие трудового договора директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ (л. д.1-5 т. 4).

- Постановление о приобщении вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

<данные изъяты>

приобщены к уголовному делу № (л. д. 6-14 т. 4).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО20 установленной и квалифицирует его действия:

- по ст. 1992 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под сокрытием денежных средств или имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производится взыскание налогов (и) или сборов (ст.199.2 УК РФ) следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст.47 и 48 НК РФ.

В диспозиции ст. 199.2 УК РФ отсутствуют данные о корыстной либо иной личной заинтересованности подсудимого, а поэтому они не свидетельствуют о наличии либо отсутствии в действиях ФИО20 вмененного ему состава преступления.

Действия ФИО20 не подпадают под понятие крайней необходимости, так как данное состояние возникает в случае реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Опасность должна быть реальной, а не кажущейся, наличной, а не ожидающейся в будущем.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ФИО20, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, так как на расчетные счета предприятия были выставлены инкассовые поручения, при котором налоги взимаются в бесспорном порядке, принял решение работать со своими дебиторами с целью произведения взаиморасчетов через третьих лиц на средства своих кредиторов, реализуя тем самым свой преступный умысел направленный на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки в бюджет, минуя расчетные счета руководимого им предприятия, то есть фактически укрывая денежные средства, принадлежащие предприятию, от поступления на расчетный счет предприятия и соответственно от налогообложения.

При этом не доказан факт того, что такие указания ему давали должностные лица администрации поселения и должностные лица, прибывшие из Перми. Кроме того, ФИО20 в своих показаниях в качестве подозреваемого признает факт того, что решение работать по письмам с контрагентами принял он сам, на незаконность данного решения ему указывала главный бухгалтер.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» при решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, судам следует иметь ввиду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются. Поэтому суд исключает из предъявленного ФИО20 обвинения начисленные пени по НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, НДФЛ.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО20 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.82 т.4), на учете у нарколога и психиатра не состоит, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО20 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания – с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая признание вины, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой ФИО20 признается виновным.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого за его защиту адвокатом на предварительном следствии. Данные издержки объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением следователя (л. д. 248-250 т.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически (не менее 2-х раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО20 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, перечисленные в справке к обвинительному заключению, - хранящиеся при уголовном деле, <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО20 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: (Литвинов)