Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего МАОУ ООШ № учителем, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>10, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, а именно, хищение денежных средств бюджета городского округа Верхотурский, путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №», расположенном в <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в виде руководства организацией, образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельности дошкольного образовательного учреждения, используя свое служебное положение, будучи ознакомленным с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций городского округа Верхотурский, утвержденным постановлением Администрации городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с нормами которого руководителю образовательной организации, имеющему ученую степень кандидата наук, устанавливается надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что в установленном законом порядке кандидатскую диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук он никогда не защищал и ученой степени кандидат наук не имеет, пользуясь тем, что в 2007 году при устройстве на работу заведующим детским садом предоставил в Управление образования Администрации городского округа Верхотурский копию диплома кандидата наук серия КТ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ученой степени кандидат психологических наук, которую изготовил самостоятельно при помощи компьютерной программы, и в которой содержались недостоверные сведения о том, что решением диссертационного совета Московского педагогического университета от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 присуждена ученая степень кандидата психологических наук, зная, что подлинность копии диплома с 2007 года не проверялась, действуя незаконно, из корыстных побуждений, решил ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ совершать хищение бюджетных денежных средств, в размере надбавки к должностному окладу за ученую степень кандидата наук - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, будучи уверенным, что достоверность сведений о наличии у него ученой степени - кандидат психологических наук с 2007 года никем не проверялась и проверяться не будет, находясь на своем рабочем месте в МАДОУ «Детский сад №» по адресу <адрес>, распорядился переработать штатное расписание МАДОУ «Детский сад №» в связи с вступлением в силу Постановления Администрации городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций городского округа Верхотурский. При этом ФИО1 дал главному бухгалтеру МАДОУ «Детский сад №» К1 указание включить в строку штатного расписания «Заведующий учреждением» графу «Надбавка за ученую степень кандидат наук» с денежной суммой <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 обладая правами заведующего МАДОУ «Детский сад №» утвердил переработанное штатное расписание и предоставил его для согласования начальнику Управления образования Администрации городского округа Верхотурский Г, которая в свою очередь, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно наличия у него ученой степени - кандидат психологических наук, согласовала переработанное ФИО1 штатное расписание, в котором ФИО1 как заведующему МАДОУ «Детский сад №» была предусмотрена надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты> рублей за наличие ученой степени - кандидат психологических наук. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно незаконно получал надбавку к должностному окладу в размере <данные изъяты> рублей за ученую степень кандидат наук. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, действуя умышлено, путем обмана главного распорядителя бюджетных денежных средств в лице начальника Управления образования Администрации городского округа Верхотурский Г, с учетом уральского коэффициента (15%) и налога на доходы физических лиц (13%), похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 бюджету городского округа Верхотурский в лице главного распорядителя средств бюджета - Управления образования Администрации городского округа Верхотурский причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что в 2003 году он обучался в аспирантуре, готовился к защите диссертации, для присвоения научной степени кандидата психологических наук, но защитить ее не удалось, научная степени ему присвоена не была. В силу гордыни и тщеславия по возвращении в <адрес>, всем сообщил, что ему присвоена степень кандидата психологических наук. Для убедительности, он приобрел в неустановленном законом порядке диплом кандидата наук фабричного изготовления. При устройстве в 2007 году на должность заведующего Детского сада № в Управление образования, в числе прочих документов, он предоставил либо сам диплом, либо его копию, в настоящее время не помнит. С момента устройства на работу и до ДД.ММ.ГГГГ никаких материальных выгод от наличия у него научной степени он не получал, хотя знал, что областное законодательство предусматривало денежную надбавку, но повышение зарплаты с учетом наличия ученой степени не инициировал. В мае-июне 2014 года ему стало известно об изменении системы оплаты труда, бухгалтер сказала, что ему будет надбавка, в связи с наличием кандидатской степени. После ДД.ММ.ГГГГ он подписывал штатное расписание МАДОУ «Детский сад №», когда именно подписывал не помнит, но задним числом. Его торопила подписать штатное расписание руководство Управления образования и он не обратил внимания на наличие в документе графы о надбавке к его зарплате за наличие ученой степени. Он не оспаривает. что с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения он получал надбавку к зарплате за наличие ученой степени кандидата наук в размере <данные изъяты> рублей, но узнал об этом лишь в ноябре 2014 года. По тем же причинам гордыни, он никому не сказал, что ученой степени у него нет и получает надбавку он незаконно. С января 2015 года он хотел переоформить штатное расписание и исключить эту графу, но в декабре 2014 года был уволен. Утверждает, что у него отсутствовал корыстный умысел на хищение бюджетных денежных средств, а то что скрыл отсутствие ученой степени обосновывает стыдливостью. Он не интересовался размером своей зарплаты, знакомился с ведомостями, но только в части зарплаты воспитателей, расчетные листки получал нерегулярно и не интересовался их содержанием. Незаконно полученные денежные средства он потратил на личные нужды, но готов возместить ущерб.

Аналогично об обстоятельствах пересоставления и утверждения штатного расписания ФИО1 пояснял на очной ставке со свидетелем К1 (т.1 л.д.175-177).

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и при допросе на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186). При допросе ФИО1 признал свою вину в совершении хищения бюджетных денежных средств путем обмана, но без использования служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а не вменяемого, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. От дачи иных показаний отказался.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что при устройстве на работу, в том числе в МДОУ «Детский сад №» он представил копию диплома о наличии ученой степени кандидата психологических наук, хотя такой степени фактически не имел. С августа 2014 по ДД.ММ.ГГГГ получал доплату к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, всего за 5 месяцев получил <данные изъяты> рублей.

Об обстоятельствах дачи явки с повинной ФИО1 пояснил, что на него воздействовали уговорами оперуполномоченные, которые обещали скорейшее окончание проверки по факту подделки диплома. Об обстоятельствах допроса его в качестве обвиняемого пояснил, что адвокат Каменных при допросе присутствовал, но не сначала и на протяжении не всего допроса. По предложению или следователя или адвоката он выразил позицию о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, рассчитывая, что на него распространиться действие акта об амнистии.

Суд не усматривает каких-либо оснований для признания вышеназванных протоколов недопустимыми доказательствами. Содержание явки с повинной фактически подтверждено подсудимым в показаниях данных в судебном заседании. Не имеется оснований утверждать о том, что ФИО1 признал вину в мошенничестве при допросе в качестве обвиняемого ввиду заблуждения и под влиянием других участников следственного действия. Из данного протокола видно, что позиция обвиняемого была кратко выражена и от дачи подробных показаний он отказался, воспользовавшись правом не давать против себя показания, исходя из чего, очевидно, что ФИО1 было разъяснено право не давать показания против себя, реализация этого права не ог8раничивалась.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавшая должность начальника Управления образования городского округа Верхотурский, пояснила, что в 2007 году ФИО1 был принят на должность заведующего Детским са<адрес>. При устройстве на работу он предъявлял документы о высшем образовании, уже работал в школе учителем, предъявлял ли он подлинник диплома о научной степени кандидата наук, она не помнит, но копия этого документа в материалах личного дела была. В марте 2014 года Администрацией городского округа было принято новое положение об оплате труда работников образовательных учреждений. Она довела до сведения руководителей муниципальных учреждений об этих изменениях и поручила пересоставить штатные расписания. Все штатные расписания были подготовлены и предоставлены для согласования до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Детского сада №. Поскольку датой согласования штатного расписания указано ДД.ММ.ГГГГ эта дата и является действительной. Впоследствии штатные расписания переоформлялись в связи с уточнением зарплат поваров, включения в штат кочегаров в начале отопительного сезона, но зарплата руководителя не менялась. К ФИО1 она предвзято не относилась, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником своих обязанностей. По иску ФИО1 судом рассматривалось дело о восстановлении его на работе, в связи с чем возникла необходимость предоставления в суд документов о трудовой деятельности ФИО1. Она обратила внимание, что имеется опечатка в копии диплома ФИО1 о присвоении ученой степени, в связи с чем по запросу была получена информация, что научная степени ФИО1 не присваивалась. Выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно получал доплату за научную степень кандидата наук, при отсутствии таковой. Общий размер незаконно полученных ФИО1 денежных средств составил <данные изъяты> рублей 50 копеек, которые она просит взыскать с ФИО1 в местный бюджет в лице главного распорядителя – Управления образования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М пояснила, что она в 2007 году работала документоведом Управления образования Администрации ГО Верхотурский и в этот период на должность заведующего Детским садом № был принят ФИО1. Она принимала от ФИО1 заявление о приеме на работу, он предоставлял необходимые документы, но был ли среди них документ об ученой степени ФИО1 она не помнит. Охарактеризовать ФИО1 она не может, поскольку с ним не общалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К1 показала, что с января 2013 года работает в должности главного бухгалтера МАДОУ «Детский сад №», в ее обязанности, среди прочих, входит начисление заработной платы работникам. В 2014 году введена новая система оплаты труда работников образовательных учреждений, в которой предусмотрена надбавка за ученую степень, до этого такой надбавки не было. Она давно знала, что ФИО1 имеет ученую степень кандидата психологических наук из расписания в институте, где она училась, а ФИО1 преподавал, из газет, от других лиц, но документов об этом никогда не видела. Они с ФИО1 обсуждали необходимость изменения штатного расписания учреждения. Она обращала внимание ФИО1, что в новом положении об оплате труда предусмотрена надбавка за ученую степень. Она составила проект штатного расписания МАДОУ «Детский сад №», в которое в строку начислений заработной платы руководителя внесла графу о надбавке за ученую степень кандидата наук. Размер доплаты составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Проект штатного расписания она предоставила для утверждения заведующему ФИО1, акцентировав его внимание на графе о доплате за ученую степень, ФИО1 согласился и данное штатное расписание утвердил. Впоследствии штатное расписание было согласовано с начальником управления образования и возвращено в учреждение. Заработная плата выплачивалась работникам безналичным способом. Структуру зарплаты и ее размер можно было всегда узнать из выдаваемых расчетных листков и ведомости. С ведомостью о начислении зарплаты работникам учреждения ФИО1 всегда знакомился, оставлял себе копию, также работникам, в том числе ФИО1, выдавались расчетные листки.

В связи с противоречиями в показаниях К1, данных ею в судебном и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К1, изложенные в протоколе ее допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.165-166) и на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.175-177), в которых она утверждала, что после того, как она сообщила ФИО1 о предусмотренной новым положением об оплате труда надбавке за ученую степень, именно ФИО1 дал ей указание внести для него в штатное расписание указанную надбавку. Суд доверяет показаниям К1, данным в ходе предварительного следствия, как наиболее последовательным, обращая при этом внимание, что после ее допроса в качестве свидетеля, проводилась очная ставка с ФИО1 именно для разрешения сомнений в принадлежности инициативы по внесению в штатное расписание графы о надбавке. К1, несмотря на возражения ФИО1 настаивала на том, что внести данную графу ей дал именно ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч, работающая в должности бухгалтера МАДОУ «Детский сад №». В 2014 году с середины июля до середины августа, пояснила, что она замещала бухгалтера Детского сада №К1 на период ее отпуска. Делала текущую работу, но чтоб составляла штатное расписание указанного учреждения, чтоб обсуждала его с К1 или ФИО1 не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Б пояснил, что считает ФИО1 человеком честным, работал под его руководством в Детском саду № и не замечал за ФИО1 склонности к обогащению. В настоящее время ему известно, что диплом кандидата наук у ФИО1 фиктивный, ранее же он был убежден, что ФИО1 имеет ученую степень. ФИО1 не кичился этим, напротив, вел себя скромно. Расчетные листки по зарплате в учреждении выдаются, но зачастую несвоевременно. О доплате ФИО1 за ученую степень ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель С – отец подсудимого, пояснил, что работал в Детском саду № под руководством сына. До недавнего времени считал, что Александр имеет ученую степень кандидата психологических наук, но от сына узнал, что это не так, что он до конца не довел учебу, а дипломом обзавелся из тщеславия. О намерении совершать хищение сын не говорил. В учреждении сведения о зарплате сообщаются в расчетных листках, но они выдаются работникам нерегулярно, через завхоза или других работников. В расчетном листке написаны все начисления и удержания.

Свидетель защиты С1 – мать подсудимого, в судебном заседании также пояснила о своей убежденности о наличии у сына ученой степени. Сын учился в <адрес>, ездил в Москву, сдавал экзамены. После этого им родителям сказал, что защитил кандидатскую, чем оны были обрадованы, гордились сыном. Сына характеризует как человека честного, хорошего педагога, добросовестного работника.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства обвинения.

Согласно рапорта оперуполномоченного ГЭБиПК П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), им выявлено, что ФИО1 приобрел диплом кандидата психологических наук, который впоследствии предъявил в управление образования ГО Верхотурский. На основании предъявленного диплома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений в штатное расписание, ФИО1 ежемесячно начислялась ежемесячная выплата за наличие ученой степени. ФИО1 используя свое служебное положение в течении 6 месяцев 2014 года незаконно получал выплату за наличие ученой степени.

В заявлении (т.1 л.д.15) начальник Управления образования Администрации городского округа Верхотурский Г просит привлечь. к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана руководителя Управления образования Администрации городского округа Верхотурский представил подложный диплом о присуждении ему ученой степени - кандидат психологических наук, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заведующим МАДОУ «Детский сад №», ежемесячно и необоснованно получал из средств муниципального бюджета доплату за наличие ученой степени в размере <данные изъяты> рублей.

Из сообщения и.о. первого проректора Московского педагогического государственного университета К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), следует, что диплом кандидата психологических наук серия КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 не выдавался. В книге регистрации выдачи дипломов, записи о выдаче диплома на имя ФИО1 не имеется.

Согласно протокола изъятия т.1 л.д.133-135) из материалов личного дела ФИО1, хранящегося в ГБОУ № (т.1 л.д.133-134), копии диплома из личного дела Управления образования (т.1 л.д.135) и справки об исследовании т.1 л.д.136), копии изготовлены на копировально-множительной технике, признаков изменения первоначального содержания документов не обнаружено.

Согласно Штатного расписания МАДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в судебном заседании представителем потерпевшего, утвержденного заведующим МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и согласованного начальником Управления образования Администрации городского округа Верхотурский ГДД.ММ.ГГГГ, в строке штатного расписания - заведующий дошкольным учреждением имеется колонка «За ученую степень кандидата» - <данные изъяты>.

Согласно справки-расчета о выплатах ФИО1 (т.1 л.д.16) в августе 2014 года, в сентябре 2014 года, в октябре 2014 года, в ноябре 2014 года и в декабре 2014 года за наличие ученой степени, ФИО1 получал надбавку к должностному окладу по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно Решения Думы городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ№ о бюджете городского округа Верхотурский на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годы (т.1 л.д.18-24), Управление образования Администрации ГО Верхотурский является главным распорядителем средств бюджета городского округа.

Согласно Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций городского округа Верхотурский, утверждено постановлением Администрации городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.108-123), штатное расписание разрабатывается образовательными организациями в соответствии со структурой, согласованной с главным распорядителем бюджетных средств, в пределах утвержденного на соответствующий год фонда оплаты труда. Руководителю, заместителям руководителя, имеющим ученую степень или почетные звания, устанавливаются надбавки в следующих размерах - за ученую степень кандидата наук в размере <данные изъяты> рублей.

Из копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.97), копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-102), ФИО1 принят на работу на должность заведующего МДОУ «Детский сад №».

Согласно Устава Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (т.1 л.д.61-96), а именно его пунктов 9.3, пп.4 п.19, следует, что к компетенции организации относится установление штатного расписания, руководитель организации имеет право утверждать локальные акты, штатное расписание, устанавливать заработную плату работников в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы в пределах финансовых средств организации, предусмотренных на оплату труда.

Согласно Должностной инструкции заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения (т.1 л.д.103-107) в обязанности ФИО1 входило: руководство ДОУ, его финансовой деятельностью, издание приказов, распоряжений, также имел право на принятие любых управленческих решений, не противоречащих законодательству РФ (п.3.6, 3.11, 4.2).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Совершение хищения бюджетных денежных средств путем обмана признавал в своих первоначальных показаниях сам обвиняемый ФИО1. Впоследствии, при рассмотрении дела судом, ФИО1 не оспаривает того, что обманул работодателя, сообщив при трудоустройстве ложные сведения о наличии у него ученой степени кандидата психологических наук, для убеждения использовал подложный документ и, в дальнейшем, сохранял в <данные изъяты> этот обман. Он подтвердил также и то, что с ноября 2014 года достоверно знал, что незаконно получает доплату за наличие ученой степени, но об отсутствии права на получение этой доплаты он не заявил, продолжил ежемесячно получать доплату. Полученные денежные средства он использовал для личных нужд, до настоящего времени не принял мер к их возврату.

Не оспаривается подсудимым и подтверждено документально, что ученой степени кандидата наук ФИО1 не имел и не имеет, содержание копии диплома об ученой степени, представленной при устройстве на работу, не соответствует действительности. Совершив обман, при приеме на работу, оставшись не изобличенным в нем, ФИО1 продолжил его реализацию. В 2014 году, узнав, что совершенный им обман может быть использован для неправомерного завладения бюджетными денежными средствами, посредствам получения надбавки к заработной плате за наличие ученой степени, он решил воспользоваться этим и воспользовался, незаконно изымая у собственника бюджетные средства ежемесячно несколько периодов подряд.

Являются неубедительными доводы защиты о неосведомленности ФИО1 о производимой выплате надбавки за ученую степень. Сам подсудимый утверждает, что знал о том, что новым положением об оплате труда предусмотрена соответствующая надбавка еще в мае-июне 2014 года. При составлении штатного расписания он сам дал указание бухгалтеру К1 включить данную надбавку, при расчете его зарплаты. После составления штатного расписания и представления его проекта для утверждения ФИО1, К1 еще раз акцентировала внимание на том, что графа о надбавке в штатное расписание включена. Не оспаривается подсудимым и подтверждено документально, что надбавка за ученую степень ФИО1 производилась с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Сам подсудимый не оспаривает, что знал о производимой доплате с ноября 2014 года, то есть до окончания периода ее получения и задолго до выявления этого факта правоохранительными органами, но свой обман не раскрыл.

Опровергнуты доказательствами и утверждения ФИО1 об отсутствии корыстной цели, при получении денежных средств. Стороной защиты приведен довод о получении денежной доплаты за научную степень из-за опасения разоблачения обмана о наличии у ФИО1 научной степени, личных амбиций, гордыни и тщеславия ФИО1, опасения утраты профессионального и общественного авторитета. Суд не отвергает полностью того утверждения, что разоблачение обмана о наличии ученой степени могло отразиться на авторитете подсудимого, вместе с тем в рассматриваемом деле, совершенный ФИО1 обман использовался именно с корыстной целью. Корыстный мотив означает, что виновный намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. В рассматриваемых отношениях фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он, имея возможность не изымать бюджетные средства, тем не менее изъял их, потратив на личные нужды.

С учетом изложенного доказано, что ФИО1 противоправно, с использованием орбмана, безвозмездно, изъял бюджетные средства городского округа Верхотурский у главного распорядителя Управления образовыания Администрации ГО Верхотурский, причинив бюджету ущерб.

Нашел свое подтверждение и вмененный ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества – совершение хищения с использованием своего служебного положения.

Являясь заведующим МАДОУ «Детский сад №», в соответствии с Уставом учреждения, Должностной инструкцией руководителя, именно ФИО1 имел полномочия на дачу распоряжений подчиненным работникам, утверждение штатного расписания. При изложенных выше обстоятельствах именно активные действия ФИО1, давшего указание бухгалтеру о включении в штатное расписание графы о доплате ему за ученую степень и последующее утверждение штатного расписания, составленного в соответствии с его указанием, были использованы для достижения преступной цели – совершения мошенничества. При отсутствии соответствующих полномочий реализация преступного умысла не была бы возможной.

Действия ФИО1, выразившиеся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, фактическое частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления с учетом готовности возместить причиненный вред, раскаяние его в содеянном, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании малолетнего ребенка супруги от первого брака.

При учете явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый с учетом представленных документов и показаний свидетелей, характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.194), бывшим руководителем Г охарактеризован как работник с отрицательной стороны, с учетом причин увольнения по инициативе работодателя за дисциплинарные проступки.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, посягающего на бюджетные средства, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и относит совершенное ФИО1 преступление к категории тяжких.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что ФИО1, впервые совершившему преступление, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не представляющему повышенной опасности, исправление которого возможно без изоляции от общества, следует назначить наказание в виде штрафа, которое будет максимально способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1, имеет постоянное место работы и заработок, в то же время имеет на иждивении малолетнего ребенка, в то же время, оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ данное дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, суд считает необходимым назначить виновному.

Рассматривая гражданский иска, заявленный и поддержанный представителем потерпевшего (гражданского истца), о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, позицией подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 полностью признавшего иск, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функциий сроком 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Верхотурский в лице главного распорядителя бюджетных средств – Управления образования Администрации городского округа Верхотурский ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин