Гражданский кодекс часть 1

***г. часов Т.А., находясь в квартире №** по ул.***, после совместного распития спиртных напитков с Н.В., увидев, что последняя уснула в кресле, в осуществление возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений - золотых изделий Т.А. тайно похитила - сняла с шеи потерпевшей три золотых цепи: стоимостью 1 800 рублей, стоимостью 2 800 рублей, стоимостью 3 009 рублей, с 2 подвесками стоимостью 2 531 рубль и стоимостью 1 334 рублей, крест стоимостью 800 рублей, всего на общую суму 12274 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб.

ФИО5 вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду показала, что 15.08.2013г. С.Ю. приходил к ней за водой. После чего она пригласила к себе давнюю знакомую Н.В., и они выпили половину трехлитровой бутылки вина и бутылку водки. Все были в сильном алкогольном опьянении. Н.В. уснула, после чего она сняла с потерпевшей золотые украшения - с шеи три золотые цепочки, с пальца – кольцо, а также похитила сотовый телефон. С.Ю. ничего у Н.В. не похищал, никакого отношения к похищению имущества Н.В. он не имеет. С.Ю. только сдал по своему паспорту в ломбард золотые изделия, которые она похитила у Н.В. С таксистом, который вез их в город, они рассчитались одной цепочкой, остальные золотые изделия Н.В. они сдали в ломбард примерно за 4000 рублей. ФИО6 продал неустановленному лицу, деньги за все проданное имущество потратили вместе.

В ходе судебного следствия виновность подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств:

ФИО7 суду пояснила, что *** года она в квартире Т.А. распивала спиртные напитки с Т.А. и её сожителем А. С.Ю. в тот день она в квартире Т.А. не видела. В тот день, когда она пришла к Т,А., то на ее шее было три золотых цепочки с кулонами, а в сумке лежал ее сотовый телефон. Так же, когда она зашла к Т.А., на среднем пальце правой руки у нее было надето кольцо из золота желтого цвета. Она там выпила только рюмку вина и больше ничего не помнит, «пришла в себя», когда почувствовала, что с неё снимают кольцо. Она не видела, кто именно снимает с неё кольцо, но слышала голоса Т.А. и А.. Она стала кричать, чтобы её вернули золотые украшения. На её крики пришла И.В., которая довела её до другого дома, где ей стало лучше. С.Ю. она впервые увидела в суде по настоящему делу. В тот день у нее было похищено имущество: три золотых цепи: стоимостью 1 800 рублей, стоимостью 2 800 рублей, стоимостью 3 009 рублей, с 2 подвесками стоимостью 2 531 рубль и стоимостью 1 334 рублей, крест стоимостью 800 рублей, кольцо стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг 3600», стоимостью 2 000 рублей, всего на сумму 18 954 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

ФИО8 суду пояснила, что в августе 2014г. она работала в ООО Экспресс-ломбард», куда С.Ю. по своему паспорту сдал золотые изделия.

ФИО9 суду пояснила, что в августе 2013г. около 12-00 часов она пошла в магазин, по дороге встретила Н.В., на ней было три золотых цепочки с кулонами, на пальцах - кольца. Около 16-00 часов, проходя мимо дома Т.А., она услышала из подъезда крики Н.В., зашла в подъезд дома, увидела Н.В., Т.А. и сожителя Т.А.- А. Они там были втроем. Они ругались, потерпевшая кричала, требовала вернуть ей золото, но Т.А, и А. отказывались, говорили, что ничего не брали. Затем она увела С. оттуда. Она повела потерпевшую ФИО1 домой. Через неделю С. пришла к ней и рассказала, что написала на ФИО17 и Алексея заявление в полицию. С.Ю. – не является сожителем Т.А.. С С.Ю, она - И.В. знакома, живет с ним в одном поселке. ФИО10 там точно не было в тот день.

ФИО11 суду пояснил, что золотые украшения и сотовый телефон он у Н.В. не похищал, однако, в августе 2013 года к нему пришла Т.А. и попросила съездить с ней в ломбард, чтобы заложить золотые изделия. Т.А. сказала ему, что данные золотые украшения краденые. По просьбе Т.А. он поехал с ней в ломбард, расположенный по <адрес>, где по своему паспорту он сдал золото. Телефон продал неустановленному лицу. Деньги за сданное в ломбард золото и телефон забрала Т.А., ему –С.Ю. она денег не давала.

Законный представитель ФИО11 – А.П. в судебном заседании пояснила, что С.Ю. её внук, у которого с детства имеются нарушения психики, он состоит на учете в ГКБ № 12, он не может осознавать свои действия и руководить ими, легко поддаётся чужому влиянию. О преступлении, в котором обвиняется внук С.Ю., она узнала из судебной повестки, которую получила. Сам внук ей ничего не рассказывал. С.Ю. был знаком С БТ.А.., так как ходил к ней за водой. У внука по его развитию, не хватит ума снять с человека золотые украшения и сдать их в ломбард. Увидев ФИО7 в суде, С.Ю. сказал ей –А.П., что он незнаком с Н.В., никогда раньше, до суда, не видел её. ФИО7 тоже утверждает, что не видела С.Ю. в квартире ФИО12 рассказывал ей –А.П., что Т.А., позвала его сдать золото в ломбард по его –С.Ю. паспорту. Она никогда не замечала, чтобы её внук С.Ю. воровал, поэтому, по её мнению, Т.А. заставила его дать показания, которые он говорил на следствии, сказала ему, что ему за это ничего не будет. С.Ю., отстаёт в умственном развитии, но он не агрессивный, к воровству не склонен.

ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает следователем в отделе полиции «Куйбышевский», в его производстве находилось уголовное дело по обвинению С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он допрашивал ФИО7, подозреваемых Т.А, и С.Ю., проводил очную ставку, допрашивал ФИО8 В ходе допросов указанных лиц, им было выяснено, что С.Ю. по своему паспорту сдал в ломбард золотые изделия, похищенные у Н.В.

Виновность подсудимой также подтверждается и письменными материалами дела: заявлением Н.В.; копией квитанции о сдаче С.Ю. ювелирных украшений в ломбард; сведениями из ломбарда о лице, сдавшим ювелирные украшения; протоколом осмотра квитанции из ломбарда; постановлением о признании квитанции вещественным доказательством и приобщении ее к материалам дела.

Суд доверяет указанным всем вышеперечисленным устным и письменным доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для объективного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Таким образом, совокупность исследованных судом, относимых, допустимых и достоверных, доказательств позволяет считать вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной.

В прениях государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения Т.А. квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» - как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения Т.А. квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», а действия подсудимой квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Т.А. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила чужое имущество.

Свои действия подсудимая совершала тайно и умышленно, осознавая их противоправный характер и общественную опасность, и желая изъять чужое имущество, то есть, желала наступления вредных последствий для потерпевшей.

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют ее дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Вместе с тем, при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание полное признание своей вины и раскаяние, а также то, обстоятельство, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции Т.А. от общества, то есть, считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении наказания Т.А. суд применяет правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, поскольку на стадии предварительного следствия она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, переход с особого порядка в общий порядок судебного разбирательства осуществлен по инициативе государственного обвинителя.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск Н.В. на сумму 12 274 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. ФИО15 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Т.А. до вступления приговора в законную силу изменить с «заключение под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащее поведение».

Т.А. освободить из-под стражи в зале суда, немедленно, ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 20.02.2014г. по 29.04.2014г.

Взыскать с Т.А. в пользу Н.В. в счет причиненного материального вреда 12 274 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова

Копия верна.

Судья: