Гражданский кодекс часть 1

защитника Кузнецова В.П., имеющего регистрационный номер 66/863 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1246 и ордер № 105220 от 23 сентября 2011 г.,

при секретаре Фадеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лапшиной Н.А., , не судимой,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Лапшина Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Также Лапшина, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив служебный подлог.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

В августе 2010 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к Лапшиной Н.А., занимающей на основании приказа *** № 442-л от 01 октября 2008 г. должность *** Муниципального бюджетного дошкольного учреждения – детский сад № *** (далее МБДОУ № ***) и выполняющей в данном учреждении организационно-распорядительные функции, находившейся в своем служебном кабинете по адресу: г. Екатеринбург, ***, обратилась Ю. с просьбой о приеме ее дочери – В., *** года рождения, в МБДОУ № ***.

Зная о внеочередном порядке приема в дошкольное учреждение ребенка сотрудника, у Лапшиной возник умысел на хищение денежных средств путем обмана с использованием служебного положения.

Реализуя преступное намерение, Лапшина, являясь должностным лицом, пообещала устроить дочь Ю. в дошкольное учреждение № *** по служебной путевке при условии, что Ю. формально трудоустроится в МБДОУ № ***, но фактически осуществлять свои трудовые обязанности не будет, а зарплатную банковскую карту передаст ей. На предложение Лапшиной Ю. согласилась.

01 сентября 2010 г. Ю. в служебном кабинете Лапшиной написала заявление о приеме на работу в МБДОУ № *** На основании заявления Ю. Лапшина составила заведомо ложный трудовой договор № 24 от 01 сентября 2010 г., а также вынесла заведомо ложный приказ № 28 от 01 сентября 2010 г. о приеме Ю. на работу в МБДОУ № *** на должность делопроизводителя.

В соответствии с установленным порядком выдачи заработной платы Лапшина передала сотрудникам отдела образования *** заведомо ложный приказ о приеме на работу Ю., на основании которого неустановленный сотрудник отдела образования составил заявку в ОАО «***» об открытии зарплатного счета на имя Ю. Впоследствии Ю. получила оформленную на свое имя банковскую карту к лицевому счету № ***, которую передала Лапшиной, не подозревая о намерениях последней на хищение денежных средств.

Продолжая преступные действия, Лапшина, вводя в заблуждение сотрудников муниципального учреждения «***», используя свое служебное положение, внесла в табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда сотрудников МБДОУ № *** за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль, март, апрель 2011 г., а также в приказы 30-11 от 15 сентября 2010 г., без номера от 22 октября 2010 г., № 43-1 от 22 ноября 2010 г. о премировании Ю. заведомо ложные сведения об исполнении последней своих служебных обязанностей. На основании табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда на счет Ю., фактически не осуществляющей трудовые обязанности, перечислялась заработная плата.

После этого, в период с 15 октября 2010 г. по 12 мая 2011 г. Лапшина похитила со счета № *** ОАО «***», открытого на имя Ю., денежные средства в общей сумме ***, путем снятия наличных денежных средств, а также перечисления денежных средств на принадлежащий Лапшиной абонентский номер *** сотовой компании «***», с указанной банковской карты, следующим образом:

15 октября 2010 г. в 08:57 в банкомате по адресу ***, Лапшина сняла со счета деньги в сумме *** рублей;

24 ноября 2010 г. в 13:28 в банкомате по адресу: ***, Лапшина сняла со счета деньги в сумме *** рублей;

13 декабря 2010 г. в 13:37 в банкомате по адресу: ***, Лапшина сняла со счета деньги в сумме *** рублей;

24 декабря 2010 г. в 13:21 в банкомате по адресу: ***, Лапшина сняла со счета деньги в сумме *** рубль;

27 января 2011 г. в 11:03 в банкомате по адресу: ***, Лапшина сняла со счета деньги в сумме *** рублей;

14 февраля 2011 г. в 15:08 в банкомате по адресу: ***, Лапшина сняла со счета деньги в сумме *** рублей;

14 февраля 2011 г. в 15:09 в банкомате по адресу: ***, Лапшина посредством электронной системы «***» перечислила деньги в сумме *** рублей на принадлежащий ей абонентский номер сотовой компании «***»;

25 февраля 2011 г. в 14:31 в банкомате по адресу: ***, Лапшина сняла со счета деньги в сумме *** рублей;

14 марта 2011 г. в 10:20 в банкомате по адресу: ***, Лапшина сняла со счета деньги в сумме *** рублей;

08 апреля 2011 г. в 09:46 в банкомате по адресу: ***, Лапшина сняла со счета деньги в сумме *** рублей;

14 апреля 2011 г. в 06:56 в банкомате по адресу: ***, Лапшина сняла со счета деньги в сумме *** рублей;

12 мая 2011 г. в 06:28 в банкомате по адресу: ***, Лапшина сняла со счета деньги в сумме *** рублей;

12 мая 2011 г. в 06:29 в банкомате но адресу: ***, Лапшина посредством электронной системы «***» перечислила деньги в сумме *** рублей на принадлежащий ей абонентский номер сотовой компании «***».

Похищенными денежными средствами Лапшина распорядилась по своему усмотрению, причинив Управлению образования администрации г. Екатеринбурга материальный ущерб на общую сумму ***.

Кроме того, в период с 01 сентября 2010 г. по 12 мая 2011 г., Лапшина II.A., занимая на основании приказа *** № 442-л от 01 октября 2008 г. должность *** МБДОУ № *** и выполняя в данном учреждении организационно-распорядительные функции, из корыстной заинтересованности, с целью хищения незаконно начисленной на имя Ю. заработной платы, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: ***, внесла в табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль, март, апрель 2011 г., являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения об исполнении Ю. своих служебных обязанностей в указанный период.

Далее, в период с 15 октября 2010 г. по 12 мая 2011 г., получив от Ю. оформленную на имя последней банковскую карту, Лапшина похитила со счета № *** ОАО «***», открытого на имя Ю., деньги в общей сумме *** путем снятия наличных денежных средств, а также перечисления денежных средств на принадлежащий Лапшиной абонентский номер сотовой компании «***» с указанной банковской карты.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лапшиной заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Лапшина поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимая согласна, вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью.

Лапшина осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Лапшиной суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела.

Совершенные Лапшиной преступления являются умышленными и относятся к категории тяжких преступлений против собственности и преступлений небольшой тяжести против государственной власти.

Обсуждая личность Лапшиной, суд принимает во внимание, что подсудимая вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, не судима. Также судом учитывается .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает , явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Лапшина длительное время занимается общественно-полезной деятельностью . За время работы в детском саду неоднократно награждалась и поощрялась руководством за добросовестное отношение к служебным обязанностям, что также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лапшиной, суд не установил.

В соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, при которой возможно назначение Лапшиной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление Лапшиной возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать Лапшину Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лапшиной окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Лапшиной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: банковскую карту, трудовой договор, приказ, личное дело Ю., приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле (том 1, л.д. 64).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Лапшина вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.Г. Исаков