Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя - военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции ФИО7, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № капитана

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, агульца, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2009 и 2011 годов рождения, осужденного приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок шесть месяцев с удержанием из денежного довольствия десяти процентов в доход государства, отбытому ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с июля 2007 года, зарегистрированного при войсковой части №, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В 2011 году ФИО5, желая незаконно путем обмана <данные изъяты>

Реализуя задуманное, в один из дней сентября 2011 года, ФИО5 представил командиру войсковой части № дислоцированной в городе Наро-<адрес>, в которой он проходил военную службу, указанное удостоверение, в связи с чем, на основании приказа указанного должностного лица ФИО5, как имеющему звание <данные изъяты>» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ была установлена и выплачена соответствующая надбавка к окладу по воинской должности в повышенном размере, в сумме <данные изъяты> 44 копейки, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий ФИО5 с тем же умыслом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил упомянутое удостоверение по новому месту службы командиру войсковой части №, дислоцированной в городе Нижний Новгород. На основании приказа указанного должностного лица ФИО5, как имеющему звание <данные изъяты>», за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ была установлена и выплачена соответствующая надбавка к окладу по воинской должности в повышенном размере, в сумме <данные изъяты>, которыми ФИО5 также распорядился по своему усмотрению.

Будучи переведенным к новому месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в поселке <адрес>, ФИО5, получив отказ командира воинской части на установление ему надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в 2013 году, продолжая осуществлять ранее задуманное и руководствуясь тем же умыслом, изготовив от имени командира воинской части не соответствующий действительности проект распорядительного документа о выплате ему указанной надбавки с учетом наличия у него удостоверения <данные изъяты>», и в один из дней с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ представил его с ведомостями сдачи физических нормативов по прежнему месту службы и копией несоответствующего действительности удостоверения «Мастер спорта России» в отделение кадров вышестоящей воинской части, в связи с чем, на основании приказа командира войсковой части № ФИО5, как имеющему звание «<данные изъяты>» за период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ была установлена и выплачена соответствующая надбавка к окладу по воинской должности, в сумме <данные изъяты> 93 копейки, которыми ФИО5 также распорядился по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО5 причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации в лице филиала № ФИО7 по <адрес> и <адрес> и ФИО7 по <адрес>, в сумме <данные изъяты> 37 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, полностью признав свою вину в изложенном выше, показал, что узнав в 2011 году об установлении военнослужащим имеющим звание «Мастер спорта России» значимых для него дополнительных выплат, желая их получения, в середине указанного года приобрел несоответствующее действительности удостоверение о наличии у него такого звания. Копию указанного удостоверения он представил начальнику физической подготовки войсковой части № ФИО3, где проходил военную службу. Поскольку по итогам сдачи физической подготовки в 2010 году он выполнил второй квалификационный уровень ему подлежала к выплате соответствующая надбавка в размере 60 % оклада по воинской должности, однако с учетом представления им удостоверения «Мастер спорта России» данная надбавка за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ была ему установлена в размере 300 % оклада по воинской должности, и выплачена путем перевода денежных средств на его банковскую карту в сумме <данные изъяты> 44 копейки. При переводе в войсковую часть № в ноябре 2011 года, он также представил копию имеющегося у него несоответствующего действительности удостоверения «Мастер спорта России» начальнику физической подготовки воинской части ФИО6. Поскольку на тот момент им был выполнен высший квалификационный уровень физической подготовки, ему могла быть установлена соответствующая надбавка в размере 70 % оклада по воинской должности, но с учетом предоставления им несоответствующего действительности удостоверения «Мастер спорта России», данная надбавка была установлена ему за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % оклада по воинской должности, и выплачена также путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> на его банковскую карту. По новому месту службы в войсковой части № командир воинской части ФИО4 отказал ему во включении в проект приказа на выплату указанной надбавки, ссылаясь на не сдачу им, ФИО5, соответствующих нормативов в данной воинской части. Осознавая данное обстоятельство, он самостоятельно изготовил данный документ при помощи компьютера, подписав его за указанное должностное лицо, и сдал его в штаб вышестоящей воинской части с копиями ведомостей сдачи физической подготовки по прежнему месту службы и несоответствующего действительности удостоверения «Мастер спорта России». В апреле 2014 года надбавка за физическую подготовку за период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ, была ему установлена и выплачена в размере 100 % оклада по воинской должности. Причиненный государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> 37 копеек он возместил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтвер_ждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Как видно из признанного вещественным доказательством удостоверения № 74633, ФИО5 является мастером спорта России.

Согласно сообщению заместителя директора Департамента управления делами и контроля, а также заместителя начальника отдела документационного обеспечения - заведующей архивом от ДД.ММ.ГГГГ № 14, удостоверение «Мастер спорта России» ФИО5 не выдавалось. Удостоверение «Мастер спорта России» № выдано другому лицу.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении Ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта» с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) второй квалификационный уровень физической подготовленности, предусмотрена ежемесячная надбавка в размере 60 % оклада по воинской должности, а за звание «Мастер спорта России» - 300 % оклада по воинской должности.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший квалификационный уровень физической подготовленности предусмотрена ежемесячная надбавка в размере 70 % оклада по воинской должности, а имеющим спортивное звание «Мастер спорта России», - 100 % оклада по воинской должности.

Из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надбавка за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности и наличие звания «Мастер спорта России» в размере 300 % оклада по воинской должности установлена ФИО5 с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, а с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100 %.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в строке «Командир войсковой части № полковник ФИО4» в проекте приказа о выплате ФИО5 надбавки за физическую подготовку выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с частичным подражанием какой-либо подписи ФИО4.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображение оттиска гербовой печати войсковой части № в проекте приказа о выплате ФИО5 надбавки за физическую подготовку нанесено способом струйной печати, и, следовательно, не является оттиском печатной формы, а является его имитацией.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ №; расчетным листкам ФИО5 за октябрь - декабрь 2011 года, август - декабрь 2012 года, апрель 2014 года; реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заявок на кассовый расход к указанным реестрам, в 2011 году ФИО5 в связи с наличием у него звания «Мастер спорта России» была выплачена сумма в <данные изъяты> 44 копейки, 2012 году данная выплата составила сумму в <данные изъяты>, а в 2013 году, кроме того, как подтвердившему высший квалификационный уровень физической подготовленности - <данные изъяты> 93 копейки, а всего - <данные изъяты> 37 копеек.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 внес в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 37 копеек.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО5 доказанной.

Таким образом, ФИО5 представив должностным лицам войсковых частей № и №, наряду в другими документами, дающими право на получение надбавки за выполнение (подтверждение) квалификационного уровня физической подготовленности, несоответствующего действительности удостоверения о наличии звания «Мастер спорта России», а также изготовив и представив должностным лица войсковой части № несоответствующий действительности проект распорядительного документа, явившегося основанием для издания приказа о выплате ему указанной надбавки, упомянутого удостоверения и ведомостей сдачи физических нормативов по прежнему месту службы, обманул их относительно наличия права на получение указанной надбавки как в повышенном размере, так и в целом, в результате чего ему необоснованно были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> 37 копеек, использованные им по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах приведенные действия подсудимого суд расценивает как хищение им чужого имущества - денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в сумме <данные изъяты> 37 копеек, путем обмана, и, руководствуясь требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирует их по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Одновременно с этим, суд учитывает, что ФИО5 ранее вел законопослушный образ жизни, за период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны.

Раскаяние ФИО5 в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и наличие у подсудимого двоих малолетних детей, военный суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом по делу не установлены.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, слагающиеся из вознаграждения защитнику-адвокату ФИО2 за осуществление защиты интересов подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, воен_ный суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, слагающиеся из выплаты вознаграждения защитнику-адвокату ФИО2, осуществлявшей защиту прав подсудимого в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные на листах дела 175-175 тома 2, хранящиеся на л.д.л.д. 43-45, 75- 86, 88-89, 178-196, 229-232 тома 1, л.д.л.д. 33, 92-99 тома 2 - хранить при уголовном деле;

- указанное на листе дела 154 тома 1 удостоверение «Мастер спорта России» № 74633, хранящееся в комнате вещественных доказательств Нижегородского гарнизонного военного суда - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижегородский гарнизонный военный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Р.И. Кифоренко