Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, будучи исполняющей обязанности директора <данные изъяты>, имея полномочия по утверждению структуры и штатного расписания образовательного учреждения, осуществлению подбора и расстановке кадров, являясь материально ответственным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года, находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, внесла заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени за период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года о якобы выполненной ею работы по совместительству в качестве педагога <данные изъяты> объединения <данные изъяты> в то время как она данную работу не выполняла, фактически образовательным процессом не занималась, после чего лично подписала составленные ею табели учета рабочего времени и заверила их гербовой печатью <данные изъяты>, в результате чего ей незаконно и необоснованно начислены и выплачены заработная плата и иные выплаты на общую сумму 89538 рублей 89 копеек, из которых после удержания 11640 рублей 9 копеек на ее банковский счет перечислены 77898 рублей 80 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, что повлекло причинение материального вреда бюджету муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан на сумму 89538 рублей 89 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, показав, что с 31 августа 2017 года по настоящее время она работает <данные изъяты>. Как руководитель, в начале учебного года в 2019 году ею проведена тарификация и внесены ложные сведения о том, что она по совместительству была педагогом программы <данные изъяты>. В период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года ею заполнялись табели учета рабочего времени, заверялись и сдавались в бухгалтерию. На самом деле она не осуществляла преподавательскую деятельность, программа <данные изъяты> фактически не действовала, дети не обучались. В <данные изъяты> она осуществляла лишь деятельность руководителя. Поначалу она действительно планировала программу <данные изъяты>, но появились изменения, большой объем работы, поэтому заниматься этой программой не стала, но программу с плана работы не исключила. Список детей, которые якобы обучались по программе <данные изъяты> взяла с других программ. Целью было получение большей заработной платы, поскольку преподаватели получали стимулирование и их заработная плата превышала ее заработную плату как руководителя. Все денежные средства за преподавательскую деятельность по совместительству поступали на ее банковскую карту ПАО «Уралсиб», их использовала на личные нужды. Часть денег она потратила на нужды <данные изъяты>. Она согласна с тем, что эти деньги ей были выплачены незаконно. Деньги были в полном объеме перечислены ею в бюджет муниципального района Стерлибашевский район РБ.

Событие указанного преступления, причастность ФИО1 к его совершению, ее виновность, помимо показаний самой подсудимой подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО26 суду показала, что учредителем <данные изъяты> является администрация муниципального района Стерлибашевский район РБ, заработная плата работникам <данные изъяты> выдается из бюджета муниципального района Стерлибашевский район РБ. Действиями ФИО1 по составлению фиктивных табелей учета рабочего времени бюджету муниципального района Стерлибашевский район РБ причинен ущерб в размере 89538 рублей 89 копеек. 26 января 2022 года данная сумма возмещена ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей обвинения по делу.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, в должности начальника <данные изъяты> он состоит с 7 мая 2020 года. В его основные должностные обязанности входит курирование образовательных организаций на всей территории Стерлибашевского района РБ. ФИО1 примерно с 2016 года является исполняющим обязанности директора <данные изъяты>. В середине мая 2021 года к нему обратились педагоги дополнительного образования <данные изъяты> с сообщением о том, что при просмотре официального интернет-сайта учреждения в сети интернет ими обнаружен учебный план на 2019-2020 учебный год, согласно которому за и.о. директора ФИО1 закреплено объединение «<данные изъяты>» с недельной нагрузкой в 9 часов, при этом в сетке расписаний занятий на указанный учебный год занятий объединения «<данные изъяты>» не было. В последующем при общении с работниками учреждения установлено, что ФИО1 фактически учебные занятия по данному объединению не проводила. Согласно учебному плану на 2019-2020 учебный год, утвержденному ФИО1, в период с сентября 2019 года по август 2020 года ФИО1 якобы совмещала должность педагога дополнительного образования объединения «<данные изъяты>» сроком реализации 1 год, количеством 2 группы, 16 обучающихся, ставка - 9 часов в неделю. После этого им лично изучены табели учета использования рабочего времени, подписанные ФИО1, из которых ему стало известно, что в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года имеются отметки «ф», свидетельствующие о фактически отработанных часах педагогом дополнительного образования ФИО1, что не соответствует действительности. Работниками отдела <данные изъяты> произведен расчет заработной платы педагога дополнительного образования <данные изъяты> ФИО1 по объединению «<данные изъяты>» (внутреннее совместительство), начисленной за 2019-2020 учебный год, в размере 89538 рублей 89 копеек. Включение в учебный план МБОУ ДОД ДДТ с.Стерлибашево учебного занятия объединения «Антураж», последующая тарификация, табелирование ФИО1 без фактического проведения занятий произведены незаконно, по его мнению, с целью получения материальной выгоды. Вышеуказанные преступные действия ФИО1 повлекли причинение ущерба бюджету муниципального района Стерлибашевский район. Составлением и утверждением табелей учета рабочего времени занималась сама ФИО1, как руководитель учреждения, она же сдавала эти табели в бухгалтерию отдела образования. (т.2 л.д.69-72)

В последующем свидетель Свидетель №5 был допрошен в судебном заседании с целью проверки доводов ФИО1, дал показания, соответствующие его показаниям в ходе предварительного расследования. Также добавил, что в <данные изъяты> проведена ревизия, по итогам которой выявлено три предмета без инвентаризационного номера, в том числе, ноутбук. Изначально в акте инвентаризации модель ноутбука указана ошибочно, по результатам повторной проверки установлено, что это действительно тот ноутбук, который был указан ФИО1 Со слов Свидетель №4 он узнал, что данный ноутбук был приобретен ФИО1 на средства, заработанные <данные изъяты> на новогодних утренниках. Все, что покупается руководителем учреждения для нужд учреждения, в полном объеме возмещается в бухгалтерии по авансовому отчету. Случаев отказа в возмещении средств ФИО1 не было. ФИО1 не обращалась с письмом о возмещении расходов на приобретение ноутбука. В <данные изъяты> лимит на расходование материальных запасов (хозтовары, канцтовары и прочее) в 2019 году составлял 117500 рублей, в 2020 году -115000 рублей, лимит на прочие оборотные запасы – в 2019 году 110 тысяч рублей, в 2020 году 60 тысяч рублей, лимит на строительные расходы – в 2020 году 50 тысяч рублей, в 2019 году входил в прочие запасы. В 2019 году <данные изъяты> израсходовал 47698 рублей 38 копеек, в 2020 году – 40205 рублей 60 копеек, то есть меньше установленного лимита. По авансовым отчетам в 2019 году ФИО1 возмещено 52776 рублей 10 копеек (они покрыты за счет основных средств, не из материальных запасов), в 2020 году 10205 рублей 57 копеек. Если руководитель выходит за установленный лимит расходования, то через него пишет соответствующее письмо на имя главы администрации и ему выделяются деньги сверх лимита. За период его работы таких писем от ФИО1 не поступало.

По показаниям свидетеля Свидетель №6 в должности начальника МКУ Централизованная бухгалтерия МР Стерлибашевский район РБ она состоит с 3 февраля 2020 года. В ее основные должностные обязанности входит общее руководство централизованной бухгалтерией, которая в свою очередь обслуживает бюджетные учреждения. В период с 1 сентября 2019 года до 31 августа 2020 года и до настоящего времени обязанности директора <данные изъяты> исполняла ФИО1, которая занималась составлением и утверждением табелей учета рабочего времени. ФИО1 лично предоставляла табели учета рабочего времени в бухгалтерию МКУ отдела образования МР Стерлибашевский район. В 2019-2020 учебному году ФИО1 в бухгалтерию были предоставлены три авансовых отчета, в соответствии с которыми она понесла личные затраты на хозяйственные, канцелярские расходы и строительные материалы. Впоследствии указанные затраты бухгалтерией отдела образования возмещены ФИО1 в полном объеме. (т.2 л.д.73-76)

Свидетель Свидетель №6 была допрошена в судебном заседании с целью проверки доводов ФИО1, дала показания, соответствующие ее показаниям в ходе предварительного расследования. Помимо этого пояснила, что по авансовым отчетам производится полное возмещение. С вопросом о невозмещении понесенных расходов ФИО1 в бухгалтерию не обращалась. По инвентаризации, проведенной 16 марта 2022 года, выявлено три неучтенных основных средства, в том числе, ноутбук. Сотрудниками <данные изъяты> дано пояснение, что ноутбук предоставлен учреждению в виде спонсорской помощи. Оприходование таких предметов производится по приказу руководителя. Если расходы учреждения превышают установленные лимиты, бухгалтерия производит уточнение.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, с 12 сентября 2019 года по 19 августа 2020 года она состояла в должности методиста <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило всестороннее методическое сопровождение учебно-воспитательного процесса и подготовка соответствующих документов. И.о. директора учреждения являлась ФИО1 Согласно учебному плану на 2019-2020 учебный год, утвержденному ФИО1, с сентября 2019 года по июнь 2020 года ФИО1 якобы совмещала должность педагога дополнительного образования объединения «<данные изъяты>» сроком реализации 1 год, количеством 2 группы, 16 обучающихся, количеством часов по программе 9 часов в неделю, 324 часа за учебный год. При этом, согласно сетке расписаний занятий, занятий объединения «<данные изъяты>» предусмотрено не было. Учебный план на 2019-2020 учебный год она разрабатывала лично, в нем объединения «<данные изъяты>» как занятия предусмотрено не было. После составления учебного плана, в электронном виде она передала его на проверку ФИО1 для последующего утверждения. Учебный план ФИО1 распечатала сама. После утверждения плана ФИО1, его она не проверяла. Уже в 2021 году она увидела вышеуказанный учебный план, утвержденный ФИО1, уже с добавленным в списки объединением «<данные изъяты>». Ей, как методисту, педагоги должны предоставлять документы на объединения, в том числе, программу, план, личные дела обучающихся, журнал учета учебных занятий. ФИО1 такие документы ей не предоставляла. Кроме этого, в течение года несколько раз проверяются объединения на посещение количества обучающихся, по окончанию проверки составляется справка, в которой отражается количество обучающихся детей. Она помнит, что по окончании проверок в справках объединения «<данные изъяты>», закрепленного за ФИО1, не было, т.е. количество обучающихся не отмечалось. Вышеуказанное говорит о том, что учебные занятия объединения «<данные изъяты>» ФИО1 не проводились, сами учебные занятия по данному объединению с участием обучающихся она лично не видела, как педагог дополнительного образования ФИО1 не работала. Табели учета рабочего времени составляла ФИО1, которая после их утверждения лично передавала их в бухгалтерию <данные изъяты>. (т.2 л.д.65-68)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 дополнительно пояснила, что ноутбук НР серого цвета был приобретен ФИО1 на деньги, собранные на платных новогодних утренниках, о чем сама ФИО1 сказала на совещании сотрудников учреждения в марте 2020 года. Ноутбук использовался педагогами учреждения. Данные утренники проводились ежегодно, неофициально, она сама в них участвовала. Собранные средства тратились на нужды <данные изъяты>. В 2019 году на утренниках собрали более 20 тысяч рублей, все собранные деньги находились у ФИО1

По показаниям свидетеля Свидетель №1 она с 12 ноября 2011 года по 9 ноября 2020 года работала в <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило ведение учебного процесса в объединении «<данные изъяты>» согласно учебному плану. За педагогом закрепляется определенное объединение, разрабатывается учебная программа, план, оформляются классные журналы, где ведется учет посещаемости обучающихся, составляются списки обучающихся, заводятся личные дела. Также у педагога имеется обязанность обеспечить участие детей в конкурсах, на открытых занятиях, выставках, концертах, проводятся открытые уроки. Документация по объединениям, в том числе, учебная программа, план, личные дела обучающихся, журнал учета учебных занятий передается методисту учреждения. Ей известно, что согласно учебному плану <данные изъяты> на 2019-2020 учебный год, утвержденному ФИО1, в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года ФИО1 якобы совмещала должность педагога дополнительного образования объединения «<данные изъяты>», при этом в сетке расписаний занятий на указанный учебный год занятий объединения «<данные изъяты>» не было. В указанном плане на 2019-2020 учебный год за ФИО1 было закреплено объединение «<данные изъяты>» сроком реализации 1 год, количеством 2 группы, 16 обучающихся, 9 часов в неделю. После ознакомления с табелями учета использования рабочего времени работников <данные изъяты>, подписанных ФИО1, она узнала, что в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года имеются отметки «ф» о фактически отработанных часах педагогом дополнительного образования ФИО1, однако это не соответствует действительности, т.к. учебные занятия объединения «<данные изъяты>» ФИО1 не проводились, учебные занятия она никогда не видела. ФИО1 исполняла обязанности директора их учреждения, педагогом дополнительного образования никогда не являлась. (т.2 л.д.54-57)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 также показала, что в <данные изъяты> ежегодно проводились платные новогодние утренники, в том числе и в декабре 2019 года. Какая сумма была собрана, она не знает, в марте 2020 года ФИО1 сказала, что все деньги потрачены на нужды учреждения – покупку ноутбука, канцтоваров, новогодних гирлянд. Один утренник стоил 2500 рублей, всего в 2019 году они провели около 10 утренников.

После допроса в судебном заседании указанных свидетелей, подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с показаниями данных свидетелей, действительно в <данные изъяты> проводились платные новогодние утренники, собранные в декабре 2019 года деньги потрачены на нужды учреждения, в том числе на покупку ноутбука, товаров по представленным чекам. Какую-то часть на их приобретение она тратила из личных средств, но какую, сказать не может. Однако пояснила, что сумму ущерба она признает, все деньги, полученные ею за преподавательскую деятельность по совместительству в объединении «<данные изъяты>», она потратила в личных целях, не на нужды учреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 6 сентября 2018 года по 16 февраля 2021 года она состояла в должности педагога дополнительного образования по объединению «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В период ее трудовой деятельности обязанности директора <данные изъяты> исполняла ФИО1 За педагогом закрепляется определенное объединение (кружок), учебный кабинет, разрабатывается учебная программа, календарный тематический план, оформляются классные журналы групп, где ведется учет посещаемости обучающихся, составляются списки обучающихся. За педагогом также в обязательном порядке закрепляется обязанность в участии детей в конкурсах, на открытых занятиях, выставках, концертах, проведение открытых уроков. Кроме этого, одним из критериев является ведение фотоотчета проводимых занятий. Документацию по объединениям, в том числе, учебную программу, план, личные дела обучающихся, журнал учета учебных занятий они обязаны предоставлять методисту учреждения. Согласно учебному плану на 2019-2020 учебный год, утвержденному ФИО1, и табелям учета использования рабочего времени в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года ФИО1 якобы совмещала должность педагога дополнительного образования объединения «<данные изъяты>», однако учебные занятия объединения «<данные изъяты>» ФИО1 не проводились, сами учебные занятия по данному объединению с участием обучающихся она не видела и даже не слышала, что ФИО1 проводит какие-либо учебные занятия. Табелями учета рабочего времени занималась сама ФИО1, она же сдавала их в бухгалтерию отдела образования. (т.2 л.д.58-61)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в должности педагога <данные изъяты> ДОД ДДТ с.Стерлибашево она работает с марта 1998 года. В ее должностные обязанности входит ведение учебного процесса в объединениях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» согласно учебному плану, кроме этого, формирование групп. С начала учебного 2017 года по настоящее время обязанности директора учреждения исполняет ФИО1 Учебные занятия объединения «<данные изъяты>» ФИО1 не проводились. Табели учета рабочего времени составляла и утверждала ФИО1, впоследствии они передавались в бухгалтерию отдела образования их района. (т.2 л.д.62-64)

По показаниям свидетеля Свидетель №7 с 2001 года по август 2021 года она состояла в должности педагога дополнительного образования по объединению <данные изъяты><данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило ведение учебного процесса по своему объединению согласно учебному плану и т.д. Согласно учебному плану на 2019-2020 учебный год ФИО1 якобы совмещала также должность педагога дополнительного образования объединения «Антураж». При этом в сетке расписаний занятий на указанный учебный год занятий объединения «<данные изъяты>» не было. После ознакомления с табелями учета использования рабочего времени, подписанных ФИО1, за период с сентября 2019 по август 2020 года сделаны отметки «ф» о фактически отработанных часах педагогом дополнительного образования ФИО1 С уверенностью может сказать, что это не соответствует действительности, поскольку учебные занятия объединения «<данные изъяты>» ФИО1 не проводились, соответственно, никаких обучающихся в этом направлении не было. Табели учета рабочего времени заполняла и утверждала лично ФИО1 (т.2 л.д.77-79)

Свидетель Свидетель №8 показал, что с 11 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года он состоял в должности педагога дополнительного образования по объединению <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. В его должностные обязанности входило ведение учебного процесса по своему объединению согласно учебному плану и т.д. В период его трудовой деятельности обязанности директора учреждения исполняла ФИО1, которая педагогом дополнительного образования не была. Он не видел, чтобы она проводила какие-то занятия. В сетке расписаний занятий на указанный учебный год объединения «<данные изъяты>» не было. (т.2 л.д.80-82)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года она работала методистом в <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входили ввод данных в программу навигатор в проводимых обучениях, работа с документацией, ведение сайта организации. В 2019 году директор учреждения ФИО1 передала ей пакет документов, среди которых были документы о наличии в учебном учреждении занятий по программе «<данные изъяты>», для ввода в программу «<данные изъяты>». При вводе данных она обратила внимание, что в список обучающихся по программе «<данные изъяты>» внесена ее дочь ФИО48ФИО5, которая фактически не обучалась. Вопросом почему ее дочь внесена в список обучающихся по программе «<данные изъяты>», который фактически никто не вел, она не задавалась, поскольку педагогом числилась ФИО1 За период времени, когда она работала в <данные изъяты>, ФИО1 какие-либо уроки не преподавала, детей не обучала. Документы по проведению программы обучения подготавливались самими педагогами. Кто разрабатывал обучение по программе «<данные изъяты>», ей не известно. (т.1 л.д.224-225)

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в период с 1 апреля 2010 года по август 2020 года она работала педагогом в <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>». Директором учреждения в последние годы являлась ФИО1 В 2019-2020 годы ее дочь ФИО8 проходила обучение по программе «Творческая мастерская», занятия проводила она лично. Обучение в программе «<данные изъяты>» ее дочь не проходила, ФИО1 ее дочь не обучала. (т.1 л.д.218-219)

По показаниям свидетеля Свидетель №9 в 2019-2020 годы ее дочь ФИО9 проходила обучение в <данные изъяты>, преподавателем была Свидетель №1. Более какие-либо предметы, кружки в указанном учреждении она не посещала. ФИО1 у ее дочери никогда не преподавала, по программе обучения «Антураж» дочь не обучалась. (т.1 л.д.204-205)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в период с 2019 года по 2020 год ее дочь ФИО10 обучалась в <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>», преподавателем у нее была Свидетель №3 Ее дочь обучение по программе «<данные изъяты>» у ФИО1 не проходила. (т.1 л.д.206-207)

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №11, его дочь Свидетель №11 в 2019-2020 годы проходила обучение в <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По программе «<данные изъяты>» у ФИО1 его дочь обучение не проходила. (т.1 л.д.208-209)

По показаниям свидетеля Свидетель №12 ее внучка ФИО11 с 2019 по 2020 годы проходила обучение в <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>». Более в каких-либо кружках и программах не обучалась. ФИО1 ее внучке какой-либо предмет не преподавала, она обучение по программе «<данные изъяты>» не проходила. (т.1 л.д.210-211)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 его дочь ФИО12 в 2019-2020 годы проходила обучение в <данные изъяты>, но не по программе «Антураж». ФИО1 его дочь никогда не обучала. (т.1 л.д.212-213)

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ее дочь ФИО13 в 2019-2020 годы обучалась в <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>. Какие-либо другие кружки, занятия в указанном учреждении ее дочь не посещала. ФИО1 у ее дочери занятия не проводила, ее дочь обучение по программе «Антураж» не проходила. (т.1 л.д.214-215)

Свидетель Свидетель №15 показал, что его дочь ФИО14 проходила обучение в <данные изъяты> по кройке и шитью. В период 2019-2020 годы его дочь обучение по программе «<данные изъяты>» у ФИО1 не проходила. (т.1 л.д.216-217)

По показаниям свидетеля Свидетель №17 ее дочери ФИО52 и ФИО53 в период 2019-2020 годы проходили обучение по программе «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, где их обучали вязанию. По какой-либо другой программе, в том числе «<данные изъяты>», ее дети не обучались. ФИО1 никогда не обучала ее детей. (т.1 л.д.220-221)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 ее дочь ФИО54 в период 2019-2020 годы посещала <данные изъяты>, проходила обучение по программе «Изобразительное искусство». Ее вторая дочь ФИО51 в этот же период проходила обучение по программе «Клубок». По каким-либо другим программам, в том числе «Антураж», ее дети обучение не проходили, ФИО1 их не обучала. (т.1 л.д.222-223)

Исходя из выписки из приказа №44 от 31 августа 2017 года, ФИО1 назначена на должность исполняющей обязанности директора <данные изъяты>. (т.1 л.д.64)

По должностной инструкции №3 директора <данные изъяты> от 30 января 2019 года, директор осуществляет руководство образовательным учреждением (п.2.1.1), обеспечивает системную образовательную и административно-хозяйственную работу учреждения (п.2.2.2), принимает решения о программном планировании, участии учреждения в различных программах и проектах (п.2.2.5), совместно с советом образовательного учреждения и общественными организациями осуществляет разработку, утверждение и реализацию программ развития образовательного учреждения, учебных планов и программ, годовых календарных графиков (п.2.2.7), утверждает структуру и штатное расписание учреждения (п.2.2.11), осуществляет подбор и расстановку кадров (п.2.2.13), несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (п.4.1.4). (т.1 л.д.57-63)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 28 сентября 2021 года, в кабинете директора <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы: тарификационный список на ДД.ММ.ГГГГ; приказ с приложением к нему №124 от 27 августа 2019 года; табели учета рабочего времени с сентября 2019 года по август 2020 года; дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа художественной направленности «<данные изъяты>» от 23 августа 2019 года; календарный учебный график от 23 августа 2019 года; выписка из приказа №44 от 31 августа 2017 года; приказ №129 от 6 сентября 2019 года с приложением к нему №1; письмо №78 от 19 июня 2019 года с приложением к нему. (т.1 л.д.227-229, 230-231)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.2 л.д.87-91, 92-95)

По тарификационному списку <данные изъяты> на 1 сентября 2019 года ФИО1 указана и в качестве директора (пункт 1), и в качестве педагога дополнительного образования объединения «<данные изъяты>» со ставкой 0,5 и количеством часов в неделю – 9 часов (пункт 3). (т.1 л.д.66-67, т.2 л.д.12-13)

Согласно учебному плану МБОУ ДОД ДДТ с.Стерлибашево на 2019-2020 учебный год, утвержденному ФИО1 приказом №122 от 27 августа 2019 года, учреждение осуществляет свою работу, в том числе, в объединении «<данные изъяты>» - педагог ФИО1, срок реализации – 1 год, 2 группы, 16 обучающихся, 9 часов в неделю, 324 часа за учебный год. (т.1 л.д.70-77)

В расписании занятий, утвержденном ФИО1 приказом №124 от 31 августа 2019 года, данных о проведении ФИО1 занятий в объединении «Антураж» не имеется. (т.1 л.д.68-69)

Под тем же номером приказа 27 августа 2019 года ФИО1 утверждена дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа художественной направленности «Антураж», исходя из которой по программе, рассчитанной на 1 год, обучаются две группы – младшая (144 часа) и старшая (180 часов), предусмотрено проведение бесед, работ с электронными пособиями, проведение мастер-классов, практические задания, выставки, подготовка проектов, конкурсы и т.д.

Согласно календарному учебному графику, утвержденному тем же приказом, занятия по программе «<данные изъяты>» должны были проводиться с 3 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года.

В расписании занятий (приложение к приказу №124 от 27 августа 2019 года) график обучения по объединению «<данные изъяты>» указан в пунктах 22 и 23.

По приказу №129 от 6 сентября 2019 года, подписанному ФИО1, и приложению к нему в МБОУ ДОД ДДТ с.Стерлибашево на обучение по программе «Антураж» (педагог ФИО1) зачислено 16 человек: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО23, Свидетель №11

Исходя из табелей учета рабочего времени сотрудников МБОУ ДОД ДДТ с.Стерлибашево с сентября 2019 года по июнь 2020 года и август 2020 года, ФИО1 указана и в качестве директора (пункт 10), и в качестве педагога дополнительного образования объединения «<данные изъяты>» с фактическим отработанным временем от 12 до 22 дней в месяц (пункт 11). Все табели подписаны от лица ответственного исполнителя и.о. директора ФИО1, на всех имеется отметка о принятии их бухгалтерией. (т.1 л.д.79-100)

По заключению эксперта №3139 от 28 октября 2021 года рукописные подписи, выполненные от имени ФИО1, в строках «Ответственный исполнитель и.о. директора» и «Исполнитель» на втором листе в табелях учета использования рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август 2020 года выполнены самой ФИО1 (т.2 л.д.102-107)

По справке №Е/01-16/535 от 28 мая 2021 года, предоставленной <данные изъяты>, с сентября 2019 года по июнь 2020 года и в августе 2020 года ФИО1 ежемесячно получала заработную плату как педагог дополнительного образования объединения «<данные изъяты>», в общей сумме ей начислено 89538 рублей 89 копеек: в сентябре 2019 года – 7181 рубль 69 копеек, с октября 2019 года по май 2020 года по 7490 рублей 97 копеек, в июне 2020 года – 18148 рублей 89 копеек, в августе 2020 года – 4280 рублей 55 копеек, выплачено 77898 рублей 80 копеек после удержания НДФЛ. (т.1 л.д.78)

Из информации, предоставленной МКУ Централизованная бухгалтерия МР Стерлибашевский район РБ, в июне 2020 года ФИО1 как педагогу дополнительного образования начислено 18148 рублей 89 копеек, из которых 7490 рублей 97 копеек – заработная плата, 10657 рублей 92 копейки – отпускные. (т.2 л.д.11)

Исходя из платежных поручений, квитанций и списков зачисления на карту заработной платы, указанные выплаты ФИО1 перечислялись с бюджета муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан. (т.1 л.д.101-166, т.2 л.д.4-7)

Анализируя изложенные выше документы, специалист дал заключение №38/13-207 от 2 декабря 2021 года, согласно которому в период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года ФИО1 исполняла обязанности директора <данные изъяты>, по представленным на исследование табелям учета использования рабочего времени осуществляла трудовую деятельность в должности директора и педагога дополнительного образования. За указанный период ФИО1 отработано 213 дней в должности директора и 213 дней в должности педагога дополнительного образования, начислена заработная плата и иные выплаты в общей сумме 437104 рубля 97 копеек, после удержания НДФЛ ей выплачено 383712 рублей 97 копеек. Сумма начисленной ФИО1 заработной платы как педагогу дополнительного образования за данный период составляет 89538 рублей 89 копеек. (т.2 л.д.112-117)

Судом также исследованы авансовые отчеты и платежные поручения по возмещению ФИО1 затрат на нужды учреждения в 2019 году в размере 52776 рублей 10 копеек, в 2020 году - 10205 рублей 57 копеек.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего, показания всех допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны, значимых противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями, результатом почерковедческой экспертизы и заключением специалиста.

В части, не противоречащей указанным доказательствам, суд признает достоверными показания подсудимой ФИО1

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств достаточно подтверждает, что ФИО1 в рассматриваемый период составляла и утверждала табели учета рабочего времени с указанием в них не соответствующих действительности сведений о своей работе в качестве педагога дополнительного образования объединения «Антураж», на основании которых ей из бюджета муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан необоснованно ежемесячно выплачивалась заработная плата, а также отпускные, в общей сумме незаконно получив 89538 рублей 89 копеек.

Данные обстоятельства сторона защиты не оспаривает.

Указанные действия совершены умышленно, о чем свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 по утверждению учебного плана с указанием образовательной программы «<данные изъяты>» под ее руководством, часов работы, графика, фиктивного списка детей, обучающихся по данной программе, а также по неоднократному указанию ею якобы отработанных часов в качестве педагога в табелях учета рабочего времени.

Из показаний свидетелей – сотрудников <данные изъяты>Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, а также самой подсудимой следует, что фактически работу педагога дополнительного образования ФИО1 не проводила.

Допрошенные в качестве свидетелей родители (опекуны) детей, указанных в списке обучающихся по программе «<данные изъяты>» - Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, указали на то, что их дети не обучались по данной программе.

Таким образом, подсудимая совершила хищение средств бюджета муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан путем обмана сотрудников администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ, начисливших ей по подложным сведениям дополнительную заработную плату по совместительству.

Поскольку ФИО1 в рассматриваемое время занимала должность исполняющей обязанности директора <данные изъяты> и исполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данном учреждении, ее незаконные действия по внесению в табели учета использования рабочего времени заведомо ложных сведений о проделанной работе, последующее получение незаконных выплат совершены ФИО1 с использованием ею своего служебного положения.

Мотивом совершения указанных действий ФИО1 явились корыстные побуждения - извлечение личной материальной выгоды в виде заработной платы, отпускных.

Подсудимая, не оспаривая вину в совершении хищения, в то же время первоначально указала, что часть похищенных средств была направлена на нужды <данные изъяты>, предоставив чеки, датированные рассматриваемым периодом, о приобретении канцелярских товаров, бытовых принадлежностей, строительных материалов, продуктов, не обозначенных товаров, ноутбука <данные изъяты> и проводной мыши, на общую сумму 22838 рублей 9 копеек. Пояснила, что не могла возместить данные расходы авансовым отчетом, поскольку лимит расходов был бы превышен.

В последующем, после допроса свидетелей, ФИО1 подтвердила, что полученные ею незаконно денежные средства она потратила на личные расходы.

Суд не усматривает самооговор подсудимой, поскольку исследованными доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, планом финансово-хозяйственной деятельности за 2019-2020 годы, авансовыми отчетами, проведенной инвентаризацией, подтверждается, что расходы на нужды учреждения по представленным чекам возмещались за счет средств, заработанных сотрудниками учреждения на неофициальных платных мероприятиях. При этом у ФИО1 имелась возможность в случае расходования личных средств возместить их, составив авансовый отчет, однако при отсутствие препятствий она это не сделала, что дополнительно подтверждает отсутствие вложения ею на нужды учреждения собственных денег.

Представленные письма <данные изъяты> на имя главы администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ, начальника отдела образования, о необходимости финансирования учреждения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 отказывали в возмещении расходов из личных средств.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств являются оконченными, поскольку она распорядилась ими.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств достаточно подтверждает, что своими действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Также по тем же обстоятельствам подсудимая ФИО1 обвиняется во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, является излишней.

Орган предварительного следствия, предъявляя обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ, фактически изложил единый состав преступления, дав ему двойную квалификацию, привел одни и те же доказательства, при этом не было учтено, что действия ФИО1, связанные с составлением и утверждением табелей учета рабочего времени, на основании которых произведены зачисления похищенных денежных средств, полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Служебный подлог в данном случае является не целью, а способом осуществления подсудимой хищения чужого имущества и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если совершено одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий, коррупционную направленность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая отнесение совершенного преступления к категории тяжких преступлений, оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не имеется.

При определении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой (характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась).

Суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением. (т.3 л.д.34, 44)

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в ходе судебного рассмотрения дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не имеется.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде штрафа.

Определяя его размер, суд учитывает также материальное положение подсудимой и ее семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

По положениям ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами документы подлежат возвращению по принадлежности.

Учитывая, что арест на имущество ФИО1 наложен, в том числе и для обеспечения приговора, суд считает необходимым снять арест после исполнения назначенного наказания.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признанные вещественными доказательствами документы возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество, наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 декабря 2021 года, снять после исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

Приговор по состоянию на 28 апреля 2022 года в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в деле №1-58/2022 в Стерлибашевском межрайонном суде РБ

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.