Гражданский кодекс часть 1

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при помощнике судьи Гавриловой С.Л., секретарях судебного заседания Федотовой С.В., Вяткиной Т.П., Трубашевской А.Б., Сафроновой Т.А., с участием: государственных обвинителей - Подкорытова М.В., Якушина П.А., Горбушина Е.С., Мешкова А.А., представителя потерпевшего - гражданского истца Ковалевой О.В., подсудимого Кочеткова В.Н., защитника-адвоката Сорокина П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочеткова Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, пенсионера по возрасту, официально не трудоустроенного, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков В.Н. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, повлекшие тяжкие последствия, а именно в том, что:

Кочетков, согласно распоряжению № 574-р от 27.12.2006 Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области, назначен на должность генерального директора Открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»), расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, село Введенское, улица ДРСУ, 17, единственным учредителем которого является Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Кочетков, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в соответствии с Уставами утвержденными 27.12.2006, 17.05.2011 и 28.05.2013, Федеральным Законом «Об акционерных обществах», а также на основании трудовых договоров от 16.05.2008, 29.04.2011 и 03.04.2014, осуществлял непосредственное управление предприятием, включая управление хозяйственно- финансовой деятельностью и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставами и трудовыми договорами, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», а также обладал следующими полномочиями:

в соответствии с п. 2.2. и п. 2.3 трудовых договоров самостоятельно решал все вопросы по руководству текущей деятельностью ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Уставом;

в соответствии с п. 3.1. трудовых договоров без доверенности действовал от имени ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в том числе представлял его интересы, совершал сделки от имени предприятия, осуществлял право первой подписи под финансовыми документами, распоряжался имуществом и средствами предприятия, в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, издавал в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками;

согласно п. 4.1. трудовых договоров должен действовать в интересах ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении предприятия добросовестно и разумно;

согласно п. 4.2. трудовых договоров должен был нести материальную ответственность в полном размере причиненного ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ущерба его виновными действиями;

имея в соответствии с п.п. 15.1, 16.1, 16.2 Устава, утвержденного 27.12.2006 распоряжением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области № 574-р от 27.12.2006, Устава, утвержденного распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 328-р от 17.05.2011 (с изменениями и дополнениями от 28.05.2013 № 253-р), полномочия по управлению ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на принципах единоначалия и в соответствии с которыми генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Таким образом, занимая должность генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», Кочетков, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, и в силу занимаемого должностного положения и разрешаемого круга вопросов, в период с 20.02.2012 по 19.07.2016, точные дата и время в ходе расследования не установлены, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, действуя вопреки интересам ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», злоупотребил вопреки интересам службы своими должностными полномочиями, совершил умышленное спланированное должностное преступление коррупционной направленности против законных интересов ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», при следующих обстоятельствах.

Так, Кочетков, в период до 20.02.2012, точные дата и время в ходе расследования не установлены, находясь в неустановленном месте, являясь генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», достоверно зная, что в соответствии с Федеральным Законом «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, совершаются обществом в соответствии с положениями «Об акционерных обществах»; указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, в иных случаях, определенных уставом общества; указанные лица обязаны довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами; сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении; в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, в нарушение пункта 16.1 Устава ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», п. 4.1 трудовых договоров от 29.04.2011 и 03.04.2014, обладая организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, в силу занимаемого должностного положения, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления; действуя вопреки интересам ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя свое служебное положение и служебные полномочия, решил совершить умышленное должностное преступление коррупционной направленности против законных интересов ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

С целью осуществления своего преступного умысла Кочетков, используя свое служебное положение и полномочия по организации финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, определенных Уставом ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, достоверно зная о том, что возглавляемое им предприятие нуждается в дополнительных единицах грузового транспорта, необходимого для полноценного осуществления, его хозяйственной деятельности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы и личной корыстной заинтересованностью, умышленно, игнорируя возможность получения данного транспорта в собственность ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по средствам лизинга (лизинг - долгосрочная аренда транспортных средств с возможностью их последующего выкупа по остаточной стоимости с учетом амортизации), решил создать транспортное предприятие, в собственность которого приобрести грузовой транспорт и в последующем сдавать его в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на заведомо невыгодных условиях для ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», с целью извлечения прибыли для принадлежащего ему транспортного предприятия ООО «Кардан».

Таким образом, Кочетков осознавал, что совершение указанных умышленных преступных действий с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемой им организации, выражающееся: в нарушении принципов эффективности, экономности и результативности использования средств предприятия, а также что указанные действия могут повлечь тяжкие последствия, выражающиеся в причинении материального ущерба в особо крупном размере предприятию ввиду оплаты аренды грузового транспорта на невыгодных условиях по завышенным ценам. Тем не менее, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, Кочетков желал наступления указанных общественно опасных последствий.

Используя данную преступную схему, 20.02.2012 Кочетков, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с единым преступным умыслом, создал предприятие - Общество с ограниченной ответственностью «Кардан» (далее ООО «Кардан»), единственным учредителем которого, с целью сокрытия истинного фактического, владельца, первоначально выступила дочь Кочеткова В.Н. - Свидетель №1, после чего по инициативе Кочеткова учредителями выступили лица, состоящие с последним в близких дружеских отношениях, а именно с 23.08.2013 - ФИО58, с 10.02.2014 - Свидетель №9, а в качестве директора - Свидетель №10, которых Кочетков не посвятил в свои преступные намерения. ФИО56, ФИО58, Свидетель №9 и Свидетель №10, не имеющие намерения самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность ООО «Кардан», не подозревая о преступном умысле Кочеткова, являясь номинальными участвующими лицами, действовали по указанию Кочеткова, который непосредственно руководил предприятием ООО «Кардан». После чего, Кочетков, в период с 28.02.2012 по 22.09.2014, приобрел в собственность ООО «Кардан» пять автомобилей МАЗ с прицепами, два из которых покупал сам лично, как представитель от ООО «Кардан» по доверенности, выданной ему номинальным директором Свидетель №10, не подозревающим о преступных намерениях Кочеткова, с целью последующей передачи указанных единиц автотранспорта в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и как результат получения материальной выгоды для ООО «Кардан».

В продолжение своего преступного умысла Кочетков, находясь в неустановленном месте, в период с 01.03.2012 по 19.07.2016, точные дата и время в ходе расследования не установлены, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь генеральным директором, исполняя полномочия главного распорядителя и получателя средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, в нарушение Федерального Закона «Об акционерных обществах», а также Федерального Закона № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», без вынесения вопроса на совет директоров и без объявления аукциона, заключил следующие договоры аренды автотранспорта с аффилированным ему предприятием ООО «Кардан», на заведомо невыгодных для ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» условиях и по очевидно завышенным ценам:

№ 60 от 1 марта 2012 г. автомобиля МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №, автомобиля МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №

от 7 июня 2012 г. автомобиля МАЗ-551605-(280), государственный регистрационный знак № 45, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №;

от 28 мая 2013 г. автомобиля МАЗ-6501А9-320-021, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №;

без даты от июня 2014 г. автомобиля МАЗ-6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 102-010, государственный регистрационный знак №;

№ 67 от 1 марта 2015 г. автомобиля МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №, автомобиля МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № автомобиля МАЗ№, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №,

все сроком на три года по цене 15 000 рублей в день за каждую единицу техники, при занятости 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества были возложены на ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» (п. 3.3.4 договоров).

При заключении указанных договоров Кочетков руководствовался, прежде всего, личной корыстной заинтересованностью, выражающейся в незаконном получении наибольшей прибыли для аффилированного ему предприятия - ООО «Кардан», и понимал, что приобретение грузового транспорта в собственность ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на условиях лизинга, при котором транспорт арендуется и эксплуатируется предприятием, а в последующем по остаточной стоимости (с учетом амортизации) переходит в собственность лизингополучателя, в данном случае, в собственность ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», является экономически более выгодной сделкой для возглавляемого им предприятия.

Кроме того Кочетков, имея многолетний опыт работы в сфере дорожного строительства, достоверно знал, что стоимость арендой платы за аналогичный вид автотранспорта, по условиям договоров, заключенных между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и аффилированным ему предприятием ООО «Кардан», значительно превышает величину среднерыночной цены арендной платы за аналогичный вид автотранспорта по городу Кургану и Курганской области, в соответствующие периоды времени.

Заключив вышеуказанные договоры аренды, Кочетков в период с 01.03.2012 по 19.07.2016, точные даты и время в ходе расследования не установлены, находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, село Введенское, улица ДРСУ, 17 умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия и авторитет занимаемой должности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, отдал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику - главному бухгалтеру ОАО «Введенскос ДРСУ «Автодорстрой» Свидетель №7, не посвященной в преступные намерения Кочеткова, об осуществлении систематических платежей в адрес ООО «Кардан» за оказанные услуги по аренде автотранспорта, согласно счетам выставленным со стороны аффилированного ему предприятия - ООО «Кардан».

Свидетель №7, в вышеуказанный период, выполняя устное распоряжение генерального директора Кочеткова, и не подозревая о преступных намерениях последнего, на своем рабочем месте, оформила следующие платежные поручения:

№ от 23.05.2012 на сумму 576 000 рублей 00 копеек:

№ от 25.05.2012 на сумму 422 400 рублей 00 копеек;

№ от 13.07.2012 на сумму 675 000 рублей 00 копеек:

№ от 30.07.2012 на сумму 705 000 рублей 00 копеек;

№ от 15.08.2012 на сумму 1 080 000 рублей 00 копеек;

№ от 12.11.2012 на сумму 1 860 000 рублей 00 копеек;

№ от 22.11.2012 на сумму 870 000 рублей 00 копеек;

№ от 23.04.2013 на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

№ от 07.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

№ от 10.06.2013 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек;

№ от 30.07.2013 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек;

№ от 12.09.2013 на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

№ от 30.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

№ от 25.11.2013 на сумму 100 000 рублей 00 копеек;

№ от 30.01.2014 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек;

№ от 12.02.2014 на сумму 2 850 000 рублей 00 копеек;

№ от 04.06.2014 на сумму 2 760 000 рублей 00 копеек;

№ от 26.06.2014 на сумму 1 695 000 рублей 00 копеек;

№ от 11.07.2014 на сумму 1 530 000 рублей 00 копеек;

№ от 01.09.2014 на сумму 1 005 000 рублей 00 копеек;

№ от 15.10.2014 на сумму 3 105 000 рублей 00 копеек;

№ от 29.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек;

№ от 06.07.2015 на сумму 1 855 000 рублей 00 копеек;

№ от 07.09.2015 на сумму 3 150 000 рублей 00 копеек;

№ от 18.09.2015 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек;

№ от 30.10.2015 на сумму 2 910 000 рублей 00 копеек;

№ от 10.12.2015 на сумму 1 110 000 рублей 00 копеек;

№ от 01.06.2016 на сумму 753 056 рублей 23 копейки;

№ от 19.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 43 311 456 рублей 23 копейки.

Кочетков, продолжая реализовывать свой преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебные полномочия по подписанию финансовых документов и распоряжению расчетными счетами ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», находясь на рабочем месте в здании, расположенном но адресу: Курганская область, Кетовский район, село Введенское, улица ДРСУ, 17, в период с 23.05.2012 до 19.07.2016 лично подписал вес платежные поручения о перечислении денежных средств, принадлежащих ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», на расчетный счет ООО «Кардан» за оказанные им по завышенной стоимости услуги. Главный бухгалтер Свидетель №7 в свою очередь, действуя по указанию Кочектова и не подозревая о его преступных намерениях, направляла подписанные им платежные поручения электронной связью посредством программы «Клиент банк» в ООО КБ «Кетовский» для исполнения.

Таким образом, с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» №, открытого в ООО КБ «Кетовский», находящегося по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Красина, 19, на расчетный счет ООО «Кардан» №, открытый в Курганском ОСБ № 8599 Уральского банка СБ РФ, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 98, в период с 23.05.2012 по 19.07.2016 перечислены денежные средства в размере 43 311 456 рублей 23 копейки, в то время как рыночная величина арендной платы за аналогичный вид транспорта и аналогичный период по Курганской области в общей сумме составила 16 649 000 рублей 00 копеек. Завышение стоимости аренды составило 26 662 456 рублей 23 копейки.

Таким образом, генеральный директор ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» Кочетков в период с 20.02.2012 до 19.07.2016, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребил вопреки интересам службы своими должностными полномочиями, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов возглавляемого им предприятия, выразившиеся:

в грубом нарушении принципов эффективности, экономности и результативности использования средств ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»; в подрыве авторитета государственной власти в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, путем создания в обществе, и, в частности, среди сотрудников ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», не соответствующего действительности мнения о произволе руководителя указанного предприятия, который может безнаказанно распоряжаться средствами предприятия по своему усмотрению.

Кроме того, вышеуказанные преступные действия Кочеткова, перечислившего денежные средства ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в размере 26 662 456 рублей 23 копейки в счет арендной платы за автотранспорт подконтрольного ему предприятия ООО «Кардан», повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ущерба ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в особо крупном размере на сумму 26 662 456 рублей 23 копейки.

Подсудимый Кочетков в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что к ООО «Кардан» он никакого отношения не имел, это предприятие никогда не контролировал, не руководил им и от его деятельности никакой выгоды не получал.

Предприятие «Кардан» в лице директора Свидетель №10 обратилось в Введенское ДРСУ с предложением аренды автомобилей. Были изучены предложения других организаций и предпринимателей, то есть была проведена конкурсная процедура - тендер. У ООО «Кардан» условия оказались самыми выгодными, так как все автомобили и прицепы у него были новыми, ни текущего, ни капитального ремонта не требовали, использовались только работниками ДРСУ, и стоимость аренды была ниже, чем у других арендодателей.

Договоры предусматривали оплату аренды в течение двух месяцев, а это условие само по себе очень выгодно для ДРСУ, так как часто бывало, что заказчики задерживали расчеты и у ДРСУ не было средств для оплаты аренды автомобилей. В таких ситуациях предприятие «Кардан» не требовало оплаты в сроки, установленные договорами аренды, всегда соглашалось подождать.

Договоры с ООО «Кардан» он подписал только после того, как работники планово-производственного отдела и бухгалтерии ДРСУ, а также главный инженер и юрист проверили их и доложили ему, что условия, в том числе и стоимость, являются выгодными.

Дальнейшая деятельность ДРСУ подтвердила экономическую обоснованность аренды автомобилей с прицепами у ООО «Кардан». Используя арендованную у ООО «Кардан» технику, руководимое им предприятие всегда работало с прибылью и вовремя выплачивало налоги, дивиденды собственнику, зарплату работникам, которая постоянно росла, количество рабочих мест увеличивалось, люди просились на работу в Введенское ДРСУ, в том числе и из других дорожных предприятий.

Он много лет отработал в дорожном предприятии, сначала механиком, затем прорабом и директором. У него нет ни экономического, ни юридического, ни бухгалтерского образования и по этим специальностям он никогда не работал. В Введенском ДРСУ, как и в любом другом дорожно-строительном предприятии, имелись юрист, бухгалтерия и планово-производственный отдел, в котором работали экономисты и плановики, и именно они вели договорную работу, то есть изучали условия договоров, в том числе обоснованность его цены, после чего докладывали директору о целесообразности его заключения. Все без исключения договоры проходили через письменное согласование с названными специалистами.

Примерно в 2004 г. ДРСУ приобрело в лизинг асфальтоукладчик. Это было вызвано тем, что заказчики стали требовать укладку асфальта с применением именно этой техники. В аренду специальную дорожную технику никто не сдавал, купить ее не было возможности из-за ее дороговизны, оставался только лизинг. Приобрели в лизинг, рассчитывались в течение 8-9 лет, переплатили лизингодателю 70% от продажной стоимости. Кроме того, за эту технику платили налоги. Техническое обслуживание и ремонты по требованию лизингодателя проходили только у официального представителя, а это гораздо дороже, чем у других организаций или своими силами. Техника использовалась только в теплое время года, когда можно строить дороги - это не более трех месяцев в год, а платили за нее ежемесячно. Кроме того, лизингодатель принял обеспечительные меры и взял в залог его личное имущество - дом, в котором он проживал, земельный участок с постройками и автомобиль.

От директоров других предприятий ему известно, что из-за просрочки платежа лизингодатель забирал у них технику, и они теряли ранее уплаченные деньги. Желающих приобретать технику в лизинг не было, если кто и приобретал, то от безысходности.

В качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ковалевой О.В. в судебном заседании 7 октября 2022 г. следует, что 4 мая 2022 г. ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» было реорганизовано путем присоединения к Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Варгашинское ДРСП»), представителем которого она является с 1 июня 2022 г.

АО «Варгашинское ДРСП» является правопреемником ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», поэтому заявленное в ходе предварительного расследования исковое заявление она поддерживает и просит взыскать с подсудимого Кочеткова 26 662 456 рублей 23 копейки, то есть сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении. Данная сумма ущерба, по ее мнению, является для АО «Варгашинское ДРСП» значительной ввиду наличия у организации кредиторской задолженности. Полагает, что действиями подсудимого были нарушены права ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», поскольку заключенные сделки должны были соответствовать требованиям закона, то есть не должны были быть аффилированы, и, кроме того, предприятие могло получить еще больше прибыли. Годовой оборот денежных средств в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» и АО «Варгашинское ДРСП» ей неизвестен (т. 64 л.д. 136-138).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с Кочетковым он знаком с 90-х годов, может охарактеризовать его как человека достойного, приличного. Кочетков был руководителем Введенского ДРСУ, а он начальником ПМК. Отношения между ними были больше деловые, но со временем стали товарищеские. С 2004 г. он являлся директором ООО «Арис», которое занималось строительством жилых домов и было закрыто в связи с банкротством в 2017-2018 гг. Он у Кочеткова приобретал асфальт, песок и т.п., взамен помогал техникой, материалами.

По просьбе Кочеткова он давал ему в долг 2 500 000 рублей, для кого и на какие нужды, не знает. Как оформлялся заем, не помнит. Свидетель №10 ему не знаком, об ООО «Кардан» ему ничего неизвестно. Затем указанную сумму частями ему вернули полностью, но кто возвращал, он не помнит.

В исследованных в судебном заседании договоре займа и акте приема передачи, содержащихся на л.д. 241, 242 в т. 13, стоят его подписи, но подробности их подписания он не помнит, так как деньги передавал в долг Кочеткову. О том, что Кочетковым приобретались автомобили для ООО «Кардан», ему ничего не известно.

Согласно договору займа № от 24 мая 2012 г., подписанному Свидетель №10 от имени ООО «Кардан», ФИО9 предоставил ООО «Кардан» в долг 2 500 000 рублей (т. 13 л.д. 241-242).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования от 16 января 2017 г. следует, что ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» арендовало у ООО «Кардан» 4 или 5 автомобилей МАЗ. Кто являлся учредителем и руководителем ООО «Кардан» ей неизвестно. Арендуемыми у ООО «Кардан» автомобилями управляли работники ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»». Ремонт автомобилей МАЗ производился за счет ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Сколько единиц автомобильной техники находилось у ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» на момент аренды автомобилей у ООО «Кардан», не знает. Со слов главного инженера ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» Зюкова ей известно, что силами имеющейся у общества техники невозможно было справиться с возложенными на организацию обязанностями (т. 54 л.д. 26-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования от 15 марта 2017 г. следует, что у ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» с ООО «Кардан» в 2012 г. был заключен договор аренды автомобилей МАЗ с прицепами и в период с 2012 г. по 2016 г. арендовалось 5 таких автомобилей. Стоимость аренды одного автомобиля составляла 15 000 рублей в день, при условии, что ремонт, заправка автомобилей осуществлялась за счет средств ДРСУ, водителями являлись работниками ДРСУ.

Оплата аренды производилась следующим образом. Представитель ООО «Кардан» представлял в планово-производственный отдел ДРСУ счета-фактуры с приложенными копиями путевок по использованию транспортных средств. Также со стороны ООО «Кардан» предоставлялся подписанный акт выполненных работ, копии путевок, счета-фактуры проверялись плановым отделом ДРСУ и вместе с актом выполненных работ передавались на подпись генеральному директору ДРСУ Кочеткову. Он подписывал данные акты и передавал их на исполнение. По мере наличия денежных средств на счете ДРСУ они производили оплату. Оплата производилась только за фактически отработанное время при наличии путевок. Сами путевки, километраж, она никогда не проверяла, оплата проводилась на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов. В обсуждении условий данных договоров, их стоимости она участия не принимала, данными вопросами занимался генеральный директор ДРСУ Кочетков. При каких обстоятельствах подписывались указанные договоры, ей неизвестно (т. 54 л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании 6 ноября 2018 г. следует, что в течение 30 лет она работала главным бухгалтером ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». На протяжении всего периода ее работы предприятие никогда не обходилось без арендованной техники, всегда была необходимость в ее привлечении.

Перед заключением договора планово-производственный отдел всегда считал индексы и переводил их в рубли, а также проверял цены при заключении договора, и по фактическим затратам определялось, во сколько обходится этот транспорт. Стоимость аренды автомобилей МАЗ составляла 15 000 рублей в сутки за одну единицу, но они работали в день по 8-10 часов. Также велся учет, сколько груза перевезено этими транспортными единицами. Все это переводилось в тонно-километры, потом арендную плату, т.е. затраты, которые в связи с этим несло предприятие, делили на тонно-километры, получалась определенная сумма, которая сравнивалась с ценами других грузоперевозчиков. В результате этих расчетов было установлено, что грузоперевозчик ООО «Кардан» обходился дешевле остальных грузоперевозчиков, так как в переводе на один тонно-километр автомобиль МАЗ грузоподъемностью 40 тонн им обходился дешевле. В соответствии с поступавшими от Департамента запросами по арендованной технике они отчитывались перед Департаментом до копейки.

В ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» перед проведением Совета директоров ревизионной комиссией ежегодно проводилась проверка. В ревизионную комиссию входили работники Департамента и один представитель от «КурганАвтодора». Состав комиссии время от времени менялся. В основном в состав комиссии входили сотрудники Департамента, т.е. это были незаинтересованные лица.

Также проводил проверку аудитор по итогам 9 месяцев и по итогам года. Аудиторские проверки в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» проводили «Аудитфинанссервис», «Лидер», а также другие организации, выбранные по конкурсной процедуре. Никто никаких претензий никогда не предъявлял. В Совете директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» по утверждению годовой отчетности она всегда принимала участие. Никаких претензий никогда не было. У ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» необходимость в аренде транспортных средств имелась, поскольку у предприятия было много объектов, расположенных на значительных друг от друга расстояниях.

У ООО «Кардан» ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» арендовало 3 или 4 МАЗа. Расчет за арендованную технику производился ежемесячно на основании выставленных счет-фактур, которые формировались на основе путевых листов. Денежные средства перечислялись с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», открытый в «Кетовском коммерческом банке», на расчетный счет ООО «Кардан», открытый в «Сбербанке», на основании платежных поручений, которые подписывала она и Кочетков. Кто является учредителем и руководителем ООО «Кардан», ей неизвестно.

У ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» было много перевозчиков за сезон, оно работало не только с ООО «Кардан». Заключали договоры и с индивидуальными предпринимателями. За сезон могло было быть 5-6 перевозчиков, все зависело от объемов, от количества объектов, от их удаленности друг от друга. Имел ли какое-либо отношение Кочетков к ООО «Кардан», ей неизвестно (т. 59 л.д. 3-7).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании 21 декабря 2020 г. следует, что в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» она проработала с 1988 г. до ухода на пенсию в апреле 2017 г. Изначально работала рядовым бухгалтером, в 1996 г. стала главным бухгалтером. Ей известно, что ОАО «Введенское ДРСУ» арендовало у ООО «Кардан» 5 автомобилей МАЗ с прицепом. Договоры между ОАО «Введенское ДРСУ» и ООО «Кардан» соответствовали требованиям министерства транспорта и коэффициенту. Где находился офис ООО «Кардан», кто являлся там главным бухгалтером, она не помнит. С какого времени началась аренда, кто руководил ООО «Кардан», она не помнит. Договор между ОАО «Введенское ДРСУ» и ООО «Кардан» от имени ОАО «Введенское ДРСУ» подписывал Кочетков. Условия аренды автомобилей, стоимость оплаты, количество договоров аренды, она не помнит. Договор принес представитель ООО «Кардан» секретарю ОАО «Введенское ДРСУ». Она приняла данный договор, поставила штамп, где перечислены лица, которые должны с этим договором ознакомиться. В том числе был юрист, главный бухгалтер, начальник планово-производственного отдела и главный инженер, возможно еще кто-то, которые должны были проанализировать договор. У начальника планово-производственного отдела существует формула, по которой сумму аренды, которая указана в рублях, переводит в коэффициент числового выражения. Данный коэффициент должен уложиться в условия отраслевого соглашения. Условия отраслевого соглашения - это документ, который издает министерство транспорта и доводит до всех организаций. На каждый строительный сезон указанный коэффициент утвержден. ООО «Кардан» предъявляло счета-фактуры за выполненные работы. Каждый раз у ОАО «Введенское ДРСУ» не было возможности оплачивать их сразу, могла образовываться задолженность, как появлялись денежные средства, оплачивали по путевым листам. Водители на арендованных автомобилях были из числа работников ОАО «Введенское ДРСУ», учет отработанного времени велся ОАО «Введенское ДРСУ». Автомобили МАЗ работали стабильно, хранились на территории ОАО «Введенское ДРСУ», а если не работали, что было возможно в зимний период, то счета-фактуры не предъявлялись. На кого была возложена обязанность по обслуживанию автомобилей и их текущему ремонту, она не помнит. Автомобили МАЗ были новые и не требовали ремонта. В первые годы работы автомобили не ремонтировались. Без привлечения арендованного грузового транспорта ОАО «Введенское ДРСУ» никогда не работало, объемы работ без него не выполнить.

Договоры между ОАО «Введенское ДРСУ» и ООО «Кардан» для ОАО «Введенское ДРСУ» были выгодны. Совместно с плановым отделом по фактическим затратам производился расчет для определения вопроса, во сколько ОАО «Введенское ДРСУ» обходится аренда автомобилей. Работа грузового транспорта не измеряется машиночасами, она измеряется тоннокилометрами. Себестоимость автомобилей ООО «Кардан» самая низкая из всех автотранспортных предприятий, с которыми ОАО «Введенское ДРСУ» работало. ОАО «Введенское ДРСУ» за весь период работы Кочеткова в должности директора работало с прибылью. Департамент имущественных и земельных отношений был в курсе, что ОАО «Введенское ДРСУ» арендует автомобили у ООО «Кардан». Со стороны Департамента был постоянный контроль, проводились тематические проверки. В состав ревизионной комиссии входили в основном сотрудники Департамента. Каких-либо претензий к ОАО «Введенское ДРСУ», в том числе относительно аренды автомобилей, у ООО «Кардан» не было. Совет директоров знал об аренде автомобилей у ООО «Кардан», и каких-либо замечаний также не было. Кочетков какие-либо преимущества для ООО «Кардан» не создавал, условия для всех были одинаковые. В собственности ОАО «Введенское ДРСУ» автомобилей МАЗ не имеется, есть только автомобили КАМАЗ, количество не знает. Приобретать автомобили МАЗ в собственность ОАО «Введенское ДРСУ» экономически не целесообразно. Аренда транспорта идет сразу на себестоимость, а на покупку МАЗов необходим источник в виде свободной прибыли. Кроме того, ОАО «Введенское ДРСУ» нуждалось и в других видах транспорта, не только в грузовом. В случае приобретения автомобилей в лизинг и допущения просрочки, автомобили забирал лизингодатель, а все совершенные платежи останутся также у лизингодателя (т. 60 л.д. 237-240).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании 6 ноября 2018 г. следует, что с 1997 г. и до выхода на пенсию она работала в бухгалтерии ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»». В ее обязанности входило перечисление денежных средств, выдача доверенностей, учет основных средств и текущая работа. Главным бухгалтером ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» являлась Свидетель №7, которая, как и руководитель предприятия, обладала правом подписи. Ей известно, что ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» арендовало у ООО «Кардан» автомобили МАЗ, в связи с нехваткой собственной техники, по ее мнению. Количество арендуемых автомобилей и период их аренды она не знает. Каким образом рассчитывался размер арендной платы, она сказать не может, так как этим занимался экономический отдел. Имел ли Кочетков какое-либо отношение к ООО «Кардан», ей неизвестно (т. 59 л.д. 7).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании 21 января 2019 г. следует, что в должности директора ООО «Кардан» он работал с 2012 г. по август 2017 г. Занять указанную должность его пригласила учредитель ООО «Кардан» Свидетель №1. ООО «Кардан» занималось оказанием транспортных услуг в сфере грузоперевозок. В собственности организации находились 5 автомобилей МАЗ с прицепами, которые приобретались в разное время на займы, полученные от частных лиц. Первый займ порядка 5 000 000 рублей он брал в 2012 г. у ФИО58, которых хватило на приобретение двух транспортных единиц. Также в 2012 г. он по договору занял у ФИО9 порядка 2 000 000 рублей. Также был договор займа с Свидетель №13 на 1 700 000 рублей. На эти денежные средства приобретены автомобили МАЗ, которые затем с 2012 г. сдавались ООО «Кардан» в аренду Введенскому ДРСУ на основании договоров. На каких условиях, и в каком количестве были заключены договоры аренды, он не помнит.

Приобретение транспортных средств он согласовывал с учредителями организации. Кочетков не имеет никакого отношения к ООО «Кардан». Денежные средства ФИО58 возвращало ООО «Кардан», но каким образом, он не помнит. Инициатива о займе у ФИО9 исходила от него (Свидетель №10). При этом Кочетков просто помогал ему получить в долг деньги, выступал в качестве гаранта, поскольку давно знаком с ФИО9. В качестве гаранта по договору займа у Свидетель №13 выступал Свидетель №9, который с 2014 г. являлся учредителем ООО «Кардан».

Так как своих водителей в ООО «Кардан» не было, он обращался к Кочеткову с просьбой оказать помощь в перегоне приобретенных автомобилей МАЗ, которые приобретались им как лично, так и через представителей.

Изначально он хотел сдавать автомобили за 20 000 рублей в день, но потом снизил цену до 15 000 рублей. Транспортные средства приобретались с прицепами и сдавались в аренду с ними же. Кто и в каком объеме получал дивиденды от деятельности ООО «Кардан», он не знает. Создание ООО «Кардан», приобретение автомобилей МАЗ и заключение договоров аренды с ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» происходило одновременно. ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» по договору аренды в разное время были предоставлены пять автомобилей МАЗ с прицепами, первый в феврале 2012 г., все новые, все эксплуатировались по назначению.

В 2017 г. ООО «Кардан» было реорганизовано путем присоединения к предприятию Свидетель №9, поэтому он уволился (т. 59 л.д. 15-16).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования от 15 декабря 2017 г. следует, что ООО «Кардан» прекратило свою деятельность и было присоединено к ООО «Стройсервис» по решению учредителя Свидетель №9. Все имущество ООО «Кардан» было передано ООО «Стройсервис». В связи с реорганизацией он был уволен.

Все автомобили МАЗ с прицепами он приобретал лично. Расчет за автомобили происходил с расчетного счета ООО «Кардан». Свидетель №20 является его знакомым, с ним он поддерживает деловые отношения с 2000 г. Он обратился в феврале 2012 г. к ФИО58 с просьбой о займе денежных средств в размере 5 400 000 рублей на нужды ООО «Кардан», но на какие именно нужды, и наличным или безналичным способом ФИО58 передал ему денежные средства, не помнит.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Кардан» от 13 августа 2013 г. на сумму 5 400 000 рублей с основанием выдачи из кассы - «возврат займа по договору займа № от 27 февраля 2012 г.», в котором имеется его подпись, по его указанию ФИО58 из кассы ООО «Кардан» были выданы денежные средства в размере 5 400 000 рублей.

С какого времени он знаком с ФИО9, не помнит, отношений с ним не поддерживает. Он обратился к ФИО67 в мае 2012 г. с просьбой о займе в размере 2 500 000 рублей. Каким образом ФИО9 передавал ему деньги, он не помнит. Вносил ли он данные денежные средства на банковский счет предприятия, он не помнит. Он брал деньги на нужды предприятия, но на какие именно нужды не помнит. Каким образом он вернул займ ФИО9, он также не помнит.

Свидетель №13 является его знакомым, с ним он поддерживает деловые отношения. В апреле 2015 г. он обратился к Свидетель №13 с просьбой о займе денежных средств в размере 1 700 000 рублей на нужды ООО «Кардан». Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Кардан» от 20 декабря 2016 г. на сумму 1 700 000 рублей с основанием выдачи из кассы - «возврат займа по договору займа от 10 апреля 2015 г.», в котором имеется его подпись, по его указанию Свидетель №13 из кассы ООО «Кардан» были выданы денежные средства в размере 1 700 000 рублей (т. 54 л.д. 116-118).

Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения указанных показаний свидетель пояснил, что настаивает на своих показаниях в судебном заседании 21 января 2019 г.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании 17 мая 2019 г. следует, что он является генеральным директором ООО «Автодорстрой», которое сдает технику в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», и директором ООО «Стройсервис», которое занимается грузоперевозками. В 2014-2015 гг. он являлся учредителем ООО «Кардан», которое было образовано до него и его учредителями были Кочеткова ФИО15 – дочь подсудимого, ФИО58. Он стал учредителем ООО «Кардан» путем выкупа уставного капитала у ФИО58, и от его деятельности получал дивиденды. На тот момент у ООО «Кардан» в собственности имелось 5 автомобилей МАЗ с прицепами. ООО «Кардан» сейчас не существует, так как оно было присоединено к ООО «Стройсервис». До ликвидации ООО «Кардан» занималось сдачей всей имевшейся техники в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», договоры о чем были заключены еще до него. Стоимость аренды одного рабочего дня автомобиля МАЗ с прицепом составляла 15 000 рублей. Подсудимый Кочетков не имел какого-либо отношения к ООО «Кардан» (т. 59 л.д. 53-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного расследования от 20 декабря 2016 г. и 17 мая 2017 г. следует, что ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» арендовало у ООО «Автодорстрой» около 40 единиц техники (тракторы, катки, грейдеры и самосвалы). До марта 2016 г. стоимость аренды одной единицы составляла 15 000 рублей в день, а после указанного срока за фактическое использование техники по часам на основании путевых листов.

ООО «Стройсервис» оказывает ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» услуги по грузоперевозке. Оплата услуг производилась за тонно-километр. ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» арендует технику, так как не справляется своими силами с объемами работ. С 2014 г. он является учредителем ООО «Кардан». Ранее учредителем данной организации являлась ФИО56 – дочь Кочеткова Виктора Николаевича. Затем учредителем являлся ФИО58, у которого он и приобрел ООО «Кардан», выплатив уставный капитал в размере 10 000 рублей.

ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» у ООО «Кардан» арендовало только 5 автомобилей МАЗ. Стоимость аренды одного рабочего дня автомобиля составляла 15 000 рублей. Оплата производилась только за день работы техники на основании путевых листов и реестров путевых листов. Дивиденды от ООО «Кардан» он получал в размере 10 000 – 15 000 рублей ежемесячно примерно до 2017 г.

В конце 2016 г., начале 2017 г. единожды он получил дивиденды в сумме примерно 13 700 000 рублей на свой счет, открытый в КБ Кетовский. С данной суммы им был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме около 3 миллионов рублей. Решение о выплате дивидендов он принял единолично. Каким образом он распорядился данными денежными средствами, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 54 л.д. 55-56, 65-66).

Согласно протоколу судебного заседания оглашенные показания свидетель подтвердил и пояснил, что инициатором расторжения договоров аренды между ООО «Кардан» и ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» являлся Департамент имущественных и земельных отношений, о чем ему стало известно от Зюкова. Однако по инициативе нового директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» договоры вновь были заключены, но только при условии оплаты за тонно-километры. На прежних условиях договоры не были заключены, так как он уже принял на работу водителей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании 5 марта 2019 г. следует, что ранее она работала бухгалтером в ООО «Кардан», директором которого являлся Свидетель №10. Учредители ООО «Кардан» постоянно менялись. ООО «Кардан» занималось предоставлением грузовых автомобилей в аренду, но каких именно, она пояснить не может, так как не разбирается в автомобилях. Всего у ООО «Кардан» было 4 или 5 автомобилей. Офис ООО «Кардан» располагался по адресу: г. Курган, ул. Стройбаза, 9, где она постоянно находилась в рабочее время. Где располагались автомобили, она не знает. Автомобили приобретались при ней, но не одномоментно. Какой организации автомобили сдавались в аренду, она не помнит. Перечисление арендной платы происходило на расчетный счет ООО «Кардан» по выставленным ею счетам. Расчет стоимости аренды производился по ставкам, размер которых она не помнит (т. 59 л.д. 27-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании 14 февраля 2019 г. следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей, монтажом спутникового телевидения и три года назад устанавливал автоматические ворота на территории АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»». Руководитель ООО «Кардан» Свидетель №10 ему неизвестен, денежных средств ему в долг он не давал. Ранее ему предоставлялся договор займа между ним и ООО «Кардан», который он, не читая, подписал по просьбе своего товарища Свидетель №9. Для каких целей Свидетель №9 это было необходимо, он не знает. Имеет ли Свидетель №9 какое-либо отношение к ООО «Кардан», он не знает. Денежные средства от ООО «Кардан» он никогда не получал. Сумму договора займа он назвать не может. Подписывал ли он расходный ордер о возврате денежных средств, он не помнит. Ранее он одалживал Свидетель №9 денежные средства (т. 59 л.д. 19-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного расследования следует, что ни Свидетель №10, ни ООО «Кардан» ему не знакомы. В начале зимы 2016 г. к нему обратился его друг Свидетель №9 и попросил его подписать договор от 10 апреля 2015 г. о займе у него денежных средств в сумме 1 700 000 рублей. Поскольку они с Свидетель №9 друзья, то данный договор он подписал, не вникая, какая организация в нем указана в качестве заемщика у него 1 700 000 рублей. Свидетель №9 не объяснял, для чего ему это нужно. Он расписался в договоре и вернул его Свидетель №9. Точно так же Свидетель №9 просил его подписать расходный ордер ООО «Кардан» № от 20 декабря 2016 г. о якобы получении им 1 700 000 рублей в качестве возврата займа. Он не помнит, при каких обстоятельствах он его подписал, возможно, сразу же вместе с договором по просьбе Свидетель №9. Денежные средства в сумме 1 700 000 рублей он никогда не отдавал (т. 54 л.д. 153-155).

Согласно протоколу судебного заседания, оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Согласно договору займа от 10 апреля 2015 г., подписанному Свидетель №10 от имени ООО «Кардан», Свидетель №13 предоставил ООО «Кардан» займ в размере 1 700 000 рублей (т. 14 л.д. 30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании 4 февраля 2019 г. следует, что она работает у ИП Свидетель №13 бухгалтером с 2008 г. С Кочетковым она не знакома. Об ООО «Кардан» ей ничего неизвестно. Также ей ничего неизвестно о взаимоотношениях ИП Свидетель №13 и ООО «Кардан» (т. 59 л.д. 17-18).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании 23 апреля 2019 г. следует, что в 2014 г. он приобрел у Свидетель №21 ООО «Автодорстрой» и с того времени является учредителем данной организации, которая занимается сдачей в аренду строительной техники. В период с 2014 г. по 2016 г. ООО «Автодорстрой» сдавало технику в аренду только ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»». Впоследствии ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» отказалось от услуг ООО «Автодорстрой», по какой причине ему неизвестно. Каких-либо отношений с Свидетель №21 он не поддерживает. С подсудимым Кочетковым он просто знаком, знает его как директора дорожного предприятия. О том, что Кочетков имеет отношение к ООО «Автодорстрой» ему ничего неизвестно. Помимо техники ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» арендовало у ООО «Автодорстрой» автомобили УАЗ и Тойота Лэнд Крузер 200 (т. 59 л.д. 44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании 14 февраля 2019 г. следует, что он работает в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» инженером планового отдела с 2017 г. В его обязанности входит размещение информации о проводимых закупках на специализированном сайте, текущая работа планового отдела. Федеральный закон № 223-ФЗ предусматривает закупки по положению, разработанному и утвержденному собственником. Поскольку ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» является государственным учреждением, доля его акций в размере 100 % принадлежит Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, то все проводимые организацией закупки должны соответствовать требованиям Федерального Закона № 223-ФЗ. Требования данного закона распространяются в зависимости от суммы проводимой закупки и от категории.

О заключении договоров аренды между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» и ООО «Кардан» ему ничего неизвестно. Вопрос заключения договора аренды транспортных средств на предмет его соответствия требованиям Федерального Закона № 223-ФЗ достаточно неоднозначный. Все зависит от периода заключения договора и суммы договора. Размещение информации на сайте о проведении торгов - это одна из главных процедур. Сделки, которые были ранее заключены, также должны быть отражены на сайте. Есть исключения, когда можно не размещать информацию о закупках на сайте, например, если сумма договора менее 100 тысяч рублей и при проведении закупки с единственным поставщиком (т. 59 л.д. 18-19).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании 29 июля 2019 г. следует, что с 2021 г. она работает в АО «Введенское ДРСУ» начальником производственно-планового отдела. В период с 2012 по 2016 гг. ОАО «Введенское ДРСУ» арендовало у ООО «Кардан» автомобили МАЗ грузоподъемностью 40 т за 15 000 рублей в день при условии работы автомобилей не менее 8 часов в день. Стоимость арендной платы была рассчитана на основании поступивших от различных организаций-перевозчиков коммерческих предложений. Была рассчитана стоимость перевозки одного тонна-километра, и стоимость перевозки одной тонны и предложение, поступившее от ООО «Кардан», было самое выгодное. Расчет производился ею с главным инженером и главным бухгалтером. Арендованные автомобили работали круглогодично, их задействовали в зимнее время в закупе материала. АО «Введенское ДРСУ» работало с несколькими перевозчиками, поскольку имелась необходимость в дополнительных автомобилях. Объекты находились в разных районах области. В один день необходимо было доставлять и асфальт, и щебень на разные объекты. Директором ООО «Кардан» является Свидетель №10, кто является учредителем данной организации, ей неизвестно. Конкурсные процедуры при заключении договоров аренды не проводились. Где фактически хранились арендованные автомобили, ей не известно (т. 59 л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 в ходе судебного заседания 20 марта 2019 г. следует, что с подсудимым Кочетковым у него рабочие и дружеские отношения. ООО «Кардан» было создано им для оказания транспортных услуг, он являлся его учредителем, впоследствии продал его, когда и кому, не помнит. ООО «Кардан» сдавало транспортные средства в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»». Кочетков не имел отношения к ООО «Кардан». Были ли транспортные средства в собственности ООО «Кардан», ему неизвестно. Лично Кочеткову он давал в долг несколько раз по 1 000 000 рублей и по 1 500 000 рублей, общая сумма составляла более 5 000 000 рублей, которые ему затем были возвращены. Кому предназначались данные денежные средства, и каким образом они будут использоваться, он не интересовался. Человек по фамилии Свидетель №9 ему не знаком (т. 59 л.д. 30-32).

Согласно договору займа № от 27 февраля 2012 г., подписанному Свидетель №10 от имени ООО «Кардан», ФИО58 предоставил ООО «Кардан» 5 400 000 рублей (т. 13 л.д. 243).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 в ходе предварительного следствия от 18 апреля 2017 г. следует, что с Кочетковым он познакомился в 2010 г., когда переехал жить в с. Введенское. Он знал, что Кочетков является директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»». Свидетель №10 ему не знаком, никаких финансовых отношений с ним не было. Он слышал об ООО «Кардан», но отношения к нему никакого не имел. Кочетков еще в начале 2012 г. обратился к нему с просьбой стать учредителем ООО «Кардан». Кочетков хотел поставить на учет в ГАИ в марте 2012 г. два новых автомобиля МАЗ, их государственные регистрационные знаки были - 003 и 004, но кто являлся собственником этих автомобилей, не знает.

Он помнит, что подписывал какие-то документы на ООО «Кардан» у нотариуса, куда его попросил приехать Кочетков. Для чего это все делалось Кочетковым, он не вникал, тот его просто попросил, он по-дружески помог. У него никогда никаких финансовых взаимоотношений с ООО «Кардан» не было, все было лишь формально. В период со 2 сентября 2013 г. по 17 февраля 2014 г. он являлся учредителем ООО «Кардан» по инициативе Кочеткова. Он никакие денежные средства в ООО «Кардан» никогда не вкладывал, никогда никакую технику для ООО «Кардан» не приобретал, дивиденды не получал. Если на это счет и существуют какие-либо документы, подписанные им, то это лишь формальность, и сделано им по просьбе Кочеткова. Свидетель №1 он знает как дочь Кочеткова. Между ним и ФИО56 не было никаких взаимоотношений и сделок. Денег в долг Кочеткову он не давал.

В договоре займа № от 27 февраля 2012 г. между ним и ООО «Кардан», согласно которому он предоставил займ ООО «Кардан» в лице Свидетель №10 в сумме 5 400 000 рублей, а также акте приема-передачи к данному договору подписи похожи на его, но он не помнит, подписывал ли эти документы, а если и подписывал, то мог это сделать только по просьбе Кочеткова. Никаких денег ООО «Кардан» не передавал, с Свидетель №10 не знаком.

Договоры по приобретению у ФИО56 и продаже Свидетель №9 доли в уставном капитале ООО «Кардан» он подписал по просьбе Кочеткова, не вникая в их суть, никому никакие деньги за долю не платил и сам ничего за это не получал, сделал это по дружеской просьбе Кочеткова (т. 54 л.д. 245-247).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО58 не подтвердил указанные показания, уточнил, что давал деньги в долг Кочеткову три или четыре раза в общей сумме 5 000 000 рублей.

В ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №12 и Свидетель №10ФИО58 дал в целом аналогичные вышеизложенным показания, за исключением знакомства с Свидетель №10, показав, что с Свидетель №10 знаком давно (т. 54 л.д. 38-41, 50-53).

Согласно протоколу судебного заседания, оглашенные показаний свидетель ФИО58 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании 20 марта 2019 г. следует, что, состоя на должности начальника отдела передачи имущества и земельных участков Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, он являлся членом ревизионной комиссии ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», и два раза участвовал в ревизии, по итогам 2013 или 2014 г. На тот момент директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» был Кочетков. Выводы проверки были изложены в акте ревизионной комиссии. Все замечания, которые были выявлены ревизионной комиссией, были указаны в заключении. По результатам проверки было установлено, что ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» арендовало технику по завышенным ценам. Другие акционерные общества, кроме ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», на тот период приобретали технику в лизинг. На те денежные средства, которые ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» потратило на аренду, можно было приобрести технику в собственность. Приобретение техники в лизинг должно было согласовываться с Департаментом. В состав ревизионной комиссии входили также ФИО66. При этом Зюков не был согласен с выводами комиссии (т. 59 л.д. 32-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании 17 февраля 2021 г. следует, что в 2015-2016 гг. он занимал должность начальника отдела передачи имущества и земельных участков Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, являлся членом ревизионной комиссии ОАО «Введенское ДРСУ». По мнению членов ревизионной комиссии ОАО «Введенское ДРСУ» арендовались, насколько он помнит, автомобили КАМАЗ, по завышенной стоимости. У кого арендовались автомобили, он сказать не может. По итогам ревизии было направлено письмо в адрес директора ОАО «Введенское ДРСУ» Кочеткова по принятию мер того, что было установлено в акте ревизионной комиссии. В акте было указано, что за время аренды автомобилей, общество могло бы приобрести новый транспорт.

Помимо него в состав комиссии входили ФИО65. При этом Зюков был не согласен с актом ревизионной комиссии.

По согласованию с главным управлением автомобильных дорог, тем акционерным обществам, которые выступали с предложением приобретения новой техники, Департамент разрешал покупку техники. Отказов почти не было. Обращался ли с подобной просьбой Кочетков, он пояснить не может. По какой причине до 2016 г. подобные нарушения не выявлялись, с учетом того, что проверки проводились ежегодно, он пояснить не может.

В соответствии с законом Курганской области № 55 «Об управлении государственным имуществом», Департамент имущественных отношений согласовывает сделки в соответствии с уставом. В уставе ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» прописано, что сделки свыше 300 000 рублей должны быть согласованы с отраслевым органом, на тот момент с главным управлением автомобильных дорог по Курганской области, которое должно было согласовать сделку. Преимущества лизинга, аренды и кредита назвать не может (т. 60 л.д. 246-249).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23 от 18 апреля 2017 г. в ходе предварительного расследования следует, что он работает главным специалистом отдела Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области. В его должностные обязанности входит взаимодействие с хозяйствующими субъектами, акции которых принадлежат Курганской области. Генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», 100 % акции которого принадлежит Курганской области, ранее был Кочетков. В Совет директоров данного общества входят: Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5. В состав ревизионной комиссии ранее входил он, Беляева и Зюков. В 2015 г. ревизионной комиссией было указано на завышенную стоимость оплаты арендованной ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» техники у ООО «Кардан», после чего договоры аренды автомобилей были расторгнуты. По его мнению не имелось необходимости в заключении договоров аренды автотранспорта у ООО «Автодорстрой» и у ООО «Кардан» круглогодично, поскольку часть техники, например, катки и асфальтоукладчики, использовались лишь сезонно (т. 55 л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23 от 26 мая 2017 г. в ходе предварительного расследования следует, что он участвовал в составе ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» в 2015 и 2016 гг. По результатам проверки в 2015 г. за 2014 г. был сделан вывод о критическом положении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» по вопросу обновления машин и механизмов. Так, из имеющихся в собственности общества 146 единиц техники, 102 были полностью изношены. Также было выявлено, что привлечение транспорта у сторонних организаций приводит к увеличению себестоимости выполняемых работ. Недостаток собственных средств не позволял приобретать новую технику в связи с чем обновление транспорта не производилось. Кочеткову было в устной форме рекомендовано приобрести технику в собственность предприятия любыми способами, будь то лизинг либо кредит. Насколько ему известно, другие акционерные общества обращаются в Департамент для согласования приобретения техники, и им не отказывают. По результатам проверки в 2016 г. ревизионной комиссией были проверены договоры аренды с ООО «Кардан». Все члены ревизионной комиссии, кроме Зюкова, были согласны с тем, что стоимость арендной платы по данным договорам является завышенной. Также было рекомендовано расторгнуть договоры аренды с ООО «Кардан», которые Советом директоров были расторгнуты 11 марта 2016 г. Кроме того, если существовали сделки с заинтересованностью, то согласно Федеральному закону № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» они должны быть согласованы (т. 55 л.д. 42-45).

Согласно протоколу судебного заседания оглашенные показания свидетель Свидетель №23 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании 14 февраля 2019 г. следует, что подсудимого Кочеткова она знает как директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», пакет акций которого на 100 % принадлежит Курганской области, и в Совет директоров которого она входила до марта 2015 г.

В 2015 или 2016 гг. Кочетков был уволен Советом директоров без объяснения причин увольнения. Когда она входила в состав Совета директоров, нарушений в деятельности Кочеткова не выявлялось. Насколько она помнит заключенные между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» и ООО «Кардан» договоры аренды вызвали вопросы у ревизионной комиссии. По результатам работы ревизионной комиссии Советом директоров было принято решение о расторжении договоров аренды транспортных средств с ООО «Кардан» по причине их нецелесообразности. По результатам работы ревизионной комиссии сделок с заинтересованностью выявлено не было. Докладывал ли Кочетков на Совете директоров о необходимости привлечения дополнительной техники, она не помнит (т. 59 л.д. 21-22).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании 14 января 2021 г. следует, что до 2014 г. она являлась членом Совета директоров предприятия ОАО «Введенское ДРСУ», директором которого являлся Кочетков. Обсуждались ли какие-либо заключения проведенных ревизий на заседаниях членов Совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ», она не помнит. В связи с давностью событий пояснить о том, обсуждались ли на Совете директоров какие-либо нарушения, связанные с заключением договоров аренды автомобилей, она не может. Кочетков уволился из ОАО «Введенское ДРСУ» в 2016 г., но причину увольнения не помнит (т. 60 л.д. 240-243).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 25 января и 27 июля 2017 г. следует, что 100 % уставного капитала ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» принадлежит Курганской области. Департамент имущественных и земельных отношений осуществляет полномочия общего собрания акционеров. Совет директоров и ревизионная комиссия также назначается Департаментом. С момента создания ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» и до 2016 г. его генеральным директором являлся Кочетков. По итогам 2015 г. ревизионная комиссия установила, что договоры аренды автомобилей МАЗ с ООО «Кардан» заключены по завышенной стоимости, в результате чего было принято решение об их расторжении. Также было принято решение о проведении дополнительной аудиторской проверки, по результатам которой было принято решение о досрочном расторжении трудовых отношений с Кочетковым. Кроме того, в акте ревизионной комиссии было отражено, что в 2015 г. ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» могло приобрести 4 автомобиля МАЗ с прицепом без учета дополнительных расходов, понесенных обществом в 2015 г. по договорам аренды с ООО «Кардан» (т. 55 л.д. 48-50, 51-53).

Согласно протоколу судебного заседания указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, дополнительно пояснив, что многие годы до рассматриваемых событий проводимый ежегодно аудит в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» не выявлял никаких нарушений и сделок с заинтересованностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании 14 февраля 2019 г. следует, что Кочетков являлся генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» до августа 2016 г. О договорах аренды между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» и ООО «Кардан» ей ничего неизвестно. В ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» проводился экстренный бухгалтерский аудит (т. 59 л.д. 24-25).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании 14 февраля 2019 г. следует, что до мая 2014 г. он являлся директором Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области и был председателем Совета директоров АО «Введенское ДРСУ». В его обязанности как председателя Совета директоров входило проведение Совета, ведение протокола и исполнение решений Совета. О договорах аренды между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» и ООО «Кардан» ему ничего неизвестно. Согласовывались ли с ним вопросы, связанные с заключением данных договоров, он не помнит. Структура ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» ему знакома, но состав автомобильного парка и строительной техники неизвестен. Какую технику, арендованную или свою, использовало предприятие, он не знает. ООО «Кардан» ему неизвестно. На Совете директоров Кочетковым поднимался вопрос о том, что ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» требовалась новая техника. Руководство Кочетковым ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» было эффективно на 100 %, предприятием ежегодно увеличивались чистая прибыль и заработная плата работников. В том случае, если бы Совет директоров установил, что какая-либо сделка наносит ущерб предприятию, была бы назначена проверка ревизионной комиссии, но таких случаев не было. ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» всегда работало с прибылью, и начало работать с убытком после увольнения Кочеткова. В состав Совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» входило пять человек. Для проведения Совета требовался кворум не менее трех человек. Бывали случаи заочного голосования, когда член Совета директоров мог изложить свое мнение в письменной форме (т. 59 л.д. 22-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании 17 февраля 2021 г. следует, что в период с 2007 г. по май 2014 г. он являлся директором Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области. ОАО «Введенское ДРСУ» было подведомственно этому департаменту в части имущества и главному управлению автомобильных дорог в части хозяйственной деятельности. Он являлся председателем совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ», поскольку 100 % акций принадлежали Курганской области. Подсудимый Кочетков был директором этого предприятия. В Совет директоров входило два представителя департамента имущественных и земельных отношений, это он и Свидетель №2, два представителя дорожного управления и генеральный директор.

Заключенных Кочетковым договоров аренды транспортных средств он не видел. Обычно в полномочия генерального директора входит заключение договор аренды чужого имущества, поскольку на это не требуется согласования, если это сделка не является сделкой с заинтересованностью. В состав ревизионной комиссии ОАО «Введенское ДРСУ» входил представитель Департамента, представитель дорожного управления и главный бухгалтер управления. Об ООО «Кардан» ему стало известно в ходе предварительного расследования. О том, что при заключении договоров между ОАО «Введенское ДРСУ» и ООО «Кардан» имелись признаки сделки с заинтересованностью ему также стало известно в ходе предварительного расследования. Предприятиями часто арендовалась дорожная техника. При этом на всех предприятиях назначался аудит для того, чтобы опередить, завышена ли стоимость аренды, поскольку в начале 2013 г. было установлено, что в ряде предприятий государственной собственности имелись злоупотребления. Приобретение предприятием в собственность техники относится к полномочиям Департамента имущественных и земельных отношений как юридического лица, выполняющего функции собственника, а не к полномочиям Совета директоров. ОАО «Введенским ДРСУ» приобреталась какая-то техника, но что конкретно, он сказать не может. Износ основных фондов ОАО «Введенское ДРСУ» составлял 80-90 %, так как денежных средств на приобретение техники не было.

Относительно выводов ревизионной комиссии в 2016 г. он ничего пояснить не может. ОАО «Введенское ДРСУ» было одно из лучших предприятий Курганской области и работало на прибыль для области, отчисляя ежегодные дивиденды, часть прибыли и налоги в областной бюджет. Кроме того, были рабочие места для населения. Кочетков действовал в интересах предприятия и делал так, чтобы обеспечить предприятие финансами. Объекты ОАО «Введенское ДРСУ» находились в разных районах области. Оспорить сделку подотчетного акционерного общества мог юридический отдел Департамента, а не Совет директоров. О том, что учредителем ООО «Кардан» являлась Свидетель №1 ему неизвестно (т. 60 л.д. 249-250).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании 14 февраля 2019 г. следует, что он был включен в состав Совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ» в декабре 2016 г., т.е. после увольнения Кочеткова. О деятельности ОАО «Введенское ДРСУ» и выявленных в ней нарушениях ему ничего неизвестно (т. 59 л.д. 25).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании 14 февраля 2019 г. следует, что подсудимого Кочеткова она знает как генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ». Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, где она работает, контролирует финансово-хозяйственную деятельность дорожных предприятий. В мае 2016 г. она участвовала во внеочередной проверке ОАО «Введенское ДРСУ». ООО «Кардан» ей знакомо. По результатам проверки относительно аренды техники у ООО «Кардан» было выявлено, что аренда транспортных средств являлась нецелесообразной, о чем был составлен акт (т. 59 л.д. 26-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №25 от 23 мая 2017 г. в ходе предварительного расследования следует, что с июля 2015 г. она трудоустроена в Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области, который является собственником 100 % акций уставного капитала ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Примерно в апреле-мае 2016 г. в связи с запросом прокуратуры Курганской области она совместно с Черепановым - главным бухгалтером Департамента, была направлена в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» для проверки обоснованности заключения договоров аренды транспортных средств с ООО «Кардан» и ООО «Автодорстрой». По результатам проверки ими был составлен акт с письменными рекомендациями. Насколько она помнит, было выявлено необоснованное завышение арендной платы за арендованный у ООО «Кардан» и ООО «Автодорстрой» транспорт. Ими были запрошены договоры с ООО «Кардан» и ООО «Автодорстрой», но данные договоры им представлены не были. На момент проверки Кочетков отсутствовал и на связь не выходил. Впоследствии стало известно, что ООО «Кардан» и ООО «Автодорстрой» являются аффилированными Кочеткову лицами, поэтому данные договоры должны были быть согласованы с Советом директоров и Общим собранием акционеров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по установленной процедуре. Такие случаи имелись, например в ОАО «Далматовское ДРСУ». В соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом предприятия генеральный директор без согласования с Советом директоров не имеет права заключать сделки с заинтересованностью (т. 55 л.д. 73-76).

Согласно протоколу судебного заседания оглашенные показания свидетель Свидетель №25 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, пояснив, что нецелесообразность заключенных договоров аренды заключалась в том, что ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» могло приобрести транспортные средства в лизинг, однако вопрос о том, что являлось выгоднее, лизинг или аренда, с точки зрения налоговых платежей, не обсуждался, исследование по нему не проводилось. Условия приобретения автомобилей в лизинг на момент заключения договоров аренды в 2012 г. также не изучались.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании 14 февраля 2019 г. следует, что с 3 октября 2016 г. он является директором Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области. Что-либо о деятельности ООО «Кардан» ему неизвестно (т. 59 л.д. 24).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании 20 марта 2019 г. следует, что в период с 2008 по 2016 гг. он являлся заместителем директора Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области. Подсудимого Кочеткова он знает как генерального директора ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», работу которого он курировал и входил в состав Совета директоров данного общества. На данном предприятии ревизионной комиссией ежегодно проводились проверки. Выявлялись ли какие-либо нарушения, связанные с арендой транспортных средств, ему не известно. ООО «Кардан» ему не известно. Под руководством подсудимого ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» работало стабильно с прибылью (т. 59 л.д. 33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28 в ходе предварительного следствия следует, что в 2016 г., после проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» выяснилось, что вместо того, чтобы приобретать технику и автомобили в собственность предприятия, как за наличные денежные средства, так и в лизинг, Кочетков заключал договоры аренды, в том числе и по необоснованной стоимости, тогда как руководители иных дорожных предприятий приобретали технику для нужд предприятий при помощи лизинга. Инициатором проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» являлся Департамент. Проверка проводилась независимой аудиторской фирмой ООО «Лидер». Насколько он помнит, в результате проверки были установлены договоры с ООО «Кардан» на аренду автомобилей МАЗ с прицепами за 15 000 рублей в день, что, на его взгляд, является необоснованным, поскольку за такие деньги можно было приобрести данные автомобили в лизинг. В последующем было указано на необходимость расторжения данных договоров. В случае, если бы Кочетков обратился к нему с просьбой о приобретении автомобилей в лизинг, то ему бы не отказали, однако с подобными просьбами Кочетков не обращался. О том, что ООО «Кардан» является аффилированным с Кочетковым, ему стало известно от сотрудников полиции. Кочетков в соответствии с Уставом предприятия и своим трудовым договором должен был согласовывать сделки с заинтересованностью, но по какой-то причине этого не сделал. В том случае, если бы Кочетков обратился к Совету директоров с вопросом заключения сделки аренды с заинтересованностью, то уже на Совете директоров ему пришлось бы обосновывать необходимость аренды техники и ее стоимость, в том числе, объяснять, по какой причине он не приобретает технику в лизинг. При этом практически все, кто ставил вопрос о приобретении техники, получали одобрение Департамента. В одобрении сделок по приобретению в собственность ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» техники никто не отказывал, но и, насколько он помнит, Кочетков с такими вопросами не обращался (т. 55 л.д. 95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании 5 апреля 2021 г. следует, что ревизионная комиссия посчитала завышенной стоимость аренды автомобилей, поскольку арендованные автомобили можно было приобрести в собственность предприятия спустя некоторое время. Вопрос об экономической для ОАО «Введенское ДРСУ»» целесообразности приобретения автомобилей в лизинг по сравнению с арендой автомобилей никем, как он полагает, не исследовался. В случае покупки техники в лизинг налоги платит владелец техники, а обслуживанием занимается тот, кто берет лизинг, но условия договора могут быть разные (т. 60 л.д. 255-257).

Согласно протоколам судебного заседания оглашенные показания свидетель Свидетель №28 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, пояснив, что аудит в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» проводился ежегодно. Инициатором проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» был директор Департамента Свидетель №6. Между Свидетель №6 и Кочетковым имелись разногласия относительно реорганизации предприятия. Свидетель №6 считал, что все дорожные предприятия нужно объединить в одно, а Кочетков был против этого. Утверждение о том, что стоимость аренды транспортных средств является необоснованной, является его личным мнением. ООО «Кардан» являлось аффилированным с Кочетковым, поскольку руководителем ООО «Кардан» являлся родственник Кочеткова. О том, нуждалось ли ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» в автомобилях МАЗ, он ничего пояснить не может, так как все производственные вопросы решаются генеральным директором.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №39 в судебном заседании 10 ноября 2022 г. следует, что в АО «Варгашинское ДРСП» он работает с 2001 г. на различных должностях и в настоящее время является заместителем генерального директора. В ответе следователю вывод относительно признания представленного ему для изучения договора экономически целесообразным содержится не его личное мнение, а мнение бухгалтерии и планового отдела. В период с 2012 по 2016 г. АО «Варгашинское ДРСП» не приобретало автотранспорт в лизинг, поскольку лизинговые платежи необходимо платить ежемесячно, а работа у предприятия носит сезонный характер. Кроме того, в случае пропуска срока платежа по лизингу приобретаемая техника могла быть изъята, а произведенные ранее платежи при этом возврату не подлежали. При этом налоги за автомобили платит лизингополучатель.

В 2016 г. АО «Варгашинское ДРСП» арендовало автомобили МАЗ без прицепа грузоподъемностью 20 тонн за 1 800 рублей в час. Всего в тот период предприятие арендовало 16 автомобилей. Насколько он помнит, договоры аренды заключались на 5 лет. Арендуемые автомобили работали практически весь год. С учетом установленной стоимости аренды в час и времени работы стоимость аренды одного автомобиля составляла примерно 18 тысяч рублей в день. Таким образом, в год на аренду автотранспорта АО «Варгашинское ДРСП» тратило примерно 24 миллиона рублей. При этом по договорам аренды обслуживанием автомобилей занимался собственник, который также нес расходы на топливо и заработную плату водителей. Какова была стоимость грузовых автомобилей в 2016 г., он сказать не может. В период с 2012 г. по настоящее время АО «Варгашинское ДРСП» не приобретало грузовые автомобили в лизинг. В настоящее время АО «Варгашинское ДРСП» также арендует у ООО «Транссервис 45» три грузовых автомобиля «Скания» грузоподъемностью 40 т, так как своего транспорта не хватает. Стоимость затрат на их аренду примерно 2 000 000 рублей в месяц.

В 2012-2016 гг. ОАО «Введенское ДРСУ» являлось предприятием-лидером среди дорожных предприятий Курганской области, работало с прибылью, заработная плата работникам выплачивалась своевременно (т. 64 л.д. 145-147).

Согласно трудовым договорам от 29 апреля 2011 г. и 3 апреля 2014 г. Кочетков на основании решений совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» с 17 мая 2011 г. был назначен на должность генерального директора указанного общества, на которой состоял до момента увольнения с 19 августа 2016 г. на основании приказа №-К от 19 августа 2016 г. в соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». До этого времени, на период отпуска Кочеткова, назначен временный генеральный директор с 8 июля 2016 г.

При этом в соответствии с условиями данных трудовых договоров Кочетков, состоя в указанной должности, был вправе самостоятельно решать все вопросы по руководству текущей деятельностью ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Уставом, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки, осуществлять право первой подписи под финансовыми документами, распоряжаться имуществом и средствами Общества, в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, был обязан обеспечивать безубыточную работу Общества и выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества.

Согласно разделу 4 договоров Кочетков должен действовать в интересах ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, нес материальную ответственность в полном размере причиненного Обществу ущерба его виновными действиями. При этом не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска (т. 2 л.д. 10, 11, 12-15, 101-104, 105-107, 112-116, т. 3 л.д. 248-251, т. 23 л.д 248-251, т. 24 л.д. 154, 155-156, т. 25 л.д. 288-291, т. 41 л.д. 243-244).

Согласно Уставам ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», утвержденному распоряжением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 27 декабря 2006 г. №-р, от 17 мая 2011 г. №-р, и Уставу ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», утвержденному распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 28 мая 2013 г. №-р, целью открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» является получение прибыли (п. 3.1.).

Источником выплаты дивидендов является прибыль Общества после налогообложения (чистая прибыль), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества (п. 11.1.). Органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет ревизионная комиссия (раздел 12).

В компетенцию общего собрания акционеров входит, в том числе: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках Общества, а также распределение прибыли по результатам финансового года; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах»; принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (п.п. 15, 18, 19).

В компетенцию совета директоров входит, в том числе: одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х ФЗ «Об акционерных обществах»; одобрение сделок, предусмотренных главой Х1 ФЗ «Об акционерных обществах»; принятие в любое время решения о проверке о проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества (п.п. 22-24).

Кочетков, как генеральный директор, был вправе самостоятельно решать все вопросы по руководству текущей деятельностью ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Уставом, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки, осуществлять право первой подписи под финансовыми документами, распоряжаться имуществом и средствами Общества, в пределах, установленных уставом и действующим законодательством Российской Федерации, издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, был обязан обеспечивать безубыточную работу Общества и выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества, действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом нес ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (разделы 15, 16).

Ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в ее компетенцию входит в том числе: проверка финансовой документации Общества, бухгалтерской отчетности; анализ финансового положения Общества, его платежеспособности, выработка рекомендаций для органов управления Обществом; проверка своевременности и правильности платежей поставщикам продукции и услуг, погашений прочих обязательств; подтверждение достоверности данных, включаемых в годовые отчеты Общества, годовую бухгалтерскую отчетность, отчетов о прибылях и убытках; проверка правомочности единоличного исполнительного органа (генерального директора) по заключению договоров от имени Общества; проверка правомочности решений, принятых советом директоров, генеральным директором и их соответствия уставу Общества, решениям общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 170-192, т. 2 л.д. 208-229, 260-271, т. 24 л.д. 186-212).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и решению № единственного учредителя от 8 февраля 2012 г., ООО «Кардан» создано и постановлено на учет в налоговом органе в феврале 2012 г. Свидетель №1 - дочерью подсудимого Кочеткова. Директором ООО «Кардан» являлся Свидетель №10 Одним из видов деятельности ООО «Кардан» является деятельность автомобильного грузового транспорта. В связи с продажей 100 % доли уставного капитала 2 сентября 2013 г. учредителем ООО «Кардан» стал ФИО58, а 18 февраля 2014 года – Свидетель №9, которым 9 марта 2017 г. принято решение о реорганизации ООО «Кардан» в форме присоединения к ООО «Стройсервис» (т. 2 л.д. 26-29, 30-41, т. 11 л.д. 214, т. 13 л.д. 209, 213, т. 17 л.д. 30, 31, 34, 35-36, 37-38).

Согласно ответам отделов записи актов гражданского состояния г. Нижнего Тагила и Курганской области, супруга подсудимого Кочеткова приходится двоюродной сестрой супруге Свидетель №9 (т. 53 л.д. 216-229).

Согласно протоколу обыска от 8 декабря 2016 г., в доме подсудимого Кочеткова изъяты, в том числе: договор займа № без даты, от мая 2012 г., заключенный между ФИО9 - «Займодавец» и ООО «Кардан» в лице директора Свидетель №10 - «Заемщик», предметом которого является предоставление займа в виде денежных средств в размере 2 500 000 рублей; договор займа № от 27 февраля 2012 г. между Свидетель №1 (дочерью подсудимого) - «Займодавец» и ООО «Кардан» в лице директора Свидетель №10 - «Заемщик», предметом которого является предоставление займа в виде денежных средств в размере 874 000 рублей, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 10 л.д. 187-191, т. 11 л.д. 93-130, 131-132, 208, 210).

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ходе выемки 4 апреля 2017 г. в архиве МРОТМиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, сыном подсудимого Свидетель №36 30 мая 2012 г., 24 мая 2013 г., и самим Кочетковым В.Н. 28 февраля 2012 г. по доверенности от ООО «Кардан» в ООО «ЧелябинскМАЗСервис» приобретались самосвалы МАЗ и прицепы к ним (т. 36 л.д. 45-47, 48-54, 57, 62, 63, 67, 72, 76, 79, 81, 83, 87, 88, 92, 93, 102, 105).

Согласно протоколам обысков, выемок, изъяты различные документы и информация на дисках, в том числе; сшивки с документами за 2012-2015 гг., содержащие акты, счета-фактуры, путевые листы, карточки учета работы времени грузовых автомобилей; сшивка с инвентарными карточками основных средств; акты сверок взаимных расчетов между ООО «Кардан» и ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»; платежные поручения за период с 2012 г. по 2016 г., которые затем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, а также представлялись экспертам для производства экспертиз (т. 1 л.д. 152-157, т. 3 л.д. 3-33, 34-265, т. 4 л.д. 1-6, 7-254, т. 5 л.д. 77-269, т. 6 л.д. 1-259, т. 7 л.д. 1-252, т. 8 л.д. 1-154, т. 9 л.д. 1-250, т. 10 л.д. 1-165, т. 11 л.д. 146-151, 152, 153-156, 157, т. 15 л.д. 236-261, т. 16 л.д. 1-251, т. 17 л.д. 42-44, 45-54, 55-252, т. 18 л.д. 1-251, т. 19 л.д. 1-124, 125-250, т. 20 л.д. 1-174, 175-250, т. 21 л.д. 1-260, т. 22 л.д. 9-16, 17, т. 26 л.д. 11-17, 18-40, 41-52, 53-58, 59-61, 62-63, 161-293, т. 27 л.д. 1-263, т. 29 л.д. 184-252, т. 33 л.д. 1-250, т. 34 л.д. 1-285, т. 46 л.д. 159-160, 161-162, 163, 164-201, 205-210, 238-244, 247-253, 256-260, 261-265, 266-267, 270-279, 280).

ООО «Кардан» передало в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по договорам аренды:

№ от 1 марта 2012 г. автомобиль МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №, автомобиль МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №, сроком на три года;

от 7 июня 2012 г. автомобиль МАЗ-551605-(280), государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №

от 28 мая 2013 г. автомобиль МАЗ-6501А9-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №;

без даты от июня 2014 г. автомобиль МАЗ-6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 102-010, государственный регистрационный знак №;

Все указанные договоры заключались на срок три года по цене 15 000 рублей за машину в день при занятости 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества по условиям четырех первых указанных договоров были возложены на арендатора - ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», по последнему договору от 1 марта 2015 г. на арендодателя - ООО «Кардан» (п. 3.3.4 договоров). Договор аренды от 1 марта 2015 г. № расторгнут на основании соглашения от 11 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 142, 195, т. 5 л.д. 48, 49-50, 51-52, 53-54, 72, 73-75, т. 14 л.д. 19, 20, 21, 22, 23, т. 22 л.д. 59).

Согласно договору аренды от 6 марта 2012 года между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и ООО «Кардан», ООО «Кардан» передал в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» автомобили МАЗ государственные регистрационные знаки №№ с прицепами за 19 200 рублей в день при занятости оборудования 24 дня в месяц. При этом в течение двух месяцев оплата аренды производилась в указанном размере, затем из расчета 15 000 рублей в соответствии с условиями договора от 1 марта 2012 г. (т. 14 л.д. 26, т. 39 л.д. 42-43).

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых 23 апреля 2017 г. в ходе выемки и признанных вещественными доказательствами по делу, технический осмотр транспорта, мойка автомобилей МАЗ, установка оборудования на автомобили МАЗ, оформление полисов ОСАГО, осуществлялись за счет средств ООО «Кардан» (т. 15 л.д. 1-8, 9, 10-235).

В соответствии с заключением эксперта № от 3 августа 2017 г.:

за период с 1 марта по 31 декабря 2012 г. сумма денежных средств, на которую оказаны услуги ООО «Кардан» в адрес ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по договорам аренды автотранспорта, и сумма денежных средств, предъявленных к оплате за данные услуги, согласно актам и счетам-фактурам составила в размере 7 538 400 рублей, из них:

2 867 400 рублей – аренда автомобиля МАЗ-6501А8-320-02, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № (за 179 дней);

2 781 000 рублей – аренда автомобиля МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № (за 177 дней);

1 890 000 рублей – аренда автомобиля МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № (за 126 дней).

За период с 1 марта по 31 декабря 2012 г. сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на расчетный счет ООО «Кардан» составила 6 188 400 рублей, то есть меньше предъявленной к оплате арендодателем. Автомобили находились в работе во все месяцы с марта по декабрь включительно. При этом за указанный период:

автомобилем МАЗ-6501А8-320-02, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 15 дней) составило 2 152 часа 57 минут, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 90 714 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) – 207;

автомобилем МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 17 дней) составило 2 123 часа 30 минут, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 60 149 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) – 202;

автомобилем МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 3 дня) составило 1 385 часов 15 минут, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 40 942 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) - 139 (т. 39 л.д. 6-117).

В соответствии с заключением эксперта № от 8 августа 2017 г.:

за период с 1 января по 31 декабря 2013 г. сумма денежных средств, на которую оказаны услуги ООО «Кардан» в адрес ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по договорам аренды автотранспорта, и сумма денежных средств, предъявленных к оплате за данные услуги, согласно актам и счетам-фактурам составила в размере 11 400 000 рублей, из них:

3 030 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-6501А8-320-02, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № (за 202 дня);

3 420 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № (за 228 дней);

2 985 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № (за 199 дней);

1 965 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-6501А9-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 102-010, государственный регистрационный знак № (за 131 день).

За период с 1 января по 31 декабря 2013 г. сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на расчетный счет ООО «Кардан» составила 6 900 000 рублей, то есть меньше выставленной арендодателем. Автомобили находились в работе во все месяцы с января по декабрь включительно. При этом за указанный период:

автомобилем МАЗ-6501А8-320-02, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 16 дней) составило 2 247 часов 26 минут, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 69 368 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) - 229;

автомобилем МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 13 дней) составило 2 500 часов 35 минут, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 70 661 149 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) – 251;

автомобилем МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 26 дней) составило 2 293 часа 10 минут, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 62 197 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) - 230;

автомобилем МАЗ-6501А9-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 102-010, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов (за 24.05.2013-31.12.2013, договор аренды этого автомобиля заключен 28.05.2013) количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 6 дней) составило 1 619 часов 2 минуты, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 41 225 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) - 147 (т. 39 л.д. 126-283).

В соответствии с заключением эксперта № от 25 августа 2017 г.:

за период с 1 января по 31 декабря 2014 г. сумма денежных средств, на которую оказаны услуги ООО «Кардан» в адрес ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по договорам аренды автотранспорта, и сумма денежных средств, предъявленных к оплате за данные услуги, согласно актам и счетам-фактурам составила в размере 11 805 000 рублей, из них:

2 265 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-6501А8-320-02, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № (за 151 день);

2 550 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № (за 164 дня);

2 505 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № (за 167 дней);

2 730 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-6501А9-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 102-010, государственный регистрационный знак № (за 182 дня).

1 755 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак № (за 117 дней).

За период с 1 января по 31 декабря 2014 г. сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в адрес ООО «Кардан» составила 15 945 000 рублей. Автомобили находились в работе во все месяцы с января по декабрь включительно. При этом за указанный период:

автомобилем МАЗ-6501А8-320-02, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 5 дней) составило 1 674 часа 56 минут, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 48 484 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) - 164;

автомобилем МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 12 дней) составило 1 999 часов 03 минуты, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 56 104 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) – 194;

автомобилем МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 10 дней) составило 1 811 часов 15 минут, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 39 961 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) - 182;

автомобилем МАЗ-6501А9-320-021, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ-856 102-010, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 5 дней) составило 2 110 часов 31 минута, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 64 704 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) – 190;

автомобиля МАЗ-6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак № (поставлен на учет в июне 2014 г.), с прицепом МАЗ-856 102-010, государственный регистрационный знак № (в работе с прицепом с октября 2014 г.) по данным путевых листов (за 10 июня – 31 декабря 2014 г.) количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 13 дней) составило 1 704 часа 20 минута, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 34 079 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) – 131. Договор аренды автотранспорта заключен в июне 2014 г. (т. 40 л.д. 6-197).

В соответствии с заключением эксперта № от 6 сентября 2017 г.:

за период с 1 января 2015 г. по 31 октября 2016 г. сумма денежных средств, на которую оказаны услуги ООО «Кардан» в адрес ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по договорам аренды автотранспорта, и сумма денежных средств, предъявленных к оплате за данные услуги, согласно актам и счетам-фактурам составила в размере 12 885 000 рублей, из них:

2 130 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-6501А8-320-02, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № (за 142 дня);

2 715 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № (за 181 день);

2 175 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак № 45, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № (за 145 дней);

2 730 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-6501А9-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 102-010, государственный регистрационный знак №за 182 дня).

3 135 000 рублей - аренда автомобиля МАЗ-6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак Т 823 КХ 45 (за 209 дней).

За период с 1 января 2015 г. по 31 октября 2016 г. сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в адрес ООО «Кардан» составила 14 278 056 рублей 23 копейки. Автомобили находились в работе в 2015 г. во все месяцы с января по декабрь включительно, в 2016 г. в январе и марте. При этом за указанный период:

автомобилем МАЗ-6501А8-320-02, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 13 дней) составило 1 545 часов 35 минут, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 33 800 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) - 158;

автомобилем МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 7 дней) составило 1 951 час 40 минут, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 47 451 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) – 193;

автомобилем МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 7 дней) составило 1 558 часов 35 минут, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 24 756 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) - 156;

автомобилем МАЗ-6501А9-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 102-010, государственный регистрационный знак № по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 6 дней) составило 1 971 час 40 минут, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 41 499 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) – 197;

автомобиля МАЗ-6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 102-010, государственный регистрационный знак № (в работе с прицепом с октября 2014 г.) по данным путевых листов количество часов отработанного времени (с учетом ремонта 8 дней) составило 2 190 часов 30 минут, пройденное расстояние (пробег), (с учетом ремонта) составило 40 544 км, по данным карточек учета работы грузового автомобиля ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» количество отработанных дней (с учетом ремонта) – 224 (т. 41 л.д. 6-234).

Согласно выпискам движения денежных средств по счетам ООО «Кардан», за период с 23 мая 2012 г. по 19 июля 2016 г. с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» на расчетный счет ООО «Кардан» в счет оплаты аренды автотранспорта поступило 43 311 456 рублей 23 копейки (что на 316 943 рубля 77 копеек меньше суммы, предъявленной ООО «Кардан» к оплате за данные услуги – 43 628 400 рублей) (т. 52 л.д. 127-146, 193-203).

Согласно аудиторским заключениям по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» за периоды: 2008, 2010-2016 гг. бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

При этом в соответствии с письменной информацией (отчетом) о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур по проверке показателей финансовой информации Общества за 2010-2012 гг., 1 полугодие 2013 г., при проведении согласованных процедур Аудитор исходил из допущений, в том числе что: в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах одобрение совета директоров требует: совершение крупной сделки (ст. 78); сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 81), а также с учетом вида сделок, подлежащих в соответствии с Уставом Общества согласованию с Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области.

Отмечено, что Обществом в 2011-2012 гг. осуществлялись сделки реализации продукции (работ, услуг) аффилированному лицу – ООО «Автодорстрой» по отношению к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа Общества (генеральному директору), одобрение совета директоров на заключение которых не получено. Превышения стоимости аренды техники у ООО «Автодорстрой» над стоимостью других контрагентов не установлено, заключение данных договоров не оказало отрицательного влияния на финансовое положение Общества. Нетипичные операции (экономическая обоснованность которых вызывает сомнения), крупные сделки, проверкой не выявлены. При этом Аудитором отражены наиболее крупные поставщики (сумма сделок по которым составляет более 500 000 рублей), среди которых за 2012 г. и 2013 г. указано ООО «Кардан» (автоуслуги).

Полученные в проверяемом периоде кредиты согласованы с собственником. По состоянию на 30 июня 2013 г. Общество не имеет задолженности по кредитам.

По состоянию на 30 июня 2013 г. у Общества перед поставщиком ООО «Кардан» имелась задолженность в размере 3 115 000 рублей (т. 47 л.д. 5-85).

Согласно результатам тематической аудиторской проверки деятельности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» за 2015 г. и 1 полугодие 2016 г. внешний контроль финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется ревизионной комиссией, назначаемой Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, как предусмотрено Уставом (п. 9 раздела 4.1.). Аудитором отмечено, что затраты Общества на оплату услуг автоперевозчиков в 2015 г. составили 10 616 тысяч рублей, нарушений не выявлено, замечаний нет.

Указано на необходимость обратить внимание на экономическую целесообразность заключенных с ООО «Кардан» договоров аренды автотранспорта (п.1.12). При этом предметом изучения являлся один договор аренды от 1 марта 2015 г. Даны рекомендации самостоятельно провести мониторинг цен на объекты аренды с целью подтверждения их на соответствие рыночным ценам (т. 47 л.д. 86-133, 135-182).

При этом, по договору аренды № от 31 декабря 2014 г. ООО «Автодорстрой» передавало в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» различные виды техники (т. 11 л.д. 230-234, 246-249).

Согласно заключениям ревизионной комиссии ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2015 гг. ревизионная комиссия подтвердила достоверность данных, содержащихся в годовых отчетах Общества, годовой бухгалтерской отчетности за указанные годы. Решения, принятые генеральным директором, признаны соответствующими Уставу Общества и решениям общих собраний акционеров.

При этом, согласно заключению ревизионной комиссии по результатам внеочередной проверки, проведенной 24 октября 2012 г. по требованию акционера общества - Курганской области, одной из ее целей являлась проверка согласования сделок, заключенных Обществом за 2011 г. и 9 месяцев 2012 г. на соответствие Уставу Общества. Согласно выводам комиссии согласование сделок Общества проводилось в соответствии с Уставом. За 2011 г. чистый убыток составил 4 294 000 рублей. За 9 месяцев 2012 г. чистая прибыль составила 2 629 000 рублей, чистые активы по сравнению с началом года увеличены на 107,75 %.

Из заключения ревизионной комиссии за 2012 г. (в составе ФИО59, Свидетель №31) следует, что в связи с получением убытка по итогам 2011 г. годовым общим собранием акционеров в 2012 г. было принято решение чистую прибыль не распределять, дивиденд акционеру не выплачивать.

Из заключения ревизионной комиссии за 2013 г. (в составе ФИО60, Свидетель №31) следует, что запланированный на 2013 г. показатель экономической эффективности деятельности Общества (выручка в сумме 256 000 000 рублей), утвержденный советом директоров, выполнен (согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г. выручка составила 257 835 000 рублей, Общество закончило оплату по договорам лизинга за приобретенные ранее машины и механизмы, в связи с этим в 2013 г. на баланс в состав основных средств приняты асфальтоукладчик и каток, кредиторская задолженность по сравнению с прошлым годом уменьшилась на 15 %, в числе кредиторов указано ООО «Кардан».

Из заключения ревизионной комиссии за 2014 г. (в составе ФИО63, ФИО56) следует, что в 2014 г. выручка по сравнению с прошлым годом увеличилась на 66% и составила 429 149 000 рублей, чистая прибыль увеличилась в 3,9 раза. Кредиторская задолженность по сравнению с прошлым годом уменьшилась на 48 %, в числе кредиторов указано ООО «Кардан».

Одним из критических остается вопрос обновления машин и механизмов, поскольку из имеющихся 146 единиц объектов 102 единицы проамортизированы полностью, все больше возникает необходимость использования привлеченного транспорта, возможностей обновления дорожно-строительной техники у предприятия нет, недостаток собственных оборотных средств не позволяет приобретать новую технику.

Из заключения ревизионной комиссии за 2015 г. (в составе ФИО64ФИО56) следует, что чистая прибыль по сравнению с прошлым годом увеличилась на 3 % и составила 3 707 000 рублей, установленный советом директоров показатель выручки в размере 320 000 000 рублей также выполнен. Нарушений порядка согласования сделок не выявлено. По результатам ревизии генеральному директору Кочеткову В.Н. предложено рассмотреть целесообразность действующих договоров аренды автотранспорта и возможность приобретения собственных автомобилей и дорожной техники, поскольку стоимость арендной платы по договорам аренды автотранспорта с ООО «Кардан» признана комиссией высокой (т. 47 л.д. 191-206, 248).

В соответствии с протоколами заседаний Совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» и распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по итогам работы за 2011 г. ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» получило убыток в размере 2 488 000 рублей, а по итогам работы в 2012-2015 гг. Общество получало чистую прибыль в размерах от 919 000 до 3 707 000 рублей, планируемые Советом директоров показатели объемы прибыли ежегодно выполнены.

При этом: среднесписочная численность работающих в 2012 г. составила 157 человек, в 2014 г. - 162, в 2015 г. - 163, средняя заработная плата в 2012 г. составила 21 168 рублей, в 2013 г. – 22 922 рубля, в 2014 г. - 27 282 рубля, в 2015 г. 30 758 рублей (рост с АППГ на 12,7%).

4 июня 2015 г. Советом директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» (т. 22 л.д. 108) отмечено, что одним из критических остается вопрос обновления машин и механизмов. Из имеющихся 146 единиц объектов основных средств 102 единицы проамортизированы полностью. Эксплуатация изношенного машино-тракторного парка техники требует постоянных финансовых вложений на содержание и текущий ремонт. Все больше возникает необходимость использования привлеченного транспорта, что приводит к увеличению себестоимости выполняемых дорожных работ. Недостаток собственных оборотных средств не позволяет приобретать новую технику, поэтому обновление машин и механизмов не производилось (т. 22 л.д. 44-47, 56, 57, 96-97, 106-111, 114-115, 116-119, 132-133, 138-142, 151-152, 170-172, 176-177, 193-195, 196-197, т. 24 л.д. 131-136, т. 48 л.д. 3, 8, 9).

Достоверность данных сведений подтверждена вышеприведенными аудиторскими заключениями по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Аудитфинанссервис», заключениями ревизионной комиссии (т. 47 л.д. 11-12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 191-193, 194-195, 196-198, 199-200, 201-203).

По результатам рассмотрения 15 ноября 2013 г. на заседании Совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» заключения аудиторской проверки ООО «Аудитфинанссервис» было установлено, что ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» осуществляло сделки с аффилированным по отношению к генеральному директору ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» - ООО «Автодорстрой», на которые не было получено согласование Совета директоров как на сделки с заинтересованностью. Принято решение данную информацию о том, что указанные сделки не привели к отрицательным последствиям для финансово-экономической деятельности Общества, принять к сведению, и указать генеральному директору Общества Кочеткову на недопустимость нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах» в данной части, а также нарушений требований Устава по согласованию сделок с имуществом до их совершения (т. 22 л.д. 143-144).

Согласно ответам начальника ЭКЦ УМВД России по Курганской области в соответствии с приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ», определение рыночной стоимости аренды автомобилей не входит в предмет экономических экспертиз, в связи с чем в ЭКЦ УМВД России по Курганской области судебные экономические экспертизы по данному вопросу не проводятся. Проведение экспертиз по вопросу установления экономической целесообразности заключенных договоров аренды с последующими выводами о том, являются ли данные договоры экономически выгодными либо носят заведомо убыточный характер, невозможно, поскольку указанный вопрос не входит в компетенцию экспертов-экономистов ЭКЦ УМВД России по Курганской области, данный вид экспертиз (оценочные экспертизы) отсутствует в Перечне родов (видов) судебных экспертиз, утвержденном вышеуказанным приказом (т. 42 л.д. 2, т. 62 л.д. 86).

Из ответа заместителя директора ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» следует, что экономическая целесообразность заключенных договоров не может быть установлена методами судебно-экономической экспертизы, она определяется самим хозяйствующим субъектом в рамках осуществления хозяйственной деятельности с учетом многочисленных факторов (например, долгосрочной перспективы, конъюнктуры рынка, сложившихся партнерских отношений, предполагаемого уровня рентабельности и т.д. (т. 62 л.д. 88).

Согласно информации на запрос Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, генеральным директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» представлены документы в подтверждение обоснованности заключения договоров аренды автотранспорта у ООО «Кардан», в том числе проведенный начальником планово-производственного отдела Свидетель №17 сравнительный анализ стоимости перевозки 1 т груза, которая с учетом грузоподъемности автотранспорта составляет: у ООО «Кардан» 64,47 руб., у ООО «УМ «Строймонтаж» 360 руб., у ООО «Спецтехника» от 330,40 руб. до 613,60 руб. (т. 48 л.д. 105, 106-116).

По договору аренды от 21 марта 2012 г. ООО «ВедКом» передало в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом за 13 100 рублей в день при занятости оборудования 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. При этом все расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества несло ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (т. 5 л.д. 69).

Согласно счету-фактуре и акту от 30 июня 2016 г. ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» самостоятельно предоставляло в аренду автомобиль КАМАЗ за 15 200 рублей (без учета НДС) за 8 часов работы (т. 27 л.д. 87, 88).

Из счета-фактуры и акта от 26 сентября 2016 г. следует, что ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» при другом генеральном директоре арендовало у ООО «Стройсервис» различную технику, в том числе, автомобиль КАМАЗ за 1 700 рублей в час и оплатило за 92 часа работы 156 400 рублей (т. 29 л.д. 208, 209).

Из ответа ИП Просековой следует, что на условиях, описанных в запросе, техника в аренду не предоставлялась. В их коммерческих предложениях аренда автомобиля МАЗ с прицепом общей грузоподъемностью 40 т была следующей: в 2013-2014 гг. 105 000-130 000 рублей в месяц ( 4 500 – 6 000 рублей в день), в 2015-2016 гг. 120 000 – 160 000 рублей (5 500 – 7 000 рублей в день) (т. 49 л.д. 172).

Из ответа ИП Батраева следует, что на указанных в запросе условиях автомобили в аренду не сдавались. В случае предоставления автомобиля МАЗ с прицепом в аренду ее стоимость составила бы: в 2012-2016 гг. 6 000-7 000 рублей (т. 49 л.д. 181).

Из ответа ООО «Боровлянка» следует, что на указанных в запросе условиях автомобили в аренду не сдавались. В их коммерческих предложениях аренда автомобиля МАЗ с прицепом общей грузоподъемностью 40 т была следующей: в 2013 г. 144 000 рублей в месяц (6 000 в день); в 2014 г. 155 000 рублей в месяц (6 500 рублей в день); в 2015 г. 168 000 рублей в месяц (7 600 рублей в день) (т. 49 л.д. 184).

Из ответа ООО «Пароблок» следует, что стоимость аренды автомобиля МАЗ с прицепом в 2014 и 2015 гг. составляла 45 300 и 45 530 рублей в месяц соответственно. При расчете арендной платы были учтены затраты на покрытие амортизации транспортного средства и прибыль (т. 49 л.д. 178).

Из ответов АО «Западно-Сибирская лизинговая компания», АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Балтийский Лизинг» следует, что при приобретении в лизинг автомобиля МАЗ стоимостью 2 470 000 рублей и прицепа стоимостью 650 000 рублей сроком на 12-13 месяцев ежемесячный платеж, с учетом аванса в размере от 1 528 800 рублей, составлял бы от 157 097 рублей 22 копеек до 239 059 рублей 56 копеек (т. 49 л.д. 187-203, 206-222, 225-240).

В соответствии с заключением эксперта № 1890 от 2 ноября 2017 г. АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость арендной платы автомобилей МАЗ с прицепами за период с 2012 по 2016 гг. составляла от 20 945 рублей до 40 767 рублей в месяц (т. 42 л.д. 60-202).

Из комиссионного заключения специалистов-оценщиков № от 28 августа 2018 г. следует, что заключение эксперта № 1890 от 2 ноября 2017 года составлено с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-оценочной деятельности в РФ», поэтому результаты экспертизы не являются правильными, что привело к существенному занижению результатов расчета ставок аренды транспортных средств (т. 61 л.д. 1-109).

В соответствии с заключением эксперта № 01-Э/01/19 от 24 января 2020 г. (эксперт Осипов С.Н. на основании постановления Кетовского районного суда от 12 ноября 2019 г.) рыночная стоимость аренды автомобилей МАЗ с прицепом при условиях, отраженных в договоре аренды движимого имущества № от 1 марта 2012 г., договорах аренды автотранспорта от 7 июня 2012 г., 28 мая 2013 г., 1 марта 2015 г. составляла от 16 354 рублей до 18 730 рублей в день (т. 61 л.д. 176-233).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № 01-Э/01/20 от 19 марта 2020 г. (эксперт Осипов С.Н. на основании постановления Кетовского районного суда от 3 марта 2020 г. о назначении повторной судебной экспертизы) рыночная стоимость аренды автомобилей МАЗ с прицепом при условиях, отраженных в договоре аренды движимого имущества № от 1 марта 2012 г., договорах аренды автотранспорта от 7 июня 2012 г., 28 мая 2013 г., 1 марта 2015 г. составляла в период 2012-2016 гг. от 16 147 рублей до 18 730 рублей в день (т. 61 л.д. 110-175).

Согласно заключению эксперта № 435/2021 от 31 мая 2021 г. (эксперт Попов А.С. на основании постановления Кетовского районного суда от 17 февраля 2021 г. о назначении повторной судебной экспертизы) рыночная стоимость аренды автомобилей МАЗ с прицепом при условиях, отраженных в договоре аренды движимого имущества № от 1 марта 2012 г., договорах аренды автотранспорта от 7 июня 2012 г., 28 мая 2013 г., 1 марта 2015 г. составляла от 18 099 рублей до 18 782 рубля в день (т. 60 л.д. 114-221).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 52-604Э-21 от 16 декабря 2021 г. (эксперт Зовутина Е.С. на основании постановления следователя) заключенные Кочетковым договоры аренды автотранспорта между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и ООО «Кардан» в период с 2012 по 2016 гг. не являются экономически выгодными для ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по сравнению с рыночными условиями аренды автотранспорта с учетом интенсивности эксплуатации арендованных автомобилей, а также количества и объема выполненных работ силами ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в указанный период.

Рыночная арендная плата автомобилей МАЗ с прицепами за период с 2012 по 2016 гг. составляет от 82 000 рублей до 127 000 рублей в месяц.

Приобретение в лизинг автомобилей МАЗ с прицепами является экономически более выгодной сделкой для ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», чем аренда этих же автомобилей по договорам аренды с ООО «Кардан» (т. 62 л.д. 122-186).

Согласно справке следователя о расчете суммы ущерба, основанной на выводах заключения эксперта № 52-604Э-21 от 16 декабря 2021 г., общая рыночная стоимость аренды пяти автомобилей МАЗ с прицепами за период с 1 марта 2012 г. по 19 июля 2016 г. установлена в размере 16 649 000 рублей, в связи с чем ущерб от преступления по мнению следователя составил 26 662 000 рубля 23 копейки (перечисленные на счет ООО «Кардан» 43 311 456 рублей 23 копейки - 16 649 000) (т. 62 л.д. 191-196).

Из заключения специалиста Костыревой Г.В. от 18 февраля 2022 г. и ее показаний в судебных заседаниях следует, что выводы заключения эксперта № 52-604Э-21 от 16 декабря 2021 г. не соответствует методикам проведения данного вида экспертиз, в расчетах эксперта имеются арифметические ошибки, полученные результаты не являются достоверными (т. 64 л.д. 26-45, 140-142).

Оглашенные показания Костырева Г.В. подтвердила в полном объеме.

В своих письменных комментариях эксперт Зовутина Е.С., не согласившись с заключением специалиста Костыревой Г.В., подтвердила выводы своей экспертизы № 52-604Э-21 от 16 декабря 2021 г., пояснив в том числе, что при проведении экспертизы имели место округления знаков после запятой, что, по ее мнению не имеет существенного значения для дела (т. 64 л.д. 48-75).

Помимо доказательств, часть которых уже была исследована государственным обвинителем и изложена выше, стороной защиты суду представлены также следующие доказательства, содержащиеся в уголовном деле, но не исследованные по ходатайству стороны обвинения.

Согласно справке следователя о расчете суммы ущерба, основанной на выводах заключения эксперта № 1890 от 2 ноября 2017 г., рыночная стоимость арендной платы автомобилей МАЗ в период с 1 марта 2012 г. по 19 июля 2016 г. составила 5 601 450 рублей, исходя из этого размер ущерба определен в размере 37 710 006 рублей 23 копеек (43 311 456 рублей 23 копейки – 5 601 450 рублей) (т. 56 л.д. 90-95).

Согласно долгосрочным договорам на перевозку грузов и оказания автоуслуг, ОГУП «Варгашинское ДРСП» пользовалось услугами по перевозке грузов с 2011 по 2015 гг., при этом при перевозке грузов индекс перерасчета базисной стоимости перевозки согласован: в 2011 г. в размере 46,000 (без НДС), при работе повременно - 880,30 руб./час; в 2012 г. при перевозке грузов на расстояние до 10 км – 55, свыше 10 км – 50, при работе повременно – 970,86 руб./час; в 2013 г. – 66 и 50 соответственно, в апреле 2016 г. стоимость 1 часа автоуслуг автомобиля МАЗ составляла 1 800 руб./час (без НДС) (т. 58 л.д. 74-77, 78, 79-82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92).

Из ответа генерального директора АО «Варгашинское ДРСП» Свидетель №39 от 4 октября 2021 г. на запрос следователя следует, что при наличии большого и длительного контракта договор аренды автотранспорта № от 1 марта 2012 г., заключенный на указанных в нем условиях аренды автомобилей МАЗ с прицепами за 15 000 рублей в день является экономически выгодным для перевозки дорожно-строительных материалов (т. 62 л.д. 13-14, 15, 16).

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ исследованное заключение повторной судебной экспертизы № 01-Э/01/20 от 19 марта 2020 г. (т. 61 л.д. 110-175), суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 207 УПК РФ, так как ее производство поручено тому же эксперту.

Суд не нашел оснований к исключению остальных приведенных выше доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценивая противоречия в оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №7 и ФИО56 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, каких-либо существенных противоречий, дающих основание считать их недостоверными, суд не усматривает, поскольку в целом они по имеющим для дела обстоятельствам последовательные, а возникшие противоречия связаны с давностью событий.

Суд, несмотря на не подтверждение свидетелем ФИО58 в судебном заседании его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, признает и берет именно их за основу, поскольку они, в отличие от его показаний в судебном заседании, являются подробными и даны на более ранней стадии, в том числе уточнены в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №12 и Свидетель №10. При этом суд также признает соответствующими действительности пояснения ФИО58 в судебном заседании 20 марта 2019 г. о том, что он несколько раз передавал денежные средства в долг Кочеткову, которые затем ему были возвращены в полном объеме.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №25 и Свидетель №28 в ходе производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве дела, суд признает достоверными оглашенные показания данных свидетелей при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, даны спустя менее продолжительный период после описываемых ими событий, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами. Помимо этого о недостоверности показаний свидетелей ФИО58, Свидетель №9 и Свидетель №10 в судебном заседании свидетельствует то, что свидетель ФИО58, по его же собственному утверждению, состоит в дружеских отношениях с подсудимым, супруга свидетеля Свидетель №9 и супруга подсудимого Кочеткова приходятся друг другу двоюродными сестрами, а свидетель Свидетель №10 являлся генеральным директором ООО «Кардан», учредителями которой являлись и ФИО58, и затем Свидетель №9.

При этом имеющиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия относительно предоставления займов, не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях Кочеткова состава инкриминируемого деяния.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО37, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №24, Свидетель №3, Свидетель №26, Свидетель №39 в судебном заседании, учитывая, что свидетели Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №26 в них ничего не пояснили по обстоятельствам дела. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО9 в судебном заседании не отрицал факт передачи Кочеткову в долг денежных средств и наличии в договоре займа его подписи.

Признавая показания свидетелей ФИО56, Свидетель №2, Свидетель №25, Свидетель №28 достоверными, суд принимает во внимание, что в части пояснений о том, что заключенные Кочетковым договоры аренды транспортных средств являлись экономически не выгодными для предприятия в отличие от договоров лизинга, являются лишь не подтвержденными расчетами и документами субъективными мнениями указанных лиц на этот счет.

Из анализа совокупности доказательств следует, что изначально единственным учредителем ООО «Кардан» выступила дочь Кочеткова - Свидетель №1, а после нее, с 23 августа 2013 г. состоящий с Кочетковым в дружеских отношениях свидетель ФИО32, затем с 10 февраля 2014 г. - свидетель Свидетель №9, являвшийся супругом двоюродной сестры супруги Кочеткова, а директором являлся знакомый Кочеткову Свидетель №10

Именно по просьбе и под поручительство подсудимого свидетель ФИО9 предоставил ООО «Кардан» займ в размере 2 500 000 рублей.

Подтверждением аффилированности по отношению к подсудимому ООО «Кардан» на момент его создания, когда учредителем до 23 августа 2013 г. являлась ФИО56, также является и тот факт, что действуя на основании доверенности от имении ООО «Кардан» подсудимый лично, а также его сын приобретали для данного Общества грузовые автомобили МАЗ, для перегона которых Кочетковым предоставлялись водители ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», и которые впоследствии сдавались ООО «Кардан» в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на основании договоров, указанных в предъявленному подсудимому обвинении. Об этом также свидетельствует и перечисление указанным обществом денежных средств в сумме 412 000 рублей в счет оплаты туристической путевки для подсудимого согласно платежному поручению № от 19 июля 2013 г. с расчетного счета ООО «Кардан» ИП ФИО33, которые, вместе с тем, затем возвращены на счет ООО «Кардан» как ошибочно перечисленные (т. 15 л.д. 159, т. 35 л.д. 22-25, 26-27, 28, т. 37 л.д. 12-16, 17-18), а также факт изъятия по месту жительства Кочеткова договоров займа ООО «Кардан».

С учетом вышеизложенного суд признает несостоятельной версию стороны защиты о том, что подсудимый никогда не имел никакого отношения к ООО «Кардан», поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем указанные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава преступления.

При этом каких-либо прямых и бесспорных доказательств того, что именно подсудимый Кочетков создал ООО «Кардан» и руководил данным предприятием, как об этом указано в предъявленном ему обвинении, суду не представлено.

По мнению суда, совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не свидетельствует о наличии в действиях Кочеткова состава преступления.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, состоит из трех обязательных признаков: совершения деяния (действия либо бездействия) - использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием.

По смыслу закона, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

При этом, как следует из предъявленного Кочеткову обвинения, договоры аренды автотранспорта с ООО «Кардан», которые, по мнению стороны обвинения, являлись по своим условиям заведомо невыгодными для ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», что повлекло тяжкие последствия, выражающиеся в причинении предприятию материального ущерба в особо крупном размере ввиду оплаты аренды грузового транспорта на невыгодных условиях по завышенным ценам, заключены Кочетковым в период с 1 марта 2012 г. по 1 марта 2015 г., то есть часть инкриминируемых Кочеткову действий, составляющих по версии органов предварительного расследования объективную сторону преступления, в том числе и создание подсудимым Кочетковым ООО «Кардан», имело место, когда Кочетков, как руководитель открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой», единственным учредителем которого являлся Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, не относился к числу специальных субъектов инкриминируемого ему преступления, поскольку внесенные Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ изменения, согласно которым к должностным лицам в статьях главы 30 УК РФ были отнесены, в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, вступили в действие с 24 июля 2015 г. Вместе с тем, лишь данный признак позволяет отграничить анализируемое понятие от лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанных в примечании 1 к ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, каких-либо действий с использованием своих полномочий вопреки интересам службы и законным интересам возглавляемого им предприятия, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства, как об этом указывается стороной обвинения, Кочетков как до внесения Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ изменений, так и в оставшийся период, указанный в предъявленном ему обвинении, не совершал.

В судебном заседании достоверно установлено, что, находясь на указанной должности, согласно трудовым договорам и Уставу ОАО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой», целью которого являлось получение прибыли, Кочетков, как генеральный директор, был вправе самостоятельно решать все вопросы по руководству текущей деятельностью ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Уставом, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки, осуществлять право первой подписи под финансовыми документами, распоряжаться имуществом и средствами Общества, в пределах, установленных уставом и действующим законодательством Российской Федерации, издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, был обязан обеспечивать безубыточную работу Общества и выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества, действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (разделы 15, 16 Устава).

При этом контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества был возложен на ревизионную комиссию (раздел 12), в компетенцию которой входила в том числе: проверка финансовой документации Общества, бухгалтерской отчетности; анализ финансового положения Общества, его платежеспособности, выработка рекомендаций для органов управления Обществом; проверка своевременности и правильности платежей поставщикам продукции и услуг, погашений прочих обязательств; подтверждение достоверности данных, включаемых в годовые отчеты Общества, годовую бухгалтерскую отчетность, отчетов о прибылях и убытках; проверка правомочности единоличного исполнительного органа (генерального директора) по заключению договоров от имени Общества; проверка правомочности решений, принятых советом директоров, генеральным директором и их соответствия уставу Общества, решениям общего собрания акционеров.

Как следует из предъявленного Кочеткову обвинения и достоверно установлено судом из анализа совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №15 и Свидетель №17, ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» постоянно нуждалось в привлечении арендованных грузовых автомобилей. Данный вывод суда подтверждается заключениями ревизионной комиссии и протоколами Совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в которых отражено, что из года в год одним из критических оставался вопрос обновления машин и механизмов, поскольку из имевшихся 146 единиц объектов 102 единицы проамортизированы полностью, все больше возникала необходимость использования привлеченного транспорта, возможностей обновления дорожно-строительной техники у предприятия не имелось, недостаток собственных оборотных средств не позволял приобретать новую технику.

О наличии практики аренды автомобилей другими предприятиями Курганской области, выполняющими аналогичные с ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» функции, показали свидетели Свидетель №24 и Свидетель №39.

С учетом вышеизложенного Кочетковым, как генеральным директором, с ООО «Кардан» в марте и июне 2012 г., в мае 2013 г., в июне 2014 г., в марте 2015 г. заключалось договоры аренды автотранспорта, в соответствии с которыми ООО «Кардан» передавало в аренду ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» автомобили:

МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №;

МАЗ-551605-(280), государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №

МАЗ-6501А9-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №

МАЗ-6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ-856 102-010, государственный регистрационный знак №

Все указанные договоры заключались на срок три года по цене 15 000 рублей в день при занятости 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта, за фактически отработанное время. Расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества по условиям четырех первых указанных договоров были возложены на арендатора - ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», по последнему договору от 1 марта 2015 г. на арендодателя - ООО «Кардан» (п. 3.3.4 договоров).

При этом все указанные автомобили на момент заключения договоров являлись новыми, не требовали каких-либо затрат, круглогодично использовались по своему непосредственному назначению не менее 8-10 часов в день, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров изъятых документов, исследованными в ходе судебного разбирательства карточками учета работы грузового автомобиля, счетами-фактурами, путевыми листами, актами о приемке выполненных работ, заключениями экспертов, в которых отражены сведения относительно каждого из указанных автомобилей на основании исследованных в ходе судебного разбирательства документов, а именно количество часов отработанного времени (с учетом ремонта), пройденное расстояние (пробег), количество отработанных дней (с учетом ремонта). Технический осмотр транспорта, мойка автомобилей МАЗ, установка оборудования на них, оформление полисов ОСАГО, осуществлялись и за счет средств ООО «Кардан» (т. 15 л.д. 1-8, 9, 10-235).

Нарушение же по версии обвинения Кочетковым порядка заключения договоров аренды с ООО «Кардан», установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), заключавшегося в необходимости получения от Совета директоров решения об одобрении такой сделки, по мнению суда, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», и, как следствие, о наличии в действиях Кочеткова состава преступления.

Установленная ст. 81-84 (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) упомянутого выше Федерального закона процедура, а также положения Устава ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» не содержали запрета на совершение подобных сделок, а лишь закрепляли комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов акционеров и акционерного общества в целом в связи с совершением таких сделок, в частности предусматривали возможность признания их недействительными в исковом порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 года № 5-П).

Кроме того, суд учитывает, что п. 1.1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ, согласно которому общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, введен Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ, начало действия которого установлено с 1 января 2017 г.

При этом, согласно подп. 1 п. 2 ст. 81 указанного Федерального закона, положения настоящей главы (заинтересованность в совершении обществом сделки) не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В свою очередь Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ введен в действие п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому для его целей под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом установлено, что такие сделки ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» заключались в течение длительного периода времени (т. 5 л.д. 69, т. 29 л.д. 208, 209).

В свою очередь, из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО56, Свидетель №2 и Свидетель №28, а также аудиторских заключений ООО «Аудитфинанссервис» (т. 47 л.д. 11-22) следует, что деятельность ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» подвергалась ежегодному аудиту, годовая отчетность деятельности общества являлась предметом ежегодных проверок ревизионной комиссии и рассмотрения на Совете директоров предприятия.

Так, согласно аудиторским заключениям по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» за периоды: 2008, 2010-2016 гг. бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

При этом в соответствии с письменной информацией (отчетом) о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур по проверке показателей финансовой информации Общества за 2010-2012 гг., 1 полугодие 2013 г., при проведении согласованных процедур Аудитор исходил из допущений, в том числе, что в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах одобрение совета директоров требуют сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 81), а также с учетом вида сделок, подлежащих в соответствии с Уставом Общества согласованию с Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области.

Из заключения ревизионной комиссии по результатам внеочередной проверки, проведенной 24 октября 2012 г. по требованию акционера общества - Курганской области в целях именно проверки согласования сделок, заключенных Обществом за 2011 г. и 9 месяцев 2012 г. на соответствие Уставу Общества, следует, что согласование сделок проводилось в соответствии с Уставом.

При этом, суд отмечает, что по результатам рассмотрения 15 ноября 2013 г. на заседании Совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» заключения аудиторской проверки ООО «Аудитфинанссервис» отмечено, что Обществом в 2011-2012 гг. осуществлялись сделки реализации продукции (работ, услуг) аффилированному лицу – ООО «Автодорстрой» по отношению к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа Общества (генеральному директору), одобрение совета директоров на заключение которых не получено. Превышения стоимости аренды техники у ООО «Автодорстрой» над стоимостью других контрагентов не установлено, заключение данных договоров не оказало отрицательного влияния на финансовое положение Общества, поэтому генеральному директору Общества Кочеткову было лишь указано на недопустимость нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах» в данной части, а также требований Устава по согласованию сделок с имуществом до их совершения.

Нетипичные операции (экономическая обоснованность которых вызывает сомнения), крупные сделки, проверкой не выявлены. При этом Аудитором отражены наиболее крупные поставщики (сумма сделок по которым составляет более 500 000 рублей), среди которых за 2012 г. и 2013 г. указано ООО «Кардан» (автоуслуги), перед которым по состоянию на 30 июня 2013 г. у Общества имелась задолженность в размере 3 115 000 рублей (т. 47 л.д. 5-85).

С учетом вышеизложенного, суд убежден, что совету директоров, а также Департаменту имущественных и земельных отношений, как главному акционеру, назначавшему членов ревизионной комиссии, как это предусмотрено Уставом (п. 9 раздела 4.1.), уже в 2012 г. было достоверно известно о наличии данных договоров аренды автотранспорта, что также следует из показания свидетеля Свидетель №7, однако каких-либо действий, направленных на их расторжение в связи с экономической нецелесообразностью, предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии на этот счет каких-либо возражений указанных органов управления Общества.

Лишь в 2016 г. был инициирован вопрос о прекращении действия договоров аренды автотранспорта с ООО «Кардан», а именно ревизионной комиссией и Советом директоров было лишь указано Кочеткову на необходимость обратить внимание на экономическую целесообразность заключенных с ООО «Кардан» договоров аренды автотранспорта, даны рекомендации самостоятельно провести мониторинг цен на объекты аренды с целью подтверждения их на соответствие рыночным ценам, и обсудить возможность приобретения собственных автомобилей и дорожной техники, поскольку стоимость арендной платы по договорам аренды автотранспорта была расценена комиссией высокой.

При этом суд отмечает, что в соответствии с протоколами заседаний Совета директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» и распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по итогам работы за 2011 г. ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» получило убыток в размере 2 488 000 рублей, а по итогам работы в 2012-2015 гг., т.е. во время действия договоров аренды с ООО «Кардан», Общество получало чистую прибыль в размерах от 919 000 до 3 707 000 рублей, из которой собственнику (акционеру) выплачивались дивиденды, планируемые Советом директоров объемы прибыли ежегодно выполнялись. При этом среднесписочная численность работавших не уменьшалась, в 2012 г. составляла 157 человек, в 2014 г. - 162, в 2015 г. - 163, средняя заработная плата повышалась в сравнении с АППГ, в 2012 г. составляла 21 168 рублей, в 2013 г. - 22 922 рубля, в 2014 г. - 27 282 рубля, в 2015 г. - 30 758 рублей, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №39 о том, что в 2012-2016 гг. ОАО «Введенское ДРСУ» являлось предприятием-лидером среди дорожных предприятий Курганской области, работало с прибылью, заработная плата работникам выплачивалась своевременно. Кроме того, с учетом положительных результатов работы по решению Совета директоров Кочеткову ежегодно выплачивалось вознаграждение в размере 5 % от чистой прибыли за год.

Также суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №17 о том, что перед заключением договоров с ООО «Кардан», было получено экономическое обоснование данных договоров в бухгалтерии и планово-производственном отделе ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», которое производилось с учетом предложений других арендодателей, и без какого-либо вмешательства и оказания давления со стороны подсудимого, не опровергнуты, согласуются с показаниями подсудимого, и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №39, согласно которым, по мнению бухгалтерии и планового отдела АО «Варгашинское ДРСП», представленный ему с запросом договор аренды автотранспорта является экономически целесообразным.

Кроме того, суд отмечает, что факт проверки экономической целесообразности договоров подтверждается и тем, что аренда автомобилей МАЗ с государственными регистрационными знаками № с прицепами, в течение марта и апреля 2012 г. составляла 19 200 рублей в день при занятости оборудования 24 дня в месяц, но в последствии была снижена до 15 000 рублей и, несмотря на разницу во времени (2012, 2013, 2014, 2015 гг.), не изменялась в сторону увеличения, что говорит об отсутствии какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности (т. 14 л.д. 26, т. 39 л.д. 42-43).

Суд принимает также во внимание, что согласно проведенному начальником планово-производственного отдела ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» Свидетель №17 сравнительному анализу, стоимость перевозки 1 т груза с учетом грузоподъемности автотранспорта составляла: у ООО «Кардан» 64,47 руб., у ООО «УМ «Строймонтаж» 360 руб., у ООО «Спецтехника» от 330,40 руб. до 613,60 руб. (т. 48 л.д. 105, 106-116).

Доводы Кочеткова о том, что указанные договоры с ООО «Кардан» были выгодны для ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и по причине сроков оплаты аренды, так как не всегда имелась возможность своевременно производить оплату по выставленным счетам, подтверждаются выписками движения денежных средств по счетам ООО «Кардан», согласно которым за период с 23 мая 2012 г. по 19 июля 2016 г. с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на расчетный счет ООО «Кардан» в счет оплаты аренды автотранспорта поступило 43 311 456 рублей 23 копейки (что на 316 943 рубля 77 копеек меньше суммы, предъявленной ООО «Кардан» к оплате за данные услуги – 43 628 400 рублей) (т. 52 л.д. 127-146, 193-203).

При этом из исследованных в суде доказательств следует, что ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» арендовало грузовые автомобили и другую технику и после увольнения подсудимого с должности генерального директора, в том числе те же самые автомобили с прицепами у ООО «Кардан».

Помимо этого, суд учитывает, что ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» заключало договор аренды аналогичного транспортного средства с ООО «ВедКом» по ценам, незначительно отличавшимся от цены аренды грузовых автомобилей у ООО «Кардан» (т. 5 л.д. 69), равно как и само ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» оказывало услуги ООО «Автодорстрой» по аналогичным ценам (т. 27 л.д. 87, 88).

Изложенные в предъявленном подсудимому обвинении доводы о том, что приобретение грузового транспорта в собственность на условиях лизинга являлось заведомо экономически более выгодной сделкой для ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» вместо аренды, а также представленные в их подтверждение доказательства, в частности показания свидетелей и заключение эксперта № 52-604Э-21 от 16 декабря 2021 г. по данному вопросу, суд, в силу ограничительных положений ст. 252 УПК РФ, не принимает во внимание, поскольку какие-либо расчеты в подтверждение этому, органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и при описании инкриминируемого Кочеткову деяния в обвинительном заключении не приведены.

При этом, суд учитывает, что согласно положениям Устава целью открытого акционерного общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» является получение прибыли (п. 3.1.).

В свою очередь, согласно положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из этого следует, что именно сам субъект предпринимательской деятельности определяет экономическую целесообразность договора, который намеревается заключить или уже заключил, на что также указано в ответе заместителя директора ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (т. 62 л.д. 88).

Более того, из данного ответа, а также из ответа начальника ЭКЦ УМВД России по Курганской области (т. 62 л.д. 86), следует, что проведение экспертиз по вопросу установления экономической целесообразности заключенных договоров аренды с последующими выводами о том, являются ли данные договоры экономически выгодными либо носят заведомо убыточный характер, а также определение рыночной стоимости аренды автомобилей невозможно, поскольку указанный вопрос не входит в компетенцию экспертов-экономистов.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключение эксперта указываются, в том числе выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Вместе с тем, в заключение эксперта № 52-604Э-21 от 16 декабря 2021 г. не приведено обоснование выводов (поименованных экспертом «результатами экспертизы») по поставленным перед экспертом вопросам, не приведены данные (количество и объем выполненных работ силами ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»), в том числе исходя из которых эксперт пришел к выводу, что договоры аренды автотранспорта, заключенные директором ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» Кочетковым с ООО «Кардан» в период с 2012 по 2016 гг., не являются экономически выгодными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта № 52-604Э-21 от 16 декабря 2021 г. и последующие в его подтверждение письменные комментарии эксперта ФИО34 в части вопроса экономической нецелесообразности заключенных договоров аренды в достаточной степени не аргументировано, исходя из совокупности исследованных письменных и вещественных доказательств, ответов заместителя директора ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» и начальника ЭКЦ УМВД России по Курганской области, не может быть признано в качестве достоверного доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, представленные стороной обвинения указанное заключение эксперта № 52-604Э-21 от 16 декабря 2021 г. в части определения рыночной стоимости аренды, показания свидетелей ФИО56, Свидетель №25 и Свидетель №28, ответы о стоимости аренды (т. 49 л.д. 172, 178, 181, 184), заключение эксперта № 1890 от 2 ноября 2017 г., представленное стороной защиты комиссионное заключение экспертов-оценщиков № 128 от 28 августа 2018 г., проведенные на основании постановлений суда заключения экспертов № 01-Э/01/19 от 24 января 2020 г., № 435/2021 от 31 мая 2020 г., суд признает недостоверными и не принимает их в качестве доказательств виновности, либо невиновности Кочеткова, поскольку они содержат в себе противоречивые выводы, так как установленная указанными заключениями рыночная стоимость аренды для одинаковых по своим техническим характеристикам автомобилей, в том числе в одни и те же периоды времени, значительно отличается друг от друга, а в заключение эксперта № 52-604Э-21 от 16 декабря 2021 г. приведены значения за 2012 и 2013 гг. для автомобиля с прицепом, выпущенного в 2014 г., поэтому не могут быть признаны в качестве бесспорных и достоверных доказательств того, что стоимость арендой платы за аналогичный вид автотранспорта значительно превышала или не превышала величину среднерыночной цены арендной платы за аналогичный вид автотранспорта по городу Кургану и Курганской области.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ответам ИП Просековой, ИП Батраева, ООО «Боровлянка», с учетом которых сделаны выводы при производстве вышеуказанных экспертиз, следует, что на условиях, описанных в запросе следователя, техника в аренду ими не предоставлялась, а ответы даны исходя из их коммерческих предложений, а не практической деятельности по данному направлению, без приведения конкретных условий аренды (т. 49 л.д. 172, 181, 184).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства и признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Кочеткова.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. При этом все неустраненные сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого Кочеткова, как генерального директора, связанные с заключением договоров аренды с ООО «Кардан», не повлекли какого-либо нарушения прав и законных интересов возглавляемого им ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», экономности и результативности использования его средств, подрыва авторитета государственной власти в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, и тем более тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере, как об этом указано в предъявленном ему обвинении.

Поскольку наступление указанных последствий, которые являются обязательными признаками как инкриминируемого подсудимому преступления, так и преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены, суд приходит к выводу, что подсудимый Кочетков подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено следующее:

Кочетков, в соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области № 574-р от 27 декабря 2006 г. назначен генеральным директором открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»», АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»), единственным учредителем которого являлся Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, и в соответствии с пп. 2.2, 2.3, 3.1, 4.2 заключенных с ним трудовых договоров от 29 апреля 2011 г. и 3 апреля 2014 г.,, пп. 15.1, 16.1, 16.2 Устава ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», самостоятельно решал все вопросы по руководству текущей деятельностью организации, без доверенности действовал от имени ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в том числе представлял его интересы, совершал сделки от имени предприятия, осуществлял право первой подписи финансовых документов, распоряжался имуществом и средствами предприятия, издавал приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем до 24 июля 2015 г. являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, а после указанной даты должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежал субъекту Российской Федерации - Курганской области.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, получив в бухгалтерии и планово-производственном отделе ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» экономическое обоснование о целесообразности заключения договоров, действуя в соответствии с определенной Уставом (п. 3.1.) целью ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» - получения прибыли, Кочетков, достоверно зная о том, что возглавляемое им указанное предприятие для полноценного осуществления его хозяйственной деятельности нуждается в привлечении дополнительных единиц грузового транспорта, поскольку из имевшихся 146 единиц объектов 102 единицы были проамортизированы полностью, возможностей обновления дорожно-строительной техники у предприятия не имелось, действуя в интересах ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», находясь в помещении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, село Введенское, улица ДРСУ, д. 17, в период с 1 марта 2012 г. по 1 марта 2015 г., не поставив в известность Совет директоров ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», заключил с предприятием ООО «Кардан» договоры аренды автотранспорта:

от 7 июня 2012 г. автомобиль МАЗ-551605-(280), государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №;

без даты от июня 2014 г. автомобиль МАЗ-6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 102-010, государственный регистрационный знак АМ 2542 45;

№ от 1 марта 2015 г. автомобиль МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №, автомобиль МАЗ-6501А8-320-021, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №, автомобиль МАЗ№, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ-856 100-014, государственный регистрационный знак №, каждый на срок три года по цене 15 000 рублей в день за фактически отработанное время при занятости 24 дня в месяц, за исключением дней ремонта. Расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества по условиям четырех первых указанных договоров были возложены на арендатора - ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», по последнему договору от 1 марта 2015 г. на арендодателя - ООО «Кардан» (п. 3.3.4 договоров), то есть сделки, которые не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

По условиям указанных договоров ООО «Кардан» передало в пользование ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» указанные автомобили с прицепами, которое, в свою очередь, на основании актов, счетов-фактур, путевых листов и карточек учета рабочего времени производило оплату, а именно согласно выпискам движения денежных средств по счетам ООО «Кардан», за период с 23 мая 2012 г. по 19 июля 2016 г. с расчетного счета ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстой» на расчетный счет ООО «Кардан» в счет оплаты аренды автотранспорта поступило 43 311 456 рублей 23 копейки, что на 316 943 рубля 77 копеек меньше суммы, предъявленной ООО «Кардан» к оплате за данные услуги – 43 628 400 рублей.

Указанные действия Кочеткова не повлекли каких-либо нарушений прав и законных интересов возглавляемого Кочетковым предприятия ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», принципов эффективности, экономности и результативности использования средств данного предприятия, которое в период действия указанных договоров получало чистую прибыль, из которой собственнику (акционеру) выплачивались дивиденды, планируемые Советом директоров объемы работ и прибыли ежегодно выполнялись, среднесписочная численность работавших не уменьшалась, средняя заработная плата ежегодно повышалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск о взыскании с Кочеткова 26 662 456 рублей 23 копеек суд оставляет без рассмотрения и разъясняет, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на принадлежащие Кочеткову: денежные средства в сумме 153 900 рублей, легковой прицеп для лодок и катеров, государственный регистрационный знак №, легковой прицеп, государственный регистрационный знак №, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочеткова Виктора Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кочетковым В.Н. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 135-138 УПК РФ.

Меру пресечения Кочеткову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО37 о взыскании с Кочеткова В.Н. 26 662 456 рублей 23 копеек, - оставить без рассмотрения и разъяснить, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащие Кочеткову: денежные средства в сумме 153 900 рублей; легковой прицеп для лодок и катеров, государственный регистрационный знак №; легковой прицеп, государственный регистрационный знак №, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- трудовые договоры ОАО «Введенское ДРСУ» «Автодорстрой» с Кочетковым В.Н. (т. 2 л.д. 12-15, т. 23 л.д. 248-259), - хранить в уголовном деле;

- сшивки с реестрами счетов-фактур, актами ООО «Кардан» за 2012-2016 годы, сшивки с карточками учета работы автомобилей МАЗ за 2012-2015 годы, папки с путевыми листами и карточками учета работы автомобилей за 2012-2014 годы, 3 жестких диска, сшивки с документами, инвентарными карточками, журналы учета работы дорожных механизмов за 2014-2015 годы, работы автомобилей за 2010-2015 годы и предрейсового медицинского осмотра, журналы № № за 2006-2008 годы, 2011 год, 2013-2015 годы, № № за 2011-2016 годы, положение о закупке от 2011 года, сшивка с расчетными листами Кочеткова В.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, - возвратить в АО «Варгашинское ДРСП»;

- счета-фактуры, предъявленные ООО «Кардан» за аренду автомобилей МАЗ за 2012-2013 годы (т. 7 л.д. 200-252, т. 8 л.д. 1-92, 101-154, т. 9 л.д. 1-110, 128-250, т. 10 л.д. 1-158), - хранить в уголовном деле;

- изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №36 договор купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2016 года, акт приемки-передачи, паспорт транспортного средства, справку, паспорт самоходной машины, акт приема-передачи, доверенность №, справку, платежные поручения №, №, страховые полисы, договор купли-продажи от № в уголовном деле (т. 38 л.д. 120-136), - передать в ООО «Автодорстрой»;

- изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №9 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10 февраля 2014 года, два протокола №, платежное поручение №, решение, договор купли-продажи от 6 марта 2015 года (т. 11 л.д. 214-219), - хранить в уголовном деле;

- изъятые в ходе обыска в жилище Кочеткова В.Н. договоры займа №, № акты приема-передачи, почтовую переписку (т. 11 л.д. 208-213), - хранить в уголовном деле;

- печать-факсимиле, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области, - возвратить Кочеткову В.Н.;

- изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №12 документы ООО «Кардан», два договора купли-продажи доли в уставном капитале, акты сверок, документы по взаимным расчетам между ООО «Кардан» и ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (т. 12 л.д. 25-231, 240-260, т. 13 л.д. 134, 141-250, т. 14 л.д. 1-75, 87-285, т. 15 л.д. 10-235, т. 17 л.д. 30, 31, 59-252, т. 18 л.д. 7-51, 52-251, т. 19 л.д. 1-124, 137-250, т. 20 л.д. 1-174, 185-250, т. 21 л.д. 1-260), - хранить в уголовном деле;

- паспорта транспортных средств на автомобили МАЗ и прицепы, хранящиеся в уголовном деле (т. 17 л.д. 45-54), - передать в ООО «Стройсервис»;

- сшивки с кадровыми документами, протоколами заседаний, планами работ, письмами и картами учета работы, а также иные документы (т. 22 л.д. 18-250, т. 23, 24, 25, т. 35 л.д. 39-75), - хранить в уголовном деле;

- документы по взаимным расчетам между ООО «Автодорстрой» и ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (т. 26 л.д. 64-293, т. 27 л.д. 1-263, т. 28 л.д. 1-55, т. 46 л.д. 164-201), - хранить в уголовном деле,

- изъятые в ходе выемки у Свидетель №9 документы ООО «Кардан» и ООО «Стройсервис» за 2016 год (т. 28 л.д. 75-250, т. 29 л.д. 1-183, 189-252, т. 30, 31, 32, 33, 34), - хранить в уголовном деле;

- диски, хранить в уголовном деле;

- сшивки регистрационных документов и документов на техническое обслуживание автомобилей и прицепов (т. 35 л.д. 95-103, 115-137, 155-284, т. 36 л.д. 55-118), - хранить в уголовном деле;

- приходный кассовый ордер, платежные поручения, два заявления, счета, договор, изъятые в ходе выемки у ИП ФИО33 (т. 37 л.д. 20-31), - хранить в уголовном деле;

- паспорта транспортных средств «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», самоходных машин и прицепа (т. 37 л.д. 72-78), - передать в ООО «Автодорстрой»;

- правоустанавливающие документы на земельные участки (т. 37 л.д. 103-151), - хранить в уголовном деле;

- автомобили МАЗ, «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» государственный регистрационный знак №, прицепы, переданные Свидетель №9, - считать возвращенными по принадлежности;

- документы и предметы (т. 38 л.д. 17-46), - хранить в уголовном деле;

- платежные поручения, копии протоколов, постановлений, рапорт (т. 37 л.д. 168-173, т. 38 л.д. 138-140, 142-143, 160-162, 163-167, 169-176), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

Председательствующий Д.В. Белоусов