Гражданский кодекс часть 1

года около час. в с. ... района ... области Егоров МД., будучи в нетрезвом состоянии, зная, что в данный момент времени в связи с аномальными погодными условиями / жаркой погодой и засухой/ сложилась очень сложная пожароопасная обстановка в с. ..., так и в области в целом, в связи с чем распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.07.2010 года №142-р «О введении режима чрезвычайной ситуации» в области было объявлено чрезвычайное положение, несмотря на это, Егоров МД, на почве личных неприязненных отношений со многими жителями с. ..., с целью умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога жилых домов и имущества граждан: В.Н.. и В.Е., проживающих на ул. ..., в доме , стоимостью рублей, Г.., проживающего в доме № по ул. ... стоимостью рубля, для чего собрал сухую траву, с которой подошел к дому № по ул. ..., являющегося дачей гр. А. и находясь на расстоянии 30 метров от данного дома, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, имеющимися у него спичками, поджег принесенную с собой сухую траву, от которой загорелись сухая трава и бурьян, и в связи со сложившейся пожароопасной обстановкой при температуре воздуха +36 С и скоростью ветра 1 м/с юго-восточного направления, пламя быстро стало распространяться в сторону жилых домов потерпевших, охватив площадь возгорания 75 кв.м. Однако довести свой преступный замысел до конца Егорову МД. не удалось, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку огонь был своевременно обнаружен жителями села и в результате их активных и организованных действий был потушен. В этот момент Егоров МД находился рядом и каких-либо активных действий в тушении огня не принимал, а продолжал высказывать в адрес жителей села слова угроз «Я вас все равно сожгу».

В судебном заседании подсудимый Егоров МД. виновным себя не признал, пояснил, что года он выпил, дачнику А. он пообещал убрать мусор у его дома, для чего поджог мусор у дороги, пошел с соседом Л. курить. Он видел, как В. побежала с ведром воды. Он знал, что пожароопасная обстановка в районе, он сам ходил в лес помогал тушить пожары. Поджигать специально дома он не хотел, умысла на поджог домов жителей улицы у него не было.

Однако вина подсудимого Егорова МД подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая В.Е. в судебном заседании пояснила, что у нее с Егоровым сложились неприязненные отношения. На протяжении длительного времени Егоров МД постоянно ей угрожает, данные угрозы приводил в действие, за что был осужден. на улице было жарко, около 40 С., дождя давно не было, была сушь. Они все сидели «на чемоданах», рядом горели леса. Она около час. выгнала со двора корову в стадо. Заметила, как из дома на улицу вышел пьяный Егоров, который стал кричать, что «сейчас все сожжет». Взял спичками зажег траву недалеко от дома дачника, ближе к их порядку жилых домов. Трава быстро загорелась. На улице был Б.В., который стал тушить пожар и стал кричать ей, чтобы она тоже начала тушить пожар. Но она стояла, поскольку она устала от угроз Егорова. К месту пожара стали собираться люди и тушить огонь. Егоров в тушении огня участия не принимал. Его затем увел Л. домой и запер дома. Если бы жители села не вышли тушить пожар, то сгорели бы рядом стоящие дома, в том числе и ее жилой дом с хозяйственными постройками и имуществом, который она оценивает в . рублей.

Потерпевший Б.В. в судебном заседании пояснил, что года он около час. выгнал корову со двора в табун. Недалеко у дома увидел, как Егоров МД собрал сухую траву, подошел к их порядку жилых домов на улице, и недалеко от дома дачника, ближе к бурьяну, зажег охапку травы и бросил на землю. Трава быстро загорелась. Погода была жаркой, сухой, был ветер, огонь быстро стал распостраняться ближе к жилым домам. Он стал тушить огонь, крикнул жену, стал кричать В., которая стояла рядом. Прибежал народ и стал помогать тушить огонь. Площадь возгорания была 75 кв.м. Была реальная угроза возгорания жилых домов. От действий Егорова могли сгореть жилые дома граждан, в том числе и его дом, ущерб для него был бы значительным, он не мог бы построить новый дом, поскольку у него нет средств и сил на это, сгорело бы все его имущество. Оценивает все имущество в рублей.

В это время они постоянно дежурили по селу, рядом горели леса, обстановка была пожароопасной.

Потерпевшая Б.З. в судебном заседании пояснила, что она в день пожара была дома, услышала, как ее зовет на улице муж. Она вышла на улицу и увидела, как недалеко от дома горит трава. Она растерялась, побежала в колонку за водой, когда пришла, огонь уже затушили. Собралось много народу, они и потушили огонь. Если бы не активные действия жителей по тушению пожара, то могли бы загореться жилые дома, в том числе и их жилой дом. Дом у них деревянный, размером м., к дому прилегают хозяйственные постройки; двор, сараи, баня. На дворе они держат скот; поросят, телят. Ущерб от пожара был бы для них значительный, все бы сгорело, причинив ущерб на сумму рублей. Егоров даже в машине, когда приехала милиция, кричал, что он все равно сожжет.

Потерпевшая Е.В. пояснила, что года она была дома, к ней пришла С., на улице они услышали крики. Они вышли на улицу и увидели огонь недалеко от жилых домов. Они стали тушить. Там уже тушил огонь Б., В. и другие. Огонь затушили. Для жителей была реальная угроза уничтожением огнем их жилых домов. Если бы сгорел ее дом, то ущерб был бы для нее значительный, они живут с мужем на пенсию, ущерб бы составил около рублей. Дом у нее деревянный, размером м., к дому прилегают деревянные хозяйственные постройки: двор, сараи, на дворе находились козы, поросята, телята. Сушила забиты сеном, сенокос только закончился, все бы вспыхнуло минутой.

Потерпевшая С.Е. в судебном заседании пояснила, что года около часов она находилась у Е.., услышали крики на улице. Вышли на улицу. Люди тушили огонь недалеко от жилых домов. Егоров стоял недалеко от пожара, тушить огонь не помогал. Егоров высказывал угрозы, говорил, что он «устроит». У нее тоже могло сгореть все имущество, новый деревянный дом и хозяйственные постройки, ущерб для нее был бы значительный на сумму рублей.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что она живет в соседях с Егоровым МД, когда он трезвый он нормальный, а как выпьет, то идет по улице и орет угрозы. года она была дома, видела, как через дорогу, ближе к дому Б., В. жители тушили огонь. На улице было жарко.

Свидетель Л.. пояснил, что года он был в лесу, тушил пожар. К вечеру пришел домой, у дома увидел Егорова МД, он с ним покурил. На лице у Егорова была кровь. На виске видел царапину. Огонь уже был потушен. Стояли жители села. Он Егорова МД отвел домой и запер дома.

Свидетель Ж. пояснила, что Егоров является ей братом. Она ездила в деревню к нему и видела, что на месте пожара растет трава. Поджигать дома брат не хотел. Характеризует его только с положительной стороны.

Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевших В.Н. и Г., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, где потерпевший В.. показал, что года около мин. он вышел из дома выгонять корову. Увидел, как Егоров через дорогу от его дома рвет траву, на улице было жарко не менее 35 градусов. Егоров перешел через дорогу, положил траву на землю и зажег ее на расстоянии около 15 метров от жилых домов. Ветер был в сторону жилых домов, трава была сухая, и огонь мгновенно стал распостраняться в сторону жилых домов. Была реальная угроза возгорания построек, которые были деревянные. Благодаря тому, что народу на улице было много, огонь удалось потушить. Если бы не действия граждан по тушению пожара, мог бы сразу сгореть дом дачника, затем дом Г., затем его и В.. Когда они тушили огонь, Егоров стоял рядом, пожар не тушил, только в адрес В.. кричал «Я тебя все равно сожгу». Когда пожар потушили, Егоров кричал: « я все равно всю деревню сожгу». Они испугались угроз Егорова и вызвали милицию. /лд.62-64/.

Потерпевший Г. пояснил, что года около час. он находился в доме и услышал крики на улице. Когда вышел на улицу, то увидел на улице народ. Горела трава, и жители ее тушили. Он подошел поближе к очагу пожара и увидел Егорова, который был в нетрезвом виде и кричал, что сожжет всю деревню. Считает, что если бы во время не потушили огонь жители, то сгорел бы дом дачника, затем и другие жилые дома. Погода была жаркой, дождей не было, трава у дома была сухой, было объявлено чрезвычайное положение. Если бы сгорел его дом, что ущерб бы составил около рублей, что для него является значительным. /Лд.84-85/.

Кроме этого вина Егорова МД подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству лд.1

-сообщение в ГУ ОВД по ... району от года о поджоге Егоровым МД травы у дома. Лд. 7,

-заявлением жителей с. ... о привлечении Егорова МД к уголовной ответственности за поджог травы у дома, который мог перейти на жилые дома лд.8

- протоколом осмотра места происшествия - сожженная территория травы около дома № по ул. ... д. ... района от года лд.9-10, схема к осмотру места происшествия и фототаблица. лд.11-13.

-явка с повинной лд.20, где Егоров МД указывает, что года он будучи в нетрезвом виде из-за неприязненных отношений со многими жителями деревни решил поджечь деревню. Выбрал место, где побольше травы, нарвал в пучок сухой травы и зажег около домов и стал смотреть. Хотел поджечь, чтобы отомстить жителям, о том, сколько бы сгорело домов, он не задумывался.

-постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы лд. 90.

- заключением пожарно-технической экспертизы лд. 100-104, согласно которой эксперт указал, что, принимая во внимание обстановку, указанную в постановлении, с учетом проведенного исследования, возгорание домов № и № по улице ... с. ... возможно.

Принимая во внимание обстановку, указанную в постановлении, с учетом проведенного исследования;

- при условии оперативных действий пожарных подразделений возгорание жилых домов № ., №, № ,, №, №, № и № маловероятно;

- распиской лд 123 А./ дачник дома №/ о том, что он участвовать по делу в качестве потерпевшего или свидетеля отказался.

- Справками из ООО о стоимости строений по ул. ... с. ... дома № В., д.№ Б., д. № Е., д. № С., д. № Г. л.д.129-132,

- Справкой из ГУ согласно которой по данным ближайшей метеостанции г. ... температура воздуха в 16 час. составляла 36 С, направление ветра 1 м/с. юго-восточного.лд.134.

- распоряжением Администрации ... муниципального района ... области о введении режима чрезвычайной ситуации лд.136-137, и другими материалами дела.

Находя вину подсудимого Егорова МД установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Егорова МД по ст. 30 ч.3- 167 ч.2 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение существенного ущерба, совершенные путем поджога.

При этом суд принимает во внимание показания Егорова МД, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ лд. 26-27, где Егоров пояснил, что года он находился в сильной степени опьянения, а поскольку со многими жителями с. ... у него сложились неприязненные отношения, он решил зажечь траву, чтобы загорелись жилые дома. Он хотел, чтобы точно сгорели дома Б., С.П., у него умысел был на поджог именно их домов. Сами дома он поджигать не стал, а зажег траву, была жара и трава сухая. Он выбрал место среди деревни, где расположено много бурьяна, который был сухим. У дома Б. был также сухой бурьян. Он нарвал сухой травы и зажег траву недалеко от дома. Стал смотреть, как разгорается трава и горит в сторону бурьяна к жилым домам, а именно в сторону дома дачника А.. Его нисколько не волновало, что дома загорятся, он этого желал. Сколько бы сгорело домов, ему было все равно. Но в это время стали собираться жители деревни и стали тушить пожар. В это время кто-то ударил его по голове, но ни к кому претензий не имеет. Он говорил, что все равно всех сожгет.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что Егоров МД имел умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога жилых домов у граждан С. и Б., В. с причинением значительного ущерба потерпевшим, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии и показаниями потерпевших, которые подтвердили в судебном заседании, что Егоров МД угрожал сжечь жилые дома, в том числе жилой дом В., с которой у него сложились неприязненные отношения.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы лд. 100-104, согласно которой эксперт указал, что, принимая во внимание обстановку, указанную в постановлении, с учетом проведенного исследования, возгорание домов № и № по улице ... с. ... возможно.

Принимая во внимание обстановку, указанную в постановлении, с учетом проведенного исследования;

- при условии если бы загорелись жилые дома № и № по всей площади строений открытым пламенем «факелом», то возгорание жилого дома № возможно, возгорание жилых домов №, №, №, №, №, № маловероятно, следует, что в результате противоправных действий Егорова МД могли быть уничтожены огнем по ул. ... в с. ... жилые дома № ,, , что подтверждает умысел Егорова МД на уничтожение жилых домов граждан в с. ... и причинения им значительного ущерба.

При этом возгорание жилого дома № , принадлежащего Е., маловероятно, и умысла на уничтожение ее дома, как установлено в судебном заседании, у подсудимого Егорова МД не было.

Кроме того государственный обвинитель просил исключить из обвинения Егорова МД те жилые дома граждан, которые согласно заключениюпожарно -технической экспертизы могли не сгореть, поэтому суд исключает из обвинения Егорова МД вмененные ему объекты преступления -жилые дома - № на ул. ... с. ..., принадлежащий Е.., жилой дом № - Б.В. и Б.З., жилой дом № Т..

В судебном заседании установлено, что действия Егорова МД были направлены на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, что влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ, поскольку в данном случае потерпевшие реально могли пострадать от противоправных действий Егорова МД, они могли лишиться жилых домов с хозяйственными постройками, в которых были все имущество граждан, что реально повлекло бы причинение потерпевшим значительного ущерба. Однако в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, жители деревни вовремя обнаружили огонь и активными и организованными действиями могли потушить огонь.

Данные действия Егорова МД. при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

В данном случае от действий Егорова МД при данных обстоятельствах и той обстановки имелась реальная возможность распостранения огня на жилые дома граждан и причинения им значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

В судебном заседании установлено, что в случае уничтожения у потерпевших жилых домов, они не могли бы их восстановить, у них на это нет материальных средств и сил, поэтому ушерб был бы для них значительным.

При этом суд уменьшает размеры стоимости возможного причинения значительного ущерба потерпевшим от пожара согласно их оценки в судебном заседании.

Суд проверил доводы подсудимого Егорова МД, что он явку с повинной и показания на предварительном следствии давал под давлением работников уголовного розыска, которые применяли к нему физическую силу. Однако они не подтвердились в судебном заседании. Его доводы были предметом проверки следователя Павловского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области. Доводы его не подтвердились, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от года.

Как установлено в судебном заседании показания Егоров МД. на предварительном следствии, которые суд принял за допустимое доказательство, он давал в присутствии адвоката, грубых существенных нарушений закона при данных следственных действиях судом не установлено. Они согласуются с его явкой с повинной, которую суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Егорову МД суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Егорова МД, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, юридически не судим, является пенсионером, при этом суд к смягчающим вину обстоятельствам относит его заболевание, возраст, каких-либо тяжких последствий не наступило, мнение потерпевших, которые просили строго его не наказывать, его явку с повинной, в связи, с чем суд приходит к выводу, что с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу и требований ст.ст. 6, 60, 61, 62, 66 УК РФ подсудимому Егорову МД возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л;

Признать Егорова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Егорову МД считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Егорова МД не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Егорову МД изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить Егорова МД из-под стражи в зале суда с года

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с года по года.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу Судья: Рябова ТН.