Гражданский кодекс часть 1

задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 26 января 2016 года, содержащегося под стражей с 28 января 2016 года,

и Фролова А.А., родившегося <данные изъяты> несудимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 27 января 2016 года, содержащегося под стражей с 28 января 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом министра строительства Республики Карелия №-к от 27 августа 2012 года Лыченков А.А. принят на работу на должность начальника казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (далее по тексту приговора также – УКС, Учреждение), которое в соответствии с Уставом, утвержденным приказом министра строительства Республики Карелия № от 01 июня 2011 года создано с целью реализации адресной инвестиционной программы Республики Карелия в части объектов капитального строительства социально-культурного, коммунального и жилищного назначения, относящихся к собственности Республики Карелия и сформированных по главному распорядителю – Министерству строительства Республики Карелия, для организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству и реконструкции объектов капитального строительства социально-культурного, коммунального и жилищного назначения, относящихся к собственности Республики Карелия.

Лыченков А.А., занимая должность начальника УКС, в соответствии с п.4 Устава УКС, пп.3.1. и 3.3. трудового договора от 27 августа 2012 года и пп.5.2. и 5.5. трудового договора от 31 января 2013 года, заключенных между ним и министерством строительства Республики Карелия, был уполномочен руководить деятельностью УКС на основе единоначалия, заключать государственные контракты и договоры, в том числе трудовые, выдавать доверенности; определять полномочия своих заместителей; издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками УКС; утверждать при согласовании с министерством строительства Республики Карелия должностные инструкции для персонала; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками УКС; обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности УКС; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств УКС, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Приказом министра строительства Республики Карелия №-л/с от 18 октября 2013 года Лыченков А.А. был уволен с занимаемой должности, а приказом №-л/с от 21 октября 2013 года назначен на должность заместителя министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее по тексту приговора – заместитель министра строительства РК).

Занимая должность заместителя министра строительства РК, Лыченков А.А. в соответствии с п.4 Приказа министра строительства Республики Карелия № от 01 ноября 2013 года «О распределении обязанностей» был уполномочен осуществлять контроль строительства жилых домов, выполнение планов по вводу жилья, руководство работой УКС; координировать и контролировать деятельность УКС, то есть являлся должностным лицом, выполнявшим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в органе государственной власти Республики Карелия.

12 ноября 2012 года между Администрацией Лахденпохского городского поселения Республики Карелия (далее по тексту приговора также – Заказчик №1) и ООО <данные изъяты> (далее по тексту приговора – ООО <данные изъяты> по результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт № на общую сумму 17007000 рублей, согласно условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось выполнить строительные работы по строительству 17-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту приговора – Объект №1) и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, работы.

29 ноября 2012 года между Администрацией Питкярантского городского поселения Республики Карелия (далее по тексту приговора – Заказчик №2) и ООО <данные изъяты> по результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт № на общую сумму 22789440 рублей 60 коп., согласно условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось выполнить строительные работы по строительству 19-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту приговора – Объект №2) и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, работы.

21 декабря 2012 года между Заказчиком №1 и УКС в лице Лыченкова А.А. был заключен договор № на осуществление функций строительного контроля. 24 декабря 2012 года между Заказчиком №2 и УКС в лице Лыченкова А.А. был заключен договор №№ на осуществление функций строительного контроля. Согласно условиям договоров УКС был обязан: назначить своего представителя для осуществления функций строительного контроля на Объектах №1 и №2; осуществлять с участием представителей подрядчика и Заказчика приемку выполненных работ, рассматривать и в случае надлежащего выполнения подрядчиком работ по Объектам №1 и №2 подписывать акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); приостановить производство работ при обнаружении некачественно выполненной подрядчиком работы в период осуществлении своих функций до устранения выявленных дефектов.

В период с 27 августа 2012 года до 31 декабря 2012 года начальник УКС Лыченков А.А. решил использовать свое служебное положение в целях личного обогащения путем получения взяток с подрядчиков по контрактам на производство строительных и ремонтных работ, исполнение которых контролируется УКС, за содействие в приемке работ и общее покровительство, и в тот же период для создания необходимых условий для получения взяток, обеспечения конспирации своей преступной деятельности решил привлечь к данной незаконной деятельности своих знакомых Фролова А.А. и Свидетель №2., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора – Свидетель №2.), предложил им трудоустроиться в УКС на должности, связанные с приемкой выполненных подрядчиками работ, и совместно получать взятки, на что они согласились, после чего Лыченков А.А., Фролов А.А. и Свидетель №2 действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно разработали схему преступной деятельности, направленную на получение взяток, а именно договорились о том, что будут получать взятки от указанных подрядчиков в виде денежных средств в сумме от 5% до 10% от стоимости выполненных по контрактам работ, а также в виде иного необходимого им имущества за содействие в приемке работ и общее покровительство. При отказе подрядчиков от выплаты незаконного вознаграждения Лыченков А.А., Фролов А.А. и Свидетель №2 планировали, используя свои служебные полномочия, принуждать подрядчиков к исполнению незаконных требований о передаче взяток путем неподписания актов о приемке выполненных работ, что повлекло бы для подрядчиков вредные последствия для их правоохраняемых интересов в виде невозможности сдать работы в установленный контрактом срок и получить оплату за их выполнение, наложение штрафных санкций за нарушение условий контрактов.

При этом согласно достигнутой договоренности о распределении ролей между участниками группы Лыченков А.А. должен был обеспечить прием на работу в УКС Фролова А.А. и Свидетель №2 наделить их полномочиями по приемке выполненных подрядчиками работ. Фролов А.А. и Свидетель №2 в свою очередь должны были, пользуясь данными полномочиями, совместно с Лыченковым А.А. требовать у подрядчиков взятки за осуществление приемки выполненных работ.

Таким образом, Лыченков А.А., Фролов А.А. и Свидетель №2. вступили в предварительный сговор на получение взяток лично в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, сопряженное с их вымогательством.

Реализуя совместный преступный умысел, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, Свидетель №2 обратился к начальнику УКС Лыченкову А.А. с заявлением от 31 января 2013 года о приеме его на работу в УКС. Приказом начальника УКС Лыченкова А.А.№-лс от 31 января 2013 года Свидетель №2 принят на работу на должность инженера отдела капитального строительства (далее по тексту приговора – также ОКС) УКС и в силу ч.2 должностной инструкции инженера по надзору за строительством отдела УКС, утвержденной начальником УКС 31 января 2013 года, был обязан осуществлять от лица УКС контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов капитального строительства от подрядных строительных организаций; совместно с подрядчиком освидетельствовать скрытые работы; проверять совместно с подрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, контролировать ход выполнения планов капитального строительства; контролировать качество устранения подрядчиками недоделок, дефектов в установленные сроки.

Кроме этого, в соответствии с приказом начальника УКС №-п от 31 января 2013 года Свидетель №2 осуществлял технический надзор за производством работ на Объекте №1 и Объекте №2.

Таким образом, Свидетель №2 при исполнении обязанностей инженера отдела капитального строительства УКС и осуществлении строительного контроля за производством работ на Объекте №1 и Объекте №2 был наделен правом совершать действия и принимать решения, имеющие юридическое значение, то есть выполнял организационно – распорядительные функции в государственном учреждении, в силу чего являлся должностным лицом.

Также в рамках реализации указанной договоренности Фролов А.А. обратился к начальнику УКС Лыченкову А.А. с заявлением от 04 марта 2013 года о приеме его на работу в УКС. Приказом начальника УКС Лыченкова А.А.№-лс от 04 марта 2013 года Фролов А.А. принят на работу на должность заместителя начальника отдела капитального строительства УКС и в соответствии с ч.2 Должностной инструкции заместителя начальника отдела капитального строительства УКС, утвержденной начальником УКС 04 марта 2013 года, был обязан осуществлять от лица УКС контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов капитального строительства от подрядных строительных организаций; совместно с подрядчиком освидетельствовать скрытые работы; проверять совместно с подрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, контролировать ход выполнения планов капитального строительства; контролировать качество устранения подрядчиками недоделок, дефектов в установленные сроки, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции в государственном учреждении.

Вместе с тем, согласно пп.4.1.12 и 4.1.17 Договора №, пп.4.1.11 и 4.1.16 Договора №Лыченков А.А., Фролов А.А. и Свидетель №2 были обязаны назначить своего представителя для осуществления функций строительного контроля на Объектах №1 и №2; осуществлять с участием представителей подрядчика и Заказчика приемку выполненных работ, рассматривать и в случае надлежащего выполнения подрядчиком работ по Объекту №1 и №2 подписывать акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); приостановить производство работ при обнаружении некачественно выполненной подрядчиком работы в период осуществлении своих функций до устранения выявленных дефектов.

Таким образом, Лыченков А.А., Фролов А.А. и Свидетель №2 как должностные лица, на основании указанных должностных обязанностей, приказов и Устава УКС, договоров на осуществление функций строительного контроля в силу своего служебного положения были обязаны осуществлять строительный контроль (технический надзор) за выполнением ООО <данные изъяты> работ по строительству Объекта № и Объекта № в рамках региональной адресной программы расселения аварийного жилищного фонда Республики Карелия 2012-2013 гг. (далее по тексту приговора – также Программа) и были наделены полномочиями по контролю за соблюдением при производстве строительства Объекта № и Объекта № существующих строительных норм, правил и договорных обязательств, участвовали в приемке таких работ, согласовывали и подписывали акты о приемке результатов выполнения указанных работ (формы КС-2).

Поскольку главы Лахденпохского и Питкярантского городских поселений в соответствии с указанными договорами № и № передали УКС функции строительного контроля (технического надзора) за объектами строительства, не согласование Лыченковым А.А., Фроловым А.А. и Свидетель №2 актов о приемке выполненных работ, а также возможность принятия ими решений о приостановлении строительства влекло для подрядчиков юридические последствия в виде нарушения их предусмотренных договорами прав на приемку заказчиками выполненных работ и их оплату, а также в виде возможного наложения на них штрафных санкций за нарушение условий контрактов.

В период с 31 января 2013 года до 19 марта 2013 года Лыченков А.А., Фролов А.А. и Свидетель №2 находясь на территории г.Петрозаводск Республики Карелия, конкретизировали свой преступный сговор, а именно приняли решение о получении взятки лично в виде денег и иного имущества в крупном размере от представителя ООО <данные изъяты>Свидетель №1, распределив между собой роли следующим образом: Лыченков А.А. в силу занимаемой должности начальника УКС, а в последующем – заместителя министра строительства Республики Карелия, руководил действиями своих подчиненных Фролова А.А. и Свидетель №2., давал им прямые указания о приостановлении или возобновлении производства работ ООО <данные изъяты> на Объектах № и №, подписании или неподписании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) ООО <данные изъяты> вел переговоры, координировал встречи с Свидетель №1 с целью получения взятки в виде денежных средств, офисной техники и иного имущества от последнего, определял конкретный размер взятки; Фролов А.А., находясь в подчинении у Лыченкова А.А., выполнял его прямые указания, договаривался о встречах с взяткодателем, передавал указания Лыченкова А.А. о подписании или неподписании актов о приемке выполненных работ Свидетель №2., согласовывал действия последнего, предъявлял Свидетель №1 требования о передаче денежных средств, приобретении офисной техники и иного имущества, в целях обеспечения конспирации преступной деятельности группы подыскивал юридические лица, на счета которых можно перечислить являющиеся взяткой денежные средства и в последующем их обналичить; С. проводил проверки выполнения работ по строительству Объекта №1 и Объекта №2, выполнял указания Лыченкова А.А. и Фролова А.А. по подписанию или неподписанию актов о приемке выполненных работ (форм КС-2) ООО «<данные изъяты>», доведению до сведения взяткодателя планируемой суммы взятки, в том числе в виде конкретного имущества, получал лично являющуюся частью передаваемой взятки офисную технику и далее передавал ее для распределения Лыченкову А.А. и Фролову А.А.

04 февраля 2013 года Свидетель №2 действуя по указанию Лыченкова А.А., в ходе осуществления технического надзора за строительством Объектов №1 и №2 выявил ряд нарушений правил и норм производства строительно-монтажных работ, допущенных работниками ООО <данные изъяты> о чем сообщил Лыченкову А.А., который 06 февраля 2013 года направил письменное уведомление генеральному директору ООО <данные изъяты>ФИО15 о приостановлении УКС производства строительно-монтажных работ на Объектах №1 и №2.

В период с 05 по 28 февраля 2013 года, используя данное обстоятельство, Лыченков А.А. и Фролов А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Свидетель №2., руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя совместный умысел на получение должностными лицами лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, входящих в их служебные полномочия, и совершению которых они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, с вымогательством взятки, в крупном размере, встретились в ресторане <адрес> с генеральным директором ООО <данные изъяты>ФИО15 и начальником участка ООО <данные изъяты>Свидетель №1, фактически осуществлявшим руководство строительством Объектов №1 и №2. В ходе этой встречи Лыченков А.А. и Фролов А.А. потребовали от ФИО15 и Свидетель №1 незаконное вознаграждение без указания его конкретного размера за совершение действий в их пользу и в пользу ООО <данные изъяты> подписание со стороны УКС актов приемки выполненных работ по строительству Объектов №1 и №2, общее покровительство со стороны УКС на территории Республики Карелия, выраженное в дальнейшем оказании помощи в приемке выполненных ООО <данные изъяты> строительных работ по иным объектам на территории Республики Карелия, на что Свидетель №1 и ФИО15, понимая вредные последствия при отказе выполнения этих незаконных требований, согласились.

В связи с этим 28 февраля 2013 года начальник УКС Лыченков А.А. направил письменное уведомление генеральному директору ООО <данные изъяты>ФИО15 о том, что УКС дает разрешение ООО <данные изъяты> на дальнейшее производство строительно-монтажных работ на Объектах №1 и №2.

В этот же период Лыченков А.А., Фролов А.А. и Свидетель №2 решили получить взятку от представителей ООО <данные изъяты> изначально в виде офисной техники, в которой они в тот момент нуждались, после чего, убедившись в их согласии на выполнение незаконных требований Лыченков А.А., Фролов А.А. и Свидетель №2 и в отсутствии опасности в виде сообщения о незаконных действиях в правоохранительные органы продолжить получение взятки в виде денежных средств.

В период с 13 часов 35 минут до 14 часов 30 минут 19 марта 2013 года Фролов А.А., реализуя совместный с Лыченковым А.А. и Свидетель №2 преступный умысел, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Лыченковым А.А. и Свидетель №2 встретившись с Свидетель №1 в ресторане <данные изъяты> предъявил Свидетель №1 требование о передаче ему (Фролову А.А.), Лыченкову А.А. и <данные изъяты> взятки в виде иного имущества – офисной техники за подписание форм КС-2 и общее покровительство при строительстве Объектов №1 и №2, сообщив, что список требуемой в качестве взятки техники ему сообщит Свидетель №2 на что Свидетель №1 согласился.

В 16 часов 10 минут 28 марта 2013 года Свидетель №2 находясь в г.Петрозаводск Республики Карелия, действуя по указанию Фролова А.А. и Лыченкова А.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, со своего электронного почтового ящика <данные изъяты> направил на электронный почтовый ящик <данные изъяты>Свидетель №1 электронное письмо с темой «Список покупок» с файлом следующего содержания: <данные изъяты> Ноутбук <данные изъяты>) цена 29990 руб. – 3 шт. Внешний жесткий диск <данные изъяты> цена 2790 руб. – 3 шт. Мышь беспроводная – 4 шт. Сеть магазинов <данные изъяты> (без указания цены), Кофемашина <данные изъяты> цена 25899 руб. – 1 шт.», тем самым предъявив требование о передаче взятки в виде имущества на общую сумму не менее 124239 рублей.

В связи с тем, что Свидетель №1 непосредственно после получения письма не исполнил данное требование о передаче указанной техники в качестве взятки, Лыченков А.А. и Фролов А.А. в период с 19 марта 2013 года до 11 апреля 2013 года дали указание Свидетель №2 не согласовывать поступившие от ООО <данные изъяты> акты о приемке выполненных работ за февраль и март 2013 года на сумму не менее 1000000 рублей.

Генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО15 и начальник участка данной организации Свидетель №1, осознавая, что не подписание Лыченковым А.А., Фроловым А.А. и Свидетель №2 актов о приемке выполненных работ, обусловленное неисполнением их незаконных требований, повлечет вредные последствия для правоохраняемых интересов ООО <данные изъяты> в виде невозможности сдать работы в установленный контрактом срок и получить за их выполнение денежные средства, а также в виде возможного наложения на ООО <данные изъяты> штрафных санкций, приняли решение выполнить незаконное требование Лыченкова А.А., Фролова А.А. и Свидетель №2 и передать им в качестве первой части взятки указанную в письме Свидетель №2 офисную технику.

08 апреля 2013 года Свидетель №1 приобрел за счет ООО <данные изъяты> в <адрес> для передачи в качестве взятки имущество – ноутбук, комплексный пакет настройки ноутбука, компьютерную мышь, внешний диск и кофе-машину на общую сумму 60924 рубля.

В период с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут 11 апреля 2013 года Свидетель №2 находясь в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Лыченковым А.А. и Фроловым А.А., из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, лично получил от представителя ООО <данные изъяты>Свидетель №1 в качестве взятки имущество – ноутбук <данные изъяты> стоимостью 29390 рублей, комплексный пакет настройки ноутбука <данные изъяты> стоимостью 1290 рублей, компьютерную беспроводную мышь <данные изъяты> стоимостью 655 рублей, внешний диск <данные изъяты> стоимостью 2650 рублей и кофе-машину <данные изъяты> стоимостью 26939 рублей, а всего приобрел имущество на общую сумму 60924 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя в виде подписания актов о приемке выполненных работ по Объектам №1 и №2.

В связи с получением от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 первой части взятки Свидетель №2. по указанию Фролова А.А. и Лыченкова А.А. в период с 11 по 18 апреля 2013 года были согласованы акты о приемке выполненных работ по Объектам №1 и №2 за февраль и март 2013 года на общую сумму не менее 1000000 рублей.

Далее, реализуя указанный умысел, в период с 18 апреля 2013 года до 10 июля 2013 года Лыченков А.А., Фролов А.А. и Свидетель №2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при встречах с Свидетель №1 в <адрес> сообщили последнему о том, что за дальнейшее согласование ими актов о приемке выполненных работ по Объектам №1 и №2 представители ООО <данные изъяты> должны будут выплатить им денежную сумму в размере 843704 рубля 04 коп., которая составляет 5% от общей суммы денежных средств, выплаченных и полагающихся к выплате ООО <данные изъяты> по актам о приемке выполненных работ по строительству Объектов №1 и №2 по состоянию на 30 апреля 2013 года.

17 мая 2013 года Свидетель №2 обеспечивая конспирацию деятельности преступной группы, действуя по указанию Лыченкова А.А. и Фролова А.А., у здания УКС по адресу: <адрес>, передал Свидетель №1 лист бумаги с реквизитами подконтрольного Лыченкову А.А. и Фролову А.А. ООО <данные изъяты> (№ на счет которой представители ООО <данные изъяты> должны были перечислить требуемые в качестве взятки денежные средства.

В связи с опасением быть задержанным с поличным при передаче взятки Лыченков А.А. при встрече 10 июля 2013 года с Свидетель №1 у <адрес> сообщил ему о нежелании получать денежные средства лично и предложил передать взятку через ряд посредников, при этом, подтвердив свои, Фролова А.А. и Свидетель №2 намерения получить взятку.

Кроме того, в связи с тем, что ранее Свидетель №1 была передана в качестве взятки не вся требуемая офисная техника, Свидетель №2 в 08 часов 23 минуты 26 сентября 2013 года, находясь в <адрес> действуя по указанию Фролова А.А. и Лыченкова А.А., совместно и согласованно с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, со своего электронного почтового ящика <данные изъяты> вновь направил на электронный почтовый ящик <данные изъяты>» Свидетель №1 электронное письмо следующего содержания: «Моноблок <данные изъяты> – цена 25920 2 штуки», тем самым, потребовав от Свидетель №1 передачи оставшейся части требуемого в качестве взятки иного имущества на сумму 51840 рублей.

В связи с тем, что Свидетель №1 сразу после получения данного письма не исполнил требование о передаче указанной техники в качестве взятки, Лыченков А.А. и Фролов А.А. в период с 26 сентября 2013 года до 01 ноября 2013 года дали указание Свидетель №2 не согласовывать поступившие от ООО <данные изъяты> акты о приемке выполненных работ по строительству Объекта №1: акт № от 30 сентября 2013 года на сумму 1281053 рубля 21 коп., акт № от 30 сентября 2013 года на сумму 431102 рубля 79 коп., акт № от 30 сентября 2013 года на сумму 67955 рублей 96 коп., акт № от 30 сентября 2013 года на сумму 247077 рублей 29 коп., акт № от 30 сентября 2013 года на сумму 128362 рубля 78 коп., а всего по Объекту № на общую сумму 2155552 рубля 03 коп. (без НДС); а также по Объекту №2: акт № от 31 октября 2013 года на сумму 1699376 рублей 92 коп., акт № от 30 октября 2013 года на сумму 592637 рублей 26 коп., акт № от 30 октября 2013 года на сумму 414500 рублей 12 коп., акт № от 30 сентября 2013 года на сумму 2244926 рублей 98 коп., акт № от 30 сентября 2013 года на сумму 832328 рублей 04 коп., акт № от 30 сентября 2013 года на сумму 89164 рубля 50 коп., акт № от 30 сентября 2013 года на сумму 823862 рубля 03 коп., а всего по Объекту №2 на общую сумму 6696795 рублей 85 коп. (без НДС), а всего по Объектам №1 и №2 на общую сумму 8852347 рублей 88 коп.

Начальник участка ООО <данные изъяты>Свидетель №1, осознавая, что неподписание Свидетель №2., Фроловым А.А. и Лыченковым А.А. актов приемки выполненных работ повлечет для данной организации вредные последствия для правоохраняемых интересов организации в виде невозможности сдать работы в установленный контрактом срок и получить за их выполнение причитающиеся денежные средства, кроме того, повлечет возможное применение к ООО <данные изъяты> штрафных санкций, решил выполнить указанные незаконные требования Лыченкова А.А., Фролова А.А. и Свидетель №2., и передать им в качестве части взятки указанное в письме Свидетель №2 имущество – офисную технику.

28 октября 2013 года Свидетель №1 приобрел в <адрес> компьютер - моноблок для последующей передачи его в качестве взятки Лыченкову А.А., Фролову А.А. и Свидетель №2

В период с 12 часов 41 минуты до 13 часов 00 минут 01 ноября 2013 года Свидетель №2 реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласовано с Лыченковым А.А. и Фроловым А.А., из корыстных побуждений, встретился с Свидетель №1 у здания УКС, расположенного в <адрес>, где лично получил от последнего в качестве взятки имущество – компьютер - моноблок <данные изъяты> стоимостью 19710 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя – подписание вышеуказанных актов о приемке выполненных ООО <адрес> работ по строительству Объектов №1 и №2.

В виду дачи согласия Свидетель №1 на исполнение указанных незаконных требований Свидетель №2 в период с 30 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года по указанию Лыченкова А.А. и Фролова А.А. подписал вышеуказанные акты.

Таким образом, Лыченков А.А., Фролов А.А. и Свидетель №2 лично получили от представителя ООО <данные изъяты>Свидетель №1 вышеуказанную технику на общую сумму 80634 рубля, что являлось частью незаконно требуемой ими взятки, состоящей из данного имущества и денежных средств в сумме 843704 рубля 04 коп., а всего в общей сумме 924338 рублей 04 коп., то есть взятку в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им ООО <данные изъяты> по строительству Объектов №1 и №2.

Полученное в качестве взятки имущество в виде указанной техники Лыченков А.А., Фролов А.А. и Свидетель №2. распределили между собой и использовали ее в личных целях.

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие Лыченкова и Фролова в совершении установленного преступления, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимые Лыченков и Фролов оспаривали свою причастность к совершению преступления, пояснили, что не совершали действий, направленных на вымогательство взятки, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору со Спириным, который не имел права принимать работы и подписывать акты формы КС-2, оспаривали встречу с ФИО15 и Свидетель №1 в феврале 2013 года, полагали об отсутствии оснований для осуществления УКС функций строительного контроля на объектах в связи с истечением срока действия, как соответствующих договоров, так и муниципальных контрактов на строительство жилых домов, непредставлением главами поселений в УКС проектной документации, Фролов также настаивал на том, что не являлся должностным лицом, до назначения на должность заместителя начальника отдела УКС работником этого учреждения не являлся.

Данные пояснения подсудимых Лыченкова и Фролова суд расценивает как недостоверные, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергнутые совокупностью представленных в судебном заседании доказательств, данные ими в целях избежать либо смягчить ответственность за содеянное путем переквалификации их действий на менее тяжкое преступление.

Судом установлено, что в период с 28 августа 2012 года по 18 октября 2013 года Лыченков занимал должность начальника УКС, в период с 21 октября 2013 года по 26 июня 2015 года – должность заместителя министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, что подтверждается копиями приказов министра строительства Республики Карелия №-к от 27 августа 2012 года, №-Л/С от 18 октября 2013 года и №-Л/С от 21 октября 2013 года.

Уставом казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия», утвержденным приказом министра строительства Республики Карелия № от 01 июня 2011 года, предусмотрено, что Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Министерства. Основной деятельностью учреждения является реализация адресной инвестиционной программы Республики Карелия в части объектов капитального строительства социально-культурного, коммунального и жилищного назначения, относящихся к собственности Республики Карелия, путем организации выполнения работ, в том числе по строительству и реконструкции указанных объектов. По отдельным поручениям Министерства Учреждение выполняет функции строительного контроля, технического надзора за строительством объектов капитального строительства муниципальной собственности, финансируемых в рамках реализации адресной инвестиционной программы Республики Карелия (том 2, л.д.207-214).

Содержание должностных обязанностей, определенных Уставом УКС, утвержденным приказом министра строительства Республики Карелия № от 01 июня 2011 года, трудовыми договорами, заключенными с ним министерством строительства Республики Карелия 27 августа 2012 года и 31 января 2013 года, а также приказом министра строительства Республики Карелия № от 01 ноября 2013 года «О распределении обязанностей», свидетельствует о том, что Лыченков как начальник УКС был уполномочен руководить деятельностью УКС на основе единоначалия, заключать государственные контракты и договоры, в том числе трудовые, выдавать доверенности, определять полномочия своих заместителей, издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками УКС, утверждать при согласовании с министерством строительства Республики Карелия должностные инструкции для персонала, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками УКС, обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности УКС, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств УКС, как заместитель министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия был правомочен осуществлять контроль строительства жилых домов, выполнения планов по вводу жилья и руководство работой УКС, координировать и контролировать деятельность УКС, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на постоянной основе.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № утверждена унифицированная форма КС-2 – акт о приемке выполненных работ, который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В соответствии с условиями договоров № от 24 декабря 2012 года и № от 21 декабря 2012 года функции строительного контроля возложены на УКС. Согласно пп.4.1.1.-4.1.4, 4.1.7, 4.1.12-4.1.-13. и 4.1.16. и «Положению по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» СДОС-03-2009, принятому Решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве» от 20 июля 2009 года № обязательства строительного контроля, принятые на себя УКС, включали в себя, в том числе: назначение своего представителя для осуществления функций строительного контроля на Объектах; осуществление строительного контроля за производством работ от начала и до их окончания; осуществление контроля наличия и правильности ведения первичной, исполнительной, технической документации и внесения в нее изменений; осуществление контроля над полнотой, качеством и соответствием выполненных работ строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, проектно-сметной документации и другим нормативным документам, ведение контроля и учета объемов выполненных работ; совместно с подрядчиком выполнение освидетельствования и оценки выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение соблюдение требования по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ; осуществление с участие представителей подрядчика и Заказчика приемки качественно выполненных работ, подписание актов о приемке выполненных работ (формы КС-2); участие в проведении проверок качества отдельных конструкций и узлов, видов строительно-монтажных работ, оборудования при их приемке; подписание актов сдачи-приемки работ по строительному контролю. В п.4.1.17 договоров предусмотрено, что Исполнитель, обнаруживший при осуществлении своих функций некачественно выполненные подрядчиком работы, имеет право приостановить производство работ до устранения выявленных дефектов

Приказом начальника УКС Лыченкова А.А.№-п от 31 января 2013 года на инженера отдела капитального строительства Свидетель №2 возложен технический надзор за производством работ на объектах, который согласно п.6.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренному Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19 апреля 2004 года №, включает в себя, в том числе следующие полномочия: контролировать соответствие объемом и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства; оценивать (совместно с исполнителем работ) соответствие выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписывать двусторонние акты, подтверждающие соответствие; давать заключительную оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Подсудимый Лыченков в суде подтвердил, что в конце декабря 2012 года предложил Свидетель №2 работу в УКС, на что тот дал свое согласие и был назначен им на должность инженера отдела. По устному поручению министра строительства Республики Карелия УКС осуществляло технический надзор при строительстве Объектов №1 и №2. Даже при последующем запрете указанного министерства он, а также по его заданию Фролов и Спирин выезжали на объекты и контролировали ход строительства.

Подсудимый Фролов не оспаривал, что по указанию Лыченкова выезжал на объекты и обращал внимание подрядчика на замечания в связи с выявленными нарушениями при строительстве, а также оказывал помощь Спирину, осуществлявшему технический надзор за производством работ.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» подтверждается, что Фролов имел возможность давать указания Спирину о согласовании актов о приемке выполненных работ. <данные изъяты>

Анализ должностной инструкции заместителя начальника отдела капитального строительства УКС, утвержденной начальником УКС 04 марта 2013 года, и должностной инструкции инженера по надзору за строительством отдела УКС, утвержденной начальником УКС 31 января 2013 года, договоров №-Т от 24 декабря 2012 года и №-Т от 21 декабря 2012 года, характер выполняемой Фроловым и Свидетель №2. работы, а также показания Свидетель №2 свидетелей Свидетель №1, ФИО104ФИО107, ФИО49, ФИО105, подсудимых Лыченкова и Фролова, результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают, что Фролов и С. несли ответственность за качество осуществления строительного контроля на объектах капитального строительства и были обязаны: осуществлять от лица Управления контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов капитального строительства от подрядных строительных организаций, совместно с подрядчиком освидетельствовать скрытые работы и осуществлять промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительства, участвовать в работе комиссий по вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию, контролировать качество устранения подрядчиками недоделок, дефектов в установленные сроки, вести учет законченных строительных работ и подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства, то есть были наделены полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (приемку выполненных работ, подписание актов формы КС-2, на основании которых ООО <данные изъяты> оплачивались выполненные работы), выполняя организационно-распорядительные функции на постоянной основе.

Таким образом, Лыченков, Фролов и Свидетель №2. совершили установленное преступление, являясь должностными лицами казенного учреждения, находящегося в ведении органа государственной власти, а Лыченков также являлся должностным лицом органа государственной власти Республики Карелия.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения Фролова как неподтвержденное в судебном заседании совокупностью доказательств указание на то, что он при совершении преступления выполнял административно-хозяйственные функции.

Исследованными выше доказательствами подтверждено, что Лыченков, Фролов и Свидетель №2 в период с 11 апреля 2013 года по 01 ноября 2013 года получили от Свидетель №1 взятку в виде имущества на общую сумму 80634 рубля, в период с 18 апреля 2013 года до 10 июля 2013 года предъявили Свидетель №1 требование о выплате денежной суммы в размере 1181185 рублей 65 коп., снизив эту сумму до 843704 рублей 04 коп., за согласование актов о приемке выполненных работ по строительству Объектов №1 и №2, общее покровительство со стороны УКС на территории Республики Карелия, выраженное в дальнейшей приемке выполненных ООО <данные изъяты> работ на иных объектах указанной организации на территории Республики Карелия.

Совокупностью представленных суду доказательств суд считает доказанным, что Лыченков, Фролов и Свидетель №2 совершили действия в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО <данные изъяты> которые выразились в принятии решения о возобновлении производства строительно – монтажных работ на Объектах №1 и №2, согласовании актов о приемке выполненных на этих объектах работ, объем которых не соответствовал фактически выполненным, что подтверждается фотоснимками хода строительства жилых домов в <адрес> и <адрес> (том 8, л.д.217-219, 220-222), Лыченков и Фролов предложили Свидетель №1 общее покровительство со стороны УКС в пользу ООО <данные изъяты> при принятии в будущем выполненных указанной организацией работ на иных объектах.

Представленными суду и вышеприведенными доказательствами подтверждается, что Лыченков, Фролов и Свидетель №2 в силу своих служебных полномочий и должностного положения вправе были совершать указанные выше действий (возобновление производства работ, согласование актов о приемке выполненных работ) в пределах служебной компетенции.

<данные изъяты>

Согласно п.2.2 муниципального контракта № от 12 ноября 2012 года срок окончания работ по Объекту №1 связан с окончанием действия Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 28 марта 2012 года №-П.

<данные изъяты>

Предъявление Свидетель №1 требования о передаче компьютерной техники в количестве трех ноутбуков и трех жестких дисков, а также последующее требование о передаче двух моноблоков с учетом ранее полученного ноутбука также свидетельствуют о наличии у Лыченкова, Фролова и Свидетель №2 предварительного сговора на получение взятки от ООО <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства, а также анализ материалов оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют суду сделать вывод о том, что Лыченков, Фролов и Свидетель №2 являясь должностными лицами, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору с одним общим и взаимовыгодным интересом – получением незаконного вознаграждения при осуществлении должностных полномочий. При этом каждый из членов группы принял часть незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица – Свидетель №1 и представляемого им ООО <данные изъяты>

Таким образом, квалифицирующий признак совершения Лыченковым и Фроловым преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что Свидетель №2, требуя передачу денежных средств и иного имущества у Свидетель №1, действовал самостоятельно, являются необоснованными.

<данные изъяты>

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям Свидетель №2 а также свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО49, ФИО15ФИО51ФИО52 и Фроловой, которые в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимых в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания указанных суд признает достоверными, так как они либо были очевидцами описанных событий, либо узнали о них от других, при этом сообщив суду источники информации. Доводы стороны защиты о процессуальной заинтересованности Свидетель №2 и Свидетель №1 являются предположениями и не подтверждаются представленными суду доказательствами. Вместе с тем, суд учитывает, что, давая показания о своей причастности к совершению по указанию Лыченкова и Фролова действий, связанных с вымогательством у Петрова взятки также в виде денег – 7% от стоимости выполненных работ, Свидетель №2 ухудшает свое положение, поскольку сумма требуемой взятки размером свыше 1000000 рублей составляет особо крупный размер, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Изложенные Свидетель №2 в заявлении сведения о получении от Свидетель №1 также моноблока соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым Свидетель №1 передал Свидетель №2 в качестве взятки также и моноблок.

<данные изъяты>

Вместе с тем, пояснения Лыченкова о том, что кофе-машина не могла поместиться на его рабочем столе, не опровергают показания <данные изъяты> из которых следует, что переданная ему Свидетель №1 кофе-машина находилась в кабинете у Лыченкова, с учетом показаний свидетеля Некрепкина о том, что в пользовании у Лыченкова также был другой, личный кабинет.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что изъятая в ходе обыска в жилище Лыченкова кофе-машина не может являться предметом взятки в связи с тем, что отличается по внешним признакам от кофе-машины, переданной Свидетель №1Свидетель №2, изображение которой имеется на фототаблице, являющейся приложением к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 (том 4, л.д.187).

Так, в судебном заседании осматривалась кофе-машина <данные изъяты>», изъятая 26 января 2013 года в ходе обыска в жилище Лыченкова. При исследовании изображений, содержащихся в томе 6 на л.д.187, судом достоверно установлено, что на соответствующих фотоснимках зафиксирован внешний вид упаковки (коробки) с изображением кофе-машины <данные изъяты> Данное утверждение подтверждает идентичное расположение наклейки с номером № светлого цвета на поверхности коробки, которое зафиксировано на снимках в нижнем левом углу и верхнем правом углу. Суд также считает необходимым отметить, что исполнение наименования указанной кофе-машины на упаковке и поверхности кофе-машины, изъятой в жилище у Лыченкова, отличается.

Таким образом, представленными доказательствами не опровергнуто, и суд считает установленным, что полученная от Свидетель №1 в качестве взятки кофе-машина в последующем была обнаружены и изъята в ходе обыска в жилище Лыченкова.

Анализируя акты о приемке выполненных работ, изъятых посредством выемки у Свидетель №2, ФИО51 и ФИО100 суд принимает во внимание отличия в стоимости таких работ, отраженной в этих актах. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд принимает во внимание и считает доказанным, что Свидетель №2 в период с 26 сентября 2013 года до 01 ноября 2013 года по указанию Лыченкова и Фролова не согласовывал именно те поступившие от ООО <данные изъяты> акты о приемке выполненных работ по строительству Объектов № и №, которые в последующем были изъяты посредством выемки у ФИО51 и ФИО100.

Доводы подсудимых о том, что Свидетель №1 были переданы реквизиты ООО <данные изъяты> для поставки строительных материалов с рассрочкой их оплаты, опровергаются показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 о криминальной цели предоставления сведений о данном лице – для перевода требуемой суммы взятки, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Пояснения подсудимого Лыченкова о том, что в ходе общения с Свидетель №1 и ФИО49 он с целью проверки причастности работников УКС к получению незаконных вознаграждений провоцировал указанных лиц на предоставление ему соответствующих сведений и допускал высказывания, которые могут быть восприняты как подтверждающие его причастность к совершению преступления, являются надуманными и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

<данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что действия Свидетель №2, связанные с получением взятки от Свидетель №1, явились результатом провокации со стороны оперативных сотрудников и лица, привлеченного для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятия – Свидетель №1, о недопустимости полученных в результате оперативно-розыскной деятельности материалов, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.ст.2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ст.7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились полученные от Свидетель №1 сведения о признаках совершаемого Лыченковым, Фроловым и Свидетель №2 противоправного деяния, при этом до проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

«Наблюдение» в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 проводилось на основании вынесенных надлежащим должностным лицом постановлений от 01 апреля 2013 года и 21 января 2016 года (том 1, л.д.134-135, 226-227), которые является мотивированными, содержат указание на существо проверяемой информации и задачи, которые ставились при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Законность и обоснованность указанных постановлений у суда сомнений не вызывает.

Проведенные в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступления, связанного с вымогательством Лыченковым, Фроловым и Свидетель №2 в составе группы лиц по предварительному сговору имущества от представителя ООО <данные изъяты>Свидетель №1

Анализируя представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что умысел Лыченкова, Фролова и Свидетель №2 на вымогательство взятки в виде имущества у представителя ООО <данные изъяты>Свидетель №1 сформировался у них независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения и лица, способствующего своим участием в раскрытии должностного преступления, до начала осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в отсутствие каких-либо уговоров, склонений и иных способов провокации со стороны правоохранительных органов и Свидетель №1 В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что кроме имущества Лыченков, Фролов и Свидетель №2 продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, также вымогали у представителя ООО <данные изъяты>Свидетель №1 взятку в виде денег.

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановлений полномочного должностного лица от 12 и 27 января 2016 года, 22 марта 2016 года, 05 и 14 апреля 2016 года (том 1, л.д.31-33, 34-37, 105-106, 124-128, 181-183, 219-222) были направлены в следственный орган в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, произведенные аудио- и видеозаписи, фотоснимки, изъятые предметы и документы осмотрены, признаны доказательствами по делу, что подтверждается постановлением следователя от 11 мая 2016 года (том 2, л.д.70-74).

<данные изъяты>

Совокупностью исследованных доказательств суд считает подтвержденным наличие в действиях Лыченкова и Фролова квалифицирующего признака «с вымогательством взятки».

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать незаконное вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Имея вышеуказанные полномочия, Лыченков, Фролов и Свидетель №2. в составе группы лиц по предварительному сговору при отсутствии критических замечаний, что подтверждается показаниями Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО73, приостановили производство строительно – монтажных работ, после чего Лыченков и Фролов, действуя во исполнение общего преступного умысла соучастников, потребовали от Свидетель №1 и ФИО15 незаконное вознаграждение за совершение действий, связанных с возобновлением строительства и последующим согласованием выполненных работ, чем заведомо создали условия, при которых Свидетель №1 с ведома ФИО15, полагая, что в противном случае производство работ не будет разрешено длительное время, акты о приемке выполненным работ представителями УКС подписываться не будут, оказался вынужден передать часть взятки с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов ООО «<данные изъяты>», которые могли выразиться в невозможности сдать работы в установленный контрактом срок и получить за их выполнение денежные средства, а также в возможном наложении на ООО <данные изъяты> штрафных санкций.

При этом суд считает установленным совокупностью исследованных доказательств, что единым умыслом Лыченкова, Фролова и Свидетель №2 охватывалось вымогательство взятки, как в виде имущества, так и денежных средств. Из показаний Свидетель №1 следует, что во время встречи в феврале 2013 года Лыченков и Фролов потребовали от него и ФИО15 взятку без указания конкретного вида и размера, в последующем уточнили свое требование о передаче техники и денежных средств, составлявших процент от стоимости выполненных ООО <данные изъяты> работ, передача требуемого имущества должна была осуществляться за лояльное отношение со стороны УКС к ООО «<данные изъяты> при этом конкретный период или условия окончания передачи незаконного вознаграждения не оговаривался, следовательно, фактически на весь период незаконной деятельности Лыченкова, Фролова и Свидетель №2., причем передача части взятки производилась после уточнения ее вида и размера, вне зависимости от количества согласованных актов формы КС-2.

Преступление является оконченным, имущество за совершение действий в пользу взяткодателя Лыченков, Фролов и Свидетель №2 приняли, а также распорядились им по своему усмотрению. Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо намеревалось получить взятку в крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в крупном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в квалификацию содеянного Лыченковым и Фроловым.

Как следует из содержания разговора, состоявшегося 22 мая 2013 года между Свидетель №1 и Свидетель №2, последний со ссылкой на согласование данного вопроса с Лыченковым, заявил о снижении процента требуемой взятки с 7 до 5, чему Свидетель №1 не возражал. В ходе беседы, состоявшейся в тот же день ранее, Свидетель №1 передал Свидетель №2 просьбу ФИО15 снизить требуемый к выплате процент до 5. В последующем сведения об уточнении данного требования о передаче взятки в размере 5% от стоимости выполненных работ Свидетель №1 от Лыченкова, Фролова или Свидетель №2 не поступали.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным, что Лыченков, Фролов и Свидетель №2 действуя в составе группы по предварительному сговору, предъявили Свидетель №1 незаконное требование о передаче денежных средств, исходя из 5% от стоимости выполненных работ на Объектах № и №, что составляет сумму 843704 рубля 04 коп.

Общая сумма взятки, незаконно требуемая Лыченковым, Фроловым и Свидетель №2. к передаче, составила 924338 рублей 04 коп. (843704 рубля 04 коп. + 80634 рубля), что согласно примечанию первому к ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается крупным размером взятки.

С учетом изложенного, действия Лыченкова и Фролова подлежат переквалификации.

<данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного вина подсудимых Фролова А.А. и Лыченкова А.А. является доказанной, и суд квалифицирует их действия по пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Лыченков А.А. и Фролов А.А. не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не трудоустроены, <данные изъяты>

Лыченков А.А. в период совершения преступления привлекался к административной ответственности, является пенсионером, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Фролов А.А. в течение года до дня совершения преступления к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении каждого <данные изъяты> в отношении Фролова А.А. также <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления против службы в государственных органах, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства и длительность его совершения, учитывая данные о личности виновных, суд пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Лыченкова А.А. и Фролова А.А. могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает каждому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, не усматривая оснований, как для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совершения преступления из корыстных побуждений, возможности получения Лыченковым А.А. и Фроловым А.А. дохода, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение виновных и их семей, отсутствие у Лыченкова А.А. иждивенцев.

Поскольку у Фролова А.А. установлено больше смягчающих наказание обстоятельств, чем у Лыченкова А.А., суд считает необходимым назначить Фролову А.А. наказание в виде лишения свободы на меньший срок.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации Фролову А.А. и Лыченкову А.А. подлежит назначению к отбытию исправительная колония строгого режима.

В ходе досудебного производства по делу следователем в соответствии с положениями ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на имущество, принадлежащее Лыченкову А.А. и Фролову А.А. (том 6, л.д.123-125, том 7, л.д.53-55).

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить наложенный в ходе досудебного производства арест на имущество виновных, поскольку отмена данной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и законных интересов государства на надлежащее и своевременное исполнение постановленного приговора.

Одновременно, суд полагает необходимым в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать кофе-машину, изъятую 26 января 2016 года в ходе обыска в жилище Лыченкова А.А., и компьютер - моноблок, изъятый 21 января 2016 года в ходе обыска в жилище Свидетель №2, явившиеся предметом взятки, поскольку они являются орудием преступления.

<данные изъяты>

С учетом назначенного наказания оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лыченкова А.А. и Фролова А.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.303, 305-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лыченкова А. А.иФролова А.А.виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы:

Лыченкову А.А. на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 46216902 рубля (сорок шесть миллионов двести шестнадцать тысяч девятьсот два рубля) с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Фролову А.А. на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 46216902 рубля (сорок шесть миллионов двести шестнадцать тысяч девятьсот два рубля) с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лыченкову А.А. и Фролову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 13 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей: Лыченкову А.А. – в период с 26 января 2016 года по 12 декабря 2016 года включительно, Фролову А.А. – в период с 27 января 2016 года по 12 декабря 2016 года включительно.

Кофе-машину <данные изъяты> изъятую 26 января 2016 года в ходе обыска в жилище Лыченкова А.А., компьютер - моноблок <данные изъяты>», изъятый 21 января 2016 года в ходе обыска жилища Свидетель №2, – конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2016 года на принадлежащее Лыченкову А.А. имущество: мобильный телефон «Samsung», <данные изъяты> кольцо обручальное из металла желтого цвета без надписей, кольцо мужское – перстень с надписью <данные изъяты> денежные средства в иностранной валюте (168 долларов США, 290 евро), изъятое 26 января 2016 года в ходе обыска в его жилище – сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2016 года на принадлежащее Фролову А.А. имущество: мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска его жилища, автомобиль <данные изъяты>, – сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии.

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции они имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также имеют право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционных жалоб).

Судья Д.А.Михайлов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2017 года приговор приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 года в отношении Лыченкова А. А. и Фролова А.А. изменен.

Уточнено, что Лыченкову А.А. и Фролову А.А. по пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

Снижен размер назначенного Лыченкову А.А. и Фролову А.А. по пл. ба», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа до 23108 451 рубля - двадцатипятикратной суммы взятки.

Зачтено в срок отбытия наказания Фролову А.А. время его фактического задержания -26 января 2016 года.