Гражданский кодекс часть 1

20.10.2011 г. мировому судье судебного участка № 202 Староминского района, Краснодарского края Болдыреву С.А. поступило исковое заявление ФИО1 об истребовании имущества (стройматериалов) на общую сумму 40 615 рублей 50 копеек из чужого незаконного владения, его бывшей невестке Зыковой Е.В. В обосновании своих требований заявитель ФИО1 с вышеуказанным заявлением предоставил товарный чек № от 03.06.09 г. магазин «Юг-Кровля», выданный ИП ФИО2 покупателю ФИО1 о приобретении им имущества (стройматериалов) на вышеуказанную сумму. В начале ноября 2011 г., точное время следствием не установлено, Зыкова Е.В., с целью вынесения решения суда об отказе в исковых требованиях ФИО1, путем уговора продавца ФИО3, не ставя ее в известность о причинах изменения данных о покупателе в товарном чеке № от 03.06.2009 г. попросила последнюю изменить сведения о покупателе, указав в качестве такового своего бывшего супруга ФИО4, вместо ФИО1 Продавец ФИО3 не зная об истинных целях Зыковой Е.В. выдала ей товарный чек № от 03.06.2009 г. на имя покупателя ФИО4 10.11.2011 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут Зыкова Елена Викторовна, находясь в здании мирового суда, судебного участка № 202 Староминского района, Краснодарского края по адресу ст. Староминская, ул. Петренко, 3 в ходе открытого судебного заседания, являясь стороной (ответчиком) по гражданскому делу № 2-749-2011 г. предъявила суду возражение на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании которого в качестве доказательства предоставила сфальсифицированный документ – товарный чек № от 03.06.2009 г. на общую сумму 40 615 рублей 50 копеек, на имя покупателя ФИО4

Подсудимая виновной себя по ч.1 ст.303 УК РФ не признала полностью. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимая показал, что в конце октября 2011 г. получила по почте уведомление от мирового судьи СУ № 202 Староминского района Болдырева С.А., о том, что в отношении неё подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого пользования и определение об обеспечении иска от 25.10.2011 г., Через два дня она пошла в СУ № 202 Староминского района и от работника суда получила копию искового заявления с приложениями, в котором был обозначен товарный чек № от 03.06.2009 г., где покупатель указан ФИО1, её бывший свекор. Данный товарный чек вызвал у неё сомнение, в связи с чем она позвонила по указанному в товарном чеке телефону. Ей ответила девушка, она не представлялась. Зыкова Е.В. спросила, этот магазин «Юг-Кровля», девушка ответила положительно. Она сказала, что на неё подали в суд, по поводу владения чужим имуществом, которое покупали в их магазине в 2009 г., продиктовала по телефону номер и дату товарного чека, ей ответили, что в базе сохранился данный товарный чек на имя покупателя ФИО4 адрес <адрес>. После чего она спросила, могут ей выдать копию, данного товарного чека, девушка ответила, что да. На следующий день примерно в 10:00 часов она приехала в магазин «Юг-Кровля» который расположен по адресу ст. Староминская, <адрес>, подошла к девушке, которая сидела справа от входа, за столом с компьютером, сказала, что вчера звонила по вопросу получения копии товарного чека на фамилию покупателя ФИО4 адрес <адрес>. По её реакции она поняла, что девушка в курсе вчерашнего разговора. После чего девушка включила компьютер, открыла базу покупателей, сделала запрос, какой именно она не видела. После чего на мониторе Зыкова Е.В. увидела три фамилии Зыков две с инициалами: первые инициалы В.В., вторые не помнит, а третья фамилия, заполнена полностью ФИО5. Он клиент магазина где она работает, поэтому она запомнила точно имя и отчество. Среди трех фамилий, как покупатель ФИО1 не значился. Зыкова Е.В. сказала, что ей нужен товарный чек на имя покупателя ФИО4 девушка на мониторе показала товарный чек № от 03.06.2009 г. где покупатель указан ФИО4<адрес>. Она попросила распечатать данный товарный чек, девушка распечатала, поставила свою подпись и печать ИП ФИО2. Она не просила девушку вносить какие-либо изменения в товарный чек « № от 03.06.2009 г. и не видела, что бы кто-либо вносил изменения, Получив товарный чек, сказала спасибо и ушла. Девушке никак не представлялась, она ей тоже. 11.11.2011 г. в ходе судебного заседания она заявила ходатайство о приобщении копии товарного чека от 03.06.2009 г. на имя покупателя ФИО4 мирового судьи СУ № 202 Староминского района Болдырев С.А. приобщил данный товарный чек и сказал, сто один из чеков подделка, В связи с чем сообщение по данному факту передается в прокуратуру Староминского района.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал в судебном заседании о том, что он проживает по адресу хут. Западный, ул. Светлая, 269, Ленинградского района, Краснодарского края совместно со своей женой ФИО9,. У него есть сын ФИО4, который проживает по адресу ст. Староминская, <адрес> Староминского района Краснодарского края. 03.06.2009 г. со своим соседом ФИО6, выехал из х.Западный, в ст. Староминскую, в магазин ООО «Юг-Кровля» расположенного по адресу <адрес>, ст. Староминская, <адрес>. чтобы купить строительные материалы для отделки своего дома. Когда подъехали к магазину, то там их ждал ФИО4 с которым была договоренность, что он поможет в выборе стройматериалов. После просмотра ассортимента к ним подошла девушка продавец, которой он сказал размеры своего домовладения для подсчета нужного количества материалов. После выбора и подсчетов количества между ним и ИП «ФИО2» был составлен договор купли-продажи на сумму 40 615,50 рублей. Он внес предоплату в сумме 21 000 рублей. Так как ему по месту жительства не где было хранить данные строительные материалы то адрес доставки указал ст. Староминская, <адрес>, где на тот момент проживал его сын ФИО4 куда через несколько дней должны были отвезти купленные стройматериалы. Он совместно с соседом ФИО6 поехал обратно по месту жительства. После покупки строительных материалов он попросил своего сына ФИО4 о том, что когда у него будет свободное время, он привезет данные строительные материалы и установит их на его домовладение. Примерно в октябре 2010 г. к нему приехал сын ФИО4 и в ходе беседы пояснил, что более одного года он со своей семьей не проживает. Тогда он спросил у сына о стройматериалах, которые находятся у него, на что он ответил, что бывшая жена Зыкова Е.В. на территорию домовладения его не пускает и разговаривать не желает. После чего он сам попытался поговорить с Зыковой Е.В. в ходе телефонного разговора Зыкова Е.В. спросила есть ли документы которые подтверждают факт, то что данные стройматериалы принадлежат ему, он ответил, что есть, Зыкова бросила трубку. 21.10.2011 г. он подал исковое заявление в суд Староминского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения., в ходе судебного заседания Зыкова Е.В. представила товарный чек № от 03.06.2009 г. на покупку приобретенных им строительных материалов где в графе покупатель был указан ФИО4 то есть его сын. Где взяла Зыкова Е.В. данный чек он не знает. Какое отношение имеет сын к документации на строительные материалы он не имеет представления, так как все документы оформлялись на его имя.. Он предполагает, что бывшая супруга Зыкова Е.В. предоставила чек, которые не соответствует реальности, так как покупателем является он.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу пос. Первомайский ул. Советская № 3 кв.1 Староминского района Краснодарского края. С ноября 1983 г. находился в браке с Зыковой Еленой Викторовной, с которой брак расторгнут с 07.04.2011 г.. В октябре 2009 г. он ушел от своей жены и стал проживать у друзей, родственников. После чего встретил женщину и так как практически два года не проживал со своей семьей, подал в январе 2011 г. заявление на развод в отдел ЗАГС ст. Староминской. Его бывшая жена Зыкова Е.В. подала заявление в суд на раздел домовладения находящегося по адресу ст. Староминская, <адрес> где он проживал с 1983 года по 2009 г. По решению Староминского районного суда, исковые требования бывшей жены Зыковой Е.В. были удовлетворены. При этом в домовладении по <адрес> ст. Староминской, находились на хранении стройматериалы, которые принадлежат его отцу ФИО1. Данные стройматериалы его бывшая жена Зыкова Е.В. использовала без разрешения отца для ремонта их общего домовладения в сентябре 2011 г. До этого он неоднократно говорил, что данные стройматериалы принадлежат отцу, но она отдавать их отказалась и сказала, что отдаст все только после решения суда. Строительные материалы были приобретены около 10 ч. 03.06.2009 г. он находился около магазина «Юг-Кровля» расположенного по <адрес>, ст. Староминской, Староминского района и ждал отца ФИО1, который попросил, что бы он ему посоветовал какие стройматериалы покупать для отделки его домовладения. Примерно в 10 ч. 40 мин. отец приехал после чего они прошли в магазин для покупки стройматериалов, После выбора нужных отцу материалов между отцом и ИП «ФИО2» был составлен договор купли-продажи стройматериалов на сумму 41 615,50 руб. отец сразу внес 21 000 руб. в качестве предоплаты. Отцу по месту жительства негде было складывать заказанные материалы, то адрес доставки указал ст. Староминская, <адрес>, где он на тот момент проживал совместно с Зыковой Е.В. Примерно через неделю данные стройматериалы были доставлены водителем данной фирмы на <адрес> ст. Староминской. После чего данные стройматериалы он занес в сарай, что бы они не испортились. Отец оставил их на хранение, так как по месту его жительства хранить их негде. В ходе судебного заседания 10.11.2011 г. Зыкова Е.В. предоставила чек в котором в качестве покупателя значился ФИО4 откуда у Зыковой Е.В. мог появиться, данный товарный чек он не знает. Но точно помнит, что договор купли-продажи между ИП «ФИО2» заключал его отец и все документы были переданы ему. Н какого отношения как покупатель он к данным материалам, не имел и ни каких чеков на его имя не оформлялось.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что проживает по адресу хут. Западный, <адрес>, Ленинградского района, Краснодарского края. У него есть приятель ФИО1 проживающий по соседству <адрес> хут. Западный, Ленинградского района. 03.06.2009 г. он совместно с ФИО1 выехал в ст. Староминскую в магазин «Юг-Кровля» расположенного по адресу ст. Староминская <адрес>, чтобы купить строительные материалы для отделки дома. Около магазина их ждал сын ФИО1, ФИО4, с которым была договоренность, что он поможет в выборе стройматериалов. После чего они вместе прошли в магазин просмотрев ассортимент к ним подошла девушка продавец, которой ФИО1 сказал размеры своего домовладения для подсчета нужного количества материалов. После чего он совместно с ФИО1 поехал обратно по месту жительства. По дороге домой ФИО1 говорил, что стройматериалы доставят по месту жительства его сына, так как ему негде их хранить.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что с 05.09.2011 г. она стажировалась в магазине «Юг-Кровля» с последующим трудоустройством на должность продавца. В её должностные обязанности входит обслуживание клиентов, принятие и оформление заказов, выдача чеков на приобретенный товар, что регламентируется должностной инструкцией. В октябре 2011 г. в офис расположенный по адресу ст. Староминская, <адрес>, Староминского района на номер № позвонила не знакомая женщина и пояснила, что она совместно с кем то, не пояснив с кем именно, покупала в нашем магазине строительные материалы и спросила могла бы ей дать товарный чек или сохраняется ли данный товарный чек в базе данных, после просмотра базы она нашла данный товарный чек и объяснила женщине, которая звонила, что покупка была осуществлена 03.06.2009 г. и то, что она может подойти и получить товарный чек. Для каких целей её был нужен товарный чек, она не пояснила. Через некоторое время пришла женщина. Женщина подошла к менеджеру по продажам ФИО7 фамилии и имени она не знает, так как она не представлялась и сказала, что звонила на счет товарного чека, назвав фамилию, имя отчество на которое нужно было исправить выданный чек, на что менеджер попросила ее посмотреть по базе. Она нашла в базе товарный чек исправила букву в инициалах покупателя, ранее выданного чека. После чего на исправленном товарном чеке поставила печать ИП «ФИО2» и личную подпись в строке «отпустил». Товарный чек был выдан на сумму 40 615,50 руб. женщина, которой необходимо внести изменения в товарный чек назвала ей фамилию ФИО1, по фамилии она нашла товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ который был на покупателя ФИО1, доставка по адресу ст. Староминская, <адрес>. по просьбе женщины в инициалы покупателя она внесла изменения, а именно указала покупатель: ФИО4. Больше ни каких изменений в товарный чек не вносила. При получении товарного чека женщина ей не предъявляла никаких документов, подписи о получении не ставила. Данные изменения она внесла по просьбе женщины на безвозмездной основе.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она согласно трудового договора работает у индивидуального предпринимателя ФИО2, который является дилером ООО «Юг-Кровля», в должности менеджера. 03.06.2009 г. ею был заключен от имени ИП «ФИО2» договор купли-продажи строительных материалов с ФИО1, проживающим по <адрес>, х. Западный, Ленинградского района, по которому ИП «ФИО2» обязуется передать ФИО1 материалы согласно расходной накладной № от 03.06.2009 г. а ФИО1 оплатить товар. Строительные материалы были доставлены их транспортным средством по указанному покупателем адресу. После чего уже в октябре 20011 г. в офис по адресу <адрес>, ст. Староминской позвонила незнакомая женщина и поинтересовалась, могла ли бы переделать чек в котором как она пояснила, были неправильно вписаны инициалы и объяснила, что ей это нужно для предоставления данного чека в банк. Через некоторое время пришла женщина подошла к ней и сказала, что звонила пару дней назад на счет товарного чека, назвав фамилию, имя, отчество на которое нужно было исправить выданный чек. Продавец ФИО3 нашла необходимый товарный чек и внесла изменения в отчестве покупателя, после чего распечатала товарный чек и поставила печать ИП «ФИО2».

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что она работает секретарем судебного участка № 202 Староминского района. Мировым судьей судебного участка является Болдырев С.А. 10.11.2011 г. по гражданскому делу вела судебный протокол. Проведение судебного заседания было обусловлено подачей иска ФИО1 к Зыковой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого владения. В ходе судебного заседания ответчик Зыкова Е.В. заявила ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела возражение на исковое заявление, а так же копию товарного чека от 03.06.2009 г. где покупатель указан ФИО4 Судья на месте определил, приобщить к материалам дела возражение на исковое заявление и копию товарного чека. Заявленные требования по иску ответчик Зыкова Е.В. не признала в полном объеме. 10.11.2011 г. мировой судья Болдырев С.А. вынес определение, согласно которому копии определения и документов необходимо направить прокурору Староминского района для организации проверки обстоятельств выдачи двух товарных чеков под №, выданные ИП ФИО2, на имя двух разных лиц. Являются ли представленные товарные чеки фальсифицированными она не знает. Зыкова Е.В. пояснила суду, что товарный чек в котором указан ФИО4 получила в магазине, где куплены строительные материалы.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2011 г., согласно которому в помещении служебного кабинета ИП «ФИО2» по адресу ст. Староминская, <адрес> произведено изъятие договора купли-продажи от 03.06.2009 г. и расходной накладной № от 03.06.2009 г.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2012 г. согласно которому объектом осмотра являются договор купли-продажи строительных материалов от 03.06.2009 г. на двух листах формат А4 в котором покупателем указан ФИО1 и расходная накладная № от 03.06.2009 г. на одном листе формата А4 в которой покупателем указан ФИО1.

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2012 г., согласно которому объектом осмотра являются материалы гражданского дела № 2-749-2011 г. от 25.10.2011 г., состоящие из одного тома, в количестве 33 листов.

Протоколом выемки от 13.03.2012 г. согласно которому в помещении судебного участка № 202 Староминского района произведено изъятие гражданского дела № 2-749-2011 от 25.10.2011 г.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом её деяние правильно квалифицировано органами уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ, так как судом с достаточной достоверностью установлено, что подсудимая совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При исследовании доказательств стороны обвинения, сторона защиты не смогла выявить ни одного существенного противоречия в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах стороны обвинения. Перечисленные обстоятельства в совокупности с выявленными существенными противоречиями в показаниях подсудимой вызывают у суда объективные сомнения в их правдивости в части отрицания своей причастности к совершению преступления. Тщательно исследовав показания подсудимой в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в данной части отвергает их, а действия подсудимой расценивает как избранный способ самозащиты с целью избежать ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории небольшой тяжести и характеризуются повышенной степенью общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном акте не указано и судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, в обвинительном акте не указано и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, ранее не судима.

Учитывая совокупность изложенного, личность подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно с назначение ей наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зыкову Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи строительных материалов от 03.06.09г на двух листах и расходная накладная в одном листе хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МРСО возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий