Гражданский кодекс часть 1

Вину подсудимого ФИО3 в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах:

являясь старшим инспектором отдела охраны федерального казенного учреждения «Следственный изолятор Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области» (ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области), назначенным на должность приказом № Х от 11 декабря 2014 года начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, на которого с 18 декабря 2014 года было возложено исполнение обязанностей заместителя начальника следственного изолятора- начальника отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на основании приказа и.о. начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области № Х от 18 декабря 2014 года, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с занимаемой должностью, а также в соответствии:

- со ст. ст. 15,16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обеспечивать режим по соблюдению прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, охранять и надзирать за подозреваемыми и обвиняемыми, находящимися в местах содержания под стражей;

- ст. 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», обеспечивать режим в следственном изоляторе, поддерживать в нем внутренний распорядок;

- п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей;

- «Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года №204-дсп;

- Положением «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», осуществлять правоприменительные функции, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию;

- Положением «Об отделе охраны федерального казенного учреждения Следственный изолятор Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области«, утвержденного приказом № Х от 31 декабря 2014 года начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, согласно которому основной задачей отдела охраны является организация охраны следственного изолятора, недопущение побега осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений из под охраны и конвоировании,

17 августа 2015 года в 08 час. 00 мин., приступив к исполнению обязанностей по обеспечению охраны подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Х, получив информацию от начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Е. о том, что механик гаража отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области К. через контрольно-пропускной пункт по пропуску транспортных средств для выполнения работ пытается вывести за линию, определяющую границу охраняемого объекта, запрещенную к несанкционированному преодолению ее осужденными, то есть за линию охраны, двух осужденных, отбывающих наказание в отряде хозяйственного обслуживания следственного изолятора- С. и П., находясь на территории следственного изолятора в период времени с 08 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. 17 августа 2015 года, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно и заведомо превышая свои должностные полномочия, совершил действия, которые он ни при каких обстоятельствах не мог совершать, а именно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения осужденными, содержащихся в ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, новых преступлений, в том числе совершения побега из мест лишения свободы, не желая их наступления, но сознательно допуская и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 46.6 Приказа Министерства юстиции от 03 ноября 2005 года «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», в соответствии с которым для осуществления работ за пределами СИЗО разрешается выводить только осужденных, оставленных для работ по хозяйственному обслуживанию, которым предоставлено право передвижения без конвоя, при этом список указанных лиц утверждается руководителем территориального органа уголовно-исполнительной системы, вывод указанных осужденных осуществляется на основании пропуска установленного образца, а также п. 12 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министра юстиции РФ от 15 февраля 2006 года, согласно которому вывод лиц, содержащихся под охраной, может быть осуществлен за пределы охраняемых объектов для проведения в кратковременном режиме экстренных аварийно-спасательных работ, когда отсутствует возможность привлечения других сил и средств, только с личного разрешения начальника территориального органа ФСИН России, с последующим письменным подтверждением, будучи заведомо осведомленным об отсутствии вышеуказанного необходимого разрешения, отдал устный приказ начальнику караула отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области капитану внутренней службы Е. о пропуске через пост контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств в сопровождении механика гаража отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области К. осужденных С. и П., не предприняв при этом каких-либо мер к обеспечению их надлежащего конвоя к месту выполнения работ, а также обеспечения их охраны.

Далее, осужденный С., находясь за линией охраны, у гаража на участке ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, 17 августа 2015 года в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 48 мин., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля и, используя то, что за его действиями никто не наблюдает, совершил действия, направленные на совершение самовольного незаконного оставления указанного учреждения, а именно, руками разрушил кирпичную кладку задней стенки гаражного бокса, расположенного за линией охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, после чего через проделанное отверстие скрылся, тем самым совершил побег из мест лишения свободы.

Таким образом, умышленные преступные действия, совершенные ФИО3, привели к причинению тяжких последствий- совершению С. побега из мест лишения свободы, то есть совершения осужденным нового преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ, а также создало опасность совершения им иных преступлений в отношении граждан, нарушению установленных ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 08 января 1997 года №1-ФЗ целей и задач, коими являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, существенному нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, выразившихся в виде дезорганизации деятельности ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в связи с отвлечением сил и средств, направленных на поиски заключенного С. и его задержание, и принципов, изложенных в ст. ст. 17, 46, 52 Конституции РФ, а именно права граждан на судебную защиту и правосудие, признание и гарантию прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, права на охрану потерпевших от преступлений, что породило сомнение у населения в способности специально созданных государственных органов обеспечивать надлежащую изоляцию осужденных от общества, подорвав авторитет органов уголовно-исполнительной системы России, а также государственной власти в целом,

то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Допрошенный в стадии судебного разбирательства ФИО3 вину не признал, мотивируя тем, что он незаконно был допущен к временному исполнению обязанностей заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, так как не был уведомлен о своих должностных обязанностях в связи с отсутствием в отношении него Должностной инструкции, которая была разработана после побега осужденным и с которой он был ознакомлен 17 августа 2015 года, не подписав ее в связи с несоответствием. Побег является несанкционированным преодолением линии охраны, однако он не знал, где проходит линия охраны, полагая, что линия охраны проходит по внешним воротам контрольно - пропускного пункта по пропуску транспортных средств, то есть за территорией гаража. Вывод осужденных осуществлялся по согласованию с начальником учреждения М., который 17 августа 2015 года после утреннего построения в устной форме пояснил ему (ФИО4) о необходимости вывода двух осужденных механиком учреждения К. для производства работ в автопарке, то есть на территории СИЗО. Приказа на пропуск осужденных через контрольно- пропускной пункт по пропуску транспортных средств он (ФИО4) не давал, лишь подтвердил разрешение начальника учреждения М. пропустить двух осужденных через указанный контрольно- пропускной пункт начальнику караула Е.. При этом осужденные следовали с К. и встречены были у контрольно-пропускного пункта аттестованным сотрудником учреждения Р..

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 августа 2015 года № Х, согласно которому 17 августа 2015 года в связи с поступившим сообщением о побеге осужденным С. из ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Х, был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что причиной побега осужденного явилась халатность должностных лиц указанного учреждения, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, заключающемуся в дискредитации в глазах общественности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области как государственного органа исполнительной власти, который признан защищать интересы общества и государства, обеспечивая изоляцию подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений и осужденных, из чего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (т.1, л.д. 30);

Постановлением первого заместителя прокурора Санкт- Петербурга государственного советника юстиции3 класса А. от 19 августа 2015 года, согласно которому в ходе проверки по факту побега осужденным С. из ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 17 августа 2015 года установлено, что совершение побега стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом следственного изолятора своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Временно исполняющим обязанности заместителя начальника следственного изолятора- начальником отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области майором внутренней службы ФИО4 допущены нарушения требований п.п.. 11,18 и 33 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы от 15 февраля 2006 года № Х, выразившиеся в распоряжении о выводе осужденных за линию охраны на производственный объект без санкции начальника СИЗО и не организации надлежащей охраны за работой осужденного С., что повлекло за собой совершение последним побега из-под стражи (т.1, л.д. 32-33);

Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2015 года – осмотр территории ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Х, в ходе которого был определен маршрут побега С. из помещения общежития хозяйственного отряда ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области через раздвижные ворота, оборудованные электроприводом, предназначенные для проезда автотранспортных средств (пост №2 контрольно-пропускной пункт №3- по пропуску транспортных средств), разделяющий территории ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на режимную территорию и охраняемую территорию, ведущие на территорию гаражного массива, где с гаражного бокса №1 путем демонтажа кирпичной кладки основного ограждения и стены гаражного бокса был совершен побег С., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 71-87);

Показаниями свидетеля К., пояснившего о том, что он работает механиком гаража отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. 17 августа 2015 года после утреннего построения подошел к ФИО4, который исполнял обязанности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны, с просьбой разрешить вывод двух осужденных из числа отряда хозяйственного обслуживания в парк гаража для проведения хозяйственных работ. Без разрешения ФИО4 никто из младших инспекторов охраны, дежурившие на контрольно-пропускных пунктах, не пропустит лиц из числа осужденных, состоящих в отряде хозяйственного обслуживания, на территорию гаража, соответственно обратился с указанной просьбой непосредственно к ФИО4, который дал разрешение. После чего он (К.) расписался в книге «Вывода на работу отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения» о выводе осужденных С. и П., числящихся как автослесари, для выполнения работ на территории ремонтной зоны, находящейся на территории гаража. После чего он (К.), предупредив осужденных о необходимости прибыть в гараж, ушел на свое рабочее место. На охраняемой территории шлюза для досмотра автотранспортных средств осужденных встретил водитель Р., который сразу уехал в ИК, а осужденные самостоятельно пришли к гаражу для выполнения хозяйственных работ. Их сопровождение никто не осуществлял, вооруженного конвоя не было. П. и С. пришли для выполнения работ на территорию гаража, где стали заниматься уборкой. В момент, когда он (К.) закрывал бокс №3, С. выпал из его поля зрения. Около 11 час. 40 мин. попросил П. сходить посмотреть С.. После чего П., вернувшись к нему, сообщил, что в боксе №1 разрушена стена и С. нигде нет, то есть он совершил побег, о чем сообщил дежурному контрольно-пропускного пункта;

Книгой «Вывода осужденных на работу отряда по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области», согласно которой 17 августа 2015 года К. расписался за вывод осужденных из отряда по хозяйственному обслуживанию с указанием времени 08 час. 30 мин. С. и П. в качестве автослесарей (т.3, л.д. 64-66);

Показаниями свидетеля Р., пояснившего о том, что он работает водителем гаража ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. 17 августа 2015 года около 07 час. 20 мин. прибыл на службу, находился в гараже. Примерно в 08 час. 30 мин. от механика гаража К.а узнал о том, что на территории гаража будут проводиться хозяйственные работы лицами из числа отряда хозяйственного обслуживания, и что данный вопрос согласован с исполняющим обязанности заместителя начальника учреждения- начальником отдела охраны- ФИО4, который разрешил вывод двух осужденных по его (К.) просьбе. Около 08 час. 40 мин. он (Р.) зашел на территорию контрольно-пропускного пункта по досмотру транспортного средства и грузов проверить наличие осужденных для проведения работ. Постовой С. сообщил, что осужденные находятся за воротами основного ограждения, подтвердив, что вывод осужденных разрешил ФИО4. После чего открыл ворота и пропустил осужденных (С. и П.) на охраняемую территорию, при этом никто осужденных не сопровождал, тогда как по режимной территории сопровождение должен осуществлять сотрудник отдела режима или аттестованный сотрудник. Он (Р.) с двумя осужденными прошли к воротам, которые разделяют шлюз и территорию гаража, где их встретил К., и вчетвером пришли к боксам гаража. Примерно в 10 час. 00 мин. он (Р.) направился к контрольно-пропускному пункту по досмотру транспортных средств и грузов, где передал часовому пропуск на выезд из учреждения на служебном автомобиле в ИК для получения продуктов питания и уехал с территории учреждения. После возвращения в учреждение узнал о побеге осужденным С. с территории бокса №1 гаража. Также пояснил, что К. как не аттестованный сотрудник не имел право сопровождать осужденных. Он же (Р.) является аттестованным сотрудником, однако имеет право сопровождать осужденных по режимной территории учреждения. Конвоированием и сопровождением по охраняемой территории должен заниматься отдел охраны, должен быть кинолог с собакой и вооруженный часовой, что должно было быть обеспечено начальником отдела охраны, то есть ФИО4, но им не было сделано;

Приказом № Х от 22 апреля 2015 года, согласно которому в соответствии со ст. 77 УИК РФ П., осужденный к лишению свободы, оставлен в следственном изоляторе для выполнения работ и зачислен с 22 апреля 2015 года в отряд по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора (т.3, л.д. 103);

Приказом № Х от 22 апреля 2015 года, согласно которому в соответствии с законодательством РФ о труде, нормами и требованиями УИК РФ и приказа учреждения от 22 апреля 2015 года № 28-ос «О приеме осужденного, оставленного для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию» П. назначен на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий –электрик с 22 апреля 2015 года ( т.4, л.д. 102);

Приказом № Х от 07 августа 2015 года, согласно которому в соответствии со ст. 77 УИК РФ С., осужденный к лишению свободы, оставлен в следственном изоляторе для выполнения работ и зачислен с 07 августа 2015 года в отряд по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора (т.1, л.д. 158);

Приказом № Х от 13 августа 2015 года, согласно которому в соответствии с законодательством РФ о труде, нормами и требованиями УИК РФ и приказа учреждения от 07 августа 2015 года № 65-ос «О приеме осужденного, оставленного для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию» С. назначен на должность кухонного рабочего (т. 1, л.д. 165);

Приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2016 года, которым С. признан виновным в совершении побега из мест лишения свободы лицом, отбывающим наказание, при следующих обстоятельствах: 17 августа 2015 года, около 11 час. 38 мин., находясь в гараже на территории ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по адресу: Х, имея умысел на совершение побега из мест лишения свободы и уклонение от отбывания оставшегося срока наказания 3 года 10 месяцев, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, зашел в гараж, где отогнул металлическую решетку, после чего взломал кладку из кирпичной стены гаража, и через образовавшееся отверстие покинул пределы территории ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, тем самым самовольным способом оставил место лишения свободы и скрылся. Задержан был 21 августа 2015 года;

Показаниями свидетеля Е., начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, согласно которым утром 17 августа 2015 года находился в караульном помещении. В ходе разговора по внутренней связи с младшим инспектором отдела охраны- С., последний сообщил, что К. намерен вывести двух осужденных из числа отряда хозяйственного обслуживания, на что дал команду не пропускать указанных лиц за линию основного ограждения. После чего стал выяснять, кто дал разрешение на вывод в гараж указанных лиц, для чего позвонил в отдел охраны. Трубку взял ФИО4, который в ходе разговора пояснил, что вопрос о выводе двух осужденных согласован с начальником учреждения. После чего он (Е.) позвонил С. и разрешил вывести осужденных на территорию гаража. В 09 час. 30 мин. произошла замена смены, начальнику караула которой В. сообщил о том, что на территории гаража работают двое осужденных, и он (Е.) ушел из СИЗО. Впоследствии, в 12 час. ему сообщили о побеге одного из осужденных (С.);

Показаниями свидетеля В., начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что 17 августа 2015 года находился на службе. После утреннего построения, примерно в 08 час. 20 мин., в кабинет отдела охраны зашел механик гаража К., который обратился к ФИО4, исполняющему обязанности заместителя начальника учреждения- начальнику отдела охраны, и сообщил, что ему (К.) нужно вывести двух человек из числа отряда хозяйственного обслуживания в гараж для выполнения работ. На вопрос ФИО4, уведомлен ли об этом начальник учреждения, К. сообщил, что начальник учреждения знает и разрешил вывести двух осужденных. После чего ФИО4 позвонил начальнику караула (Е.), которому дал команду с разрешением вывести осужденных для производства работ на территорию гаража. С 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. происходила смена часовых, в процессе которой видели на территории гаража двух осужденных, выполняющих работы под присмотром К. и Р. Примерно в 11 час. 30 мин.- 11 час. 45 мин. поступил сигнал с контрольно-пропускного пункта о побеге осужденным С.;

Показаниями свидетеля К. в стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснившей, что она работает оператором группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. 17 августа 2015 года заступила на службу. В 09 час. 20 мин. находилась в одном помещении с начальником караула Е.. Поступил телефонный звонок от часового поста контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств С. о том, что механик гаража К. собирается вывести двух лиц из числа осужденных за линию охраны, для чего Е. связался с ФИО4 уточнить, есть ли разрешение на вывод лиц из числа осужденных, на что от ФИО4 последовало устное указание о разрешении на вывод осужденных, и что данный вопрос согласован с начальником учреждения М.. После чего Е. дал разрешение часовому С. пропустить двух осужденных (С. и П.). В процессе разговора между Е. и ФИО4 вопрос о сопровождении должностными лицами учреждения осужденных для проведения работ на территории гаража не обсуждался. Из разговора было ясно, что сопровождение должен был осуществлять механик гаража К.. После чего С. пропустил на территорию гаража осужденных С. и П. в сопровождении водителя гаража Р. и механика гаража К. Около 09 час. 30 мин. их смена закончилась, они сдали оружие, и ушли из учреждения. Также пояснила, что вывод осужденных, в том числе из числа отряда хозяйственного обслуживания, за линию основного ограждения и за линию охраны запрещен, разрешен только при наличии вооруженного конвоя и только по приказу начальника УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (т. 2, л.д. 14-19);

Показаниями свидетеля М. в стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснившей, что она работает оператором группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.17 августа 2015 года в 07 час. 30 мин. заступила на службу на пост наблюдения видеокамер. Примерно в 08 час. 20 мин. в кабинет отдела охраны пришел механик гаража К., который общался с сотрудниками, о чем, не слышала, однако позже со слов сотрудников учреждения узнала, что К. согласовывал вывод двух осужденных из числа отряда хозяйственного обслуживания. При этом не слышала и не видела, чтобы ФИО4 согласовывал данный вопрос с начальником учреждения М.. Команды об усилении бдительности на постах в связи с выводом двух осужденных на территорию гаража от ФИО4 и начальника караула В. не поступили. В 09 час. 00 мин. она (М.) направилась на пост и сменила К., которая не сообщила о том, что за линией основного ограждения двое осужденных (С. и П.) осуществляют хозяйственные работы на территории гаража, то есть за линией охраны. На ее посту боксы гаража камерами видеонаблюдения не просматриваются, и осужденные прошли на данную территорию до прихода ее на пост, и находились под наблюдением механика гаража К. и водителя Р. Примерно в 10 час. 15 мин. Р. на транспортном средстве уехал за пределы учреждения, в итоге с осужденными остался один К.. В 11 час. 48 мин. поступил сигнал о побеге осужденным С.. Также пояснила, что гараж находится за линией охраны учреждения и в случае отсутствия конвоя лиц из числа осужденных на указанной территории часовыми должна быть усилена бдительность, так как осужденные находились за линией основного ограждения. Полагает, что вывод осужденных С. и П. за линию охраны учреждения был согласован с исполняющим обязанности заместителя начальника учреждения - начальником отдела охраны ФИО4 и начальником караула. Вывод осужденных, в том числе из отряда хозяйственного обслуживания, за линию основанного ограждения и за линию охраны разрешен только по приказу начальника УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и только в письменной форме. С. и П. не имели право самостоятельно передвигаться по режимной территории, тем более по охраняемой территории, их перемещение должно было быть под сопровождением аттестованного сотрудника, тогда как К. не является аттестованным сотрудником, соответственно после вывода осужденных он не мог их сопровождать (т. 1, л.д. 235-241);

Показаниями свидетеля С., пояснившим о том, что он работает младшим инспектором отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. 17 августа 2015 года он заступил на контрольно-пропускной пункт по пропуску транспортных средств. Около 08 час. 40 мин. к нему подошел К., сообщил, что он согласовал вывод двух осужденных из хозяйственного отряда, при этом точно указал, что согласовал данный вопрос с начальником учреждения М. и с исполняющим обязанности заместителя начальника учреждения- начальником отдела охраны ФИО4, для чего с целью уточнения, он (С.) позвонил начальнику караула Е., который запретил пропускать осужденных через контрольно- пропускной пункт, то есть через ворота основного ограждения. Однако через некоторое время Е. перезвонил и сообщил, что исполняющий обязанности заместителя начальника учреждения- начальник отдела охраны ФИО4 дал разрешение вывести осужденных в сопровождении К. и Р. В 09 час. 01 мин. К. и Р. подошли к посту, при этом Р. подошел к воротам основного ограждения. На экране монитора камеры наружного наблюдения он (С.) увидел двух осужденных С. и П., открыл им внутренние ворота, и они прошли на охраняемую территорию, то есть на пост контрольно-пропускной пункт по пропуску транспортных средств, после чего направились к воротам, которые разделяют шлюз и территорию гаража, где их встретил К., и они вчетвером направились в сторону боксов гаражей, где он (С.) их наблюдать не мог. Другие сотрудники учреждения их не сопровождали. В 09 час. 15 мин. их сменила другая смена. Он (С.) доложил заступающему на пост М., что на территории гаражей находятся двое осужденных из числа отряда хозяйственного обслуживания, а также К. и Р.. При этом пояснил суду, что К. не является должностным лицом и не имеет право сопровождать осужденных, то есть сопровождение осужденных мог осуществить только Р.;

Показаниями свидетеля М., младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что 17 августа 2015 года заступил на службу в 07 час. 30 мин. После утреннего построения часть сотрудников направились в класс боевой подготовки, часть находились в кабинете отдела охраны. Примерно в 08 час. 20 мин. в кабинет отдела охраны пришел механик гаража- К. и обратился к ФИО4, исполняющему обязанности заместителя начальника учреждения- начальнику отдела охраны, сообщил, что ему сегодня необходимо вывести двух осужденных из числа отряда хозяйственного обслуживания в гараж, и что вопрос согласован с начальником учреждения. После чего К. ушел. При нем (М.) ФИО4 с начальником учреждения М. вопрос о выводе двух осужденных не согласовывал. После чего, находясь на контрольно-пропускном пункте по пропуску транспортных средств, начальник караула Е. и часовой С. предупредили, что у боксов гаража находятся двое осужденных для выполнения хозяйственных работ, было дано указание усилить бдительность. Территория гаража находится за линией охраны учреждения, при этом боксы с его (М.) поста просматриваются, однако, что делается внутри указанных боксов, не видно. Осужденные С. и П. находились в сопровождении К. и водителя Р., последний в 10 час. 15 мин. предъявил ему (М.) пропуск на выезд служебного автотранспорта из учреждения, после чего уехал. Осужденные остались под надзором механика гаража К. Видел, как осужденные осуществляли демонтаж станков, К. находился у бокса № 3, С. направился в бокс № 1. Через некоторое время К. стал звать С., но последний не реагировал. П. зашел в бокс № 1 проверить С., которого там не оказалось, и сообщил о побеге через пробитую кирпичную стену бокса №1. После чего он (М.) сразу подал сигнал тревоги. Также пояснил суду, что гараж с боксами находится за линией охраны учреждения, где запрещено передвижение лиц из числа осужденных. Вывод осужденных за линию основного ограждения и за линию охраны разрешен только при наличии вооруженного конвоя и только по приказу начальника УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, что не было соблюдено 17 августа 2015 года;

Показаниями свидетеля К. в стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что он подчиняется начальнику учреждения, заместителю начальника учреждения- начальнику отдела охраны, а в их отсутствие заместителю начальника отдела охраны, старшему инспектору отдела охраны, инспектору отдела охраны. 17 августа 2015 года в 07 час. 30 мин. заступил на службу. После утреннего построения часть сотрудников направились в класс боевой подготовки, а часть находились в общем кабинете отдела охраны. Примерно в 08 час. 20 мин. в кабинет отдела охраны пришел механик гаража К., обратился к ФИО4, который на тот момент находился на должности исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, сообщил, что ему (К.) необходимо вывести двух осужденных из числа отряда хозяйственного обслуживания в гараж для выполнения работ, то есть за линию охраны. ФИО4 поинтересовался у К., поставлен ли начальник учреждения в известность, на что К. пояснил, что начальник учреждения (М.) знает и разрешил вывод двух осужденных. После чего К. ушел из кабинета. Насколько помнит, ФИО4 дал указание начальнику караула об усилении бдительности, после чего начальник караула- В. дал указание остальным усилить бдительность за осужденными. В 09 час. 15 мин. все направились на свои посты. Сменяемый начальник караула Е. сообщил, что по команде ФИО4 за охраняемую территорию учреждения выведено двое осужденных для проведения работ в гараже. Кроме того, начальник караула их смены В. дополнительно проинструктировал часового поста контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств М. и его (К.) о том, что в боксах работают двое осужденных, и дал приказ на наблюдательной вышке № 6, то есть на его (К.) посту, усилить бдительность при несении службы. Территория гаража находится за линией охраны учреждения, при этом с его поста просматривается территория, расположенная непосредственно перед боксами, и сами боксы, однако, что делается внутри боксов, не видно. Осужденные находились в сопровождении механика гаража К. и водителя Р. Последний выехал из учреждения и оставил осужденных с К.. В 11 час. 48 мин. поступил сигнал о побеге осужденным. Также пояснил, что за линией охраны запрещено передвижение лиц из числа осужденных и К. не имеет право конвоирование или сопровождение осужденных. Гараж с боксами находится за линией охраны учреждения, соответственно в случае отсутствия конвоя лиц из числа осужденных на указанной территории часовыми должна быть усилена бдительность, так как они находятся за линией основного ограждения. Вывод осужденных за линию основного ограждения и за линию охраны запрещен и разрешен только при наличии вооруженного конвоя и только по приказу начальника УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ( т. 2, л.д. 37-43);

Показаниями свидетеля Г., инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, пояснившим о том, что 17 августа 2015 года прибыл на службу в 07 час. 45 мин. После служебных занятий в кабинет отдела охраны пришел механик гаража К. и обратился к ФИО4, исполняющему обязанности заместителя начальника учреждения- начальнику отдела охраны, сообщил, что ему нужно вывести двух осужденных из отряда хозяйственного обслуживания в гараж для выполнения работ, то есть за линию охраны. ФИО4 поинтересовался, уведомлен ли об этом начальник учреждения М., на что К. пояснил, что М. знает и дал разрешение, после чего К. ушел из кабинета. При нем (Г.) ФИО4 с начальником учреждения не связывался и не решал вопрос о выводе осужденных. Он (Г.) нес службу в караульном помещении. Территория гаража находится за линией охраны учреждения. В 11 час. 48 мин. с контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств поступил сигнал тревоги о побеге осужденным. Впоследствии стало известно, что с осужденными находился один К., который не имеет право осуществлять сопровождение осужденных. Конвоирование осужденных за линией охраны должно сопровождаться вооруженными сотрудниками службы охраны и режима, в сопровождении кинолога с собакой по согласованию с начальником учреждения. При отсутствии конвоя лица из числа осужденных вообще не могли быть выведены на охраняемую территорию для проведения работ;

Показаниями свидетеля Ф. в стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснившего о том, что он с марта 2014 года до 15 сентября 2015 года состоял в должности дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Находился в подчинении начальника учреждения, заместителя начальника по режиму и оперативной работе. 17 августа 2015 года в 08 час. 00 мин. прибыл на службу, исполнял свои обязанности. В 11 час. 38 мин., находясь в дежурной части, поступил сигнал тревоги с контрольно- пропускного пункта по пропуску транспортных средств, куда незамедлительно направился, и где уже находился начальник учреждения. Осмотрели территорию и установили, что осужденный из отряда хозяйственного обслуживания С., пробив кирпичную стену одного из боксов гаража, совершил побег. О выводе осужденных из отряда хозяйственного обслуживания С. и П. для проведения хозяйственных работ на территории гаража, расположенного за линией охраны, ему никто не докладывал и он об этом ничего не знал. Указанный вывод должен был быть согласован с заместителем начальника управления по охране и по оперативно-режимной работе, с начальником территориального органа УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Должно было быть оформлено в письменном виде, в форме указания или приказа заместителя начальника территориального органа с утверждением начальника территориального органа, с указанием цели, сил и средств используемых при выводе лиц из числа осужденных за линию охраны. При этом создается временный конвой силами отдела охраны и режима, должно было быть по два вооруженных сотрудника на одного осужденного, сотрудник отдела режима и кинолог с собакой. Указанный порядок 17 августа 2015 года не был соблюден. Сопровождение осужденных до линии охраны, в данном случае до внутренних ворот контрольно – пропускного пункта по пропуску транспортных средств должен осуществлять любой аттестованный сотрудник учреждения, который и несет ответственность за осужденных, что, как установлено, не было сделано 17 августа 2015 года. В указанный день исполняющий обязанности заместителя начальника учреждения – начальник отдела охраны ФИО4 вопрос о выводе двух осужденных из отряда хозяйственного обслуживания с ним (Ф.) не согласовывал, самостоятельно дать указания на вывод осужденных за линию охраны права не имел. Лично он (Ф.) о выводе двух осужденных за линию охраны ничего не знал, и ему никто не докладывал (т.2, л.д.155-161);

Показаниями свидетеля М., пояснившего о том, что он является старшим оперуполномоченным ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. 17 августа 2015 года состоял в должности исполняющего обязанности начальника оперативного отдела. После утреннего построения направился в режимный корпус учреждения для приема-сдачи дежурства дежурными сменами, что подразумевает подсчет специального контингента, проведение телесного осмотра и проверки технического состояния камер. В момент нахождения им в камере, где проводил обыск, по рации поступил сигнал тревоги о побеге, после чего прибыл на контрольно-пропускной пункт по пропуску транспортных средств, где уже находился начальник учреждения М.. Узнал о побеге осужденным С., который разломал кирпичную стену одного из боксов гаража. Вывод осужденных необходимо согласовывать с оперативным отделом, в частности с начальником отдела, то есть непосредственно с ним, что не было сделано. Передвижение лиц из числа осужденных за линией охраны запрещено и возможно лишь при наличии вооруженного конвоя и кинолога с собакой. Конвой должен обеспечивать отдел охраны и отдел режима, что сделано не было. Вывод осужденных за линию охраны, кроме согласования с начальником учреждения, необходимо также согласовывать с начальником УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, что также не было сделано;

Показаниями свидетеля И., в стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, начальника отдела режима ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что территория СИЗО состоит из режимной территории и линии охраняемой территории. Передвижение осужденных из числа отряда хозяйственного обслуживания по режимной территории разрешено в сопровождении хотя бы одного из сотрудников учреждения. Передвижение на линии охраняемой территории им запрещено. 17 августа 2015 года, как установлено, осужденные из числа отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения С. и П. свободно передвигались по территории учреждения, а именно по режимной территории, их конвоирование никто не осуществлял. К., механик гаража отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения, предварительно связавшись с ФИО4, исполняющим обязанности начальника учреждения- начальника отдела охраны, который дал разрешение на вывод С. и П. с режимной территории, расписался в книге вывода осужденных отряда хозяйственного обслуживания, и их дальнейшее конвоирование по режимной территории учреждения не осуществлял. Осужденные самостоятельно передвигались по режимной территории до транспортного контрольно-пропускного пункта с воротами, где в шлюзе, за первыми воротами их встретил водитель Р.. В указанном шлюзе находится пост охраны, сотрудники которого подчиняются ФИО4, которые при виде вошедших С. и П. должны были среагировать и прекратить их перемещение, так как передвижение лиц на данной территории запрещено, тем более без вооруженного конвоя. Тем самым, С. и П. пересекли линию основного ограждения. Р., имеющий право на сопровождение лиц из числа хозяйственного отряда, в том числе С. и П., сопроводил осужденных до здания хозяйственных гаражей, которые находятся за линией основного ограждения, откуда впоследствии С. совершил побег с территории учреждения. При этом, ни он (И.), ни начальник учреждения М. не были поставлены в известность о том, что С. и П. были выведены для выполнения хозяйственных работ. В случае, если бы он (И.) был поставлен в известность о необходимости вывести осужденных для выполнения работ в гараж, он должен был по своим должностным обязанностям закрепить за осужденными конвой и не допустить их выход с режимной территории, то есть на территорию контрольно-пропускного пункта с воротами. ФИО4 не имел права дать приказ К. о выводе осужденных из отряда хозяйственного обслуживания учреждения на охраняемую территорию для выполнения работ, так как он (К.) ему не подчиняется, находится в подчинении заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы тылового обеспечения, то есть Б.. При этом К. не является должностным лицом, соответственно не имеет права выводить осужденных из числа хозяйственного отряда для выполнения хозяйственных работ. В его (И.) обязанности также входит разработка схем-маршрутов передвижения подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, оставленных в учреждении для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, и осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя на территории, прилегающей к СИЗО. Однако лиц, которые обладают правом без конвойного передвижения по территории, прилагающей к СИЗО, не имеется ( т. 1, л.д. 131-136);

Показаниями свидетеля И. в стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что по состоянию на 17 августа 2015 года он находился в отпуске со 02 августа 2015 года. Обязанности исполнял М.. Вопрос о выводе лиц из числа осужденных отряда хозяйственного обеспечения за линию охраны необходимо было согласовать с оперативным отделом, в частности с начальником оперативного отдела, то есть на тот момент с М., а также с отделом охраны и отделом режима, что, как стало известно, не было сделано. Необходимо было составить план, утвержденный начальником территориального органа- УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, согласовать с заместителем начальника управления по охране, по оперативно-режимной работе. Согласования должны быть оформлены в письменном виде в форме указания или приказа, с указанием цели, сил и средств используемых при выводе лиц из числа осужденных. Как стало известно, вывод осужденных 17 августа 2015 года за линию охраны был осуществлен на основе одного устного приказа начальника отдела охраны ФИО4, который дал устное распоряжение начальнику караула о выводе осужденных. При этом начальник караула находился в непосредственном подчинении ФИО4. Передвижение осужденных за линией охраны возможно при наличии вооруженного конвоя и кинолога с собакой, а также согласования с начальником территориального органа- УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, что не было сделано 17 августа 2015 года ( т. 2, л.д. 71-75);

Показаниями свидетеля Б., заместителя начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, пояснившего о том, что 17 августа 2015 года прибыл на службу в 07 час. 30 мин. После утреннего построения направился на рабочее место, расположенное на хозяйственной территории учреждения. Поступил сигнал тревоги о побеге осужденным с контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств, где на момент его прибытия находился начальник учреждении М., от которого узнал, что один из осужденных из числа отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения - С. совершил побег, разломав кирпичную стену одного из боксов гаража учреждения. О выводе С. и П. для выполнения работ на территорию гаража он (Б.) ничего не знал. Данный вывод осужденных возможен был по согласованию с оперативным отделом и отделом режима. Как стало известно, К. самостоятельно согласовал вывод двух осужденных на территорию гаража в устной форме с ФИО4, который не согласовывая с отделом режима, с оперативным отделом и с начальником учреждения, дал приказ начальнику караула вывести двух осужденных за линию охраны. При этом начальник караула Е. находится в непосредственном подчинении от ФИО4. Он же (Е.) в свою очередь дал приказ часовому на посту контрольно- пропускного пункта по пропуску транспортных средств открыть ворота и пропустить двух осужденных через линию охраны для осуществления работ на территории гаража. Для указанного вывода должен быть составлен план, утвержденный начальником территориального органа- УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Указанный план подлежит согласованию с заместителем начальника управления по охране и по оперативно-режимной работе. Все оформляется в письменном виде в форме указания или приказа, с указанием цели, сил и средств используемых при выводе лиц из числа осужденных за линию охраны. Данный порядок 17 августа 2015 года соблюден не был, что привело к побегу. Перемещение лиц из числа осужденных за линией охраны вообще запрещено. Возможно при наличии вооруженного конвоя и кинолога с собакой, а также согласования с начальником территориального органа- УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Конвой должен обеспечивать отдел охраны и отдел режима, что не было сделано 17 августа 2015 года. Со слов начальника учреждения М. известно, что с ним (М.) вывод лиц из числа осужденных 17 августа 2015 года не согласован, ФИО4 самостоятельно принял данное решение, поверив на слово К., который сообщил, о том, что вывод осужденных был им согласован с начальников учреждения М.;

Показаниями свидетеля Н., заместителя начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, пояснившей о том, что она курирует работу отдела кадров, воспитательную работу личного состава и специального контингента. 17 августа 2015 года по рации поступил сигнал тревоги о побеге осужденным, на что направилась на контрольно- пропускной пункт по пропуску транспортных средств и узнала, что осужденный С. совершил побег через разбитую кирпичную стену одного из боксов гаража. О выводе С. и П. за линию охраны учреждения для производства работ в гараже ей ничего неизвестно, никто ей не докладывал и в каких-либо документах, разрешающих вывод осужденных, не расписывалась. О выводе лиц из числа осужденных за линию охраны необходимо было согласовывать с оперативным отделом и отделом режима в форме рапорта и с УФСМЕ России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Как стало известно, механик гаража К., который не является должностным лицом, самостоятельно согласовал в устной форме вывод двух осужденных с ФИО4, исполняющим обязанности заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны. Перемещение лиц из числа осужденных за линией охраны вообще запрещено, возможно при наличии вооруженного конвоя и кинолога с собакой, а также с согласованием с начальником УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Согласовывал ли ФИО4 вывод двух осужденных за линию охраны учреждения с начальником учреждения- М., ей неизвестно;

Показаниями свидетеля П., начальника отряда отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, согласно которым 17 августа 2015 года прибыл на службу в 07 час. 30 мин. После утреннего построения направился на свое рабочее место в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения, где совместно с дежурным Ф. провел проверку численности отряда хозяйственного обслуживания учреждения. В наличии в штате отряда находились осужденные С. и П.. Дежурный Ф. сопроводил их до своего рабочего места в авторемонтную мастерскую, расположенную рядом со службой тыла и оставил их там. После чего, как стало известно, в общежитие отряда хозяйственного обслуживания пришел механик гаража К., который в журнале поставил отметку о том, что он вывел двух осужденных для проведения хозяйственных работ в гараже, о чем не доложил ему (П.). При этом К. не вправе был их выводить, так как не является должностным лицом. Каким образом осужденные С. и П. попали на территорию гаража, то есть за линию охраны, ему (П.) неизвестно. В процессе работы с личными делами осужденных поступил сигнал тревоги о побеге, после чего направился на контрольно- пропускной пункт по пропуску транспортных средств, где уже находился начальник учреждения М. и другие должностные лица, от которых узнал, что осужденный С. совершил побег через разбитую кирпичную стену одного из боксов гаража. Вывод лиц из числа осужденных за линию охраны необходимо согласовывать с оперативным отделом и отделом режима. Со слов сотрудников учреждения известно, что К. самостоятельно согласовал в устной форме вывод двух осужденных с ФИО4, временно исполняющим обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, который не согласовал вывод с отделом режима, с оперативным отделом и начальником учреждения, дал приказ начальнику караула, разрешающий вывод двух осужденных для проведения работ по хозяйственному обеспечению за линией охраны. При этом начальник караула Е. находился в непосредственном подчинении от ФИО4. После чего Е. дал приказ часовому контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств открыть ворота и пропустить через линию охраны двух осужденных для выполнения работ. Для вывода осужденных за линию охраны необходимо составить специальный план, утвержденный начальником территориального органа УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, согласовать с заместителем начальника управления по охране и по оперативно-режимной работе. Все должно быть в письменном виде, в форме указания или приказа, с указанием цели, сил и средств, используемых при выводе лиц из числа осужденных за линию охраны, что не было сделано 17 августа 2015 года. Передвижение указанных лиц за линией охраны вообще запрещено и возможно при соблюдении вышеуказанных согласований в письменной форме при наличии вооруженного конвоя, кинолога с собакой и сотрудника отдела режима со специальными средствами;

Показаниями свидетеля М., и.о. начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, пояснившего, что указанную должность занимал с августа 2014 года. Подчиняется начальнику и заместителю начальника УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. В непосредственном подчинении находится весь личный состав ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Недели за три до 17 августа 2015 года к нему подходил механик гаража К., сообщил, что ему необходимо несколько лиц из числа отряда хозяйственного обслуживания для проведения демонтажных работ, на что разъяснил ему (К.), что данный вопрос необходимо согласовать с УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, и сам он (М.) приказа самостоятельного вывода осужденных за линию охраны не давал. 17 августа 2015 года заступил на службу в 07 час. 30 мин. После построения совершил обход режимного корпуса и направился в свой кабинет, расположенный в административном здании, где услышал сигнал тревоги о побеге осужденным, на что прибыл к контрольно-пропускному пункту по пропуску транспортных средств, где механик гаража К. доложил, что один из осужденных из числа отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения–С. совершил побег, разломав кирпичную стену одного из боксов гаража. О выводе С. и П. за линию охраны учреждения для производства работ в гараже ничего не знал, ему об этом никто не докладывал, в каких-либо документах, разрешающих их вывод, не расписывался. Стало известно, что 17 августа 2015 года в 08 час. 30 мин. механик гаража К. прибыл в расположение отряда по хозяйственному обслуживанию, расписался в «Книге вывода осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию на работы» в получении осужденных П. и С.. В 08 час. 36 мин. К. убыл в гараж через внутренние ворота контрольной площадки по досмотру транспортных средств и грузов, по пути предупредил часового указанного контрольно-пропускного пункта С. о необходимости пропуска двух осужденных из числа отряда по хозяйственному обслуживанию, а сам прошел на территорию гаража. Осужденные С. и П. самовольно вышли из помещения отряда, и подошли к контрольно-пропускному пункту по пропуску транспортных средств. О попытке вывода осужденных за линию охраны учреждения С. доложил начальнику караула Е., который связался по телефону с ФИО4, исполняющим обязанности заместителя начальника учреждения- начальником отдела охраны, и получил от него разрешение на вывод осужденных. После чего Е. дал команду часовому С. пропустить осужденных С. и П. на территорию гаража. Около 09 час. 00 мин. за осужденными П.ем и С. на контрольно- пропускной пункт по пропуску транспортных средств подошел водитель Р. и впустил осужденных на территорию гаража, где механик гаража К. осужденным поставил задачу по монтажу списанных токарных станков. Контроль за осужденными осуществлял Р., который в 10 час. 00 мин. уехал за пределы учреждения и оставил осужденных без надзора с механиком гаража К.. В 11 час. 34 мин. осужденный С. зашел в бокс № 1 гаража, где, воспользовавшись отсутствием надзора, рукой разрушил заднюю стену бокса и совершил побег. В 11 час. 48 мин. было обнаружено отсутствие С., и часовой контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств М. подал тревожный сигнал. Территория гаража, где находятся боксы, в том числе бокс №1, расположена за линией охраны учреждения. Вывод лиц из числа осужденных отряда хозяйственного обслуживания за линию охраны должно быть согласовано с заместителем начальника управления по охране и по оперативно-режимной работе, с начальником территориального органа- УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Должно быть оформлено в письменном виде, в форме указания или приказа заместителя начальника УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области с утверждением начальника УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, с указанием цели, сил и средств, используемых при выводе осужденных за линию охраны. При этом создается временный конвой силами отдела охраны и отдела режима. Должно быть в общей сложности по два вооруженных сотрудника на одного выводимого осужденного, а также сотрудник отдела режима и кинолог с собакой. Указанный порядок 17 августа 2015 года не был соблюден. Передвижение лиц из числа осужденных за линией охраны вообще запрещено и возможно только при условиях, указанных выше. Сопровождение до линии охраны, в том числе до внутренних ворот контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств должен осуществлять аттестованный сотрудник, что также не было сделано 17 августа 2015 года. К. не является должностным лицом, то есть не является аттестованным сотрудником, соответственно на сопровождение осужденных из отряда хозяйственного обслуживания в гараж, расположенный за линией охраны, право не имел. 17 августа 2015 года он (М.) указаний ФИО4, исполняющему обязанности заместителя начальника учреждения- начальнику отдела охраны, на вывод двух осужденных за линию охраны не давал, и последний с ним данный вопрос не согласовывал. ФИО4 не имел права давать указания на вывод осужденных за линию охраны. Как стало известно от начальника караула Е., ФИО4 разрешил вывод осужденных за линию охраны, пояснив, что данный вопрос согласован им (ФИО4) с ним (М.), чего в действительности не было;

Показаниями свидетеля З., пояснившей, что она является старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. До сентября 2015 года являлась начальником отдела кадров учреждения. По состоянию на 17 августа 2015 года находилась в отпуске. В декабре 2014 года в СИЗО перевелся ФИО4, который был назначен на должность старшего инспектора отдела охраны. Также в декабре 2014 года по указанию начальника учреждения М. на него (ФИО4) временно возложили обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, о чем был издан приказ и о чем ФИО4 был уведомлен, а также было доведено до сведения всему личном составу учреждения. ФИО4 действия начальника учреждения и изданный им (начальником) приказ не обжаловал, приступил к исполнению обязанностей. Ни от кого из сотрудников учреждения и от самого ФИО4 не слышала, чтобы последний был против исполнения обязанностей заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны;

Показаниями свидетеля К., пояснившей, что она с 19 ноября 2015 года состоит в должности начальника отдела кадров ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. С декабря 2014 года по август 2015 года состояла в должности инспектора отдела кадров учреждения. В августе 2015 года временно исполняла обязанности начальника отдела кадров. 01 декабря 2014 года из ФКУ СИЗО УФСИН России по Кемеровской области к ним в СИЗО перевелся ФИО4, который зарекомендовал себя с положительной стороны, и начальник учреждения М. принял решение возложить на ФИО4 временно исполнять обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны. 18 декабря 2014 года был издан приказ, о чем в тот же день на разводе личного состава начальник учреждения М. объявил всему составу. ФИО4 действия начальника учреждения не обжаловал, принял это положительно и приступил исполнять обязанности. 17 августа 2015 года в 08 час. 00 мин. заступила на службу, в 09 час. 30 мин. уехала в УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, где узнала о совершенном побеге осужденным из отряда хозяйственного обслуживания С.. Как впоследствии стало известно, механик гаража К. утром подошел к ФИО4, временно исполняющему обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, сообщил, что ему (К.) необходимо вывести двух осужденных из отряда хозяйственного обслуживания для выполнения работ на территории гаража, расположенного за линией охраны. На вопрос ФИО4, согласован ли вывод осужденных с начальником учреждения, К. сообщил, что данный вопрос оговорен с начальником учреждения, после чего из отряда были выведены двое осужденных, при этом дежурную часть никто не уведомлял. На посту контрольно- пропускного пункта по пропуску транспортных средств часовой позвонил начальнику караула Е., доложил о нахождении двух осужденных у внутренних ворот, на что Е. в свою очередь позвонил ФИО4, который дал команду пропустить осужденных на территорию гаража. Согласовывал ли ФИО4 указанный вопрос с начальником учреждения М., ей неизвестно. После команды ФИО4 осужденных пропустили на территорию гаража, вследствие чего осужденный С. совершил побег;

Выпиской из приказа № Х от 11 декабря 2014 года, согласно которой ФИО3 назначен на должность старшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области с 01 декабря 2014 года по контракту на пять лет (т.1, л.д. 120);

Приказом №Х от 18 декабря 2014 года о возложении исполнение обязанностей заместителя начальника следственного изолятора - начальника отдела охраны на ФИО3 с 18 декабря 2014 года (т.1, л.д. 129);

Положением об отделе охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области № Х от 31 декабря 2014 года, согласно которому в соответствии с п.2.1 основной задачей отдела охраны является организация охраны следственного изолятора, недопущения побега осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений из-под охраны или при конвоировании, а также функцией, согласно п. 3.1.2, обеспечивать неукоснительное выполнение личным составом отдела охраны требований по организации надежной охраны объекта; недопущение побега осужденных, подозреваемых и обвиняемых; осуществление пропускного режима; участие в организации и ведение первичных мероприятий по розыску сбежавших осужденных, подозреваемых и обвиняемых ( т.2, л.д. 201-204);

Заключением о результатах служебной проверки от 28 августа 2015 года, из содержания которого следует, что за 8 месяцев 2015 года сотрудниками УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области осуществлено 24 выезда в ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. О всех выявленных нарушениях немедленно докладывалось руководству УФСИН, принимались меры по устранению недостатков. Руководство учреждения инструктировалось и предупреждалось о недопустимости нарушения п. 30.1 Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года, разъяснялся порядок и условия вывода данной категории осужденных за линию охраны, но этот факт был проигнорирован и сокрыт от УФСИН. Объект «гаражи», согласно Плану охраны и акта комиссионного обследования от 2002 года находится за линией охраны. Причинами совершенного побега явились грубые нарушения, допущенные руководством учреждения и сотрудниками ОВРсО, отдела охраны, режима, оперативного отдела, ДПНСИ, а также не доведение информации в УФСИН. Произошедшее стало возможным, наряду с ненадлежащим исполнением своих обязанностей иными должностными лицами, в том числе ФИО4, временно исполняющим обязанности по должности заместителя начальника следственного изолятора-начальника отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, а именно в ненадлежащем исполнением требований п. 12 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года, в части возможности вывода осужденных, содержащихся под стражей, за пределы охраняемых объектов только для проведения в кратковременном режиме экстренных аварийно-спасательных работ, когда отсутствуют возможности привлечения других сил и средств и только с личного разрешения начальника территориального органа ФСИН России, а также ненадлежащий контроль за исполнением требований п. 17 приказа ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 31 декабря 2014 года № Х «Об организации пропускного режима в ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на 2015 год», в части запрета прохода сотрудников учреждения через транспортные контрольно-пропускные пункты (т. 3, л.д. 111-145);

Приказом № Х от 15 февраля 2006 года Минюста России «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» ( т.3, л.д. 149-150);

Инструкцией по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России 15 февраля 2006 года № Х, п. 12, согласно которому в исключительных случаях осужденные, содержащиеся под охраной, могут выводиться за пределы охраняемых объектов для проведения в кратковременном режиме экстренных аварийно-спасательных работ, когда отсутствуют возможности привлечения других сил и средств. Вывод осуществляется на кратковременные производственные объекты только с личного разрешения начальника территориального органа ФСИН России, с последующим письменным подтверждением ( т.3, л.д. 151-250);

Актом Комиссионного обследования Следственного изолятора по определению линии охраны, утвержденного Начальником ГУИН Минюста России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 27 августа 2002 года и Планом охраны, согласно которым объект «гаражи» находится за линией охраны (т. 3, л.д. 34-35, 40-42);

Приказом № Х от 03 ноября 2005 года Минюста России «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно- исполнительной системы» (т. 4, л.д. 106);

Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста от 03 ноября 2005 года № Х, п. 46.6, согласно которому для осуществление работ за пределами СИЗО (тюрьмы) разрешается выводить только осужденных, оставленных для работ по хозяйственному обслуживанию, которым предоставлено право передвижения без конвоя. Список осужденных, которых разрешено выводить на работу за пределы СИЗО (тюрьмы), утверждается руководством территориального органа уголовно-исполнительной системы. Вывод на работу осуществляется младшим инспектором по надзору за осужденными, которым разрешено передвижение без конвоя, он принимает их на контрольно-пропускном пункте (в шлюзе) СИЗО (тюрьмы) по утвержденному списку у сотрудников отдела охраны (т. 4, л.д. 107-193).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, действия его суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 последовательно в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства вину не признал. Пояснил суду о том, что он как старший инспектор отдела охраны и исполняющий обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны не был осведомлен о своих должностных полномочиях, в виду отсутствия Должностных инструкций, тем самым незаконно был допущен к исполнению обязанностей заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны учреждения. С Должностной инструкцией временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны был ознакомлен 17 августа 2015 года после совершения побега осужденным, не подписав ее в связи с несоответствием. С Должностной инструкцией старшего инспектора отдела охраны был ознакомлен 25 января 2016 года, которая была разработана после событий 17 августа 2015 года. Побег является несанкционированным преодолением линии охраны, однако не знал, где проходит линия охраны, полагая, что линия охраны проходит по внешним воротам контрольно - пропускного пункта по пропуску транспортных средств, тем самым, территорию гаража рассматривал как участок работы на территории СИЗО. Вывод осужденных осуществлялся по согласованию с начальником учреждения М., который 17 августа 2015 года после утреннего построения в устной форме пояснил ему о необходимости вывода двух осужденных механиком гаража К. для производства работ в автопарке, то есть на территории СИЗО. Приказа на вывод осужденных через контрольно- пропускной пункт по пропуску транспортных средств он (ФИО4) не давал, лишь подтвердил разрешение начальника учреждения М. на пропуск двух осужденных через указанный контрольно- пропускной пункт начальнику караула Е.. При этом осужденные следовали с К. и встречены были у контрольно-пропускного пункта аттестованным сотрудником учреждения Р..

Вместе с тем из установленных в стадии судебного разбирательства обстоятельств следует, что ФИО4 переведен из ФКУ СИЗО УФСИН России по Кемеровской области в ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и назначен приказом № Х от 11 декабря 2014 года на должность старшего инспектора отдела охраны учреждения с 01 декабря 2014 года по контракту на пять лет. При этом за короткий промежуток времени зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, начальник ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области М. принял решение о возложении на ФИО4 исполнение обязанностей заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны учреждения.

Приказом начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области М. №Х от 18 декабря 2014 года на ФИО4 возложено исполнение обязанностей заместителя начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Данный приказ был доведен до сведения личному составу учреждения на оперативном совещании 18 декабря 2014 года, что следует из Журнала ежедневных протоколов (т. 2, л.д. 184 оборот). Согласно записи, 18 декабря 2014 года на оперативном совещании присутствовал личный состав, в том числе ФИО4, специально приглашенный на совещание по данному вопросу. Среди других вопросов З. – начальник отдела кадров учреждения довела до сведения о возложении на ФИО4 исполнение обязанностей заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, при этом со стороны ФИО4 возражений не поступило.

В соответствии с «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, ст. 34.1, введенной Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 156-ФЗ «Обязательность исполнения приказа начальника», приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия. Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказы отдаются в порядке подчиненности. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой начальник ( т. 2, л.д. 169).

Исходя из вышеуказанного Положения начальник учреждения (М.) может назначать на должность, перемещать и увольнять сотрудников рядового и младшего начальствующего состава, а также на законных основаниях возложить на ФИО4, старшего инспектора отдела охраны учреждения, исполнение обязанностей заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны. Назначение на указанную должность на постоянной основе возможно только приказом руководства УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по представлению начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Законность и правомерность издания вышеуказанного приказа также следует из Должностной инструкции начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, согласно которой п. 11 предусматривает обязанность и права начальника учреждения назначить, перемещать, зачислять в резерв и увольнять в пределах предоставленных полномочий сотрудников учреждения по должностям, входящим в его номенклатуру. Принимать на работу и увольнять с работы в соответствии с законодательством РФ о труде ( т. 2, л.д. 148-154).

Таким образом, начальником учреждения (М.) письменным приказом возложено на ФИО4 исполнение обязанностей заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, который был доведен до сведения до личного состава и до самого ФИО4. При этом ФИО4 в соответствии с действующим законодательством приказ не обжаловал и приступил к исполнению возложенных на него обязанностей. Соответственно доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о том, что начальник учреждения (М.) не вправе был издавать указанный приказ, и возложение исполнения обязанностей заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны могло быть только по приказу вышестоящего руководства УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, из чего полагают, что ФИО4 исполнял обязанности незаконно, суд признает несостоятельным. Нарушений действующего законодательства о возложении начальником учреждения М. на ФИО4 исполнение обязанностей заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о том, что ФИО4 не был ознакомлен с приказом, что свидетельствует о незаконном им исполнении обязанностей, суд также признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля К., начальника отдела кадров учреждения, следует, что на отдел кадров учреждения не возложена функция ознакомления сотрудников учреждения с приказами начальника учреждения под роспись, достаточно ознакомление с приказом посредством устной формы, что и было сделано на оперативном совещании 18 декабря 2014 года. В случае несогласия с приказом ФИО4 мог обратиться с рапортом на имя начальника учреждении об отмене приказа, либо обратиться к вышестоящему руководству УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, что им не было сделано, из чего суд приходит к выводу о согласии ФИО4 с приказом о возложении на него исполнение обязанностей заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он неоднократно обращался к начальнику учреждения с вопросом об освобождении его от занимаемой должности- исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения-начальника отдела охраны до 12 августа 2015 года ничем не подтверждаются в виду отсутствия письменных его (ФИО4)обращений.

Из показаний свидетеля К. следует, что срок действия приказа № Х от 18 декабря 2014 года начинается с даты его издания и до его отмены либо самим начальником учреждения, либо вышестоящим руководством, что также регулируется нормами ст. 34.1 вышеуказанного Положения, согласно которым отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой начальник.

Соответственно факт того, что ФИО4 приступил к исполнению обязанностей заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны свидетельствует о том, что он с приказом ознакомлен и согласился с ним, исполняя обязанности на протяжении времени с 18 декабря 2014 года, в том числе в день событий ( 17 августа 2015 года).

Согласно показаниям ФИО4, начальник учреждения М., возложив на него (ФИО4) исполнение обязанностей заместителя начальника учреждения-начальника отдела охраны, устно озвучил срок исполнения обязанностей 1-2 месяца, то есть до назначения на постоянной основе заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны конкретного лица. Вместе с тем ФИО4 по истечении двух месяцев продолжал исполнять обязанности, официально с вопросом об освобождении его от исполнения обязанностей не обращался. Обращение имело место 12 августа 2015 года в виде рапорта на имя начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области М., в котором просил снять с него выполнение обязанностей заместителя начальника- начальника отдела охраны в связи с несоответствием с его должностными инструкциями старшего инспектора, отсутствием выплат за совмещение (т. 5, л.д. 146). Тем самым спустя продолжительное время со дня издания приказа (18 декабря 2014 года) - 12 августа 2015 года ФИО4 выразил свое несогласие с исполнением обязанностей заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны по причине невыплаты доплат за исполнение указанных обязанностей, без отражения иных причин несогласия, как невозможность исполнения ввиду некомпетентности, нарушение законодательства при наделении обязанностями, отсутствие должностной инструкции временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны. При этом официально в территориальный орган - УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области со дня издания приказа (18 декабря 2014 года) по день событий 17 августа 2015 года на предмет обжалования приказа не обращался.

По вышеизложенным обстоятельствам суд также признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о том, что, согласно контракту, заключенному с ФИО4 при приеме на работу в ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в п. 7 указано, что в случае служебной необходимости сотрудник может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок не более одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по занимаемой должности, вследствие чего приказом № Х от 18 декабря 2014 года на ФИО4 могло быть возложено исполнение обязанностей заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны сроком не более чем на один месяц, то есть до 18 января 2015 года, и ФИО4 не мог исполнять обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны 17 августа 2015 года, следовательно, не мог превысить должностных полномочий заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, поскольку по состоянию на 17 августа 2015 года такими полномочиями не обладал. Факт исполнения возложенных на ФИО4 обязанностей заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны по истечении одного месяца, то есть после 18 января 2015 года, будучи ознакомленным с контрактом, заключенным с ним при приеме на работу, с которым ФИО4 ознакомлен, подписав его, свидетельствует о согласии им (ФИО4) с исполнением вышеуказанных обязанностей, в том числе по состоянию на 17 августа 2015 года. Нарушение условий контракта в территориальный орган - УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, где заключен контракт, не обжаловал.

Доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о том, что он, исполняя обязанности заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны на основании приказа от 18 декабря 2014 года, не был освобожден от занимаемой им должности- старшего инспектора отдела охраны, что, по их мнению, не ясно по состоянию на 17 августа 2015 года круг его должностных полномочий, признается судом несостоятельными. Отсутствие указания об освобождении от занимаемой должности старшего инспектора отдела охраны в приказе о возложении на него исполнение обязанностей заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны не влияет на предъявленное обвинение в связи с исполнением ФИО4 возложенных на него обязанностей заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны,

Так, с 18 декабря 2014 года, в том числе на день событий (17 августа 2015 года), и далее ФИО4 исполнял обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, в частности в его подчинении находились сотрудники отдела охраны, кинологическая группа и группа инженерно- технического обеспечения, связи и вооружения. ФИО4 отдавал им приказы, которые ими исполнялись, а также:

присутствовал на оперативных совещаниях при начальнике учреждения ( т. 2, л.д. 184-186, т. 3, л.д. 7-10);

подписывал документы от имени временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны ( т. 2, л.д. 236, 237);

начальником учреждения М. были изданы приказы, контроль за исполнением которых возлагался на временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, с которыми ФИО4 знакомился под личную роспись (т. 2, л.д. 188-189, 191-193, 194-195, 196-198, 199-200, 205-208, 209-212, 213-216, 217-220, 230-232, 233-235);

от имени временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны (ФИО4) начальнику учреждения поданы рапорты об установлении сотрудникам учреждения ежемесячных надбавок за особые условия службы (т. 2. л.д. 238 – 240);

составлены планы воспитательной работы с сотрудниками отдела охраны с указанием ответственного лица за их выполнение – временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения-начальника отдела охраны, за своей подписью в графе «отметка о выполнении» за период с января по сентябрь 2015 года ( т. 2, л.д. 241-247);

от имени временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны разработаны должностные инструкции на сотрудников отдела охраны (т.1, л.д. 195-196, 245-248, т. 2, л.д. 10-11, 23-27, 34-36, 67-69, 248-249, т. 3, л.д. 1-2);

от имени временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны подписаны служебные характеристики на подчиненных ему сотрудников ( т. 1. л.д. 249, т. 2, л.д. 30);

от имени временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны согласовывал табеля учета рабочего времени подчиненных ему сотрудников, по которым начислялась заработная плата, и проведение инструктажа ( т. 1, л.д. 197, т. 3, л.д. 3-6, 81-84, 85-87).

Кроме того, начальником учреждения М. 05 февраля 2015 года был издан приказ «О распределении обязанностей между заместителями начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области», с которым ФИО4 как временно исполняющий обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны был ознакомлен под личную роспись. Согласно приказу, начальником учреждения были распределены обязанности между заместителями начальника учреждения, указаны обязанности временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны ФИО4. В частности в его (ФИО4) обязанности входила организация охраны учреждения, расстановка сил и средств, обеспечивающих надежность охраны объектов, а также координация и контроль за деятельностью отдела охраны учреждения ( т. 2, л.д. 221-229).

Из всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь старшим инспектором отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на основании приказа № Х от 11 декабря 2014 года, не оспаривая приказ начальника учреждения М. о возложении на него исполнение обязанностей заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны № Х от 18 декабря 2014 года, приступил к исполнению обязанностей и, не обжалуя данный приказ на имя начальника учреждения и вышестоящему руководству, на день событий 17 августа 2015 года исполнял обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, то есть, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 Контракта О службе в уголовно- исполнительной системе от 01 декабря 2014 года ФИО4 обязан служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными, правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе. Присягу, внутренний порядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Соответственно при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться действующими законодательными и нормативными актами: Конституцией РФ, трудовым, уголовно-исполнительным законодательством РФ, законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», законом РФ 15 июля 1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказами, распоряжениями, указаниями и директивами Министерства юстиции РФ, ФСИН России, УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Уставом ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, действующими приказами учреждения, должностной инструкцией и другими нормативными актами, относящиеся к его должностным обязанностям.

В стадии судебного разбирательства установлено, что 17 августа 2015 года в 08 час. 00 мин. ФИО4 заступил на службу, тем самым, приступил к исполнению обязанностей по обеспечению охраны подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Получив информацию от начальника караула отдела охраны Е. о том, что механик гаража отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения К. через контрольно-пропускной пункт по пропуску транспортных средств для выполнения работ пытается вывести за линию, определяющую границу охраняемого объекта, запрещенную несанкционированному преодолению ее осужденными, то есть за линию охраны, двух осужденных, отбывающих наказание в отряде хозяйственного обслуживания учреждения (С. и П.), отдал устный приказ начальнику караула отдела охраны учреждения Е. о выводе через указанный контрольно-пропускной пункт по пропуску транспортных средств в сопровождении механика гаража К. осужденных С. и П., не предприняв при этом каких-либо мер к обеспечению их надлежащего конвоя к месту выполнения работ, а также обеспечения их охраны. Вследствие чего, осужденный С., находясь за линией охраны, на территории гаража, 17 августа 2015 года в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 48 мин., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками разрушил кирпичную кладку задней стенки гаражного бокса, расположенного за линией охраны учреждения, после чего через проделанное отверстие скрылся, то есть совершил побег из мест лишения свободы.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО4 допустил нарушения:

- ст. ст. 15,16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которым необходимо обеспечивать режим по соблюдению прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, охранять и надзирать за подозреваемыми и обвиняемыми, находящимися в местах содержания под стражей;

- ст. 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно которой необходимо обеспечивать режим в следственном изоляторе, поддерживать в нем внутренний распорядок;

- п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которому необходимо обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей;

- Положение «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», согласно которому необходимо осуществлять правоприменительные функции, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию;

- «Положение об отделе охраны федерального казенного учреждения Следственный изолятор Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области«, утвержденного приказом от 31 декабря 2014 года начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, согласно которому основной задачей отдела охраны является организация охраны следственного изолятора, недопущение побега осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений из- под охраны и конвоировании;

- п. 46.6 приказа Минюста России от 03 ноября 2005 года «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», согласно которому для осуществления работ за пределами СИЗО разрешается выводить только осужденных, оставленных для работ по хозяйственному обслуживанию, которым предоставлено право передвижения без конвоя, при этом список указанных лиц утверждается руководителем территориального органа уголовно- исполнительной системы, вывод указанных осужденных осуществляется на основании пропуска установленного образца;

- а также п. 12 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года, согласно которому вывод лиц, содержащихся под охраной, может быть осуществлен за пределы охраняемых объектов для проведения в кратковременном режиме экстренных аварийно-спасательных работ, когда отсутствует возможность привлечения других сил и средств, только с личного разрешения начальника территориального органа ФСИН России, с последующим письменным подтверждением.

Подсудимый ФИО4, как указано выше, не оспаривал факт того, что дал устное разрешение начальнику караула Е. на вывод двух осужденных на территорию гаража для выполнения хозяйственных работ. Вместе с тем пояснил, что разрешение на вывод осужденных в приказном порядке Е. не давал. Дал разрешение, имея в виду, что вопрос о выводе осужденных был согласован с начальником учреждения, который 17 августа 2015 года после утреннего построения подошел к нему (ФИО4) и сообщил о необходимости вывода двух осужденных на территорию гаража для выполнения работ. После чего к нему (ФИО4) подошел механик гаража К., который сообщил, что ему необходимо вывести двух осужденных для выполнения работ на территории гаража, и что данный вывод согласован с начальником учреждения.

Вместе с тем показания ФИО4 в данной части опровергаются показаниям свидетеля М., начальника учреждения, пояснившего о том, что вопрос о выводе двух осужденных 17 августа 2015 года с ним не согласовывался. О выводе осужденных за линию охраны учреждения для производства работ на территории гаража ничего не знал, никто об этом ему не докладывал, и в каких-либо документах, разрешающих их вывод, также не расписывался. После совершения побега осужденным С. стало известно, что 17 августа 2015 года в 08 час. 30 мин. механик гаража К. прибыл в распоряжение отряда по хозяйственному обслуживанию, расписался в «Книге вывода осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию на работы» в получении осужденных П. и С., после чего в 08 час. 36 мин. К. убыл на территорию гаража, предупредив часового контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств С. о необходимости пропуска двух осужденных. Осужденные С. и П. самовольно вышли из помещения отряда по хозяйственному обслуживанию и подошли к контрольно-пропускному пункту по пропуску транспортных средств. С. в свою очередь сообщил начальнику караула Е., который связался с ФИО4 и получил от него разрешение на вывод осужденных без письменного и устного его (М.) разрешения. Вследствие чего осужденные прошли на территорию гаража.

Очевидцев разговора М. и ФИО4 не было, и данных, свидетельствующих о состоявшемся разговоре, то есть об указании М.- ФИО4 о выводе двух осужденных на территорию гаража, то есть за линию охраны, суду не представлены.

При этом суд учитывает, что 17 августа 2015 года после совершения побега осужденным С. от сотрудников учреждения отобраны объяснения, в том числе от ФИО4, который о разговоре с М. с указанием последним о необходимости вывода двух осужденных на территорию гаража ничего не пояснил. О данном разговоре с М. пояснил спустя некоторое время, в частности, когда повторно отбирали объяснения 20 августа 2015 года и в последующих своих показаниях в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства.

Пояснения ФИО4 о том, что им 17 августа 2015 года в своих объяснениях сообщал о разговоре с М., что не отражено в протоколе объяснений, который он прочитал бегло в связи с занятостью по работе, соответственно не заметил отсутствие записи о разговоре с М., суд признает несостоятельными, поскольку после объяснений, зафиксированных посредством технических средств, ФИО4 собственноручно отразил, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний и дополнений не имеет ( т. 1, л.д. 46-47). Также из его объяснений следует, что к нему подошел К. с вопросом о необходимости вывода двух осужденных из отряда по хозяйственному обслуживанию для проведения работ в автопарке, сообщив, что это на непродолжительное время, и вывод согласован с начальником учреждения, и им (ФИО4) было дано согласие на вывод двух осужденных. После чего ему (ФИО4) позвонил начальник караула, сообщил, что К. выводит двух осужденных через контрольно-пропускной пункт в автопарк, на что он (ФИО4) ответил, что вывод с ним (ФИО4) согласован.

Таким образом, в виду отсутствия достоверных данных в подтверждение разговора ФИО4 с начальником учреждения М., в ходе которого М. дал указание о выводе двух осужденных на территорию гаража, с учетом первоначальных объяснений ФИО4, суд показания ФИО4 в данной части расценивает стремлением во избежание ответственности за содеянное.

Из показаний свидетелей В., М., Г., К. следует, что 17 августа 2015 года являлись очевидцами разговора между ФИО4 и механиком гаража К., в ходе которого К. обратился к ФИО4, что ему (К.) сегодня необходимо вывести двух осужденных из числа отряда по хозяйственному обслуживанию в гараж, и ИЛЮШЕНКО поинтересовался у К., поставлен ли в известность начальник учреждения, на что К. сообщил, что начальник учреждения знает и разрешил вывод двух осужденных. При этом ФИО4 не дал указания об усилении бдительности, и при них не связывался с начальником учреждения для проверки разрешения на вывод двух осужденных.

Показания вышеуказанных свидетелей опровергают показания ФИО4 о том, что начальник учреждения М. после утреннего построения личного состава при отсутствии очевидцев разговора между ними дал распоряжение о выводе двух осужденных на территорию гаража, поскольку, исходя из указаний М. -ФИО4 вывести двух осужденных на территорию гаража, у ФИО4 не было необходимости интересоваться у К., согласован ли вывод осужденных с начальником учреждения М..

Согласно показаниям свидетеля К., он 17 августа 2015 года обратился к ФИО4, исполняющему обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, с просьбой разрешить вывод двух осужденных из числа отряда по хозяйственному обслуживанию в гараж для проведения хозяйственных работ. Получив от ФИО4 согласие, не имея права сопровождать осужденных, сам вывел осужденных за режимную территорию. Лично он (К.) начальнику учреждения М. о выводе осужденных не докладывал, посчитал достаточно доложить об этом только ФИО4. Также из его показаний следует, что на контрольно- пропускном пункте по пропуску транспортных средств находился сотрудник охраны, который без приказа ФИО4 открывать внутренние ворота для пропуска осужденных на территорию гаража права не имел. Вместе с тем сотрудник открыл ворота, пропустил осужденных и разрешил перемещение по указанной территории без конвоя, из чего стало ясно, что ФИО4 дал указание пропустить осужденных.

Показания свидетеля К. в части того, что он, возвращаясь на территорию гаража, предупредил часового контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств о необходимости пропустить на территорию гаража двух осужденных из числа отряда по хозяйственному обслуживанию для выполнения работ, подтверждается показаниями свидетеля С., заступившему на службу на указанный пункт, пояснившего о том, что К. около 08 час. 40 мин. 17 августа 2015 года сообщил, что согласовал вывод двух осужденных с начальником учреждения М. и начальником отдела охраны ФИО4, на что он (С.) связался с начальником караула Е., пояснив о намерении К. вывести двух осужденных, на что Е. запретил пропускать указанных лиц через пост, и через несколько минут связался с ним (С.) сообщив, что начальник отдела охраны ФИО4 дал разрешение вывести осужденных в сопровождении К. и водителя Р., что им (С.) и было сделано. При этом никто из сотрудников учреждения осужденных не сопровождал. Осужденные самостоятельно подошли к внутренним воротам, где их встретил Р., и совместно с К., находившимся на территории гаража, провели осужденных через внутренние ворота, часть шлюза, через калитку ворот, огораживающих территории шлюза и гаража, на территорию гаража.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он 17 августа 2015 года исполнял обязанности начальника караула. Утром с ним связался часовой С., который сообщил о намерении механика гаража К. вывести двух осужденных из числа отряда по хозяйственному обслуживанию за линию основного ограждения, на что он (Е.) запретил. После чего позвонил в отдел охраны, связался с ФИО4 по данному вопросу, который сообщил о согласовании вывода двух осужденных с начальником учреждения М.. После чего он (Е.) связался с С., сообщил, что вывод осужденных согласован с начальником отдела охраны ФИО4, с которым он (Е.) вопрос о сопровождении осужденных не решал. Из разговора было ясно, что сопровождение осужденных осуществлял К., который на это право не имел.

Согласно показаниям Е., очевидцем разговора ФИО4 с начальником учреждения не являлся, согласование вывода осужденных с начальником учреждения М. известно со слов ФИО4, который, как установлено, с начальником учреждения данный вопрос не согласовывал, доверившись К., пояснившему ему (ФИО4) о том, что вопрос о выводе осужденных согласован с начальником учреждения.

Из показаний свидетеля Р. также следует, что от механика гаража К. известно, что 17 августа 2015 года на территории гаража будут проводиться работы осужденными из числа отряда по хозяйственному обслуживанию, что данный вывод осужденных согласован с исполняющим обязанности заместителя начальника учреждения- начальником отдела охраны ФИО4, который разрешил вывод двух осужденных по просьбе К. на территорию гаража, то есть за режимную территорию. Видел осужденных за воротами основного ограждения без сопровождения, встретил их и довел до территории гаража, где их также встретил К.. После чего в 10 час. 00 мин. он (Р.) выехал в ИК и оставил осужденных под присмотром одного К., который, как не аттестованный сотрудник, осуществлять вывод, сопровождение или конвоирование лиц из числа осужденных по охраняемой территории и за линией основного ограждения права не имел.

Анализируя показания подсудимого ФИО4 и вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что 17 августа 2015 года после утреннего построения, механик гаража учреждения К. обратился к ФИО4, исполняющему обязанности заместителя начальника учреждения- начальнику отдела охраны, с просьбой вывести двух осужденных из числа отряда по хозяйственному обслуживанию для выполнения работ на территории гаража учреждения. ФИО4, не проверив достоверность информации, поступившей от К., о том, что начальник учреждения М. о выводе осужденных осведомлен, дал свое согласие и разрешил К. вывод двух осужденных на территорию гаража. При этом вопрос о конвоировании осужденных с отделом режима не согласовал, предоставив возможность сопровождение осужденных К., не являющегося аттестованным сотрудником учреждении, тем самым, не имеющего право сопровождать осужденных. После чего дал разрешение на пропуск осужденных через контрольно-пропускной пункт по пропуску транспортных средств находящемуся в его подчинении начальнику караула Е., а последний в свою очередь находящемуся в его подчинении часовому С..

В соответствии с п. 46.6 приказа Минюста России от 03 ноября 2005 года «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», для осуществления работ за пределами СИЗО разрешается выводить только осужденных, оставленных для работ по хозяйственному обслуживанию, которым предоставлено право передвижения без конвоя, при этом список указанных лиц утверждается руководителем территориального органа уголовно- исполнительной системы, вывод указанных осужденных осуществляется на основании пропуска установленного образца. Осужденные С. 07 августа 2015 года и П. с 22 апреля 2015 года зачислены в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения, вместе с тем, не относятся к лицам, которым предоставлено право передвижения без конвоя, в список указанных лиц, утвержденного руководителем территориального органа уголовно- исполнительной системы не входят. Согласно показаниям свидетеля И., начальника отдела режима учреждения, в его обязанности входит разработка схем-маршрутов передвижения подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, оставленных в учреждении для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, и осужденными, пользующимся правом передвижения без конвоя, на территории, прилегающей к СИЗО. Указанные схемы существуют, но лиц, которые обладают правом без конвойного передвижения по территории, прилегающей к СИЗО, не имеются. Передвижение лиц из числа отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения по режимной территории разрешено, но в сопровождении хотя бы одного из сотрудников СИЗО. Передвижение на линии охраняемой территории запрещено. Осужденные С. и П. 17 августа 2015 года самостоятельно передвигались по режимной территории, их конвоирование никто не осуществлял и, как установлено, механик гаража К., не имея право сопровождать осужденных, получил разрешение от ФИО4 на вывод осужденных с режимной территории. При этом в его (И.) обязанности также входит ответственность за организацию режимных требований на объектах, где используется труд осужденных. О выводе осужденных его никто в известность не поставил, иначе, по своей должностной обязанности, он закрепил бы за осужденными конвой и не допустил бы их вывод с режимной территории на территорию контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств.

В соответствии с положениями Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года, охрана учреждений и их объектов представляет собой комплекс мероприятий, проводимый службой охраны, совместно с оперативными режимными и другими службами учреждений в целях обеспечения изоляции, недопущения побегов и других правонарушений осужденными, содержащимися под стражей лицами, проникновения на объект нарушителей, перемещения вещей, веществ, предметов и продуктов питания, которые осужденным, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений запрещается иметь при себе, обеспечения сохранности материальных средств учреждения. П. 12 Инструкции предусматривает, что вывод лиц, содержащихся под охраной, может быть осуществлен за пределы охраняемых объектов для проведения в кратковременном режиме экстренных аварийно-спасательных работ, когда отсутствует возможность привлечения других сил и средств, только с личного разрешения начальника территориального органа ФСИН России, с последующим письменным подтверждением. Из чего следует, что согласование вывода лиц из числа осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию должно быть согласовано с заместителем начальника управления по охране и по оперативно-режимной работе, с начальником территориального органа- УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Оформляется в любом случае в письменном виде в форме указания или приказа, с указанием цели, сил и средств используемых при выводе лиц из числа осужденных за линию охраны. При этом создается временный конвой силами отдела охраны и режима, должно быть в общей сложности по два вооруженных сотрудника на одного выводящего, а также сотрудник отдела режима и кинолог с собакой.

Незнание положений указанной инструкции подсудимым ФИО4 судом исключается, поскольку им же, как исполняющим обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, были разработаны и подписаны должностные инструкции на подчиненных ему сотрудников из отдела охраны, в частности на младшего инспектора 1 категории отдела охраны С. ( т.1, л.д. 195-196); младших инспекторов 2 категории отдела охраны М. ( т.1, л.д. 245-248), М. ( т. 2, л.д. 10-11); инспектора отдела охраны Г. ( т. 2, л.д. 67-69); начальника склада вооружения, спецсредств и химического имущества группы ИТО, С и В отдела охраны З. ( т. 2, л.д. 248-249); инженера группы ИТО, С и В отдела охраны П. (т. 3, л.д. 1-4), согласно которым они в своей деятельности должны руководствоваться, наряду с другими законами и нормативными актами, указанной Инструкцией. При этом в отношении этих же лиц и оператора группы ИТО, С и В отдела охраны К. (т. 2, л.д. 23-27, 34-36) в должностных инструкциях также указано руководствоваться Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», что свидетельствует о распространении указанных законов на отдел охраны и о знании ФИО4 положений вышеуказанных законов, допустившего нарушения положений Законов в день событий 17 августа 2015 года.

Согласно показаниям свидетеля М., положения Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года, есть у каждого сотрудника отдела охраны, которая подлежала изучению на занятиях, каждый должен был с ней ознакомиться. Ответственным по знанию данной инструкции и других правовых документов, приказов, является исполняющий обязанности заместителя начальника учреждения – начальник отдела охраны ФИО4, который должен знакомиться сам и знакомить подчиненных ему сотрудников отдела охраны.

Положения ст. ст. 15 и 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ» О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривают обеспечение режима по соблюдению прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, в том числе охранять и надзирать за подозреваемыми и обвиняемыми, находящихся в местах содержания под стражей.

Положения ст. 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» - обеспечивать режим в следственном изоляторе, поддерживать в нем внутренний порядок, и п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»- обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, относятся к соблюдению правил поведения лиц, содержащихся в следственном изоляторе, и подразумевают, в том числе передвижение ими по режимной территории следственного изолятора с запретом пересечения линии охраны, что относится к отделу охраны.

Положение «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» предусматривает осуществлять правоприменительные функции, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, в том числе их охране и конвоированию, что распространяется также на отдел охраны.

Положение «Об отделе охраны федерального казенного учреждения Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области» утвержденное приказом № Х от 31 декабря 2014 года начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, согласно которому основной задачей отдела охраны является организация охраны следственного изолятора, недопущение побега осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, из-под охраны и конвоирования, непосредственно относится к отделу охраны.

Вышеперечисленные законы и нормативные документы, по мнению суда, относятся к отделу охраны учреждения. Общие правила без указания конкретных обязанностей и полномочий конкретных должностных лиц подразумевают неукоснительное их соблюдение всеми сотрудниками отдела охраны независимо от занимаемой должности, в данном случае ФИО4, исполнявшим обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны.

В ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области содержатся подозреваемые и обвиняемые, то есть лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также лица, отбывающие наказание в виде реального лишения свободы, оставленные в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения, соответственно положения вышеуказанных законов и нормативных документов распространяются и в отношении последних лиц, то есть в отношении осужденных к реальному лишению свободы.

Не указание стороной обвинения в перечне законодательных актов и иных нормативных актов, нормы которых нарушены, согласно предъявленному обвинению, Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции от 15 февраля 2006 года, не опровергает нарушение ФИО4 указанной Инструкции, поскольку факт нарушения данной Инструкции имеет отражение в описательной части предъявленного обвинения, и не расценивается судом нарушением уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения. Положения данной Инструкции с указанием обязанностей относятся к занимаемой ФИО4 должности- исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны.

Доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о том, что по состоянию на 17 августа 2015 года в отношении ФИО4, как старшего инспектора отдела охраны, так и исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, должностные инструкции не были разработаны, соответственно круг его должностных полномочий не был установлен и определен, из чего следует, что он не мог превысить должностные полномочия, суд признает несостоятельными.

Из показаний свидетеля К., начальника отдела кадров, следует, что на ФИО4 как на исполняющего обязанности начальника учреждения- начальника отдела охраны была разработана Должностная инструкция, которая находилась в канцелярии учреждения, с которой ФИО4 был ознакомлен 17 августа 2015 года непосредственно после совершения побега осужденным, с которой не согласился, отразив, что она не соответствует. При этом несогласие с Должностной инструкцией не влечет за собой никаких юридических последствий, и согласие ФИО4 не требуется. Данная Должностная инструкция была разработана начальником учреждения М. и подлежит исполнению на основании Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Не ознакомление с Должностной инструкцией не является нарушением действующего законодательства и не влечет за собой отмену приказа начальника учреждения о возложении на ФИО4 обязанностей. Должностная инструкция на заместителя начальника учреждения, в том числе на временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, разрабатывается начальником учреждения, он же (начальник учреждения) должен ознакомить соответствующее должностное лицо с Должностной инструкцией.

При этом суд учитывает, что Должностная инструкция временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, утвержденная начальником учреждения М. 13 января 2015 года, с которой ФИО4 был ознакомлен 17 августа 2015 года, предусматривает в своей деятельности руководствоваться действующими законодательными и нормативными актами, соответствующие, в том числе перечням, которые указаны ФИО4 при разработке Должностных инструкций в отношении подчиненных ему сотрудников отдела охраны.

Вместе с тем из имеющейся в материалах уголовного дела Должностной инструкции на временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения –начальника отдела охраны, утвержденной 13 января 2015 года начальником учреждения М., следует, что ФИО4 ознакомлен был 17 августа 2015 года, как пояснил, после совершения побега осужденным С. (т.1, л.д. 121-127).

Органами предварительного следствия также представлена Должностная инструкция старшего инспектора отдела охраны учреждения, без указания даты утверждения заместителем начальника учреждения- начальником отдела охраны К., с которой ФИО4 ознакомлен 25 января 2016 года ( 3, л.д. 26-30).

Соответственно органами следствия вменено в вину ФИО4, что он обязан соблюдать п.п. п.п. 3,13, 28 Должностной инструкции временно исполняющего обязанности заместителя начальника следственного изолятора- начальника отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, согласно которой необходимо давать обязательные для исполнения указания и распоряжения личному составу отдела охраны, кинологической группе, организовывать контроль за выполнением обязанностей дежурным сотрудником отдела охраны и несением службы караулами, координировать деятельность служб следственного изолятора в целях выполнения задач по охране;

- п.п. 24,29,30, 38 Должностной инструкции старшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, согласно которой необходимо проводить мероприятия по укреплению дисциплины, предупреждению правонарушений, возглавлять караул по охране следственного изолятора, принимать участие в контроле за службой караулов, организовывать и руководить действиями инспекторов и младших инспекторов отдела охраны, обеспечивать взаимодействие с другими отделами и службами следственного изолятора по вопросам охраны на порученном участке.

Таким образом, ознакомление ФИО4 с Должностной инструкцией временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения –начальника отдела охраны по состоянию на 17 августа 2015 года непосредственно после побега осужденным из учреждения означает, что по общему правилу содержание инструкции на него не распространяется. Отсутствие Должностной инструкции старшего инспектора отдела охраны по состоянию на 17 августа 2015 года означает, что положения инструкции на него также не распространяются, из чего суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленное органами предварительного следствия, указание на данные Должностные инструкции.

Вместе с тем установлено, что ФИО4 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, и его круг должностных обязанностей предусмотрен Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ »О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы», законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», «Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года, Положением «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314» Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Инструкцией по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года, положения которых, с учетом стажа работы в уголовно-исполнительной системе с 2003 года, не мог не знать, и которые были им (ФИО4) нарушены.

Доводы ФИО4 и стороны защиты о том, что из представленных органами предварительного следствия документов, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что система охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области не определена, не утверждена в установленном порядке, а сам объект не принят под охрану, из чего, как полагают, осужденные С. и П. не пересекали линию охраны, соответственно С. не покидал территорию СИЗО, то есть находился в переделах охраняемого объекта, суд признает несостоятельными.

Подсудимый ФИО4 пояснил суду о том, что территория гаража находится не за линией охраны, рассматривал ее как участок работ на территории СИЗО, полагая, что линия охраны проходит по внешним воротам, по внешним стенам зданий.

Вместе с тем, согласно Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста от 15 февраля 2006 года, под линией охраны понимается линия, определяющая границу охраняемого объекта (при конвоировании –условная линия), запрещенная к несанкционированному преодолению ее осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми в совершении преступлений. Линия охраны объекта определяется комиссией территориального органа ФСИН России и может быть: в жилых зонах и на производственных объектах исправительных и воспитательных колоний- основное ограждение, внешние ворота (двери) КПП, внешние стены административного здания и других зданий, примыкающих к основному ограждению; в следственных изоляторах, тюрьмах, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждениях- граница объекта, определенная исходя из особенностей месторасположения и конфигурации каждого объекта, выгороженная на местности стационарными ограждениями и обозначенная предупредительными знаками с надписью «Запретная зона-проход запрещен». В учреждениях, где нет возможности надлежащего оборудования граница объекта, ею является основное ограждение, внешние ворота (двери) КПП и, как правило, внешние стены зданий и сооружений следственного изолятора, тюрьмы, примыкающих к основному ограждению. Линия охраны указывается в плане охраны и объявляется в установленном порядке осужденным, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений.

Из представленного акта Комиссионного обследования СИЗО по определению линии охраны, подписанным заместителем председателя комиссии- и.о. заместителя начальника ГУИН Минюста России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области подполковником внутренней службы Н., утвержденного начальником ГУИН Минюста России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области полковником внутренней службы З. 27 августа 2002 года, следует, что комиссией в составе: заместителя председателя Н.- и.о. заместителя начальника ГУИН Минюста России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области; членов комиссии: Л. - заместителя начальника Управления охраны, инженерно- технического обеспечения, связи и вооружения ГУИН – начальника отдела инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения ГУИН Минюста России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области; Б.- начальника СИ, следует, что комиссионным обследованием с целью определения линии охраны СИ установлено: 1 участок- линия охраны проходит по внешней стене клуба; 2,3,4 участки- линия охраны проходит по основному ограждению; 5 участок- линия охраны проходит по внешней стене здания спорткомплекса, по основному ограждению до наблюдательной вышки (пост №8); 6 участок- линия охраны проходит от наблюдательной вышки (пост №8) по линии ППЗ «шиповник», далее по крыше бюро передач по ограждению из колючей проволоки, выгороженное в 5 нитей до стыка с 7 участком; 7 участок- линия охраны проходит по крыше здания бюро пропусков и караульного помещения, выгороженное ограждением из ключей проволоки в 5 нитей до стыка со зданием КПП-1, далее по линии разделения караульного помещения и КПП-1 до внешней стены КПП-1, выходящей на ул. Х, далее, по внешней стене КПП-1, внешним воротам шлюза по пропуску транспорта, внешним дверям КПП-1, по торцевой стене КПП-1, до стыка с ППЗ «шиповник» 8 участка; 8 участок- линия охраны проходит от здания КПП-1 по линии ППЗ «шиповник» до здания клуба, по торцевой стене клуба до стыка с 1 участком.

Таким образом, из анализа определения линии охраны на основании акта Комиссионного обследования СИЗО по определению линии охраны и схемы охраны, составленной в соответствии с приложением № 9 к Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста от 15 февраля 2006 года (т. 4, л.д. 40), следует обведение утолщенной ярко-черного цвета линии охраны учреждения, следовательно, следует, что территория гаража расположена за линией охраны, что также подтверждается заключением служебной проверки от 28 августа 2015 года, проведенной комиссией должностных лиц УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ( т. 3, л.д. 111-145).

Аналогичным образом зафиксирована линия охраны на Генпланах ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в виде утолщенной красного цвета линии, за которой расположена территория гаража ( т.4, л.д. 41-42).

Имеющиеся в материалах уголовного дела Акт Комиссионного обследования СИ по определению линии охраны, схема охраны СИЗО, схема надзора ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и Генпланы ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области истребованы органами предварительного расследования в копиях, заверенные штампом «копия верна» за подписью уполномоченного должностного лица, следователя, в производстве которого впоследствии находилось уголовное дело, не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. Отсутствие в Акте Комиссионного обследования СИ подписей членов комиссии не ставят под сомнение в достоверности указанного документа, поскольку он подписан и утвержден уполномоченными должностными лицами в соответствии с Инструкцией по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста от 15 февраля 2006 года.

Схема охраны СИЗО (т. 3, л.д. 35) является приложением к Акту Комиссионного обследования СИ по определению линии охраны, соответственно не требует отдельного подписания и утверждения должностными лицами УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Отсутствие подписи должностного лица при наличии штампа «копия верна» на Генпланах ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (т. 3, л.д. 40-42) не ставят под сомнение в подлинности указанных документов, поскольку выделенная линия охраны в виде утолщенной линии красного цвета, соответствует линии охраны, в виде утолщенной линии ярко-черного цвета, выделенной на схеме охраны учреждения, являющейся приложением к акту Комиссионного обследования СИ по определению линии охраны ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Согласно Схеме- надзора ( т. 3, л.д. 140), контрольно-пропускной пункт по пропуску транспортных средств и территория гаража относятся к участкам №№2,3,4, на которых, согласно Акту Комиссионного обследования СИ по определению линии охраны, линия охраны проходит по основному ограждению. Тем самым контрольно-пропускной пункт по пропуску транспортных средств расположен между внутренними и внешними воротами, в месте расположения шлюза по досмотру транспортных средств, как следует из представленных вышеуказанных документов, за линией охраны. На территории шлюза контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств, между внешними и внутренними воротами, расположены также ворота с калиткой, ограничивающие территории шлюза и гаража.

Указание в Акте Комиссионного обследования СИ по определению линии охраны, которая проходит по внешним воротам шлюза по пропуску транспорта, относится к участку № 7, выходящего на ул. Х, и не относятся к участкам №№2,3,4, то есть в месте расположения территории гаража.

Положением раздела 22 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста от 03 ноября 2005 года, регулируется понятие контрольно-пропускного пункта, размещение которых предусматривается на выходе из административной на режимную территорию, оборудуется двумя дверями. Первая служит для пропуска на контрольно-пропускной пункт, вторая – для пропуска на режимную территорию. Двери оборудуются блокировкой, препятствующей одновременному открыванию обеих дверей ( т. 4, л.д. 142).

Как установлено в стадии судебного разбирательства, контрольно-пропускной пункт по пропуску транспортных средств представляет собой внешние и внутренние ворота, между которыми расположен шлюз по досмотру транспортных средств, из чего суд приходит к выводу, что внутренние ворота являются границей режимной территории учреждения, за пределами которых, то есть, начиная с территории шлюза, через которые имеется проход на территорию гаража, перемещение лиц, содержащимися под стражей, запрещено.

Незнание предназначения контрольно-пропускного пункта подсудимым ФИО4 с учетом стажа его работы в уголовно-исполнительной системе с 2003 года суд исключает.

Таким образом, в стадии судебного разбирательства установлено, что прохождение осужденными на территорию гаража от общежития отряда по хозяйственному обслуживанию следует по режимной территории учреждения к внутренним воротам, которые открывает часовой поста контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств, соответственно проход осужденными в шлюз, предназначенный для досмотра транспортных средств. Далее, в целях прохождения на территорию гаража необходимо пройти часть шлюза, расположенного между внутренними и внешними воротами учреждения, предназначенного для досмотра транспортных средств, повернуть направо и через калитку ворот, ограничивающих шлюз от территории гаража, пройти на территорию гаража. Следовательно, прохождение осужденными через внутренние ворота на территорию шлюза, расположенного между внутренними и внешними воротами учреждения, предназначенного только для досмотра транспортных средств, свидетельствует о том, что осужденные пересекли линию охраны, о чем ФИО4 не мог не знать, соответственно показания подсудимого ФИО4 суд относит к защитной позиции во избежание ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетеля Г., план- схема с указанием линии охраны находится в классе отдела охраны учреждения, где регулярно проводят занятия с сотрудниками отдела охраны, в ходе которых план-схема доводится до сведения личному составу, указкой проводят по линии охране, из чего суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4, как старший инспектор отдела охраны, временно исполняющий обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны не мог не знать прохождение линии охраны, за которой расположена территория гаража, куда им было дано разрешение на вывод двух осужденных. О наличии план-схему с указанием линией охраны в отделе охраны подтверждается показаниями свидетеля М..

Официально к начальнику учреждения и к вышестоящему руководству УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области для уточнения определения линии охраны ФИО4 не обращался. Суд также учитывает, что в процессе допроса в качестве свидетеля 21 августа 2015 года ФИО4 даны показания о том, что начальник учреждения М. сообщил ему (ФИО4), что механику гаража К. необходимо продолжить работу в автопарке, который находится за режимной территорией, то есть за линией основного ограждения (т.1, л.д. 108-114), из чего суд приходит к выводу, что ФИО4, располагая данными определения линии охраны, дал указание о выводе двух осужденных за линию охраны.

Отсутствие на территории учреждения знаков с надписью «Запретная зона- проход запрещен!» не ставит под сомнение определение линии охраны.

Показания свидетелей В., Р., К., Ф., И., К. и К. в стадии судебного разбирательства, которыми даны показания о том, что на день событий 17 августа 2015 года территория гаража расположена до линии охраны, суд относит к заблуждению, тогда как ФИО4, старший инспектор отдела охраны, исполняя обязанности заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, не мог не знать прохождение линии охраны и в данном случае должен был пресечь вывод осужденных, что им не сделано, напротив, дал указание начальнику караула Е., находящемуся в его (ФИО4) подчинении, о выводе осужденных через контрольно-пропускной пункт по пропуску транспортных средств, что Е. расценивалось как устный приказ ФИО4, подлежащий исполнению.

Показания свидетелей Ф., И., К., К., данные в стадии предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым ими даны показания о нахождении территории гаража за линией охраны учреждения. Пояснения свидетелей о том, что показания данного характера зафиксированы следователем в интересах следствия, о чем пояснения не давали, суд признает несостоятельными, поскольку под каждым абзацем ответа на вопрос следователя, в том числе с отражением линии охраны учреждения стоит подпись свидетеля, протокол допроса каждым из свидетелей прочитан лично, что подтверждается собственноручной записью каждого из свидетелей с отражением о том, что записано верно, замечаний и дополнений к показаниям не имеют, и подписью свидетелей.

Изменение показаний вышеуказанными свидетелями суд относит к стремлению оказать содействие ФИО4 во избежание ответственности за содеянное в связи с продолжением совместной службы в уголовно-исполнительной системе, ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей в стадии предварительного расследования, сопоставляя с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в стадии предварительного расследования являются достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая показания указанных свидетелей, а также показания свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и показания свидетеля И., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что допрошены были надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, личности свидетелей были установлены, им были разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса каждого их свидетелей составлен с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан как самим свидетелем, так и лицом, производившим допрос. С содержанием протокола свидетель ознакомлен, протокол прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующей записью и подписью свидетеля.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО4 отдал устный приказ начальнику караула отдела охраны учреждения Е. о пропуске через пост №2 –контрольно-пропускной пункт № 3 (по пропуску транспортных средств) в сопровождении механика гаража К. осужденных С. и П., не предприняв при этом каких-либо мер к обеспечению их надлжащего конвоя к месту выполнения работ, а также обеспечения их охраны.

Из установленных в стадии судебного разбирательства обстоятельств следует наличие поста № 3 контрольно-пропускной пункт № 2 (по пропуску транспортных средств), тем самым органами предварительного следствия допущена техническая ошибка в нумерации поста и контрольно-пропускного пункта, предназначенного для пропуска и досмотра транспортных средств, что суд не относит к нарушению уголовно-процессуального законодательства, связанного с не установлением места пропуска по указанию ФИО4 осужденных за линию охраны. Соответственно суд, установив вину ФИО4 в совершении указанного преступления, посчитал необходимым указать место пропуска, не оспариваемое сторонами обвинения и защиты, осужденных С. и П. через пост контрольно-пропускного пункта по пропуску транспортных средств.

Согласно п. 28 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста от 15 февраля 2006 года, вывод осужденных на производственный объект осуществляется только после приема его под охрану, определения и готовности маршрута конвоирования к нему осужденных. Подсудимый ФИО4, таким образом, отдав устный приказ начальнику караула отдела охраны учреждения Е. о пропуске осужденных С. и П. за линию охраны, в то же время не предпринял каких-либо мер к обеспечению их надлежащего конвоя к месту выполнения работ, а также обеспечения их охраны. При этом осознавал, что пропуск осужденных осуществляется в сопровождении механика гаража отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области К., не имеющего права на сопровождение осужденных.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей:

И., пояснившего о том, что на вывод осужденных требуется согласование с отделом режима и надзора, о выводе осужденных не знал, о чем должны были доложить ему, чтобы он (И.) обеспечил надзор за осужденными;

аналогичными показаниями свидетеля Ф., состоявшего в должности дежурного помощника начальника учреждения;

В., М., М., К., Г., М., И., Б., Н., П., М., пояснившими о том, что вывод осужденных за линию охраны разрешен только при наличии вооруженного конвоя, кинолога с собакой и по приказу начальника УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области;

Е., согласно которым в ходе разговора с ФИО4 по вопросу вывода двух осужденных механиком гаража К. на территорию гаража вопрос о сопровождении осужденных должностными лицами учреждения не обсуждался, как понял, в сопровождении К., не являющегося должностным лицом;

К., пояснившей, что в ходе разговора Е. и ФИО4 вопрос о сопровождении осужденных должностными лицами учреждения между ними не обсуждался;

С., пояснившего о том, что по указанию Е. пропустил через контрольно-пропускной пункт по пропуску транспортных средств осужденных, которые были без сопровождения и без охраны.

Установленный в стадии судебного разбирательства факт неоднократного вывода ранее осужденных для выполнения работ на территории гаража, находящегося за линией охраны, не опровергает причастность подсудимого ФИО4 к совершению данного преступления, непосредственно 17 августа 2015 года, когда он как должностное лицо никогда и ни при каких обстоятельствах не должен был давать указание о выводе осужденных за линию охраны.

В Инструкции от 15 февраля 2006 года прямо указано случаи вывода осужденных за линию охраны - чрезвычайные происшествия, что в данном случае 17 августа 2015 года не является таковым.

Таким образом, в стадии судебного разбирательства установлено, что ФИО4 превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

В результате его действий осужденный С., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля и, используя то, что за его действиями никто не наблюдает, совершил действия, направленные на совершение самовольного незаконного оставления учреждения, а именно руками разрушил кирпичную кладку задней стенки гаражного бокса, расположенного за линией охраны учреждения, после чего через проделанное отверстие скрылся, тем самым совершил побег из мест лишения свободы, после чего через определенное время был задержан 21 августа 2015 года.

Соответственно, умышленные преступные действия ФИО4 привели к причинению тяжких последствий, что суд усматривает в совершении С. побега из мест лишения свободы, тем самым совершение С. нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, за совершение которого 12 мая 2016 года осужден приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга, а также, как лицо ранее неоднократно судимое и отбывающее наказание в виде реального лишения свободы создало опасность совершения им иных преступлений в отношении граждан, нарушению установленных ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 08 января 1997 года №1-ФЗ целей и задач, коими являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, существенному нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, выразившихся в виде дезорганизации деятельности ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в связи с отвлечением сил и средств, направленных на поиски заключенного С. и его задержание 21 августа 2015 года, и принципов, изложенных в ст. ст. 17, 46, 52 Конституции РФ, а именно права граждан на судебную защиту и правосудие, признание и гарантию прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, права на охрану потерпевших от преступлений, что породило сомнение у населения в способности специально созданных государственных органов обеспечивать надлежащую изоляцию осужденных от общества, подорвав авторитет органов уголовно-исполнительной системы России, а также государственной власти в целом.

Таким образом, действия ФИО4 повлекли тяжкие последствия, поскольку выразились в нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания, в уклонении осужденным от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, суд, проанализировав доказательства в их совокупности, признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3, действия его суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Х суд в порядке с п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую категорию преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Совершено тяжкое преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, а поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики с места службы в уголовно-исполнительной системе. Со дня совершения преступления ко дню рассмотрения уголовного дела по существу прошло значительное время, за период которого ни в чем предосудительном не замечен. А поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 286 ч. 3 УК РФ, с лишением права занимать должности в учреждениях ФСИН Российской Федерации не на максимальный срок, предусмотренный санкций указанной статьи. С учетом привлечения к уголовной ответственности впервые при отсутствии ранее взысканий за нарушения служебной деятельности на протяжении длительного времени службы в уголовно-исполнительной системе с 2003 года без лишения специального звания –майора внутренней службы в порядке ч. 3 ст. 45 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 ч. 1 УК РФ и с возложением на него дополнительной обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В связи с не установлением исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований к применению ст. 64 УК РФ к назначению наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права занимать должности в учреждениях ФСИН Российской Федерации сроком на ОДИН год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу