Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, <***> года рождения, уроженца с <***>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <***>, фактически проживающего по адресу: <***>, с высшим образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «<***>» (далее – ОЭБиПК МО МВД России «<***>»).

В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принимает личное участие в проведении мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; рассматривает заявления физических и юридических лиц в установленном законом порядке; осуществляет ведение дел оперативного учета и проведение по ним необходимых оперативно-розыскных мероприятий, осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела и сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «<***>».

В соответствии п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на полицию возложены обязанности по проведению проверок заявлений и сообщений о преступлениях, оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент (далее - оперативно-розыскные мероприятия).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФдознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее– проверочные мероприятия).

Таким образом, начальник ОЭБиПК МО МВД России «<***>» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников ОЭБиПК МОМВД России «<***>».

ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях (далее – КУСП) МО МВД России «<***>» за № зарегистрировано заявление директора ООО«Новосеть» З. по факту хищения неустановленными лицами товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Новосеть». В этот же день начальником МО МВД России «<***>» проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному заявлению поручено начальнику ОЭБиПК МО МВД России «<***>» ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБиПК МО МВД России «<***>» ФИО2 проводились оперативно-розыскные и проверочные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<***>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО«Новосеть», в том числе направленные на установление причастности к указанному преступлению Е. и его брата Е.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в интересах Е. и Е., выраженное в неисполнении своих служебных обязанностей, а именно в непроведении с его стороны и со стороны сотрудников возглавляемого им ОЭБиПК МО МВД России «<***>», оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении Е. и Е., с целью проверки причастности последних к преступлению по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<***>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО«Новосеть», а в случае принятия решения следственными органами о возбуждении уголовного дела и направлении отдельных поручений, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, непроведении оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении Е. и Е. с целью проверки их причастности к преступлению о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Новосеть», а также за попустительство по службе в отношении Е. и Е., выраженное в непроведении в отношении них оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по иным сообщениям о преступлениях, в случае их регистрации в КУСП МО МВД России «<***>» и проведения проверки по ним отделом ЭБиПК.

После этого в марте 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.АБ., являясь начальником ОЭБиПК МО МВД России «<***>», находясь в своем служебном кабинете ОЭБиПК МО МВД России «<***>», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<***>, <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, потребовал от Е. ежемесячно передавать ему лично взятку в виде денег в размере <***> рублей путем зачисления на лицевой счет принадлежащего ФИО2 абонентского номера <***>.

При этом ФИО2 передал Е. свою визитку с указанным в ней принадлежащим ФИО2 абонентским номером <***>. В свою очередь Е. согласился с требованиями ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ подчиненным ФИО2 – старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «<***>» Т. в соответствии со ст.ст. 145, 151 УПК РФ вынесено постановление о передаче по подследственности материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о факте совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в следственный отдел МО МВД России «<***>». Настоящее постановление содержало сведения о возможной причастности Е. и Е. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения следственного отдела МО МВД России «<***>» О. по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158УК РФ.

Действуя в соответствии с ранее выдвинутыми ФИО2 требованиями, Е. перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000рублей на лицевой счет абонентского номера, принадлежащего ФИО2, открытого в Новосибирском филиале ПАО«МТС», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве взятки ФИО2 за незаконное бездействие, выраженное в неисполнении своих служебных обязанностей, а именно в непроведении с его стороны и со стороны сотрудников возглавляемого им ОЭБиПК МО МВД России «<***>», оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении Е. и Е., с целью проверки причастности последних к преступлению по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<***>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО«Новосеть», а в случае принятия решения следственными органами о возбуждении уголовного дела и направлении отдельных поручений, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, непроведении оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении Е. и Е., с целью проверки их причастности к преступлению о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Новосеть», а также за попустительство по службе в отношении Е. и Е., выраженное в непроведении в отношении них оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по иным сообщениям о преступлениях, в случае их регистрации в КУСП МО МВД России «<***>» и проведения проверки по ним отделом ЭБиПК. Также действуя в соответствии с ранее выдвинутыми ФИО2 требованиями, Е. перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000рублей на лицевой счет абонентского номера, принадлежащего ФИО2, открытого в Новосибирском филиале ПАО«МТС», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве взятки ФИО2 за незаконное бездействие, выраженное в неисполнении своих служебных обязанностей, а именно в непроведении с его стороны и со стороны сотрудников возглавляемого им ОЭБиПК МО МВД России «<***>», оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении Е. и Е., с целью проверки причастности последних к преступлению по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<***>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО«Новосеть», а также в непроведении оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении Е. и Е., с целью проверки их причастности к преступлению по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленными лицами товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО«Новосеть, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158УК РФ, а также за попустительство по службе в отношении Е. и Е., выраженное в непроведении в отношении них оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по иным сообщениям о преступлениях, в случае их регистрации в КУСП МО МВД России «<***>» и проведения проверки по ним отделом ЭБиПК.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь должностным лицом органов внутренних дел – начальником ОЭБиПК МО МВД России «<***>», то есть представителем власти, действуя умышленно, получил от Е. лично взятку в виде денег в размере 3<***> рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие, выраженное в неисполнении своих служебных обязанностей, а именно в непроведении с его стороны и со стороны сотрудников возглавляемого им отдела ЭБиПК МО МВД России «<***>» оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении Е. и Е., с целью проверки причастности последних к преступлению по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<***>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО«Новосеть», а также в непроведении оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении Е. и Е. с целью проверки их причастности к преступлению по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленными лицами товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО«Новосеть», то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158УК РФ, а также за попустительство по службе в отношении Е. и Е., выраженное в непроведении в отношении них оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по иным сообщениям о преступлениях, в случае их регистрации в КУСП МО МВД России «<***>» и проведения проверки по ним отделом ЭБиПК, путем получения указанных денежных средств на свой лицевой счет абонентского номера, открытый в Новосибирском филиале ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что с 2012 года он назначен на должность начальника ОЭБиПК МО МВД России «<***>». В июне 2013 года на личном приеме от граждан З. и П. он (ФИО3) принял заявления о преступлении по факту хищения товарно-материальных ценностей, хранившихся на предприятии ООО «Агробизнес» по адресу: <адрес>. Заявления зарегистрировал в установленном порядке в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «<***>» (КУСП №и №). При проведении проверки по данным заявлениям установлено, что предприятием ООО «Агробизнес» незаконно начал управлять гражданин Б., которому помогали братья Е., и на территорию мельничного комплекса доступ арендаторам ограничен. Он проводил осмотры места происшествия территории и помещений мельничного комплекса. В ходе осмотров изъял и передал П. упаковочную линию «Нотис», спортивная одежда и инвентарь в месте хранения не были обнаружены. Проводя оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения спортивной одежды и инвентаря, было установлено, что они находятся по месту жительства мамы Е. Осмотром места происшествия в доме были частично обнаружены и изъяты: спортивная одежда и инвентарь на сумму чуть больше 2000000 рублей. Имущество так же передано законному владельцу - З. Выполняя проверочные и оперативно-розыскные мероприятия в рамках заявлений П. и З., с братьями Е. и Б. он (ФИО3) не встречался, общался с адвокатами Б. При работе по данным заявлениям им были получены доказательства причастности к данным преступлениям Е. и Б. Очевидно, что своими активными действиями он доставлял указанным лицам много неудобств, в том числе связанных с материальными потерями. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<***>» поступило заявление (КУСП №) от представителя ООО «Выбор Сибири» О. по факту хищения неустановленными лицами муки пшеничной. В ходе проведенной уголовно-процессуальной проверки установлен Е., как лицо причастное к хищению муки. ДД.ММ.ГГГГ из СО СК <адрес> в МО МВД России «<***>» поступили материалы проверки (КУСП №) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенные из материалов уголовного дела №, по факту хищения имущественного комплекса ООО «Агробизнес». В совершении данного преступления подозревались братья Е. и Б. В конце 2014 года - начале 2015 года следователями изучались материалы КУСП № и КУСП №, и он (ФИО3) знал позицию следователей о возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №, а также о необходимости выявления дополнительного эпизода для возбуждения уголовного дела по материалу КУСП №. А после поступления материала КУСП № обсуждались мероприятия, которые необходимо было провести для возбуждения уголовного дела и по этому материалу. Во второй декаде марта 2015 года, во второй половине дня, к нему (ФИО3) в служебный кабинет зашел мужчина, которого он ранее не видел и представился Е. Визит Е. с ним согласован не был. В приеме Е. не отказал, т.к. хотел поговорить с непосредственным подозреваемым. Е. начал разговор с провокационного вопроса о том, что им нужно сделать, что бы он (ФИО3) от них отстал. Он объяснил ему о необходимости прекратить совершать преступления, признаться в совершении преступления по материалу КУСП № и КУСП № и сообщил, что по этим материалам будут возбуждены уголовные дела, где основным подозреваемым будет Б., его брат и возможно он. Напомнил ему о материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где основным подозреваемым является его брат. Кроме того, так как в 2015 году к нему в ОЭБиПК МО МВД России «<***>» приходили граждане с просьбами привлечь Б. и братьев Е. к уголовной ответственности за хищение либо денежных средств, либо имущества, он сказал об этом Е. В., четко обозначив свою позицию о том, что будет собирать все заявления, объединять их и добиваться возбуждения уголовных дел в отношении Б. и его брата, предложив при этом ему и брату прийти и рассказать обо всех известных противоправных действиях Б. Разговор был наедине и длился примерно 15 минут. Е. В. почти ничего не говорил и не спрашивал, после чего ушел. Требований о перечислении Е. В. денежных средств по <***> рублей ежемесячно не выдвигал. Не помнит, чтобы в ходе данной встречи он давал Е. свою визитку, но мог и дать ее для установления с ним обратной связи, так как в отношении Е. планировались оперативно-розыскные мероприятия. О визите Е., их разговоре и своем подозрении он в устной форме доложил заместителю начальника по оперативной работе МО МВД России «<***>» Ч., при разговоре присутствовал начальник уголовного розыска МО МВД России «<***>» Щ. Ч. дал ему указания, чтобы подобные встречи проводить с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласной фиксации разговора и оборудовать на постоянной основе свой кабинет такими техническими средствами. После первой встречи с Е., ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КУСП № были переданы в СО МО МВД России «<***>», а затем в ГСУ ГУ МВД России по НСО для согласования проекта постановления о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но не в отношении конкретных лиц, а по факту. После возбуждения уголовного дела он дал указание старшему оперуполномоченному Т. для раскрытия данного преступления завести дело оперативного учета, на учет по делу поставить Е., Е. и Б., организовать и провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц, направленный на установление и получение доказательств их виновности. По делу стали проводить оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ Е. В. звонил и добивался с ним второй встречи, которую хотел провести за пределами отдела полиции, от такого предложения он отказался, так как не было на это времени. ДД.ММ.ГГГГ он попытался связаться с Е.В., отправив ему два смс–сообщения, текст которых не помнит. В. ответил ему смс–сообщением. ДД.ММ.ГГГГ Е.В. позвонил и предложил встретиться в кафе «Индия» по <адрес>. Чтобы не упускать возможности получить и зафиксировать в разговоре доказательства причастности братьев Е. и Б. к вышеописанным преступлениям, он ДД.ММ.ГГГГ решил организовать и провести ОРМ «Опрос» с использованием видео- и аудиозаписи, в связи с чем было оформлено два задания на негласную аудио- и видеосъемку. ДД.ММ.ГГГГ была получена специальная аппаратура. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и Е.В. встретились в кафе «Индия». Встречу и разговор он записывал на специальную аппаратуру незаметно для Е. Разговор начал Е. с очередной провокации о возврате упаковочной линии «Нотис», ему пришлось объяснить, чтобы он с этим вопросом обратился к хозяину П. Е. в ходе этого разговора подтвердил несогласованную первую встречу и свой провокационный вопрос относительно того, что нужно сделать, чтобы от них отстали. Он же пытался получить как можно больше информации о личностях Е., Б., узнать об отношении Е. и его подельников к известным ему фактам их противоправной деятельности, получить и зафиксировать их версию произошедших событий, что помогло бы при расследовании преступления. Е. рассказал свою версию о произошедших событиях. Он объяснил Е., что расследование уголовного дела приведет к привлечению их к уголовной ответственности, предложил ему с братом договориться со следствием, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Разговор с Е. длился около часа, обсуждения перевода денежных средств на его (ФИО3) мобильный телефон не было, требований о выплате 5<***> рублей ежемесячно он не высказывал. Специальные средства, предназначенные для негласной аудио- и видеосъемки вместе с записанным материалом для расшифровки он сдал. По уголовному делу №, возбужденному по ст. 158 УК РФ, вплоть до его задержания проводились совместные со следователями оперативно-следственные мероприятия. В ходе следствия он узнал, что на его сотовый телефон № тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отправлены с платежной карты Е., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отправлены с использованием платежного устройства Cash-in («Кэш-ин»), ДД.ММ.ГГГГ с платежной карты Е.В. О поступлении денежных средств на его сотовый телефон ничего не знал, поскольку большую часть смс-сообщений удалял с телефона не читая, как спам. По этой же причине в своих допросах указывал на то, что смс-уведомлений от оператора сотовой связи о пополнении баланса не получал. Интереса к балансу его мобильного телефона у него не было, ввиду специальных настроек тарифа. Полагает, что со стороны Е. имел место ложный донос с целью отстранения его от должности, поскольку активные действия, направленные на раскрытие преступления (КУСП №), привели бы к привлечению братьев Е. и Б. к уголовной ответственности.

Из показаний, данных свидетелем Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2007 года он осуществляет коммерческую деятельность в Новосибирске, которая связана с сельским хозяйством. Он принимал участие в деятельности мельничного комплекса, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании. Весной 2013 года с ним по телефону связался П. и предложил отдать мельничный комплекс, который, по их мнению, якобы был от них незаконно отчужден, в противном случае пригрозил проблемами с правоохранительными органами. Весной 2013 года против него и Е. начались попытки давления правоохранительных органов, а именно со стороны начальника ОБЭП ФИО3, с подачи которого с мельничного комплекса, принадлежащего ему, была изъята непосредственно ФИО3, упаковочная линия «Нотис». Изъятое оборудование было незаконно передано другу ФИО3 - П. Также из жилого дома, где проживает его мать и Е., лично ФИО3 было произведено изъятие вещей, приобретенных Е., которые переданы З. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГШадрин вызвал его в ОП «<***>», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <***>, <адрес>. В ходе разговора, который они вели наедине, ФИО3, ссылаясь на свой административный ресурс, должностное положение начальника и оказывая на него психологическое давление, высказывал угрозы в его адрес и в адрес его брата Е., угрожал возбуждением уголовного дела и продолжением проведения уголовных проверок и следственных действий, сказал, что посадит Е. в тюрьму. ФИО3 пояснил, что чтобы избежать вредных последствий для себя и брата, а также создания благоприятных условий для ведения своего бизнеса в подконтрольном ему районе, он должен платить ему по 10 <***> рублей ежемесячно. Деньги он должен был вносить на лицевой счет сотового телефона ежемесячно в начале каждого месяца. Шадрин взял свою визитку и на обратной стороне написал собственноручно номер своего сотового телефона и предупредил, что в случае отказа у него будут проблемы серьезнее, чем имеются в настоящий момент. Зная возможности ФИО3 в связи с занимаемой им должностью начальника, он был вынужден согласиться. Вернувшись в офис, расположенный по <адрес>, он провел совещание с Б., на совещании также присутствовал его брат Е. и Я. В ходе совещания он рассказал о разговоре с ФИО3, было принято решение о выплате тому денежных средств, чтобы они могли осуществлять свой бизнес и не быть подвергнутыми какому-либо уголовному преследованию. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил первый платеж на лицевой счет мобильного телефона ФИО3. Денежные средства ФИО3 он переводил со своей пластиковой банковской карты, открытой в ОАО «Альфа - Банк» на лицевой счет мобильного телефона <***>, принадлежащего ФИО3. Кроме того, им еще дважды были осуществлены переводы денежных средств на лицевой счет мобильного телефона ФИО3, а именно перечисления он производил ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 <***> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 <***> рублей. В мае 2015 года, после перечисления третьего платежа, между ним и ФИО3 состоялась вторая встреча, кто был ее инициатором, не помнит. Разговор с ФИО3 состоялся в кафе «Литл Индия» по адресу: <адрес>, по поводу возвращения ему упаковочной линии «Нотис», так как у него намечался крупный контракт, и упаковочная линия ему была необходима. От ответа на данный вопрос ФИО3 постоянно уклонялся. При выходе из кафе он сказал ФИО3, что его не устраивает сложившаяся ситуация, что деньги он ему выплачивает, а проверочные мероприятия с его стороны не прекращаются, кроме того, он продолжает осуществлять на него давление, подозревает в краже по возбужденному уголовному делу по ст. 158 УК РФ. В ответ на это ФИО3 сказал, что сумма <***> рублей является незначительной, поэтому он и продолжает проверки и сказал, что в дальнейшем прекратит все проверки, если он будет выплачивать ему не по <***> рублей, а по 50 <***> рублей ежемесячно. Он ничего ему на это не ответил. Какое-то время он прятался у себя дома, отключил мобильный телефон и никуда не выходил, так как боялся преследования со стороны ФИО3. Затем в мае 2015 года улетел в Москву, так как опасался за свою свободу, жизнь, здоровье, больше никаких перечислений со своей банковской карты на счет мобильного телефона ФИО3 он не производил. После этого ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение написать заявление о преступлении на имя начальника УФСБ России по <адрес>. (т.4 л.д.70-72).

Из дополнительных показаний, данных свидетелем Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он точно не помнит, где именно ФИО3 потребовал с него выплачивать по 5<***> рублей, либо во время встречи в кафе, либо в отделе полиции, либо около отдела полиции. Помнит, что они при этом стояли на улице после какой-то встречи, это было в мае 2015 года. Возможно на встрече в кафе «Литл Индия» ФИО3 потребовал платить по 5<***> рублей, он мог его окликнуть, когда они попрощались и уже после того как отключилась аппаратура. (т.4 л.д.86-87).

Из показаний, данных свидетелем Я. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с Е. В. он знаком более 5 лет. Е. являлся директором ОАО «Новосибирской книжное издательство», в состав которого входит мясоперерабатывающий и мельничный комплексы, расположенные в <адрес>. С середины 2014 года Е. обращался к нему с просьбой об оказании помощи в экономических и юридических вопросах ведения его бизнеса. В марте 2015 года Е. пригласил его на совещание, где присутствовали Е.В., Е. Р., Б. - компаньон Е. В. В ходе совещания В. пояснил, что недавно его к себе в рабочий кабинет вызвал начальник ОЭБ и ПК МО МВД России «<***>» ФИО3 и пояснил, что если он хочет дальше заниматься своим бизнесом, то должен ежемесячно переводить на номер его мобильного телефона денежные средства в размере 10 <***> рублей, а если он откажется платить ему, у него будут неприятности и его бизнес прикроют. Также В. пояснил, что недавно ФИО3 лично изъял у него какие-то вещи. В. стал советоваться с ними, что делать дальше и стоит ли платить деньги ФИО3. Он пояснил В., что организация принадлежит ему и деньги зарабатывает он, если у него есть возможность то можно и заплатить ФИО3, чтобы не было дальнейших разбирательств и проблем с бизнесом, если нет, то нужно обращаться в правоохранительные органы. Б. и Е., посовещавшись, решили, что 10 <***> рублей в месяц это небольшие деньги, ФИО3, являясь сотрудником полиции, может действительно повлиять на их бизнес и устроить им проблемы и решили, что будут платить ФИО3. В последующем Е.В. пояснил ему, что он ежемесячно платит ФИО3 деньги в сумме 10 <***> рублей, переводя со своей банковской карты на его мобильный телефон. Примерно в июне 2015 года В. снова пригласил его на совещание, где присутствовали также Е. В., Е. Р., Б.. На совещании В. пояснил, что ФИО3 стал требовать с него оплату уже 50 <***> рублей в месяц, продолжая угрожать, что если он откажется платить ему, то у него возникнут серьезные проблемы, в том числе, его бизнес будет закрыт. Он спросил у В., чем ФИО3 обосновал это. В. пояснил, что в отношении его брата сотрудником ОБЭП МО МВД «<***>» было незаконно возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, после этого ФИО3 предложил В. подумать о дальнейших последствиях, пояснил, что сейчас нужно платить по 50 <***> рублей. После этого на совещании В. пояснил, что у него сейчас очень трудные времена, бизнес практически не приносит прибыли, и он не может платить деньги ФИО3. В. очень боялся, что в отношении него ФИО3 могут быть приняты какие-то незаконные действия, незаконно возбудят уголовное дело, как и в отношении его брата, поэтому решил уехать из <адрес>. Остальные присутствующие также решили, что продолжать платить деньги ФИО3 они не будут, после совещания все разошлись. (т.4 л.д.14-16).

Из показаний, данных свидетелем Е. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимается крестьянско-фермерским хозяйством с 2012 года. В июне-июле 2013 года у него дома сотрудниками полиции были изъяты спортивные вещи, которые он приобрел на складе на Шелковичихе за собственные денежные средства. При этом по телефону сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что в отношении него поступило заявление от ранее ему незнакомого гражданина З., что в его доме проводится осмотр и будут изыматься спортивные вещи, которые он ранее купил на складе. В феврале – марте 2015 года Шадрин вызвал его брата Е. в отдел полиции на ул. <***>, <адрес>. После поездки к ФИО5 приехал в свой офис по <адрес>, был расстроен и пояснил, что ФИО3 сказал ему, что в отношении него (Е.) возбуждено уголовное дело, что они все причастны, и что ФИО3 создаст им с братом проблемы. Сказал, что при несогласии с его требованиями он может «закрыть» его. ФИО3 пояснил, что для того, чтобы он не создавал проблем, и они могли жить «спокойно», без проверок с его стороны, то нужно ему ежемесячно платить 10 <***> рублей. Требования ФИО3 они обсудили в офисе вместе с братом, Б. и Я., которые с ними работают и решили, что нужно согласиться с требованиями ФИО3. В период с марта по май 2015 года его брат ежемесячно перечислял со своей карты <***> рублей на мобильный телефон, указанный ФИО3 – <***>. В мае 2015 года у Е. и ФИО3 произошла встреча, в ходе которой ФИО3 потребовал перечислять уже не 10 <***> рублей, а 50 <***> рублей. Е. был очень расстроен и обеспокоен постоянными проверками и созданными условиями со стороны ФИО3 и его подчиненными. Е.В. сказал, что больше платить не будет, отключил все телефоны, которыми он пользовался и уехал из города. (т.4 л.д.20-23).

Из показаний, данных Б. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «КМПЗ Лесная поляна», его товарищем и компаньоном по бизнесу является Е., который в свою очередь является директором ПАО «Новосибирское книжное издательство». С 2010 года он совместно с Е. арендовали агрокомплекс, расположенный на <адрес>, и вели предпринимательскую деятельность по изготовлению муки из зерновых культур. В 2012 году он и Е. взяли в доверительное управление указанный агрокомплекс и заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, который подписывал он, как директор ООО «Эверест». Летом 2013 года на территории агрокомплекса начальник ОБЭП ФИО3 изъял упаковочную ленту в рамках заявления П. о том, что якобы лента принадлежит ему. Затем брат Е. – Е. в 2013 году увидев, что на складе агрокомплекса находится какая-то спортивная одежда, нашел собственника и приобрел данную спортивную одежду. После чего ФИО3 изъял у Е. данную одежду, и в отношении него в 2015 году возбудили уголовное дело. В феврале – марте 2015 года Е. собрал Я., Е. и его в помещении по <адрес>, и сообщил, что его вызвал к себе на работу ФИО3 и сообщил о необходимости платить ежемесячно по 10 <***> рублей путем перечисления на его мобильный телефон, иначе он инициирует в отношении их бизнеса и них уголовные дела и всевозможные проверки, сообщил, что они не смогут спокойно заниматься бизнесом на его территории. Они обсудили эту ситуацию и решили платить деньги, так как боялись угроз об уголовном преследовании со стороны ФИО3. Е. В. в марте, апреле и мае 2015 года перечислял со своей карточки денежные средства на телефон ФИО3. Однако перестал платить после того как их начали вызывать по уголовному делу в отношении Е., якобы по хищению спортивной одежды в 2013 году, которую тот по факту купил. В июне или июле 2015 года Е.В. сообщил, что с ним вновь разговаривал ФИО3 и сообщил, что поскольку они не понимают, что нужно платить деньги, то он увеличивает сумму до 50 <***> рублей, а в случае если они откажутся, он инициирует уголовное преследование в отношении них. (т.4 л.д.17-19).

Из показаний, данных свидетелем М. (начальником полиции МО МВД России «<***>») в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что сообщения о преступлениях, связанных с имущественным комплексом ООО «Агробизнес» на <адрес> стали поступать примерно с 2013 года. Проверкой некоторых сообщений о преступлениях занимались сотрудники отдела ОЭБиПК под руководством ФИО3 и лично ФИО3. На оперативных совещаниях по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи спортивных товаров со склада, расположенного на территории имущественного комплекса «Агробизнес» участвовали ФИО3, а также начальник следственного отделения ФИО4 по данному уголовному делу занимал позицию раскрытия дела и доказывания виновности в совершении хищения спортивных товаров Е. и Б.. После того как в ходе оперативных совещаний определились с объемом следственных и оперативно-розыскных мероприятий, ФИО3 задержали по подозрению в вымогательстве взятки у брата Е.. Ему известно, что ФИО3 проводил негласную аудио-, видеозапись встречи с Е. на предмет получения сведений о лицах причастных к хищению имущества с территории имущественного комплекса <адрес>. Однако как сообщил ему ФИО3, в ходе данной встречи ничего интересного Е. не сообщил. ФИО3 он знает только с положительной стороны, никаких компрометирующих данных в отношении ФИО3 за весь период службы не поступало. (т.4 л.д.32-35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. пояснил, что знаком с ФИО3 на протяжении 10 лет, отношения дружеские. В 2015 году он занимал должность начальника отдела уголовного розыска МВД России в Новосибирске, к нему на работу приехал П., с которым он знаком лично, с человеком, которого представили как одного из арендаторов территории предприятия, распложенного на станции Шелковичиха, фамилию его не помнит. П. пояснил, что произошел рейдерский захват предприятия, где он арендовал помещения, арендаторам запретили находиться на территории предприятия. Человек, пришедший с П., сказал, что у него было помещение, где складировалась спортивная одежда. Поскольку преступление имело экономическую направленность, он пригласил к себе в кабинет ФИО3, принял от каждого заявление о преступлении, которые были зарегистрированы в КУСП, их проверка была поручена ФИО3. Фигурантами по данному материалу выступали братья Е. и Б. В ходе проведения проверочных мероприятий по данным преступлениям ФИО3 с ним консультировался, также все обсуждали с начальником по оперативно-розыскной работе Ч. Со слов ФИО3 ему известно, что к нему приходил Е. и в ходе беседы у него сложилось мнение, что Е. вел негласную аудиозапись. Они с Ч. предупредили ФИО3 о возможной провокации со стороны Е. и Б. Также ему известно, что ФИО3 повторно встречался с Е. в кафе. На момент назначения встречи, ее цели были им не известны. Эта встреча происходила уже после того, как произошел перевод денежных средств со стороны ФИО5 во время встречи использовал скрытую аудио - видео аппаратуру. Перед второй встречей с ФИО3 обсуждался вопрос, что если Е. и Б. будут предлагать, намекать на взятку, то обязательно это надо документировать с применением спецсредств. В рамках работы по заявлению кроме ФИО3 никто, ничего не делал. Была найдена часть похищенного имущества, одежду, упаковочную линию вернули заявителю. Также ему известно со слов ФИО3, что Е. старший просил у него вернуть упаковочную линию, на что он ответил отказом. ФИО3 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что в 2015 году являлся заместителем начальника полиции по оперативной работе по <адрес>. Ему известно, что в отношении имущественного комплекса «Агробизнес», расположенного на станции Шелковичиха НСО, в период до 2013 года имел место рейдерский захват предприятия, было совершено хищение сельскохозяйственной техники. Так как преступление было связано с рейдерским захватом, то этим занимался ОБЭП. Имелись сведения о том, что Е. и Б. занимаются противоправной деятельностью по захвату сельхозпредприятий. О возможной причастности Е. и Б. к совершению преступления было указано в заявлении по факту захвата имущества. Они с ФИО3 решили изобличить Е. и Б. Был осуществлен ряд мероприятий и осуществлен выезд ФИО3 с сотрудниками, в результате которого часть вещей была изъята у матери Е. или Б. В 2015 году Е. и Б. были допрошены в межмуниципальном отделе по факту кражи имущества, в результате чего были выполнены все указания следствия по материалу, который был передан в следственное подразделение, где было возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ. Ему известно, что когда Е. и Б. приходили в <***> отдел, они записывали беседу. В связи с чем, когда ФИО3 поступил звонок о встрече, сразу было решено привлечь специализированное подразделение ГУ по НСО с целью обезопасить его от дальнейших провокаций. Производство по уголовному делу «Агробизнеса» в настоящее время приостановлено. ФИО3 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Из показаний, данных свидетелем Т. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в марте 2015 года он назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «<***>». По указанию ФИО3 проводил ОРМ «Наблюдение» с привлечением сил и средств негласного видео и аудио документирования. Целью производства данного ОРМ являлось документирование встречи ФИО3 с Е., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ на предмет получения сведений о противоправной деятельности лиц, причастных к хищениям имущества по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи спортивных товаров. Он прочитал стенограмму данной встречи, в тексте которой не было информации о том, что ФИО3 каким-либо образом требовал, вымогал или намекал Е. о необходимости дачи взятки. Наоборот, Е. предлагал ФИО3, используя свое служебное положение, содействовать возврату упаковочной линии. В марте 2015 года он опрашивал Е. по материалу проверки по итогам которой было возбуждено уголовное дело №, однако последний отказался от дачи показаний. (т.4 л.д.48-51).

Из показаний, данных свидетелем Т. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «<***>». Ему было поручено несколько материалов, в том числе, материал проверки в отношении неустановленных лиц по факту хищения спортивного инвентаря и одежды, принадлежащих ООО «Новосеть» с территории склада ООО «Агробизнес», расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о передаче материала в следственный отдел по ч. 4 ст. 158 УК РФ. После чего следственный отдел в первой половине апреля возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ. После возбуждения уголовного дела следователем выдавались отдельные поручения о производстве следственных и оперативных мероприятий, в основном они касались установления лиц причастных к преступлению, а также установления местонахождения лиц и в последнее время - на производство выемок. В ходе исполнения поручений и проведения оперативных мероприятий в отношении Е. и Б. все следственные и оперативные мероприятия проходили в рамках действующего законодательства. (т.4 л.д.52-53).

Из показаний, данных свидетелем С. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «<***>» работает с 2008 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности. Его непосредственным начальником является ФИО3. Отдаваемые ему ФИО3 указания и распоряжения являются обязательными для его исполнения. В мае 2013 года он был прикомандирован к ГУ МВД России по НСО. В ОЭБиПК МО МВД России «<***>» вернулся в конце января – начале февраля 2015 года. Ему знаком Е., которого он опрашивал в июле 2015 года в рамках материала дополнительной доследственной проверки, проводимой по заявлению представителя ООО «Выбор Сибири» О. о хищении муки ООО «Автопарус». Как следовало из материала проверки, одним из возможных представителей ООО «Автопарус» являлся Е., в связи с чем, согласно указаний прокурора, необходимо было его опросить, а также истребовать информационные сведения о контрагентах ООО «Автопарус». Выполнив данные прокурором указания, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сдал материал ФИО3. Дальнейшая судьба данного материала проверки ему не известна. В ходе проведения данной доследственной проверки ему от ФИО3 каких-либо указаний не поступало, он лишь интересовался, выполнил ли он указания прокуратуры. О возбуждении уголовных дел в отношении Е. ему ничего не известно. Ему известно, что в следственном отделе МО МВД России «<***>» имеется возбужденное уголовное дело по факту хищения спортивной одежды, но подробностей дела не знает. (т.4 л.д.1-3).

Из показаний, данных свидетелем Н. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО3 он работал с 2011 года, общался с ним только в рамках служебной деятельности. В его должностные обязанности входило выявление преступлений, проведение доследственных проверок. В настоящее время в производстве ОЭБиПК находится несколько материалов доследственных проверок в отношении Е. и Е. Данные материалы находились в производстве следователей МО МВД России «<***>». Периодически следователи давали поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках данных материалов проверок, лично он выполнял поручения по установлению местонахождения, в том числе, Е., которого так и не нашел. Также по указанию прокуратуры <адрес> НСО в начале 2014 года он совместно со старшим оперуполномоченным Г. в рамках названных материалов доследственных проверок выезжал на станцию <адрес> НСО, где они производили осмотр места происшествия - складов мельниц, расположенных в <адрес>, ничего не изымали. В июле 2015 года он, оперуполномоченные ОЭБиПК МО МВД России «<***>» С., Т. и следователь Н. выезжали на станцию <адрес> НСО, чтобы провести опознание на месте по фотографиям в рамках уголовного дела, также ничего не изымали. Когда-либо с Е.и или с кем-то из владельцев мельниц, расположенных на <адрес>, он не встречался. ФИО3 лично какие-либо поручения по поводу проведения проверок в отношении Е. ему не давал, иногда на разводах ФИО3 лично сообщал, что по поручению следователя необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении Е., либо установить каких-то лиц в рамках указанных материалов доследственных проверок. (т.4 л.д.7-9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в 2015 году он работал оперуполномоченным в ОЭБиПК, непосредственным его руководителем являлся ФИО3. В его обязанности входило выявление и раскрытие преступлений и лиц их совершивших. О Е. слышал, что они подозреваются в совершении преступлений, разрабатываются в оперативном плане. Разработкой занимался ФИО3. Подробности работы по указанным гражданам не знает, но практически ежедневно они звучали на совещаниях, мероприятия по ним проводились. Поручения выполнялись Т. и следователем, которые выезжали на <адрес>, проводили обыски. Им поручения не выполнялись, лично с Е.и он не знаком. По возбужденному уголовному делу в отношении ФИО3 ему известно, что на телефон ФИО3 поступили денежные средства от Е., якобы, за какие-то услуги. ФИО3 по этому поводу ему пояснял, что это спланированная Е. и Б. акция с целью помешать его работе, которая двигалась успешно в оперативном плане в отношении ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что в августе 2015 года работала начальником отделения по расследованию неочевидных преступлений МО МВД России «<***>». В ее производстве в мае 2015 года находился материал уголовно-процессуальной проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей ООО «Новосеть», который поступил из ОБЭП МВД России «<***>» по подследственности. По результатам рассмотрения в апреле-мае 2015 года ею было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества – спортивного инвентаря и спортивных вещей ООО «Новосеть» со склада на станции Шелковичиха. В ходе следствия она проводила допрос представителя потерпевшего, свидетелей, бывшего директора склада, кого-то из Е., возможно обоих, Б. Впоследствии уголовное дело было изъято и передано другому следователю. Была создана следственная группа, в состав которой она также была включена, руководителем следственной группы назначена следователь Н. По материалу принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. С ФИО3 они обсуждали вопросы по исполнению поручений следователя после возбуждения уголовного дела.

Из показаний, данных свидетелем О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в производстве СО МО МВД России «<***>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено после неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые выносились органом дознания – ОЭБиПК. В следственный отдел материал поступал пять раз, в последний раз было принято решение о возбуждении уголовного дела. Материалы из ОЭБ и ПК поступали с марта 2014 года, однако следствием возвращались назад, поскольку не все проверочные мероприятия были выполнены. При принятии решения о возбуждении уголовного дела, ОЭБиПК были выполнены все проверочные мероприятия. Для возбуждения уголовного дела имелись все поводы и основания. После возбуждения уголовного дела оперативное сопровождение обеспечивал оперуполномоченный Т. После возбуждения уголовного дела ею и ФИО3 проводились устные совещания с целью обсуждения проблем по материалу, а именно обеспечение явки людей, которых необходимо допросить и другие мероприятия. После возбуждения уголовного дела следователем выдавались отдельные поручения о производстве следственных и оперативных мероприятий, которые в основном касались установления лиц причастных к преступлению, установления местонахождения лиц, а в последнее время - на производство выемок регистрационных дел. (т.4 л.д.12-13, 36-39). Данные оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, дополнительно пояснила, что в период с 2014 по 2015 год поступало около 7-10 материалов, где фигурировали братья Е. и Б., для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Было возбуждено одно уголовное дело, остальные материалы возвращены для проведения дополнительных мероприятий обратно в ОБЭП. По делу осуществлялось хорошее оперативное сопровождение до августа 2015 года, то есть все даваемые поручения делались оперативными сотрудниками в срок, формальных отписок не было, свидетели все устанавливались, оказывалось содействие в вызова свидетелей, проведении следственных действий, в том числе обысков. Со слов ФИО3 ей известно, что последний неоднократно вызывал Е. и Б., но по вызовам они не являлись. Ей также известно, что Е. являлся к ФИО3 в кабинет, но давал ли пояснения, не знает. Также ФИО3 говорил, что после проведения ОРМ состоялась встреча по инициативе Е. за пределами кабинета, в ходе которой последний производил запись разговора. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний, данных свидетелем П. (старшего следователя следственного отдела МО МВД России «<***>») в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Е.В. впервые увидела в своем служебном кабинете, когда он приходил на допрос к следователю Н. по уголовному делу, возбужденному в апреле 2015 года по факту кражи спортивных товаров с территории имущественного комплекса ООО «Агробизнес» на <адрес>. За несколько месяцев до этого она общалась с Е.В. по телефону, когда разыскивала Е., который для дачи объяснений так и не явился. Е.В. и допрашивали в рамках указанного уголовного дела. Об обстоятельствах визита Е.В. в служебный кабинет ФИО3, ей ничего не известно, знает от других следователей, что проблематично установить и вызвать на допрос Е.В. и. (т.4 л.д.44-47).

Допрошенный в судебном заседании специалист Ф. (начальник службы безопасности ПАО «МТС» НСО) при предоставлении ему на обозрение ответа ПАО «МТС» (т.2 л.д.2-3) пояснил, что при поступлении платежа, абоненту по умолчанию должно приходить сообщение о поступлении денег на его счет. Если отключить в целом систему приема отправки, тогда сообщения приходить не будут. Для данного абонента общие услуги связи не блокировались. Тарифный план установлен фиксированной ценой. В случае если бы плату не вносили, то произошла бы блокировка по неоплате счета. Если оплата вносилась, то блокировка не устанавливалась. В связи с неоплатой данный абонент не блокировался.

Из показаний, данных специалистом Ф. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности советника директора филиала ПАО «МТС» макрорегион «Сибирь» по безопасности, мобильный номер телефона <***> принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 использует тарифный план «Макси плюс», перевода на другие тарифные планы не осуществлял. В период пользования абонентским номером в отношении ФИО3 неоднократно применялось блокировка услуг со стороны ПАО «МТС» в связи с неоплатой последним расходов по связи по лицевому счету. Согласно техническим данным ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования ФИО3 абонентским номером его блокировали по неоплате счета 17 раз. У абонента ФИО3 была подключена услуга «Кредитный лимит», которая с ДД.ММ.ГГГГ позволяла ФИО3 использовать услугу мобильной связи при балансе лицевого счета до минус 3 <***> рублей. Услуга «Автоплатеж» подключена не была. По данным ПАО «МТС» ФИО3 в 2015 году самостоятельно пополнял лицевой счет два раза: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <***> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <***> рублей. Три раза ФИО3 поступали денежные средства в размере 10 <***> рублей. Данные денежные средства переводились на лицевой счет ФИО3 с банковской карты. Даты поступления переводов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей на лицевой счет ФИО3 в 2015 году не поступало. О всех зачислениях денежных средств на лицевой счет абонента, принадлежащий ФИО3, направлялись смс-уведомления о пополнении баланса лицевого счета, данное информирование у абонента отключено не было (т.2 л.д.7-9). Данные оглашенные показания специалист подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш. (инженер-программист) пояснил, что сотрудничает со следственными органами, в связи с чем неоднократно проводил соответствующие экспертизы. Телефон «Нокиа Люмия 625Н» - телефон, который содержит операционную систему «Майкрософт». Такой телефон ему для осмотра предъявлялся следователем, в телефоне было включено стандартное звуковое сопровождение, и вывод на основной экран первых двух строк сообщений, то есть приходили уведомления при поступлении смс-сообщений. В системе меню самого телефона можно выбрать от одного до нескольких сообщений и удалить их. Можно удалить полную «ветку» с каким-то абонентом, либо очистить все сообщения. Последнее пришедшее сообщение отражается на главном экране, на нем часть сообщения читаема. Чтобы прочитать сообщение полностью, надо нажать на сообщение. Можно полностью отключить уведомления, в том числе, и о получении смс-сообщения, но значок наверху будет, что новое сообщение есть и для его просмотра нужно будет зайти в меню сообщений.

Из показаний, данных специалистом Ш. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает по специальности программист-компьютерщик с 1983 года. Перед допросом специалисту предоставлено вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Нокиа Люмия 625Н», изъятый у ФИО3. На вопрос о том, каким образом в предъявленном телефоне настроено оповещение о входящих текстовых смс-сообщениях и как они отражаются в меню телефона пояснил, что в данном телефоне для смс-сообщений имеются следующие настройки: включен баннер уведомлений с возможностью показа в центре уведомлений, то есть при входящем смс-сообщении информация о поступившем сообщении будет отражаться в верхней части экрана, также при приеме смс-сообщений будет вибрация телефона. В настройках «мелодия и звонок» виброзвонок на смс-сообщения разрешен. Запрета в настройках телефона о приеме текстовых сообщений от сотового оператора «МТС» не имеется, то есть на указанный телефон могли приходить смс-сообщения от сотового оператора. При поступлении входящего смс-сообщения на главном дисплее появляется пиктограмма о количестве новых непрочитанных сообщений, то есть отражается цифра. Затем, чтобы удалить или прочитать входящее смс-сообщение необходимо зайти в приложение «сообщение», где будет отражено входящее смс-сообщение, при этом будет видно от кого пришло смс-сообщение или часть текстового сообщения в виде двух строчек. Чтобы удалить смс-сообщение нужно нажать на пиктограмму, то есть на текст непрочитанного сообщения несколько секунд, затем появится меню, в котором нужно выбрать пиктограмму «удалить» и нажать на нее, но при этом должны удалиться все входящие смс-сообщения от выбранного абонента. (т.1 л.д.224-226). Данные оглашенные показания специалист в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей Ш. и Б.

Из показаний, данных свидетелем Ш. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что после задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления, получила от него нотариальную доверенность на получение информации из компании «МТС». Она запросила детализацию звонков и смс-сообщений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения детализации увидела, что в ней отсутствуют сведения об смс-сообщениях из которых бы следовало, что поступили денежные средства. Относительно причин задержания ФИО3 ей пояснял, что в отношении него сфабриковали доказательства получения взятки. Иных источников доходов, кроме заработной платы ФИО3 не имеет. (т.4 л.д.62-65).

Из показаний, данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее он работал в органах МВД РФ, в 2<***> году ушел на пенсию. С ФИО3 знаком с 90-х годов, отношения товарищеские. В начале 2016 года ФИО3 обратился к нему с вопросом о помощи в трудоустройстве и в ходе беседы рассказал, что в отношении него ведется уголовное дело по заявлению Е., который по слухам является выходцем из криминальных структур <адрес>. Он (Б.) решил созвониться с бывшими коллегами, которые ранее работали в МВД по <адрес> и поинтересоваться Е.. Ему сообщили, что последний является криминальным авторитетом <адрес>, однако в дальнейшем самоустранился от криминальных дел, характеризуется очень негативно. (т.5 л.д.207-208).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

Протокол очной ставки, проведенной между Е. и ФИО2, в ходе которой Е. пояснил, что познакомился он с ФИО2 15 – ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО3, который пригласил его по телефону. Он пришел к нему в дневное время, ФИО3 закрыл кабинет и они остались наедине. Затем ФИО3 в грубой форме пояснил ему, что на территории <адрес> он – ФИО3 главный, у него претензий к нему – Е. нет, но есть много претензий к его брату Е., суть которых не сообщил. ФИО3 ему сказал, что его - Е.В. посадить в тюрьму не сможет, в отличие от его брата. Он подумал, что это связано с изъятыми вещами у его матери в 2014 году и спросил, что он может сделать, чтобы их оставили в покое и не посадили его брата, на что ФИО3 достал свою визитку, где на обратной стороне был написан номер мобильного телефона и сказал: «Десятка каждый месяц», это означало, что он - Е. должен класть на этот номер телефона <***> рублей. После чего он взял визитку и ушел. Перечислял деньги три раза, а именно по <***> рублей через банкомат «Альфа Банк» со своей карты, в марте, после встречи с ФИО2, затем в начале апреля и в начале мая 2015 года. Деньги перечислял за то, чтобы прекратить со стороны правоохранительных органов бесконечную череду различных проверок его, его брата, Б. и их предприятий. Также встречался с ФИО3 в первой половине мая 2015 года в кафе «Литл Индия». У него намечался контракт с Якутией на поставку муки, в связи с чем он в кафе задал вопрос ФИО3 о возврате упаковочной линии, которая была изъята ФИО3 в 2013 году. Насколько помнит, ФИО3 на этот вопрос не ответил, вместо этого задавал ему вопросы, содержание которых не помнит. По окончанию разговора они вышли на крыльцо. На крыльце он сказал ФИО3, что выполняет свою часть договора, то есть ежемесячно перечисляет денежные средства, а ФИО3 не исполняет свою часть договора, продолжается давление со стороны правоохранительных органов, на что ФИО3 сказал, что 10 <***> рублей мало и сказал «дай полтос и жизнь наладится». Он ничего не ответил и они разошлись. После этого он не виделись и никаких денег ФИО3 он не давал.

ФИО3 такие показания свидетеля не подтвердил и пояснил, что встреча действительно была во второй половине марта 2015 года, в его рабочем кабинете. Е. пришел без приглашения. В разговоре Е. он не отказал. Разговор был начат с провокационного вопроса Е. о том, что необходимо сделать, чтобы он отстал от них, то есть от Е., Е. и Б. Он ответил, что для этого необходимо прекратить совершать преступления на территории <адрес>. Не помнит, давал ли он визитку, может и дал визитку для того, чтобы они пришли и написали явку с повинной. Каких-либо требований о перечислении денег на мобильный телефон не было. О перечислении денег ничего не знал. Действительно, примерно после 9 мая была встреча с Е. в кафе «Литл Индия». При встрече Е. начал с провокационного вопроса о возврате ему упаковочной линии, которая, по мнению Е., принадлежала ему и его брату, на что он ответил категорическим отказом. Они разговаривали на разные темы, касающиеся хищения спортивного инвентаря с территории ООО «Агробизнес», как и хищение самого имущественного комплекса, о возбужденных уголовных делах в Ленинском следственном отделе в УМВД по Новосибирску и МО МВД «<***>». Опасаясь со стороны Е. провокационных действий, он - ФИО3 рассчитался за заказ, Е. вышел первым, разговора между ними не было (т.4 л.д. 77-85);

Приказ №л/с заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «<***>». (т.1 л.д.127);

Должностная инструкция начальника ОЭБиПК МО МВД России «<***>», утвержденная начальником МО МВД России «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ Д., согласно которой функциональными обязанностями ФИО3 являются: осуществление непосредственного руководства деятельностью отдела и несение персональной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач; осуществление постоянного личного контроля за ведением личным составом подразделения дел оперативного учета; личное участие в проведении мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; рассмотрение заявлений физических и юридических лиц в установленном законом порядке; ведение дел оперативного учета и проведение по ним необходимых оперативно-розыскных мероприятий; руководство сотрудниками ОЭБиПК. В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.3 указанной инструкции ФИО3 несет персональную ответственность за соблюдение требований УПК РФ и ведомственных документов при рассмотрении заявлений граждан, за неисполнение либо не надлежащее исполнение возложенных функциональных обязанностей.(т.1 л.д.122-124);

Заявление директора ОАО «Новосибирское книжное издательство» Е. (зарегистрированное в УФСБ РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что сотрудниками отдела ЭБиПК МО МВД России «<***>», возглавляемого ФИО3, в отношении него и его брата Е. проводились уголовно-процессуальные проверки. В марте 2015 года ФИО3, находясь в служебном кабинете, потребовал от него перечислять денежные средства по <***> рублей в месяц за непроведение проверок в отношении него, при этом передал визитку с указанным на ней номером мобильного телефона. После этого Е. тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <***> рублей каждый перечислил на лицевой счет мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, денежные средства в виде взятки за бездействие в отношении Е., Е. К заявлению Е. приложил визитку, два чека с банкомата и выписку по счету на одном бумажном листе. (т.1 л.д.77-78);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены документы, находящиеся в мультифоре: визитка на имя ФИО3, на обратной стороне которой ручкой нанесена надпись «8<***>»; два чека, о перечислении <***> рублей каждый на номер телефона <***>; лист бумаги по счету с интернет Банка, на котором отражены три операции по счету за ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к заявлению Е. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.100-104);

Ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Баланс лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28338 рублей 28 копеек. (т.1 л.д.90-91);

Ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о тарифном плане – MAXI Plus (МАКСИ Плюс), абонентская плата за которой составляет 170 рублей 50 копеек, а также представлена история баланса по абонентскому номеру <***>, по лицевому счету данного абонента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ответу приложен компакт-диск. (т.1 л.д.92-94);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен компакт диск, предоставленный с ответом на запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, на осматриваемом диске содержится два файла. Первый файл имеет наименование «Дата отражения на балансе 0101-3004», на нем отражена детализация лицевого счета номера телефона <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 14:55:51 баланс лицевого счета составил 503 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ 15:46:57 баланс лицевого счета пополнен на <***> рублей и составил 10503 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ баланс лицевого счета пополнен на <***> рублей и составил 20338 рублей 50 копеек. Второй файл с наименованием «Дата отражения на балансе 3004-3107», на котором отражена детализация лицевого счета этого же номера телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ баланс лицевого счета пополнен на <***> рублей и составил 29847 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ баланс лицевого счета составил 28311 рублей 53 копейки. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ израсходованы денежные средства в сумме 1688 рублей 47 копеек из числа внесенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3<***> рублей (т.1 л.д.106-114);

Ответ на запрос АО «АЛЬФА–БАНК» по расчетным счетам Е. на электронном носителе, где указано движение денежных средств по счету. (т.1 л.д.95),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный с ответом на запрос АО «АльфаБанк» с выписками по счетам Е. На компакт диске обнаружены два файла, содержащие фото с движением денежных средств «выписка (1)», «выписка (2)». При просмотре указанных файлов установлено, что документом № с расчетного счета произошло зачисление на лицевой счет мобильного номера, находящегося в пользовании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ время 09-55-16. (т.1 л.д.96-98);

Ответ Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что на имя ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» открыто три счета, к которым услуга «Автоплатеж мобильного телефона» на имя ФИО3 не обнаружена. (т.1 л.д.166);

Заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении начальника ОЭБиПК МО МВД России «<***>» ФИО3 проводилась служебная проверка по факту вымогательства денежных средств у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории оперативного обслуживания МО МВД России «<***>», за непроведение проверочных мероприятий их коммерческой деятельности и осуществления общего покровительства. В рамках служебной проверки установлен факт нарушения ФИО3 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 30 <***> рублей от гражданина Е. за непроведение в отношении последнего проверочных мероприятий предпринимательской деятельности с целью личного обогащения, распоряжения полученными денежными средствами в личных целях, а также в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти. По результатом проверки принято решение уволить из органов внутренних дел майора полиции ФИО3 - начальника ОЭБиПК МО МВД России «<***>» по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). (т.1 л.д.204-211);

Акт личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра у последнего обнаружен, в том числе, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа 625Н», IMEI№ c SIM картой МТС, который изъят. (т.1 л.д.121);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокиа», изъятый у ФИО3, в ходе которого при помощи программы «мобильный криминалист» произведено извлечение информации, которая содержит телефонную книгу и информацию о звонках с ДД.ММ.ГГГГ, проверен баланс счета при помощи команды *100#, который равен 27933 рубля 13 копеек, лимит 3<***> рублей. (т.1 л.д.216-222);

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, который проведен с целью установления порядка поступления смс-сообщений на мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа 625H», изъятого у ФИО3. В мобильный телефон помещается сим-карта аналогичного сотового оператора «МТС», на которую с помощью системы мобильный банк оперуполномоченным УФСБ России по НСО производится зачисление денежных средств, в размере 10 рублей. После этого в 11:35 на мобильный телефон поступает смс-сообщение, телефон производит вибрацию и короткий звуковой сигнал. На главном экране около значка смс-сообщений в верхней части экрана появляется пиктограмма с цифрой «1». Производится вход в меню смс-сообщений, в котором на первом месте сверху появилось сообщение, при этом указано от кого «MTS» и первые две строчки текста «Уважаемый абонент! Лицевой счет <***>…».После чего открывается полный текст сообщения в виде пиктограммы на синем фоне «Уважаемый абонент! Лицевой счет <***> пополнен на сумму 10 руб. Дата поступления платежа ДД.ММ.ГГГГ 11:34:34». Затем производится удаление сообщения, следственный эксперимент оканчивается. (т.1 л.д.227-239);

Ответ на запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщена «Детализация соединений» с указанием базовых станций за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента <***> в электронном виде, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией соединений абонента МТС с номером <***> с фототаблицей к нему, предоставленный сопроводительным письмом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245, л.д.246-255);

Ответ на запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией соединений с указанием базовых стаций, за период 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента <***> (находящегося в пользовании Е.), а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт диск, предоставленный с ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ. На компакт диске обнаружен файл «Exсel» с наименованием «Детализация соединений» с указанием базовых стаций, за период 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента <***>. (т.2 л.д.242, 243-247);

Ответ на запрос ПАО «МТС», содержащий информацию о регистрационных данных абонентов <***> и 7<***> ПАО «МТС» филиала «Макро-регион «Сибирь». Согласно предоставленной информации абонентом номера телефона <***> является Е., приобрел данный номер ДД.ММ.ГГГГ, абонентом номера телефона <***> является ФИО3, приобрел данный номер ДД.ММ.ГГГГ. По абонентскому номеру <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 3 платежа. Информирование о поступлении денежных средств было произведено, текст: «Уважаемый абонент! Лицевой счет <***> пополнен на сумму <***> руб. Дата поступления платежа ДД.ММ.ГГГГ 15:46:57»; «Уважаемый абонент! Лицевой счет <***> пополнен на сумму <***> руб. Дата поступления платежа ДД.ММ.ГГГГ 12:55:17»; «Уважаемый абонент! Лицевой счет <***> пополнен на сумму <***> руб. Дата поступления платежа ДД.ММ.ГГГГ 13:13:39». Отключение информирования о поступлении платежа не предусмотрено. (т.2 л.д.2-3);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, представленный с материалами ОРД МО МВД России «<***>». На осматриваемом компакт-диске содержится видеозапись «13.05.2015_14.56.39wmv». При воспроизведении видеозаписи следствием установлено, что съемка производится специальным техническим средством, которое находится у ФИО3. Продолжительность видеозаписи составляет 51 минуту 49 секунд. Съемка производится скрытой видеокамерой расположенной в районе грудной клетки у ФИО2 С 00:01 секунды по 00:40 секунду на видеозаписи изображено как мужчина, в ходе следствия установленный как ФИО3, движется по улице, заходит в кафе, присаживается за крайний столик слева в углу помещения, напротив окна, где его ожидает второй мужчина, в ходе следствия установленный как Е. Между мужчинами происходит диалог, изложенный в протоколе. На 51 минуте 11 секунде мужчины выходят из кафе, прощаются, после расходятся в разные стороны улицы. На 51 минуте 49 секунде видеозапись заканчивается. (т.2 л.д.26-43);

Ответ на запрос МО МВД России «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными копиями протоколов оперативных совещаний по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту кражи спортивных товаров. Согласно протоколам совещаний ФИО3 присутствовал на совещаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых проходило заслушивание вопросов о необходимости возбуждения уголовного дела, а в последующем ход расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и его перспектива расследования. (т.2 л.д.46-53);

Ответ на запрос МО МВД России «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о датах допросов Е., Е., Б. по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Е. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Е. - ДД.ММ.ГГГГ. Б. - ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.64);

Ответ на запрос Следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, в котором сообщено, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ. Так же сообщено, что материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело №, поступили в СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО из Новосибирского МСО СУ СК РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела № документов за подписью начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «<***>» ФИО2 не имеется. (т.2 л.д.66-72);

Ответ на запрос СО МО МВД России «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получены копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.2-285);

Ответ на запрос СО МО МВД России «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сообщено и представлено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (т.3л.д.287-289);

Копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, полученные на основании запроса в СО МО МВД России «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.147-150);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №. (т.6 л.д.123-136).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Показания ФИО3 относительно непризнания своей вины в содеянном, суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Такие показания ФИО3 суд расценивает как форму защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

В основу же приговора суд кладет последовательные, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга показания свидетелей Е., Е., Я., Б., которые подтверждаются совокупностью иных собранных и проверенных в судебном заседании доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны свидетелей вопреки доводам защиты, судом не установлено.

На момент инкриминируемых ФИО3 деяний он являлся начальником ОЭБиПК МО МВД России «<***>». В его обязанности входило в соответствии с задачами и функциями ОЭБиПК МО МВД России «<***>», предусмотренными ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его должностной инструкцией, личное участие в проведении мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, рассмотрение заявлений физических и юридических лиц в установленном законом порядке, ведение дел оперативного учета и проведение по ним необходимых оперативно-розыскных мероприятий, осуществление непосредственного руководства деятельностью отдела и сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «<***>».

Таким образом, ФИО3 осуществлял функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и, обладая широкими полномочиями организационно-распорядительного характера и в силу примечания к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

Как установлено судом, ФИО3, будучи должностным лицом, получил от Е. лично взятку в виде денег за неисполнение своих служебных обязанностей, то есть за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, в значительном размере.

При этом взятка им была получена за незаконное бездействие, выраженное в непроведении с его стороны и со стороны сотрудников возглавляемого им отдела в отношении Е. и Е. оперативно-розыскных и проверочных мероприятий с целью проверки причастности последних к преступлению по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<***>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО«Новосеть», а также в непроведении оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении Е. и Е. с целью проверки их причастности к преступлению по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленными лицами товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО«Новосеть», а также за попустительство по службе в отношении Е. и Е., выраженное в непроведении в отношении них оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по иным сообщениям о преступлениях, в случае их регистрации в КУСП МО МВД России «<***>» и проведения проверки по ним отделом ЭБиПК.

Из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела №, в частности, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подследственности материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно содержало сведения о причастности Е. и Е. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (т.6 л.д. 127-129). Как пояснил сам ФИО3 в судебном заседании, при работе по заявлению КУСП №, им были получены доказательства причастности к данному преступлению Е. Р. Вместе с тем, ответ на поручение следователя не содержал сведений о причастности Е. и Е. к совершению данного преступления (т.6 л.д. 132). Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.6 л.д. 134-136). Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 бездействовал, не исполнил свои служебные обязанности и не провел необходимые оперативно-розыскные и проверочные мероприятия в отношении указанных лиц.

Данные бездействия ФИО3 суд признает незаконными, поскольку они состоят в неисполнении им своих служебных обязанностей.

Показания свидетелей М., Щ., Ч., О., Н., Т., К. не опровергают выводы суда о незаконном бездействии подсудимого, поскольку ФИО3 создавал видимость активных действий по осуществлению оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по материалу КУСП №, в том числе на оперативных совещаниях в целях избежать подозрения со стороны сослуживцев и руководства в своей заинтересованности в незаконном бездействии в отношении Е.

Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено, что ФИО3, являясь начальником ОЭБиПК МО МВД России «<***>», в силу занимаемого должностного положения мог попустительствовать по службе в виде непроведения входящих в его полномочия и полномочия подчиненных ему сотрудников оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении Е. и по иным сообщениям о преступлениях, которые осуществляли свою предпринимательскую деятельность в <адрес>, то есть на территории, на которую распространялась юрисдикция ОЭБиПК МО МВД России «<***>». Так, согласно показаниям Е., в ходе разговора с ним ФИО3 указывал, что в случае отказа платить ему по <***> рублей в месяц будут продолжаться в отношении него проверки и следственные действия, а чтобы избежать вредных последствий для себя, а также создать благоприятные условия для ведения бизнеса, необходимо перечислять указанные денежные средства на счет его мобильного телефона. При этом Е.В. осознавал реальную возможность ФИО3 на создание благоприятных условий для его бизнеса, поскольку ранее, как пояснял Е. В. и не отрицал сам ФИО3, подсудимый изымал у Е. упаковочную линию «Нотис», спортивную одежду и инвентарь, чем, по мнению Е.В., создавал ему проблемы с правоохранительными органами.

Факт изъятия ФИО3 спортивной одежды и инвентаря по материалам КУСП № не опровергает выводы суда о его бездействии по данному материалу, поскольку это происходило до состоявшейся между ФИО3 и Е. договоренности о передаче подсудимому денежных средств.

Из показаний, данных ФИО3 в суде, усматривается, что Е.В. пришел впервые к нему по собственной инициативе в марте 2015 года и в ходе разговора он объяснял Е. необходимость прекратить совершать преступления и дать признательные показания по материалу КУСП №. Как пояснял Е., ФИО3 сам вызвал его к себе в кабинет и, ссылаясь на свой административный ресурс, в целях создания благоприятных условий для ведения им – Е. бизнеса, предложил платить ему - ФИО3 по 10 <***> рублей ежемесячно. Действия ФИО3, выразившиеся в непроведении в отношении Е. установленных законом оперативно-розыскных мероприятий (в частности, опроса) при осведомленности ФИО3, что Е. является подозреваемым по КУСП №, дальнейшие действия Е. по перечислению денег в короткое время после состоявшейся встречи на телефон ФИО3 свидетельствуют о том, что версия подсудимого является способом защиты в целях уйти от ответственности.

Показания Е.В. относительно поступившего от ФИО3 предложения платить ему по 10 <***> рублей ежемесячно за незаконное бездействие и попустительство по службе подтверждаются показаниями свидетелей Е. Р., Б., Я. Указанные свидетели пояснили, что после встречи с ФИО5 собрал совещание, на котором рассказал, что если он - Е. хочет и дальше заниматься своим бизнесом, то должен ежемесячно переводить на номер мобильного телефона ФИО3 по 10 <***> рублей и на совещании было принято решение согласиться с предложением ФИО3.

ФИО6, Б. и Я. являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, показания названных лиц не содержат, их показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы ФИО3 об оговоре его со стороны указанных лиц не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, его версия о заведомо ложном доносе проверялась в ходе предварительного следствия и по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке вступило в законную силу (т.6 л.д. 116). Что касается показаний свидетелей ФИО3 и Б., то показания ФИО3 основаны на пояснениях самого подсудимого, чьи показания относительно невиновности отвергнуты судом, а показания Б. относительно криминального прошлого Е. не входят в предмет доказывания, не влияют на выводы суда и не ставят под сомнение показания Е., Е., Б. и Я.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты относительно того, что обвинение не конкретизировано в части способа перечисления денежных средств и их принадлежности, поскольку судом установлено, что денежные средства в общей сумме 3<***> рублей были перечислены на лицевой счет принадлежащего ФИО3 абонентского номера. То обстоятельство, что данные денежные средства были перечислены именно Е., подтверждаются его показаниями, а также выпиской по счету Е., в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж на сумму <***> рублей в пользу <***>, приложенными Е. к своему заявлению о преступлении, поданному в УФСБ России по НСО двух чеков с банкоматов Альфа-Банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на телефон № денежных средств по <***> рублей. Сам подсудимый факт поступления денежных средств не отрицал. Таким образом, способ получения взятки – путем зачисления денег на лицевой счет принадлежащего подсудимому абонентского номера, достоверно установлен, также судом установлено, что денежные средства были перечислены свидетелем Е.

Являются несостоятельными доводы подсудимого относительно того, что о поступлении денежных средств от Е. В. он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку большинство сообщений он удалял, не читая, как спам, денежные средства с лицевого счета своего телефона не снимал. Согласно ответу ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2), на телефон ФИО3 приходили смс-сообщения о поступлении денежных средств, об этом же свидетельствует детализация по его номеру телефона, а также допрос специалиста МТС Ш. Исходя из пояснений специалиста Ш., результатов проведенного в ходе предварительного следствия следственного эксперимента с телефоном подсудимого, установлено, что часть поступившего смс-сообщения в любом случае будет отображаться при входе в меню, в которое необходимо войти для его удаления. Кроме того, ФИО3 ранее неоднократно пополнялся баланс его мобильного телефона, что подтверждается выпиской из его лицевого счета, и он не мог не видеть какие именно СМС-сообщения приходят ему на телефон в результате пополнения баланса. При чем указанные СМС-сообщения, исходя из начальных строк текста сообщения, свидетельствовали, что это не спам, а сообщения о пополнении баланса телефона. То обстоятельство, что подсудимый знал о поступлении денежных средств подтверждает и тот факт, что начиная с марта 2015 года, то есть когда по пояснениям Е. ему ФИО3 были выдвинуты требования о перечислении денег и перечислена первая их часть, ФИО3 оплачивать услуги сотовой связи перестал. Абонентская плата с указанного времени списывалась из тех денежных средств, которые ему были перечислены Е. в качестве взятки, о чем свидетельствует детализация лицевого счета телефона ФИО3, представленная ПАО МТС. Довод ФИО3 о том, что СМС-сообщения по факту поступления на лицевой счет денег ему приходили от номера +00000 и он удалял их как спам, суд считает несостоятельным, поскольку СМС от указанного номера отражается на телефоне абонента как поступившие от МТС, что установлено результатом проведенного с телефоном ФИО3 следственного эксперимента, а также подтверждается данными из открытых источников в сети Интернет.

Вопреки утверждениям стороны защиты, просмотренная в судебном заседании видеозапись и содержание разговора, состоявшегося между ФИО3 и Е. не подтверждает доводы ФИО3 о невиновности, а напротив, свидетельствует о неисполнении ФИО3 своих служебных обязанностей, выразившихся в непроведении оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении Е. и Е., с его стороны и сотрудников возглавляемого им ОЭБиПК МО МВД России «<***>», с целью проверки их причастности к преступлению по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<***>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО«Новосеть». Из анализа разговора ФИО3 и Е.В. следует, что они обсуждают вопросы, связанные с заявлением З. о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Новосеть», их обнаружением у мамы ФИО5 критикует версию Е. о том, что эти вещи они купили. Затем ФИО3 говорит: «...я просто думал, когда ехал, что у тебя есть какое-то предложение именно по всем этим моментам поговорить, утрясти. Чтобы выйти минимальными потерями вам». Данная фраза зафиксирована следователем в протоколе осмотра диска, а также со всей очевидностью слышна на записи, которая была прослушана в судебном заседании.

Несмотря на то, что данная видеозапись производилась по инициативе самого ФИО3, она подтверждает наряду с другими доказательствами выводы суда о его виновности. ФИО3 утверждал, что данную встречу он фиксировал и разговор вел с Е. с целью выяснения всех обстоятельств преступной деятельности Е., однако анализ состоявшегося между подсудимым и Е. разговора об этом не свидетельствует. Согласно показаниям свидетелей М., Щ., Ч. им известно о том, что ФИО3 проводил негласную аудио-видеозапись встречи с Е., происходившей в кафе «Литл Индия», однако данный факт также не ставит под сомнение выводы суда. Вышеприведенная фраза с очевидностью свидетельствует о том, что между ФИО3 и Е. ранее уже состоялся разговор о необходимости урегулирования вопросов, связанных с заявлением З. и беседа, происходившая в кафе «Литл Индия», является для ФИО3 и Е. продолжением состоявшегося ранее разговора. То обстоятельство, что на данной встрече непосредственно в кафе вопрос о получении взятки не обсуждался, не опровергает показания Е. о перечислении им денег на телефон ФИО3 за незаконное бездействие и попустительство по службе, подтвержденные совокупностью иных собранных по делу доказательств. Кроме того, очевидно, что ФИО3, зная о проведении им негласной аудио-видеозаписи беседы, не был заинтересован в фиксировании такой информации.

Об умысле подсудимого ФИО3 свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает нашедшим свое подтверждение совершение получения взятки в значительном размере, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, а по настоящему делу установлено получение подсудимым взятки в общей сумме 3<***> рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и за попустительство по службе.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, награжден различными грамотами и медалями. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», как об этом указано в обвинительном заключении, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Судом установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие, выраженное в неисполнении своих служебных обязанностей, а также за попустительство по службе. То есть пребывание ФИО3 в должности начальника ОЭБиПК МО МВД России «<***>» в период получения им денежного вознаграждения относится к субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против государственной власти и интересов государственной службы и представляет повышенную общественную опасность, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания по убеждению суда не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также достижению таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и исправление виновного, предусмотренных статьей 43 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы назначается судом в пределах санкции ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), поскольку более поздняя редакция в данной части ухудшает положение подсудимого.

Суд учитывает внесенные Федеральным законом № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменения в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ (по сравнению с действовавшей на момент совершения преступления редакцией от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) в части размера основного наказания в виде штрафа, однако данное обстоятельство не влияет на позицию суда относительно необходимости назначения ФИО3 за данное преступление наказания именно в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают суду основания полагать, что исправление подсудимого еще возможно без направления его в места лишения свободы, поскольку повышенной общественной опасности ФИО3 не представляет, в связи с чем суд назначает ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Поскольку настоящее должностное преступление совершено ФИО3 из корыстных побуждений, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также возможности подсудимого, являющегося трудоспособным, получения заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, суд, руководствуется положениями ст. 10 УК РФ, учитывает изменения, внесенные в санкцию ст. 290 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ, улучающие положение подсудимого.

Поскольку действовавшей на момент совершения преступления редакцией ч.3 ст. 290 УК РФ не предусматривалось назначение такого дополнительного наказания как лишения права занимать определенные должности при назначении основного наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание положение ст. 10 УК РФ, такой вид дополнительного наказания назначению ФИО3 не подлежит.

Учитывая, что ФИО3, являясь майором полиции, вопреки профессиональному долгу, игнорируя требования законов, совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, чем подорвал авторитет работников полиции и дискредитировал правоохранительные органы в целом, суд находит необходимым в порядке ст. 48 УК РФ лишить его специального звания «майор полиции».

Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 5 компакт-дисков, визитка на имя ФИО3, два чека с банкомата, выписка по счету на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Нокиа Люмия 625 Н» на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, поскольку использовался ФИО3 при совершении данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3<***> рублей в доход государства, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения специального звания – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 5 компакт-дисков, визитку на имя ФИО3, два чека с банкомата, выписку по счету -хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Нокиа Люмия 625 Н» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <***> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>