Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – прокурора Муйского района РБ Корнева А.Г. и его заместителя Васильевой Д.А., врио прокурора Муйского района РБ Раднаева В.В.,

подсудимого Артемкина Е.Н., его защитника – адвоката Ахмедовой Т.Г.,

потерпевшего Башарова А.В.,

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артемкина Евгения Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3ст.286 УК РФ и ч.2ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемкин Е.Н. органом предварительного следствия обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1ст.292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

Приказом министра внутренних дел по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муйскому району.

В соответствии с п.3 положения об отделении Министерства внутренних дел РФ по Муйскому району отделение Министерства внутренних дел РФ по Муйскому району (далее - ОМВД РФ по Муйскому району) создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел РФ задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории Муйского района.

В соответствии с п.12 вышеуказанного положения, ОМВД РФ по Муйскому району возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности министром внутренних дел по Республике Бурятия.

Согласно п.13 вышеуказанного положения начальник ОМВД РФ по Муйскому району осуществляет руководство отделением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отделение задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

В соответствии с п.16 вышеуказанного положения начальник ОМВД РФ по Муйскому району помимо прочего:

- организует деятельность отделения; докладывает министру внутренних дел по Республике Бурятия о результатах осуществления отделением своих полномочий;

- обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими отделения оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отделения; принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния.

- осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Республики Бурятия по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами отделения ОМВД РФ по Муйскому району.

Приказом министра внутренних дел по Республике Бурятия № л/с от 16.11.2017г. Артемкин Е.Н. назначен на должность начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муйскому району, подчиненного МВД по Республике Бурятия.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах.

Из положений ст.ст.5,6,9 Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» следует, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Согласно ст.12 Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию, в том числе возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст.20 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с ч.3ст.30 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ст.2, ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства и органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для ее умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.1ст.22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ (далее – КРФ об АП) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, личный досмотр.

Согласно ч.1ст.27.2 КРФ об АП доставление, т.е. принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления, если составление протокола является обязательным, осуществляется помимо прочего, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст.23.3 КРФ об АП рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст.28.3 КРФ об АП органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно ст.27.7 КРФ об АП личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии двух понятых того же пола.

В соответствии с п.6ст.27.7 КРФ об АП о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

Артемкин Е.Н. с момента назначения на должность начальника ОМВД РФ по Муйскому району по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Так, согласно графику дежурства подразделений ОМВД РФ по Муйскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Артемкин Е.Н. заступил на суточное дежурство ответственным от руководства.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) ответственного от руководящего состава ОМВД РФ по Муйскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Артемкиным Е.Н., в обязанности ответственного от руководства помимо прочего входит:

- знать оперативную обстановку, расстановку сил и средств органа внутренних дел;

- проверять готовность заступающей дежурной смены ОМВД РФ по Муйскому району, необходимых сил и средств (дежурных следственно-оперативных групп, автотранспорта, участковых уполномоченных полиции, резерва);

- принимать участие, а в отсутствие начальника ОМВД по Муйскому району проводить инструктажи вновь заступивших дежурных нарядов, доводить до их сведения распоряжения руководства МВД по Республике Бурятия, ставить перед ними конкретные задачи на дежурные сутки;

- при поступлении заявлений или сообщений о совершении преступлений, предварительное следствие по которым обязательно, а также о чрезвычайных происшествиях и происшествиях – лично выезжать на место происшествия и контролировать работу следственно-оперативной группы, давать письменные указания по организации проведения неотложных мероприятий по раскрытию преступлений и ликвидации последствий чрезвычайных происшествий;

- в случаях происшествий с личным составом лично выезжать на место происшествия, а при совершении преступления и правонарушений организовать проведение служебных расследований;

- осуществлять контроль за полнотой и качеством сбора доследственных материалов проверок по преступлениях, а также иных материалов по правонарушениям и сообщениям о происшествиях;

- проверять работу дежурной части, следственно-оперативной группы, инспекторов ДПС ОГИБДД, сотрудников изолятора временного содержания, находящихся на службе согласно постовой ведомости участковых уполномоченных полиции, группы задержания ОВО согласно графику проведения проверок;

- осуществлять контроль путем проверки несения службы сотрудниками дежурного наряда, обоснованности принимаемых решений по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях (происшествиях), управления силами и средствами, задействованными в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан, организации выездов следственно-оперативной группы на места происшествий, сохранности оружия и боеприпасов, порядка ведения книг, журналов, картотек и другой служебной документации;

- проверять готовность заступающей дежурной смены к выполнению служебных задач, давать оценку наряду, обращая при этом особое внимание на своевременность реагирования на сообщения, заявления о преступлениях и полноту сбора материалов по ним, на чрезвычайные происшествия, соблюдение учетной дисциплины, законности при разбирательстве с задержанными и доставленными, корректном отношении к гражданам;

- контролировать организацию работы дежурных частей, в том числе проверять состояние служебных помещений дежурной части, соблюдение установленного порядка хранения вооружения, боеприпасов, специальных средств, средств защиты, обороны, связи, оперативной и криминалистической техники, соблюдение сотрудниками установленного порядка информирования дежурной части, выполнения отдаваемых оперативными дежурными распоряжений и указаний, передачу сведений о совершенных происшествиях и преступлениях в дежурную часть МВД по Республике Бурятия;

- осуществлять контроль за несением службы дежурными нарядами преимущественно в вечернее и ночное время. При обнаружении недостатков по организации и несения службы, ответственный от руководящего состава на месте принимает меры к устранению, вплоть до замены нарушителей резервными сотрудниками.

23.03.2019г. около 21 часа 45 минут Артемкин Е.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, около магазина «Старт», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого БАВ, находящегося по мнению Артемкина Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения. В это время, Артемкин Е.Н., считая, что БАВ мог приобрести алкогольные напитки в вышеуказанном магазине после установленного времени (согласно ст.5 закона Республики Бурятия от 15.11.2011 №2361-IV на территории Республики Бурятия не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21:00 до 9:00 по местному времени), в свою очередь с целью выявления административного правонарушения о продаже алкогольной продукции в запрещенное время остановил БАВ и, не имея законных оснований для личного досмотра последнего, провел руками по верхней одежде БАВ с целью обнаружения алкогольной продукции, тем самым осуществил личный досмотр БАВ в нарушение требований ст.27.7 КРФ об АП, не привлекая понятых, не составляя протокол о личном досмотре.

На возмущение БАВ о проведении незаконного досмотра, у Артемкина Е.Н. в этом же месте и в это же время возник прямой умысел на превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении последнего и совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, выразившимся в следующем:

- внезапно возникшая личная неприязнь к БАВ в результате возмущений последнего о незаконном досмотре;

- в желании повысить результаты деятельности ОМВД РФ по Муйскому району за 2019 год в сравнении с предыдущим, в результате которого ОМВД РФ по Муйскому району получило итоговый ранжир № (из 19 территориальных органов) в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2013г. № «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации»;

- в желании исправить ситуацию в ОМВД РФ по Муйскому району в 2019 году, в результате которого Артемкин Е.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующую неэффективную работу: за ненадлежащую организацию и исполнение требований подпунктов 4, 5, 6, 10, 12, 13, 31 пункта 10 раздела II, подпунктов 1, 2 пункта 16 раздела III положения об ОМВД РФ по Муйскому району, утвержденного приказом МВД по Республике Бурятия от 07.09.2017г. №, выразившиеся в числе прочего низком уровне организации и эффективности работы по профилактике тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе совершаемых в общественных местах, в жилом секторе, быту. При этом недостаточная профилактика правонарушений (привлечение к административной ответственности за распитие алкоголя в общественных местах, за правонарушения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции) напрямую влияет на количество совершенных тяжких и особо тяжких преступлений;

- в желании увеличить количество выявленных правонарушений по ст.20.20 КРФ об АП и ст. 20.21 КРФ об АП, поскольку Артемкину Е.Н. было достоверно известно, что за истекший период 2019 года выявлено небольшое количество вышеуказанных административных правонарушений в сравнении с 2018 годом;

- в желании увеличить количество выявленных правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за продажу алкоголя несовершеннолетним, поскольку Артемкину Е.Н. было достоверно известно, что за истекший период 2019 года выявлено небольшое количество вышеуказанных административных правонарушений в разрезе 2018 года.

При этом Артемкину Е.Н. было достоверно известно, что предусмотренных законом оснований для применения физической силы в отношении БАВ и привлечения к административной ответственности нет.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, Артемкин Е.Н., явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая незаконный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда БАВ, и желая этого, в нарушение вышеуказанных требований законодательства и не имея законных оснований для доставления БАВ в ОМВД РФ по Муйскому району применил в отношении БАВ физическую силу, а именно боевой прием борьбы «загиб руки за спину» и повел его к служебному автомобилю <данные изъяты>, припаркованному на обочине дороги по <адрес> указанного данного пункта, в 50 метрах от угла указанного магазина <данные изъяты>, для дальнейшего незаконного доставления в ОМВД РФ по Муйскому району. Находясь возле указанного автомобиля, Артемкин Е.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, при помещении БАВ в служебный автомобиль, нанес ему с достаточной силой кулаком один удар в заднюю область шеи, отчего БАВ испытал сильную физическую боль, после чего Артемкин Е.Н., не имея законных оснований, предусмотренных 27.2 КРФ об АП, ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», незаконно доставил БАВ в ОМВД РФ по Муйскому району, расположенное по <адрес> данного населенного пункта.

После чего, около 22 часов этого же дня, Артемкин Е.Н., находясь в помещении дежурной части ОМВД РФ по Муйскому району, с целью придания видимости законности применения физической силы и доставления составил рапорт на имя начальника отделения Артемкина Е.Н., т.е. самому себе, куда внес заведомо ложные сведения следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств у гр. РИА мной ответственным от руководства – начальником Отделения МВД РФ по Муйскому району подполковником полиции Е.Н.Артемкиным, совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД РФ по Муйскому району сержантом полиции МСА в 21 часов 45 минут около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> был остановлен мужчина с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, кроме того гражданин был обут в домашние тапочки. При предъявлении данному гражданину служебного удостоверения, ему было неоднократно предложено представится и предъявить удостоверение личности. При предъявлении законных требований сотрудника полиции вышеуказанный гражданин отказался назвать свои персональные данные. Вследствие чего данному гражданину было предложено проследовать в служебную автомашину для дальнейшего проследования в отделение полиции в целях установления его личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что гражданин начал оказывать сопротивление, выражался в адрес сотрудника полиции, предъявившего служебное удостоверение, словами ненормативной лексики, хватал за одежду, физически воспрепятствовал прохождению в служебный автомобиль, пытался скрыться с места происшествия, чтобы уйти от ответственности. При доставлении данного мужчины в отделение МВД России по <адрес> было установлено, что он является гр. БАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>. Для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции в отношении гр. БАВ была применена физическая сила на основании ст. 20 п. 3 ФЗ № 3 «О полиции» вышеуказанный гражданин был принудительно посажен в автомобиль, после чего был доставлен в Отделение МВД России по Муйскому району. Таким образом, в действиях гр. БАВ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КРФобАП».

Вышеуказанными действиями Артемкин Е.Н. лично внес в официальный документ, удостоверяющий события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия в виде основания для привлечения лица к административной ответственности, заведомо для него ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что БАВ отказался назвать свои персональные данные, оказал неповиновение сотруднику полиции, выражался в адрес сотрудника полиции словами ненормативной лексики, хватал за одежду, физически воспрепятствовал прохождению в служебный автомобиль, пытался скрыться с места происшествия, чтобы уйти от ответственности.

В последующем, Артемкин Е.Н. около 22 часов этого же дня, находясь в ОМВД РФ по Муйскому району, ввел в заблуждение своего заместителя БРС, сообщив ему заведомо ложные сведения о совершении БАВ административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КРФ об АП, а также дал указание БРС написать фразу (резолюцию) «МСА Привлечь к ответственности», который во исполнении данного указания написал указанную фразу на рапорте, тем самым Артемкин Е.Н. посредством неосведомленного БРС дал письменные указания своему подчиненному МСА о привлечении БАВ к административной ответственности.

Затем, Артемкин Е.Н., продолжая реализацию преступного умысла, а также превышая свои полномочия ввиду отсутствия в действиях БАВ какого-либо состава административного правонарушения, передал вышеуказанный рапорт оперативному дежурному КТО, дав устное указание о его регистрации в книге учета сообщений о происшествиях. Неосведомленная о преступных действиях Артемкина Е.Н. оперативный дежурный КТО, исполняя обязательные указания своего начальника, зарегистрировала рапорт под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по Муйскому району.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в этом же месте и в это же время, Артемкин Е.Н. передал зарегистрированный рапорт своему подчиненному участковому уполномоченному полиции отделения ОМВД РФ по Муйскому району МСА, которому дал устное незаконное указание о составлении идентичного рапорта от своего имени и составлении протокола об административном правонарушении в отношении БАВ. МСА, неосведомленный о преступных действиях Артемкина Е.Н., добросовестно заблуждаясь относительно событий, произошедших между БАВ и Артемкиным Е.Н. 23.03.2019г., на основании рапорта и устного указания Артемкина, находясь в своем служебном кабинете, в период времени с 00 до 02 часов 24.03.2019г. составил рапорт от своего имени идентичный рапорту Артемкина Е.А. Вышеуказанными действиями Артемкин Е.Н. посредством неосведомленного о преступных действиях МСА внес в официальный документ, удостоверяющий события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия в виде основания для привлечения лица к административной ответственности, заведомо для Артемкина Е.Н. вышеприведенные ложные сведения, не соответствующие действительности.

Помимо этого, МСА, неосведомленный о преступных действиях Артемкина Е.Н., добросовестно заблуждаясь относительно событий, произошедших между БАВ и Артемкиным Е.Н. 23.03.2019г., на основании рапорта и устного указания Артемкина, находясь в своем служебном кабинете, в период времени с 00 до 02 часов 24.03.2019г. составил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств у РИА, ответственным от руководства – начальником Отделения МВД России по Муйскому району подполковником полиции Е.Н. Артемкиным, совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД РФ по Муйскому району сержантом полиции МСА в 21 ч. 45 м., около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен БАВ мужчина с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, кроме того БАВ был обут в домашние тапочки. При предъявлении БАВ служебного удостоверения неоднократно было предложено представиться и предъявить удостоверение личности. Однако, БАВ при предъявлении законных требований сотрудника полиции отказался назвать свои персональные данные. Вследствие чего БАВ было предложено проследовать в служебную автомашину для дальнейшего проследования в отделение полиции в целях установления его личности и прохождения освидетельствования на предмет наличия опьянения. На что БАВ оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выражался в адрес сотрудника полиции, предъявившего служебное удостоверение, словами ненормативной лексики, хватал за одежду, физически воспрепятствовал прохождению в служебный автомобиль, пытался скрыться с места происшествия, чтобы уйти от ответственности. Для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции в отношении БАВ была применена физическая сила на основании ст. 20 п. 3 ФЗ № 3 «О полиции» вышеуказанный гражданин был принудительно посажен в автомобиль, после чего был доставлен в Отделение МВД России по Муйскому району. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут по адресу: Россия, респ. Бурятия, р-н Муйский, <адрес>БАВ оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП».

Вышеуказанными действиями Артемкин Е.Н. посредством неосведомленного о преступных действиях МСА внес в официальный документ, который устанавливает юридический факт и влечет правовые последствия, – указанный протокол об административном правонарушении, заведомо для него вышеприведенные ложные сведения, не соответствующие действительности. Впоследствии указанные протокол об административном правонарушении, рапорт Артемкина Е.Н., рапорт МСА, а также иные сопутствующие документы, 01.04.2020г. направлены в суд для рассмотрения, по результатам которого 05.04.2019г. Муйским районным судом Республики Бурятия вынесено постановление, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.3 КРФ об АП, в отношении БАВ прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5 КРФ об АП, т.е. в связи с отсутствием в действиях БАВ состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 20.05.2019г. Одновременно судом установлено, что БАВ неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей не совершал.

В результате указанных незаконных действий начальника отделения МВД Российской Федерации по Муйскому району Артемкина Е.Н. БАВ причинены физическая боль и моральные страдания, существенно нарушены его права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ: право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах общественности и формирования у общества негативного имиджа органов государственной власти.

Подсудимый Артемкин Е.Н. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что 23.03.2019г., он, будучи на тот момент начальником отделения МВД РФ по Муйскому району, заступил ответственным от руководства согласно утверждённого графика. В вечернее время он совместно с молодым сотрудником - участковым уполномоченным МСА выехал на подворно-поквартирный обход п.Таксимо для отработки преступлений, в том числе квартирной кражи у РИА, т.к. необходимо было опросить оперативным путем людей по <адрес> и по <адрес>. Хотя 14.03.2019г. им и была получена оперативная информация о том, что имущество из квартиры Ретинской похитил <данные изъяты>, он же И., но для установления всех обстоятельств преступления, необходимо было установить ряд свидетелей – очевидцев. В ходе данного обхода они приехали на <адрес>, где он вышел из автомашины, прошел по <адрес>, где остановился и стал искать в телефоне адрес по указанной краже. В тот момент он был одет в гражданскую одежду, а МСА – в форменное обмундирование. МСА задержался в машине, т.к. собирал бланки. Потом он позвонил МСА, но поскольку тот был недоступен, то он пошел обратно. В это время навстречу ему с магазина <данные изъяты> шел ранее ему незнакомый мужчина, как позже было выяснено БАВ, у которого имелся неопрятный внешний вид, куртка была нараспашку, без головного убора и в тапочках, несмотря на то, что это был март месяц, а температура было около -20 градусов, что представило для него оперативный интерес. Когда он с ним сближался, то устно представился "начальник полиции Артемкин" и показал БАВ удостоверение в развёрнутом виде. Так как у БАВ куртка была расстёгнута, а руки были в карманах, которые оттопыривались, то он сразу хлопнул по двум карманам и спросил "колющее, режущее?". Также ему бросилось в глаза, что БАВ находился в алкогольном опьянении, шатался и так далее. БАВ, находясь в приподнятом настроении, спросил "Что алкоголь ищешь?", на что он тому ответил, что «да, в том числе и алкогольную продукцию, вино-водочную". После этого БАВ сам, т.к. он его об этом даже не просил, снял куртку и показал, что у него ничего нет. Продолжая действовать по алгоритму, он попросил БАВ представиться, назвать свою фамилию, имя, отчество, год рождения и где проживает, а также показать паспорт. Однако БАВ ответил только то, что его зовут «Андрюха», а паспорт он не обязан носить с собой. Дальше БАВ, находясь в алкогольном опьянении, начал не то что возмущаться, а вести себя агрессивно и выражаться грубой, нецензурной бранью в общественном месте. Он вновь попросил БАВ назвать свои персональные данные, чтобы проверить по интегрированным базам. Данное скрупулезное отношение к установлению личности обусловлено тем, что в п.Таксимо вахтовики, постоянно на почве алкоголя совершаются убийства. Он не имел морального права отпустить мужчину, который может быть в федеральном розыске. Однако БАВ перед ним развернулся и стал отходить от него, крикнул "пошел ты на …" и взмахнул рукой. Он сказал БАВ остановиться и снова попросил представиться, на что БАВ развернулся и прошел мимо него. В этот момент, он, не понимая действий БАВ, подумал, что тот сейчас просто убежит куда-нибудь, а потом окажется, что действительно находился в розыске. Он пошел вслед за БАВ, который сказал, что будет разговаривать, но только под камерой. Когда они подошли к камерам, то БАВ сказал "Что ты сейчас скажешь товарищ полицейский?", на что он снова трижды попросил БАВ представиться, назвать свои данные, постоять возле него и если все нормально, то отпустить. Однако БАВ его не слушал, т.к. шумел и матерился. Затем он согласно п.3ст.20 ФЗ "О полиции" три раза предупредил БАВ о применении физической силы, но тот эти слова всерьез не воспринял, т.к. вообще как сотрудника полиции его не воспринимал. Осознавая свое физическое превосходство, он, несмотря на установленный алгоритм применения физической силы, предусматривающий нанесение расслабляющего удара, не стал наносить БАВ никаких расслабляющих ударов, а просто сделал загиб левой руки за спину и сопроводил к машине. После этого физического воздействия БАВ не то что попросил "отпусти, больно", а пытался от него убежать. Когда дошли до машины, то навстречу вышел МСА и открыл дверь. БАВ, у которого в этот момент был накинут капюшон на голову, схватил МСА за рукав форменного обмундирования. Затем он отпустил руку БАВ, который стал хвататься за части автомашины и сказал «я не буду садиться». БАВ явно оказывал неповиновение, добровольно в машину садиться отказывался. После этого МСА отбил правую руку, а он схватил и заблокировал левую руку БАВ, чтобы тот не бился. При выдворении данного гражданина в служебное автомашину он с целью исключить какой–либо травматизм БАВ, наклонил тому голову вниз и таким образом усадил его в автомашину и заблокировал дверь, чтобы БАВ не выпрыгнул. Затем он сел за руль, а БАВ взял и опорожнился в машине. Он крикнул тому возмущённо в грубой форме «ты что сделал, дома тоже так делаешь?». Когда они приехали в отдел, то БАВ кардинально поменялся, т.е. стал спокоен и уравновешен. Они прошли в кабинет №, где находилась ЕНА, с которой он обсудил вопрос квалификации действий БАВ. С ЕНА они пришли к выводу, что состава ст.20.21 КРФ об АП не имеется, а нужно привлечь по ст.19.3. После этого он, руководствуясь приказом № от 28.08.2014г. составил рапорт, который зарегистрировала дежурный КТО, а его заместитель БРС поставил резолюцию. Затем он данный рапорт отдал участковому, а сам поднялся в свой рабочий кабинет. Увидев, что время перевалило за 22 часа, он вместе с МСА поехал проверять лиц, состоящих под административным надзором, после чего вернулись в отдел. По возвращении он, МСА и БАВ поехали в больницу на освидетельствование, где фельдшером у БАВ было установлено состояние алкогольного опьянения средней степени (0,396 промилле), каких-либо гематом и ссадин не было, жалобы на состояние здоровья не поступило. Затем освидетельствовали МСА и его. После освидетельствования они вернулись в отдел, где БАВ расписался в своих объяснениях и протоколе. Уточняет, что БАВ, когда находился в отделе, не был задержанным, поскольку в камере не содержался, свободно передвигался по отделу, ходил в туалет и покурить, в своих действиях ограничен не был. После подписания бумаг БАВ пошел домой, но т.к. на улице было холодно, сотрудники попутно довезли его до дома. Впоследствии административный материал в отношении БАВ был направлен в суд, где в ходе рассмотрения тот представил видеозапись с камер магазина, которую они посмотрели. В итоге суд прекратил дело в связи с отсутствием в действиях БАВ состава правонарушения. Данное решение ими обжаловалось в ВС РБ, а затем в 8-й кассационный суд, но жалобу вернули.

Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, допросив подсудимого Артемкина Е.Н., потерпевшего БАВ, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, приходит к выводу, что подсудимый Артемкин Е.Н. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях вмененных ему органом предварительного следствия составов преступлений, в силу следующих оснований.

Так, по результатам судебного следствия судом установлено, что 23.03.2019г. около 21 часа 45 минут Артемкин Е.Н., являясь начальником отделения МВД РФ по Муйскому району, назначенным на указанную должность Приказом министра внутренних дел по <адрес>№ л/с от 16.11.2017г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей около магазина «Старт», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого БАВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. С целью выявления административного правонарушения в виде реализации алкогольных напитков в указанном магазине после установленного времени (согласно ст.5 закона Республики Бурятия от 15.11.2011 №2361-IV на территории Республики Бурятия не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21:00 до 9:00 по местному времени), провел руками по верхней одежде БАВ для обнаружения алкогольной продукции, тем самым осуществил его личный досмотр в нарушение требований ст.27.7 КРФ об АП, не привлекая понятых и не составляя протокол о личном досмотре, на что БАВ возмутился. После чего, с целью установления личности ранее незнакомого ему БАВ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и одетого не по сезону, устно представившись и продемонстрировав свое служебное удостоверение, на основании п.2ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), предъявил требования последнему о сообщении данных о личности и предъявлении паспорта, на что БАВ, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в лице начальника отделения МВД РФ по Муйскому району Артемкина Е.Н., ограничился указанием только своего имени и сказал, что с собой паспорта нет, после чего БАВ стал уходить с места разговора, отмахнувшись от сотрудника полиции Артемкина. В этот момент, Артемкин, не располагая сведениями о личности БАВ, предполагая, что тот пытается скрыться, на основании ст.20 ФЗ «О полиции» применил физическую силу в виде загиба руки за спину и препроводил последнего до служебного автомобиля, где усадил внутрь, после чего доставил в отделение МВД РФ по Муйскому району, расположенное по <адрес> данного населенного пункта, для установления личности БАВ, отказавшегося назвать свои анкетные данные, и проверки последнего на предмет нахождения в розыске или причастности к совершению преступлений, в том числе тяжких. Находясь в здании отделения МВД РФ по Муйскому району Артемкин Е.Н. составил рапорт о происшедшем, на котором по его устному указанию заместителем начальника ОМВД РФ по Муйскому району БРС была поставлена резолюция, адресованная участковому уполномоченному полиции МСА о привлечении к ответственности. После этого Артемкин Е.Н. дал устное указание оперативному дежурному КТО зарегистрировать данный рапорт в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по Муйскому району, а затем устно указал участковому уполномоченному полиции МСА, присутствовавшему в автомобиле вместе с Артемкиным и БАВ во время доставления последнего в отделение полиции, составить рапорт о происшедшем и протокол в отношении БАВ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.3 КРФ об АП, что последний и сделал. Впоследствии административный материал в отношении БАВ был направлен в суд, по результатам рассмотрения которого, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении БАВ было прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5 КРФ об АП, т.е.в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Стороной государственного в обоснование виновности подсудимого приведены следующие доказательства:

<данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, считает, что они не содержат доказательств виновности подсудимого Артемкина Е.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В ходе судебного заседания на основании исследованных и проверенных доказательств с достоверностью установлен факт встречи 23.03.2019г. подсудимого с находившимся в состоянии алкогольного опьянения БАВ возле магазина <данные изъяты>, а также факт применения Артемкиным физической силы в отношении БАВ и последующего доставления последнего в отделение полиции с составлением сопутствующих документов, в том числе рапортов о происшедшем и протокола об административном правонарушении в отношении БАВ. При этом, обстоятельства встречи подсудимого с БАВ и момент применения подсудимым физической силы запечатлены на видеозаписи с камер магазина <данные изъяты>, которая представлена стороной государственного обвинения в качестве доказательства вины подсудимого и просмотрена в судебном заседании. Вместе с тем, судом принимается во внимание то, что указанная запись содержит лишь видеофиксацию действий Артемкина и БАВ в отсутствие каких-либо иных лиц без аудиосопровождения событий, зафиксированных на видео. Таким образом, содержание разговора, состоявшегося между Артемкиным и БАВ около 21 часа 45 минут во время их встречи возле магазина <данные изъяты>, устанавливалось судом на основании совокупности иных вышеприведенных доказательств.

Судом на основании вышеприведенной видеозаписи с камер магазина <данные изъяты> в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля МСА, а также со всеми иными доказательствами по делу, с достоверностью установлено, что в период времени с момента встречи Артемкина с БАВ возле указанного магазина и до прибытия к служебному автомобилю, в котором остался свидетель МСА, подсудимый и потерпевший находились одни без присутствия каких-либо иных лиц, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть показания подсудимого и потерпевшего о содержании их разговора, окончившегося применением физической силы и последующим доставлением потерпевшего к служебной автомашине, а затем и в отделение полиции. При этом, Артемкин и БАВ по-разному описывают содержание их разговора возле магазина, что в условиях отсутствия очевидцев и иных доказательств содержания данного диалога, порождает у суда неустранимые сомнения в указанной части предъявленного подсудимому обвинения, изложенного в обвинительном заключении при описании органом предварительного следствия обстоятельств, имевших место 23.03.2019г. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего БАВ в части противоречащей показаниям подсудимого никакими иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть расценены как достаточные для опровержения показаний Артемкина и устраняющие сомнения в указанной части. Как следует из показаний данных лиц, они оба указывают на то, что Артемкин представился БАВ, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции, затем спросил о приобретении спиртных напитков, попытался выяснить данные о личности последнего и попросил предоставить паспорт, на что потерпевший ответил, что не приобретал спиртного, а также ограничившись сообщением лишь своего имени, пошел по направлению к зоне обзора видеокамеры магазина <данные изъяты>, где подсудимый применил загиб руки в отношении потерпевшего, которого сопроводил до служебного автомобиля доставил в отделение полиции. Указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку не отрицаются ни подсудимым, ни потерпевшим. В остальной части показания потерпевшего не могут быть признаны опровергающими показания подсудимого, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, из совокупности исследованных доказательств следует, что указанная встреча подсудимого и потерпевшего произошла в темное время суток возле магазина, реализующего, в том числе спиртные напитки, в условиях того, что как указывает сам БАВ, он был одет не по сезону, а именно в незастегнутую куртку и резиновые тапочки, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного показаниями подсудимого, свидетелей Е., ЕАС и актом медицинского освидетельствования № от 24.03.2019г., имеющимся в исследованном судом вещественном доказательстве (административном деле в отношении БАВ), согласно которого у потерпевшего установлено алкогольное опьянение <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у Артемкина имелись предусмотренные законом, в частности п.2ст.13 ФЗ «О полиции», основания для выяснения у БАВ вопроса о приобретении спиртных напитков с целью выявления административного правонарушения в виде реализации алкогольных напитков после установленного времени, а также для установления личности ранее ему незнакомого потерпевшего. Кроме того, суд считает, что после того как на вопросы подсудимого, направленные на установление личности потерпевшего, БАВ ограничился указанием лишь своего имени, у подсудимого возникли достаточные основания для реализации его права, предусмотренного п.13ст.13 ФЗ «О полиции», а именно для доставления потерпевшего в отделение полиции в целях установления его личности, поскольку в условиях отказа последнего добровольно назвать свои полные данные, позволяющие его идентифицировать, у Артемкина имелись все основания полагать, что возможно указанное лицо может находиться в розыске. Суд считает, что отсутствие каких-либо ориентировок по конкретному уголовному делу, в том числе согласно показаний свидетеля ФЕА об отсутствии таковой по факту кражи денег у Ретинской, определяющего значения для выводов суда о фактических обстоятельствах дела не имеет, поскольку не исключало право Артемкина выяснить личность ранее ему незнакомого лица (БАВ), отказывающегося назвать свои минимально необходимые для идентификации гражданина данные (фамилию, имя и отчество) либо представить документ, удостоверяющий личность.

Показания подсудимого о том, что после отказа потерпевшего назвать свои данные и представить паспорт, он подумал, что БАВ может находиться в розыске и может скрыться от него, представленными стороной государственного обвинения доказательствами не опровергнуты. Более того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер магазина <данные изъяты> действительно видно, что БАВ уходил в направлении от Артемкина, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что указанные действия потерпевшего он расценил как попытки последнего скрыться. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого имелись основания для доставления потерпевшего в отделение полиции в целях установления личности последнего. Исследованные в ходе судебного следствия копия постановления Муйского районного суда РБ от 05.04.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.3 КРФ об АП, в отношении БАВ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также копия решения Верховного суда РБ от 20.05.2019г., которым вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, не могут влиять на выводы суда относительно невиновности подсудимого, поскольку, в соответствии со ст.90 УПК РФ производство по делам об административных правонарушениях по правилам КРФ об АП не отнесено к категории судопроизводства, имеющего преюдициальное значение для уголовного судопроизводства. Исследованные протоколы судебных заседаний от 05.04.2019г. и от 20.05.2019г. также не могут влиять на выводы относительно фактических обстоятельств дела, поскольку содержат в себе показания Артемкина и БАВ, данные ими во время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении БАВ, которые в целом совпадают с их вышеприведенными показаниями, полученными в рамках настоящего уголовного дела.

Анализируя все вышеприведенные показания и материалы дела в части применения подсудимым физической силы суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны государственного обвинения, опровергающих показания Артемкина о том, что загиб руки потерпевшему был им осуществлен за невыполнение требований последним о сообщении сведений о своей личности и отказ БАВ проследовать в отделение полиции для установления личности. Так, сам потерпевший БАВ прямо показал, что загиб руки был применен к нему со стороны Артемкина, после того как он на вопросы подсудимого назвал лишь свое имя и пояснил, что паспорта с собой нет, т.к. проживает рядом. О высказывании подсудимым каких-либо иных требований перед применением им физической силы потерпевший не указывал. Таким образом, на основании вышеприведенного анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что у подсудимого Артемкина имелись предусмотренные пп.2,3ч.1ст.20 ФЗ «О полиции» основания для применения физической силы в отношении потерпевшего, отказавшегося выполнять законные требования подсудимого о сообщении полных данных о своей личности, позволивших бы Артемкину на месте проверить БАВ на предмет его возможного нахождения в розыске. Рассматривая вопрос о характере примененной физической силы и ее соразмерности указанной обстановке, суд на основании согласующихся в этой части показаний подсудимого и потерпевшего, а также показаний свидетеля МСА, считает, что прием в виде загиба руки и последующее препровождение БАВ в таком положении до служебного автомобиля, не является явно выходящим за пределы полномочий, представленных ч.1ст.20 ФЗ «О полиции», поскольку доводы подсудимого о том, что данный прием не был направлен на причинение физической боли потерпевшему, а применен исключительно для сопровождения к машине, представленными доказательствами не опровергнуты.

Несмотря на показания потерпевшего БАВ о том, что в момент его водворения в служебный автомобиль Артемкиным ему был нанесен удар кулаком в область шеи, от которого он испытал сльную физическую боль, суд считает недоказанным данный факт. Так, показания потерпевшего в указанной части объективно ничем не подтверждаются, поскольку согласно вышеприведенного акта медицинского освидетельствования № от 24.03.2019г., проведенного в этот же день спустя совершенно непродолжительное время с момента доставления БАВ в отделение полиции, каких-либо телесных повреждений, в том числе и в описываемой потерпевшим области, т.е. шеи, не обнаружено. Кроме того, в указанном акте медицинского освидетельствования прямо указано об отсутствии каких-либо жалоб со стороны БАВ на свое состояние, что, в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля ЕАС о том, что все обстоятельства освидетельствования отражены именно так, как они были в действительности. Кроме того, судом принимается во внимание, то что по поводу получения удара потерпевший, имея на то реальную возможность, в последующем не обращался ни в медицинские учреждения за профильной помощью, ни в компетентные органы с соответствующей жалобой. О нанесении указанного удара потерпевший сообщил лишь во время своего допроса в ходе предварительного следствия, имевшего место спустя продолжительный период времени, прошедший с 23.03.2019г., при этом в суде прямо показал, что не видел, кто и как нанес ему удар по шее, поскольку в этот момент голова у него была наклонена к земле и на голову был накинут капюшон. Вместе с тем, в своих показаниях свидетель МСА, присутствовавший в момент водворения потерпевшего в автомобиль, прямо показал, что не видел, чтобы Артемкин наносил удар БАВ в область шеи. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку указанное лицо перед допросом предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не имеется никаких оснований полагать, что свидетель МСА заинтересован в исходе дела в отношении подсудимого, с которым у него никаких отношений не имеется. Таким образом, указанные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не опровергают показаний подсудимого о том, что в момент водворения БАВ в автомобиль, он наклонил тому голову в целях предотвращения травматизма, и объективно не подтверждают факт нанесения удара в область шеи потерпевшего, соответственно не устраняют сомнений в том, наносился ли данный удар вообще и наносился ли именно подсудимым. Показания свидетеля ТЗН, которые в указанной части нестабильны ввиду их изменения по ходу судебного разбирательства, не являются достаточными для опровержения данного вывода суда, поскольку указанный свидетель не является очевидцем происшедшего и не присутствовала в момент водворения ее мужа БАВ в служебную автомашину, а об обстоятельствах нанесения удара узнала лишь со слов потерпевшего, анализ показаний которого в указанной части в совокупности с иными доказательствами приведен выше.

Оценивая действия подсудимого во время доставления потерпевшего с момента его водворения в служебный автомобиль и до прибытия в отделение МВД РФ по Муйскому району, суд приходит к выводу о доказанности факта выражения нецензурной бранью подсудимым в адрес потерпевшего, в силу следующих оснований. Так, сам подсудимый в суде прямо пояснил, что он грубой форме, находясь в служебном автомобиле, предъявил претензии к потерпевшему, который, по его мнению, на тот момент опорожнился в автомашине. В указанной части показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетеля МСА, каждый из которых прямо указывал о том, что в автомашине Артемкин выражался нецензурной бранью в адрес БАВ. Несмотря на установление данного факта высказываний в нецензурной форме со стороны подсудимого в адрес потерпевшего, подобные незаконные действия Артемкина не могут расцениваться как образующие состав преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.286 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия они в объем предъявленного подсудимому обвинения не включены, а суд, не являясь ни стороной государственного обвинения ни стороной защиты, в силу ст.252 УПК РФ не вправе выходить за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства, обосновывающие предъявленное подсудимому обвинение о превышении им своих служебных полномочий путем составления рапорта с внесением в него заведомо ложных сведений об обстоятельствах и основаниях доставления потерпевшего, последующих устных указаний своим подчиненным сотрудникам о регистрации данного рапорта и оформлении на его основании административного материала в отношении БАВ, суд также пришел к выводу о недоказанности состава преступления в силу следующих оснований.

Так, в качестве одного из доказательств вины подсудимого представлен рапорт, составленный подсудимым Артемкиным 23.03.2019г., который исследовался в судебном заседании и который содержит в себе описание обстоятельств и оснований доставления в отделение полиции БАВ, в частности указание о том, что данный гражданин отказался назвать свои персональные данные, на предложение проследовать в служебную автомашину для дальнейшего следования в отделение полиции в целях установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказал неповиновение, в адрес сотрудника полиции, предъявившего служебное удостоверение, выражался словами ненормативной лексики, хватал за одежду, физически воспрепятствовал прохождению в служебный автомобиль, а также пытался скрыться с места происшествия, чтобы уйти от ответственности, в связи с чем в действиях БАВ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КРФ об АП. По мнению стороны государственного обвинения, указанное описание событий 23.03.2019г., отраженное в приведенном рапорте подсудимого, не соответствует действительности, однако каких-либо доказательств обоснованности подобного утверждения в деле не имеется и суду дополнительно не представлено. Так, на основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что в них не содержится сведений, позволяющих утверждать о том, что изложенные в рапорте сведения являются заведомо ложными. Как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, БАВ действительно на требования Артемкина не назвал своих анкетных данных, ограничившись лишь именем, а также не представил сотруднику паспорт, поскольку у него с собой данного документа не было. Просмотренная видеозапись с камеры магазина <данные изъяты> подтверждает показания подсудимого о том, что он принудительно доставил БАВ до служебного автомобиля, поскольку на видеозаписи, видно как подсудимый, загнув потерпевшему руку, уводит последнего с места их встречи. Каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого о том, что БАВ до момента его водворения в служебный автомобиль выражался ненормативной лексикой в адрес сотрудника полиции Артемкина, суду не представлено, поскольку показания потерпевшего, отрицающего факт выражений нецензурной бранью, объективно совокупностью иных доказательств не подтверждаются, что порождает у суда неустранимые сомнения, которые в указанной части на основании положений ч.3ст.14 УПК РФ трактуются в пользу подсудимого. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля МСА, при водворении Артемкиным БАВ в служебный автомобиль последний действительно схватился за рукав форменного обмундирования участкового уполномоченного МСА, но как пояснил потерпевший в своих показаниях, он сделал это, чтобы не упасть. Таким образом, факт того, что потерпевший схватился за форменную одежду, объективно подтвержден, что и было отражено в рапорте Артемкина. Указание в рапорте на попытку БАВ скрыться, суд расценивает как соответствующее действительности, поскольку потерпевший прямо пояснил, что пытался уйти домой с места разговора, а затем пытался выдернуть свою руку из захвата Артемкина, что в полном объеме согласуется с показаниями подсудимого в указанной части, а также объективно подтверждается видеозаписью с камер магазина, на которой ясно видно как потерпевший во время всего общения с подсудимым отходит от него, делает отмашку рукой, а затем непосредственно перед применением к нему загиба за руку уходит в направлении от подсудимого. Как следует из показаний подсудимого, указанные действия потерпевшего он расценил как попытки потерпевшего скрыться от него, что свидетельствует о субъективной оценке подсудимым сложившейся ситуации, которая и была отражена последним в его рапорте. Таким образом, доказательств того, что подсудимый отразил в своем рапорте заведомо ложные сведения, суду не представлено, а совокупностью исследованных доказательств наоборот подтверждаются показания последнего в части достоверного отражения им сведений, имевших место в сложившейся с БАВ ситуации. Указание в рапорте о содержании в действиях потерпевшего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КРФ об АП, также не может быть расценено как внесение заведомо ложных сведений, поскольку представляет не более чем субъективную возможную предварительную квалификацию действий БАВ, которую Артемкин как сотрудник полиции в соответствии с положениями закона, в частности главы 23 КРФ об АП и п.1ч.2ст.28.3 КРФ об АП, имел право давать.

С учетом вышеизложенного вывода об отсутствии в рапорте заведомо ложных сведений, а также показаний подсудимого в совокупности показаниями свидетеля КТО, БРС, ЕНА и МСА, дачу указаний перечисленным свидетелям их непосредственным руководителем Артемкиным Е.Н. о регистрации его рапорта, наложении резолюции на него, отобрании у БАВ объяснений в рамках административного производства и составления в отношении него административного протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КРФ об АП, суд не считает превышением подсудимым своих служебных полномочий, поскольку они не выходили за рамки законных требований и были направлены на обеспечение надлежащей регистрации происшедшего и принятия правового решения в установленном КРФ об АП порядке.

Проанализировав показания свидетеля АВА, РЕИ, ОРИ, СОГ, АСА и А. суд приходит к выводу о том, что они не могут влиять на выводы суда об установленных фактических обстоятельствах дела, поскольку ни один из них не является очевидцем происшедших 23.03.2019г. событий. Так, свидетель СОГ подтверждает лишь факт передачи видеозаписи с камер ее магазина <данные изъяты> потерпевшему, а также ввиду наступившей негодности этой записи последующий отказ в ее выдаче подсудимому Артемкину. Показания свидетелей АВА, РЕИ и ОРИ также не содержат сведений, касающихся 23.03.2019г., а описывают лишь имевшие место в мае 2019 года события, связанные с сообщением Артемкиным руководству БАВ о нарушении им правил дорожного движения, что совершенно не относится к объему предъявленного подсудимому обвинения. Показания свидетелей А. и АСА не содержат в себе сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела, поскольку указывают лишь о критериях оценки работы ОМВД РФ по Муйскому району и факте привлечения Артемкина к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительные работы данного отделения, не связанные с событиями 23.03.2019г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к твёрдому убеждению, что сторона обвинения не представила суду достоверных доказательств вины Артемкина Е.Н. как в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, так и в совершении какого-либо другого преступления. На основании вышеприведенного анализа совокупности всех представленных и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии в действиях подсудимого Артемкина Е.Н. признаков состава преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.286 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что согласно обвинительного заключения превышение подсудимым Артемкиным своих должностных полномочий включало в себя служебный подлог посредством внесения, по мнению органа предварительного следствия, заведомо ложных сведений в рапорт от 23.03.2019г. об основаниях и обстоятельствах доставления в отделение полиции БАВ, последующей дачи устных указаний МСА о составлении аналогичного рапорта и протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.19.3 КРФ об АП, в отношении БАВ. При этом, в настоящем приговоре выше приведен анализ совокупности исследованных доказательств, на основании которых суд пришел к однозначному выводу о том, что каких-либо доказательств обоснованности утверждений государственного обвинения о совершении подсудимым служебного подлога путем внесения заведомо ложных сведений относительно обстоятельств события, имевшего место вечером 23.03.2019г. возле магазина <данные изъяты>, в официальные документы: как в лично составленный им рапорт, так и посредством свидетеля МСА, составившего по указанию подсудимого аналогичный рапорт и на его основании внесшего в протокол об административном правонарушении соответствующие сведения – суду не представлено. Кроме этого, все исследованные письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства и просмотренные видеозаписи, также не могут служить достаточными доказательствами для признания Артемкина Е.Н. виновным по предъявленному обвинению в совершении служебного подлога, поскольку не содержат в себе каких-либо дополнительных сведений, чем следовавших из показаний всех свидетелей, потерпевшего и подсудимого, анализ которым приведен выше. Судом также принимается во внимание то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2ст.292 УК РФ, в совершении которого обвиняется Артемкин Е.Н., характеризуется исключительно прямым умыслом, который согласно исследованным доказательствам у подсудимого не установлен, поскольку Артемкин изложил в своем рапорте события, не опровергнутые представленными суду доказательствами, о чем указывалось выше, а затем дал указания свидетелю МСА о составлении официальных документов с отражением именно указанных событий, а не каких-либо иных. Как установлено на основании совокупности всех исследованных доказательств, в частности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ЕНА и МСА, подсудимый Артемкин каких-либо указаний о внесении в официальные документы, а именно в рапорт и протокол об административном правонарушении в отношении БАВ, сведений, не соответствующих действительности, не давал.

В связи со всем вышеизложенным суд не находит оснований для вынесения в отношении подсудимого Артемкина Е.Н. обвинительного приговора и оправдывает его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.286 УК РФ, за отсутствием состава преступления, а также оправдывает по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.292 УК РФ – за отсутствием состава преступления.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает, что имеющиеся по делу вещественные доказательства: диск с видеозаписью и дело об административном правонарушении в отношении БАВ необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 305, 306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Артемкина Евгения Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.286 УК РФ, на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать Артемкина Евгения Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.292 УК РФ, на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.1ч.2ст.133 УПК РФ и ч.1ст.134 УПК РФ признать за Артемкиным Е.Н. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – диск с видеозаписью и дело об административном правонарушении в отношении БАВ - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Артемкину Е.Н. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Фурсов