Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, образование неоконченное высшее, холостого, работающего охранником ГАУЗ «Поликлиника №10», студента 2 курса КАИ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 4 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО2 совместно с инспектором ДПС 4 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей, контролировал соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, на 46 километре автодороги «Казань-Малмыж» Высокогорского района Республики Татарстан на патрульной автомашине «Фольсваген Бора» с государственным регистрационным знаком №. В период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 25 минут инспектором ДПС 4 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО2 за нарушение пункта 11.4 «обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации был остановлен автомобиль марки Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Последнему было предложено в связи с этим проследовать в патрульную автомашину «Фольсваген Бора» с государственным регистрационным знаком № для составления протокола об административном правонарушении за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе составления вышеуказанного процессуального документа у ФИО1, осознававшего, что привлечение к административной ответственности для него несёт негативный характер и повлечёт административное наказание, возник и сформировался умысел, направленный на дачу взятки инспектору ДПС 4 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО3 за заведомо незаконное действие, то есть за составление протокола об административном правонарушении за иное правонарушение, влекущее наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 25 минут ФИО1, находясь вместе с инспектором ДПС 4 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО3 в служебной автомашине «Фольсваген Бора» с государственным регистрационным знаком №, расположенном на тот момент на 46 километре автодороги «Казань-Малмыж», действуя с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целю избежание административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лично предложил инспектору ДПС 4 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО3, а после передал ему путем оставления возле рычага стояночного тормоза, денежных купюр в сумме <данные изъяты>: билет банка России № достоинством <данные изъяты>, билет банка России № достоинством <данные изъяты>, билет банка России № достоинством <данные изъяты>, билет банка России № достоинством <данные изъяты> в качестве взятки этому сотруднику полиции.

Своими действиями ФИО1 пытался передать ФИО3 взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за заведомо незаконное действие, то есть составления в отношении него протокола об ином административном правонарушении и непривлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в виду отказа ФИО3 от получения взятки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине Деу Нексия с государственными регистрационными номерами № вместе с мамой ФИО4, с отцом ФИО5, с братишкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. по автодороге Казань-Малмыж, возвращался из г.Арск в г.Казань. проезжая возле деревни Русские Урматы Высокогорского района РТ в действии знака «обгон запрещен» обогнал автомашину ВАЗ 2109 и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые были расположены на обочине автодороги с правой стороны по направлению в г. Казань, передней частью по направлению в г. Арск. на автомашине Фольсваген Боро. За ним на обочине остановилась ВАЗ 2109. Сотрудник ГИБДД подошел к его машине, попросил предоставить документы на машину и водительское удостоверение. Он предоставил все документы. Далее сотрудник ГИБДД подошел к водителю ВАЗ 2109 и забрал его документы. Их документы сотрудник ГИБДД предоставил другому сотруднику ГИБДД, который сидел в патрульной автомашине с водительской стороны. Он стоял возле патрульной машины на улице. Далее подошел водитель ВАЗ 2109 и сел в патрульную машину и написал объяснительную, о том, что он обогнал его машину в зоне действия знака «Обгон запрещен». В последствии ему от следователя стало известно, что сотрудника ГИБДД, который его остановил является ФИО2, а сотрудник ГИБДД, который сидел в патрульной автомашине и заполнял административный протокол, является ФИО3 В момент, когда он вместе с ФИО7 шли к патрульной автомашине, он спросил у ФИО2, что ему грозит за данное правонарушение, на что ФИО8 ответил, что лишение водительского удостоверения. Он спросил у них, что бы они ему написали максимальный штраф, но не лишали водительского удостоверения. На что ФИО7 ответил, что за это предусмотрен максимальный штраф 5 тысяч, и что он может располовинить. Он какого либо значения не придал, точнее даже не понял. Далее, в момент, когда водитель ВАЗ 2109 писал объяснительную. ФИО7 сел на заднее сиденье патрульной автомашины. Объяснительную он писал примерно 3-4 минуты. После чего водитель ВАЗ 2109 уехал. С водителем ВАЗ 2109 из патрульной автомашины так же вышел ФИО2 Он спросил у ФИО2, что это значит располовинить, на что он объяснил, что он может сразу заплатить <данные изъяты>. Когда именно он это спросил он не помнит, до того как ФИО7 сел в машину или после. Он спросил у ФИО7, «сейчас оплатить», на что ФИО7 ответил, что пройдемте в патрульную машину. Кто то из сотрудников ГИБДД сказал ему сесть в патрульную машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины и у него ФИО3 начал расспрашивать чем он занимается, есть ли у него не оплаченные штрафы. На заднем сиденье патрульной автомашины сидел ФИО2 В этот момент все его пассажиры сидели в его машине. Окна в патрульной машине были открыты. В этот момент он сказал сотрудникам ГИБДД, что он им ничего предлагать и говорить не будет, если в салоне автомашине видеться видеозапись. На что ФИО9 ответил, что все камеры в салоне автомашины выключены. Он показал пальцем на видеорегистратор. ФИО3 ответил, что это не камера, что в салоне все выключено. При этом он демонстрировал, что нажимал на кнопки в регистраторе. ФИО3 сказал «Предлагайте». Он спросил, «сколько». На что ему сотрудники ГИБДД ничего не ответили. Он вспомнил, что до этого ему ФИО7 объяснял, что нужно отдать <данные изъяты>. При этом ФИО3 сказал ему, что за это уголовная ответственность. Он сказал «да, я знаю». Он сразу вышел из патрульной автомашины и пошел к своей машине. Ему на встречу вышла его мама ФИО4 и передала ему 3 тысяча рублей. Мама ему предала 2 денежные купюры достоинством каждая по <данные изъяты> и 2 денежные купюры достоинством каждая по <данные изъяты>. Он сказал, что данная сумма будет много и <данные изъяты> засунул себе в карман, в какой именно не помнит. У него в руке был паспорт, так как все документы на машину хранятся в нем и отдал документы на машину сотруднику ГИБДД а паспорт остался в руке. Он деньги положил под паспорт. Он сел в машину, положил паспорт с деньгами в сумме <данные изъяты> в межсиденье. ФИО3 спросил у него, что это такое. Он ответил, что это его паспорт. Что на это ответил ФИО3 он не помнит. Где был в этот момент ФИО7 он не помнит. Как сел в машину, он назад не оборачивался. Он забрал паспорт из межсиденья, оставив деньги. ФИО3 сказал ему, что он может уйти в свою машину, что все будет нормально. Он прошел в свою машину, все находились в его машине. Он помнит, что к патрульной машине подходила его мама ФИО4 и просила сотрудников ГИБДД не составлять протокол, что не нужно лишать его водительского удостоверения, что машину только купили. В какой именно момент сказала об этом мама, он не помнит. Он тогда сидел в патрульной машине. Примерно через 20-25 минут подъехала служебная автомашина Дежурной части. В данной машине приехали трое сотрудников полиции. Один из них начал заполнять протокол осмотра места происшествия. Кто-то из сотрудников ГИББД остановил двоих водителей, которых записали понятыми. Отфотографировали машину, деньги в межсиденье. Все присутствовавшие расписались в протоколе. Он в протоколе не расписывался. После чего у него взяли объяснение. Он от дачи показаний отказался. Он оставил деньги, потому что у него попросил сотрудники ГИБДД в счет оплаты штрафа (том 1 л.д. 111-117).

Совершение подсудимым ФИО1 указанного выше деяния, вмененного ему в вину, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 показал, что он состоит в должности Инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в 07 часов 00 минут, по расстановке на 12 посту автодороги Казань –Малмыж в составе экипажа 168 на служебном автомобиле Фольсфаген Боро, гос. номер № и инспектором ДПС ФИО2 Примерно в 11 часов 20 минут он вместе с напарником на служебном автомобиле находились на обочине данной трассы на 46 км. по направлению г. Арск. ФИО2 за нарушение ПДД была остановлена автомашина Деу Нексия под управлением ФИО1, который управляя автомашиной в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон автомашины «ВАЗ 2109» с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3. ПДД ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Для улучшения записи гос. номеров автомашины он остался в машине. Инспектор ФИО2 передал ему документы на ФИО1, который сел в патрульную машину. После того как ФИО1 сел в машину, он сразу начал составлять административный протокол о данном правонарушении. Он подсудимому ФИО1 объяснил, что за данное нарушение ПДД предусмотрено наказание штраф <данные изъяты> или лишение водительского удостоверения на 3-5 месяцев. Во время составления протокола водитель ФИО1 занервничал, начал всячески намекать на разрешения вопроса иным способом, просил не составлять протокол. ФИО1 объяснял, что его никак нельзя лишать водительских прав, так как работает таксистом. После чего ФИО1 просил его как-нибудь договориться, что бы он не составлял административный протокол по данному правонарушению. Он сказал ФИО1 что значит «по другому» это уголовная ответственность. После чего, его реакция не поменялась, ФИО10 продолжал в том же духе упрашивать его. Через некоторое время, когда он составлял протокол ФИО1, вышел из машины. примерно через 2 минуты вернулся обратно, с чем то в руке. ФИО1 сел в машину, у него в руке был паспорт в синей обложке и положил его между сиденьями. Он спросил у ФИО10 что это такое, на что он ответил «это мой паспорт» и забрал паспорт, а между сиденьями оставил денежные купюры. Он повторно предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за данное его действие. ФИО1 говорил, что все понимает. В данный момент на улице возле патрульной машины стояла женщина, видимо была мама ФИО1, которая так же упрашивала его не составлять протокол, решить вопрос по другому. На данные действия ФИО1 он попросил его выйти из машины. Сумму, которую ФИО1 оставил в межседенье, он накрыл светоотражающим жилетом, что бы она не разлетелась. После чего позвал ФИО7 и попросил его вызвать СОГ. После того как приехала СОГ, он вышел из машины и дал на подпись ФИО1, который с протокол согласился и расписался.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 07 часов 00 минут, по расстановке на 12 посту автодороги Казань –Малмыж в составе экипажа 168 на служебном автомобиле Фольсфаген Боро, гос. номер № и инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РТ ФИО3 Примерно в 11 часов 20 минут он вместе с напарником на служебном автомобиле находились на обочине данной трассы на 46 км. по направлению г. Арск. Мной за нарушение ПДД была остановлена автомашина Деу Нексия под управлением ФИО1, который управляя автомашиной в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон автомашины «ВАЗ 2109» с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3. ПДД ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. ФИО3 остался в машине. Так же он остановил водителя ваз 2109. Изначально он забрал документы ФИО1, далее документы водителя ВАЗ 2109. Оба документа на машину, он передал ФИО3 Изначально в патрульную машину сел водитель ВАЗ 2109, который собственноручно написал объяснительную, о том, что его обогнала автомашина Деу Нексия в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В этот момент он стоял на улице. Рядом со мной стоял ФИО1 Он расспрашивал у меня, что ему за данное правонарушение грозит. Он объяснил ему, что за данное административное правонарушение ему грозит лишение водительского удостоверения на срок от 4 до 6 месяцев. И он сел в патрульную автомашину, на заднее сиденье. Возле переднего окна с пассажирской стороны стоит ФИО1 и упрашивает их с ФИО3 не составлять протокол по поводу «обгона», а написать протокол за какое-нибудь другое административное правонарушение. Он на это ничего не отвечал. ФИО10 повторно перепросил у ФИО3, точно ли его лишат водительского удостоверения. На что ФИО3 ответил, что о лишении водительского удостоверения принимает решение суд. Он когда сидел на заднем сиденье, позвонил в дежурную часть ГИБДД и пробивали по базе данных ФИО1 не лишен ли он водительского удостоверения. Возле машины ФИО10 стоял примерно 2 минуты. После чего ушел к своей машине. Все это время ФИО3 отбирал объяснение у водителя Ваз 2109. Примерно через минуту, ФИО10 вновь пришел к патрульной машине, уже с какой-то женщиной, в последствии было установлено, что со своей мамой ФИО4. ФИО4 начал упрашивать их что бы они не составляли протокол административного правонарушение на лишение водительского удостоверения, говорила «ничего нельзя что ли сделать товарищи» и сразу убежала к своей машине. ФИО1, остался стоять возле патрульной машины. Водитель ВАЗ-2109 дописал объяснительную и уехал. К патрульной машине вновь подошла мама ФИО11 и уже с водительской стороны спрашивала у ФИО3 «а что ему грозит» на что ФИО3 сказал «может быть, лишение водительского удостоверения». На эти слова ФИО3ФИО10 сразу начала «может, решит данный вопрос по другому». На что ФИО3 говорит «А вы знаете, что за это уголовная ответственность» на что ФИО10 отвечает, что все понимает. В этот момент в машину сел сам ФИО1ФИО3 начал заполнять протокол об административном правонарушении. В этот момент ФИО10 спросил у них, снимает ли видеорегистратор на лобовом стекле патрульной машину все происходящее в салоне автомашины. На что ФИО3 указывает на прибор «Искравидео» и сказал, что она выключена и спрашивает «зачем об этом спрашиваешь, зачем вам это». На что ФИО10 сразу сказал: «может как-нибудь договоримся» На что ФИО3 ответил «давай излагай. Только я вас предупреждаю, что за это предусмотрена уголовная ответственность» на что ФИО1 говорит «что если у вас здесь что-то снимает, он ничего предлагать не будет». ФИО3 двигает камеру. Далее ФИО10 продолжал говорить, «сколько вам нужно оплатить, он готов отдать любую сумму, только не лишай водительского удостоверения, это его хлеб». ФИО3 продолжал заполнять административный протокол. К патрульной автомашине вновь подошла его мама ФИО4, и начала упрашивать не составлять административный протокол, «решить вопрос по-другому», она говорила что он еще молодой, просила сжалиться и отпустить или решить вопрос «по-другому». Все это время ФИО3 составлял административный протокол. Через некоторое время, когда ФИО3 составлял протокол ФИО1, вышел из машины. Примерно через 2 минуты ФИО1 вернулся и сел в машину. За ним к патрульной машине подошла его мама. Он остался стоять позади патрульной машины. Примерно через 2 минуты, как ФИО1 сел в патрульную машину, ФИО3 позвал его к себе и попросил вызвать СОГ, объяснив, что ФИО1 дал ему взятку. Он сразу позвонил в отдел полиции, и приехала СОГ. ФИО3 и он неоднократно предупреждали ФИО1, об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, что в он состоит в должности командира 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В его подчинении находятся 30 сотрудников. При выявлении административного правонарушения протокол административного правонарушения составляется на месте правонарушения, при отсутствии возможности в РУВД. Уточняет, что за нарушение п. 1.3. ПДД ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено наказание <данные изъяты> или лишение водительского удостоверения на 4-6 месяцев. В первые совершившие данное правонарушение наказываются штрафом <данные изъяты>, при опознавании, признании вины правонарушителем. У инспекторов ГИБДД какой либо статистики, отчетности по выявлению административных правонарушений нет. Каждая патрульная машина ГИБДД оснащена видеорегистратором, двухсторонним, которая записывает одновременно с улицы и салон автомобиля. В салоне автомобиля видеозапись ведется со звуком. Видеорегистраторы установлены в салоне в связи с тем, чтобы сотрудник ГИБДД вел себя в рамках закона, корректно, аккуратно, при поступлении жалоб на сотрудника установить истинность. ДД.ММ.ГГГГ экипаж 168 в составе инспектора ФИО3 и ФИО2 (л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля ФИО13., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, что он состоит в должности старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Высокогорский». В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, расследование преступления. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве СОГ по Высокогорскому отделу полиции. Примерно в 12 часов, точного времени не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о даче взятки инспектору ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РТ ФИО3 правонарушителем ФИО1 После этого он в составе СОГ выехал по указанию дежурного по ОВД на место происшествие, а именно 46 км. а/д «Казань – Малмыж» Высокогорского района РТ. На месте происшествия уже находились два инспектора ГИБДД и водитель – ФИО1 От сотрудников ГИБДД он узнал, что вышеуказанный водитель нарушил правила дорожного движения, а именно совершил обгон на сплошной линии разметки в месте где данный маневр запрещен, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Чтобы избежать наказания данный водитель решил дать взятку сотрудникам ГИБД. После этого оба сотрудника ГИБДД написали подробные рапорта о произошедшем событии. Он произвел осмотр места происшествия в ходе которого изъял флешкарту с видеонаблюдения, установленного в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, деньги, которые лежали на рычаге ручного тормоза между передними сиденьями в сумме <данные изъяты>. Сам водитель свое нарушение признал, расписался в протоколе административного правонарушения, получил от сотрудников ГИБДД копию данного постановления. После этого сотрудник уголовного розыска пытался опросить ФИО1, но он, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом ФИО1 постоянно созванивался с кем то по телефону и о чем-то разговаривал. Также около ФИО1 постоянно ходила его мать и успокаивала сына. После отказа опроса ФИО1 им был закончен осмотр места происшествия, после чего они уехали (л.д. 62-66).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, что с 2012 года он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Высокогорский». В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, розыск лиц уклоняющихся от органов предварительно следствия. За время несения службы у него замечаний и нареканий по службе не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве СОГ по Высокогорскому отделу полиции. Примерно в 12 часов, точного времени не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о даче взятки инспектору ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РТ ФИО3 правонарушителем ФИО1 После этого он в составе СОГ выехал по указанию дежурного по ОВД на место происшествие, а именно 46 км. а/д «Казань – Малмыж» Высокогорского района РТ. На месте происшествия уже находились два инспектора ГИБДД и водитель – ФИО1 От сотрудников ГИБДД он узнал, что вышеуказанный водитель нарушил правила дорожного движения, а именно совершил обгон на сплошной линии разметке в месте где данный маневр запрещен, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Чтобы избежать наказания данный водитель решил дать взятку сотрудникам ГИБД. После этого оба сотрудника ГИБДД написали подробные рапорта о произошедшем событии. ОД ФИО13 произвел осмотр места происшествия в ходе которого изъял флешкарту с видеонаблюдения, установленного в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, деньги, которые лежали на рычаге ручного тормоза между передними сиденьями в сумме <данные изъяты>. Сам водитель свое нарушение признал, расписался в протоколе административного правонарушения, получил от сотрудников ГИБДД копию данного постановления. После этого он попытался опросить ФИО1, но он сославшись на ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, при этом ФИО1 постоянно созванивался с кем то по телефону и о чем-то разговаривал. Также около ФИО1 постоянно ходила его мать и успокаивала сына. Р. Р.А. закончен осмотр места происшествия, после чего они уехали (л.д. 67-71).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, что в его собственности находилась автомашина ВАЗ – 2109 с государственным регистрационным номером №ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, он ехал из г. Арск в г. Казань по трассе «Малмыж–Казань». В машине он ехал один. Проезжая возле д. Русские Урматы в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнала автомашина Део Некия белого цвета, гос номера не помнит. Примерно проехав 200 метров от места обгона, его и автомашину Део Некия остановил сотрудник ГИБДД, экипаж которого был расположен на обочине. Изначально остановили Део Нексию, потом его. Сотрудник ГИБДД изначально подошел к автомашине Део Нексия, что-то ему объяснил, забрал документы от машины. Далее подошел к нему и попросил пройти в патрульную машину для дачи объяснительной по факту обгона. Он очень не люблит разговаривать с сотрудниками ГАИ поэтому быстро пошел к патрульной машине и сел. К патрульной машине он подошел первым. Сотрудники ГИБДД у водителя Део Нексия что-то переспросили. Водитель дал ему документы. Как он сел в машину, ему второй инспектор объяснил как нужно писать объяснение. После, он написал объяснение, в патрульную машину сел второй инспектор. Все происходило быстро. В машине он просидел примерно 2-3 минуты. При мне сотрудники ГИБДД у водителя деньги не вымогали. Сотрудник ГИБДД, который сидел на заднем сиденье, что-то ему объяснял, а водитель упрашивал инспектора ДПС и видимо боялся, что его лишат водительских прав. На улице так же стояла какая то женщина, видимо его мама. Он все в подробностях не помнит, так как все происходило очень быстро и давно. Как вышел из патрульной машины он сразу уехал. При нем водитель Део Нексия инспекторам ГИБДД денег не предлагал (л.д. 81-86).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в поле возле д. Русские Урматы привозил семена картофеля для посадки. Примерно в 13 часов, когда он выезжал на автодорогу «Казань-Малмыж» его остановил сотрудник ГИБДД и попросил по присутствовать в качестве понятого. В качестве второго понятого был остановлен еще один водитель, молодой парень, фамилию которого не помнит. На обочине данной трассы стояла патрульная машина ГИБДД Фольваген Боро, гос/ номера не помнит и автомашина УАЗ «Дежурная часть». На месте происшествия были: двое сотрудников ГИБДД, двое сотрудников полиции, молодой парень и они двое понятых. Так же на месте происшествия была какая то женщина. Один из сотрудников полиции объяснил им, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД в отношении правонарушителя за обгон в запрещенном месте, правонарушитель дал взятку сотруднику полиции. В последствии от следователя ему стало известно, что правонарушителем является ФИО1 после чего, как им разъяснили права понятых, что они будут участвовать при осмотре места происшествия. Далее им показали, что в межсиденье автомашины Фольсваген Боро лежат деньги, 4 денежных купюры, одна купюра достоинством <данные изъяты>, три купюры достоинствами по <данные изъяты>. Сотрудник полиции все сфотографировал, записал все серийные номера денежных купюр. В салоне автомашины так же был установлен видеорегистратор. Сотрудник полиции изъял 4 денежные купюры и флешкарту из видеорегистратора и упаковал в бумажный конверт, где они поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции был заполнен протокол осмотра места происшествия, где они оба понятых расписались. При осмотре автомашины ФИО10 молчал, стоял рядом с ними. После чего, они понятые, сразу уехали (л.д. 76-79).

Свидетель ФИО4 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине Деу Нексия с государственными регистрационными номерами №, которая принадлежит его сыну ФИО1. В машине находились ее муж ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ., младший сын ФИО6 Ф., ДД.ММ.ГГГГ и старший сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ., который находился за рулем. Они ехали по автодороге Казань-Малмыж, возвращались из г. Арск в г. Казань. Проезжая возле деревни Русские Урматы Высокогорского района РТ в действии знака «обгон запрещен» они обогнали автомашину ВАЗ 2109 и были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые были расположены на обочине автодороги с правой стороны по направлению в г.Казань, передней частью по направлению в г.Арск. на автомашине Фольсваген Боро. Они остановились так же справой стороны автодороги на обочине. Примерно в 40 метрах от патрульной автомашины. За ними на обочине остановилась ВАЗ 2109. Сотрудник ГИБДД подошел к ее сыну, попросил предоставить документы на машину и водительское удостоверение. Он предоставил все документы. Далее сотрудник ГИБДД подошел к водителю ВАЗ 2109 и забрал его документы. Далее Сотрудник пошел к водителю автомашины ВАЗ 2109 и забрал его документы, после чего пошел к патрульной автомашине. Сын пошел за сотрудником ГИБДД. Она находилась в машине. Сын вместе с сотрудником ГИБДД стояли на улице, возле патрульной машины, о чем то разговаривали. О чем они там разговаривали она не знает, так как было далеко. Сколько по времени они разговаривали она сказать затрудняется. Садился ли сын в машину она не помнит. Потом сын подошел к их машине и сообщил, что его лишают прав. Куда делся сотрудник полиции она не помнит, не наблюдала. После чего пошел к патрульной машины и стоял. Потом в какой то период она подходила к патрульной машине и упрашивала их не лишать водительского удостоверения, а написать максимальный штраф. Она деньги не предлагала, а только просила не лишать водительского удостоверения сына (л.д. 56-61).

Помимо приведенных показаний свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему органом предварительного расследования деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в Высокогорский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан поступил материал проверки, по факту дачи взятки инспектору ДПС УГИБДД МВД по г.Казани старшему лейтенанту полиции ФИО3ФИО1, который предложил взятку инспектору ДПС УГИБДД МВД по г.Казани старшему лейтенанту полиции ФИО3 в размере <данные изъяты> с целью ухода от административной ответственности за нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ, ст.12.15 КоАП РФ. Указанную сумму <данные изъяты>ФИО1 положил между сиденьями служебной автомашины ДПС УГИБДД ВД по г. Казани. (л.д. 4).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МВД РТ ФИО3ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы на посту № в составе п/экипажа № им была остановлена автомашина Део Нексия с № РУС по управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ и ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В ходе составления адм. материала данным гражданином ему предложена взятка за не составление админастритивного материала по данному правонарушению. После неоднократных предупреждений о привлечении его к уголовной ответственности за дачу взятки, ФИО1 положил деньги в сумме <данные изъяты> между сиденьями служебной автомашины (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена автомашина «Фольцваген Бора» гос. номера № из которого были изъяты флешка и денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 8-14).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 и ФИО3 подтвердили свои вышеуказанные показания. При этом на очной ставки на вопросы дали следующие ответы. Вопрос следователя ФИО17: Вы по своей инициативе вышли из патрульной машины, когда забрали деньги у своей мамы? Ответ: да я по своей инициативе вышел из патрульной машины. После того как мне сотрудник ФИО3 «Сказал предлагай». Я вспомнил, что ранее Багабиев говорил, что можно заплатить максимальный штраф <данные изъяты>, который можно располовинить. Мама видимо увидела меня на улице и сразу вышла мне на встречу. Я сказал, что мне нужны деньги имама мне передала деньги. Вопрос следователя ФИО18: после того как ФИО3 сказал вам «Предлагай», что он еще сказал? Об уголовной ответственности предупреждал? Ответ ФИО1: после слова «Предлагай» ФИО3 меня предупредил об уголовной ответственности. Я думал это формально. Вопрос следователя: Вы ранее давали взятки должностному лицу? Ответ: я ранее никогда взятки не давал. Вопрос следователя ФИО3: Сейчас Вы слышали показания ФИО1, которые разнятся с Вашими, настаиваете ли Вы на своих показаниях? Ответ ФИО3: Я не согласен с показаниями ФИО1 и настаиваю на своих показаниях. Вопрос адвоката ФИО3: вы согласны с показаниями ФИО10? Ответ: ФИО10 сказал все правильно. Но я не помню, что бы я говорил ему про «предлагай», но я его неоднократно предупреждал об уголовной ответственности что решить вопрос по другому нельзя. Каждый раз когда ФИО1 предлагал решить вопрос по другому, я понимал что ФИО10 имеет ввиду про деньги и поэтому сразу предупреждал об уголовной ответственности. Вопрос адвоката ФИО3: с какой целью вы пригласили ФИО1 в патрульную машину? Ответ: для составления административного протокола. К тому же, уже изначально, когда ФИО10 оставили он начал спрашивать причину остановки. Для показания видеозаписи, прибор которого работает от прикурки, ФИО1 и был приглашен в патрульную машину. Вопрос адвоката ФИО3: Какой период времени ФИО7 и ФИО10 находись на едине? Ответ: ФИО10 и Багабиев находились на едине примерно 1-2 минут, пока шли от автомашины Деу некси к патрульной машине. Расстоянии где то примерно 50 метров. Как только ФИО7 пришел к патрульной машине, сразу сел в машину, так как я помню, что у него еще спросил бумагу, что бы отобрать объяснение у водителя ВАЗ 2109. А водитель ВАЗ 2109 сел перед Багабивеым в патрульную машину. Вопрос адвоката ФИО3: ФИО10 оспаривал факт совершения административного правонарушения? Ответ: нет не оспаривал. Вопрос адвоката ФИО3: вы или ваш напарник предупреждалиФИО10, что в патрульной машине ведется видеосъемка? Ответ: нет не предупреждал. Вопрос адвоката ФИО3: с какой целью вы демонтрироавали отключение видеорегистратора? Ответ: Я не помню данного факта. Вопрос следователя ФИО3: какие видеоприборы расположены в патрульной автомашине: Ответ: два отдельных прибора, одна их которых «ИСКРА-Видео» предназначена для фиксации правонарушений и отдельно видеорегистратор, который снимает салон и улицу автомобиля. Это указание руководства и обязательно должно присутствовать в каждой патрульной машине. Вопрос адвоката ФИО3: слышали ли вы как ФИО7 разъяснял ответственность ФИО10 за административное правонарушение? Ответ: да я слышал, ФИО7 когда садился в машину говорил ФИО10, что за данное правонарушение предусмотрена адм. ответственность с наказанием <данные изъяты> штрафа либо лишение водительского удостоверения. Вопрос адвоката: вы разъясняли ФИО10, что вы составляете протокол, а вид и размер наказания, об этом решение принимаете не вы? Ответ: да. Я объяснил ФИО10, что будет разбор в отделе ГИБДД в с. Высокая Гора, сказал ему число и месяц, и сказал, что там будет принято решение о размере и виде наказания. Где я сказал об этом не помню, в машине или на улице. Но я сказал, когда ФИО1 подписался в протоколе. Вопрос адвоката ФИО3: Когда ФИО10 предлагал написать Вам штраф, вы разъяснили, что вы не пишите штраф, а только составляете протокол. Вопрос снят. Ранее вопрос уже звучал в другой формулировке. Вопрос адвоката ФИО3: В момент составления протокола ФИО10 вышел из машины. Он вам говорил с какой целью вышел? Ответ: ФИО10 вышел из патрульной машины, только сказал я «сейчас». Куда и зачем он ушел ФИО10 не говорил. Вопрос адвоката ФИО3: Когда вы увидели деньги в межсиденье патрульной машины, вы спросили что это за деньги, для чего и просил ли ФИО10 их забрать? Ответ: я не помню. Вопрос адвоката ФИО3: На этот момент был составлен адм. протокол? Ответ: Да был. Вопрос следователя ФИО10: ФИО3 предупреждал вас об уголовной ответственности когда увидел в межсиденье деньги? И кто находился в этот момент в машине? Ответ ФИО10: я не помню. Вопрос следователя ФИО3: подтверждаете и настаиваете ли вы свои показания, данные в ходе очной ставки? Ответ ФИО3: данные мною показания я подтверждаю в полном объеме. Вопрос следователя ФИО1: подтверждаете и настаиваете ли вы свои показания, данные в ходе очной ставки? Ответ ФИО10: данные мною показания я подтверждаю в полном объеме (л.д. 95-102).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои вышеуказанные показания. При этом на очной ставки на вопросы дали следующие ответы. Вопрос следователя ФИО2: Сейчас Вы слышали показания ФИО10, которые разнятся с Вашими, настаиваете ли Вы на своих показаниях? Ответ Багабива.: Я не согласен с показаниями ФИО1 и настаиваю на своих показаниях. Я ФИО1 о том, что можно обойтись только штрафом не говорит, говорили, что все будет решать суд. О каком либо вознаграждении речь не шла. О том, что половину штрафа можно оплатить на месте, я не говорил, потому что это полный бред. Такое нельзя нигде. Штраф по частям никогда не оплачивают. Штраф оплачивают только в банке или в терминале. О том, что максимальный штраф <данные изъяты> я так же не говорил. Вопрос следователя ФИО10: Сейчас Вы слышали показания ФИО7, которые разнятся с Вашими, настаиваете ли Вы на своих показаниях? Ответ: Я не согласен с показаниями ФИО2, полностью поддерживаю свои показания. Вопрос защитника: С какой целью ФИО3 сказал ФИО10 «Давай Излагай». Ответ: я не знаю. Но далее ФИО3 сразу предупредил ФИО10 что за это уголовная ответственность. ФИО10 спросил у него «сколько», на это ФИО3 еще раз предупредил ФИО10, что за это уголовная ответственность. Было понятно, что ФИО3 предупреждает об уголовной ответственности за дачу взятки, так как я не первый день работаю. Вопрос защитника: вы разъясняли статью 291 УК РФ о даче взятки должностному лицу ФИО10? Ответ ФИО7: я сам лично не разъяснял, но ФИО10 сам предлагал, значчит понимал. Кроме этого ФИО10 спросил у ФИО3 «сколько», на это ФИО3 предупредил ФИО10, что за это уголовная ответственность. На это ФИО10 сказал, что он все знает. Вопрос ФИО2ФИО10: после того как я вас остановил за правонарушение, представился, объяснил суть правонарушения, о чем вы у меня сразу спросили? Ответ: я у вас спросил имеется ли у вас видеозапись. Вопрос ФИО2ФИО10: Что вы у меня спросили возле патрульной машины, когда пришли от своей машине? Ответ: не помнит. Ответ ФИО7: подошли к патрульной машине. ФИО10 спросил какой штраф за данное нарушение. Я ответил, что лишение водительского удостоверения и сел в машину. Вопрос защитника: во время когда ФИО3 трогал видеорегситратор в автомобиле, говорил ли что-нибудь он ФИО10. Ответ: я не помню. Вопрос защитника: вы или ФИО3 на предложение ФИО10, говорили что ничего не возьмете, что вы наказание не определяете и весь разговор фиксируется на видеозапись? Ответ: лично ФИО1 мы предупреждали об уголовной ответственности, а его маме при его присутствии говорили, что ничего не возьмем. Я сам лично не говорил, но ФИО3 объяснил что решение о лишении водительского удостоверения принимает суд. Мы не предупреждали, что в салоне ведется видеозапись. Вопрос ФИО1: спрашивал ли я у вас работает, ли видоекамера? Что отвечал на это ФИО3? Ответ: про то что вы спрашивали что-то про видеорегистратор я помню, а вот что ответил ФИО3 нет, так как сидел с телефоном. Вопрос защитника ФИО3: с вас требуют выявления преступлений? Ответ: нет. Вопрос следователя ФИО10: Вас предупреждали об уголовной ответственности находясь в патрульной машине? Ответ: да предупреждали, только я не знаю за что. Вопрос следователя ФИО10: вы ранее привлекались к административной ответственности? Ответ: я получал штрафы из видеофиксации за превышение скорости, так же выписывали административный протокол сотрудники ГИБДД, даны штрафы я платил полностью в терминале. По половинке адм. штрафы я никогда не разделял, потому что это не возможно. Вопрос следователя ФИО10: вы сотруднику ГИБДД сразу выплачивали адм. штраф без составления адм. протокола? Ответ: такого никогда не было, потому что такое не возможно. Вопрос следователя ФИО7: подтверждаете и настаиваете ли вы свои показания, данные в ходе очной ставки? Ответ ФИО7: данные мною показания я подтверждаю в полном объеме. Вопрос следователя ФИО1: подтверждаете и настаиваете ли вы свои показания, данные в ходе очной ставки? Ответ ФИО10: данные мною показания я подтверждаю в полном объеме (л.д. 87-94).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является флэш-карта. На данной флэш-карте имеются видеозаписи. Данные видеозаписи открываются с помощью программы Black Eye». Визуальным осмотром данных видеозаписей установлено, что на них запечатлено происходящие внутри служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань события, а именно разговор сотрудника ДПС УГИБДД по г. Казань с ФИО1 Данная видеозапись сделана помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Видеозапись № объемом <данные изъяты> Кб. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС УГИБДД фиксируют нарушение правил дорожного движения. Один сотрудник выходит из патрульной машины, чтобы остановить нарушителя, второй сотрудник ДПС УГИБДД остается сидеть в патрульной машине на месте водительского сиденья. Видеозапись № объемом <данные изъяты> Кб. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что в 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в патрульную машину садится водитель, автомобиль которого обогнал нарушитель. Сотрудник ДПС УГИБДД разъясняет ему, что его только что обогнали и у него возьмут объяснительную с указанием фактов совершенного административного правонарушения. Водитель пишет объяснительную. В это время водитель совершивший административное правонарушение в опущенное ветровое стекло патрульной автомашины говорит, что он совсем новичок, может ему выпишут какой-нибудь маленький штраф. Видеозапись № объемом <данные изъяты> Кб. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что водитель продолжает писать объяснение. В это время водитель, совершивший административное правонарушение продолжает упрашивать сотрудников не лишать его прав, только выписать ему штраф. Видеозапись № объемом <данные изъяты> Кб. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что водитель продолжает писать объяснение. В это время пассажирка автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение подходит к патрульной машине сотрудников ДПС ГИБДД и начинает упрашивать сотрудников решить вопрос на месте. В 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ года. водитель, автомобиль которого обогнали выходит из патрульной машины сотрудников ДПС ГИБДД. Видеозапись № объемом <данные изъяты> Кб. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что в 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель совершивший административное правонарушение садиться в патрульную машину сотрудников ДПС ГИБДД. Как становиться ясно водителя зовут ФИО1, при этом в окно автомобиля пассажирка ФИО1 просит сотрудника ДПС о возможности договориться, в свою очередь сотрудник ДПС разъясняет ей, что это незаконно и уголовно-наказуемое деяния. Сотрудник ДПС осматривает документы, предоставленные ФИО1 и сразу же приступает к заполнению протокола об административном правонарушении. ФИО1 спрашивает у сотрудника ДПС о возможности договориться, на что сотрудник ДПС предупреждает его, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Видеозапись № объемом <данные изъяты> Кб. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что ФИО19 спрашивает, сколько нужно заплатить сразу же, чтобы сотрудник ДПС не оформлял протокол, говорит, что сразу все принесет без каких-либо проблем, так как водительские права это его хлеб, так как он работает охранником и подрабатывает таксистом. Видеозапись № объемом <данные изъяты> Кб. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС заполняет протокол об административном правонарушении, в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выходит из автомобиля сотрудников ДПС и просит подождать сотрудника ДПС. В этот момент ФИО19 бежит к своему автомобилю. В 12 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 возвращается в автомобиль сотрудников ДПС и что-то кладет между передними сиденьями. На что сотрудник ДПС еще раз предупреждает, что за это предусмотрена уголовная ответственность, ФИО19 ответил, что да он понимает и просит не лишать его прав, а написать в протоколе максимальное превышение скорости, чтобы ему просто дали штраф за это. В 12 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС просит ФИО19 выйти из машины., после чего делает условный сигнал своему напарнику. Видеозапись № объемом <данные изъяты>. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что ФИО19 продолжает заполнять протокол об административном правонарушении. Видеозапись № объемом <данные изъяты>. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что ФИО19 продолжает заполнять протокол об административном правонарушении. К нему подходит напарник и говорит, что доложил о случившемся. Видеозапись № объемом <данные изъяты> Кб. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что ФИО19 общается с напарником и ждут приезда опер. группы. Видеозапись № объемом <данные изъяты> Кб. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что ФИО19 общается с напарником и ждут приезда опер. группы. Видеозапись № объемом <данные изъяты> Кб. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к патрульной машине сотрудников ДПС УГИБДД подъезжает автомобиль «УАЗ» дежурной части. Увидев подъезжающий автомобиль сотрудник ДПС УГИБДД выходит из патрульной машины и вместе с напарником направляются к автомобилю «УАЗ» дежурной части. Видеозапись № объемом <данные изъяты> Кб. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что подъехавшие сотрудники полиции МВД начинают осмотр места происшествия. Для этого приглашаются два понятых и используют специальное техническое средство – фотокамеру. Видеозапись №<данные изъяты> Кб. Продолжительность данной видеозаписи составляет 03 минуты. Данная запись сделана с помощью видеокамеры регистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля сотрудников ДПС УГИБДД по г. Казань. Из данной видеозаписи следует, что прибывшие сотрудники полиции проводят осмотр места происшествия. Программа «Black Eye» закрывается. Флэш-карта вынимается из ноутбука и упаковывается в бумажный конверт белого цвет, на котором делается пояснительная надпись с подписями следователя, понятых и печатью «для пакетов» Высокогорского межрайонного следственного отдела (л.д. 128-132).

Указанная флэш-карта и видеозапись на данной флэш-карте были осмотрены в ходе судебного заседания, из которой было установлено, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует записям на флэш-карте.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета. На лицевой стороне конверта имеется надписи сделанные красителем синего цвета: «деньги в сумме <данные изъяты>, изъятые в автомобиле «Фольтсваген Бора, флэш-карта». При наружном осмотре конверт без видимых повреждений. При вскрытии данного конверта из него извлечены четыре денежных купюры, три из которых достоинством <данные изъяты>, данные купюры имеют номера №, №, №, одна достоинством <данные изъяты> с номер №. После осмотра данные денежные купюры вновь упакованы в конверт, конверт запечатан, снабжен печатями «Для пакетов Следственный комитет», заверяются подписями понятых, следователя и снабжается пояснительно надписью о содержимом упаковки (л.д. 125-127).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств: 4 денежные купюры и флеш – карта с видеозаписью (л.д. 133-134).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за нарушении п. 1.3, 11.4 ПДД (л.д.39).

Постановлением № по делу об административном правонарушении. Приложение к административному протоколу №, о назначении ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.43).

Копией приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ (л.д.137).

Копией должностной инструкции инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ (л.д.140).

Строевой запиской суточного наряда на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Доводы защитника о том, что со стороны сотрудников полиции была провокация, суд принять во внимание не может. По смыслу закона провокация имеет место в случае, если умысел на совершение преступления – дачу взятки – у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников правоохранительного органа, то есть, когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаруживавшего преступных намерений.

В судебном заседании установлено иное: узнав от сотрудников ДПС о грозящем административном наказании и будучи недовольным его предусмотренным законом размером, ФИО1 самостоятельно начал активные переговоры о том, чтоб решить вопрос иным путем. Судом в ходе судебного заседания не установлены сведения о том, что кто-либо длительное время и с усердием уговаривал подсудимого совершить преступление против государственной власти, то есть провоцировал его на это, таким образом инициатива передачи денежных средств исходила именно от ФИО1, а не от - ФИО3 или ФИО2 Как видно из видеозаписи, осмотренных в ходе судебного заседания, умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Мотивом действий ФИО1 явилось желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение путем бездействия должностного лица в виде не составления в отношении него соответствующего материала административного производства. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, осмотренного в ходе судебного заседания, из которой видно, что ФИО1, приходящийся матерью подсудимому, просит сотрудника ДПС о возможности договориться иным путем и не лишать ее сына прав на управление транспортными средствами. Из видеозаписи также видно, что на просьбы подсудимого и его матери «решить вопрос по другому», а также после оставления подсудимым возле рычага стояночного тормоза, денежных купюр в сумме <данные изъяты>, инспектор ФИО3 неоднократно предупреждал об уголовной ответственности, в том числе после оставления подсудимым денежных средств, при этом подсудимый сказал, что он все понимает.

С учетом предъявленного объема обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о его личности, согласно которым на учете в РНД и РКПБ не состоит, характеризуется положительно, работает, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, личности подсудимого суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в пределах санкции инкриминированной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит основания для назначения другого более мягкого вида наказания и для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме тридцати пяти кратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательстве о явке.

Вещественные доказательства по делу: флеш – карту с видеозаписью хранить при деле; денежные купюры в сумме <данные изъяты>: билет банка России № достоинством <данные изъяты>, билет банка России № достоинством <данные изъяты>, билет банка России № достоинством <данные изъяты>, билет банка России № достоинством <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения Высокогорского МРСОСУ СКР по РТ - конфисковать с обращением в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав такое ходатайство в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.Д. Тазиев