Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего , гражданина , образование , , имеющего на иждивении , , ранее не судимого.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего , гражданина , образование , , ранее не судимого.

ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего , гражданина , образование , ранее не судимого.

Каждого обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах: 09 октября 2011 года около 23 часов 00 минут гр. ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО3 находился в кафе , где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы с подстанции , для дальнейшего ее использования в личных целях. С этой целью он предложил ФИО2 и ФИО3 вступить с ним в преступный сговор, направленный на хищение бензопилы, на что последние согласились.

Реализуя свой преступный умысел, 09 октября 2011 года около 24 часов ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО3 на автомашине марки с регистрационным номером , принадлежащей ФИО2 направились к зданию подстанции , которая расположена на окраине . Разбив стекло в оконном проеме подстанции, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно проникли в помещение подстанции. В комнате хранения средств защиты, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кроме бензопилы обнаружили и другое ценное имущество, в результате чего у них возник умысел совершить хищение данного имущества, чтобы впоследствии использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел они проникли в комнату хранения средств защиты, откуда совершили хищение: заземления пожарной машины стоимостью рубля; двух заземлений винтовое стоимостью рублей копеек за штуку, а всего на сумму рубля копеек; одного заземления стоимостью рубля; одного заземления стоимостью рублей; бензопилы стоимостью рублей копеек; набора головок (шоферский) стоимостью рублей копеек; пары перчаток диэлектрических стоимостью рублей копеек; одного указателя низкого напряжения стоимостью рублей копеек; штук веревки-канат длиной метров каждый стоимостью рублей за штуку, а всего на сумму рублей;

веревки-канат длиной метров стоимостью рубля копеек; мегомметра стоимостью рублей; предохранительного пояса с фалом из каната, стоимостью рублей копеек, а всего ими было похищено имущества, принадлежащего на общую сумму рубля коп. Похищенное имущество они вынесли через разбитый оконный проем, впоследствии сложили в багажник автомашины , № № после чего с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме рубля коп.

В суде ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый, признали себя виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, по обстоятельствам, указанным в описательной части настоящего приговора, в содеянном раскаялись и поддержали, каждый, заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение каждому из них понятно, они с ним полностью согласны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке в суде поддержал адвокат ФИО9 и представитель потерпевшего ФИО8 С ним согласился прокурор ФИО10.

В силу ст. 314 УПК РФ - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. И имеются все основания для постановления обвинительного приговора.

Суд, считает, что в действиях каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренный п. «а, б», ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует действия каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по указанным выше пунктам, части и статьи УК РФ.

При определении вида и меры наказания каждому из подсудимых, суд учитывает общие начала назначения наказания, закрепленные в ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление относится к категории средней тяжести, личность каждого из подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных и на условия его жизни.

Отягчающих вину обстоятельств по делу, закрепленных в ст. 63 УК РФ у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется.

К смягчающим вину обстоятельствам у каждого из подсудимых суд относит: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба. У ФИО1 - наличие на иждивении малолетних детей, у ФИО3 - .

Как личность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно, преступление совершили впервые. Каждый из них не представляет повышенной опасности для общества. При назначении наказания, суд учитывает так же принцип соразмерности и справедливости предупреждения новых преступлений, учитывает цель наказания - исправление и перевоспитание осужденного. Суд учитывает и мнение потерпевшей, которая просит не лишать свободы подсудимых. А поэтому полагает возможным применить к каждому из подсудимых ст. 73 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, и ст. 60, 73 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 о, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной, с испытательным сроком в 1 (один) год.

ФИО2 назначить наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО2 считать условной, с испытательным сроком в 1 (один) год.

ФИО3 о назначить наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО3 считать условной, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительные обязанности: своевременно являться на регистрацию в УИИ, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заземление пожарной машины в количестве штуки; заземление винтовое в количестве штук; заземление в количестве штуки; заземление в количестве штуки; бензопила в количестве штуки; набор головок ; пары перчаток диэлектрических стоимостью светло - желтого цвета; указателя низкого напряжения № обрезков веревки-канат длиной метров каждый; веревка-канат длиной метров; мегомметр; предохранительного пояса с фалом из каната, находящиеся у потерпевшей ФИО8 оставить и передать по принадлежности законному владельцу . Автомашину № года выпуска, светло - серебристый металл, № № находящиеся у ФИО2 оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в его присутствии. Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ

Судья: В.П. Демидова