Гражданский кодекс часть 1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же девять мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом семь из них с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время у ФИО2, получившего в мастерской, расположенной по <адрес> от В. денежные средства в размере 96 000 руб. для приобретения строительных материалов: евроштакетника длиной 1,5м. в количестве 800 шт., труб размерами 60x401,5 длиной 2,2м. в количестве 24 штук, труб размерами 40x20x1,5 длиной 3м. в количестве 68 шт., труб размерами 40x20x1,5м. длиной 2,35м. в количестве 4 шт., труб размерами 40x20x1,5 длиной 3,65м. в количестве 4 шт., труб размерами 40x20x1,5 длиной 2,85м. в количестве 2 шт., труб размерами 40x20x1,5 длиной 3,15м. в количестве 2 шт. для последующей установки забора на дачном участке последнего, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем присвоения части принадлежащих В. и вверенных ему последним денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ООО «< >» осуществил заказ строительных материалов для изготовления забора на общую сумму 89 321 руб., произведя их частичную оплату в размере 44 000 руб. за счет переданных ему В. денежных средств, а другую часть полученных от В. денежных средств в размере 52 000 руб. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил В. значительный материальный ущерб на сумму 52 000 руб.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГФИО2 решил заняться деятельностью в сфере строительства модульных бань и прочих деревянных построек на территории земельного участка и помещений с оборудованием, расположенных по <адрес>. Не имея четко разработанного плана осуществления такой деятельности, ФИО2 рассчитывал выполнять заявки физических лиц на строительство тех или иных объектов по мере поступления заказов от граждан и получения предоплаты по ним. Для привлечения клиентов ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «< >» разместил объявление о предоставлении услуг по строительству деревянных построек, указав для связи находившейся в его пользовании абонентский № и фотографии различных деревянных построек. Приступив к осуществлению этой деятельности, ФИО2 не вел должным образом учет поступающих заказов и денежных средств, передаваемых ему заказчиками, не соблюдал сроки исполнения принятых на себя обязательств, в том числе в связи с отсутствием у него в достаточном количестве сырья для изготовления заказанных построек, в связи с чем у последнего возникли долговые обязательства перед поставщиками. Тогда ФИО2 перестал исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, либо исполнял их частично за счет денежных средств вновь привлекаемых клиентов, не имея при этом реальной возможности выполнить вновь принятые на себя обязательства.

Осознавая ущербность своей деятельности, невозможность получения желаемой прибыли, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из корыстных побуждений, в связи с наличием долговых обязательств и в целях удовлетворения личных потребностей, совершил ряд хищений денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием. Так, при обращении к нему лица, желающего заказать строительство каких-либо сооружений, ФИО2 вводил его в заблуждение, обещая выполнить принятые на себя обязательства по постройке различных объектов в короткие сроки и по более выгодной цене по сравнению со среднерыночной стоимостью данного вида работ, и желая создать о себе благоприятное впечатление сообщал недостоверную информацию о том, что у его имеется большой опыт и необходимые навыки выполнения работ в области строительства. Создавая видимость правомерности своих действий, желая убедить покупателей в истинности своих намерений, ФИО2 предоставлял написанную собственноручно от своего имени расписку с обязательством возвести постройку в срок, не превышающий одного месяца, не имея намерений и возможности исполнять предусмотренные распиской обязательства. При этом, ФИО2, входя в доверие к потерпевшим, не ставил тех в известность о наличии у него неисполненных аналогичных обязательств перед другими лицами, под предлогом выполнения обязательств по расписке в заведомо нереальный срок, сообщал о необходимости внесения предоплаты, размер которой определял лично, в зависимости от итоговой цены объекта. Для удобства заказчиков ФИО2 использовал карту банка ПАО «< >» №, оформленную на имя Л., которой не было известно о преступных намерениях ФИО2 Введенный в заблуждение ФИО2 заказчик, не зная об истинных намерениях последнего и о наличии у ФИО2 иных неисполненных обязательств по строительству различных объектов, доверяя ему, передавал ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты за постройку, согласно составленной ФИО2 собственноручно расписке. Заведомо зная, что объект строительства не будет возведен, по истечении срока исполнения обязательств, ФИО2, продолжая вводить заказчика в заблуждение, умышленно под различными надуманными предлогами переносил оговоренный в расписке срок окончания строительства, денежные средства не возвращал, а тратил на личные нужды. В случае неоднократных настойчивых требований заказчика ФИО2, создавая видимость исполнения оговоренных в расписке обязательств, частично приобретал необходимый материал либо частично производил работы во исполнение условий расписки, а в последствии строительство объекта прекращал, денежные средства не возвращал. Похищенными таким образом денежными средствами ФИО2 распоряжался по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время у ФИО2, находившегося в офисе, расположенном по <адрес>, при обращении к нему К. с просьбой об изготовлении модульной бани, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих последней денежных средств. Реализуя свои преступные намерения ФИО2 на просьбу К. ответил согласием, и создавая видимость правомерности своих действий, от своего имени написал расписку, согласно которой принял на себя обязательства в срок 10 календарных дней построить модульную баню размерами 3,1x2,3м., определив стоимость материалов и работ в размере 83 500 руб. При этом ФИО2, изначально не намеревавшийся исполнять свои обязательства, гарантировал К. построить модульную баню в оговоренный срок при условии внесения последней предоплаты в размере 25 000 руб. для приобретения пиломатериалов на строительство. Введенная в заблуждение и доверявшая ФИО2К., на его предложение согласилась и в тот же день в 14.42 час., используя мобильное приложение «< >», произвела перевод денежных средств в сумме 25 000 руб. со счета своей банковской карты на указанный ФИО2 счет №, открытый в ПАО «< >» на имя Л. в качестве предоплаты за выполнение ФИО2 указанных в расписке обязательств. В обусловленный срок ФИО2, не имевший в достаточном количестве строительных материалов для выполнения принятых на себя обязательств и денежных средств для заказа их поставки, строительство модульной бани для К. не произвел, и не сообщая К. об истинных причинах неисполнения своих обязательств, продолжая вводить К. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под различными надуманными предлогами переносил сроки выполнения работ, уверяя последнюю в том, что выполнит обязательства в полном объеме. Однако, свои обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства К. не вернул, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2, находившегося в офисе, расположенном по <адрес>, при обращении к нему Ц. с просьбой об изготовлении модульной бани, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих последней денежных средств. Реализуя свои преступные намерения ФИО2 на просьбу Ц. ответил согласием, и создавая видимость правомерности своих действий, от своего имени написал расписку, согласно которой принял на себя обязательства в срок 3-4 недели построить модульную баню размерами 4x2,3м., определив стоимость материалов и работ в размере 89 300 руб. При этом ФИО2, изначально не намеревавшийся исполнять свои обязательства, гарантировал Ц. построить модульную баню в оговоренный срок при условии внесения последней предоплаты в размере 40 000 руб. для приобретения пиломатериалов на строительство. Введенная в заблуждение и доверявшая ФИО2Ц., на его предложение согласилась и в тот же день в 17.58 час., используя мобильное приложение < >», произвела перевод денежных средств в сумме 40 000 руб. со счета своей банковской карты на указанный ФИО2 счет №, открытый в ПАО «< >» на имя Л. в качестве предоплаты за выполнение ФИО2 указанных в расписке обязательств. В обусловленный срок ФИО2, не имеющий в достаточном количестве строительных материалов для выполнения принятых на себя обязательств и денежных средств для заказа их поставки, строительство модульной бани для Ц. не произвел, и не сообщая Ц. об истинных причинах неисполнения своих обязательств, продолжая вводить Ц. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под различными надуманными предлогами переносил сроки выполнения работ, уверяя последнюю в том, что выполнит обязательства в полном объеме. Однако, свои обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства Ц. не вернул, а похитил и ими распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ц. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2, находившегося в офисе, расположенном по <адрес>, при обращении к нему К. с просьбой об изготовлении хозяйственной бытовки, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих последнему денежных средств. Реализуя свои преступные намерения ФИО2 на просьбу К. ответил согласием, и создавая видимость правомерности своих действий, от своего имени написал расписку, согласно которой принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. построить хозяйственную бытовку размерами 5x2,4м., определив стоимость материалов и работ в размере 44 500 руб. При этом ФИО2, изначально не намеревавшийся исполнять свои обязательства, гарантировал К. построить хозяйственную бытовку в оговоренный срок при условии внесения последним предоплаты в размере 20 000 руб. для приобретения пиломатериалов на строительство. Введенный в заблуждение и доверявший ФИО2К., на его предложение согласился и передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение ФИО2 указанных в расписке обязательств. В обусловленный срок ФИО2, не имеющий в достаточном количестве строительных материалов для выполнения принятых на себя обязательств и денежных средств для заказа их поставки, строительство хозяйственной бытовки для К. не произвел, и не сообщая К. об истинных причинах неисполнения своих обязательств, продолжая вводить К. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под различными надуманными предлогами переносил сроки выполнения работ, уверяя последнего в том, что выполнит обязательства в полном объеме. Однако, свои обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства К. не вернул, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2, находившегося в офисе, расположенном по <адрес>, при обращении к нему Я. с просьбой об изготовлении хозяйственной бытовки, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих последнему денежных средств. Реализуя свои преступные намерения ФИО2 на просьбу Я. ответил согласием, и создавая видимость правомерности своих действий, от своего имени написал расписку, согласно которой принял на себя обязательства в течение одного месяца построить хозяйственную бытовку размерами 6x2,4м., определив стоимость материалов и работ в размере 54 000 руб. При этом ФИО2, изначально не намеревавшийся исполнять свои обязательства, гарантировал Я. построить хозяйственную бытовку в оговоренный срок при условии внесения последним предоплаты в размере 20 000 руб. для приобретения пиломатериалов на строительство. Введенный в заблуждение и доверявший ФИО2Я., на его предложение согласился и передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение ФИО2 указанных в расписке обязательств. В обусловленный срок ФИО2, не имеющий в достаточном количестве строительных материалов для выполнения принятых на себя обязательств и денежных средств для заказа их поставки, строительство хозяйственной бытовки для Я. не произвел, и не сообщая Я. об истинных причинах неисполнения своих обязательств, продолжая вводить Я. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под различными надуманными предлогами переносил сроки выполнения работ, уверяя последнего в том, что выполнит обязательства в полном объеме. Однако, свои обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства Я. не вернул, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2, находившегося в офисе, расположенном по <адрес>, при обращении к нему О. с просьбой об изготовлении модульной бани, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих последней денежных средств. Реализуя свои преступные намерения ФИО2 на просьбу О. ответил согласием, и создавая видимость правомерности своих действий, от своего имени написал расписку, согласно которой принял на себя обязательства в короткие сроки, до 3-х недель построить модульную баню размерами 5x2,5м., определив стоимость материалов и работ в размере 105 000 руб. При этом ФИО2, изначально не намеревавшийся исполнять свои обязательства, гарантировал О. построить модульную баню в оговоренный срок при условии внесения последней предоплаты в размере 20 000 руб. для приобретения пиломатериалов на строительство. Введенная в заблуждение и доверявшая ФИО2О., на его предложение согласилась и передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение ФИО2 указанных в расписке обязательств. В обусловленный срок ФИО2, не имеющий в достаточном количестве строительных материалов для выполнения принятых на себя обязательств и денежных средств для заказа их поставки, строительство модульной бани для О. не произвел, и не сообщая О. об истинных причинах неисполнения своих обязательств, продолжая вводить Я. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под различными надуманными предлогами переносил сроки выполнения им работ по строительству модульной бани, уверяя последнюю в том, что выполнит обязательства в полном объеме. Однако, свои обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства О. не вернул, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил О. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2, находившегося в офисе, расположенном по <адрес>, при обращении к нему З. с просьбой об изготовлении модульной бани, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих последней денежных средств. Реализуя свои преступные намерения ФИО2 на просьбу З. ответил согласием, и создавая видимость правомерности своих действий, от своего имени написал расписку, согласно которой принял на себя обязательства в течение 14 календарных дней построить модульную баню размерами 5x2,3м., определив стоимость материалов и работ в размере 116 000 руб. При этом ФИО2, изначально не намеревавшийся исполнять свои обязательства, гарантировал З. построить модульную баню в оговоренный срок при условии внесения последней предоплаты в размере 58 000 руб. для приобретения пиломатериалов на строительство. Введенная в заблуждение и доверявшая ФИО2З., на его предложение согласилась и передала ФИО2 денежные средства в размере 58 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение ФИО2 указанных в расписке обязательств. В обусловленный срок ФИО2, не имеющий в достаточном количестве строительных материалов для выполнения принятых на себя обязательств и денежных средств для заказа их поставки, строительство модульной бани для З. не произвел, и не сообщая З. об истинных причинах неисполнения своих обязательств, продолжая вводить З. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под различными надуманными предлогами переносил сроки выполнения им работ по строительству модульной бани, уверяя последнюю в том, что выполнит обязательства в полном объеме. Однако, свои обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства З. не вернул, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб на сумму 58 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2, находившегося в офисе, расположенном по <адрес>, при обращении к нему Х. с просьбой об изготовлении модульной бани, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих последней денежных средств. Реализуя свои преступные намерения ФИО2 на просьбу Х. ответил согласием, и создавая видимость правомерности своих действий, от своего имени написал расписку, согласно которой принял на себя обязательства в течение 14 календарных дней построить модульную баню размерами 6x2,5м., определив стоимость материалов и работ в размере 120 300 руб. При этом ФИО2, изначально не намеревавшийся исполнять свои обязательства, гарантировал Х. построить модульную баню в оговоренный срок при условии внесения последней предоплаты в размере 70 000 руб. для приобретения пиломатериалов на строительство. Введенная в заблуждение и доверявшая ФИО2Х., на его предложение согласилась и передала ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение ФИО2 указанных в расписке обязательств. В обусловленный срок ФИО2, не имеющий в достаточном количестве строительных материалов для выполнения принятых на себя обязательств и денежных средств для заказа их поставки, строительство модульной бани для Х. не произвел, и не сообщая Х. об истинных причинах неисполнения своих обязательств, продолжая вводить З. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под различными надуманными предлогами переносил сроки выполнения им работ по строительству модульной бани, уверяя последнюю в том, что выполнит обязательства в полном объеме. Однако, свои обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства Х. не вернул, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Х. значительный материальный ущерб на сумму 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2, находившегося в офисе, расположенном по <адрес>, при обращении к нему Е. с просьбой об изготовлении хозяйственной бытовки, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих последней денежных средств. Реализуя свои преступные намерения ФИО2 на просьбу Е. ответил согласием, и создавая видимость правомерности своих действий, от своего имени написал расписку, согласно которой принял на себя обязательства в течение 14 календарных дней построить хозяйственную бытовку размерами 5x2,3м., определив стоимость материалов и работ в размере 50 000 руб. При этом ФИО2, изначально не намеревавшийся исполнять своих обязательств, гарантировал Е. построить хозяйственную бытовку в оговоренный срок при условии внесения последней предоплаты в размере 25 000 руб. для приобретения пиломатериалов на строительство. Введенная в заблуждение и доверявшая ФИО2Е., на его предложение согласилась и передала ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение ФИО2 указанных в расписке обязательств. В обусловленный срок ФИО2, не имеющий в достаточном количестве строительных материалов для выполнения принятых на себя обязательств и денежных средств для заказа их поставки, строительство хозяйственной бытовки для Е. не произвел, и не сообщая Е. об истинных причинах неисполнения своих обязательств, продолжая вводить Е. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под различными надуманными предлогами переносил сроки выполнения им работ по строительству хозяйственной бытовки, уверяя последнюю в том, что выполнит обязательства в полном объеме. Однако, свои обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства Е. не вернул, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Е. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2, находившегося в магазине, расположенном в <адрес>, при обращении к нему А. с просьбой об изготовлении модульной бани, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих последнему денежных средств. Реализуя свои преступные намерения ФИО2 на просьбу А. ответил согласием, и создавая видимость правомерности своих действий, от своего имени написал расписку, согласно которой принял на себя обязательства в течение 14 календарных дней построить модульную баню размерами 4x2м., определив стоимость материалов и работ в размере 100 000 руб. При этом ФИО2, изначально не намеревавшийся исполнять своих обязательств, гарантировал А. построить модульную баню в оговоренный срок при условии внесения последним предоплаты в размере 60 000 руб. для приобретения пиломатериалов на строительство. Введенный в заблуждение и доверявший ФИО2А., на его предложение согласился и передал ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение ФИО2 указанных в расписке обязательств. В обусловленный срок ФИО2, не имеющий в достаточном количестве строительных материалов для выполнения принятых на себя обязательств и денежных средств для заказа их поставки, строительство бани для А. не произвел, и не сообщая А. об истинных причинах неисполнения своих обязательств, продолжая вводить А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под различными надуманными предлогами переносил сроки выполнения им работ по строительству модульной бани, уверяя последнего в том, что выполнит обязательства в полном объеме. Однако, свои обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства А. не вернул, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что умысла на совершение хищений денежных средств потерпевших не имел, их не обманывал и в заблуждение не вводил, полученные денежные средства не присваивал, не похищал и в свою пользу не обращал. Он надеялся, что каждый принятый им заказ будет исполнен. Гражданские иски потерпевших признает.

-В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился В. с просьбой установить забор на его дачном участке. С В. они съездили на объект, произвели замеры участка, определили метраж требуемого забора, затем проследовали в магазин, размещенный на территории базы, расположенной по <адрес>, где В. выбрал материал, из которого планировалось изготовить забор, а работник магазина посчитал его стоимость, включая доставку, что составило 96 000 руб. Стоимость доставки он называл сам, так как предварительно интересовался ею у знакомого, который работает в такси. Спустя 2-3 дня – ДД.ММ.ГГГГг. В. по телефону сообщил, что готов сделать заказ и оплатить его, после чего приехал и передал ему 96 000 руб. наличными для приобретения материалов. Никаких расписок или договоров они не составляли. Согласно достигнутой договоренности, эту сумму он должен был сразу внести в магазин в качестве оплаты за материалы, а установку забора произвести в течение 3-х дней с момента приобретения (поставки) материалов. В этот же день из этих денег он передал знакомому Т. 50 000 руб. в долг, о чем последний просил его еще до передачи денег В., а 44 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. внес в магазин в качестве частичной оплаты материалов, планируя внести остаток денежных средств после их возврата Т., но Т. долг так и не вернул, в связи с чем, заказ В. исполнен не был. О передаче Т. денежных средств так же никаких документов не оформлялось. Внес в магазин денежные средства в размере 44 000 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГг., поскольку у изготовителя сломался прокатный стан и они не знали смогут ли выполнить заказ. В последствие В. самим был внесен остаток денежных средств в магазин, работы по установке забора выполнены другими лицами. Он неоднократно общался с В., обещал тому вернуть деньги, но так этого и не сделал в связи с отсутствием возможности. Денежные средства, переданные В. за доставку в размере 2 000 руб. оставил себе, потратил на свои нужды;

-Строительством модульных бань, бытовок и других деревянных построек он занимался как физическое лицо, свою деятельность осуществлял на строительной площадки, расположенной по <адрес>, арендованной Р. Для привлечения клиентов на сайте «< >» было размещено объявление, где указан его номер телефона для связи, приняты на работу люди около 10 человек. Длительное время он закупал материал в <адрес> у Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ. и у Г. При обращении к нему заказчика, он приглашал его в свой офис, который располагался на территории той же площадки, где они обсуждали планируемый заказ, он составлял чертеж, определял стоимость заказа и срок его изготовления, а так же размер подлежащей внесению предоплаты. Т.к. у него имеются непогашенные иски по приговору суда, в связи с чем, его банковскую карту заблокировали, для удобства клиентов, он попросил свою Л. оформить на ее имя банковскую карту, которую передать в пользование ему, что Л. исполнила. Таким образом денежные средства в случае расчета клиента безналичным путем поступали на банковскую карту Л., находившуюся в его пользовании. Полученные от заказчиков денежные средства как наличными деньгами, так и безналичным путем в основном тратились на возмещение задолженности по ранее приобретенному строительному материалу, которую он гасил частями, т.е. поступившими деньгами заказчиков он фактически оплачивал материалы предыдущих. В какой-то части полученные от заказчиков деньги тратились на закуп новых материалов, поскольку ранее поставленные заканчивались. Заработную плату работникам он выплачивал по выполнению заказов. Ему заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Часть денежных средств из получаемой прибыли он отдавал Т., как партнеру по бизнесу, остальное шло на закуп оборудования и развитие производства. По приведенным основаниям и в виду отсутствия финансовой возможности он не мог возвратить деньги потерпевшим, заказы которых не были исполнены. Вместе с тем, просит учесть, что часть заказов, сделанных другими людьми, была выполнена.

-в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась К. с просьбой изготовить ей модульную баню. Он составил схему, озвучил стоимость 83 500 руб., определил срок изготовления заказа, его в настоящее время не помнит, но не оспаривает, что этот срок составлял 10 дней, К. заявила о готовности сделать заказ и ДД.ММ.ГГГГг. перевела на банковскую карту К. денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве предоплаты, о чем он написал ей расписку. Несмотря на то, что материалов имелось в достатке, сразу не стали приступать к исполнению заказа, т.к. К. было не «к спеху», она просила учитывать погодные условия, затем работники ушли в «запой», кто-то был уволен, работников не хватало, а количество заказов росло, он предлагал К. вернуть деньги, но той нужна была баня, сроки изготовления переносились, каких-либо документов в связи с этим не составлялось, а в последствие появилась проблема с материалами, возникли финансовые трудности, в результате чего, заказ К. так и не был исполнен, денежные средства не возмещены в виду отсутствия такой возможности;

-в ДД.ММ.ГГГГ., к нему обратилась Ц. с просьбой изготовить модульную баню. Он составил схему, озвучил стоимость 89 300 руб., определил срок изготовления заказа, его в настоящее время не помнит, предполагает, что этот срок составлял 2-3 недели, на что Ц. согласилась и ДД.ММ.ГГГГг. перевела на банковскую карту Л. денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве предоплаты, о чем он ей написал расписку. Однако, в срок указанный заказ исполнить не смогли, поскольку изначально имелось много заказов, не хватало работников, а в ДД.ММ.ГГГГ. начались проблемы с материалами, в результате чего, заказ Ц. так и не был исполнен, денежные средства не возмещены в виду отсутствия такой возможности;

-в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился К. с просьбой изготовить бытовку. Он составил схему, озвучил стоимость 44 000 руб., срок изготовления заказа был определен до ДД.ММ.ГГГГг. К. согласился и ДД.ММ.ГГГГг. внес предоплату в размере 20 000 руб., о чем он ему написал расписку. Однако, в срок указанный заказ исполнить не смогли, сделали лишь корпус и внутреннюю отделку, без кровли, т.к. имела место задержка материалов поставщиком. Он уведомил об этом К., но тот требовал либо изготовить заказ в установленные сроки, либо вернуть деньги. В ДД.ММ.ГГГГ. бытовка была готова, о чем он сообщил К., но тот ее забирать отказался, требовал деньги. Тогда он предложил последнему возместить деньги с продажи изготовленной бытовки. В течение 1,5 месяцев бытовку никто не купил, в середине ДД.ММ.ГГГГ она была переделана в курятник и продана другому лицу за 45 000 руб. Денежные средства К. он не вернул, поскольку с учетом изменения конструкции прибыли от ее изготовления и продажи он не получил;

-в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Я. с просьбой изготовить бытовку. Он составил схему, озвучил стоимость 54 000 руб., определил срок изготовления заказа, его в настоящее время не помнит, предполагает, что этот срок составлял 2-3 недели. Я. согласился и ДД.ММ.ГГГГг. внес предоплату в размере 20 000 руб., о чем он ему написал расписку. Однако, в срок указанный заказ исполнить не смогли, поскольку выполняли другие заказы, а затем начались проблемы с материалом. Таким образом, к изготовлению этой бытовки они так и не преступали. Он встречался с Я. несколько раз, объяснял ситуацию, изначально тот относился с пониманием, затем стал требовать вернуть деньги, однако, такой возможности уже не было;

-в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась О. с просьбой изготовить модульную баню. Он составил схему, озвучил стоимость 105 000 руб., определил срок изготовления, который в настоящий момент не помнит, предполагает, что этот срок составлял 2-3 недели. О. согласилась и ДД.ММ.ГГГГг. внесла предоплату в размере 50 000 руб., о чем он ей написал расписку. Ребята приступили к изготовлению бани, но по ошибке сделали окно не с той стороны, в связи с чем, баня была продана другому заказчику, о чем О. поставили в известность через 1-2 недели после продажи. Затем договорились с ней же об изготовлении новой бани в течение 3-х недель, но сделать этого так же не смогли. Вернуть О. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты он не мог в виду отсутствия такой возможности;

-в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась З. с просьбой изготовить модульную баню. Он составил схему, озвучил стоимость 116 000 руб., определил срок изготовления, который в настоящий момент не помнит, предполагает, что этот срок составлял 2-3 недели. З. согласилась и ДД.ММ.ГГГГг. внесла предоплату в размере 58 000 руб., о чем он ей написал расписку. Работники приступили к изготовлению бани, но не хватило бруса, он ожидал его ДД.ММ.ГГГГг., но по пути следования, машина была остановлена, а поставляемые материалы сгружены Ю., в связи с чем, до него не дошли. В дальнейшем эту баню с территории базы вывез его работник М. якобы в счет возмещения задолженности по заработной плате, повредив ее при перевозке. Последний обещал ему вернуть деньги в течение недели, но этого не сделал. З. он обещал сделать новую, но к ее строительству так и не преступили. Вернуть З. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты он так же не смог в виду отсутствия такой возможности;

-в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась Х. с просьбой изготовить модульную баню. Он составил схему, озвучил стоимость 120 300 руб., определил срок изготовления, который в настоящий момент не помнит, предполагает, что этот срок составлял 3 недели. Х. согласилась и ДД.ММ.ГГГГг. внесла предоплату в размере 70 000 руб., о чем он ей написал расписку. К изготовлению заказа так и не приступали в связи с отсутствием материалов, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, вернуть Х. не смог ввиду отсутствия такой возможности;

-в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась Е. с просьбой изготовить бытовку. Он предложил ей готовую за 62 000 руб., та отказалась, т.к. ей нужна была бытовка меньших размеров, тогда он изготовил схему, озвучил стоимость 50 000 руб., определил срок изготовления, который в настоящий момент не помнит, предполагает, что этот срок составлял 3 недели. Х. согласилась и ДД.ММ.ГГГГг. внесла предоплату в размере 25 000 руб., о чем он ей написал расписку. Был изготовлен каркас, полы, сделана пароизоляция, но закончить изготовление бытовки не смогли, т.к. не хватало вагонки, которую он ожидал ДД.ММ.ГГГГг., но по пути следования, машина была остановлена, а поставляемые материалы сгружены Ю., в связи с чем, до него не дошли. Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты он Е. вернуть не смог ввиду отсутствия такой возможности;

-ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время в хозяйственном магазине, расположенном в <адрес>, где осуществлял свою деятельность А., в ходе разговора, последней заказал ему модульную баню, которую в дальнейшем хотел перепродать. Он составил схему модульной бани, а А. передал ему наличными денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве предоплаты, о чем он написал расписку. Общая стоимость бани составляла 100 00 руб., срок изготовления – 14 дней. После чего, он сделал заказ на материал, но его не привезли, поскольку по пути следования машина была остановлена, а поставляемые материалы сгружены Ю., в связи с чем, до него не дошли, в связи с чем, заказ А. не был исполнен.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана в ДД.ММ.ГГГГ похитил у него денежные средства (т. 4 л.д. 149);

-показаниями потерпевшего В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке, расположенном в <адрес>, он решил поставить забор из профнастила. Для производства работ обратился к ранее незнакомому ФИО2, который согласился поставить ему забор, при этом обязался самостоятельно приобрести необходимые материалы и доставить их к месту установки. Для определения объема работ и необходимого количества материалов они вместе выезжали на место установки забора, а для определения стоимости материала - посещали магазин, размещенный на базе «< >», расположенной по <адрес>. После того, как были произведены все необходимые расчеты ДД.ММ.ГГГГг. он передал ФИО2 96 000 руб., при этом какой-либо расписки либо письменного договора не оформлялось. ФИО2 обязался в тот же день внести переданные им деньги в магазин, тем самым приобрести необходимые материалы и в ближайший понедельник (ДД.ММ.ГГГГг.) приступить к работе, однако, в указанный срок ФИО2 к производству работ так и не приступил, на связь не выходил, в своей мастерской, которая располагалась на территории той же базы не появлялся. Спустя какое-то время он все таки встретился с ФИО2 на территории той же базы, последний показал ему документ от ДД.ММ.ГГГГг. о частичной оплате материалов на сумму 44 000 руб., хотя общая цена составляла около 89 000 руб., при этом объяснить причину частичной оплаты не смог, но обещал в ближайшее время приступить к строительству забора. Факт частичной оплаты материалов на указанную сумму подтвердили ему и в магазине. Однако, ФИО2 так и не приступил к производству работ, вновь перестал выходить на связь. Когда он понял, что ФИО2 свои обязательства исполнять не собирается, он сам доплатил недостающую сумму в магазин, нанял других людей для установки забора. В ДД.ММ.ГГГГ. ему удалось встретиться с ФИО2 возле ТЦ «< >», в ходе разговора ФИО2 так и не смог пояснить по каким причинам он не исполнил обязательства и не выходил на связь, он поставил последнего в известность, что тот должен ему 52 000 руб., тот обещал эти деньги вернуть, но до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем, ранее заявленные исковые требования на указанную сумму поддерживает. Все общение по поводу установки забора он вел только с ФИО2 Причиненный ущерб считает значительным, поскольку является пенсионером, имеет ежемесячный доход 17 000 руб. иных доходов не имеет, переданные им ФИО2 денежные средства являлись накоплениями за длительный период времени;

-заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 за невыполнение договора по строительству бани, за которую ею была внесена предоплата в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 40);

-показаниями потерпевшей К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она, с согласия Ж,. решила установить на участке последнего баню. С К. на сайте «< > они нашли объявление о строительстве бань, по указанному в нем номеру договорилась о встрече, и ДД.ММ.ГГГГг. совместно К. и Ж, проследовали на площадку, расположенную по <адрес>, где располагалась строительная база. В офисе, расположенном на территории той же площадки договорились об изготовлении бани с ФИО2, тот составил чертеж, определил стоимость - 83 500 руб. и срок изготовления – 10 дней. При этом ФИО2 уверял, что материалов для изготовления бани у него достаточно, хватает так же и работников. Они доверяли ему, т.к. на тот момент он показался им добропорядочным, не вызывал никаких подозрений. В этот же день она со своей банковской карты ПАО < >» перевела ФИО2 на указанный им счет денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве предоплаты за баню, о чем ФИО2 написал расписку. Никаких письменных договоров они не заключали. ДД.ММ.ГГГГг. она с К. вновь приехали на строительную площадку узнать готова ли их баня. ФИО2 сообщил, что баня готова, но находится на другой строительной площадке, расположенной на <адрес>, просил позвонить ему ДД.ММ.ГГГГг. В указанный день утром К. позвонила ФИО2, тот сообщил, что им необходимо проехать на <адрес>, где их встретит его представитель, сопроводит до строительной площадки № и выдаст им их баню. Сам он подъехать не сможет, а оставшиеся денежные средства они должны будут подвести позднее. Предварительно заказав на сайте «< > автомобиль-манипулятор и оплатив его услуги в размере 6 000 руб., она с К. проехали на перекресток <адрес> и <адрес>, где стали ожидать представителя ФИО2, но тот так и не появился, сам ФИО2 на телефон не отвечал. Тогда они вновь проследовали на территорию строительной базы, расположенной по <адрес>, где рабочие им пояснили, что никакой другой строительной площадки не знают, в офисе ФИО2 давно не появляется. ДД.ММ.ГГГГг. она с К. все ж таки встретили ФИО2 на вышеуказанной строительной площадке, тот им без указания причин сообщил, что их баня продана, вместе с тем, заверил, что в ближайшее время изготовит им другую и оплатит услуги автомобиля-манипулятора. В течение ДД.ММ.ГГГГ. в ходе их разговоров на строительной площадке, когда им удавалось застать ФИО2, последний называл все новые причины того, что баня не готова, а именно: плохие погодные условия, нехватка материалов и прогулы работников, а с ДД.ММ.ГГГГг. вообще перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГг. она дозвонилась до ФИО2, тот сообщил, что строительство бани практически завершено, однако, приехав в тот же день на строительную площадку, какой-либо бани они не обнаружили, как не обнаружили и самого ФИО2 Находившиеся на базе работники сообщили, что ФИО2 долгое время не появляется. До настоящего времени ФИО2 ее заказ не выполнил, денежных средств не верн<адрес> ущерб считает значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 18 000 руб., она ежемесячно приобретает лекарства, оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л.д. 143-145);

-показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. они семьей решили на земельном участке Ж, поставить баню. С К. на сайте «< >» нашли объявление об изготовлении бань, бытовок, хозяйственных построек различных размеров, по указанному в нем номеру договорилась о встрече, и ДД.ММ.ГГГГг. совместно К. и Ж, проследовали на площадку, расположенную по <адрес> где располагалась строительная база. В офисе, расположенном на территории той же базы, они договорились об изготовлении бани размером 3.8х2.2м. с ФИО2 Тот составил чертеж, определил стоимость - 83 500 руб., срок изготовления – 10 дней, при этом, им необходимо было сразу внести предоплату в размере 30% от стоимости заказа на закупку материалов. В тот момент они полностью доверяли ФИО2, так как им тот показался добропорядочным и не вызывал у них никаких подозрений. В этот же день К. со своей банковской карты ПАО «< >» перевела ФИО2 на указанный им счет денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве предоплаты за баню, о чем ФИО2 написал расписку. ДД.ММ.ГГГГг. она с Л. вновь приехали на строительную площадку узнать готова ли их баня. ФИО2 сообщил, что баня готова, но находится на другой строительной площадке, расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила ФИО2, тот сообщил, что им необходимо проехать на <адрес>, где их встретит его представитель, сопроводит до строительной площадки № и выдаст им их баню, а оставшуюся сумму за изготовление бани можно будет донести позднее. Они приехали с Л. на указанное им место, но ФИО2 так и не появился, на связь не выходил, отсутствовал и на базе, куда они в последствие проследовали. Работники со строительной площадки пояснили, что никакой второй строительной площадки не существует. Они поняли, что ФИО2 их обманывает и выполнять принятые обязательства не собирается. ДД.ММ.ГГГГг. она Л. вновь приехали на строительную площадку, где ФИО2 им сообщил, что их баня продана, заверил, что в ближайшее время построит другую и оплатит услуги автомобиля-манипулятора по ее доставке. Однако, свои обязательства так и не исполнил, изначально обещал, что баня будет готова, но в виду различных причин (плохие погодные условия, нехватка материалов, прогулы работников) не может быть изготовлена быстрее, затем говорил, что она практически готова, затем вовсе перестал выходить на связь, денежные средства не вернул (т. 2 л.д. 174-176);

-показаниями свидетеля Ж, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. они семьей решили на его земельном участке поставить баню. На сайте «< >» нашли соответствующее объявление и обратились к ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. вместе с К. и К. на территории базы в офисе на <адрес> согласовали необходимые вопросы по строительству с ФИО2, составили чертеж, заказали изготовление бани 3,8х2,2м. Стоимость бани была определена ФИО2 в 83 500 руб., срок изготовления - 10 дней. В тот же день К. со своей банковской карты ПАО «< >» перевела ФИО2 на указанный им счет денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве предоплаты за баню, о чем ФИО2 написал расписку. Однако, указанная баня так и не была изготовлена ФИО2К. неоднократно звонила ФИО2, тот брал телефон редко, при этом, каждый раз называл различные причины, по которым не может изготовить баню. Так же К. и З. неоднократно ездили на базу, однако, застать там ФИО2 не могли. До настоящего времени денежные средства К. не возвращены (т. 3 л.д. 4-6);

-заявлением Ц., Я., К. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором они просят разобраться по фактам невыполнения обязательств ФИО2 по строительству бани и двух бытовок (т. 1 л.д. 11);

-показаниями потерпевшей Ц. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она решила установить на своем земельном участке баню. На сайте «< >» нашла объявление с информацией о постройке бань, по указанному в нем номеру созвонилась с мужчиной, который представился ФИО2, договорилась о встрече, затем проследовала по указанному им адресу: <адрес>, где располагалась строительная база. В офисе, расположенном на территории той же базы, они договорились с ФИО2 об изготовлении бани. Общая стоимость бани, которую ФИО2 обязался изготовить и установить в течение 3-4 недель была определена ФИО2 в 89 300 руб. При этом, ФИО2 заверил ее, что у него не возникнет никаких проблем, так как материалы для изготовления бани имеются в наличии, трудностей с работниками у него нет. Тогда она полностью доверяла ФИО2, поскольку тот отвечал на все вопросы и не вызывал никаких подозрений. В этот же день она со своей банковской карты ПАО «< >» перевела ФИО2 на указанный им счет денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве предоплаты за баню. Никаких письменных договоров они не заключали, но ФИО2 написал расписку о получении от нее денежных средств в размере 40 000 руб. В середине ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ФИО2 что бы выяснить, что с ее баней, тот ответил, что он только приступил к ее строительству, так как шли дожди, и кто-то из его работников не вышел на работу, просил дать ему 2 недели и заверил ее, что в указанный срок баня будет изготовлена. Затем она решила съездить на базу, что бы лично посмотреть как идет строительство. На базе она увидела частично собранный сруб. ФИО2 ей сказал, что это ее баня, и чтобы она не переживала. Примерно через 3-4 дня она вновь приехала на базу и увидела, что строительство продолжается. Однако, при обходе данной бани поняла, что это не ее баня, поскольку двери и окна были расположены не в том месте. Поскольку в тот день ФИО2 на базе не было, она созвонилась с ним, тот убеждал ее в том, что она просто не увидела свою баню, хотя она точно была уверена, что более на базе никаких срубов не было. Затем она стала звонить ФИО2 ежедневно, также часто стала приезжать на базу. На звонки ФИО2 не отвечал, на базе отсутствовал, а работники с базы, которые постоянно менялись, говорили, что никакой бани они не строят, так как у них для этого нет пиломатериалов, а также что ФИО2 не платит им заработную плату. До настоящего времени ФИО2 каких-либо денежных средств ей не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети < >» она познакомилась с К. и Я., которые также заказали у ФИО2 изготовление бытовок, внесли предоплату, однако, ФИО2 им ничего не изготовил, деньги не верн<адрес> ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет около 40 000 руб., она одна воспитывает двоих детей, выплачивает ипотеку, ежемесячный платеж составляет 18 300 руб. Для постройки бани она была вынуждена обратиться с другим людям, взять еще один кредит. Ранее заявленные исковые требования в счет возмещения материального ущерба в размере 40 000 руб. поддерживает;

-заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит разобраться по факту невыполнения обязательств ФИО2 по строительству бытовки (т. 2 л.д. 188);

-показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он с О. решили на своем дачном участке поставить бытовку. На сайте «< > он нашел объявление с информацией о постройке модульных бань и бытовок, по указанному в нем номеру созвонился с мужчиной, который представился ФИО2, договорился о встрече, а ДД.ММ.ГГГГг. проследовал по указанному им <адрес>, где располагалась строительная база. В офисе, расположенном на территории той же базы, они договорились с ФИО2 об изготовлении бытовки размером 5х2,4м., составили макет. Стоимость бытовки, которую ФИО2 обязался изготовить до ДД.ММ.ГГГГг. была определена ФИО2 в 44 500 руб. В тот же день он передал ФИО2 в качестве предоплаты 20 000 руб., о чем последний написал расписку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он неоднократно приезжал на строительную площадку к ФИО2 для того, чтобы узнать как идет процесс строительства, при этом ФИО2 ему пояснял, что бытовка изготавливается, но ввиду определенных причин, в том числе погодных условий, срок может немного «растянуться». ФИО2 свои обязательства так и не исполнил, а когда он потребовал вернуть деньги, обещал их вернуть после, но так этого и не сделал (т. 2 л.д. 225-227, 241-242);

-показаниями потерпевшего Я. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. они с С.. решили поставить на своем земельном участке бытовку. На сайте «< >» нашли объявление об изготовлении модульных бань и бытовок, позвонили по указанному номеру, ответил мужчина, который представился ФИО2, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГг. проследовали по указанному им <адрес>, где располагалась строительная база. В офисе, расположенном на территории той же базы, договорились с ФИО2 об изготовлении бытовки размером 6х2,4м., тогда же ФИО2 схематично нарисовал ее макет. Общая стоимость бытовки, которую ФИО2 обязался изготовить и установить в течение 2-3 недель была определена ФИО2 в 54 000 руб. Для заказа материала он внес предоплату, передав ФИО2 наличными 20 000 руб., а ФИО2 в свою очередь написал ему соответствующую расписку. На тот момент ФИО2 показался им порядочным человеком, они ему полностью доверились. Спустя время он и С. неоднократно звонили ФИО2, приезжали на строительную базу, но ФИО2 трубку брал редко, на базе отсутствовал. Тогда он попытался тому написать на сайте «< >» о том, чтобы тот вернул ему деньги. ФИО2 в сообщении уверял, что деньги отдаст, но так этого и сделал, а в последствие вообще перестал отвечать на звонки. Ранее заявленные исковые требования в счет возмещения материального ущерба в размере 20 000 руб. поддерживает. Причиненный ущерб в размере 20 000 руб. не является для него значительным;

-показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Я. они решили на своем земельном участке поставить бытовку. На сайте «< >» Я. нашел объявление о постройке бытовок, позвонил по указанному в нем номеру, договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГг. они вместе с Я. прибыли по указанному в объявлении <адрес>, где встретились с ФИО2 На тот момент им с Я. показалось, что ФИО2 выглядит честным и грамотным человеком, который готов выполнить свои обязательства. ФИО2 начертил им чертеж и они договорились об изготовлении бытовки. Стоимость бытовки ФИО2 определил в 54 000 руб., Я. внес ему предоплату в размере 20 000 руб., о чем ФИО2 написал расписку, при этом последний обязался исполнить заказ в течение 2-3 недель, однако, свои обязательства не исполнил. Изначально в ходе телефонных разговоров ФИО2 ссылался на задержки с поставкой строительного материала, но каждый раз обещал изготовить бытовку в кратчайшие сроки. Так же они многократно приезжали на строительную площадку, однако, застать там ФИО2 не могли, рабочие так же не могли пояснить где он находится, с течением времени было видно, что и деятельности на площадки никакой не ведется. В последствие Я. неоднократно просил ФИО2 вернуть деньги, переданные последнему в качестве предоплаты, ФИО2 так же обещал их вернуть, но не сделал этого, до настоящего времени деньги не вернул (т. 3 л.д. 157-159);

-заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за мошеннические действия, связанные с невыполнением обязательств по строительству бани, за которую ею была внесена предоплата в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 53);

-показаниями потерпевшей О. в суде о том, в ДД.ММ.ГГГГ. она решила поставить на своем участке баню, и по совету соседа обратилась к ФИО2, изначально разговаривала с ним по телефону, а в начале ДД.ММ.ГГГГ. со Щ. и Ш. приехала по указанному ФИО2<адрес>, где в офисе, расположенном на территории строительной площадки, согласовала с ФИО2 проект, договорилась об изготовлении бани. Так, ФИО2 обязался изготовить баню размером 5х2.5м. за три недели, определил ее стоимость - 108 000 руб., при этом заверил ее, что у него никаких проблем не возникнет, поскольку материала и работников достаточно. ДД.ММ.ГГГГг. ею ФИО2 была внесена предоплата в размере 50 000 руб., о чем последний написал расписку. Она полностью доверяла ФИО2, поскольку на все ее вопросы тот отвечал без затруднения, показался ей квалифицированным специалистом и не вызывал у нее никаких подозрений. В ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ФИО2, что бы узнать на какой стадии находится строительство, а тот сообщил, что им необходимо завершить строительство более ранних заказов, а потом они приступят к ее заказу. В ДД.ММ.ГГГГ. она встретились с ФИО2 на базе, тот сообщил, что у них нет материала, необходимо дождаться его поставки. В последствие она еще неоднократно приезжала на базу, созванивалась с ФИО2, тот обещал ей исполнить обязательства, но так этого и не сделал, на телефонные звонки отвечать перестал. Ранее заявленные исковые требования в счет возмещения материального ущерба в размере 50 000 руб. поддерживает< >

-показаниями свидетеля Щ. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. его знакомая О. попросила его съездить с ней на строительную площадку, расположенную по <адрес>, посмотреть качество изготовления бань, т.к. последняя желала ее себе приобрести. Он согласился. Вместе с ними так же ездил знакомый О. - Ш., который ставил той фундамент под баню. Приехав по указанному адресу, они проследовали в офис, находившийся на территории той же площадки, где с ФИО2 составив чертеж, договорились об изготовлении бани. Ее стоимость ФИО4 определил в 108 000 руб., установил срок – 2-3 недели, при этом заверил их, что у того не возникнет никаких проблем, поскольку материала достаточно, работников хватает. Со слов О. ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Ш. ездили на ту же площадку, где она передала ФИО2 в качестве предоплаты для изготовления бани 50 000 руб., о чем последний написал расписку, но свои обязательства так и не выполнил, баню не изготовил, деньги не вернул;

-показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что он занимался установкой фундамента на земельном участке О. В тот же период ДД.ММ.ГГГГ.) по просьбе О., ездил с ней и Щ. на строительную площадку, расположенную по <адрес>, посмотреть качество изготовления бань, т.к. О. желала ее себе приобрести. Приехав по указанному адресу, они проследовали в офис, находившийся на территории этой площадки, где О. обсудила с ФИО2 какую именно хочет баню, последний составил ее чертеж и они договорились об ее изготовлении. Стоимость бани ФИО4 определил в 108 000 руб., срок изготовления – 2-3 недели, при этом заверил, что у него не возникнет никаких проблем, поскольку материала достаточно, работников хватает. ДД.ММ.ГГГГг. он и О. вновь ездили на территорию той же базы, где последняя еще раз уточнила условия изготовления бани и передала по требованию ФИО2 последнему в качестве предоплаты за баню 50 000 руб., о чем ФИО2 написал расписку, однако, свои обязательства не исполнил, баню не изготовил, деньги О. не вернул;

-заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за невыполнение обязательств по строительству бани (т. 1 л.д. 204);

-показаниями потерпевшей З. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. они с Ж. решили поставить на своем дачном участке двухсекционную модульную баню, для чего ею был взят кредит. Следуя информации знакомого Б. о наличии на территории базы, расположенной по <адрес>, бригады, которая занимается строительством бань, хозяйственных построек и бытовок, ДД.ММ.ГГГГг. они с Ж. приехали по указанному адресу, и в офисе, расположенном на территории строительной площадки договорились с ФИО2 об изготовлении бани из бруса размером 5х2,3м., последний составил схему, определил стоимость - 116 000 руб. и сроки изготовления – 14 дней. Тогда же в счет предоплаты она передала ФИО2 наличными денежные средства в размере 58 000 руб., о чем ФИО2 написал расписку. На тот момент она с Ж. полностью доверяли ФИО2, он показался им добропорядочным и не вызывал никаких подозрений. Об изготовлении бани ФИО2 должен был им сообщить сам, чего не делал, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему сама, ФИО2 сообщил, что не успевает изготовить баню в срок. Затем они с Ж. несколько раз приезжали на базу, но ФИО2 застать там не смогли. В конце ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., когда у них получалось дозвониться до ФИО2, тот каждый раз просил подождать, уверял, что все сделает, а в последствие на связь выходить перестал. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, ранее заявленные требования в счет возмещения материального ущерба в размере 58 000 руб. поддерживает. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет около 50 000 руб., в том числе ее заработная плата около 16 000 руб., они имеют кредитные обязательства с ежемесячным платежом 12 000 руб.;

-показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. они с З. на дачном участке решили установить баню размером 5х2,3м. По информации знакомого Б. о наличии на территории базы, расположенной в <адрес>, бригады, которая занимается строительством бань, хозяйственных построек и бытовок, ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ приехали по вышеуказанному адресу, где познакомились с ФИО2, в офисе, расположенном на той же территории обсудили условия изготовления бани из бруса размером 5х2,3м., ФИО2 составил схему, определил стоимость в 116 000 руб., срок исполнения – 14 дней, З. по требованию ФИО2 передала последнему в счет предоплаты за баню денежные средства в сумме 58 000 руб., о чем ФИО2 оформил расписку. В конце ДД.ММ.ГГГГ. они с З. неоднократно звонили ФИО2, но на телефонные звонки последний не отвечал и не перезванивал. Так же они несколько раз приезжали на базу, но на там никого не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ у них получилось дозвониться до ФИО2 и тот сообщил, что у него возникли проблемы с материалами и обязался закончить строительство бани в ближайшее время. Таких звонков было еще несколько, при этом каждый раз ФИО2 указывал на наличие проблем и обещал выполнить заказ, а в последствие перестал отвечать. Когда они ездили на базу, люди, находившиеся на территории, поясняли, что бригада, которая занималась строительством бань и построек больше там не работает. До настоящего времени баня ФИО2 не построена, денежные средства не возмещены (т. 2 л.д. 11-13);

-показаниями свидетеля Б. в суде о том, что на территории базы, расположенной по <адрес> он арендовал часть участка для стоянки техники, производства ее ремонта и обслуживания. В какой-то период времени на территории базы появился ФИО2, который осуществлял деятельность по изготовлению продукции из дерева: модульных бань, бытовок, хозяйственных построек на части участка, арендуемом другим мужчиной. Видя наличие клиентов и построек, он порекомендовал ФИО2 своим соседям З. и Ж., которые хотели у себя на земельном участке поставить баню. В ДД.ММ.ГГГГЗ. и Ж. приехали на базу, где он познакомил их с ФИО2, а затем все четверо проследовали в офис последнего, расположенный на территории той же базы. Там ФИО2 изготовил чертеж и обговорил условия. В какой-то момент он вышел из офиса, а когда из офиса вышли З., от последних ему стало известно, что те обо всем с ФИО2 договорились и поехали в банкомат снимать деньги для внесения предоплаты за баню. Пока З. отсутствовали на базе, он разговаривал с ФИО2, тот ему сообщил, что берет половину суммы от полной стоимости готовой постройки для закупки материалов, оплаты работы рабочих. Срок изготовления бани составит две недели. Спустя какое-то время З. вернулись на базу, вновь заходили в офис. Как ему стало известно в дальнейшем от Ж. в офисе они передали ФИО2 денежные средства в сумме 58 000 руб. в качестве предоплаты за изготовление бани, о чем ФИО2 была составлена расписка. Спустя две-три недели после этого по просьбе Ж. он звонил ФИО2 что бы узнать на какой стадии находится строительство. В это время ФИО2 стал появляться на базе все реже, трубку телефона брал не всегда, а когда отвечал, называл различные причины, по которым не может закончить строительство бани. Также от последних ему было известно, что те постоянно ему звонили, но на звонки ФИО2 не отвечал, а если брал трубку, то ссылался на различные причины, по которым не может закончить выполнение заказа. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ на территории базы он видел и других людей, которым ФИО2 не выполнил заказы, не изготовил постройки. Насколько ему известно, до настоящего времени ФИО2 взятые на себя перед З. обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. Со слов сторожа ему так же известно, что какую-то баню – «недострой» плохого качества с территории базы на другую базу увезли работники ФИО2, поскольку тот не платил им заработную плату. О невыплате заработной платы ФИО2 говорили и сами работники. ФИО2 знал где именно находится перемещенная его работниками постройка;

-заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который взял на себя обязательства по строительству бани, но их не выполнил, денежные средства не вернул (т. 2 л.д. 82);

< >Х. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она решила поставить на своем земельном участке баню. Воспользовавшись информацией соседа Ч. о возможном изготовлении бань на территории базы, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. прибыла на указанную базу с У., где в офисе с ФИО2 они обговорили условия изготовления бани, сделали эскиз. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 обязался изготовить и установить ей на участок баню размером 6х2,5м. за 120 300 руб. в срок 14 дней с момента оплаты первоначального взноса, а она в свою очередь, внести этот первый взнос в размере не менее 50% от общей суммы в качестве предоплаты, остальное оплатить по изготовлению и установке бани. На тот момент она полностью доверяла ФИО2, тот не вызывал у нее никаких подозрений, в связи с чем, на следующий день она свои обязательства по передаче ФИО2 70 000 руб. выполнила, о чем ФИО2 была составлена расписка. По истечению 14 дней она неоднократно звонила ФИО2, чтобы узнать на какой стадии изготовления находится ею баня, но ФИО2 на звонки не отвечал, до настоящего времени свои обязательства по изготовлению бани не выполнил, деньги не верн<адрес> заявленные исковые требования в счет возмещения материального ущерба в размере 70 000 руб. поддерживает. Причиненный ущерб является для нее значительным, < >

-показаниями свидетеля У. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. его родственница Х. попросила его оказать помощь в покупке и строительстве бани на ее участке. Он согласился. Он соседа Ч. ему стало известно, что модульные бани в том числе изготавливаются на территории базы, расположенной по <адрес>, где тот работал. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал на вышеуказанную базу чтобы посмотреть готовые бани и обсудить условия по строительству. На базе он встретился с ФИО2, тот ответил на интересующие его вопросы. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на базу месте с Х. и Ч.ФИО2 провел их в офис, где Х. обсудила условия сборки своей бани, расположения секций, оконных и дверных проемов. ФИО2 была составлена схема, определена стоимость бани, которая составила 120 300 руб. Также были оговорены сроки работ – 14 дней с момента внесения предоплаты. Такая предоплата в размере 70 000 руб. была внесена Х. в том же офисе ДД.ММ.ГГГГг., о чем ФИО2 написана расписка. Через две недели они позвонили ФИО2, но тот сообщил, что к изготовлению бани не приступал, поскольку у него нет материала, обещал ее изготовить как только поступят материалы, но затем вовсе пропал, на телефон не отвечал, на базе не появлялся, свои обязательства не исполнил, денежные средства Х. не вернул;

-показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >», офис которого был размещен на базе, расположенной по <адрес>. На части участка базы свою деятельность по изготовлению деревянных построек осуществлял ФИО2, которого он в ДД.ММ.ГГГГ порекомендовал знакомой Х. в связи с необходимостью установки бани на своем земельном участке. В начале ДД.ММ.ГГГГХ. приехала на базу вместе с У., все вместе они проследовали в офис, где ФИО2 изготовил чертеж необходимой Х. бани и они договорились об ее изготовлении, а через несколько дней Х. внесла предоплату, передав ФИО2 наличными денежные средства в размере 70 000 руб. В последствие от Х. ему стало известно, что ФИО2 заказ не исполнил, денежные средства не вернул;

-заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит разобраться по факту не выполнения обязательств ФИО2 по строительству бытовки. (т. л.д. 25);

-показаниями потерпевшей Е. в суде о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она решила поставить на своем участке утепленную дачную бытовку. Д. нашел в интернете объявление о том, что <адрес> можно заказать это хозяйственное помещение. Она позвонила по указанному в нем телефону, мужчина представился ФИО2, в дальнейшем ей стала известна его фамилия – ФИО3. Они обсудили условия изготовления бытовки и сроки ее изготовления - 10-14 дней. ДД.ММ.ГГГГг. она со Д. проехали на строительную площадку, где встретились с ФИО2, в офисе уточнили условия о строительстве бытовки размером 5х2,3м., составили чертеж, ФИО2 озвучил стоимость заказа 50 000 руб. В тот момент она и Д. полностью доверяли ФИО2, поскольку тот казался им квалифицированным специалистом, вел себя уверенно и не вызывал у них никаких подозрений, в связи с чем, она передала ФИО2 25 000 руб. в качестве предоплаты, о чем ФИО2 написал расписку. В ДД.ММ.ГГГГ. на ее неоднократные звонки ФИО2 не ответил, а ДД.ММ.ГГГГг. когда все же взял трубку, сообщил, что его не было в городе, сейчас он поедет за стройматериалом и завершит строительство заказа, который будет готов ДД.ММ.ГГГГг., но и к указанной дате заказ выполнен не был. ФИО2 перестал выходить на связь, денежных средств не вернул. Ранее заявленные исковые требования в счет возмещения материального ущерба в размере 25 000 руб. поддерживает. Причиненный ущерб считает значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет около 20 000 руб., она ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных расходов и лекарств;

-показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГЕ. решила поставить на своем участке утепленное хозяйственное помещение (дачную бытовку) для временного проживания в холодное время, попросила его о помощи посмотреть объявления. На сайте «< >» он нашел объявление о том, что такое помещение можно заказать <адрес>. Е. созвонилась по указанному в объявлении телефону и договорилась о встрече. На следующий день они прибыли на указанному выше адресу, встретились с ФИО2 Тот предложил им приобрести готовую бытовку длиной 6м. за 62 000 руб., они отказались, т.к. необходима была бытовка меньшего размера, о возможности изготовления которой они с ФИО2 договорились, при этом тот сообщил о необходимости внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГг. они с Л. вновь приехали на эту строительную площадку, где в офисе, располагавшемся на территории той же базы ФИО2 составил чертеж, определил стоимость бытовки - 50 000 руб., а Е.. передала тому в счет предоплаты за ее изготовление 25 000 руб., о чем ФИО2 составил расписку. В последствии как Е., так и он сам неоднократно звонили ФИО2, то тот на связь не выходил, на базе не появлялся. До настоящего времени заказ Л.ФИО2 не исполнен, денежные средства не возвращены (т. 2 л.д. 171-173);

-заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за невыполнение обязательств по строительству бани на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 120);

-показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что у него имеется свой магазин строительных материалов, так же периодически он принимает заказы на изготовление бань, которые заказывает у других людей и в последующим их продает. В ДД.ММ.ГГГГ. он получил заказ на изготовление бани, размерами 4х2м., сообщил об этом знакомому ФИО2, они договорились о встрече, и в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе такой встречи он договорился с последним о том, что тот изготовит ему баню из профилированного бруса общей стоимостью 100 000 руб., при этом, ФИО2 сообщил ему о необходимости внесения предоплаты в размере 80 % от полной стоимости бани, что он исполнил, передав ФИО2 в счет предоплаты денежные средства в размере 60 000 руб., о чем последний написал расписку, в которой так же указал срок изготовления – 14 дней. На тот момент он полностью доверял ФИО2, поскольку был у того на строительной площадке, где видел небольшое помещение, напоминающее цех, пилораму, деревообрабатывающие станки, работников, срубы колодцев и деревянных кабинок для туалетов. Сам ФИО2 был очень убедительным и обязался все изготовить в срок. Однако, свои обязательства ФИО2 так и не исполнил, на телефонные звонки не отвечал, деньги так и не вернул. В связи с невыполнением ФИО2 обязательств, ему пришлось заказывать баню в другом месте и доплачивать за нее свои деньги. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработок составляет 50 000 руб., из них часть уходит на обеспечение семьи, а также на оплату кредитных обязательств и коммунальных услуг (т. 2 л.д. 129-131);

-показаниями свидетеля Т. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он, представляя интересы ООО < >», заключил с Р. договор аренды земельного участка на принадлежащей ООО < >» базе, расположенной в <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Работы на арендованном участке производил ФИО2 со своими работниками. Они занимались изготовлением деревянных построек: модульных бань, бытовок, уличных туалетов, хозяйственных построек. Платежи по аренде так же вносились ФИО2 от имени Р. Иногда строительную площадку посещал сам Р. и Т. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перестал появляться на базе, как и вносить арендные платежи, не осталось на базе и построек. На звонки ФИО2 отвечал редко, говорил, что у него материальные затруднения, а затем и вовсе трубку телефона не брал. Кроме того, после того, как ФИО2 перестал появляться на базе, к нему стали приходить клиенты, которые ранее заказывали у того хозяйственные постройки из дерева, просили поспособствовать с тем связаться, найти того и вернуть деньги, которые были внесены покупателями в качестве предоплаты (т. 3 л.д. 7-9);

-показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложил ему заняться работами по обработке древесины, открыть пилораму, для чего арендовать площадку на территории базы, расположенной по <адрес>, на что он согласился. Поскольку он имел регистрацию в качестве ИП, а ФИО2 такой регистрации не имел, договор аренды был заключен на его имя на срок до ДД.ММ.ГГГГг., с ежемесячной арендной платой 40 000 руб. Изначально они начинали заниматься этим вдвоем, без работников, готовили территорию для производства пиломатериала. Он знал, что у ФИО2 имеются навыки строительства деревянных изделий, и со слов последнего - знакомые в <адрес>, которые могут поставить лес, вместе с тем, ФИО2 никогда не предлагал ему заниматься бизнесом по строительству деревянных построек. При нем ФИО2 никакого пиломатериала и леса не заказывал, так как у того не было для этого денежных средств. Последний хотел, чтобы он вложился в его планы и идеи по производству обрезной доски, но его это не заинтересовало. Затем он решил закончить с ФИО2 общие дела, так как не хотел смешивать дружеские отношения с рабочими (ему не нравились видения ФИО2 по поводу бизнеса, казалось, что ФИО2 стал ему что-то не договаривать), открыть пилораму они не смогли, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он решил уйти от ФИО2, сменить сферу деятельности и заняться обслуживанием автомобилей, что и сделал. Чем занимался ФИО2 после его ухода, ему точно не известно, но тот продолжил заниматься в сфере деревообработки, т.к. на той базе, где они совместно хотели открыть пилораму, тому привозили лес на машинах и там стояли какие-то постройки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он общался с ФИО2, иногда к тому заезжал на базу. После этих посещений ему и стало известно, что тот занимается строительством модульных бань, хозяйственных построек, бытовок. Но уже в ДД.ММ.ГГГГ., когда он заезжал к ФИО2 на базу, никаких построек там уже не было. После его ухода от ФИО2, соответственно арендные платежи должен был оплачивать тот, так как оставался на территории базы и осуществлял работы. На день его допроса сумма долга по арендным платежам составляет 90 000 руб. Настаивает на том, что на момент, когда ФИО2 занимался изготовлением модульных бань, хозяйственных построек и бытовок, он в деятельности ФИО2 никакого участия не принимал. О том, что ФИО2 не выполнил свои обязательств перед заказчиками, он не знал (т. 2 л.д. 14-16);

-показаниями свидетеля С. в суде о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО2, занимался изготовлением уличных туалетов и колодцев. Официально трудовые отношения не оформляли. Так же ФИО2 осуществлял деятельность по строительству модульных бань и бытовок, но этим занимались другие работники, которых к моменту его прихода было около 10. Объем работ устанавливал ФИО2, он же оплачивал работу по факту выполнения заказа. Как и при каких обстоятельствах последний оформлял заказы, брал с заказчиков предоплату, ему не известно. Со слов ФИО2 для производства деревянных построек последний заказывал пиломатериалы в <адрес>. Изначально заказов было много и они исполнялись, затем материала для строительства стало не хватать, ФИО5 пояснил, что у него возникли проблемы с поставкой пиломатериалов, они были похищены из машины в <адрес>. Затем ФИО5 стал редко появляться на строительной площадке, а после и вовсе перестал посещать. К нему стали обращаться недовольные заказчики в связи с невыполнением обязательств по строительству модульных бань и бытовок. После того, как у ФИО5 с его слов похитили машину с лесом, больше на территорию строительной площадки пиломатериала не доставлялось, в конце ДД.ММ.ГГГГ процесс производства работ прекратился. Рабочие так же ждали, что ФИО5. разберется со своими трудностями, продолжит заниматься строительством модульных бань и бытовок и выплатит им зарплату, но этого не случилось. От сторожей базы ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ с территории базы какой-то мужчина увез на манипуляторе модульную баню без чьего-либо разрешения. Затем по просмотренным записям камер видеонаблюдения стало известно, что эту баню увез бывший работник ФИО5 – В., что последний в последствие и сам подтвердил, поясняя, что забрал баню в счет заработной платы, т.к. ФИО5 ее не выплачивал;

-показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, как и Н.. устроились на работу к ФИО2 Официально трудовые отношения не оформлялись. Его рабочим местом являлась строительная площадка, расположенная по <адрес>. Работы осуществлялись в сфере строительства и изготовления модульных бань, бытовок, каркасов для колодцев и уличных туалетов. Непосредственно он занимался строительством модульных бань и бытовок. Руководил процессом ФИО2, он же искал клиентов, поставщиков пиломатериалов, выплачивал зарплату работникам, занимался дальнейшей продажей готовых бань и бытовок. Всего на площадке на тот момент работало около 6-8 человек. С момента его трудоустройства (в ДД.ММ.ГГГГ.) было много заказов, в достаточном количестве имелись пиломатериалы, необходимый инструмент, однако, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перестал появляться на территории строительной площадки. Несмотря на это, работники продолжали заниматься строительством и изготовлением бань и бытовок пока имелся пиломатериал и необходимые средства. В тот же период на территорию площадки приходили недовольные заказчики, которые жаловались на невыполнение обязательств ФИО2 и требовали, чтобы последний вернул тем денежные средства, внесенные в качестве предоплаты. Таких заказчиков было много. Спустя время ФИО2 появился на строительной площадке, где все это время находился, не пояснял, на требования работников оплатить выполненную работу, обещал это сделать позднее, с продаж готовых построек, затем опять пропал и больше на строительной площадке не появлялся. Так же от ФИО2 ему было известно, что у того похитили машину с лесом. После того, как кончился пиломатериал, они еще какое-то время ждали, надеясь на то, что ФИО2 вернется, завезет пиломатериал для строительства, выплатит деньги, но этого не случилось (т. 3 л.д. 180-182);

-показаниями свидетеля Э. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с П.. без оформления трудовых договоров устроились на работу к ФИО2 Деятельность ФИО2 была связана с осуществлением строительства и изготовления модульных бань, бытовок, каркасов для колодцев и уличных туалетов. Непосредственно он занимался строительством бытовок, в основном в силу характера работ – со П.. При достаточном количестве пиломатериала и необходимых для этого подручных средств бытовку можно построить в течение 2-3 дней. Рабочим местом являлась строительная площадка по <адрес>. Всего на строительной площадке на тот момент работало около 6-8 человек. ФИО2 осуществлял руководство, искал клиентов, поставщиков пиломатериала, занимался дальнейшей продажей готовых бань и бытовок, он же платил им зарплату по факту выполнения заказов. В ДД.ММ.ГГГГ. было много заказов, в достаточном количестве имелись пиломатериалы и необходимый инструмент. Он видел, как на территорию строительной площадки приезжали машины с пиломатериалом, но не видел как вывозились построенные ими бытовки. После выполненных работ они занимались новыми заказами и при этом старых бытовок на территории площадки уже не было. В конце июня – начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стал появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения, а затем (в ДД.ММ.ГГГГ перестал появляться на территории строительной площадки. При этом они продолжали заниматься строительством и изготовлением бань и бытовок пока в наличии имелся пиломатериал и необходимые средства. В тот же период на территорию строительной площадки приходили недовольные клиенты, которые жаловались на невыполненные обязательства ФИО2, требовали, чтобы последний вернул тем денежные средства, внесенные в качестве предоплаты. Таких клиентов было много. После того, как ФИО2 перестал появляться на территории строительной площадки, он перестал выплачивать им заработную плату. От ФИО2 ему было известно, что у него похитили машину с лесом. После того, как кончился пиломатериал, они еще какое-то время ждали, надеясь на то, что ФИО2 вернется, завезет пиломатериал для строительства, выплатит деньги, но этого не случилось (т. 3 л.д. 210-212);

-показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу к ФИО2 и проработал у него два месяца. Официально трудовые отношения оформлены не были. Его рабочее место располагалось на строительной площадке на базе по <адрес>. Самим рабочим процессом руководил ФИО2 Изначально было много заказов, работа производилась, затем начались проблемы с древесиной, при этом ФИО2 каждый раз называл различные причины. В период его работы у ФИО2, совместно с ребятами они построили примерно три модульные бани, размерами 2.3х4; 2.3х5; 2.3х6м., которые были вывезены с территории базы самими заказчиками. После того, как заказчики забирали постройку, ФИО2 производился расчет с ними. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уже изредка появлялся на площадке, на их телефонные звонки отвечал редко. Пока материалов хватало, работы они все равно продолжали. С течением времени на строительной площадке стали появляться заказчики, которые ранее внесли денежные средства за строительство модульных бань и бытовок, но их не получили. Ему известно, что с каждым клиентом ФИО2 общался в офисе, а после этого, приносил им чертеж, объяснял, как должно быть устроено внутреннее помещение бани или бытовки, затем они приступали к строительству (т. 3 л.д. 27-29);

-показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется манипулятор «Митсубиси», на котором он подрабатывает уже около 10 лет. Его манипулятор может перевозить груз до 4 тонн, пиломатериала около 6 кубов. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО2 он около четырех раз перевозил на своем манипуляторе пиломатериалы из <адрес>, из них трижды - от Ю., а последний раз - от другого поставщика. Денежных средств для передачи поставщикам в <адрес>ФИО2 ему не передавал. Финансовые вопросы в связи с покупкой пиломатериалов ФИО2 решал сам. Со слов ФИО2 ему известно, что за четвертый выезд поставщику им была оплачена сумма в размере около 60 000 руб. За его услуги ФИО2 рассчитывался после их оказания, а последний раз не расплатился. Кроме того, при выполнении последнего заказа, когда он после погрузки направился в <адрес>, в центре <адрес> его остановил Ю., тот спросил кому он доставляет пиломатериал и где он его загружал. Он ответил, что материал поставляет для ФИО2, так же сообщил и про другого поставщика. Затем Ю. поговорил по телефону сначала с этим поставщиком, а затем с ФИО2 Суть разговоров он не слушал, но впоследствии попросил Ю. написать ему расписку о том, что тот получил от ФИО2 пиломатериалов на сумму 57 000 руб. в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., что тот исполнил, поставил дату ДД.ММ.ГГГГг. После составления расписки Ю. сообщил ему куда необходимо проехать и выгрузить пиломатериал, что он исполнил. После этого он также позвонил ФИО6 и пояснил, что пиломатериалы он выгрузил у Ю., что бы те свои проблемы разрешали сами. После этих событий к ФИО2 на строительную площадку он более не приезжал (т. 4 л.д. 13-15);

-показания свидетеля Ю. в суде о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается изготовлением пиломатериалов в <адрес>, у него нанят на работу штат работников. В целях продажи пиломатериалов на сайте «< >» у него размещено объявление об изготовлении и продаже пиломатериалов, указан номер его телефона. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ранее незнакомый ФИО2, пояснил, что занимается строительством и изготовлением бань и бытовок, хочет приобрести у него пиломатериал. Его заинтересовало предложение ФИО2, в связи с чем, он решил съездить на рабочее место последнего. Увидев по адресу, указанному ФИО2 - на строительной площадке, расположенной по <адрес>, рабочих, пилораму, достаточное место для производства работ, пару деревянных построек, подумал, что ФИО2 можно доверять, и предложил тому приезжать к нему за пиломатериалом. Через какое-то время ФИО2 приехал к нему на базу вместе с мужчиной по имени Г., который представился инвестором ФИО2, те посмотрели имевшийся у него на базе пиломатериал, ФИО2 интересовался поставкой пиломатериала в рассрочку, с внесением изначально лишь небольшой суммы, он отказался и предложил приобретать пиломатериал за наличные денежные средства. Спустя время ФИО2 вновь позвонил, сообщил, что готов приобрести пиломатериал в небольшом количестве. После этого от ФИО2 к нему за приехала небольшая машина, он отгрузил ему сырье, а водитель передал ему 50 000 руб. В начале июня 2020г. ФИО2 сообщил, что в малых количествах тому неудобного ездить, ввиду больших затрат и попросил его предоставить пиломатериал в большем количестве, но в рассрочку, он согласился, подготовил пиломатериал на 146 000 руб., загрузил в свою машину и доставил груз ФИО2 сам, последний передал ему денежные средства в сумме 35 000 руб., а он тому - накладную за поставку пиломатериалов. Оставшуюся сумму в размере 111 000 руб. ФИО2 обещал выплатить до 20-х чисел июня 2020г. Тогда он поверил ФИО2 Больше заказов от ФИО2 не поступало, как и не поступало денежных средств в счет оплаты задолженности. Затем он стал созваниваться с ФИО2, тот пояснял, что деньги вернет, но этого не делал, а в последствие перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГг. он решил приехать к ФИО2, что бы тот написал ему расписку на оставшуюся сумму, что и сделал, ФИО2 такую расписку написал, при этом указал срок выплаты 01 месяц, но так их и не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он увидел, автомобиль, который ранее приезжал к нему за пиломатериалам от ФИО2, он остановил водителя, на его соответствующий вопрос тот пояснил, что везет пиломатериал для ФИО2, поставщиком является Г. Он позвонил Г. и тот подтвердил информацию, сообщенную водителем, вместе с тем, сказал, что бы они сами разбирались со своими проблемами, т.к. за поставку материалов деньги ему оплачены. Тогда он решил пиломатериал с этой машины забрать себе в качестве возмещения части долга ФИО2, что и сделал, написав водителю расписку. Этот пиломатериал находился у него на базе, т.к. он надеялся на возмещение задолженности ФИО2, а в последствие пришел к негодность. Материала, который он забрал у водителя и который не дошел до ФИО2 возможно хватило бы для изготовления одной бани. ФИО2 до настоящего времени денежные средства ему не вернул;

-показаниями свидетеля Г. в суде о том, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - переработка леса в пиломатериал. Для этих целей он использует территорию в <адрес>, изготавливает пиломатериал для продажи поставщикам и клиентам. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ранее незнакомый ФИО2 и мужчина по имени Г.. Те уговаривали продать им пиломатериал (профилированный брус и доски) в долг, под реализацию. Подумав определенное время, он согласился и продал на вышеуказанных условиях ФИО2 около 20 кубометров, которые отправил последнему в ДД.ММ.ГГГГ. на своей машине. Стоимость отгруженных пиломатериалов составляла около 270 000 руб., при этом ФИО2 обязался произвести с ним расчет в течение двух месяцев. Никаких договоров купли-продажи при этом они не заключали, и расписок не писали, все строилось на доверии. О том, что ранее ФИО2 заказывал материал у Ю., он узнал только спустя пару месяцев при встрече с последним. Когда стал подходить двухмесячный срок, он стал звонить ФИО2, интересоваться когда тот погасит долг. Первое время ФИО2 отвечал на его звонки, обещал вернуть долг, при этом каждый раз называл различные причины, по которым не может это сделать в настоящее время, и в какой-то период перевел ему 70 000 руб., затем трубку телефона брать перестал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 позвонил ему сам, и вновь попросил у него пиломатериал. Он отказал, пояснив, что в начале тот ему должен вернуть денежные средства за первую поставку пиломатериала. ФИО2 стал его опять уговаривать, говорил, что у того пошел процесс строительства, появились клиенты и он стал продавать модульные бани и бытовки, но для дальнейшего продвижения тому необходим пиломатериал, так как у него очень много заказов. Он получит за данные заказы денежные средства, часть из которых вернет ему за ранее и ныне приобретенный пиломатериал. Он пояснил, что пиломатериал отпустит только при наличии денежных средств. Тогда ФИО2 сообщил, что приобретет пиломатериал за наличку. Так как заказ был небольшой, он решил подготовить пиломатериал для ФИО2, что и сделал. В последствие ФИО2 оплатил ему около 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. к нему на территорию пилорамы от ФИО2 приехала небольшая машина, водитель которой передал ему денежные средства в сумме 58 500 руб., погрузил в свою машину при помощи манипулятора его пиломатериал и уехал, а через незначительный промежуток времени ему позвонил Ю., спросил для кого им был отгружен пиломатериал, он ответил. Спустя время от Ю. ему стало известно, что ФИО2 так же брал пиломатериалы у него, сначала деньги отдавал, а затем перестал это делать, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность. Он знал машину, которую отправляет за пиломатериалами ФИО2 и увидев ее на улице, остановил, забрав загруженный им пиломатериал за долги. Им так же неоднократно осуществлялись звонки ФИО6 по поводу оставшихся денежных средств, но последний трубку не брал, денежные средства ему так и не вернул. Все переводы денежных средств, совершенные ФИО2 были осуществлены с банковской карты на женское имя. На каждую загрузку пиломатериала им была составлена накладная.

-показания свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., в ходе разговора с ФИО2 последний пояснил, что у того имеется территория, на которой стоит пилорама, ему нужны денежные средства для закупки леса, чтобы в дальнейшем продать изготовленный пиломатериал. Он ездил к ФИО2 и действительно видел стоявшую на площадке пилораму. Посчитав, что ФИО2 его не обманывает он решил дать ФИО2 в долг денежные средства в размере 114 000 руб. для закупки леса, в дальнейшем им ФИО2 также были даны в долг 20 000 руб. При этом никаких договоров и расписок не составлялось. По устной договоренности ФИО2 должен был вернуть ему деньги в течение 3 месяцев под 10 процентов. Все эти три месяца он общался с ФИО2 и как-то поинтересовался у того, что он хочет делать с напиленным пиломатериалом, ФИО2 ему сообщил, что хочет заняться строительством и изготовлением бань и бытовок. После сказанных слов, он был уверен, что ФИО2 наладит свое производство. В дальнейшем у того стали появляться клиенты, появились рабочие и началось производство бань и бытовок. Он предположил, что после готовых и проданных деревянных построек, ФИО2 начнет ему выплачивать денежные средства, взятые у него в долг. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. он один раз свозил ФИО2 на пилораму по производству пиломатериала в <адрес>. Ввиду того, что его работа связана с командировками, он часто покидает территорию <адрес>, так было и в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому на связи с ФИО2 он был только на телефоне. В ходе телефонных разговоров в ДД.ММ.ГГГГ тот пояснял, что у него все хорошо, работа «кипит», рабочие трудятся без выходных, заказы есть, бани и бытовки продаются, скоро он вернет ему деньги. В ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перестал выходить с ним на связь. Больше никакой финансовой помощи он ФИО2 не оказывал. До настоящего времени ФИО2 долг ему не вернул. Со слов ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него похитили машину с лесом. Своим производством ФИО2 занимался сам, он в нем участия не принимал (т. 3 л.д. 207-209); ДД.ММ.ГГГГ. ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, пояснил, что хотел бы у него заказать изготовление и строительство забора на участке. Он тому ответил, что сам этим не занимается, порекомендовал ФИО2, дал его контактный телефон. Через 1-2 месяца тот мужчина позвонил ему вновь и сообщил, что ФИО2 с тем на связь не выходит и того игнорирует. Ранее по поводу этого мужчины он с ФИО2 не общался, но после звонка мужчины, позвонил ему, сказал чтобы тот выполнил свои обязательства по изготовлению забора и перестал игнорировать мужчину. После этого ему стало известно, что ФИО2 встречался с этим мужчиной, но чем закончилась встреча, ему неизвестно. Денежные средства в сумме 50 000 руб. у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. он не занимал и вообще по данному факту с ним не разговаривал, как и не просил о частичной оплате заказа мужчины, который тому передал наличными денежные средства на строительство забора. (т. 4 л.д. 185-186);

-показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ФИО2 с ней не проживает, в свои планы ее не посвящает. Ей известно, что ФИО2 хотел найти работу в <адрес>, так как последнее время нигде не работал. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, а созванивалась они в ДД.ММ.ГГГГ, на ее звонки ФИО2 не отвечал, а спустя время перезвонил ей с незнакомого абонентского номера №, сказал, что работает в каком-то лесу (т. 3 л.д. 30-33);

-ответом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 не является учредителем и руководителем каких – либо юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ (т.2 л.д. 18);

-копиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ООО «< > передало во временное владение и пользование ИП Р. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.: производственное помещение в одноэтажном здании (ремонтно – механические мастерские), земельный участок площадью 800 кв. м., расположенные по <адрес>, станки и необходимое оборудование для поддерживания их работоспособности; на срок до ДД.ММ.ГГГГг. - производственное помещение в одноэтажном кирпичном здании «гаражи», земельный участок, прилегающий к зданию площадью 100 м. кв., расположенные по <адрес> (т.3 л.д. 10-12, 13,14, 15-16, 17, 18-20, 21, 22);

-скриншотами объявлений с сайта «< >» о предоставлении услуг по строительству деревянных построек ФИО2 (т.2 л.д.181-182);

-протоколом осмотра копии заказа ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение материалов, самим указанным документом, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 166, 169-170, 171, 172);

-протоколом осмотра копий расписок ФИО2, согласно которым последний получал денежные средства от К. в сумме 25 000 руб., Ц. в сумме 40 000 руб., К. в сумме 20 000 руб., Я. в сумме 20 000 руб., О. в сумме 50 000 руб., З. в сумме 58 000 руб., Х. в сумме 70 000 руб., Е. в сумме 25 000 руб., А. в сумме 60 000 руб., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 8, 9, 10, 27, 42, 55, 205, т.2 л.д. 85, 121, 190, т.3 л.д. л.д. 218-235, 236-242);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у К. копии чека по операции «< >» от ДД.ММ.ГГГГг., самим указанным документом, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 159-160, 161, т.3 л.д. 218-235, 236-242);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у Ц. выписки истории операций по банковской карте (копии чека по операции «< >» от ДД.ММ.ГГГГг.), самим указанным документом, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 103-105, т.3 л.д. 218-235, 236-242);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по месту жительства ФИО2 – в <адрес> изъяты расписки, схемы, платежные документы, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 49-53, 54, 55-80, 218-235, 236-242);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому у Л. изъяты: истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 86-89, 90-126, 127);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому у ФИО2 изъяты сотовый телефон «Samsung M315F», чехол-книжка черного цвета, банковская карта № ПАО «< >», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 102-103, 104-105, 106-108, 109-110);

-скриншотами переписки (т.3 л.д. 154-156, 258);

-протоколами явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., данными последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, < > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где ФИО2 добровольно признается в том, что: в мае 2020г. у К. взял денежные средства в сумме 25 000 руб. на изготовление бытовки, договорные обязательства не выполнил, деньги потратил на другие цели. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 85); в мае 2020г. взял денежные средства в сумме 40 000 руб. у Ц. на изготовление бани, договорные обязательства не выполнил, деньги потратил на другие цели. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 86); взял у К. 20 000 руб. на изготовление бытовки. Договорные обязательства не выполнил, деньги потратил на другие цели. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 83); взял у О. денежные средства на изготовление бани. Договорные обязательства не выполнил, денежные средства потратил на другие цели. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 87); в июне 2020г. взял у З. денежные средства в сумме 58 000 руб. на изготовление бани. Договорные обязательства не выполнил, деньги потратил на другие цели. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 82); взял у Х. денежные средства в сумме 70 000 руб. на изготовление бани. Договорные обязательства не выполнил, деньги потратил на другие цели. Вину свою признает. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 84); в июне 2020г. взял у Е. денежные средства в сумме 25 000 руб. на изготовление бытовки. Договорные обязательства не выполнил, деньги потратил на другие цели. Вину свою признает. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 88); в июле 2020г. взял у А. денежные средства в сумме 60 000 руб. на изготовление бани. Договорные обязательства не выполнил, деньги потратил на другие цели. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 89).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших В., К., Ц., К., Я., О., З., Х., Е., А., свидетелей Т., У., Ч., С., Г., Щ., Ш., Б., Р., Д., Ж., П., Ф., К., Э.Ж,, С., Л., а так же самого подсудимого ФИО2 (в части обращения к нему потерпевших, заключения с ними договоров и внесения предоплат) приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, и квалифицирует его действия:

-по ст. 160 ч. 2 УК РФ (в отношении В.) – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что ФИО2, из корыстной заинтересованности, похитил путем присвоения вверенные ему В. денежные средства в сумме 52 000 руб. и обратил их в свою пользу против воли собственника.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по убеждению суда, нашло свое полное подтверждение. С учетом размера похищенных у В. денежных средств, имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером, имеет пенсию значительно менее размера денежных средств похищенных ФИО2, суд признает причиненный ущерб в значительным.

Об умысле ФИО2 на присвоение вверенных ему В. денежных средств свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГг. от В. денежные средства для приобретения строительных материалов и имея реальную возможность их приобретения непосредственно после их передачи, мер, направленных на выполнение взятых на себя обязательств перед В. не предпринял, часть вверенных ему денежных средств сразу присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, и в дальнейшем каких-либо мер, направленных на их возвращение не предпринимал. При этом, ссылка ФИО2 на то, что он надеялся на возврат долга Т. позицию обвинения не опровергает, и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных в отношении: К., Ц., О., И., Х., Е., А.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, завладел денежными средствами К., Ц., О., И., Х., Е., А., которыми распорядился по своему усмотрению;

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по приведенным выше преступлениям, совершенным в отношении К., Ц., О., И., Х., Е., А. по убеждению суда так же нашло свое полное подтверждение. С учетом размера похищенных денежных средств, значимости для потерпевших объектов строительства, на возведение которых они были переданы, имущественного положения как самих потерпевших, так и членов их семей, о чем судом указывалось выше, суд признает причиненный ущерб в каждом случае значительным;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных в отношении К., Я.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку судом установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших К., Я. похитил принадлежащие последним денежные средств.

Во всех приведенных выше случаях (в отношении К., Ц., О., И., Х., Е., А., К., Я.) ФИО2 использовал с корыстной целью сложившиеся между ним и потерпевшими доверительные отношения, принимал на себя обязательства, которые заведомо исполнять не собирался. Все потерпевшие показали о том, что они доверяли ФИО2, и при заключении с ними договоров, которые оформлялись расписками, соглашались на предложение подсудимого внести предоплату. При этом, ФИО2 сообщал им недостоверную информацию о том, что у его имеется большой опыт, необходимые навыки выполнения работ в области строительства, а так же необходимое количество материалов и работников для выполнения заказа.

О том, что ФИО2 заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства перед К., Ц., О., И., Х., Е., А.К., Я. свидетельствуют объективные данные и поведение ФИО2 как до момента получения им денежных средств от потерпевших, так и после их получения. Так, до момента получения денег ФИО2 гарантировал выполнение заказов в короткие сроки и по более выгодной цене по сравнению со среднерыночной стоимостью данного вида работ, представлялся гражданам успешным в профессиональной области руководителем, у которого имеется свой штат квалифицированных работников, хотя ни с кем из них трудовых договоров он не заключал, сам руководителем какой-либо организации не являлся и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заинтересовывал граждан, а когда те соглашались, выдвигал условие внесения предоплаты.

При этом, на момент заключения каждого договора, ФИО2, в том числе с учетом установленных им же непродолжительных сроков выполнения работ, недостатка строительных материалов и наличия задолженностей перед поставщиками, не имел возможности реально исполнить взятые на себя обязательства. Получив от потерпевших денежные средства, выполнить свои обязательства не пытался, к изготовлению объектов не приступал, придумывал различные отговорки, а в некоторых случаях имитировал деятельность по исполнению договоров, и в дальнейшем каких –либо мер, направленных на возвращение денежных средств потерпевшим не предпринимал.

Доводы ФИО2 о том, что исполнению ряда заказов потерпевших воспрепятствовало то обстоятельство, что по пути следования, машина с необходимым материалом была остановлена, а поставляемые материалы сгружены Ю. и до него не дошли, суд находит не убедительными, поскольку поставка этих материалов производилась после установленного срока выполнения работ, и количество этих материалов не соответствовало объему изготовления деревянных построек, которые было необходимо изготовить ФИО2, что объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе расписками ФИО2, в которых тот при приеме предоплат от потерпевших, указывал даты выполнения заказов, показаниями свидетеля Ю.

Доводы ФИО2 о частичном изготовлении построек для К., О., З. и Е. объективно ничем не подтверждены.

При этом суд отмечает, что объекты начатого строительства деревянных построек, которые некоторые потерпевшие видели на территории строительной площадки в то время, когда разыскивали ФИО2 с целью выяснения судьбы их заказов, по убеждению суда, не свидетельствуют о том, что они изготавливались именно для названных ФИО2 заказчиков (потерпевших по настоящему делу), поскольку на этих объектах отсутствовали индивидуальные признаки, какое-либо указание на заказчика.

Вместе с тем, эти его доводы, в том числе с учетом названного объема выполненных работ, как и утверждения о выполнении других заказов не свидетельствуют о намерении выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшими по настоящему делу.

Доводы ФИО2 и его защитника о самостоятельном отказе от получения строения К. в связи с пропуском сроков его изготовления, как и о самовольном вывозе другого строения, предназначенного именно для З. его работником, объективно ничем не подтверждены, и сами по себе, позицию обвинения не опровергают, и не свидетельствуют об отсутствии составов преступлений в действиях ФИО2

При таких обстоятельствах, приводимые подсудимым ФИО2 и его защитником доводы о невиновности ФИО2 являются не убедительными, опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, эти доводы ФИО2 суд оценивает как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 о наличии прибыли, которую он тратил на развитие производства, так же объективно ничем не подтверждены, вместе с тем, эти его доводы лишь подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 не имел намерений возвращать денежные средства потерпевшим в связи с не исполнением заказов.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что оснований для квалификации действий ФИО2, направленных на хищение чужого имущества (денежных средств потерпевших), как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку умысел на совершение преступлений формировался у ФИО2 не одномоментно, а в зависимости от обращения граждан с целью изготовления деревянных построек и в каждом случае являлся самостоятельным. ФИО2 не водил в заблуждение неограниченный круг лиц, а в каждом конкретном случае, обманывая потерпевшего, получал от него денежные средства, которые похищал, и распоряжался похищенным, после чего совершал тем же способом хищение денежных средств другого потерпевшего. Хищения, совершенные с самостоятельным умыслом, в разное время, из разных источников (у разных потерпевших) не образуют единого продолжаемого преступления.

Кроме того, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что стоимость заказа Е. (постройки хозяйственной бытовки) была определена в размере 50 000 руб., а не 62 000 руб., как вменено в вину ФИО2, а срок выполнения заказа О. ограничен 2-3 неделями. При этом суд учитывает, что указанные уточнения объем обвинения не увеличивают и положение ФИО2 не ухудшают.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений личность подсудимого, < >, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, < >.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из преступлений являются: < >, кроме того, явка с повинной (по преступлениям в отношении К., Ц., К., О., З., Х., Е., А. – (т.3 л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ, а по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.2 УК РФ и ст. 159 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимому более мягких видов наказаний с учетом тяжести, общественной опасности преступлений и конкретных обстоятельств дела, суд считает невозможным. Определяя размер назначаемого подсудимому наказания за преступления, совершенные в отношении К., Ц., К., О., З., Х., Е., А., суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений - положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.2 УК РФ и ст. 159 ч.2 УК РФ на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание социальную значимость и общественную опасность преступлений против собственности, цели наказания и необходимость восстановления социальной справедливости, анализируя данные о личности ФИО2, который не имеет постоянного источника доходов, склонен к совершению различного рода правонарушений, длительное время каких-либо мер к возмещению ущерба как потерпевшим по настоящему делу, так и по ряду ранее удовлетворенных судом взысканий в пользу других лиц, о чем имеются исполнительные производства, не предпринимает, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в силу чего, не находит оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности ФИО2, о чем судом указывалось выше, суд приходит к выводу, что отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, при этом как указывалось выше, склонен к совершению различного рода правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету ФИО2 в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими В. на сумму 52 000 руб. (т.4 л.д. 174), К. на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.155), Ц. на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д. 99), К. на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 231), Я. на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д. 135), О. на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 186), З. на сумму 58 000 руб. (т.2 л.д.1), Х. на сумму 70 000 руб. (т.2 л.д. 111), Е. на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 124), А. на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д. 148), как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что они в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, как результат преступления подсудимого, поскольку обоснованы, признаны ФИО2

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-сотовый телефон «Samsung M315F», чехол-книжку черного цвета, банковскую карту № ПАО < >» - хранящиеся в камере хранения ОП-№ УМВД России по <адрес>, - передать Л.,

-истории операций по дебетовой карте, бланки-заказы, товарные и кассовые чеки, накладные, заказы клиентов, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки, заказы покупателей, бланки продажи, чертежи-схемы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, образец расписки, тетрадный листок, тетрадь, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя (в размере 25 350 руб.) и суда (в размере 16 887 руб. 50 коп.) = 42 237 руб. 50 коп., поскольку имущественной несостоятельности ФИО2 как и оснований для их освобождения от их уплаты судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 160 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год;

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (за каждое из преступлений, совершенных в отношении К., Ц., О., З., Х., Е., А.) - в виде лишения свободы на срок 01 год;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении К.) - в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из его заработной платы 05 % ежемесячно в доход государства;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Я.) - в виде исправительных работ на срок на 07 месяцев с удержанием из его заработной платы 05 % ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, применяя при этом положения ст.71 ч. 1 п. «в» УК РФ (к наказаниям, назначенным за преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 1 УК РФ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить гражданский иск В. и взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 52 000 руб.

Удовлетворить гражданский иск К. и взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 25 000 руб.

Удовлетворить гражданский иск Ц. и взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 40 000 руб.

Удовлетворить гражданский иск К. и взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 20 000 руб.

Удовлетворить гражданский иск Я. и взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 20 000 руб.

Удовлетворить гражданский иск О. и взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 50 000 руб.

Удовлетворить гражданский иск З. и взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 58 000 руб.

Удовлетворить гражданский иск Х. и взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 70 000 руб.

Удовлетворить гражданский иск Е. и взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 25 000 руб.

Удовлетворить гражданский иск А. и взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 42 237 руб. 50 коп., в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки «Samsung M315F», чехол-книжку черного цвета, банковскую карту № ПАО < >» - хранящиеся в камере хранения ОП№ УМВД России по <адрес>, - передать Л.,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Соколова И.В.