Гражданский кодекс часть 1

16.11.2020 Кировским районным судом г.Астрахани по 6 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года, основное наказание назначено с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 3 года,

28.05.2021 Кировским районным судом г.Астрахани по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года,

в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области № от 11.04.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен директором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД), то есть единоличным исполнительным органом некоммерческой организации, расположенной по адресу: <адрес>, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции и Уставу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 29.04.2015 года № 169-П, в том числе входило: разрешать все вопросы руководства текущей деятельностью Фонда, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции правления и попечительского совета Фонда; обеспечение достижений целей Фонда; выполнение решений правления Фонда и попечительского совета Фонда; самостоятельное решение всех вопросов деятельности Фонда; подписание от имени Фонда документов гражданско-правового характера; распоряжение средствами и имуществом Фонда; принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции директора Фонда, то есть выполнял управленческие функции в некоммерческой организации.

В соответствии с п. 1.1 Устава: Фонд является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 13.12.2013 № 506-П «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Астраханской области и Уставом. В соответствии с п.п. 2.1, 2.3.1 Устава Фонд является специализированной некоммерческой организацией, целью деятельности которого является формирование региональной системы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее МКД), расположенных на территории Астраханской области. Для достижения указанной цели Фонд проводит аккумулирование, учет, осуществление управления денежными средствами, поступающими в Фонд от собственников помещений в МКД, расположенных на территории Астраханской области, органов местного самоуправления и из иных источников. При этом средства для достижения целей деятельности Фонда не должны противоречить правам и законным интересам граждан. Формирование Фонда за счет необоснованных начислений гражданам не допускается.

Согласно ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества дома в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений, в большем размере.

В силу ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг, работ осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с порядком осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 07.02.2014 № 34-П, превышение размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к нецелевому расходованию денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт.

ФИО1, выполняющий управленческие функции в иной организации, злоупотребил полномочиями вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

В целях реализации программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>, 13.10.ДД.ММ.ГГГГ между ФКР МКД в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10 заключен договор №-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, по ремонту системы канализации общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по капитальному ремонту системы канализации общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г <адрес>, в соответствии с договором, составляет <данные изъяты> Договор подписан сторонами по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), а также постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 12.02.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), размер предельной стоимости по ремонту системы канализации составляет <данные изъяты> руб. кв.м. общей площади жилых помещений.

Согласно сведениям, предоставленными ГБУ АО «БТИ», общая площадь жилых помещений <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, предельная стоимость работ по капитальному ремонту системы канализации <адрес> в <адрес>, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, составляет <данные изъяты> рублей.

В неустановленное следствием время, но не позднее 28.02.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, располагая сведениями о том, что превышена предельная стоимость проведения капитального ремонта, установленная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, действуя от имени Фонда, собственникам квартир <адрес> в <адрес> уведомления о превышении стоимости работ по капитальному ремонту и необходимости принятия решения об установлении сверх минимальных размерах взносов на капитальный ремонт не направил.

28.02.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД ФИО1 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес> в <адрес>, в соответствии с которыми 29.03.ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту системы канализации.

Таким образом, ФИО1, являющийся в период с 11.04.ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД, используя свои полномочия по осуществлению управленческих функций в некоммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, желая преподнести себя как успешного руководителя с целью положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, при проведении капитального ремонта системы канализации в доме, расположенном по адресу: <адрес>, неправомерно израсходовал денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам ФКР МКД.

Он же, ФИО1, являясь директором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» злоупотребил полномочиями вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

В целях реализации программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>, 21.03.ДД.ММ.ГГГГ между ФКР МКД в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО11 заключен договор №-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, по ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором, составляет <данные изъяты>. Договор подписан сторонами по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), а также постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 12.02.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), размер предельной стоимости по ремонту фасада составляет <данные изъяты> руб. кв.м. общей площади фасада.

В соответствии с рабочим проектом капитального ремонта жилого <адрес>, подготовленным ООО «Континент», общая площадь фасада здания составляет 640 кв.м. Таким образом, предельная стоимость работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, составляет <данные изъяты> копеек.

В неустановленное следствием время, но не позднее 30.07.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, располагая сведениями о том, что превышена предельная стоимость проведения капитального ремонта, установленная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, действуя от имени Фонда, собственникам квартир <адрес> уведомления о превышении стоимости работ по капитальному ремонту и необходимости принятия решения об установлении сверх минимальных размерах взносов на капитальный ремонт не направил.

30.07.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД ФИО1 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту фасада <адрес>, в соответствии с которыми 22.08.ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту фасада.

Таким образом, ФИО1, являющийся в период с 11.04.ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД, используя свои полномочия по осуществлению управленческих функций в некоммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, желая преподнести себя как успешного руководителя с целью положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, при проведении капитального ремонта фасада в доме, расположенном по адресу: <адрес>, неправомерно израсходовал денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам ФКР МКД.

В целях реализации программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>, 21.03.ДД.ММ.ГГГГ между ФКР МКД в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО11 заключен договор №-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, по ремонту системы теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором, составляет <данные изъяты>. Договор подписан сторонами по адресу: <адрес>. На основании платежного поручения № от 14.05.ДД.ММ.ГГГГ ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> авансовый платеж по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), а также постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 12.02.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), размер предельной стоимости по ремонту теплоснабжения составляет <данные изъяты> руб. кв.м. общей площади жилых помещений.

Согласно сведениям, предоставленными ГБУ АО «БТИ», общая площадь жилых помещений <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, предельная стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес>, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, составляет <данные изъяты>.

В неустановленное следствием время, но не позднее 20.06.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, располагая сведениями о том, что превышена предельная стоимость проведения капитального ремонта, установленная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, действуя от имени Фонда, собственникам квартир <адрес> уведомления о превышении стоимости работ по капитальному ремонту и необходимости принятия решения об установлении сверх минимальных размерах взносов на капитальный ремонт не направил.

20.06.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД ФИО1 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес>, в соответствии с которыми 03.07.ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, перечисленная ФКР МКД в адрес <данные изъяты> за проведение капитального ремонта системы теплоснабжения <адрес> составила 3 <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Таким образом, ФИО1, являющийся в период с 11.04.ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД, используя свои полномочия по осуществлению управленческих функций в некоммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, желая преподнести себя как успешного руководителя с целью положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, неправомерно израсходовал денежные средства на общую сумму 890 163 рубля 64 копейки, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам ФКР МКД.

В целях реализации программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>, 21.03.ДД.ММ.ГГГГ между ФКР МКД в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО11 заключен договор №-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, по ремонту системы теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором, составляет <данные изъяты>. Договор подписан сторонами по адресу: <адрес>. На основании платежного поручения № от 14.05.ДД.ММ.ГГГГ ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> авансовый платеж по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), а также постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 12.02.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), размер предельной стоимости по ремонту теплоснабжения составляет <данные изъяты>. кв.м. общей площади жилых помещений.

В неустановленное следствием время, но не позднее 30.06.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, располагая сведениями о том, что превышена предельная стоимость проведения капитального ремонта, установленная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, действуя от имени Фонда, собственникам квартир <адрес> уведомления о превышении стоимости работ по капитальному ремонту и необходимости принятия решения об установлении сверх минимальных размерах взносов на капитальный ремонт не направил.

30.06.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД ФИО1 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес>, в соответствии с которыми 04.07.ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, перечисленная ФКР МКД в адрес <данные изъяты> за проведение капитального ремонта системы теплоснабжения <адрес> составила 4 <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Таким образом, ФИО1, являющийся в период с 11.04.ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД, используя свои полномочия по осуществлению управленческих функций в некоммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, желая преподнести себя как успешного руководителя с целью положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, неправомерно израсходовал денежные средства на общую сумму 1 291 689 рублей 55 копеек, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам ФКР МКД.

В целях реализации программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>, 21.03.ДД.ММ.ГГГГ между ФКР МКД в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО11 заключен договор №-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, по ремонту системы теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором, составляет 4 089 050 рублей. Договор подписан сторонами по адресу: <адрес>. На основании платежного поручения № от 14.05.ДД.ММ.ГГГГ ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> авансовый платеж по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), а также постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 12.02.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), размер предельной стоимости по ремонту теплоснабжения составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади жилых помещений.

Согласно сведениям, предоставленными ГБУ АО «БТИ», общая площадь жилых помещений <адрес> составляет 3495,6 кв.м. Таким образом, предельная стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес>, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, составляет <данные изъяты>

В неустановленное следствием время, но не позднее 31.05.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, располагая сведениями о том, что превышена предельная стоимость проведения капитального ремонта, установленная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, действуя от имени Фонда, собственникам квартир <адрес> уведомления о превышении стоимости работ по капитальному ремонту и необходимости принятия решения об установлении сверх минимальных размерах взносов на капитальный ремонт не направил.

31.05.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД ФИО1 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес>, в соответствии с которыми 25.06.ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> Таким образом, общая сумма, перечисленная ФКР МКД в адрес <данные изъяты> за проведение капитального ремонта системы теплоснабжения <адрес> составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Таким образом, ФИО1, являющийся в период с 11.04.ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД, используя свои полномочия по осуществлению управленческих функций в некоммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, желая преподнести себя как успешного руководителя с целью положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, неправомерно израсходовал денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам ФКР МКД.

В целях реализации программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>, 21.03.ДД.ММ.ГГГГ между ФКР МКД в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО11 заключен договор №-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, по ремонту кровли общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по капитальному ремонту кровли общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором, составляет <данные изъяты>. Договор подписан сторонами по адресу: <адрес>. На основании платежного поручения № от 25.04.ДД.ММ.ГГГГ ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> авансовый платеж по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), а также постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 12.02.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), размер предельной стоимости по ремонту кровли составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади жилых помещений.

В соответствии с рабочим проектом капитального ремонта жилого <адрес>, подготовленным ООО «Континент», общая площадь кровли здания составляет 401 кв.м. Таким образом, предельная стоимость работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, составляет <данные изъяты>

В неустановленное следствием время, но не позднее 19.07.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, располагая сведениями о том, что превышена предельная стоимость проведения капитального ремонта, установленная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, действуя от имени Фонда, собственникам квартир <адрес> уведомления о превышении стоимости работ по капитальному ремонту и необходимости принятия решения об установлении сверх минимальных размерах взносов на капитальный ремонт не направил.

19.07.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД ФИО1 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес>, в соответствии с которыми 08.08.ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, перечисленная ФКР МКД в адрес <данные изъяты> за проведение капитального ремонта кровли <адрес> составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, ФИО1, являющийся в период с 11.04.ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД, используя свои полномочия по осуществлению управленческих функций в некоммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, желая преподнести себя как успешного руководителя с целью положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, при проведении капитального ремонта кровли дома, расположенном по адресу: <адрес>, неправомерно израсходовал денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам ФКР МКД.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что работал директором в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках реализации краткосрочного плана и программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес> Фондом заключались договоры по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресам, указанным в обвинительном заключении. Эти дома входили в региональную программу по проведению капитального ремонта. Суммы, указанные в программе, направляемые на ремонт конкретного дома являлись ориентировочными. Конечная сумма зависела от объема работ, указанных в дефектной ведомости. Проектно-сметную документацию на проведение ремонтных работ по каждому дому составляла проектная организация ООО «Континент», с которой Фондом заключались договоры. Считает, что именно проектная организация должна была соблюдать нормы законодательства при составлении проектно-сметной документации. Сметная документация всегда проходила экспертизу в региональном центре по ценообразованию в строительстве при проектном институте «Астраханьгражданпроект», вопрос о превышении предельной стоимости центром никогда не ставился, экспертизы всех сметных расчетов подтвердили их обоснованность. О превышении предельной стоимости работ на тот момент ему известно не было, никто из специалистов Фонда ему об этом не докладывал. Юридический отдел собственников помещений многоквартирных домов о превышении предельной стоимости работ, не извещал. Умысла на совершение преступлений у него не было, цель Фондом была достигнута, денежные средства потрачены на ремонт многоквартирных домов. В актах выполненных работ стоят подписи уполномоченных лиц от собственников помещений многоквартирных домов, представителей муниципальных образований, это означает, что они были согласны с выполненными работами. Никакой выгоды и преимуществ для себя он не извлекал, денежные средства расходовал правомерно.

Исследовав материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, выслушав подсудимого, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Так, на основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>№ от 11.04.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен директором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее – ФКР МКД), то есть единоличным исполнительным органом некоммерческой организации, расположенной по адресу: <адрес>, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции и Уставу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от 29.04.2015 №-П в том числе входило: разрешать все вопросы руководства текущей деятельностью Фонда, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции правления и попечительского совета Фонда; обеспечение достижений целей Фонда; выполнение решений правления Фонда и попечительского совета Фонда; самостоятельное решение всех вопросов деятельности Фонда; подписание от имени Фонда документов гражданско-правового характера; распоряжение средствами и имуществом Фонда; принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции директора Фонда, принимать решения по расходованию денежных средств Фондом в соответствии с утвержденной сметой; подписывать от имени Фонда договоры и другие документы гражданско-правового характера; принимать на работу и увольнять работников Фонда, распределять обязанности между ними; принимать решение о поощрении или привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Фонда, то есть выполнял управленческие функции в некоммерческой организации <данные изъяты>

На основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>№ от 17.09.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 Устава: Фонд является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес> и Уставом. В соответствии с п.п. 2.1, 2.3.1 Устава Фонд является специализированной некоммерческой организацией, целью деятельности которого является формирование региональной системы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее МКД), расположенных на территории <адрес>. Для достижения указанной цели Фонд проводит аккумулирование, учет, осуществление управления денежными средствами, поступающими в Фонд от собственников помещений в МКД, расположенных на территории <адрес>, органов местного самоуправления и из иных источников. При этом средства для достижения целей деятельности Фонда не должны противоречить правам и законным интересам граждан. Формирование Фонда за счет необоснованных начислений гражданам не допускается <данные изъяты>

В соответствии с порядком осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, превышение размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к нецелевому расходованию денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего ФИО50, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в должности заместителя директора по правовым вопросам и внутреннему контролю. Их организация образовалась с целью реализации федеральной программы капитального ремонта многоквартирных домов. Курирующей организацией является Министерство строительства и ЖКХ <адрес>, которое формирует региональную программу капитального ремонта и краткосрочный план ее реализации, то есть определяет какой именно многоквартирный дом, и по какому виду работ в определенном году попадает под федеральную программу. В случае согласия дома либо органа местного самоуправления на проведение капитального ремонта, НО «ФКР МКД АО» привлекает проектную организацию для составления проекта на выполнение работ, а так же сметную документацию. После получения проектно-сметной документации проводится аукцион для поиска подрядной организации, которая занимается непосредственно выполнением работ и контролирующей организации, которая осуществляет контроль за выполнением работ подрядной организацией. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах под программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов попали дома, расположенные по адресам: <адрес> (капитальный ремонт фасада здания), <адрес> (капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения), <адрес> (капитальный ремонт кровли), а также по адресу: <адрес> (капитальный ремонт системы водоотведения). Проектной организацией были составлены проектно-сметные документы, после чего были выбраны подрядные организации ООО «Аствуд», <данные изъяты>, которые осуществляли капитальный ремонт по вышеуказанным адресам. Строительным контролем по адресам: <адрес> занималось ООО «Югпласт», по остальным вышеуказанным адресам строительный контроль осуществляла ГБУ АО «Дирекция Энергосбережения и ЖКХ». После выполнения работ со стороны директора фонда ФИО1 и подрядчиков подписывались справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, затем со счета Фонда на счета подрядчиков перечислялись денежные средства. В последующем данные работы были выполнены, приняты в установленном порядке, и оплачены путем перечисления денежных средств со счета Фонда. Ежегодно Министерством строительства и ЖКХ <адрес> утверждается размер предельной стоимости работ и услуг, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств Фонда. Завышение стоимости работ может быть осуществлено за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, уплачиваемых в виде взносов на капитальный ремонт сверх минимального размера таких взносов. По вышеуказанным домам, с учетом их общей площади, стоимость работ по договорам превысила предельную стоимость проведения ремонтных работ, что недопустимо. Превышение предельных стоимостей по указанным адресам повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Договоры между НО «ФКР МКД АО» и вышеуказанными подрядными организациями на проведение капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, подписывались по юридическому адресу фонда по <адрес><данные изъяты>

Согласуются приведенные показания представителя потерпевшего с показаниями свидетеля ФИО12<данные изъяты> являющегося начальником отдела капитального ремонта Министерства строительства и ЖКХ <адрес>. Из показаний названного лица следует, что Фонд не позднее чем за 6 месяцев до назначенного года проведения капитального ремонта многоквартирного дома в рамках осуществления краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта уведомляет жильцов дома о необходимости подтверждения согласия на участие в программе. После этого Фондом привлекается проектная организация для составления проекта на выполнение работ и сметной документации, на основе которых проводится аукцион для поиска подрядной организации. По итогам аукциона заключается договор на производство ремонтных работ по капитальному ремонту МКД. Цена договора не должна превышать предельной стоимости работ, утверждаемой Министерством строительства и ЖКХ. В случае установления факта превышения предельно допустимого размера стоимости работ Фонд должен уведомить об этом Министерство. Проведение капитального ремонта в условиях превышения предельной стоимости допустимо при условии уведомления об этом заинтересованных лиц, в том числе, собственников жилья в МКД, и наличия объективных оснований, поскольку в таком случае оплата работ осуществляется за счет средств собственников, уплачиваемых в виде взносов на капитальный ремонт сверх минимального размера такового взноса <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании, устанавливаемая Министерством строительства и ЖКХ <адрес> предельная стоимость услуг/работ по капитальному ремонту рассчитывается ежегодно на основании предложений Фонда. Работы, выполняемые по капитальному ремонту, включая подготовку рабочих проектов, сметы, должны быть в пределах предельной стоимости. В случае превышения стоимости работ предельной стоимости Фонд должен обратиться к собственникам помещений в МКД с предложением о повышении взносов на капитальный ремонт либо скорректировать смету <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Континент». ООО «Континент» занимается проектированием зданий и сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, по результатам выигранного конкурса между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Континент» заключен договор на подготовку рабочих проектов капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> по адресам: <адрес> (ремонт фасада здания); <адрес> (ремонт инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (ремонт инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (ремонт инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (ремонт кровли); <адрес> (ремонт системы водоотведения). После подготовки проектно-сметной документации, смета передавалась в региональный центр ценообразования по строительству для получения заключения о правильности применения расценок. О том, что по вышеуказанным домам была превышена предельная стоимость проведения капитального ремонта ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФКР МКД стал поднимать данный вопрос при подготовке проектной документации. В связи с этим, некоторые проекты Фонд начал возвращать им для доработки в целях уменьшения цен. Ранее, к ним по данному вопросу никто не обращался, Фонд о превышении предельных стоимостей ничего не пояснял, да и организации это известно не было, проекты принимались фондом <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что работает в ООО «Континент» в должности технического директора. ООО «Континент» занимается проектированием зданий и сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, по результатам выигранного конкурса на проведение работ по подготовке рабочих проектов, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Континент» был заключен договор на подготовку проектной документации по адресам: <адрес> (ремонт фасада здания); <адрес> (ремонт инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (ремонт инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (ремонт инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (ремонт кровли); <адрес> (ремонт системы водоотведения). Объемы работ по капитальному ремонту они согласовывали либо с собственниками, либо с муниципалитетом. По поводу превышения предельной стоимости работ по проведению капитального ремонта стало известно с конца ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, когда Фонд некоторые проекты начал возвращать им для доработки в целях уменьшения цен. Ранее, к ним по данному вопросу никто не обращался, Фонд о превышении предельных стоимостей ничего не пояснял, им ничего об этом известно не было.

Из показания свидетеля ФИО16 следует, что она работает в региональном центре по ценообразованию в строительстве при проектном институте «Астраханьгражданпроект», занимает должность начальника сметного подразделения. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. в их организацию обращалось ООО «Континент», которое предоставило сметы по проведению капитального ремонта по адресам: <адрес> (ремонт фасада здания); <адрес> (ремонт инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (ремонт инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (ремонт инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (ремонт кровли); <адрес> (ремонт системы водоотведения). По результатам проверок ими выдавались положительные заключения на предмет соответствия сметной документации действующим нормам. Сведениями о превышениях предельной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на момент дачи заключения, по результатам проверок сметных документаций по указанным объектам, региональный центр по ценообразованию в строительстве не обладал, соответственно вопрос о соответствии сумм, установленных в сметных документациях, предельным стоимостям не ставился и не рассматривался.

Доводы стороны защиты о том, что Региональным центром по ценообразованию в строительстве вся проектно-сметная документация вышеуказанных домов рекомендована к утверждению, не является доказательством невиновности ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку региональный центр по ценообразованию сведениями о превышениях предельной стоимости работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на момент дачи заключения не обладал, Фонд данные сведения в Региональный центр по ценообразованию в строительстве не предоставлял.

ФИО1 же, в силу занимаемой должности и своих должностных обязанностей, обладая широким кругом прав и полномочий, не мог не располагать сведениями о том, что предельная стоимость работ по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов фактически была превышена. ФИО1 как директор Фонд обязан был в своей деятельности руководствоваться и соблюдать требования законов Российской Федерации, постановлений <адрес>, иных нормативных актов Российской Федерации и <адрес> (должностная инструкция директора Фонда т.<адрес> л.д. 49), соблюдать права и законные интересы граждан, однако данные требования им были нарушены, что привело к неправомерному расходованию денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам НО «ФКР МКД АО».

Из показания свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работала в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» занимала должность начальника отдела капитального ремонта. В период с 11.04.ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД являлся ФИО1 По заключенным договорам на проведение капитального ремонта по адресам: <адрес> (ремонт фасада здания); <адрес> (ремонт инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (ремонт инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (ремонт инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (ремонт кровли); <адрес> (ремонт системы водоотведения), превышение предельных стоимости работ есть <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в НО «ФКР МКД АО» в должности главного бухгалтера. При работе с подрядными организациями платежные поручения составляются на основании подписанных документов формы КС-2 и КС-3, которые предоставляются в бухгалтерию для осуществления оплаты <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, следует, что в период времени с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ год свою трудовую деятельность осуществлял в <данные изъяты> в должности директора. 21.03.ДД.ММ.ГГГГ между директором НО «ФКР МКД АО» в лице директора ФИО1 и ООО «Аствуд» в его лице, заключен договор №-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 01.03.ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, в том числе проведению работ по адресам: <адрес> (ремонт фасада здания); <адрес>, Мейера, <адрес> (ремонт инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (ремонт кровли). Договор подписывался в офисе НО «ФКР МКД АО» на <адрес> «Б». После окончания работ между ним и директором фонда капитального ремонта ФИО1 были подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Денежные средства были перечислены со счета НО «ФКР МКД АО» на счет <данные изъяты><данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является исполнительным директором ООО «Элтонстрой», ранее до ноября ДД.ММ.ГГГГ года данная организация имела наименование ООО «ЮГПЛАСТ». Основной деятельностью ООО «ЮГПЛАСТ» (ООО «Элтонстрой») является строительные работы и производство. До ноября ДД.ММ.ГГГГ года он являлся генеральным директором указанной организации. В целях реализации программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>, 27.03.ДД.ММ.ГГГГ между директором НО «ФКР МКД АО» в лице директора ФИО1 и ООО «ЮГПЛАСТ» в его лице как генерального директора, заключен договор №-СК-ДД.ММ.ГГГГ от 27.03.ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, в том числе по строительному контролю за проведением капитальных ремонтов по адресам: ремонт фасада по адресу: <адрес>, ремонт кровли по адресу: <адрес>. По проведению капитальных ремонтов в вышеуказанных многоквартирных домах каких-либо значимых нарушений обнаружено не было, услуги по оказанию строительного контроля были выполнены в полном объеме, в связи с чем, им, со стороны ООО «ЮГПЛАСТ» были подписаны акты о приемке выполненных работ по вышеуказанным адресам. Претензий со стороны фонда капитального ремонта, администрации или жильцов дома в их адрес не поступало. В обязанности ООО «ЮГПЛАСТ» не входит осуществление контроля за превышением стоимости капитального ремонта <данные изъяты>

Виновность ФИО1 по преступлению, связанному с ремонтом общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>, помимо показаний представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждается следующими доказательствами.

13.10.2017 между ФКР МКД в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № 41-СМР-2017 от 13.10.2017 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, по ремонту системы канализации общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по капитальному ремонту системы канализации общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г <...> в соответствии с договором составила 1 298 073 рубля. Договор подписан сторонами по адресу: <...> «б» (т.д. 11 л.д. 175-198).

<данные изъяты>

29.03.2018 на основании справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ НО «ФКР МКД АО» платежным поручением № 364 ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 272 619,38 руб., что на 642 444 рубля 38 копеек превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту системы канализации (расчет: 1 272 619,38 руб.- 630 175 руб.).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности главного специалиста отдела ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск. Мероприятия, направленные на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (МКД) на территории <адрес>, проводятся региональным оператором - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». На основании предложений о проведении капитального ремонта МКД в ДД.ММ.ГГГГ году, полученных от Фонда капитального ремонта, администрацией ЗАТО Знаменск в 2016 году было инициировано общее собрание собственников МКД по дому 40 по <адрес>, на котором нужного количества голосов собственников не набрано, поэтому решение собственниками на собрании принято не было. Тогда администрация ЗАТО Знаменск было приняла решение о проведении капитального ремонта. Проектную документацию, смету работ и дефектную ведомость Фонд капитального ремонта в администрацию не предоставлял, а плановая стоимость работ была указана в Приложении № к Предложению и была представлена собственникам на собрании. Информацию о том, что стоимость проведения капитального ремонта системы водоотведения <адрес> в администрацию ЗАТО Знаменск не предоставлял, поэтому меры администрацией не принимались. Вопрос о том, что стоимость проведения капитального ремонта системы водоотведения в <адрес> превышает предельную стоимость, администрацией не поднимался, так как такой информации не было. В соответствии с действующим законодательством у администрации нет полномочий принимать участие в формировании, утверждении проектной, сметной и иной документации по проведению капитального ремонта <данные изъяты>

Из показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они проживают по адресу: АО, <адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года в их доме проводился капитальный ремонт системы водоотведения. Вопрос о повышении платы на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт на собрании не обсуждался, Фонд капитального ремонта МКД АО с вопросом о повышении взносов на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт не обращался, вопрос о переносе проведения капитального ремонта на более позднюю дату или проведение капитального ремонта в меньшем объеме и на меньшую сумму также не обсуждался <данные изъяты>

Показания указанных свидетелей подтверждают, что ФИО1 собственникам квартир <адрес> уведомления о превышении стоимости работ по капитальному ремонту и необходимости принятия решения об установлении сверх минимальных размерах взносов на капитальный ремонт не направлял.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является заместителем директора <данные изъяты>. Основной деятельностью <данные изъяты> является строительные работы и производство. В целях реализации программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>, 13.10.ДД.ММ.ГГГГ между директором НО «ФКР МКД АО» в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10, заключен договор №-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе проведению работ по ремонту системы водоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Договор подписывался в офисе НО «ФКР МКД АО» на <адрес>. Стоимость работ по проведению капитального ремонта системы водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты>, о чем со стороны директора ФКР МКД ФИО1 и ФИО10 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. После оформления всех документов и подписания актов на счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Работы были проведены в полном объеме, претензий со стороны фонда, жильцов, строительного контроля не было <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности заместителя директора по управлению специализированным жилищным фондом ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» с июня ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора №-СК-ДД.ММ.ГГГГ от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» и НО «ФКР МКД АО», он осуществлял строительный контроль за проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо значимых нарушений обнаружено не было, услуги по оказанию строительного контроля были выполнены в полном объеме, в связи с чем, им, со стороны ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» подписан акт о приемке выполненных работ (т.7 л.д.211-213).

Виновность ФИО1 по преступлению, связанному с ремонтом общего имущества в доме, расположенном по адресу <адрес>, помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, также подтверждается следующими доказательствами.

21.03.ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и <данные изъяты> заключен договор №-СМР-ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором, составляла 2 229 344 рубля. Договор подписан сторонами по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д.20-89).

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), а также постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 12.02.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), размер предельной стоимости по ремонту фасада составляет 2 553,97 руб. кв.м. общей площади фасада (т.<адрес> л.д. 69-70, 73-75).

В соответствии с рабочим проектом капитального ремонта жилого <адрес>, подготовленным ООО «Континент», общая площадь фасада здания составляет 640 кв.м. (т.<адрес>. 48).

Таким образом, предельная стоимость работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, составляет 1 634 540 рублей 80 копеек (расчет: 640 кв.м х 2 553,97 руб.).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 30.07.ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада <адрес> составила 1 660 762 рубля 68 копеек и 140 713 рублей 82 копейки. Данные справки подписаны директором «НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО1 и директором ООО «Аствуд» ФИО11 (т.<адрес> л.д. 97-98).

Как видно из актов -приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту фасада <адрес> от 30.07.ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада <адрес> так же составляет 1 660 762 рубля 68 копеек и 140 713 рублей 82 копейки (т.<адрес> л.д. 99-108).

Платежным поручением № ФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» перечислено на счет <данные изъяты> 1 801 476 рублей 50 копеек, что на 166 935 рублей 70 копеек превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту фасада (расчет 1 801 476,50 руб.- 1 634 540,80 руб.) (т.<адрес> л.д. 109).

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они проживают по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в их доме был проведен ремонт фасада дома. Общего собрания жильцов дома у них не было, вопросы, касающиеся капитального ремонта, не обсуждались. Никаких писем из фонда капитального ремонта <адрес> им не поступало (т.7 л.д.1-5, 12-15, 16-19, 28-31, 55-58).

Виновность ФИО1 по преступлению, связанному с ремонтом общего имущества в доме, расположенном по адресу <адрес>, помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, подтверждается также следующими доказательствами.

21.03.ДД.ММ.ГГГГ года между ФКР МКД в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО11 заключен договор №-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, по ремонту системы теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором, составляет 3 326 377 рублей. Договор подписан сторонами по адресу: <адрес> (том 1 л.д.20-89).

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), а также постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 12.02.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), размер предельной стоимости по ремонту теплоснабжения составляет 873,23 руб. кв.м. общей площади жилых помещений (т.<адрес> л.д. 69-70, 73-75).

Согласно сведениям ГБУ АО «БТИ», общая площадь жилых помещений <адрес> составляет 2715,2 кв.м. (т.<адрес> л.д.51-52).

Таким образом, предельная стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес>, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, составляет 2 370 994 рублей 10 копеек (расчет: 2715,2 кв.м. х 873,23 руб.).

На основании платежного поручения № от 14.05.ДД.ММ.ГГГГ ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> авансовый платеж по вышеуказанному договору в сумме 997 913 рублей 10 копеек (т.<адрес> л.д. 237).

20.06.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД ФИО1 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (т.<адрес> л.д. 238), акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес> на сумму 3 261 157 рублей 74 копеек (т.<адрес> л.д. 228-236).

На основании справки о стоимости выполненных работ и акта приемки оказанных услуг и работ, 03.07.ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № НО «ФКР МКД АО» перечислено на счет <данные изъяты> 2 263 244 рубля 64 копейки (т.<адрес> л.д. 239).

Таким образом, общая сумма, перечисленная ФКР МКД в адрес <данные изъяты> за проведение капитального ремонта системы теплоснабжения <адрес> составила 3 261 157 рублей 74 копейки, что на 890 163 рубля 64 копейки превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (расчет: 3 261 157,74 руб. - 2 370 994,10 руб.).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они проживают по адресу: <адрес>. В июне 2021 года в их доме ремонтировали стены в подъездах. О капитальном ремонте в их доме им ничего не известно. Общее собрание жильцов дома проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году, на котором вопрос о капитальном ремонте, сроков исполнения и объемов, стоимости работ не ставился и не решался. От фонда капитального ремонта по <адрес> в их адрес обращения о переносе сроков проведения работ, объемов и стоимости работ не поступали (т.6 л.д.229-250).

Виновность ФИО1 по преступлению, связанному с ремонтом общего имущества в доме, расположенном по адресу <адрес>, помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, подтверждается также следующими доказательствами.

В целях реализации программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>, 21.03.ДД.ММ.ГГГГ года между ФКР МКД в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО11 заключен договор №-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, по ремонту системы теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором, составила 4 149 507 рублей. Договор подписан сторонами по адресу: <адрес> (том 1 л.д.20-89).

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), а также постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 12.02.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), размер предельной стоимости по ремонту теплоснабжения составляет 873,23 руб. кв.м. общей площади жилых помещений (т.<адрес> л.д. л.д. 69-70, 73-75).

На основании платежного поручения № от 14.05.ДД.ММ.ГГГГ ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> авансовый платеж по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленными ГБУ АО «БТИ», общая площадь жилых помещений <адрес> составляет <данные изъяты>

04.07.ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, перечисленная ФКР МКД в адрес <данные изъяты> за проведение капитального ремонта системы теплоснабжения <адрес> составила 4 <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО33, ФИО34, ФИО35, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они проживают по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в их доме проводился капитальный ремонт. В этом же году проводилось собрание жильцов по капитальному ремонту, при этом какие вопросы обсуждались, она не помнит. Вопросы, касающиеся повышения стоимости оплаты за капитальный ремонт, а также перенос сроков капитального ремонта на общем собрании собственников не обсуждались. От фонда капитального ремонта никакие письма не поступали. Вопросы о повышении стоимости оплаты за капитальный ремонт, а так же касающиеся понижения объемов капитального ремонта на меньшую сумму на собраниях не поднимались <данные изъяты>

Виновность ФИО1 по преступлению, связанному с ремонтом общего имущества в доме, расположенном по адресу <адрес>, помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, подтверждается также следующими доказательствами.

21.03.ДД.ММ.ГГГГ между ФКР МКД в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО11 заключен договор №-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, по ремонту системы теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором, составляет <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), а также постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 12.02.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), размер предельной стоимости по ремонту теплоснабжения составляет 873,23 руб. кв.м. общей площади жилых помещений <данные изъяты>

31.05.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД ФИО1 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 <данные изъяты> и акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес> на сумму <данные изъяты>

На основании вышеуказанной справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ, 25.06.ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, перечисленная ФКР МКД в адрес <данные изъяты> за проведение капитального ремонта системы теплоснабжения <адрес> составила <данные изъяты> копеек, что на <данные изъяты> превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <данные изъяты>

ФИО1 собственникам квартир <адрес> уведомления о превышении стоимости работ по капитальному ремонту и необходимости принятия решения об установлении сверх минимальных размерах взносов на капитальный ремонт не направлял. Это подтверждаются показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что они проживают по адресу: <адрес>. В их доме проводились ремонтные работы по замене системы отопления, установлены новые трубы. Проводилось ли собрание собственников дома в ДД.ММ.ГГГГ году, он не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. были проблемы с теплоснабжением, а в ДД.ММ.ГГГГ году проводился капитальный ремонт теплоснабжения. Вопрос о повышении платы на капитальный ремонт МКД сверх минимального размера не обсуждался. Фонд капитального ремонта <адрес> с вопросом о повышении платы на капитальный ремонт МКД сверх минимального размера взноса не обращался. Какого-либо письма по данному факту он не получал. Собрания собственников по вопросу о повышении платы на капитальный ремонт МКД сверх минимального размера не проводились. Также вопросов о переносе капитального ремонта, проведение капитального ремонта в меньшем объеме и на меньшую сумму не обсуждалось <данные изъяты>

Виновность ФИО1 по преступлению, связанному с ремонтом общего имущества в доме, расположенном по адресу <адрес>, помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, подтверждается также следующими доказательствами.

21.03.ДД.ММ.ГГГГ между ФКР МКД в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО11 заключен договор № 3-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.2018 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, по ремонту кровли общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по капитальному ремонту кровли общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором, составляет <данные изъяты>. Договор подписан сторонами по адресу: <адрес><данные изъяты>

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), а также постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 12.02.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), размер предельной стоимости по ремонту кровли составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади жилых помещений(<данные изъяты>

На основании платежного поручения № от 25.04.ДД.ММ.ГГГГ ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> авансовый платеж по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>

19.07.ДД.ММ.ГГГГ директором ФКР МКД ФИО1 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

На основании справок о стоимости выполненных работ и акт приемки оказанных услуг 08.08.ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФКР МКД перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно предъявленному обвинению органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется, что он в период с 11.04.ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли дома, расположенном по адресу: <адрес>, неправомерно израсходовал денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам ФКР МКД. При этом данная сумма рассчитана исходя из площади жилых помещений <адрес> 402 кв.м.

Между тем, из сведений, предоставленных ГБУ АО «БТИ» установлено, что общая площадь жилых помещений <адрес> составляет <данные изъяты>

Суд не соглашается с данными, представленными ГБУ АО «БТИ», считая их не соответствующими действительности, поскольку в соответствии с рабочим проектом капитального ремонта жилого <адрес>, подготовленным ООО «Континент», общая площадь кровли здания составляет <данные изъяты>

Таким образом, предельная стоимость работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, составляет <данные изъяты> В связи с чем предельная стоимость проведения работ по капитальному ремонту кровли указанного домовладения составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку установленные в судебном заседании факты влекут за собой изменение обстоятельств дела, увеличивает объем предъявленного ФИО3 обвинения, ухудшая его положение, суд полагает не возможным вносить в описание совершенного ФИО1 преступления установленные судом данные.

С учетом изложенного, суд в целях сохранения объема предъявленного обвинения в отношении ФИО1 считает возможным указать в приговоре что, при проведении капитального ремонта кровли дома, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 неправомерно израсходовал денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам ФКР МКД.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании явствует, что она проживает по адресу: <адрес>. Общее собрание жильцов дома было в ДД.ММ.ГГГГ году, вопросы, касающиеся капитального ремонта, поднимались, но сроки исполнения, стоимость и объем работ, не обсуждались. Ей из фонда капитального ремонта приходило одно письмо, в котором указывался срок и объем работ. Ремонт их дома проводился в ДД.ММ.ГГГГ году, ремонтировали кровлю <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они проживают по адресу: <адрес>. Жильцы дома писали коллективное обращение по благоустройству дома, а именно ремонт кровли, фасада, электричества. В ДД.ММ.ГГГГ году им провели ремонт кровли. Собрания собственников квартир не проводятся, по вопросу капитального ремонта собраний также не проводилось, вопросов о повышении взносов на капитальный ремонт не поднималось. К ним НО «ФКР МКД АО» с вопросами о повышении взносов на капитальный ремонт не обращалась, какие-либо письма не поступали <данные изъяты>

Так же вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

<данные изъяты>

протоколом осмотра документов от 18.07.2021, согласно которому осмотрены: платежное поручение № 608 от 25.04.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НО «ФКР МКД АО» перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 22 637 224,20 рублей; счет на оплату № 14 от 25.04.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аванс по договору № 3-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 637 224,20 рублей; отчет выполнения графика работ к договору № 3-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по платежному поручению № 608 от 25.04.ДД.ММ.ГГГГ за ремонт кровли по адресу: <...>/ФИО4, д. 11/7 был внесен авансовый платеж в размере 484 511,70 рублей; платежное поручение № 760 от 14.05.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НО «ФКР МКД АО» перечислил на счет ООО ПКФ «АСТВУД» денежные средства в сумме 10 608 460,80 рублей; счет на оплату № 15 от 11.05.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аванс по договору № 3-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 608 460,80 рублей; отчет выполнения графика работ к договору № 3-СМР-ДД.ММ.ГГГГ от 21.03.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по платежному поручению № 760 от 14.05.ДД.ММ.ГГГГ за ремонт теплоснабжения по адресу: <...> был внесен авансовый платеж в размере 1 226 715 рублей; за ремонт теплоснабжения по адресу: <...> был внесен авансовый платеж в размере 997 913,10 рублей; за ремонт теплоснабжения по адресу: г. Астрахань, ул. Тренева, д. 5 был внесен авансовый платеж в размере 1 244 852,10 рублей (т.12 л.д.189-191).

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершенных преступлениях.

Представитель потерпевшего, свидетели неприязненных отношений, оснований к оговору ФИО1 не имели, следовательно, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что в адрес Фонда каких-либо жалоб, заявлений, сообщений, претензий от жильцов вышеуказанных домов, а также иных контролирующих органов по качеству и объему выполненных работ по капитальному ремонту в указанных домах, не поступало, акты подписаны всеми членами комиссии, ими нарушений выявлено не было, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку комиссия осуществляла приемку выполненных работ по объектам в соответствии с проектно-сметной документацией, условиям договора, требованиями строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства, качества и объема, установленных договорами.

В ходе прений сторон защитником – адвокатом МАРЕВСКОЙ Л.В. высказана позиция о том, что подсудимым не было допущено превышение предельной стоимости работ по капитальному ремонту вышеуказанных домов.

В обоснование своей позиции защита сослалась на положение ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что региональный оператор, которым является Фонд, создается для аккумулирования взносов на капитальный ремонт, выполнения функций технического заказчика на капитальный ремонт, а потому не он определяет подлежащий капитальному ремонту МКД, сроки и стоимость ремонта. Эти полномочия отнесены к компетенции органа, ответственного за формирование региональной программы по капитальному ремонту и краткосрочного плана ее реализации. Данный краткосрочный план содержит информацию об объеме финансирования по каждому виду работ, отнесенных к видам капитального ремонта. В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» объем средств, которые региональный оператор вправе ежегодно израсходовать на финансирование региональной программы, определяется ежегодно уполномоченным органом. С учетом того, что по МКД, указанным в предъявленном подсудимому обвинении, стоимость работ, указанная в краткосрочном плане, не изменялась, то Фонд был вправе направить всю данную сумму на проведение капитального ремонта. Порядок заключения договоров по капитальному ремонту данных МКД соответствовал требованиям законодательства, стоимость работ, в них указанная, соответствовала сумме, указанной в краткосрочном плане. Возражений от представителей администрации ЗАТО Знаменск, от уполномоченных МКД по стоимости договоров не поступало. При этом на сам Фонд не была возложена обязанность согласования с собственниками жилья вопросов увеличения предельных нормативных расценок на виды работ по капитальному ремонту, если виды и сумма работ ранее были утверждены краткосрочной программой.

Однако суд с таковой позицией не соглашается, поскольку ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что превышение предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, а также оплата услуг, работ осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П утвержден порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств. Согласно данному порядку, превышение размера предельной стоимости услуг, работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД относится к нецелевому расходованию денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт.

С учетом положений данных нормативных актов, а также актов, установивших размер предельной стоимости по капитальному ремонту по видам работ, сведений о том, что Фондом под руководством ФИО3 не были направлены собственникам помещений в МКД уведомления о превышении стоимости работ по капитальному ремонту и о необходимости принятия решения об установлении размеров взносов на капитальный ремонт сверх минимальных размеров, суд полагает, что виновность ФИО6 в совершении преступлений доказана. Доводы же защиты основаны на субъективном толковании законодательства.

С мнением сторон защиты о том, что орган предварительного следствия по факту неправомерного расходования денежных средств при проведении капитального ремонта по адресу: <адрес>, ссылается на постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ№ (на ДД.ММ.ГГГГ год), тогда как договор на проведение капитального ремонта указанного дома был заключен 13.10.ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается, поскольку сроки и исполнения договора продлевались на основании дополнительных соглашений, работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, в соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 21.04.ДД.ММ.ГГГГ№, размер предельной стоимости по ремонту системы канализации на ДД.ММ.ГГГГ год составлял <данные изъяты>. кв.м. общей площади жилых помещений. Аналогичная сумма размера предельной стоимости по ремонту системы канализации была установлена и на ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные обстоятельства на существо предъявленного обвинения не влияет и не влечет его неопределенность, не свидетельствует о грубом или каком-либо ином существенном нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положение подсудимого ФИО5 не ухудшают.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что преступлений он не совершал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, суд, приходит к выводу, что факт злоупотребления ФИО3 своих полномочий, в результате чего причинен существенный вред правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в виде неправомерного расходования денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании приведенных в приговоре мотивов, совокупности полученных доказательств, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана виновность ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствует об отсутствии оснований для постановления в отношении ФИО3 оправдательного приговора.

Суд, действия ФИО1 по каждому преступлению квалифицирует по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Установлено, что каждый раз, ФИО1, являющийся в период с 11.04.ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.ДД.ММ.ГГГГ директором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», используя свои полномочия по осуществлению управленческих функций в некоммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, желая преподнести себя как успешного руководителя с целью положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, при проведении капитального ремонта в домах, расположенных по адресам: <адрес>, неправомерно израсходовал денежные средства на общую сумму <данные изъяты>; <адрес>, неправомерно израсходовал денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, <адрес>, неправомерно израсходовал денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, <адрес>, неправомерно израсходовал денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, <адрес>, неправомерно израсходовал денежные средства на общую сумму <данные изъяты><адрес>, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам ФКР МКД.

Именно осуществление ФИО1 полномочий директора НО «Фонд «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», выполняющего на основе единоличия управленческие функции в некоммерческой организации, позволило ему злоупотребить своими полномочиями.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступлений.

Установлено, что ФИО1 работает, характеризуется положительно, <данные изъяты>, на момент совершения преступлений не судим, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, осуществляет воспитание малолетнего ребенка супруги.

При решении вопроса о виде и размере наказания по каждому преступлению суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому из преступлений, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает положительные характеристики, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также эффективности наказания суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 (по каждому преступлению) иного более мягкого наказания, в том числе ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства заместителем прокурора <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на свою невиновность в совершении преступлений.

Принимая во внимание, что судом установлена виновность ФИО1 в причинении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» материального ущерба в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего денежные средства в указанном размере.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на сумму <данные изъяты>.), ч.1 ст. 201 (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на сумму <данные изъяты>), ч.1 ст. 201 (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на сумму <данные изъяты> ч.1 ст. 201 (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на сумму <данные изъяты>.), ч.1 ст. 201 (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на сумму <данные изъяты>.), ч.1 ст. 201 (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на сумму <данные изъяты>.) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на сумму <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком в 2 года;

- по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на сумму <данные изъяты> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на сумму <данные изъяты>.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на сумму <данные изъяты>) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на сумму <данные изъяты> в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ФИО1 по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии постановления осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписания срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

Наказание по приговорам Кировского районного суда г. Астрахани от 16.11.2020, 28.05.2021 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 07.07.2021, сохранить.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья ИВАНОВА О.А.