Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя военного прокурора отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах военной прокуратуры Центрального военного округа на прокурорском участке в г.Самаре Касьянова А.Н.,

защитника адвоката Писарькова П.П.,

подсудимого Болло В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО97., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОЛЛО ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч.4 ст. 159, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Болло совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах.

1.Болло, в сентябре 2006 года, из корыстных побуждений, решил приобрести право на земельный участок площадью 37 гектаров (кадастровый №), расположенный в районе д.Сергеевка, с/с Жуковский, муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее – земельный участок в районе д.Сергеевка) путем обмана, являющейся федеральной собственностью в соответствие с п. 10 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», закрепленный с ДД.ММ.ГГГГ за Государственным учреждением «ФИО6 квартирно-эксплуатационная часть района», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «ФИО6 квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФИО6 КЭЧ), расположенное по адресу: <адрес> и находящийся на праве оперативного управления и в постоянном пользовании последнего в соответствие с п. 2.1, 3.1 устава ФИО6 КЭЧ, утвержденного ФИО2 141 квартирно-эксплуатационного отдела 5 армии ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения с коммерческими организациями договоров оказания услуг от имени ФИО6 КЭЧ без ведома её ФИО2ФИО34, с целью создания фиктивной денежной задолженности ФИО6 КЭЧ перед организациями, для последующего оформления переуступки права требования фиктивного долга на физическое лицо, подконтрольное ему. С последующим инициированием обращение в суд от этого физического лица искового требования о взыскании задолженности, где Болло, выступая в качестве представителя ФИО6 КЭЧ, заключит фиктивное мировое соглашение, предметом погашения долга по которому явится земельный участок, находящийся в ведении ФИО6 КЭЧ. Затем физическое лицо, подконтрольное Болло, используя мировое соглашение зарегистрирует право собственности на земельный участок для последующей его реализации и получении Болло денег с реализации.

В связи с тем, что для осуществления задуманного была необходима доверенность ФИО2 КЭЧ, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, Болло, зная, что право постоянного (бессрочного) пользования за названным учреждением, равно как и право собственности за Российской Федерацией на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были, в апреле 2007 года, находясь по адресу <адрес>, под предлогом оказания содействия в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в районе д.Сергеевка за ФИО6 КЭЧ, предложил ФИО2 КЭЧ ФИО34 выдать ему на это доверенность.

Теплянский, неосведомленный о преступных намерениях Болло, ДД.ММ.ГГГГ выдал ему доверенность серии <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, чем предоставил Болло В.Г. право на ведение дела в судах со всеми правами истца, в том числе с правом подачи искового заявления, окончания дела миром, оформления и осуществления правовой регистрации хозяйственного ведения оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Теплянский выдал Болло аналогичную доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с дополненными реквизитами доверителя – ФИО6 КЭЧ. При этом, данные доверенности не наделяли Болло правами по распоряжению землями, находящимися в федеральной собственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Болло, руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ФИО15<адрес>ФИО44 была выдана Болло доверенность № на представление интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (далее УФРС по РБ) при государственной регистрации права собственности Российской Федерации (далее РФ) на земельный участок в районе д.Сергеевка.

Далее Болло в период с мая 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования 2 ФИО15 КЭЧ на земельный участок в районе д.Сергеевка; ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ зарегистрировано право оперативного управления 2 ФИО15 КЭЧ на объекты недвижимости, ранее расположенные на указанном земельном участке на территории военного городка, а именно: штаб (кадастровый №); караульное помещение (кадастровый №); столовая (кадастровый №); гараж (кадастровый №); казарма (кадастровый №); контрольно-пропускной пункт (кадастровый №); склад (кадастровый №); ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ выданы свидетельства государственной регистрации права собственности РФ на указанные выше объекты недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ выдано свидетельство государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок в районе д. Сергеевка.

Кроме того, в этот же период времени в целях создания фиктивного долга ФИО6 КЭЧ перед коммерческими организациями и приобретения права на чужое имущество, Болло обратился к ранее незнакомому заместителю директора ЗАО «Агентство недвижимости «САН» (далее - ЗАО САН) ФИО32, которому, не поставив в известность о своих преступных намерениях и об отсутствии у него полномочий на участие в договорной деятельности ФИО6 КЭЧ, предложил произвести оценочные работы в интересах ФИО6 КЭЧ.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ЗАО САН ФИО95 в офисе ЗАО САН по адресу: <адрес>, бульвар Ибрагимова, 44, <адрес> был подготовлен и подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценки стоимости объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в районе д. Сергеевка, военный городок №, который ФИО95 передал Болло для передачи на подпись ФИО2 КЭЧ. Однако, Болло, реализуя намеченное, договор ФИО2 КЭЧ на подпись не передал, о данном договоре ФИО106 в известность не поставил и с подделанными в нём, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписями от имени ФИО107 и оттиском поддельной печати с реквизитами ФИО6 КЭЧ, в последующем представил ФИО95.

После производства оценочных работ в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГФИО95, передал Болло, подписанные им от имени генерального директора ЗАО САН Свидетель №2 акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6 КЭЧ на общую сумму 270 000 рублей, для передачи их на подпись ФИО2 КЭЧ. Однако, Болло, продолжая реализовывать намеченное, выполняя действия, направленные на создание мнимой денежной задолженности ФИО6 КЭЧ перед коммерческими организациями, получив от ФИО32 указанные документы, их ФИО2 КЭЧ на подпись не передал и с подделанными в них, в период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, подписями от имени ФИО105 и оттисками поддельной печати ФИО6 КЭЧ, в последующем представил ФИО95. Тем самым, указанные в актах работы, ФИО6 КЭЧ фактически не принимались и в результате действий Болло была образованна документально, фиктивная задолженность ФИО6 КЭЧ перед ЗАО САН.

При этом Болло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для оформления переуступки права требования долга на физическое лицо, от имени которого возможно подать в суд иск о возмещении фиктивной задолженности ФИО6 КЭЧ, а также на которого можно зарегистрировать право собственности на землю для последующей ее реализации, подыскал ФИО103 и, не посвящая его в свои преступные планы, обосновав необходимость его участия наличием регистрации в <адрес>, попросил его за вознаграждение выступить в качестве истца в суде по гражданскому делу о взыскании задолженности со ФИО6 КЭЧ, с последующим заключением мирового соглашения со ФИО6 КЭЧ в его лице на передачу ФИО102 земельного участка в районе д.Сергеевка, якобы в счет погашения долга, а затем выдать доверенность на регистрацию права собственности в УФРС по РБ и продажу данного земельного участка. На что ФИО104, не осведомленный о преступных намерениях Болло, согласился.

Наряду с этим Болло, реализуя свои преступные намерения, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на земельный участок в районе д.Сергеевка, для возможности подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности со ФИО6 КЭЧ, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, организовал изготовление заведомо несоответствующего действительности соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ГУП «Вторпродукт», одним из соучредителей которого он являлся, уступает подконтрольному Болло ФИО100, подпись которого в данном соглашении была подделана, право требования фиктивного долга ФИО6 КЭЧ в размере 500 000 рублей, который был образован по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Легес» и ФИО6 КЭЧ, представленному Болло в ООО «Юридическая фирма «Легес» с поддельными подписями от имени ФИО2 КЭЧ ФИО108, не осведомленного о данном договоре, и с оттисками поддельной печати ФИО6 КЭЧ. При этом в качестве плательщика в указанном договоре было указано ООО ГУП «Вторпродукт», а директором его, фактически не являющийся таковым, знакомый Болло ФИО22 По которому Болло от имени ФИО101 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Легес» об истребовании земельного участка по адресу <адрес> внутренних дел <адрес> в ведение ФИО6 КЭЧ, вносил в кассу названного предприятия денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

При этом в целях документального оформления задолженности ФИО6 КЭЧ перед ООО «Юридическая фирма «Легес», Болло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал подделку в акте приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 КЭЧ и ООО «Юридическая фирма «Легес», подписи ФИО2 КЭЧ ФИО109 не осведомленного о данном акте, и нанесение на него оттиска поддельной печати ФИО6 КЭЧ, который был подписан директором ООО «Юридическая фирма «Легес» Свидетель №1, не знающим об этом. Тем самым данный акт содержал ложные сведения о приемке ФИО6 КЭЧ работ на сумму 500 000 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болло организовал изготовление поддельного акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего не соответствующие действительности сведения о наличии денежной задолженности ФИО6 КЭЧ перед ООО ГУП «Вторпродукт» в размере 500 000 рублей. В котором подписи от имени ФИО2ФИО118 и главного бухгалтера ФИО6 КЭЧ ФИО23, не осведомленных о данном акте, были подделаны и на него был поставлен оттиск поддельной печати ФИО6 КЭЧ.

Наряду с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Болло организовал изготовление договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО САН в лице директора ФИО94, уступает гражданину ФИО110 право требования фиктивного долга ФИО6 КЭЧ в размере 270 000 рублей, организовав его подписание от имени ФИО2 КЭЧ ФИО117, без его ведома и с подражанием подписи последнего, с нанесением на него оттиска поддельной печати с реквизитами ФИО6 КЭЧ. Затем Болло, находясь в офисе ЗАО «САН» по адресу: <адрес>, бульвар Ибрагимова, 44, <адрес>, продолжая реализовывать намеченное, предложил ФИО95 подписать указанный договор, сообщив об отсутствии денежных средств у ФИО6 КЭЧ на оплату оценочных работ и единственной возможности их оплаты в судебном порядке, на что ФИО95 согласился и от имени директора ЗАО САН ФИО94 подписал вышеназванный договор. В то же время ФИО99, выполняя просьбу Болло и не зная о его преступных намерениях, также подписал указанный договор.

При этом, с целью создания видимости осведомленности ФИО34 об уступке права требования Болло организовал изготовление фиктивного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 КЭЧ, содержащего сведения об уступке права требования ФИО111 долга в размере 500 000 рублей, которое по просьбе Болло от имени директора ООО ГУП «Вторпродукт» подписал ФИО22 и в котором подписи от имени ФИО2 КЭЧ ФИО34 были подделаны, а также был подделан оттиск печати ФИО6 КЭЧ.

Кроме того, в это же время Болло организовал изготовление искового заявления от имени ФИО33 в Орджоникидзевский районный суд <адрес> о взыскании фиктивной задолженности со ФИО6 КЭЧ на общую сумму 825 930 рублей, из которых 770 000 рублей было указано в качестве основного долга и 55 930 рублей в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в целях обеспечения своего участия в суде и возможности заключения мирового соглашения, Болло указал в исковом заявлении себя в качестве представителя ответчика, то есть ФИО6 КЭЧ, которое ФИО112, не осведомленный о преступных намерениях Болло, подписал по просьбе Болло в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ и которое ими было направлено в указанный суд, расположенный по адресу <адрес>А, с приложением: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг; договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке; актов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования; договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих фиктивную задолженность ФИО6 КЭЧ.

Затем Болло ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде <адрес>, умолчав о фиктивности задолженности ФИО6 КЭЧ и зная о фиктивности заявленных ФИО113 требований и оснований задолженности со ФИО6 КЭЧ, умышленно из корыстных побуждений, в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана, сообщил заведомо ложные сведения относительно наличия у него полномочий на представление в суде интересов ФИО6 КЭЧ по данному иску и по распоряжению землями, находящимися в ведении указанного учреждения. ФИО116 же, не осведомленный о преступных намерениях ФИО92, поддержал в суде не соответствующие действительности исковые требования. После чего, Болло и ФИО114 заключили фиктивное мировое соглашение на передачу ФИО120 в собственность земельного участка в районе д.Сергеевка и иных объектов недвижимого имущества, якобы, в счет оплаты долга, которое подписали каждый от своего имени. В результате чего в этот же день судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО115 полностью отказался от требований о взыскании долга со ФИО6 КЭЧ, а Болло, как представитель ФИО6 КЭЧ, обязался передать в собственность ФИО119 позднее ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в районе д. Сергеевка и строения, расположенные на нем. (В последующем ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ вышеуказанное определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено).

Потом в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в целях регистрации ФИО121 права собственности на данный земельный участок, Болло организовал изготовление поддельного акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема передачи недвижимого имущества военного городка №, документации, согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В котором подписи от имени ФИО33, ФИО2 КЭЧ ФИО34, главного инженера ФИО6 КЭЧ ФИО36, инженера ФИО6 КЭЧ ФИО24 были подделаны, а также на него был нанесен оттиск поддельной печати ФИО6 КЭЧ.

ДД.ММ.ГГГГФИО122, по указанию Болло, выдал нотариальную доверенность Свидетель №5, не осведомленному о преступной деятельности Болло, на выполнение регистрационных действий права собственности на земельный участок в районе д. Сергеевка и последующей его продажи.

Затем ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в УФРС по РБ по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, действуя без ведома ФИО2 КЭЧ и в отсутствие соответствующих полномочий по распоряжению земельным участком, умышленно, в целях совершения приобретения права на чужое имущество путем обмана, подал заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права ФИО6 КЭЧ на земельный участок в районе д. Сергеевка. В тот же день по указанию ФИО92, Свидетель №5 на основании доверенности ФИО124, не осведомленный о преступных намерениях Болло, подал заявление на регистрацию права собственности на земельный участок в районе д.Сергеевка на ФИО123, передав полученные от Болло подложные документы, а именно акт сдачи-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ и мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на подконтрольное Болло лицо ФИО33 на земельный участок в районе д. Сергеевка и находящиеся на нем объекты недвижимости, а право собственности РФ на указанные объекты недвижимости было прекращено. В связи с чем, Болло получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан Свидетель №14 за 1 150 000 рублей, которыми Болло распорядился по своему усмотрению. В результате чего, МО РФ был причинен ущерб в особо крупном размере - 55 480 000 рублей. Таким образом, Болло совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

2. Болло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, решил приобрести право на земельный участок с кадастровым номером 02:47:141401:0001 (в дальнейшем указанному земельному участку присвоен кадастровый №), площадью 146 га, расположенный по адресу: <адрес>, с/с ФИО125, южнее <адрес> (далее – земельный участок южнее <адрес>) путем обмана, на который ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности РФ, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании 2 ФИО15 КЭЧ на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, без права его отчуждения, в соответствии с требованиями пунктов 2.2.4, 3.4, 3.5, 3.7, 4.5 устава 2 ФИО15 КЭЧ, утвержденного приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, путем заключения с коммерческими организациями договоров оказания услуг от имени ФИО6 КЭЧ без ведома её ФИО2ФИО34, с целью создания фиктивной задолженности ФИО6 КЭЧ перед организациями, для последующего оформления переуступки права требования фиктивного долга на физическое лицо, подконтрольное Болло. С последующем инициированием обращения в суд от этого физического лица с исковым требованием о взыскании задолженности и заключением от имени ФИО6 КЭЧ фиктивного мирового соглашения, предметом погашения долга по которому явится земельный участок, находящийся в ведении ФИО6 КЭЧ. В последующем физическое лицо, подконтрольное Болло, используя мировое соглашение зарегистрирует право собственности на земельный участок для последующей его реализации и получении Болло денег с реализации.

Болло в целях создания фиктивной задолженности ФИО6 КЭЧ и реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему знакомому заместителю генерального директора ЗАО САН ФИО95 и предложил ему произвести оценочные работы по определению стоимости объектов недвижимости МО РФ на территории РБ, подготовить отчеты об их оценки и иные связанные с этим документы, сообщив ФИО95 не соответствующие действительному сведения о том, что ФИО6 КЭЧ заинтересована в этих работах и оплатит их. ФИО95, не осведомленный о преступных намерениях Болло, воспринимая его как представителя ФИО6 КЭЧ, согласился выполнить оценочные работы.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ЗАО «САН» ФИО95 был подготовлен и подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценки стоимости недвижимого имущества военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д.Сергеевка, на сумму 270 000 рублей, который ФИО95 передал Болло для передачи на подпись ФИО2 КЭЧ. После производства оценочных работ ДД.ММ.ГГГГФИО95, передал ФИО92, подписанный им от имени ЗАО САН акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества военного городка №, расположенного в районе д. Сергеевка, в интересах ФИО6 КЭЧ на общую сумму 270 000 рублей, для передачи его на подпись ФИО2 КЭЧ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ЗАО САН ФИО95 был подготовлен и подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценки рыночной стоимости объектов нежилой недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Аэропорт, <адрес>, на сумму 220 000 рублей, который ФИО95 передал Болло для передачи на подпись ФИО2 КЭЧ. После производства оценочных работ ДД.ММ.ГГГГФИО95, передал Болло, подписанный им от имени ЗАО САН акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке объектов нежилой недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Аэропорт, <адрес>, в интересах ФИО6 КЭЧ на общую сумму 220 000 рублей, для передачи на подпись ФИО2 КЭЧ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ЗАО САН ФИО95 был подготовлен и подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценки рыночной стоимости комплекса зданий по адресу: <адрес> (Волочаевская), на сумму 320 000 рублей, который ФИО95 передал Болло для передачи на подпись ФИО2 КЭЧ. После производства оценочных работ ДД.ММ.ГГГГФИО95, передал Болло, подписанный им от имени ЗАО САН акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости комплекса зданий по адресу: <адрес> (Волочаевская), в интересах ФИО6 КЭЧ на общую сумму 320 000 рублей, для передачи их на подпись ФИО2 КЭЧ.

Однако, Болло, реализуя намеченное, выполняя действия, направленные на создание фиктивной задолженности ФИО6 КЭЧ перед коммерческими организациями, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, получив от ФИО95 вышеуказанные договора и акты приема-передачи выполненных работ, их ФИО2 КЭЧ ФИО126 на подпись не передал и организовал в вышеуказанных документах подделку подписей от имени <данные изъяты>, а также нанесения на них оттисков поддельной печати с реквизитами ФИО6 КЭЧ. Тем самым, указанные в актах работы, ФИО6 КЭЧ района фактически не принимались.

Далее Болло в связи с назначением его ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность ФИО2 части - руководителя Федерального государственного учреждения «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны (далее – Уфимская КЭЧ), расположенного по адресу: <адрес> не мог представлять интересы 2 ФИО15 КЭЧ.

В связи с чем, Болло в период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ предложил лицу Щ. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.27 (п.4 ч.1 ст.24) УПК РФ, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ), работающему в Уфимской КЭЧ на должности старшего инженера, приобрести право собственности на земельный участок южнее <адрес> путем обмана, посвятив в план преступных действий, на что Щ. согласился и они вступили в предварительный сговор. При этом, Щ. принял на себя обязательства: без ведома ФИО2 КЭЧ выступить в суде в роли ответчика – представителя указанного учреждения; поддержать фиктивные исковые требования подконтрольного ФИО92 истца и не имея полномочий собственника, заключить мировое соглашение на передачу земельного участка южнее <адрес> этому истцу, якобы в счет погашения долга ФИО6 КЭЧ, а потом подать заявление о прекращении права собственности РФ на земельный участок.

В этот же период времени, Болло реализуя совместный с Щ. преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество обманным путем, с целью наделения Щ. полномочиями на представление интересов ФИО6 КЭЧ, действуя совместно и согласованно с Щ., обратился к ФИО2 КЭЧ ФИО25 с предложением оказать содействие в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок южнее <адрес>, которое на тот момент уже было в установленном законом порядке зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГФИО25, неосведомленный о преступных намерениях Болло и Щ. и, полагая, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок южнее <адрес> не произведена, выдал по просьбе ФИО89 доверенность серии <адрес>5 сроком на 3 года, чем предоставил Щ. право представлять интересы ФИО6 КЭЧ в административных и иных учреждениях, органах местного самоуправления по вопросам, связанным с земельным участком южнее <адрес>, вести дела во всех судебных учреждениях, в том числе с правом признания иска и окончания дела миром. При этом, данная доверенность не наделяла Щ. правами по распоряжению землями, находящимися в федеральной собственности.

Наряду с этим, до ДД.ММ.ГГГГ Болло заявил ФИО95, что
ФИО6 КЭЧ не имеет средств рассчитаться за выполненные работы, но получить причитающиеся ЗАО САН денежные средства возможно путем обращения с исковым заявлением гражданина, которому необходимо уступить право требования долга ФИО6 КЭЧ. ФИО95, опасаясь, что ФИО92 вновь не обеспечит оплату выполненных оценочных работ, сообщил ему, что право требования для обращения в суд он может уступить только оценщику ЗАО САН ФИО42, перед которым предприятие имеет задолженность по выплате сдельной оплаты труда за период 2006-2011 годы. Тогда Болло предложил ФИО95 уступить право требования долга ФИО127 с которым он рассчитается в будущем в объеме долга предприятия перед оценщиком, после перехода к ФИО129 права собственности на земельный участок, полученный путем заключения мирового соглашения по иску последнего ко ФИО6 КЭЧ, и продажи этого участка в интересах Болло. ФИО128, не осведомленный в преступных намерениях ФИО92, на предложенный ему ФИО95 такой порядок расчета, согласился.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> представитель ЗАО САН ФИО95 и ФИО132, не посвященные в преступный умысел Болло, заключили договор уступки права требования, согласно которого ЗАО САН уступило ФИО131 право требования долга в общей сумме 810 000 рублей по договорам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенным со ФИО6 КЭЧ и подписали акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО130 получил документы, подтверждающие задолженность ФИО6 КЭЧ.

Кроме того, в тот же день ФИО95 по просьбе Болло подготовил и передал ему письмо-уведомление в адрес ФИО6 КЭЧ об уступке права требования задолженности в сумме 810 000 рублей от ЗАО САН в пользу Варисова, которое Болло представил Щ. и последний выполнил надпись о его получении и отсутствии возражений, при этом, данное уведомление адресату не направлялось.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО92 организовал изготовление искового заявления в Орджоникидзевский районный суд <адрес> о взыскании фиктивной задолженности ФИО6 КЭЧ в размере 810 000 рублей, которое подписал ФИО133 и оно с прилагаемыми к нему подложными документами, подтверждающими указанную фиктивную задолженность ФИО6 КЭЧ перед ЗАО САН, было направлено в Орджоникидзевский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, тем самым Болло было инициировано судебное разбирательство по взысканию денежной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Щ., действуя совместно и согласованно с Болло, группой лиц по предварительному сговору, умолчав о фиктивности задолженности
ФИО6 КЭЧ, осознавая подложность заявленных требований и оснований задолженности ФИО6 КЭЧ, сообщил о себе заведомо ложные сведения относительно наличия полномочий на представление в суде интересов ФИО6 КЭЧ при рассмотрении данного искового заявления и наличия полномочий по распоряжению землями, находящимися в ведении указанного учреждения и, выполняя свою роль в преступлении, согласился в суде с фиктивными исковыми требованиями. После чего в этот же день, Щ., действующий группой лиц по предварительному сговору совместно с Болло, заключил с ФИО134 фиктивное мировое соглашение о передаче последнему в собственность земельного участка южнее <адрес>, якобы, в счет оплаты долга.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО135 полностью отказался от требований о взыскании долга со ФИО6 КЭЧ, а Щ., как представитель КЭЧ, обязался передать в собственность ФИО136 не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельный участок южнее <адрес>. (В последствие ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ вышеуказанное определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено).

Далее ФИО137, не осведомленный о преступных намерениях ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ подал в отдел в УФРС по РБ по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, заявление о регистрации права собственности на земельный участок южнее <адрес> на себя, представив определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Болло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения препятствий для совершения мошенничества и регистрации Варисовым права собственности на земельный участок южнее <адрес>, организовал изготовление подложного передаточного акта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны заведомо ложные сведения о передаче ФИО6 КЭЧ ФИО138 земельного участка южнее <адрес>. При этом Болло организовал подписание указанного акта от имени ФИО2 КЭЧ ФИО25 без его ведома и с подражанием его подписи, то есть подделку подписи и нанесение на него оттиска поддельной печати с реквизитами ФИО6 КЭЧ, который ФИО139 подписал от своего имени.

ДД.ММ.ГГГГФИО140, не осведомленный о преступных намерениях Болло, представил в УФРС по РБ передаточный акт недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Щ., находясь в УФРС по РБ, по предварительному сговору с Болло, действуя без ведома ФИО2 КЭЧ и в отсутствие соответствующих полномочий, выполняя свою роль в преступлении, умышленно в целях совершения мошенничества подал заявление о регистрации перехода права собственности к ФИО141 на земельный участок южнее <адрес>, сообщив специалисту-эксперту ФИО26 заведомо ложные сведения о наличии у него полномочий по представлению интересов ФИО6 КЭЧ, в том числе по распоряжению землями.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Болло и Щ. обстоятельствам, поскольку государственным регистратором было установлено, что юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ не вправе распоряжаться земельными участками. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в производстве государственной регистрации права собственности ФИО142 на земельный участок южнее <адрес>, принадлежащий государству в лице МО РФ стоимостью 70 530 000 рублей, было отказано. Таким образом, Болло совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него и Щ. обстоятельствам.

3.Болло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ являясь ФИО2 части - руководителем Федерального государственного учреждения «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны (далее – Уфимская КЭЧ), расположенного по адресу: <адрес>, являлся единоличным исполнительным органом управления, действовал от имени Уфимской КЭЧ без доверенности, представляя ее интересы на территории РФ. Положениями п. 2.2.3 устава Уфимской КЭЧ, утвержденного приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что данное учреждение принимает и передает в эксплуатацию по акту приема-передачи воинским частям законченные строительством здания и сооружения, построенные или приобретенные за счет средств МО РФ. В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Устава Уфимской КЭЧ Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет деятельность в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им. Учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 ФИО2 действует от имени Учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы в органах государственной власти, организациях, учреждениях и других юридических лицах, осуществляет руководство Учреждением на основе принципа единоначалия и несет ответственность за свои действия в соответствии с законом.

Таким образом, Болло, в силу своего служебного положения, на основании Устава учреждения был наделен полномочиями по управлению имуществом, закрепленным за Уфимской КЭЧ, состоящем в федеральной собственности, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болло, являясь должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. При этом, в соответствии с п. 1, 71 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения имуществом ВС РФ; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за ВС РФ, а также правомочия в отношении земель, предоставленных в пользование ВС РФ.

В соответствии с п. 7, подп. 1, 2, 8, 23, 39 п. 8 Положения о Департаменте имущественных отношений МО РФ, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшим до издания приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, основными задачами указанного Департамента являлись реализация полномочий МО РФ по управлению имуществом ВС РФ, осуществление технической, плановой и экономической политики в области управления и распоряжения имуществом; подготовка предложений в рамках разработки проектов в области распоряжения и управления имущественным комплексом МО РФ. Согласно же подп. «а», «г» п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», п. 1, 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществление полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за Уфимской КЭЧ, возлагалось на названный Департамент (далее ДИО МО РФ).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента имущественных отношений МО РФ на имя Болло В.Г. была выдана доверенность, уполномочивающая последнего представлять интересы ведомства в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и во всех ее территориальных органах по всем вопросам государственной регистрации права собственности РФ на недвижимое имущество (в том числе на земельные участки), подведомственное Министерству обороны РФ (далее МО РФ), Уфимской КЭЧ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ№-р, на основании акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления, строения военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>. корпус 1 (предыдущий адрес: <адрес>, аэропорт) включающего в себя: хранилище для техники, общей площадью 60,6 кв.м. (далее по тексту – хранилище для техники); казарму, общей площадью 448,5 кв.м. (далее по тексту – казарма), были приняты на оперативное управление Уфимской квартирно-эксплуатационной частью Приволжско-Уральского военного округа, а после её реорганизации находились на праве оперативного управления в ФГУ «Уфимская КЭЧ района».

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ, на основании распоряжения Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ№-р, за МО РФ было зарегистрировано право оперативного управления на строения военного городка №: хранилище для техники и казарму.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Р «О перечне органов военного управления, воинских частей и учреждений ВС РФ» имущество ликвидированного 449 районного центра Единой системы организации воздушного движения (военный городок №, <адрес>) подлежало передаче Федеральной аэронавигационной службе (Росаэронавигация), правопреемником которой в соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации», явилось Федеральное агентство воздушного транспорта Минтранса России, функции которого в аэропорту <адрес> осуществлял ФИО5 центр организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и только ему подлежали передаче объекты недвижимости военного городка №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГФИО2ФИО5 центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес Уфимской КЭЧ было направлено сообщение об отказе в принятии на баланс объектов недвижимости военного городка № - хранилища для техники и казармы.

После этого в июне 2010 года к Болло обратились соучредитель ЗАО «Авиакомпания «Уфимские авиалинии» Свидетель №23 и генеральный директор указанной авиакомпании Свидетель №22, попросив его передать объекты недвижимости военного городка № названной частной авиакомпании. В результате чего Болло решил безвозмездно передать объекты недвижимости военного городка № в собственность частной организации - ЗАО «АК «Уфимские авиалинии». При этом Свидетель №22 пообещал Болло за оказанную услугу обеспечить в будущем использование последним воздушного транспорта авиакомпании в личных интересах.

В результате чего Болло из корыстной заинтересованности - рассчитывая в будущем на возможность использования воздушного транспорта авиакомпании в своих личных целях, действуя в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Р, п.п. 3.3, 3.4 Устава Уфимской КЭЧ, обязывающих его в отношении закрепленного за КЭЧ имущества осуществлять деятельность в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника, запрещающих совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, решил превысить свои должностные полномочия и безвозмездно передать объекты недвижимости военного городка №, находящегося в федеральной собственности, в собственность частной компании ЗАО «АК «Уфимские авиалинии».

Далее Болло в июне 2010 года, организовал изготовление акта приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Уфимская КЭЧ сдала, а ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» приняло объекты военного городка №: казарменно-жилищный фонд (казарма и хранилище для техники), коммунальные сооружения, оборудование и объекты благоустройства (наружные сети канализации, протяженностью 0,065 км., наружные сети водоснабжения, протяженностью 0,011 км.) и земельный участок площадью 0,9 га. Данный акт, а также прилагаемые к нему две описи передаваемого имущества, были подписаны работниками Уфимской КЭЧ, председателем комиссии Свидетель №20 и членом комиссии ФИО27, не осведомленными о преступных намерениях Болло, якобы участвующими в составе комиссии в приеме-передаче вышеуказанного имущества. При этом, подпись от имени члена комиссии ФИО56 в указанном акте была подделана. В действительности же вышеуказанные работники Уфимской КЭЧ в приеме-передаче вышеуказанных объектов военного-городка № не участвовали, а комиссионная передача названного имущества фактически не производилась.

Кроме того, для придания вида законности своих действий, Болло организовал подделку в названном акте подписи от имени ФИО2 КЭУ ПУрВО ФИО53 и оттиска гербовой печати Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), которые были подделаны с использованием цветного струйного принтера. Кроме того, организовал подделку в данном акте подписи от имени командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа генерал-лейтенанта ФИО59, а также нанесение на него оттиска поддельной гербовой печати командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа.

Затем Болло, ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, предвидя и желая наступления таких последствий, как незаконное отчуждение принадлежащего государству в лице МО РФ имущества - объектов недвижимости военного городка №, в нарушение подпунктов «а», «г» п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», п. 1, 71 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 7, подп 1, 2, 8, 23, 39 п. 8 Положения о Департаменте имущественных отношений МО РФ, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Р, п.п. 3.3, 3.4 Устава Уфимской КЭЧ, обязывающих его в отношении закрепленного за КЭЧ имущества осуществлять деятельность в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника, передать имущество военного городка № Федеральной аэронавигационной службе (правопреемнику), запрещающих совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, не обладая полномочиями собственника в отношении федерального имущества, подписал от имени ФИО2 Уфимской КЭЧ акт приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АК «Уфимские авиалинии», а также две прилагаемые к нему описи передаваемого имущества, которые в тот же день подписал с другой генеральный директор ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» Свидетель №22, находясь по адресу: <адрес>. корпус 1.

Кроме того, с целью придания вида законности своим действиям, Болло организовал изготовление поддельного приказа от имени ФИО2 Уфимского территориального гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГФИО54, согласно которого казарма (инв. №) и хранилище для техники (инв. №), расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Аэропорт, <адрес>, подлежали передаче на баланс ЗАО «АК «Уфимские авиалинии», а также в нарушении вышеуказанных нормативных актов, подготовил и как ФИО2 Уфимской КЭЧ подписал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из оперативного управления МО РФ зданий казарм и хранилища для техники».

Затем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Болло, продолжая реализовывать свой преступный умысел, явно превышая свои должностные полномочия, не обладая полномочиями собственника в отношении федерального имущества, по доверенности МО РФ обратился в УФРС по РБ по адресу: <адрес>, ул. 50-лет СССР, <адрес>, с заявлением о прекращении права оперативного управления на вышеуказанный военный городок №, а ДД.ММ.ГГГГ обратился туда же с заявлением о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ЗАО «АК «Уфимские авиалинии». В этот же день, представитель ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» Свидетель №11 обратилась в УФРС по РБ с заявлением о регистрации права собственности на эти же объекты недвижимого имущества за ЗАО «АК «Уфимские авиалинии».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ государственная регистрация прекращения оперативного управления на военный городок №, а также регистрация права собственности ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» на него были приостановлены в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

Тогда Болло вновь обратился в УФРС по РБ с заявлением о приобщении дополнительных документов: распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа ФИО2 территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения за МО РФ права оперативного управления на объекты недвижимого имущества военного городка №, а ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» произведена государственная регистрация права собственности на вышеназванные объекты недвижимости военного городка №: хранилище для техники, общей площадью 60,6 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенного по адресу: РБ <адрес>. корпус 1 (предыдущий адрес: РБ <адрес>, аэропорт), рыночной стоимостью 750 000 рублей; казармы, общей площадью 448,5 кв.м., инв. №, литер А, расположенной там же, рыночной стоимостью 6 390 000 рублей, а всего на принадлежащие государству в лице МО РФ объекты недвижимости, общей стоимостью 7 140 000 рублей.

В результате превышения должностных полномочий Болло были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в незаконном отчуждении из ведения собственника – государства в лице МО РФ, федерального имущества на общую сумму 7 140 000 рублей, тем самым государству в лице МО РФ был причинен значительный материальный ущерб и были причинены тяжкие последствия. Таким образом Болло, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Подсудимый Болло вину не признал и показал суду, что он являлся учредителем ООО ГУП «Вторпродукт», учредителем которого также был Свидетель №14, они в 2006-2009 годах занимались коммерческой деятельностью, при этом, данное общество было включено в программу по высвобождению земель МО РФ, которые последним не использовались. В результате чего ООО ГУП «Вторпродукт» хотело получить в аренду земельный участок по <адрес>, а также в районе д.<адрес> РБ, которые были закреплены за ФИО6 КЭЧ. При этом он предполагал, что в случае продажи МО РФ земельного участка в районе д.Сергеевка, ООО ГУП «Вторпродукт» будет участвовать в торгах и выкупит его. Участие ООО ГУП «Вторпродукт» в программе по высвобождению земель МО РФ, подтверждаются письмом заместителя руководителя Территориального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО28 в адрес руководителя Территориального управления по РБ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим письмом в целях последующей реализации или получения в аренду земельных участков, необходимо было зарегистрировать право собственности на данные земельные участки за МО РФ и право оперативного управления за ФИО6 КЭЧ, а также необходимо было провести оценку рыночной стоимости земельного участка в районе д.Сергеевка. Тем самым, в отношении данных земельных участков ООО ГУП «Вторпродукт» занималось коммерческой деятельностью. Вместе с ним этой деятельностью в указанном обществе занимался также учредитель Свидетель №14. Кроме того, он обладал информацией о том, что МО РФ также высвобождался земельный участок южнее <адрес> РБ. Далее в целях возврата МО РФ земельного участка на <адрес> из незаконного владения МВД по РБ и в целях регистрации права на земельный участок в районе д.Сергеевка, предоставив распоряжение Росимущества и вышеназванное письмо, которыми ООО ГУП «Вторпродукт» было вовлечено в инвестиционную деятельность, он обратился во ФИО6 КЭЧ к ФИО2ФИО144 с предложением вернуть участок на <адрес> МО РФ из незаконного владения МВД по РБ и заняться регистрацией права собственности на земельный участок в районе д.<адрес> РБ, на что ФИО154 согласился. Об оплате его работ по данной программе инвестиционной деятельности с ФИО145 никаких договоренностей не было. ФИО143 от имени ФИО6 КЭЧ в 2007 году выдал ему две одинаковые по содержанию доверенности, одну для регистрации права на земельный участок в районе д.Сергеевка, а ФИО8 на распоряжение данным земельным участком от имени ФИО6 КЭЧ. Кроме того, в мае 2008 года ему ТУ ФАУФИ по ФИО15<адрес> была выдана доверенность на регистрацию права на земельный участок в районе д.Сергеевка. Поскольку для занятия этой деятельностью требовались финансовые расходы, он планировал провести все работы с использованием своих денежных средств, а потом использовать эти участки в своей коммерческой деятельности с возможным последующим выкупом. Если же земельный участок выкупался на торгах другой коммерческой организацией, то его расходы подлежали возмещению организацией, выкупившей его. В процессе того, как он занимался возвращением через судебные инстанции земельного участка на <адрес>, он подключил к работе ООО «Юридическая фирма «Легес» директором которого был Свидетель №1 о чем сообщил ФИО155. Последний приезжал в <адрес>, встречался с Свидетель №1 и заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «Юридическая фирма «Легес» в лице директора Свидетель №1 (исполнитель) и ООО ГУП «Вторпродукт» в лице ФИО22 (плательщик). Данный договор подписал сам ФИО156. Вообще, все документы по взаимоотношениям ООО «Юридическая фирма «Легес» со 2 ФИО15 КЭЧ, от имени последней подписывал сам ФИО158. Договор со стороны ООО ГУП «Вторпродукт» подписал ФИО159, который был назначен директором указанного общества собранием участников общества, но протокол собрания не был сдан в налоговый орган. В итоге работы по земельному участку на <адрес> ООО «Юридическая фирма «Легес» добилось того, что необходимо было судьбу участка решить МВД по РБ совместно с МО РФ, путем его разделения, но МО РФ и МВД по РБ не стали этого делать, поэтому земельный участок остался у МВД по РБ. За проделанную работу по данному договору ООО «Юридическая фирма «Легес» он из своих денег от имени ФИО157 заплатил 500 000 рублей. Им была проведена необходимая работа по регистрации права на данный земельный участок в районе д.Сергеевка, в том числе была произведена оценка данного земельного участка ЗАО САН. Кроме того, он и Свидетель №14 занимались земельным участок МО РФ в <адрес>, который также находился в оперативном управлении ФИО6 КЭЧ. О проделанной работе по всем земельным участкам он постоянного докладывал Теплянскому, который был в курсе всего. Однако, в 2009 году ФИО5 обороны РФ ФИО90 прекратил инвестиционную деятельность и отобрал права у Росимущества РФ по распоряжению военными городками, не определив, каким образом будут покрыты затраты коммерческих структур на оформление земельных участков МО РФ. Поэтому у него возник вопрос возместить свои затраты, которые он понес в связи с этим. За период своей работы он оформил для ФИО6 КЭЧ 180 свидетельств на регистрацию права собственности и оперативного управления, а именно: по земельному участку в районе д.Сергеевка 26 штук, по земельному участку южнее <адрес> 38 штук, по земельному участку в <адрес> 60 штук и по земельному участку <адрес> 56 штук. Таким образом он заплатил свои денежные средства за оформление вышеназванных свидетельств 3 960 000 рублей, заплатил 500 000 рублей за работу ООО «Юридическая фирма «Легес», а также потратил на командировочные расходы 5 900 000 рублей, всего в общей сумме 10 360 000 рублей, а также необходимо было заплатить денежные средства по договорам оценки земельных участков в д.Сергеевка, <адрес>, которые он заключал от имени ФИО6 КЭЧ с согласия ФИО163 по имеющейся у него доверенности и о чем знал ФИО164. В этих договорах, а также в других документах, которые он подписывал от имени ФИО161, указывалась фамилия ФИО162, но он подписывал их своей подписью, подпись ФИО175 он не изображал. Откуда в уголовному деле появились документы, в которых изображена подпись похожая на подпись ФИО173, то есть подделана, он не знает, полагает, что их подменили и вложили в уголовное дело документы с подделанными подписями ФИО160. Такой вывод он сделал из-за того, что в уголовном деле не содержится сведений, откуда взяты копии приобщенных к делу договоров оценки и других документов, связанных с оценкой земельных участков и расположенных на них объектов. В процессе регистрации права на земельные участки он обратился в ЗАО САН для проведения их оценки, где познакомился с заместителем директора ФИО95. Сотрудники ЗАО САН реально проводили работы по оценке земельных участков и объектов по заключенным договорам оценки. Он обращался к ФИО174 с просьбой возместить понесенные им расходы, однако, последний сказал, что денег нет. При этом сказал, что у него имеются доверенности на земельный участок в районе д.Сергеевка со всеми правами и он может обратиться с иском в суд о получении в собственность данного земельного участка, которым потом может распоряжаться сам, тем самым возместит свои расходы и возместит долг перед другими организациями. ФИО95 в это время просил у него произвести оплату отчетов по оценке земельных участков. Он сказал ФИО95, чтобы он готовил иск ко ФИО6 КЭЧ, ФИО95 сказал ему, что не будет этим заниматься и пусть он сам решает вопросы оплаты. Тогда он попросил своего знакомого ФИО179 найти человека, которому можно было бы переуступить задолженность и который может обратиться в суд о взыскании задолженности со ФИО6 КЭЧ. ФИО180, который согласился на это и которому за оказанную услугу ФИО167 обещал заплатить деньги. Документы для подачи иска готовили юристы, которых нашел ФИО172 их только подписали. В результате чего, последнему было переуступлено право требовать долга ЗАО САН в сумме 270 000 рублей, ООО ГУП «Вторпродук» в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование деньгами со ФИО6 КЭЧ. Далее ФИО166 обратился с иском в суд и он по имеющейся у него доверенности ФИО176, с ведома и с согласия последнего, заключил с ФИО178 мировое соглашение, которым был передан ФИО182 в счет возмещения долга земельный участок в районе д.Сергеевка. Мировое соглашение было утверждено Орджоникидзевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. При этом им были представлены в суд все необходимые документы ФИО6 КЭЧ, которые он получил от последнего для участия в данном процессе, а также доверенность ФИО165. Рассматривая исковое заявление ФИО169 суд установил, что по имеющейся у него доверенности от ФИО2 КЭЧ он мог распорядиться земельным участком. Поскольку все необходимые документы, в том числе и доверенность ФИО177 были в порядке, потом было зарегистрировано право собственности ФИО170 на данный земельный участок. Если бы доверенности не давали ему права распоряжения земельным участком суд бы не утвердил мировое соглашение, а УФРС по РБ не зарегистрировало бы участок в собственность ФИО168. Для оформления земельного участка в собственность ФИО171 привлек Свидетель №5, которому ФИО148 выдал доверенность. Получив право собственности, ФИО181 решил самовольно продать данный земельный участок и искал покупателей. Для того, чтобы ФИО149 не продал они решили, что Свидетель №14 оформит земельный участок на себя, что и было сделано. При этом Свидетель №14 денег ФИО153 никаких не платил, а оформив на себя земельный участок, перестал с ним общаться. В результате чего он не смог возместить свои расходы, а также оплатить работу оценщиков ЗАО САН. Данным земельным участком потом Свидетель №14 распорядился сам, не отдав ему никаких денег. Потом он узнал, что еще в 2008 году данный земельный участок был высвобожден, что подтверждается письмом заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО28 в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ФИО15<адрес> и ФИО2 КЭЧ ФИО152 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено выдать исполнительный лист ФИО151 о признании за последним право собственности на объекты недвижимости и земельный участок в районе д.Сергеевка. После чего он данное определение направил во ФИО6 КЭЧ, чтобы документально известить ФИО146, которое получила сотрудник ФИО6 КЭЧ Чеснокова, что подтверждается почтовым уведомлением на его имя и подтверждает осведомленность ФИО147 о заключении данного мирового соглашения. За проведение оценок земельных участков ЗАО САН выставил ФИО6 КЭЧ счет на 170 000 рублей, последняя оплатила из них всего 100 000 рублей, путем перечисления денег на расчетный счет ЗАО САН. Со ФИО95 он договаривался каждый раз делать отчеты оценки авансом, пояснив ему, что на этих землях будет строиться социальное жилье, что ЗАО САН будет привлечено к оценке и ФИО95 с намерениями заработать в будущем деньги, соглашался производить оценку авансом. В последующем, уже после перепродажи Свидетель №14 земельного участка в районе д.Сергеевка, он был передан в собственность МР <адрес> РБ, как и принимало решение по данному участку МО РФ, что подтверждается ответом заместителя ФИО5 земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката Писарькова.

Когда в 2010 году его назначили ФИО2 Уфимской КЭЧ, он не мог заниматься коммерческой деятельностью и не занимался. Земельным участком южнее <адрес> он не занимался, им занимался Свидетель №14 у которого были документы по этому земельному участку. В Уфимской КЭЧ работал ФИО93, которого он принял с условием, что он не будет употреблять спиртные напитки, так как ему было известно, что ФИО93 ими злоупотреблял. ФИО93 как-то сказал ему, что у него есть свободное время и он может заняться земельным участком южнее <адрес>, чтобы вернуть долг ЗАО САН, возникший в связи с проведение оценки земельных участков для ФИО6 КЭФИО45 к этому наверное подтолкнул Свидетель №14. Он не был против этого, так как ФИО95 требовал от него оплатить работы ЗАО САН по оценке земельных участков для ФИО6 КЭЧ. Он позвонил ФИО2 КЭЧ ФИО184 и попросил его выдать доверенность на имя ФИО93 на представление интересов ФИО6 КЭЧ в суде при совершении действий в отношении земельного участка южнее <адрес>, объяснив, что необходимо оплатить каким-то образом работы ЗАО САН по оценке. ФИО183 был в курсе задолженности ФИО6 КЭЧ перед ЗАО САН, так как во время работы ФИО185, работал во ФИО6 КЭЧ главным бухгалтером и выдал ФИО93 доверенность. Ездил ФИО93 в <адрес> для получения доверенности или нет он не знает, по земельному участку южнее <адрес> в <адрес> он сам не ездил. Дальше он не знает что было, с ФИО93 он больше не общался по этому вопросу и сам по земельному участку южнее <адрес> ничем не занимался. В итоге он от ФИО93 узнал, что последний отказался заниматься регистрацией данного земельного участка, в целях возмещения расходов ЗАО САН, так как необходимо было собрать много документов. Доверенность ФИО93 получил ДД.ММ.ГГГГ, а документы по земельному участку южнее <адрес> для обращения в суд были изготовлены раньше, видимо их готовил Свидетель №14, он не готовил. Вообще в соответствие с распоряжением Правительства РФ земельные участки в д.Сергеевка и д.Дубрава в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 423-ФЗ подлежали передачи муниципальным образованиям РБ безвозмездно, что подтверждается письмом ФИО5 обороны РФ Президенту РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Так как, земельный участок в районе д.Сергеевка в настоящее время находится в собственности МР <адрес> РБ, никакого ущерба МО РФ не причинено и не могло быть причинено и заявленный МО РФ гражданский иск, является необоснованным. При этом отсутствие документов о регистрации права на земельные участки не препятствовало передаче их муниципальным образованиям.

У него никаких долгов ни перед ФИО186, ни перед Свидетель №5, ни перед ФИО191 не было. Если он когда и занимал у ФИО192 деньги в небольшой сумме, то вернул ему их. У него оттиска печати, либо печати ФИО6 КЭЧ не было. Последняя представила на экспертизу старую печать, которую была замена на другую, а старая осталась не уничтоженной. Он имел доступ к печати во ФИО6 КЭЧ, которую ему давал ФИО190 и у него не было надобности подделывать печать, так как при необходимости он сам мог поставить печать ФИО6 КЭЧ на любые документы. Ему известно, что у ФИО6 КЭЧ было три печати, одна до 2007 года, ФИО8 до 2009 года, а потом третья. Одна печать находилась у ФИО193. Все оригиналы актов у него хранились дома, потом их у него изъяли и в дело положили уже ксерокопии переделанных актов. ФИО187 подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема передачи недвижимого имущества военного городка № ставили сами, почему они это не подтверждают, не знает. Акт этот был представлен в Росреестр по РБ в подлинном виде. Ему не было известно ФИО189, будучи ФИО2 КЭЧ, имел полномочия или нет распоряжаться земельными участками. Сотрудники ЗАО САН вместе с Свидетель №14 ездили защищать отчет по оценке объекта в <адрес> в <адрес>, встречались с ФИО188, но отчет не защитили.

В находящихся в материалах дела копии документов: договоре об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; договоре об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договоре об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договоре об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО194 выполнены не им. Он расписывался в аналогичных документах своей подписью от имени ФИО195, но их к делу не приобщили, а приобщили указанные ксерокопии, которые подписаны кем-то другим.

Военный городок № расположен на части территории аэропорта <адрес>. Ранее на территории городка находился инженерно-аэродромный батальон, который в дальнейшем был расформирован. На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости военного городка № подлежали отчуждению из собственности МО РФ в форме безвозмездной передачи филиалу Аэронавигации - ФИО5 центр организации воздушного движения. В конце мая начале июня 2010 года к нему, как к руководителю Уфимской КЭЧ, обратился представитель авиакомпании ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» Свидетель №23 с просьбой передать названной организации земельный участок и объекты недвижимости военного городка, поскольку данная авиакомпания фактически занимает и использует эти объекты недвижимости, так как ФИО5 центр организации воздушного движения, который должен был получить эти объекты, в них не нуждается и отказывался от них.

Ему было известно, что имелся приказ № МО РФ о передачи указанных объектов в народное хозяйство, а ФИО5 центр организации воздушного движения отказался их принимать, то есть до 2010 года они не были переданы в народное хозяйство и приказ не был выполнен, что в своем письме указала ведущий юрисконсульт отела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ ФИО30 /том 5 л.д.193-209/. Тогда он решил исполнить приказ № и передать их ЗАО «АК «Уфимские авиалинии». Он подготовил письмо о разрешении передать их в ЗАО «АК «Уфимские авиалинии», которое привез в штаб Приволжского военного округа и оставил его у ФИО198. Последний обещал подписать письмо у командующего войсками и согласовать передачу. В данном военном городке было два объекта, построенные сборно-щитовым способом военнослужащими в 1965 году и никакой ценности они уже не представляли, поскольку срок службы их истек, их требовалось списать. Передачей объектов занимались юристы Уфимской КЭЧ и авиакомпании. В результате чего данные объекты были переданы Уфимской КЭЧ ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» по акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот акт подписывали все лица, которые указаны в нем. Почему ФИО197 не признаются в том, что акт подписывали, он не знает. Кто этот подписанный ФИО199 акт привез в Уфимскую КЭЧ не знает. Он в данном случае нарушений не допустил, выполнил приказ МО РФ о передаче объектов, при этом, руководствовался Уставом Уфимской КЭЧ. Отдельного распоряжения МО РФ о передачи данных объектов ЗАО «АК «Уфимские авиалинии», не было. От своего имени он этот акт подписал сам. ФИО196 подписал данный акт с указанием его звания генерал-лейтенант из-за того, что не знал, что ему на тот момент уже присвоили звание генерал-полковник. В акте указано, что передача произошла на основании приказа ФИО2 гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ, но такого приказа не нужно было и не имеет значение, что это указано в акте. Как этот приказ совпал по номеру с другим приказом ФИО2 Уфимского гарнизона не знает. Ему никакого вознаграждения, в том числе и предоставление воздушных судов, за передачу этих объектов никто не обещал. Он однажды просил вертолет у Свидетель №23 для срочного перелета военного, но Свидетель №23 отказал. Все приказы в Уфимской КЭЧ готовила ФИО200. Для прекращения регистрации права оперативного управления МО РФ на объекты недвижимости военного городка № – казарму и хранилище для техники, он обращался в управление Росреестра по РБ. С этой же целью он издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из оперативного управления казармы и хранилища, которое также представил в управление Росреестра по РБ.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Болло в совершении изложенных выше преступлений.

1.Эпизод приобретение Болло права на чужое имущество путем обмана - земельный участок, расположенный в районе д.Сергеевка, с/с Жуковский, муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в особо крупном размере.

Представитель потерпевшего ФИО31 суду показал, что в феврале 2017 года МО РФ от органа предварительного следствия стало известно о том, что Болло в 2009 году было совершено хищение земельного участка площадью 37 гектаров, принадлежащего МО РФ, на котором находился военный городок №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д.Сергеевка стоимостью 55 480 000 рублей. Он на вышеуказанном земельном участке не был. С 2013 года принимались меры по регистрации данного земельного участка МО РФ или нет ему неизвестно. Принималось решение МО РФ о передаче <адрес> данного земельного участка или нет, ему неизвестно.

Свидетель ФИО32 суду показал, что он работал в должности ФИО2 отдела оценки – заместителя директора ЗАО САН с 1993 по 2011 годы. В 2008 году к нему пришёл ФИО92, сказав, что является представителем ФИО6 КЭЧ МО РФ, представил нотариальную доверенность ФИО2 КЭЧ и попросил провести оценку земельных участков МО РФ в <адрес> и в районе д.<адрес> РБ. ФИО92 к нему приходил вместе с Свидетель №14. В результате чего им были подготовлены и подписаны в общей сложности два договора на оценку земельного участка в д.<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, по которым сделаны отчеты об оценке. Кроме того, им были подписаны договора на оценку земельного участка в <адрес> и сделаны отчеты об оценке. Договора оценки им передавались Болло для последующего их подписания ФИО2 КЭЧ. Кто их подписывал со ФИО8 стороны он не знает. Болло ему представил уже подписанные договора от имени ФИО2 КЭЧ с проставленной в них печатью. По просьбе ФИО92 содержимое отчетов несколько раз изменялось, менялись даты оценки, даты составления отчетов. Сведения о заказчике, реквизиты заказчика для внесения в отчеты об оценке давал ФИО92. Он помнит, что за оценку по <адрес>ФИО6 КЭЧ путем перечисления на счет ЗАО САН вносилась предоплата примерно 100 000 рублей. Больше оплата ни за оценку по <адрес>, ни за оценку земельного участка в районе д.Сергеевка не производилась. Насколько помнит, он звонил в бухгалтерию ФИО6 КЭЧ и просил оплатить оценку по <адрес> по которому осталась задолженность по оплате около 300 000 рублей, но ему там говорили, что пока нет для оплаты денег. Оценку по <адрес> в 2008 или 2009 году они ездили защищать в Росреестр <адрес> с Свидетель №6 и Свидетель №14, но не защитили. Оценку земельного участка в районе д.Сергеевка проводили в 2009 году и было составлено два отчета. Подготовительные работы с выездом на место оценки были произведены оценщиком Свидетель №6, а отчеты об оценке делал Свидетель №7. На оценку было два задания, сначала необходимо было установить рыночную стоимость земельного участка, а потом рыночную стоимость на предмет постройки на нем коттеджного поселка. Болло обещал, что оплата за оценку будет произведена, но оплата так и не было произведена. ЗАО САН выставляло счета ФИО6 КЭЧ на оплату отчетов оценки по договорам, он подписывал акты выполненных работ и передавал их Болло для передачи их во ФИО6 КЭЧ на подпись ФИО2 указанного учреждения. Болло ему возвращал акты выполненных работ также как и договора, уже подписанные ФИО2 КЭЧ Теплянским с проставленной в них печатью. Договора на оценку земельного участка в районе д.Сергеевка, он не сдал в бухгалтерию ЗАО САН, так как они не были оплачены, то есть не был исполнены. Так как оплата не осуществлялась, а он требовал от Болло оплаты, последний в 2009 году сказал, что есть возможность оплатить выполненные оценочные работы другим образом. Для этого ЗАО САН необходимо будет уступить право требования долга у ФИО6 КЭЧ человеку, которого он назовет, а потом этот гражданин обратится в суд с иском о взыскании задолженности со ФИО6 КЭЧ, которая будет возмещена путем передачи ФИО6 КЭЧ по мировому соглашению земельного участка в районе д.Сергеевка тому человеку, которому ЗАО САН уступит право требования долга. Когда потом земельный участок в районе д.Сергеевка будет продан, ЗАО САН получит оплату за работу по оценке. Желая получить деньги, он согласился с предложением Болло и подписал договор уступки права требования долга в сумме 270 000 рублей в пользу гражданина ФИО204, которого ему назвал ФИО92. Договор уступки право требования готовил Болло. ФИО201 он ни разу не видел, подписанный договор отдал Болло, который должен был отдать его на подпись ФИО205 сам. Договор подписал он от имени директора ЗАО САН ФИО94, так как имел право подписи таких документов, как заместитель ФИО94. Вопросами оценки в ЗАО САН занимался он, руководил оценщиками он и по договоренности с ФИО94, последнего в известность не ставил о работе по договорам оценок. Он верил ФИО92 и не пытался встречаться и общаться с ФИО206, поскольку последний был человек Болло. Кто готовил иск в суд от имени ФИО202 ко ФИО6 КЭЧ он не знает, но видел иск, ему его показывал или ФИО92 или юрист, который готовил иск. Кроме Болло он других представителей ФИО6 КЭЧ не видел. О заключении мирового соглашения ФИО203 со ФИО6 КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ он узнал уже после его заключения. В итоге, ЗАО САН так и не получило оплату по договору оценки земельного участка в районе д.Сергеевка. Кому этот земельный участок был продан ему неизвестно. Болло ему сказал, что ничего не получилось с данным земельным участком, он отошел государству. Он от своего имени и от имени генерального директора ЗАО САН ФИО94 в офисе ЗАО САН по адресу <адрес>, бульвар Ибрагимова, <адрес>, подписал документы в указанные в них даты: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С Теплянским он виделся и общался всего один раз в <адрес>, но ему вопрос об оплате работ по договорам оценок, не задавал. По какой причине ЗАО САН само не обращалось с исковым заявлением о взыскание денег по договорам оценок со ФИО6 КЭЧ, пояснить не может. Свидетель №14 почти всегда находился вместе с Болло. Он думал, что Свидетель №14 тоже как Болло военный и что он подчиняется Болло. Оценщик Свидетель №7 делал отчет об оценке №Н как инвестиционный проект, в аналоги брал коттеджный поселок. Свидетель №7 не мог делать отчет без аналогов объектов. Копии отчетов, представленные органам предварительного следствия, полностью соответствует их подлинникам. Оценку земельного участка в районе д.Сергеевка Болло заказывал с целью дальнейшей его реализации, о чем Болло ему говорил сам. <данные изъяты>

Свидетель ФИО33 суду показал, что в 2007 году он познакомился с ФИО22, с которым потом дружил. В начале 2009 года ФИО208 познакомил его с ФИО92 и с Свидетель №14. ФИО207 сказал ему, что Болло военный и что ФИО92 нужно помочь. Он спросил для чего именно он нужен, ФИО92 сказал, что нужен человек, который прописан в <адрес>, так как нужно было обратиться с иском в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, чтобы отсудить земельный участок, расположенный в районе д.<адрес> РБ у МО РФ. В разговоре ФИО92 сказал, что у МО РФ имеется задолженность перед кем-то, что в счет этой задолженности МО РФ будет передан земельный участок в районе д.<адрес> РБ, путем заключения с ним мирового соглашения. Он спросил у Болло, почему он не может оформить земельный участок на себя, Болло сказал, что он военный и ему нельзя на себя оформить земельный участок. Он спросил, как он может получить земельный участок, так как у МО РФ перед ним долгов нет. ФИО92 сказал, что по документам сделает задолженность их с ФИО209 предприятия перед ним, сам подготовит все документы, а ему нужно будет только подписать их, в суде он подскажет что ему говорить. Потом оформлением и продажей земельного участка будет заниматься специалист, которому он даст доверенность. ФИО92 сказал, чтобы он не переживал, так как в этом ничего криминального нет. Он согласился помочь, так как доверял Болло. На самом деле перед ним в то время ни у ЗАО САН, ни у ООО ГУП «Вторпродукт», ни у ФИО6 КЭЧ, ни у какого-либо другого предприятия, задолженности не было. В последствие ФИО92 дал ему исковое заявление в суд, которое он подписал, а также он подписал по просьбе Болло какие-то еще документы. Когда они пошли в Орджоникидзевский районный суд <адрес>ФИО92 сказал ему, что нужно делать и как надо отвечать. Судебное заседание прошло быстро. Он сказал в суде, что какое-то предприятие ему должно денег и предприятие ему уступило право требования долга у МО РФ. Далее в суде он подписал мировое соглашение, которое ему велел подписать ФИО92. В это время ФИО378 и Свидетель №14 ждали их в машине около суда. Потом он съездил с Болло в суд, получил решение суда и исполнительный лист, которые отдал ФИО92 или Свидетель №14. Затем Болло сказал, что ему нужно выдать доверенность на оформление и продажу данного земельного участка. Он вместе с супругой съездил к нотариусу по просьбе ФИО92, где он оформил доверенность на мужчину по имени ФИО10, фамилию его не помнит, на представление его интересов, а его супруга дала согласие на продажу вышеуказанного земельного участка. При первом разговоре, ФИО92 ему сказал, что за помощь не обидит его и рассчитается с ним. Однако, Болло в итоге с ним не рассчитался. Он ходил к ФИО92, когда последний был уже ФИО2 Уфимской КЭЧ и просил рассчитаться, хотя бы частью земельного участка в районе д.Сергеевка, ФИО92 обещал рассчитаться, но не рассчитался. С указанным земельным участком, что потом стало, он не знает, он его не продавал и не предлагал никому купить его, так как не имел право этого делать, поскольку данный земельный участок оформлялся на него формально. Свидетель №14 за данный земельный участок ему денег не передавал. Все документы для обращения в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском, давал ему ФИО92, который сам их приносил с собой в суд, он только подписывал документы. Он сам никакие документы не готовил, является юридически не грамотным человеком.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2006 году к нему, как директору ООО «Юридическая фирма «Легес», обратился ФИО92, который сказал, что является представителем ФИО6 КЭЧ, что в <адрес> имеется земельный участок по адресу: <адрес>, закрепленный за названной КЭЧ. Болло сказал, что, так как право собственности РФ и право оперативного управления этого участка за ФИО6 КЭЧ надлежащим образом не оформлено, он был незаконно передан управлению МВД по РБ. ФИО92 попросил его представлять интересы ФИО6 КЭЧ в суде, чтобы возвратить данный земельный участок МО РФ. При этом ФИО92 сказал, что оплату услуг ООО «Юридическая фирма «Легес» в размере 500 000 рублей произведет ООО «ГУП «Вторпродукт», он согласился. В дальнейшем в том же году им был составлен, а потом ДД.ММ.ГГГГ подписан трехсторонний договор оказания юридических услуг. Заказчиком в договоре выступила ФИО6 КЭЧ, исполнителем ООО «Юридическая фирма «Легес», плательщиком ООО «ГУП «Вторпродукт». Он подписал несколько экземпляров договора и передал их ФИО92, которые ФИО92 вернул уже с подписью ФИО2 КЭЧ ФИО210 и с печатью указанной КЭЧ. Далее его фирма до марта 2008 года занималась возвратом данного земельного участка, путем обращения в судебные инстанции, в итоге они суд проиграли и вернуть его не удалось. При этом, в процессе работы, к нему приезжал ФИО377, с которым они общались по данному вопросу. Кроме того, по данному вопросу он общался с главным инженером ФИО6 КЭЧ. ФИО376 ему говорил, что хотел вернуть данный земельный участок, чтобы построить на нем жилые дома для военных. В 2008 году он подписал, полученные от ФИО92 несколько экземпляров акта приемки-сдачи выполненных работ, которые уже были подписаны от лица заказчика и плательщика, на них уже стояли оттиски печатей. За работу ФИО92 передал ему наличные денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, на полученные денежные средства им выдавались Болло корешки приходных кассовых ордеров ООО «Юридическая фирма «Легес».

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2000 года является директором ЗАО САН. Основными направлениями деятельности предприятия являются предоставление платных услуг при заключении сделок с недвижимостью, а также производство оценки объектов недвижимости, в том числе строений и земельных участков. ФИО95 работал в ЗАО САН с момента его основания, до марта 2011 года в должности ФИО2 отдела оценки - заместителя генерального директора. ФИО95 руководил оценочной деятельностью общества, у ФИО95 имелась выданная им доверенность на подписание различных документов, в том числе и договоров оценки. Вопросы ценообразования оценочных работ и переговоры с заказчиками при заключении договоров оценки всегда вел ФИО95, который на основании доверенности сам подписывал необходимые документы. Оплата выполненных оценочных работ заказчиками проходила перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО САН, либо наличными денежными средствами. Он этим не занимался и по договоренности со ФИО95 не вмешивался в эту работу. С ФИО92 его знакомил ФИО95, когда это было точно не помнит. Больше он с Болло после этого не встречался. О выполнении ЗАО САН оценочных работ в интересах ФИО6 КЭЧ ему ничего неизвестно. В ходе следствия он по банковским выпискам Сбербанка и Альфабанка проверял поступление денег в ЗАО САН от МО РФ или его организаций за период с 2007 по 2017 годы и было установлено, что поступления денег не было. В других банках у ЗАО САН счетов не было. В банках деньги с расчетного счета ЗАО САН мог снимать бухгалтер, у ФИО95 такого права не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с марта 2008 года по сентябрь 20012 года она вела бухгалтерский учет в ЗАО САН, а именно занималась отражением движения денежных средств по расчетным счетам общества, приходом и расходом денежных средств. У ЗАО САН расчетные счета были в Сбербанке и Альфабанке, были в других банках расчетные счета у ЗАО САН или нет, не помнит. Она отслеживала выполненные работы обществом по актам выполненных работ. Документов о взаимоотношениях ЗАО САН с МО РФ, в том числе и со ФИО6 КЭЧ в бухгалтерии не было, она не помнит, производилась или нет оплата МО РФ или ФИО6 КЭЧ каких-либо оценочных работ, произведенных ЗАО САН. Выставлялся ли ЗАО САН ФИО6 КЭЧ счет № на оплату работ, она не помнит. В ЗАО САН книги регистрации счетов не было. Договоров на оценку между ЗАО САН и ФИО6 КЭЧ она не видела, актов выполненных работ ей ни ФИО95, ни другие оценщики не сдавали. В бухгалтерии была одна печать, а у ФИО95 была другая печать, которую он ставил на договора, на банковские документы её нельзя было ставить. Деньги в банке с расчетного счета ЗАО САН могла снимать она или главный бухгалтер ФИО94. За проделанную работу оценщикам деньги выплачивала она, иногда она выдавала деньги ФИО95 и он сам расплачивался с оценщиками. Договора оценки в бухгалтерию сдавал ФИО95. Все заключенные договора ФИО95 сдавал в бухгалтерию или нет она не знает. Счета на оплату она выписывала по просьбе оценщиков, работающих в ЗАО САН. По договору оценки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с 2000 года до конца 2011 года она работала в ЗАО САН в должности главного бухгалтера. Оценщики работали под руководством ФИО95. Договора оценки регистрировались тогда, когда по расчетному счету проходили денежные средства. У ЗАО САН расчетные счета были в Сбербанке и Альфабанке. Она не помнит, видела или нет договора оценки между ЗАО САН и ФИО6 КЭЧ. Если ЗАО САН выставлялся счет на оплату, значит договор был. Счета на оплату выставлялись бухгалтером ЗАО САН. Она не помнит была или нет, задолженность ФИО6 КЭЧ или МО РФ перед ЗАО САН. У неё была печать ЗАО САН, которую ставили на бухгалтерские документы. У ФИО95 была печать ЗАО САН, которую он мог ставить на договора, эту печать нельзя было ставить на бухгалтерские документы, потому что они бы через банк не прошли. Выставлялся или нет ЗАО САН ФИО6 КЭЧ счет № на оплату работ, она не помнит. ФИО95 часто сам получал деньги в бухгалтерии и сам рассчитывался с оценщиками за работу. Вопросами задолженности перед оценщиками за проделанную работу, занимался ФИО95.

Свидетель ФИО34 суду показал, что с 2002-2009 годы он состоял в должности ФИО2 КЭЧ, которая располагалась по адресу <адрес>. В 2006 году за ФИО6 КЭЧ числилось большое количество земельных участков и строений, которые находились не только на территории ФИО15<адрес>, но и в других регионах РФ, в том числе в <адрес> (далее РБ). При этом права на многие объекты недвижимости МО РФ не были оформлены в Росреестре, в связи с чем требовалось произвести государственную регистрацию права за РФ и оперативного управления за ФИО6 КЭЧ. Примерно в 2006 году к нему обратился ранее незнакомый Болло, который представился представителем ветеранов вооруженных сил РФ и сказал, что хотел бы взять в аренду для коммерческой деятельности земельный участок, расположенный в районе д.<адрес> РБ, числящийся за ФИО6 КЭЧ, а потом возможно его выкупить. Кроме того ФИО92 сказал, что имеется земельный участок, расположенный на <адрес>, который самовольно занят МВД по РБ и который можно вернуть обратно МО РФ, путем обращения в судебные инстанции и использовать его под застройку жилыми домами для военных, в застройке которого он мог бы принять участие. Он согласился на это, при этом, чтобы дать Болло в аренду земельный участок в районе д.Сергеевка необходимо было зарегистрировать в Росреестре право оперативного управления на земельный участок и объектов недвижимости на нем за ФИО6 КЭФИО49 сказал, что может этим заняться за свой счет. При этом ФИО92 сказал, что является руководителем ООО ГУП «Вторпродукт». В последующем Болло только в случае продажи земельного участка МО РФ мог претендовать на возмещение затрат, связанных с регистрацией земельного участка и объектов на нем. Ему известно, что вопросом возврата земельного участка МО РФ по просьбе ФИО92 занималось ООО «Юридическая фирма «Легес», директором которого являлся Свидетель №1, с которым он встречался и которому, насколько помнит, он давал доверенность на представление интересов ФИО6 КЭЧ в суде. От имени ФИО6 КЭЧ договор с ООО «Юридическая фирма «Легес», а также связанные с этим договором другие документы он не подписывал. Однако, вернуть данный земельный участок не удалось. ФИО6 КЭЧ услуги ООО «Юридическая фирма «Легес» не оплачивала, изначально ФИО92 сказал, что услуги ООО «Юридическая фирма «Легес» оплатит сам. В <адрес> он был 2-3 раза, на земельный участок в районе д.Сергеевка он не ездил. Он выдал ФИО92 две нотариальные доверенности от 02 и ДД.ММ.ГГГГ на осуществление регистрации права оперативного управления, то есть владения ФИО6 КЭЧ на земельный участок в районе д.Сергеевка, без права его отчуждения. Эти доверенности не давали ФИО92 права осуществление перехода права собственности на земельный участок от ФИО6 КЭЧ иным лицам или организациям. Тексты доверенностей готовил ФИО92. Он выдал Болло две доверенности, так как первая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержала какие-то реквизиты, какие именно уже не помнит. Выдав ФИО8 доверенность, он первую не отозвал и она осталась у Болло. Кроме того, для оформления оперативного управления на земельный участок и военный городок в районе д.Сергеевка ФИО92 был передан Устав ФИО6 КЭЧ и все другие документы, которые были необходимы для регистрации, которые попросил у него Болло. Он не уполномочивал доверенностями ФИО92, распоряжаться земельным участком, путем заключения мирового соглашения. При этом у него с Болло была договоренность именно о том, что Болло займется только регистрацией права на земельный участок, отчуждать данный земельный участок и объекты недвижимости на нем, любым способом, он ФИО92 не разрешал и не имел права этого делать, поскольку таких прав у него, как у руководителя ФИО6 КЭЧ не было. Такими правами обладало только МО РФ, которое могло было поручить ФИО6 КЭЧ заниматься продажей военных городков, однако, в данном случае такого поручения не было. ФИО92 ему периодически докладывал, что занимается регистрацией данного земельного участка. Военный городок в районе д.Сергеевка был высвобожден, но не реализован, он находился в собственности РФ и в оперативном управлении ФИО6 КЭЧ. Высвобождение означает то, что из военного городка ушла воинская часть, МО РФ намеревалось его продать или могло передать безвозмездно местным муниципальным образованиям, на территории которых он находился. Для того, чтобы продать земельный участок МО РФ, необходимо было сначала зарегистрировать право собственности на него, а потом можно было продать на аукционе. О том, что Болло после регистрации права оперативного управления ФИО6 КЭЧ произвел действия направленные на отчуждение права собственности на земельный участок в районе д. Сергеевка, используя полученную от него доверенность, он узнал в период расследования уголовного дела в отношении ФИО92. Последний его об этом не информировал. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ (взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки передачи недвижимого имущества военного городка №, документации, ФИО6 КЭЧ района согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> и описи к нему, которые ему представлялись на обозрение, он не подписывал, кто их подписывал от его имени ему неизвестно. Оттиск гербовой печати на этих документах похож на печать ФИО6 КЭЧ, которая была уничтожена в 2007 году, то есть она не могла быть поставлена на вышеуказанные документы. В даты подписания вышеуказанных документов ФИО6 КЭЧ пользовалась другой печатью. Печать у ФИО6 КЭЧ всегда была одна, она находилась у него или в отделе кадров, её никому на руки, в том числе и ФИО92 не давали. У главного инженера ФИО6 КЭЧ ФИО8 печати не было. Если печать менялась, то старая печать уничтожалась. Они изначально с ФИО92 договаривались, что никакие затраты, связанные с регистрацией права собственности на земельные участки за ФИО6 КЭЧ, возмещаться ни Болло, ни кому-либо другому ФИО6 КЭЧ и МО РФ не будут, в том числе не будут возмещаться затраты связанные с оценкой земельных участков. Болло договора оценки мог заключать от своего имени, от имени ФИО2 КЭЧ не имел права заключать, он ему такого права не давал и такой договоренности у него с ФИО92 не было. О проведении оценки земельного участка в районе д.Сергеевка он знал или нет не помнит. Обращался Болло во ФИО6 КЭЧ с заявлением о возмещении ему расходов, связанных с его деятельностью по регистрации права на земельные участки или нет, он не помнит. Болло приезжал Во ФИО6 КЭЧ в <адрес> вместе с Свидетель №14. Последнему он вроде бы выдавал доверенность на оформление земельного участка южнее <адрес> РБ. В 2009 году он уволился, сдав дела ФИО211, который был назначен ФИО2 КЭЧ и что дальше происходило ему неизвестно. При этом Масленников знал, что Болло занимается регистрацией земельных участков. Перед его увольнением на работу во ФИО6 КЭЧ была принята в качестве секретаря-делопроизводителя Чеснокова. О том, что земельный участок южнее <адрес> РБ, числящийся за ФИО6 КЭЧ пытались вывести из собственности МО РФ путем заключения в суде мирового соглашения он узнал только в ходе предварительного следствия. Он не кому не давал согласия на отчуждение данного земельного участка и доверенности на это не выдавал и не имел право этого делать, поскольку ФИО2 КЭЧ по своим полномочиям не обладал таким правом.

Свидетель ФИО35 суду показал, что ранее он работал во ФИО6 КЭЧ. Акт № сдачи-приема передачи недвижимого имущества военного городка №, документации, ФИО6 КЭЧ района, согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему описи являются фиктивными, он акт не подписывал и не обладал правом подписывать такие акты. Акт содержит большое количество ошибок, не правильно указаны анкетные данные и должности подписывающих лиц. В <адрес> он никогда не был. Работая во ФИО6 КЭЧ он земельными участками не занимался. ФИО92 он ранее видел во ФИО6 КЭФИО49 приезжал с кем-то, но ФИО8 лица он не знает. Когда он работал во ФИО6 КЭЧ, ФИО2 был вроде ФИО213, главным инженером был ФИО212 работала делопроизводителем. Как высвобождался земельный участок в районе д.Сергеевка не знает, что на нем было не знает.

Свидетель ФИО36 суду показал, что в 2004-2008 годах проходил военную службу во ФИО6 КЭЧ, при этом, с февраля 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главного инженера. С Болло он знаком, последний приезжал во ФИО6 КЭЧ, занимался оформлением земель в <адрес> в собственность МО РФ, которые находились в ведении ФИО6 КЭЧ. Он приезжал в РБ и осматривал земли военных городков в д.Сергеевка и <адрес> РБ, в <адрес>. В районе д.Сергеевка был военный городок со зданиями и сооружениями. В районе д.Сергеевка и южнее <адрес> военные городки были высвобождены, там военных частей не было, они были отключены от тепла и света. Эти военные городки ФИО6 КЭЧ не охраняла и по сути расходов на них не несла. Данные военные городки можно было передавать или продавать после получения свидетельства об оформлении в собственность МО РФ и по решению МО РФ. Передача таких городков и земель была возможной после выхода Распоряжения Правительства РФ. ФИО2 КЭЧ не обладал правом передавать кому-либо военные городки и земельные участки на которых они находятся. Эти городки стояли на балансе ФИО6 КЭЧ, но на них не было документов и поэтому их надо было подготовить. ФИО6 КЭЧ не могла по своим обязательствам рассчитываться этими земельными участками. ФИО6 КЭЧ не имела права выставлять на торги земельные участки и сама продавать их. Территориальное управление Росимущества по ФИО15<адрес> могло выставлять на торги земельные участки, поскольку именно там был их реестр. За период его работы, только начиналось оформление документов на земельные участки. Результаты работы Болло ему неизвестны. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема передачи недвижимого имущества военного городка №, документации, ФИО6 КЭЧ района, согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему описи являются фиктивными. Он акт не подписывал и не имел право подписывать. Акт содержит ошибки, в нем не правильно указаны анкетные данные и должности подписывающих лиц. Вместе с тем, в ту дату, которой датирован акт, он службу в КЭЧ уже не проходил. Возмещались Болло расходы или нет по оформлению земельного участка он не знает, у МО РФ на это денег не было и для этого деньги не выделялись. Обращался Болло или нет во ФИО6 КЭЧ с просьбой возместить ему расходы, он не знает.

Свидетель ФИО25 суду показал, что в период 1999-2009 годов состоял в должности главного бухгалтера ФИО6 КЭЧ, в 2009-2011 годах состоял в должности ФИО2 КЭЧ. Договорных отношений между ФИО6 КЭЧ и ЗАО САН, а также с ООО «Юридическая фирма «Легес» не было. С ФИО92 он знаком, сначала видел его у ФИО218, а когда работал ФИО2 КЭЧ, в феврале 2011 года встречался с Болло и по просьбе последнего выдал ДД.ММ.ГГГГФИО219 доверенность на регистрацию права за ФИО6 КЭЧ на земельный участок, расположенный южнее <адрес> РБ (военный городок №), который находился в оперативном управлении ФИО6 КЭЧ. Он выдал доверенность по просьбе ФИО92, так как последнему давал ранее доверенность ФИО216 и он подумал, что ФИО214 можно дать доверенность. При выдаче доверенности он насколько помнит, ФИО220 Текст доверенности готовил или ФИО92, или ФИО215. Он доверенностью не уполномочивал ФИО217 отчуждать земельный участок южнее <адрес> и у него таких прав, как у ФИО2 КЭЧ не было. Он не уполномочивал доверенностью ФИО222, распоряжаться земельным участком, путем заключения мирового соглашения и ФИО221 не имел права этого делать. ФИО6 КЭЧ не являлась собственником земельных участков, они находились у неё лишь в оперативном управлении, собственником было МО РФ. Дальше что происходило с регистрацией прав на земельный участок и военный городок не знает, так как никакие документы во ФИО6 КЭЧ не поступали. Он сам в Республику Башкортостан не ездил и земельные участки не осматривал. Относительно высвобождаемого имущества МО РФ, он никаких документов не подписывал. Насколько он помнит ФИО6 КЭЧ деньги в ЗАО САН не перечисляло. Чеснокова во ФИО6 КЭЧ работала делопроизводителем, ему неизвестно, поступало или нет определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа ФИО375 о признании за последним право собственности на объекты недвижимости и земельный участок в районе д.Сергеевка. Об отчуждении земельного участка южнее <адрес>, ему стало известно от органов предварительного следствия. В обязанности ФИО6 КЭЧ не входило компенсировать затраты лиц или организаций, занимающихся регистрацией прав на земельные участки и военные городки, находящиеся в оперативном управлении ФИО6 КЭЧ. В процессе беседы с Болло и ФИО93 относительно земельного участка южнее <адрес>, он им сообщил, что возмещать расходы, связанные с регистрацией прав ФИО6 КЭЧ не будет, против этого они не возражали. Все объекты, которые числились за ФИО6 КЭЧ, стояли у последней на балансе. В те годы начала осуществляться регистрация прав на объекты недвижимости МО РФ и поэтому ФИО6 КЭЧ это тоже необходимо было делать. Объекты МО РФ продавались на аукционе после принятия МО РФ решения об их реализации или же передавались безвозмездно муниципальным образованиям также по решению МО РФ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема передачи недвижимого имущества военного городка №, документации, ФИО6 КЭЧ, согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> является поддельным, должностные лица КЭЧ его не подписывали, акт содержит много недостоверных сведений. Передаточный акт недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Варисовым и им является поддельным. Он и другие должностные лица КЭЧ его не подписывали, акт содержит много неверных сведений, в том числе и в названии ФИО6 КЭЧ, которая в указанную в нем дату называлась ФГКУ «ФИО6 КЭЧ района». Оттиск печати содержит реквизиты ФИО6 КЭЧ, к тому времени уже изъятой из обращения. Адресом КЭЧ указана <адрес>, а в действительности КЭЧ была расположена в <адрес>. Данный акт был составлен без его ведома и без его участия.

Свидетель ФИО37 суду показал, что в 2008 году он состоял в должности специалиста отдела регистрации территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ФИО15<адрес>. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Болло учреждением для регистрации права собственности РФ в Росреестре на земельный участок площадью 37 га, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Жуковский, в районе д. Сергеевка. Болло по доверенности имел право только на оформление необходимых документов для регистрации права собственности РФ на это земельный участок. Других действий по этой доверенности Болло не мог осуществлять, в том числе по этой доверенности Болло не мог отчуждать земельный участок. Насколько он помнит, Болло никаких документов по регистрации земельного участка не представил, а с ДД.ММ.ГГГГ контроль за оформлением земельных участков перешел к МО РФ. Доверенность их учреждением у Болло не отзывалась. Отчеты об оценке данного земельного участка к нему не поступали. Он с Болло не знаком.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что с Болло знаком с 2005-2006 годов. В 2007-2008 годах он занимался купле-продажей земельных участков, а также строительными работами. В 2006 году ФИО92 решил заняться деятельностью, связанной с получением прав на земельные участки ФИО6 КЭЧ, чтобы в дальнейшем использовать их для передачи строительным компаниям под застройку на возмездной основе, либо для продажи. При этом Болло сказал, что необходимо искусственно создать задолженность ФИО6 КЭЧ перед кем-то, а потом путем обращения в судебные инстанции, в счет погашения задолженности получить земельные участки от ФИО6 КЭЧ. Так ФИО92 планировал получить права на два земельных участка МО РФ, находящиеся у ФИО6 КЭЧ, один расположен в районе д.<адрес> РБ, ФИО8 южнее <адрес> РБ. Кроме того, он и Болло хотели получить в аренду бесхозные здания, находящиеся на земельном участке по адресу <адрес>, который также принадлежал ФИО6 КЭЧ. Для того, чтобы получить эти здания в аренду он и ФИО92 поехали в <адрес> к ФИО2 КЭЧ ФИО223. К последнему Болло заходил один, потом сказал ему, что земельный участок по адресу <адрес> не зарегистрирован и что сначала необходимо зарегистрировать права на него, а потом можно брать в аренду. Болло решил взяться за регистрацию данного земельного участка и на Болло от имени ФИО2 КЭЧ была выдана доверенность. Затем Болло подключил к данной работе ООО «Юридическая фирма «Легес», директором которого был Свидетель №1. На тот момент данный земельный участок частично был занят МВД по РБ без согласия МО РФ. В итоге вернуть данный земельный участок МО РФ не получилось. При расчете Болло за работу с директором ООО «Юридическая фирма «Легес» Свидетель №1, он не присутствовал. Для того, чтобы вывести земельный участок из собственности МО РРФ, а потом его продать, Болло нужна была доверенность ФИО2 КЭЧ. В связи с чем, ФИО92, под предлогом регистрации права оперативного управления ФИО6 КЭЧ на земельный участок, расположенный в районе д.Сергеевка, обратился к ФИО230 с просьбой выдать ему доверенность для производства регистрации права и ФИО235 выдал Болло для этого доверенность. Далее ФИО92, используя данную доверенность, в судебном порядке, вывел земельный участок в районе д.Сергеевка из собственности МО РФ, который был оформлен на ФИО227 и которого нашел для этого ФИО92. Он ФИО92 и ФИО229 возил на автомашине в Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В дальнейшем, несмотря на то, что регистрация права была осуществлена на ФИО226, данным участком распоряжался ФИО92, а ФИО231 выполнял то, что велел ему ФИО92. В этоге этот земельный участок ФИО228 продал ему, но о покупке земельного участка он договаривался с ФИО92, а ни с ФИО236. При осуществлении купли-продажи участка от имени ФИО234 по доверенности выступал ранее незнакомый ему Свидетель №5. Он этот земельный участок купил за 1 150 000 рублей, в договоре был указан 1 000 000 рублей, из которых 900 000 рублей в декабре 2009 года передал Болло в квартире последнего или в своей квартире, расписки о получении ФИО92 денег, он у последнего не брал, а 250 000 рублей он передал Свидетель №5, как велел ему Болло. О стоимости земельного участка он договорился с ФИО92. Ему известно о том, что ранее ФИО232 занял деньги у Свидетель №5 и передал их ФИО92. Тем самым деньгами в сумме 250 000 рублей был погашен долг ФИО239 перед Свидетель №5 и соответственно долг ФИО92 перед ФИО233. Об этом долге он знал от ФИО237, Свидетель №5 и самого ФИО92. На предварительном следствии изначально о порядке и сумме расчетов он давал другие показания, так как прошло много времени и он сразу не вспомнил, как все происходило на самом деле. Вообще ФИО225, Свидетель №5 все являлись знакомыми ФИО92 и были подставными Болло лицами, для осуществления регистрации права на земельный участок в районе д.Сергеевка и последующей его продажи. Рассчитывался за земельный участок он своими личными деньгами часть из которых им была получена с продажи трехкомнатной квартиры в <адрес>, а часть были его накопления. Квартиру в <адрес> он покупал на свои деньги. Поскольку на участке в районе д.Сергеевка были промышленные земли и он их не смог перевести в земли другого назначения, то есть для строительства на них жилых домов, он его продал за 3 500 000 рублей. На земельном участке в районе д.Сергеевка также был котлован и свалка. Ему неизвестно фиктивная или нет была задолженность за оценку земельного участка у ФИО6 КЭЧ перед ЗАО САН. Когда ФИО92 работал ФИО2 Уфимской КЭЧ, он тоже был принят туда на работу в качестве инженера в конце 2010 года и проработал примерно 3 месяца. ФИО238 никогда в деятельности ООО ГУП «Вторпродукт» не участвовал, в штате общества не состоял и директором не являлся. Ему известно, что когда ФИО92 готовил документы для подачи в суд искового заявления и для заключения мирового соглашения по земельному участку в районе д.Сергеевка, попросил ФИО224 расписаться от имени директора ООО ГУП «Вторпродукт», так как ФИО92 не мог представить в суд документы как истец и как ответчик.

Выдавалась ему ФИО2 КЭЧ доверенность на регистрацию права собственности за МО РФ и оперативного управления за ФИО6 КЭЧ на земельный участок южнее <адрес> или нет, он не помнит. ФИО93 был старый знакомый ФИО92. Последний взял его на работу в Уфимскую КЭЧ, ФИО93 выполнял все то, что велел ему ФИО92. О деятельности ФИО92 и ФИО93 по земельному участку южнее <адрес> он ничего пояснить не может. О том, что данный земельный участок был оформлен на ФИО93 он узнал только на следствии. В МО РФ <адрес> он с Болло не ездил. Он по доверенности ФИО6 КЭЧ по просьбе ФИО92 занимался регистрацией права на земельный участок МО РФ в <адрес>. Эта его работа никем не оплачивалась. Насколько помнит сборы по регистрации оплачивала ФИО6 КЭЧ. Они с ФИО92 ездили в Росимущество <адрес> куда возили отчет по оценке земельного участка в <адрес>. Он был учредителем ООО ГУП «Вторпродукт», ФИО92 также был учредителем указанного общества.

Свидетель ФИО22, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде в связи с его тяжелой болезнью, препятствующей явки в суд (в последствие умер ДД.ММ.ГГГГ), показал, что с Болло он находился в дружеских отношениях. После увольнения с военной службы Болло они с ним вместе занимались предпринимательской деятельностью. ФИО243 является его знакомым, а Свидетель №5 является его родственником. Во время одной из встреч в 2009 году Болло сообщил, что собирается оформить в собственность государственные земельные участки, которые ранее использовались МО РФ. Для этого ему необходим человек, прописанный в <адрес>, для обращения в суд с документами, которые он сам подготовит. Тогда он обратился к ФИО241 и организовал его встречу с ФИО92. Во время встречи ФИО92 сообщил ФИО372, что хочет обратиться в суд, чтобы отсудить у МО РФ земельный участок, расположенный в районе д.<адрес> РБ. ФИО92 попросил ФИО373 выступить в суде истцом. Сказал, что он сам выступит ответчиком от МО РФ, признает долг и заключит с ФИО244 мировое соглашение. Галеев согласился помочь ФИО92, последний сказал, что в последующем отблагодарит ФИО240 по просьбе ФИО92 ездил в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с документами, которые готовил и передавал ему ФИО92. Самостоятельных действий ФИО374 не предпринимал, его действиями руководил ФИО92. Во ФИО8 полугодии 2009 года ФИО92 обратился к нему с просьбой занять ему деньги в сумме 300 000 рублей. Поскольку у него не было требуемой суммы, он попросил деньги у Свидетель №5, сказав, что они нужны ФИО92, с которым он до этого Свидетель №5 познакомил. В результате чего он занял у Свидетель №5 для ФИО92 под проценты 250 000 рублей, к которым добавил свои 50 000 рублей и деньги в сумме 300 000 рублей передал ФИО92. При этом ему Свидетель №5 сказал, что деньги занял у своих знакомых. В последующем ФИО92 попросил Свидетель №5 сходить в управление Росреестра по РБ для того, чтобы по доверенности от Галеева зарегистрировать право собственности, а затем продать землю. Свидетель №5 согласился выполнить просьбу ФИО92. В дальнейшем Свидетель №5 и Свидетель №14 в декабре 2009 года оформили сделку купли-продажи земли и регистрацию права Свидетель №14 на землю. После продажи земельного участка Свидетель №5 перестал требовать с него долг в сумме 250 000 рублей. В связи с этим он сделал вывод, что в ходе оформления купли-продажи земли с Свидетель №5 рассчитались. Перед обращением ФИО242 в суд под руководством Болло, последний один раз просил его подписать какие-то документы. Их Болло готовил для направления в суд. Он, доверяя ФИО92, подписал несколько документов не читая их. Работником ООО ГУП «Вторпродукт» он никогда не являлся и не имеет к данному обществу никакого отношения /том 15 л.д. 6-9, том 23 л.д. 138-142, том 25 л.д. 206-208/.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 2009 году ФИО258 познакомил его с ФИО92 и Свидетель №14, которых представил как друзей и предпринимателей. ФИО248 ему сказал, что ФИО92 нужны в долг деньги, чтобы зарегистрировать в Росреестре землю. В разговоре ФИО92 сказал, что какое-то предприятие сделало работу, с ним не рассчиталось военное учреждение, тем самым задолжало деньги, в счет погашения долга отдает земельный участок в районе д.<адрес> РБ, который необходимо оформить через суд, для чего нужны деньги в размере 250 000 рублей. Он занял под проценты у своих знакомых деньги в сумме 250 000 рублей и отдал их ФИО247 для передачи Болло. В итоге ни Болло, ни ФИО254 ему деньги несколько месяцев не возвращали. Он звонил Болло, просил вернуть деньги, Болло обещал вернуть и просил подождать. Потом Болло попросил его от имени ФИО255, по доверенности подать в Росреестр по РБ документы на регистрацию права собственности ФИО249 на данный земельный участок, а также продать его по доверенности ФИО245Свидетель №14. Тогда он узнал, что указанный земельный участок был оформлен на знакомого ФИО250ФИО246. Он согласился и по нотариальной доверенности подал в Росреестр по РБ документы на регистрацию права на земельный участок на имя ФИО256, а потом по указанию ФИО92 в декабре 2009 года продал земельный участок от имени ФИО251Свидетель №14. ФИО92 и Свидетель №14 постоянно были вместе и данным земельным участком занимались на его взгляд вдвоем. Он считает, что после оформления земельного участка на Галеева, обладателем его стал Боллло, несмотря на то, что документально собственником земельного участка являлся ФИО253. В последствие с ним рассчитался Свидетель №14, отдав ему 250 000 рублей и сказал, что это деньги с продажи его квартиры. С момента передачи денег ФИО92 и возврата ему их Свидетель №14 прошло 3-4 месяца. ФИО252 за свое участие в этом денег не заработал. Вообще ФИО257 злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, а потом кодировался на пол года, на год.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с 2004 года примерно до 2011 года работал в ЗАО САН в должности оценщика. В его обязанности входило производство оценочных работ, подготовка отчета об оценке. Правом подписи отчетов об оценки он не обладал, им обладали руководитель ЗАО САН ФИО94, его заместитель ФИО95 и оценщик ФИО259. С ФИО92 он познакомился примерно в августе 2008 года в ЗАО САН, куда Болло приходил для производства оценки объектов недвижимости в <адрес>. В 2008-2009 годах он по указанию ФИО95 ездил на объект МО РФ - земельный участок в районе д.<адрес> РБ. Он осмотрел этот участок, сделал несколько снимков и передал их ФИО95, описание этого земельного участка и оценку этого земельного участка он не делал. Договора оценки этого земельного участка не видел. На данном земельном участке сооружений не было, было 1-2 фундамента, были траншеи. Он делал оценку земельного участка ФИО6 КЭЧ, расположенного в <адрес>, потом ездил в <адрес> защищать отчет по оценке по этому земельному участку, так как у Росимущества возникли вопросы по отчету, но защищать его не смогли. При этом посещал ФИО6 КЭЧ. Его работа по оценке земельного участка в <адрес> не была оплачена, задолженность перед ним осталась в сумме 60 000 рублей. Оплачивала ФИО6 КЭЧ оценку ЗАО САН или нет ему неизвестно. Во время работы в ЗАО САН заработную плату по ведомости выдавала бухгалтер Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в 2006-2008 годах работал в ЗАО САН оценщиком. С ФИО92 он не знаком. В 2009-2010 годах по просьбе ФИО95, уже не работая в ЗАО САН, он частично проводил оценку земельного участка в районе д.<адрес> РБ. Он произвел оценку земли без выезда на объект по документам, которые ему передал ФИО95. Кто выезжал на земельный участок в районе д.Сергеевка, он не знает. Для производства оценки нужны правоустанавливающие документы, кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о регистрации права. Он сделал от имени ФИО95 отчет об оценке №Н от ДД.ММ.ГГГГ, его оставалось только подшить и подписать ФИО260 и ФИО95. Им было установлено, что рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 000 000 рублей. Для оценки ему давали кадастровый паспорт, свидетельства о регистрации права ему не давали. В каком виде находился земельный участок на момент составления отчета он не может сказать, так как сам не видел его. Его работу ему не оплатили и договоренности об оплате не было. На момент проведения оценки он о ФИО6 КЭЧ не слышал, что она являлась заказчиком в отчете написал не он, собственник в отчете также указан не им. Он при оценке сравнивал аналогичные объекты под индивидуальное жилищное строительство. К указанному отчету не приложены аналоги объектов, на титульном листе стоит дата ни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поэтому этот отчет не соответствует тому отчету, который он делал, в связи с чем, этот отчет фактически нельзя назвать отчетом.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в 2002-2010 годах она состояла в должности государственного регистратора в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестре по РБ). ДД.ММ.ГГГГ по нотариальной доверенности от ФИО6 КЭЧ с заявлением о прекращении права бессрочного пользования на земельный участок в районе д.<адрес> обратился ФИО92. Основанием для прекращения права бессрочного пользования было указано вступившее в законную силу определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в управление Росреестра по РБ поступило заявление Свидетель №5, действующего от имени ФИО261 по доверенности, на регистрацию права собственности ФИО263 на данный земельный участок. При этом Свидетель №5 предоставил квитанцию об оплате государственной пошлины, доверенность на предоставление интересов ФИО262, определение Орджоникидзевского районного суда <адрес>, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости во исполнение решения суда уже были переданы ФИО6 КЭЧ Галееву, кадастровый паспорт земельного участка, вступившее в законную силу мировое соглашение, распоряжение Министерства государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-р, свидетельство о государственной регистрации права, справку от ДД.ММ.ГГГГ№-У об отсутствии обременения имущества (земельного участка) в пользу третьих лиц. В результате чего за ФИО264 было признано право собственности на земельный участок, расположенный в районе д.Сергеевка. Далее данный земельный участок был продан по доверенности Свидетель №5Свидетель №14, согласно договора купли-продажи за 1 000 000 рублей. Все необходимые для купли-продажи документы были в Росреестр представлены и поэтому никакого значения не имела для регистратора стоимость участка. Сомнений в представленных документов у регистраторов не возникло.

Свидетель ФИО38 суду показал, что с 2005 года является руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ФИО15<адрес>. В мае 2008 года после личного приема, территориальным управлением ФИО92 была выдана нотариальная доверенность на представление интересом ТУ ФАУФИ по ФИО15<адрес> в управлении Росреестра по РБ для государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок. Других прав, в том числе по отчуждению земельного участка из собственности РФ, данная доверенность не давала. Далее с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением имущества МО РФ занималось само МО РФ, поэтому судьбу выданной им доверенности их управление не отслеживало. Физическое лицо, которое занимается регистрацией, само может оплатить расходы, связанные с регистрацией права. Их управление в данном случае расходы по регистрации возмещало ФИО92 или нет не помнит. Он не помнит было или нет распоряжение Правительства РФ о реализации имущества МО РФ <адрес>. Поступал к ним или нет отчет оценки земельного участка в районе д.Сергеевка, он не помнит. Для того, чтобы продать какой-либо объект нужно определиться в чьей собственности он находится. Для высвобождения имущества МО РФ создается комиссия. Для продажи недвижимого имущества нужна оценка его рыночной стоимости. По результатам оценки готовится отчет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГУП «Вторпродукт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Одним из учредителей предприятия является ФИО1 /том 13 л.д.76-82/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая фирма «Легес» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Одним из учредителей предприятия и его директором является Свидетель №1 Согласно копии его устава от ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности предприятия является оказание юридических услуг населению, организациям, учреждениям /том 13 л.д.76, том 14 л.д. 117-120, 140-151/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО САН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Одним из учредителей предприятия и его генеральным директором является Свидетель №2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрационные записи о ген. директоре ФИО32 /том 17 л.д. 91-99/.

Согласно сведениям ЗАО САН от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиками состояли: ФИО39, ФИО40, Свидетель №17, Свидетель №6, ФИО41, Свидетель №10, ФИО32, Свидетель №18, ФИО42 /том 19 л.д. 51/.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен МО РФ в лице Командующего войсками ПУрВО генерал-лейтенанта ФИО59 и ФИО92 сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 7 л.д.162, 184-190/.

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности Свидетель №14 на земельный участок в д.Сергеевка /том 15 л.д.224/.

Согласно п.п.3.4 устава ФГ КЭУ «ФИО6 КЭЧ района», утвержденного приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением /пакет № вещественных доказательств/.

Согласно сведениям ЗАО САН от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО САН с ФГКЭУ «ФИО6 КЭЧ района» МО РФ и с другими структурными подразделениями МО РФ не имелось никаких договорных отношений, переписка не велась, денежные средства и иные виды вознаграждений за оказание услуг не получались /том 17 л.д.128/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в д.<адрес> РБ (бывший военный городок) /том 23 л.д.1-12/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка площадью 37 га, расположенного в районе д.Сергеевка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 480 000 рублей /том 22 л.д.34-64/;

-заключением эксперта № Е/33-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорные оттиски и изображения спорных оттисков гербовой печати «ФИО6 квартирно-эксплуатационной части района» в нижеследующих документах: договоре № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора 109 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ; копии соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта № сдачи-приема передачи недвижимого имущества военного городке №, документации, ФИО6 КЭЧ района согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № - не соответствуют представленным образцам оттисков гербовых печатей ГУ «ФИО6 КЭЧ района» и ФГКЭУ «2-я ФИО15 КЭЧ района».

Изображения спорных оттисков печати ЗАО «АН «САН» в нижеследующих документах: копии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ; копии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствуют образцам печати ЗАО «АН «САН» /том 24 л.д. 74-91/;

-заключением эксперта № Е/7-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись «Все споры по данному договору, по которым стороны не договорились путем переговоров подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца» в договоре № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ соответствует истинному почерку Болло. Суд считает, что в выводах данной экспертизы экспертом допущена техническая описка о том, что указанная запись соответствует истинной подписи ФИО92, поскольку из исследовательской части следует, что экспертом исследовалась именно вышеназванная рукописная запись в договоре, а не подпись /том 25 л.д. 32-39/;

-заключением эксперта № Е/32-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорные подписи от имени ФИО34, изображения которых расположены в копиях - договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ; акта № сдачи - приема передачи недвижимого имущества военного городка №, документации, ФИО6 КЭЧ района согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № - выполнены не ФИО43, а другим лицом.

Спорные подписи, изображения которых имеются в электро-фотографических копиях документов: договоре № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ; соглашении № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ; письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик», копии акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим ФИО22

Спорные подписи от имени ФИО32, изображения которых имеются в электрофотографических копиях документов: договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим ФИО32

Спорные подписи от имени ФИО1 в нижеследующих документах: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; мировое соглашение без номера и даты, заключенное между ФИО1 и ФИО33, в графе «Плательщик» акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим ФИО1

Спорная подпись от имени ФИО23, изображение которой имеется в копии акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ - вероятнее всего выполнена не ФИО23, а другим лицом.

Спорные подписи от имени ФИО33 в мировом соглашении без номера и даты, заключенном между ФИО1 и ФИО33, в исковом заявлении от имени ФИО33, а также подписи, изображения которых имеются в копии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления от имени ФИО33 - выполнены самим ФИО33

Спорная подпись от имени ФИО33, изображение которой имеется в копии соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО33, а другим лицом с подражанием истинной подписи ФИО33

Спорные подписи от имени ФИО33, изображения которых имеются в копии акта № сдачи-приема недвижимого имущества военного городка №, документации, ФИО6 КЭЧ района согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №, выполнены, не ФИО33, а другим лицом с подражанием истинной подписи ФИО33

Спорные подписи от имени ФИО36, изображения которых имеются в копии акта № сдачи-приема недвижимого имущества военного городка №, документации, ФИО6 КЭЧ района согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №, вероятнее всего выполнены не ФИО36, а другим лицом /том 24 л.д. 95-127/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ которым у Болло изъяты: доверенность № АБ от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Головное Уфимское предприятие «Вторпродукт», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо заместителя руководителя Федерального агентства по управлению от ДД.ММ.ГГГГ; акт на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; согласие от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление ФИО33; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ; почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№; определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа; почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 18 л.д.64-68, 234-238, пакет № вещественных доказательств/;

- договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, извещением ООО ГУП «Вторпродукт» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, полученными следователем из Орджоникидзевского районного суда <адрес> из материалов дела №. Документы явились основанием для вынесения судом решения об утверждении мирового соглашения, явившегося правоустанавливающим документов при переходе права собственности на земельный участок в районе д. <адрес> РБ /том 15 л.д.112-146, том 22 л.д.165-182/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ отчета об оценке ЗАО САН №Н объектов недвижимости по адресу <адрес> (Волочаевская), из которого следует, что стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 14 300 000 рублей, заказчиком оценки указана ФИО6 КЭЧ; копии отчета об оценке ЗАО САН №Н из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 6 285 000 рублей, заказчиком оценки указана ФИО6 КЭЧ; копии отчета об оценке ЗАО САН №Н из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 15 120 000 рублей, заказчиком оценки указана ФИО6 КЭЧ; копии отчета об оценке ЗАО САН №Н из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка в районе д.Сергеевка на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 66 000 000 рублей, заказчиком оценки указана ФИО6 КЭЧ; копии отчета об оценке ЗАО САН №Н из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка в районе д.Сергеевка на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 66 000 000 рублей, заказчиком оценки указана ФИО6 КЭЧ; копии отчета об оценке ЗАО САН №Н из которого следует, что рыночная стоимость комплекса зданий и сооружений по адресу <адрес> мкр Аэропорт <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 10 500 000 рублей; заказчиком оценки указана ФИО6 КЭЧ; копии отчета об оценке ЗАО САН №Н из которого следует, что рыночная стоимость арендной ставки недвижимости по адресу <адрес> мкр Аэропорт <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ литера А – 230 руб/кв.м/мес, литера В - 120 руб/кв.м/мес, заказчиком оценки указана ФИО6 КЭЧ. Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 25 л.д.73-77, том 26 л.д.47-61, 237, пакет № вещественных доказательств/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела правоустанавливающих документов № (01/180/2006-411), дела правоустанавливающих документов № (01/106/2007-299), дела правоустанавливающих документов №» (01/250/2008-68), дело правоустанавливающих документов № (01/252/2009-491,492), дела правоустанавливающих документов № (01/421/2009-329), дела правоустанавливающих документов № (01/223/11-562,563) (каждое в 1 томе). Содержание документов указывает на ход совершения регистрационных действий в отношении земельного участка в районе д. Сергеевка. Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 15 л.д.109-229, том 16 л.д.34-38, том 18 л.д. 229-230, пакет № вещественных доказательств/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта при присоединении федеральных учреждений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны передаваемыми от ФГКЭУ «ФИО6 КЭЧ района» земельные участки: по адресу: РБ, <адрес>, д. Сергеевка (<адрес>), площадью 369 999 кв. метров; РБ, <адрес>, площадью 1460 000 кв. метров. Сведения об обременении в отношении перечисленных земельных участков не приводятся. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 19 л.д.96-151, 164-168/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №14 копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта жилого помещения квартиры, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №14 продал принадлежащую ему квартиру с парковочным местом в <адрес>, получив за <адрес> 450 000 рублей и 100 000 рублей за парковочное место, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /том 25 л.д. 148-154, том 26 л.д.1-3/;

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в управлении Росреестра по РБ дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка в районе д. Сергеевка:

Дело правоустанавливающих документов № (01/106/2007-299). В деле наряду с прочими документами имеются:

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Субъектом права является ГУ «ФИО6 КЭЧ района», вид права – постоянное пользование; общая площадь 370 000 кв. м.,

- нотариальная доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 ГУ ФИО6 КЭЧ района ФИО34 уполномочивающая ФИО1 вести дела во всех судебных учреждениях, оформить и осуществить правовую регистрацию хозяйственного ведения оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся в РБ <адрес>, военный городок №, на территории земель колхоза «Дружба», ст. Дёма – 6 км.,

- заявление от имени ФИО92 о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия акта на право пользование землей в/части 66889-р для строительства спец. объекта,

- копия акта приемки-сдачи Уфимской КЭЧ ФИО8 Ульяновской КЭЧ казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, оборудования квартирного имущества, топлива и территории в/г № в/ч 66889 от ДД.ММ.ГГГГ,

Дело правоустанавливающих документов № (01/250/2008-68). В деле наряду с прочими имеются документы:

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Субъектом права является Российская Федерация; вид права – собственность, общая площадь 370 000 кв.м.,

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ФИО15<адрес>ФИО44, которой он доверяет ФИО1 представлять интересы учреждения при государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок в районе д. Сергеевка,

- заявление от имени Болло о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,

Дело правоустанавливающих документов № (01/252/2009-491,492). В деле наряду с прочими имеются документы:

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Субъектом права является ФИО33; вид права – собственность, общая площадь 370 000 кв.м.,

- заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО33 на имя Свидетель №5,

- заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по РБ, о регистрации права собственности на земельный участок в районе д. Сергеевка, с приложением копии определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждение мирового соглашения и мировое соглашение между ФГКУ «ФИО6 КЭЧ района» в лице Болло и ФИО371,

- заверенная копия акта № сдачи-приема передачи недвижимого имущества военного городка №, документации, ФИО6 КЭЧ Галееву

Дело правоустанавливающих документов № (01/421/2009-329). В деле наряду с прочими имеются документы:

- копия доверенности ФИО265№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 на продажу земельного участка в районе д.Сергеевка и объектов недвижимого имущества,

- заявление Свидетель №5 в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по РБ о регистрации перехода право собственности к Свидетель №14 на земельный участок в районе д.Сергеевка, договор его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5Свидетель №14 за 1 000 000 рублей.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 000 000 рублей Свидетель №14Свидетель №5 и передачи Свидетель №5 земельного участка Свидетель №14. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 19 л.д. 61-74, пакет № вещественных доказательств/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ материалов дела № по иску ФИО33 В материалах дела наряду с прочими имеются документы:

- исковое заявление ФИО33 в Орджоникидзевский районный суд <адрес> к ответчику ФГУ Министерства обороны ФИО6 КЭЧ района. Цена иска 825 930 рублей, госпошлина 8 230 рублей,

- копия договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами являются ФИО6 КЭЧ (Заказчик) в лице ФИО34 и ООО «Юридическая фирма «Легес» (Исполнитель) в лице Свидетель №1 Плательщиком ООО ГУП «Вторпродукт» в лице ФИО22 Стоимость услуг составляет 500 000 рублей,

- копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО САН уступает ФИО266 право требования по договору об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному между ЗАО САН и ФИО6 КЭЧ в размере 270000 рублей и право требования неустойки.

- копия договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 КЭЧ и ЗАО САН - недвижимого имущества в количестве 8 объектов, расположенных в районе д.Сергеевка, военный городок №. Стоимость работ составляет 270 000 рублей, копии актов приема-передачи выполненных работ от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО САН и ФИО6 КЭЧ,

- копия акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юридическая фирма «Легес» и ООО ГУП «Вторпродукт» на сумму 500 000 рублей,

- копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от апреля 2008 года на сумму 130 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, на получение денег ООО «Легес» от Мухаметдинова по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 КЭЧ и ООО ГУП «Вторпродукт»,

- копия соглашение № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУП «Вторпродукт» долга в сумме 500 000 рублей Мухаметдинову,

- копия извещения ГУП «Вторпродукт» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 КЭЧ района об уступке права требования Галееву,

- нотариальная доверенность ФИО2 КЭЧ Теплянского № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивающая ФИО92 вести дела во всех судебных учреждениях, оформить и осуществить правовую регистрацию хозяйственного ведения оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся в РБ <адрес>, военный городок №, на территории земель колхоза «Дружба», ст. Дёма – 6 км.,

- мировое соглашение, в котором указано, что оно заключено между ФИО6 КЭЧ и Галеевым на объекты недвижимости и земельный участок в районе д.Сергеевка,

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец – ФИО267, представитель ответчика – ФИО92 по доверенности <адрес>. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения. Ответчик заявил, что с мировым соглашением ознакомлен, просит суд его утвердить, определение от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что ФИО6 КЭЧ обязуется передать в собственность ФИО33 в счет оплаты долга объекты и земельный участок в районе д.Сергеевка,

- определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения /том 19 л.д. 174-250, том 20 л.д.1-89/. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 22 л.д.223/;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 51 ЗАО САН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также диска – приложения к сообщению от ДД.ММ.ГГГГ за № управления Федерального казначейства по ФИО15<адрес>, которым установлено, что в указанный период операций по счету ЗАО САН с участием ФИО6 КЭЧ не было. Содержанием диска являются файлы-реестры со сведениями о проведенных платежах по заявкам на кассовый расход и платежным поручениям ФИО6 КЭЧ за период 2006-2011 годы, где платежей за оценочную деятельность не имеется. ФИО3 КЭЧ в этот период ООО «Юридическая фирма «Легес», ЗАО САН, ООО «ГУП «Вторпродукт» не являлись /том 21 л.д.22-154, 162-180/

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО САН, которым изъяты документы, в картонной папке-скоросшивателе с пояснительной надписью ЗАО САН Выставленные СЧЕТА 2008 год»; папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «ЗАО САН Входящие письма 2008 год – 2010 год»; папка-скоросшиватель с пояснительной надписью ЗАО САН Исходящие документы 2008 год; 2009г. Архив»; 3 книги ЗАО САН учета входящих и исходящих документов за период 2008-2015 г.г.; папка-скоросшиватель с обложкой коричневого цвета без пояснительной надписи с документами (договорами) на 179 листах; журнал регистрации договоров 2009-2011 г.; папка скоросшиватель с пластиковой обложкой зеленого цвета с биркой «Исходящие». Протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого за период 2008-2011 годы имеется один счет с реквизитами ФИО6 КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ В нем указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 17 объектов, расположенных по адресу: <адрес>, Военный городок №. Однако, счет не подписан, оттисков печати не имеет, отметок о направлении счета заказчику, плательщику не имеется. Счетов на оплату по договорам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи выполненных работ в интересах ФИО6 КЭЧ не имеется. При осмотре журнала регистрации договоров 2009-2011 г. установлено, что документов переписки со ФИО6 КЭЧ района не имеется. Учетных документов регистрации договоров за 2008 год нет. Тем самым, задолженность 2 ФИО15 КЭЧ района перед ЗАО САН по вопросам оплаты оценочных работ не установлена. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 21 л.д. 183-232, пакет № вещественных доказательств/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Болло, действия которого поданному эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), поскольку он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что он совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана на сумму, превышающую 1 000 000 рублей.

Из обвинения по данному эпизоду суд исключает признак путем злоупотребления доверием, так как судом установлено, что Болло совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана.

2.Эпизод покушения Болло на приобретение права на чужое имущество путем обмана - земельный участок, расположенный в <адрес>, с/с Таптыковский, южнее <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Представитель потерпевшего ФИО31 суду показал, что в феврале 2017 года Министерству обороны РФ от органа предварительного следствия стало известно о том, что ФИО92 в 2012 году было совершено покушение на хищение земельного участка площадью 146 гектаров, принадлежащего МО РФ, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Таптыковский, южнее <адрес> стоимостью 70 530 000 рублей. Он на вышеуказанном земельном участке не был. С 2013 года принимались меры по регистрации данного земельного участка МО РФ или нет ему неизвестно. Принималось решение МО РФ о передаче <адрес> данного земельного участка или нет, ему неизвестно.

Свидетель ФИО32 суду показал, что он работал в должности ФИО2 отдела оценки – заместителя директора ЗАО САН с 1993 по 2011 годы. В 2008 году к нему пришёл Болло, сказав, что является представителем ФИО6 МО РФ, представил нотариальную доверенность ФИО2 КЭЧ и попросил провести оценку земельных участков МО РФ в <адрес> и в районе д.<адрес> РБ. ФИО92 к нему приходил вместе с Свидетель №14. В результате чего им были подготовлены и подписаны в общей сложности два договора на оценку земельного участка в д.<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, по которым сделаны отчеты об оценке. Кроме того, им были подписаны договора на оценку земельного участка в <адрес> и сделаны отчеты об оценке. Договора оценки им передавались Болло для последующего их подписания ФИО2 КЭЧ. Кто их подписывал со ФИО8 стороны он не знает. ФИО92 ему представил уже подписанные договора от имени ФИО2 КЭЧ с проставленной в них печатью. По просьбе ФИО92 содержимое отчетов несколько раз изменялось, менялись даты оценки, даты составления отчетов. Сведения о заказчике, реквизиты заказчика для внесения в отчеты об оценке давал ФИО92. Он помнит, что за оценку по <адрес>ФИО6 КЭЧ путем перечисления на счет ЗАО САН вносилась предоплата примерно 100 000 рублей. Больше оплата ни за оценку по <адрес>, ни за оценку земельного участка в районе д.Сергеевка не производилась. Насколько помнит, он звонил в бухгалтерию ФИО6 КЭЧ и просил оплатить оценку по <адрес> по которому осталась задолженность по оплате около 300 000 рублей, но ему там говорили, что пока нет для оплаты денег. Оценку по <адрес> в 2008 или 2009 году они ездили защищать в Росреестр <адрес> с Свидетель №6 и Свидетель №14, но не защитили. Оценку земельного участка в районе д.Сергеевка проводили в 2009 году и было составлено два отчета. Подготовительные работы с выездом на место оценки были произведены оценщиком Свидетель №6, а отчеты об оценке делал Свидетель №7. На оценку было два задания, сначала необходимо было установить рыночную стоимость земельного участка, а потом рыночную стоимость на предмет постройки на нем коттеджного поселка. ФИО92 обещал, что оплата за оценку будет произведена, но оплата так и не было произведена. ЗАО САН выставляло счета ФИО6 КЭЧ на оплату отчетов оценки по договорам, он подписывал акты выполненных работ и передавал их Болло для передачи их во ФИО6 КЭЧ на подпись ФИО2 указанного учреждения. Болло ему возвращал акты выполненных работ также как и договора, уже подписанные ФИО2 КЭЧ Теплянским с проставленной в них печатью. Договора на оценку земельного участка в районе д.Сергеевка, он не сдал в бухгалтерию ЗАО САН, так как они не были оплачены, то есть не был исполнены. Так как оплата не осуществлялась, а он требовал от ФИО92 оплаты, последний в 2009 году сказал, что есть возможность оплатить выполненные оценочные работы другим образом. Для этого ЗАО САН необходимо будет уступить право требования долга у ФИО6 КЭЧ человеку, которого он назовет, а потом этот гражданин обратится в суд с иском о взыскании задолженности со ФИО6 КЭЧ, которая будет возмещена путем передачи ФИО6 КЭЧ по мировому соглашению земельного участка в районе д.Сергеевка тому человеку, которому ЗАО САН уступит право требования долга. Когда потом земельный участок в районе д.Сергеевка будет продан, ЗАО САН получит оплату за работу по оценке. Желая получить деньги, он согласился с предложением Болло и подписал договор уступки права требования долга в сумме 270 000 рублей в пользу гражданина ФИО268, которого ему назвал ФИО92. Договор уступки право требования готовил Болло. ФИО270 он ни разу не видел, подписанный договор отдал Болло, который должен был отдать его на подпись ФИО370 сам. Договор подписал он от имени директора ЗАО САН ФИО94, так как имел право подписи таких документов, как заместитель ФИО94. Вопросами оценки в ЗАО САН занимался он, руководил оценщиками он и по договоренности с ФИО94, последнего в известность не ставил о работе по договорам оценок. Он верил Болло и не пытался встречаться и общаться с ФИО269, поскольку последний был человек Болло. Кто готовил иск в суд от имени ФИО271 ко ФИО6 КЭЧ он не знает, но видел иск, ему его показывал или ФИО92 или юрист, который готовил иск. Кроме Болло он других представителей ФИО6 КЭЧ не видел. О заключении мирового соглашения ФИО272 со ФИО6 КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ он узнал уже после его заключения. В итоге, ЗАО САН так и не получило оплату по договору оценки земельного участка в районе д.Сергеевка. Кому этот земельный участок был продан ему неизвестно. Болло ему сказал, что ничего не получилось с данным земельным участком, он отошел государству.

Кроме того, в 2009 году ЗАО САН в интересах ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» по просьбе ФИО92 оценщиком ФИО273 авиакомпании, его не устроила оценка и он попросил посчитать арендную ставку данного земельного участка, которая также была посчитана. Он попросил этого представителя произвести расчет за оценку, который был произведен насколько он помнит ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» всего в сумме 24 000 рублей. Он обращался к Болло по поводу оплаты отчета оценки рыночной стоимости указанных строений, так как изначально именно ФИО92 просил произвести оценку и контролировал этот процесс, но расчет так и не был произведен. Тогда Болло попросил выдать ему отчеты об оценке с указанием заказчиком проведенных работ ФИО6 КЭЧ, пообещав, что данные отчеты будут оплачены ФИО6 КЭЧ. Далее им был подготовлен договор оценки строений в аэропорту между ЗАО САН и ФИО6 КЭЧ, который был передан ФИО92 на подпись ФИО2 КЭЧ ФИО368, а также акт выполненных работ, которые были возвращены ФИО92 ему с подписью от имени ФИО369 и печатью ФИО6 КЭЧ. Кроме того, ЗАО САН ФИО6 КЭЧ был выставлен счет на оплату, который также был передан ФИО92 для представления его во ФИО6 КЭЧ. Однако оплаты не последовало. Договор на оценку строений в аэропорту он не сдал в бухгалтерию ЗАО САН из-за того, что он был не исполнен.

Потом ФИО92 предложил ему в целях оплаты работ ЗАО САН по оценке земельного участка в районе д.Сергеевка в сумме 270 000 рублей, земельного участка в микрорайоне аэропорт в сумме 220 000 рублей, земельного участка в <адрес> в сумме 320 000 рублей уступить право требования долга ко ФИО6 КЭЧ какому-либо лицу. В результате чего это лицо получит в счет оплаты долга по мировому соглашению земельный участок, находящийся у ФИО6 КЭЧ, расположенный южнее <адрес> РБ, с продажи которого работы ЗАО САН будут оплачены. В результате чего, чтобы данный процесс был контролируемым, им было предложено ФИО92 переуступить ЗАО САН права требования долга оценщику ФИО274, перед которым ЗАО САН имело большую задолженность, который бы в итоге получил земельный участок, реализовал его и перед ФИО276 был бы погашен долг ЗАО САН, а перед последним погашен долг ФИО6 КЭФИО49 согласился с этим, при этом, поставил условие, что ФИО275 должен будет продать земельный участок тому, кому он скажет. Потом ФИО92 рассчитается с ФИО283 и тем самым с ЗАО САН, он согласился. ФИО281 также согласился с таким предложением, поскольку намеревался получить таким образом оплату ЗАО САН за проделанную им работу. В итоге в феврале 2011 года им был заключен договор уступки права требования долга с ФИО277 на сумму 810 000 рублей. При этом он произвел уступку права требования по договору оценки объектов недвижимости в <адрес> мкр. Аэропорт <адрес>, по договору оценки объектов недвижимости в <адрес> и по договору оценки земельного участка в районе д.<адрес> РБ №. В данный договор уступки право требования была снова включена стоимостью оценки земельного участка в районе д.Сергеевка из-за того, что за оценку данного земельного участка ФИО6 КЭЧ так и не заплатила. Договор уступки права требования между ЗАО САН и ФИО284 подготовил ФИО92. Когда они с Варисовым договор подписали, ФИО92 его забрал, чтобы подготовить пакет документов для обращения в суд. Далее ФИО282 ему говорил, что в результате заключения в суде мирового соглашения, земельный участок южнее <адрес> отошел ему, что мировое соглашение по данному земельному участку им было заключено с представителем ФИО6 КЭФИО45. Стоимость данного земельного участка соответствовала сумме долга ФИО6 КЭЧ перед ЗАО САН. При этом Варисов ему говорил, что происходит что-то непонятное, что-то не чисто. В итоге ФИО278 получил отказ в регистрации земельного участка южнее <адрес> и ФИО6 КЭЧ с ЗАО САН по вышеуказанным договорам оценки не рассчиталась. Потом они узнали, что было возбужденно уголовное дело и прекратили какие-либо действия по получению задолженности от ФИО6 КЭФИО45 он не разу не встречался и не общался, все вопросы решал с ФИО92. Он от своего имени и от имени генерального директора ЗАО САН ФИО94 в офисе ЗАО САН по адресу <адрес>, бульвар Ибрагимова, <адрес>, подписал документы в указанные в них даты: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; письмо-уведомление об уступке права требования по договорам оценки. С ФИО280 он виделся и общался всего один раз в <адрес>, но ему вопрос об оплате работ по договорам оценок, не задавал. По какой причине ЗАО САН само не обращалось с исковым заявлением о взыскание денег по договорам оценок со ФИО6 КЭЧ, пояснить не может. Свидетель №14 почти всегда находился вместе с Болло. Он думал, что Свидетель №14 тоже как Болло военный и что он подчиняется ФИО92. Оценщик Свидетель №7 делал отчет об оценке №Н как инвестиционный проект, в аналоги брал коттеджный поселок. Свидетель №7 не мог делать отчет без аналогов объектов. Копии отчетов, представленные органам предварительного следствия, полностью соответствует их подлинникам. Оценку земельных участков Болло заказывал с целью дальнейшей их реализации, о чем ФИО92 ему говорил сам. ФИО279 он не знает, с ними не общался.

Свидетель ФИО42 суду показал, что с 2005 года до конца октября 2011 года работал оценщиком в ЗАО САН. ФИО92 и Свидетель №14 он видел у них в офисе с 2008 года. Ему известно, что ФИО92 по доверенности представлял ФИО6 КЭЧ, ФИО92 заказывал проведение оценочных работ недвижимости в ЗАО САН и последнее их производило. В период своей работы в 2009 году он сделал отчет №Н рыночной стоимости месячной арендной ставки двух строений МО РФ, расположенных в аэропорту <адрес> – строение казармы и строение хранилища для техники. За данный отчет ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» заплатило ЗАО САН 24 000 рублей. Насколько помнит, данный отчет ему поручил сделать ФИО95. Он сам выезжал на объект, фотографировал его и сам сделал отчет. В ЗАО САН в то время отчеты об оценках имели право подписывать он и ФИО95. При этом у ЗАО САН перед ним за ранее произведенные оценочные работы, не имеющие отношение к объектам МО РФ на февраль 2011 года была задолженность в сумме 710-720 тысяч рублей. ФИО95 ему обещал погасить долг, но не гасил из-за отсутствия денег в ЗАО САН. Примерно в то же время ФИО95 предложил ему получить причитающиеся ему денежные средства по схеме, предложенной ФИО92. По которой ЗАО САН должно было уступить ему право требования долга у ФИО6 КЭЧ. Потом он должен был обратиться с иском в суд ко ФИО6 КЭЧ и задолженность должна быть погашена земельным участком МО РФ на сумму долга ФИО6 КЭЧ перед ЗАО САН. После чего земельный участок необходимо было продать, а полученными с продажи деньгами возмещался долг ФИО6 КЭЧ перед ЗАО САН, а последним перед ним. ФИО95 сказал, что желающие купить данный земельный участок найдутся, в том числе его может купить и сам ФИО92, то есть он будет продан быстро. Он согласился с этим предложением, поскольку хотел получить заработанные им деньги. В результате чего в феврале 2011 года между ним и ФИО95 был заключен договор уступки права требования долга на сумму 810 000 рублей, кто его готовил не знает. Потом ему дали на подпись исковое заявление и все необходимые документы, для обращения в суд. Кто ему дал на подпись документы не помнит, но сам он не готовил их, только подписывал. В суд документы сдавала юрист по имени Гуля, которая работала на территории их офиса. В суде представителем ФИО6 КЭЧ выступал ФИО93, которого он ранее не знал, который сразу согласился с долгом и в феврале 2011 года в Орджоникидзевском районном суде <адрес> было заключено мировое соглашение по которому ФИО6 КЭЧ передала ему в собственность в счет погашения долга земельный участок площадью 146 га, расположенный южнее <адрес>, принадлежащий МО РФИО46 были все необходимые документы на данный земельный участок. После получения решения суда и исполнительных документов они с ФИО93 в управлении Росреестра по РБ оформляли документы о переходе права собственности на указанный земельный участок от МО РФ к нему. Однако право собственности на данный земельный участок за ним не регистрировали, регистратор запрашивал все время какие-то документы, в том числе и со ФИО6 КЭЧ. Ему стало подозрительно, что все долго тянется, что собственник земельного участка не предоставляет длительное время какие-то документы, которые запрашивал регистратор и он написал заявление об отказе в регистрации права собственности на данный земельный участок. Позже он узнал, что Верховным Судом РБ определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> о заключении мирового соглашения было отменено. Задолженность, имевшаяся перед ним у ЗАО САН погашена не была. Кроме данного отчета он других отчетов по объектам недвижимости МО РФ не делал, а просто подписывал отчеты, которые делали другие оценщики ЗАО САН, не имеющие права их подписи.

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания, которые изложены в первом эпизоде.

Свидетель Свидетель №4 суду дала показания, которые изложены в первом эпизоде.

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания, которые изложены в первом эпизоде.

Свидетель ФИО34 суду дал показания, которые изложены в первом эпизоде.

Свидетель Свидетель №14 суду дал показания, которые изложены в первом эпизоде.

Свидетель ФИО25 суду дал показания, которые изложены в первом эпизоде.

Свидетель Свидетель №6 суду дал показания, которые изложены в первом эпизоде.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что она работала оценщиком в ЗАО САН. Оценку объектов МО РФ она не делала и на объекты МО РФ не выезжала.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она работала оценщиком в ЗАО САН. Оценку объектов МО РФ она не делала.

Свидетель Свидетель №9 (Машковцева) суду показала, что она работала оценщиком в ЗАО САН. Оценку объектов МО РФ она не делала.

Свидетель ФИО39, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он, будучи оценщиком ЗАО САН в интересах МО РФ, подразделений и учреждений этого ведомства, оценочных работ ни когда не проводил, отчеты об оценке не составлял /том 19 л.д. 58-60/.

Свидетель Свидетель №18, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она за время работы в ЗАО САН в интересах МО РФ, подразделений и учреждений этого ведомства, оценочных работ ни когда не проводила, отчеты об оценке не составляла /том 19 л.д.161-163/.

Свидетель ФИО41, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он за время работы в ЗАО САН в интересах МО РФ, подразделений и учреждений этого ведомства, оценочных работ ни когда не проводил, отчеты об оценке не составлял /том 22 л.д. 13-15/.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что с 2005 года она работала юрисконсультом, а затем в должности ФИО2 договорно-правового отдела ЗАО «АК «Лайт-Эйр» (до переименования – ЗАО «АК «Уфимские авиалинии»). Авиакомпания на основании договора аренды пользовалась объектами недвижимости МО РФ, расположенными в районе аэропорта <адрес>. Этими объектами недвижимости были казарма и хранилище для техники. Договор аренды был заключен с территориальным управлением Росимущества до 2010 года. Названные объекты недвижимости числились за Уфимской КЭЧ. В целях продления прав пользования этими строениями руководством общества велись переговоры с ФИО2 Уфимской КЭФИО49. В итоге по акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ, Уфимская КЭЧ передала ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» указанные объекты – казарму и хранилище для техники. До передачи этих объектов недвижимости в 2010 году ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» заказало ЗАО САН оценку арендной ставки этих объектов недвижимости, которая потом ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» была оплачена ЗАО САН путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Какой-то пакет документов по данному объекту она передавала в Росреестр по РБ. Акт приема-сдачи кажется изготавливался в Уфимской КЭЧ. От ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» акт подписывал кажется Свидетель №22. В последствие в декабре 2017 года данный объект был обратно передан МО РФ, так как суд признал передачу его незаконным. Ремонт казармы и хранилища для техники МО РФ не делало. Насколько она знает, ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» делало ремонт указанных объектов в счет арендных платежей.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что в 2010-2015 годах она работала государственным регистратором в Росреестре по РБ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО294 с приложенными к нему документами о регистрации его права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, Таптыковский с/с, южнее <адрес>. Этот земельный участок на момент обращения ФИО285 состоял в федеральной собственности и на праве оперативного управления ФИО6 КЭЧ. К заявлению ФИО292 приложил копию определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение, в ходе рассмотрения его исковых требований о взыскании долга со ФИО6 КЭЧ. Мировым соглашением ФИО293 в погашение долга передавался в собственность названный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО93, действовавшего по доверенности от названной КЭЧ, поступило заявление о переходе права на данный земельный участок к ФИО291 с прилагаемыми документами, где правоустанавливающим было тоже решение суда. В ходе проведения правовой экспертизы возникли сомнения законности перехода права собственности на земельный участок а именно в том, могла ли ФИО6 КЭЧ, у которой земельный участок находился в оперативном управлении, распоряжаться земельным участком, находящемся в собственности МО РФИО47 было представлено Распоряжение Министерства государственного имущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О реализации высвобождаемого военного имущества, расположенного в РБ», в котором земельный участок южнее <адрес> не значился. Кроме того, у неё возникли сомнения в подлинности определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения, так как в нем не было указано зарегистрировать право собственности на ФИО287. Кроме того, в доверенности ФИО93 от ФИО6 КЭЧ не было полномочий перехода права собственности на земельный участок к ФИО286, то есть она не давала ФИО93 права распоряжения земельным участком. В связи с чем, государственная регистрация была приостановлена о чем уведомлялись ФИО93 и ФИО288. Она обращалась в Орджоникидзевский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подтвердить подлинность определения об утверждении мирового соглашения, а также ДД.ММ.ГГГГ по этой причине она направила запрос в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений МО РФ», в котором просила разъяснить полномочия органов МО РФ в отношении земельных участков, находящихся в оперативном управлении учреждений этого ведомства. Из ответа руководителя управления ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало, что ФИО6 КЭЧ не вправе была совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, что также следовало из Устава ФИО6 КЭЧ. В результате проведения правовой экспертизы ФИО289 было отказано в регистрации права на данный земельный участок. После этого, ФИО93, в связи с отказом ФИО290 в регистрации ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о прекращении регистрации перехода права на данный земельный участок, указав основание - в связи с неполным пакетом документов и ей было принято решение о прекращении государственной регистрации перехода права на земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются пакетом документов в делах № - № и №.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУ «Уфимская КЭЧ района» (далее Уфимская КЭЧ) в должности главного инженера, а потом в должности ФИО2 отделения расквартирования. В Уфимской КЭЧ также работал ФИО93, с которым они были знакомы до работы в КЭФИО49 его познакомил ФИО93. У ФИО92 и ФИО93 были какие-то общие интересы по бизнесу и они на его взгляд были друг с другом на равных. О переходе права собственности на земельный участок в районе д.Сергеевка от ФИО6 КЭЧ Варисову ему ничего неизвестно. Свидетель №14 тоже работал в Уфимской КЭЧ в техническом отделе. ФИО367 были отношения с Болло, как подчиненный и руководитель. ФИО93 просил у ФИО92 квартиру, так как у него не было своего жилья. ФИО93 злоупотреблял спиртными напитками, не выходил на работу и однажды Болло хотел уволить ФИО93, он просил ФИО92 не увольнять ФИО93 и последнего не уволили, а потом фактически сразу ликвидировали Уфимскую КЭФИО45 квартиру не получил.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что с 1974 года по конец декабря 2011 года работала в Уфимской КЭЧ. В 2010 году в КЭЧ был трудоустроен ФИО93 на должность инженера. ФИО93 имел высшее образование. ФИО93 злоупотреблял спиртными напитками. Он был уволен при ликвидации КЭЧ, проработав менее одного года. Взысканий ФИО93 не имел. ФИО93 подчинялся Болло и выполнял его указания, как ФИО2. Во время работы ФИО92ФИО2 Уфимской КЭЧ у кого хранилась гербовая печать КЭЧ, она не помнит.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что с 1981 года до ДД.ММ.ГГГГ работала в Уфимской КЭЧ в должности ФИО2 финансово-экономического отдела-главного бухгалтера, куда в 2010 году был трудоустроен ФИО93 на должность инженера. Какие у него были отношения с ФИО92 не знает. ФИО93 злоупотреблял спиртными напитками, его за что-то лишали премии в период работы, но за что, не знает. После ликвидации КЭЧ и увольнения ФИО93 оттуда, последний через некоторое время умер. В КЭЧ была одна гербовая печать, которая находилась у Болло. В июне-июле 2010 года Болло предъявил ей акт приемки-сдачи Уфимской КЭЧ ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему. Он сказал, что указанные объекты были переданы по распоряжению Приволжского Уральского военного округа. Болло велел списать переданные объекты с бухгалтерского учета КЭЧ. Она этого не сделала, так как распоряжений Правительства РФ или МО РФ о передаче данных объектов ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» не было. Когда она пришла работать в Уфимскую КЭЧ, хранилище для техники и казарма, находящиеся в <адрес>. корпус 1 уже были. Они были сборно-щитовые, то есть, построены из досок, хозяйственным способом силами воинской части. Какие у таких строений сроки службы она не знает, но не большие. Как использовались данные объекты она не помнит. Уфимская КЭЧ стала юридическим лицом с 2007 года, до этого времени все имущество было закреплено за МО РФ.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что в 1999 году она познакомилась с ФИО93 с которым они вместе жили. ФИО93 злоупотреблял спиртными напитками и из-за этого она с ним рассталась. Уже когда они вместе не жили, ФИО93 рассказывал ей, что устроился на работу в КЭЧ, куда его устроил Болло, что у него есть перспективы обеспечения жильем. В период совместной жизни ФИО93 рассказывал, что Болло является его другом. Болло был в отношениях с ФИО93 лидером. ФИО93 не мог быть лидером, так как злоупотреблял спиртным. ФИО93 говорил, что Болло ему очень помог, и он многим ему обязан, Болло устроил его на работу, помог ему в получении регистрации. Кроме того, ФИО93 ждал помощи от ФИО92 в решении вопроса обеспечения жильем.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командующего войсками ПУрВО, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в ФГУ «Уфимская КЭЧ района» на должность ФИО2 части – руководителя учреждения сроком на три года с даты заключения трудового договора /том 3 л.д.74, 94/.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен МО РФ в лице Командующего войсками ПУрВО генерал-лейтенанта ФИО59 и Болло сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 7 л.д.162, 184-190/.

Согласно выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», ФИО2 ФГУ «Уфимская КЭЧ района» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников организации /том 7 л.д.162, 164/.

Согласно сведениям ЗАО САН от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКЭУ «ФИО6 КЭЧ района» МО РФ и другими структурными подразделениями МО РФ ЗАО САН не имело никаких договорных отношений, переписка не велась, денежные средства и иные виды вознаграждений за оказание услуг не получались /том 17 л.д.128/.

Согласно протокола установления смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ /том 23 л.д.160/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ЗАО АК «Лайт Эйр» были изъяты: договор оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО АК «Уфимские авиалинии» заказало производство оценочных работ ЗАО САН в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, мкр Аэропорт, <адрес>; карточки счета 60 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АК «Уфимские авиалинии», осуществило перечисление денежных средств в сумме 24 800 рублей на счет ЗАО САН в качестве оплаты за оценку арендной ставки объектов /том 25 л.д. 126-135/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка южнее <адрес> /том 22 л.д.199-222/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка площадью 146 га, расположенного в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 530 000 рублей /том 22 л.д.78-108/;

-заключением эксперта № Е/33-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорные оттиски и изображения спорных оттисков гербовой печати ФИО6 КЭЧ в нижеследующих документах: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора 109 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № сдачи-приема передачи недвижимого имущества военного городке №, документации, ФИО6 КЭЧ района согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №; копия справки за №-у от ДД.ММ.ГГГГ; не соответствуют представленным образцам оттисков гербовых печатей ГУ «ФИО6 КЭЧ района» и ФГКЭУ «2-я ФИО15 КЭЧ района».

Изображения спорных оттисков печати ЗАО «АН «САН» в нижеследующих документах: копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма-уведомления об уступке права требования задолженности по договорам об оценке; не соответствуют образцам печати ЗАО «АН «САН» /том 24 л.д.74-91/;

-заключением эксперта № Е/32-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорные подписи от имени ФИО34, изображения которых расположены в копиях - договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО43, а другим лицом.

Спорные подписи от имени ФИО32, изображения которых имеются в электрофотографических копиях документов: договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; письма-уведомления об уступке права требования задолженности по договорам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО32

Спорная подпись от имени ФИО23, в передаточном акте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего выполнена не ФИО23, а другим лицом.

Спорные подписи от имени ФИО50 в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в копии письма-уведомления об уступке права требования задолженности по договорам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО50

Почерк, которым выполнены записи «Получил ФИО4. Против уступки не возражаю» и «ФИО4», изображение которых расположены в копии письма-уведомления об уступке права требования задолженности по договорам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО4 /том 24 л.д. 95-127/;

- договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема–передачи документов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-уведомлением об уступке права требования по договорам оценки, мировое соглашение (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, полученными следователем из Орджоникидзевского районного суда <адрес> из материалов дела №. Документы явились основанием для вынесения судом решения об утверждении мирового соглашения, явившегося правоустанавливающим документов при регистрации права собственности на земельный участок южнее <адрес> РБ /том 22 л.д.183-198/;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО САН, которым изъяты документы, в картонной папке-скоросшивателе с пояснительной надписью ЗАО САН Выставленные СЧЕТА 2008 год»; папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «ЗАО САН Входящие письма 2008 год – 2010 год»; папка-скоросшиватель с пояснительной надписью ЗАО САН Исходящие документы 2008 год; 2009г. Архив»; 3 книги ЗАО САН учета входящих и исходящих документов за период 2008-2015 г.г.; папка-скоросшиватель с обложкой коричневого цвета без пояснительной надписи с документами (договорами) на 179 листах; журнал регистрации договоров 2009-2011 г.; папка скоросшиватель с пластиковой обложкой зеленого цвета с биркой «Исходящие». Протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого за период 2008-2011 годы имеется один счет с реквизитами ФИО6 КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ В нем указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 17 объектов, расположенных по адресу: <адрес>, Военный городок №. Однако, счет не подписан, оттисков печати не имеет, отметок о направлении счета заказчику, плательщику не имеется. Счетов на оплату по договорам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи выполненных работ в интересах ФИО6 КЭЧ не имеется. При осмотре журнала регистрации договоров 2009-2011 г. установлено, что документов переписки со ФИО6 КЭЧ района не имеется. Учетных документов регистрации договоров за 2008 год нет. Таким образом задолженность 2 ФИО15 КЭЧ района перед ЗАО САН по вопросам оплаты оценочных работ не установлена. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 21 л.д. 183-232, пакет № вещественных доказательств/.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта при присоединении федеральных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны передаваемыми от ФГКЭУ «ФИО6 КЭЧ района» земельные участки: по адресу: <адрес>, д. Сергеевка (<адрес>), площадью 369 999 кв. метров; <адрес>, площадью 1460 000 кв. метров. Сведения об обременении в отношении перечисленных земельных участков не приводятся. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 19 л.д.96-151, 164-168/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по РБ дела правоустанавливающих документов №» (01/263/2005-315)», дело правоустанавливающих документов №» (01/125/2006-100), дело правоустанавливающих документов №» (01/421/2011-155), дело правоустанавливающих документов №» (01/123/2012-447) (каждое в 1 томе) /том 19 л.д.8-9/;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены изъятые в управлении Росреестра по РБ дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка в районе <адрес>:

Дело правоустанавливающих документов № (01/263/2005-315). В котором находятся документы:

- заключение главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ к делу правоустанавливающих документов,

- архивная копия постановления совета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отводе земельных участков: 7,6 га площади гослесфонда и 146 га площади гослесфонда войсковой части 66889 в постоянное пользование и копия акта на право пользования землей <адрес> для государственных нужд войсковой части №,

- свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Субъект права является Российская Федерация; вид права – собственность. Объектом права является земельный участок общей площадью 1460000 кв.м.

Дело правоустанавливающих документов № (01/125/2006-100), в котором находятся документы:

- акт приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, оборудования квартирного имущества, топлива и территории военного городка №, 49, 52, 55, 60, 61 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Согласно содержанию акта Уфимская КЭЧ района сдала, а ФИО8 Ульяновская КЭЧ района приняла указанные в акте здания, сооружения и 6 земельных участков,

- заверенная копия выписки из приказа ФИО2 Мирненской КЭЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) о переименовании ФИО8 Ульяновской КЭЧ района в Мирненскую квартирно-эксплуатационную часть района с ДД.ММ.ГГГГ,

- заверенная копия выписки из приказа ФИО2 КЭЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании с ДД.ММ.ГГГГ Мирненской КЭЧ района во ФИО6 КЭЧ района,

- выписка из приказа Главнокомандующего Военно-Воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) о назначении с ДД.ММ.ГГГГФИО34 на должность ФИО2 КЭЧ района.

- нотариально заверенная архивная копия постановления совета ФИО5 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№-рс о принятии предложения Совета ФИО5 об изъятии из земель гослесфонда земельных участков общей площадью 153,6 гектара.

- заверенная архивная копия постановления совета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отводе земельных участков: 7,6 га площади гослесфонда и 146 га площади гослесфонда войсковой части 66889 в постоянное пользование и копия акта на право пользования землей <адрес> для государственных нужд войсковой части №,

- свидетельство серии <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права – ГУ ФИО6 КЭЧ района; вид права – постоянное (бессрочное) пользование; объект права – земельный участок общей площадью 1460000 кв.м.

Дело правоустанавливающих документов № (01/421/2011-155), в котором находятся документы:

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписана от имени ФИО51 В перечне предоставленных документов указаны заявление, квитанция, свидетельство о государственной регистрации, исполнительный лист, определение суда,

- заявление в Росреестр по РБ, согласно которому ФИО365 просит зарегистрировать право собственности на земельный участок, общей площадью 1460000 кв.м.; кадастровый №, расположенный в <адрес> с приложенным к нему определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписана от имени ФИО51 В перечне предоставленных документов указаны заявление, кадастровый паспорт, передаточный акт, распоряжение, свидетельство о государственной регистрации, выписка из приказа, уведомление, определение суда,

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО366 в Росреестр по РБ, согласно которому Варисов просит приобщить к документам, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию: заявление от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№; определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; выписка из приказа №ФИО2 КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; акт недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

- сообщение ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов 02:47:000000:1837 на земельный участок в <адрес>, по причине имеющихся противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Дело правоустанавливающих документов № (01/123/2012-447), в котором имеются документы:

- расписка в получении документов на государственную регистрацию, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписана от имени ФИО4 В перечне предоставленных документов указаны: заявление, доверенность, передаточный акт,

- копия доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 КЭЧ Масленникова, которой он доверяет ФИО93 вести его дела во всех судебных учреждениях. Полномочия на отчуждение права на земельный участок в какой-либо форме в копии доверенности не указаны,

- заявление в Росреестр по РБ, согласно которому ФИО6 КЭЧ в лице ФИО93 просит зарегистрировать переход права собственности на земельный участок в <адрес> к ФИО295. К заявлению ФИО93 прилагает определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,

- передаточный акт недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого ФИО6 КЭЧ передает, а Варисов принимает данный земельный участок. Содержание документов указывает на ход и основания попытки совершения регистрационных действий в отношении земельного участка в районе <адрес>. Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 19 л.д.10-26, 78-90, пакет № вещественных доказательств/;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр материалов дела № (предыдущий №) по иску ФИО51 в котором содержатся документы:

- исковое заявление от имени ФИО51, ответчиком является ФИО6 КЭЧ. Цена иска – 810 000 рублей, госпошлина 11 300 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 КЭЧ и ЗАО САН был заключен договор об оценке № на оценку 8 объектов недвижимости, расположенных в д.Сергеевка, военный городок №, стоимость выполненных работ составляет 270 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО САН был заключен договор об оценке № на оценку объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Аэропорт, <адрес>, стоимость выполненных работ составляет 220 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 КЭЧ и ЗАО САН был заключен договор об оценке № на оценку стоимости комплекса зданий, расположенных в <адрес> (Волочаевская), стоимость выполненных работ составляет 320 000 рублей. Указано об уступке права требования долга ФИО364,

- копия договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО САН и Варисовым, копия акта приема-передачи документов к данному договору, копия письма-уведомления об уступке права требования задолженности по договорам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 КЭЧ,

- копия договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором условия договора об оценке в части предмета и объекта оценки, стоимости и порядке расчетов идентичны условиям договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела № по иску ФИО363, копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО2 КЭЧ ФИО25 уполномочивает ФИО4 вести дела во всех судебных учреждениях с правом совершения процессуальных действий по вопросам, связанным с земельным участком, расположенном в <адрес> в/ч 61 в/ч 66889,

- мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 КЭЧ в лице ФИО93 и Варисовым, согласно которого ФИО297 в полном объеме отказывается от требований о взыскании суммы долга в размере 810 000 рублей, ФИО6 КЭЧ обязуется передать в собственность ФИО296 в счет оплаты долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 460 000 кв.метров в <адрес>, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес>, определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

- апелляционное определение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, которым по частной жалобе представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений», определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО298 о взыскании долга оставлено без рассмотрения. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 20 л.д. 79-223, том 22 л.д.223/;

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Болло, действия которого поданному эпизоду квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него и Щ. обстоятельствам.

Из обвинения по данному эпизоду суд исключает признак путем злоупотребления доверием, так как судом установлено, что Болло совершил покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого нашли полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что Болло, действуя совместно и согласованно с Щ., группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на приобретение права на чужое имущество на сумму, превышающую 1 000 000 рублей.

3.Эпизод превышения Болло должностных полномочий.

Представитель потерпевшего ФИО31 суду показал, что в феврале 2017 года МО РФ от органа предварительного следствия стало известно о том, что Болло не обладая полномочиями на отчуждение имущества МО РФ, передал ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» военный городок №, расположенный по адресу: <адрес>. корпус 1, принадлежащий МО РФ, включающий в себя хранилище для техники рыночной стоимостью 750 000 рублей и казарму рыночной стоимостью 6 390 000 рублей, всего на общую сумму 7 140 000 рублей, чем МО РФ был причинен ущерб в указанной сумме и были причинены тяжкие последствия. Как использовались указанная казарма и хранилище для техники до передачи их ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» ему не известно. Он в вышеназванном военном городке не был.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что в 2010 году в ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» он являлся председателем совета директоров и по совместительству был советником генерального директора. В процессе повседневного общения с работниками ФИО5 центра организации воздушного движения он узнал, что после ликвидации воинской части, располагавшейся на территории военного городка №, Центру предлагалось принять на баланс объекты недвижимости данного городка - казарму и хранилище для техники. Однако вышестоящее руководство ФИО5 центра ОВД сочло принятие этих объектов на баланс нерентабельным, поскольку необходимости в их содержании и использовании не имелось. В это время и до этого времени в данных объектах, на правах аренды находилось ЗАО «АК «Уфимские авиалинии». По данным объектам он общался с руководителем Уфимской КЭФИО49, которого просил передать их в ЗАО «АК «Уфимские авиалинии», в связи с тем, что ФИО5 центр ОВД отказывается от них, Болло не возражал против этого. В связи с чем, по взаимной договоренности в июне 2010 года от ФИО5 центра ОВД в Уфимскую КЭЧ района было направлено письмо, содержанием которого был отказ от принятия на баланс объектов недвижимости военного городка № в пользу авиакомпании ЗАО «АК «Уфимские авиалинии». В итоге в июне 2010 года данные объекты Уфимская КЭЧ передала ЗАО «АК «Уфимские авиалинии». Акт подписывал генеральный директор авиакомпании Свидетель №22. При подписании акта он не присутствовал. ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» делала ремонт данного здания, что делали точно сказать не может, вроде бы крышу и фундамент, скорее всего не на денежные средства МО РФ. Впоследствии по решению суда данные объекты были у авиакомпании изъяты и переданы МО РФ, ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» съехало оттуда в 2017 году. Авиакомпания просила взыскать расходы с МО РФ на вложенные в данные объекты деньги, но суд не взыскал. При этом с ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» была взыскана арендная плата за пользование ими.

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что с 2005 года является ФИО2ФИО5 центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», который располагается на территории аэропорта <адрес>. Часть этой территории до последующего ее расформирования занимала воинская часть, входящая в структуру Единой системы организации воздушного движения. После ликвидации воинской части руководству ФГУП «Госкорпорация ОрВД» поступило предложение безвозмездно принять на баланс помещение казармы по месту расположения ликвидированной воинской части. Однако, генеральный директор ФГУП «Госкорпорация ОрВД» <адрес>, отказался принимать данное помещение, посчитав это нецелесообразным. В тоже же время к нему обратился представитель ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» Свидетель №23, который сообщил, что авиакомпания нуждается в данных объектах недвижимости и в июне 2010 года принес проект обращения от имени ФИО5 центра ОрВД на имя ФИО2 Уфимской КЭЧ, содержанием которого было уведомление об отсутствии намерения ФИО5 центра ОВД принимать объекты ликвидированной воинской части и что в данных объектах нуждается ЗАО «АК «Уфимские авиалинии». Ознакомившись с проектом, он его подписал. В дальнейшем ему стало известно, что ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» пользовалась данными объектами недвижимости.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что в июне 2010 года он был назначен на должность генерального директора ЗАО АК «Уфимские авиалинии». Их компания с 1995 года арендовала казарму у Уфимской КЭЧ, находящуюся в <адрес>. корпус 1 военный городок №. От Свидетель №23 ему стало известно, что после расформирования воинской части, эти объекты были не нужны МО РФ и подлежали безвозмездной передачи Росаэронавигации, правопреемником которой являлся ФИО5 центр ОВД. В свою очередь ФИО5 центр ОВД отказался от принятия данных объектов недвижимости за ненадобностью. В связи с этим Свидетель №23, а потом и он в начале июня 2010 года обратились к ФИО2 Уфимской КЭФИО49 с просьбой передать данные объекты ЗАО АК «Уфимские авиалинии» в аренду или безвозмездно и в итоге ФИО92 согласился передать их безвозмездно, так как ФИО5 центр ОВД отказался принять объекты на баланс, которому подлежало их передать в соответствие с распоряжением Правительства РФ. При этом ФИО92 сказал, что о передачи данных объектов их авиакомпании есть разрешение какого-то генерала из <адрес>. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № данные объекты Уфимской КЭЧ были переданы ЗАО АК «Уфимские авиалинии». От имени последней акт подписал он. В ноябре 2010 года, подразделение Росреестра по РБ зарегистрировало право собственности ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» на казарму и хранилище для техники военного городка № на основании этого акта и использовало их. Вопросами регистрации данных объектов занималась юрист Свидетель №11. В 2017 году по решению арбитражного суда передача объектов недвижимости авиакомпании от Уфимской КЭЧ района признана незаконной и авиакомпания их освободила. Данные объекты были в хорошем состоянии. В процессе пользования данными объектами они за счет средств ЗАО АК «Уфимские авиалинии» ремонтировали фундамент, стены, водоснабжение казармы и оно фактически стало капитальным зданием. Военные в указанных помещениях уже с 1998-1999 годов не располагались. Они обращались в ЗАО САН с просьбой оценить данные объекты, но с какой целью делали это, не знает. Он никаких услуг Болло за передачу данных объектов не оказывал. До передачи данных объектов ЗАО АК «Уфимские авиалинии» платили за них арендную плату или нет не знает. В разговорах с Болло о передаче ЗАО АК «Уфимские авиалинии» данных объектов, он пообещал последнему, что в случае положительного решения о передаче данных объектов, авиакомпания будет готова использовать воздушный транспорт в его интересах – организовать полеты по территории РБ на воздушных судах компании бесплатно, либо со скидкой. Болло к нему с просьбой использовать воздушный транспорт в своих целях не обращался и соответственно услуги Болло никакие не оказывались. Считает, что если бы он Болло не обещал предоставлять и использовать, в случае необходимости последнего воздушный транспорт, Болло бы все равно передал ЗАО АК «Уфимские авиалинии» данные объекты безвозмездно.

Свидетель ФИО52 суду показал, что с Болло он знаком по работе. С мая 2007 года по январь 2011 года он работал в квартирно-эксплуатационном управлении Приволжско-Уральского военного округа. С июля 2009 года и до января 2011 года состоял в должности заместителя ФИО2 управления по эксплуатации. Болло ему акт приема приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ не представлял и соответственно он этот акт кому-либо из должностных лиц КЭУ ПУрВО или вышестоящих органов военного управления на подпись не представлял. Этот акт или иные связанные с ним документы он не подписывал и в передаче данного военного городка, расположенного в <адрес> РБ, он участия не принимал. Подпись в левом верхнем углу акта, где указано согласованно ФИО53, он не ставил, эта подпись ни его, хотя похожа на его подпись. Когда он исполнял обязанности ФИО2 КЭУ ПУрВО, то прежде чем поставить подпись, всегда ставил черту перед словом ФИО2 и всегда сам ставил дату. Подписание подобного акта не входило в его служебные обязанности и такой акт он не стал бы подписывать без согласования с ФИО2ФИО299. Кроме того, до подписания, подобные акты согласовывались определенными службами управления. Командующему войсками округа такой акт также не представлялся и никто бы его в таком виде командующему восками не стал представлять, поскольку в нём содержатся ошибки. Так в акте неверно указана должность Карпова, ДД.ММ.ГГГГФИО300 был ни ФИО2 КЭУ ПУрВО, а был ФИО2 Приволжско-Уральского КЭУ-территориального (ПУрКЭУ(т). Болло не имел право без согласия МО РФ передать данные объекты кому-либо, так как их собственником было МО РФ и только оно имело право ими распоряжаться, издавая определенные приказы. Эти объекты подлежали передачи на тот момент Росаэронавигации. Начальник Уфимского гарнизона также не обладал правом передачи имущества, находящегося в собственности МО РФ. Ему Болло о передаче данного военного городка ЗАО АК «Уфимские авиалинии» ничего не говорил. Данный акт он первый раз увидел у следователя.

Свидетель ФИО53 суду показал, что в 2010 году работал в должности ФИО2 (ПУрКЭУ(т). В период своей работы он не согласовывал передачу объектов недвижимости военного городка №, расположенного в <адрес> РБ, ЗАО АК «Уфимские авиалинии». Акт приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, указаний о подписании акта подчиненным не отдавал, на подпись командующему войсками ПУрВО этот акт не представлял. О передачи данных объектов узнал уже после передачи их. Объекты недвижимости можно было передавать каким-то организациям только на основании приказа МО РФ. Приказа МО РФ о передаче объектов недвижимости военного городка № ЗАО АК «Уфимские авиалинии» не было.

Свидетель ФИО54, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в 2010 году на него были возложены обязанности ФИО2 Уфимского территориального гарнизона. В этот период он приказов о передачи объектов недвижимости военного городка № сторонним организациям не издавал, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он не издавал и не подписывал /том 3 л.д. 207-209/.

Свидетель ФИО55 суду показала, что работает главным юрисконсультом в Приволжско-Уральском ТУИО. В 2011 году ФГУ «Уфимская КЭЧ района» было реорганизовано путем присоединения к Приволжско-Уральскому ТУИО. В 2012 году в Приволжско-Уральское ТУИО поступили документы на проработку вопроса передачи в аренду объектов МО РФ, расположенных на территории военного городка № в районе аэропорта <адрес>. Однако, из сведений Росреестра стало известно, что они уже не принадлежат МО РФ, а право собственности на них было зарегистрировано за ЗАО АК «Уфимские авиалинии». Вообще, согласно Распоряжения Правительства РФ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне органов военного управления, воинских частей и учреждений вооруженных сил РФ, имущество которых подлежит передаче Росаэронавигации», имущество данного военного городка подлежало передаче Росаэронавигации. Однако, это распоряжение фактически исполнено не было и военный городок не был передан Росаэронавигации. Руководитель Уфимской КЭФИО49 не имел право передавать их другой организации без распоряжения собственника МО РФ, то есть Болло передал их незаконно. В связи с чем, для возврата данного имущества был подан иск в Арбитражный суд РБ, ответчиком по которому была ЗАО АК «Уфимские авиалинии», который был в конце 2017 года удовлетворен. При этом было установлено, что данные объекты были переданы ФИО2 Уфимской КЭФИО49 ЗАО АК «Уфимские авиалинии» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что с 2002 по 2009 года работал главным инженером Уфимской КЭЧ. В период его работы в передаче объектов недвижимости военного городка №, расположенного в районе аэропорта <адрес> он участия не принимал. В акте приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись похожая на его, как председателя комиссии, но обстоятельства подписания акта не помнит. На данных объектах военного городка № он бывал, они были в хорошем состоянии. Здания были сборно-щитовые, построенные хозяйственным способом силами военнослужащих. Насколько он знает, срок их службы примерно 10 лет.

Свидетель ФИО56 суду показала, что ранее она работала в Уфимской КЭЧ в должности ведущего инженера технического отдела. Она в передаче объектов военного городка № участия не принимала, в акте приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от её имени выполнена ни ею. Кому были переданы эти объекты не знает. Эти помещения были сборно-щитовые, строились солдатами из деревянных щитов и утеплителя, срок службы подобных помещений 15-20 лет. С 1991 года они МО РФ не ремонтировались. Кто с 1998 года располагался в казарме данного военного городка она не знает.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что с 1972 по 2011 года работала в Уфимской КЭЧ, вела учет основных средств. Она в передаче объектов военного городка № участия не принимала. Подпись в акте приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ от её имени выполнена ею, кто готовил этот акт она не знает.

Свидетель ФИО57 суду показала, что в 2010-2011 годах работала в Уфимской КЭЧ в должности инженера по карточному учету зданий и сооружений. В 2010 году в оперативном управлении Уфимской КЭЧ состояли объекты недвижимости военного городка № – казарма и хранилище для техники, которые в соответствии с Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ подлежали передаче Росаэронавигации. В декабре 2010 года кто-то из работников КЭЧ ознакомил ее с актом приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ. В его подготовке и подписании она не участвовала. На эти объекты право оперативного управления было зарегистрировано за Уфимской КЭЧ.

Свидетель Свидетель №15 суду дала показания, которые изложены во ФИО8 эпизоде.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что в 2010 году работал в должности государственного регистратора Росреестра по РБ. Во ФИО8 полугодии 2010 года в управление Росреестра по РБ поступили 2 заявления от представителя по доверенности ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» Свидетель №11 о государственной регистрации права собственности названной авиакомпании на 2 объекта недвижимости – казарму и хранилище, расположенные в районе аэропорта <адрес>, а именно в <адрес>, мкр. Аэропорт, <адрес>. корпус 1. Правоустанавливающим документом явился акт приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Согласно содержания данного акта названные объекты недвижимости были переданы ФИО2 Уфимская КЭЧ ЗАО «АК «Уфимские авиалинии». Кроме того в Росреестр по РБ также поступило заявление ФИО2 ФГУ «Уфимская КЭЧ района» Болло о прекращении права оперативного управления на эти же объекты по тем же основаниям. В процессе рассмотрения заявления Свидетель №11 и производства правовой экспертизы он усомнился в наличии прав у ФИО2 Уфимской КЭЧ на совершение действий по отчуждению имущества МО РФ и приостановил регистрацию права. Потом к нему пришел Болло, который убедил его, что руководитель Уфимской КЭЧ наделен полномочиями передачи имущества, закрепленного за данным учреждением. При этом Болло сказал, что акт кроме него подписан руководителем вышестоящей организации – КЭУ ПУрВО, а кроме того, командующим войсками ПУрВО. Последний со слов Болло был наделен всей полнотой прав в отношении имущества МО РФ на территории военного округа. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о производстве государственной регистрации права собственности ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» на казарму и хранилище для техники.

Допрошенная в суде эксперт ФИО58 показала, что работает экспертом УФСБ России по РБ. Ею проводились экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства данных экспертиз исследовался акт приема-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт на экспертизы был представлен в виде оригинала. При этом при производстве экспертизы № было установлено, что на первом листе подпись от имени ФИО361 выполнена с использованием полноцветного струйного принтера, то есть, это изображение подписи, которую перенесли из другого документа. При производстве экспертизы № было установлено, что подпись от имени ФИО362 акте исполнена ручкой. Подписи от имени Свидетель №20, Вавиловой, ФИО96, ФИО301 также выполнены ручкой. Вместе с тем показала, что при проведении экспертиз использовались микроскопы, которые не являются измерительными приборами и поверке не подлежат

Согласно п.п.3.4 устава ФГУ «Уфимская КЭЧ района», утвержденного приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 КЭЧ не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества /том 7 л.д.162, 172-183/.

Руководителем Департамента имущественных отношений МО РФ ДД.ММ.ГГГГ на имя Болло выдана доверенность, уполномочивающая последнего представлять интересы ведомства в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и во всех ее территориальных органах по всем вопросам государственной регистрации права собственности РФ на недвижимое имущество (в том числе на земельные участки), подведомственного МО РФ Уфимской КЭЧ /том 3 л.д.74, 145-146/.

Согласно свидетельства о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения Минимущества России №-р от ДД.ММ.ГГГГ за МО РФ зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимости – хранилище для техники (<адрес>, Аэропорт). Согласно свидетельства о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения Минимущества России №-р от ДД.ММ.ГГГГ за МО РФ зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимости – казарму расположенную там же /том 2 л.д.142-145/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «АК «Лайт Эйр» (до переименования – ЗАО «АК «Уфимские авиалинии») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Учредителями компании являются физические лица, сведений о государственном участии в компании нет /том 2 л.д. 166-189/.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация права собственности РФ и право оперативного управления МО РФ на объекты недвижимости – казарму, хранилище для техники (<адрес>). Основанием для перехода права собственности явился акт приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества территории военного городка /том 5 л.д.34-36/.

Согласно сообщения организационно-мобилизационного управления штаба ЦВО, гербовая печать «Командующий войсками Приволжско-Уральского военного округа» ОМУ штаба ПУрВО не изготавливалась, в учетных документах не числится, на уничтожение не сдавалась /том 7 л.д.88-89/.

Согласно сообщения управления кадров штаба ЦВО, ФИО360 присвоено звание «генерал-полковник» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подложности акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ФИО59 на указанную дату якобы состоял в воинском звании «генерал-лейтенант» /том 5 л.д.220-221/.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в решение постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, истребовать из незаконного владения ЗАО АК «Лайт Эйр» в пользу МО РФ федеральное имущество здание казармы и хранилища для техники, расположенные по адресу РБ <адрес> корпус 1 /том 9 л.д.138-162/;

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранилища для техники и казармы по адресу: <адрес>. корпус 1 /том 4 л.д.125-132/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО53 в акте приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с использованием полноцветного струйного принтера /том 4 л.д. 34-48/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО2 ФГУ «Уфимская КЭЧ района» в акте приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему (в описях) выполнены самим ФИО1 /том 4 л.д. 99-118/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: оттиск гербовой печати с текстом «Командующий войсками Приволжско-Уральского военного округа» в акте приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует контрольным оттискам гербовых печатей в книге учета печатей и штампов ПУрВО; изображение оттиска гербовой печати с текстом «Приволжско-Уральское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное)» в этом же акте нанесено не печатной формой, а является электрофотографическим изображением; оттиск гербовой печати ФГУ «Уфимская КЭЧ района» и оттиск печати с текстом «Авиационная компания «Уфимские авиалинии» в этом же акте соответствуют контрольным оттискам печатей /том 6 л.д. 147-158/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в акте приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Свидетель №20 выполнена им самим, подпись от имени ФИО56 выполнена не ей, а другим лицом, подписи от имени Свидетель №25, Свидетель №22 выполнены ими самими. Подпись от имени ФИО54 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом /том 6 л.д. 181-185/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в акте приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа генерал-лейтенанта ФИО59 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи /том 6 л.д. 202-204/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: хранилища для техники, общей площадью 60,6 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>. корпус 1 (предыдущий адрес: <адрес>, аэропорт) – 750 000 рублей; казармы, общей площадью 448,5 кв.м., инв №, литер А, расположенной там же – 6 390 000 рублей /том 6 л.д. 56-80/;

-заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГФИО60, согласно которому Болло не имел полномочий на осуществление действий по отчуждению объектов недвижимого имущества МО РФ, являющихся федеральной собственностью, в период его нахождения в должности ФИО2 ФГУ «Уфимская КЭЧ района» без специального разрешения РФ, полномочия которой осуществляет МО РФ (в лице Департамента имущественных отношений МО РФ), при соблюдении порядка высвобождения военного недвижимого имущества, что предполагает оценку имущества и проведение аукциона (при передаче данного имущества из федеральной собственности в частную собственность). Болло не имел полномочий на осуществление действий по отчуждению объектов недвижимого имущества МО РФ, являющихся федеральной собственностью, в период его нахождения в должности ФИО2 ФГУ «Уфимская КЭЧ района»: хранилище для техники, общей площадью 60,6 кв.м., инв. №, лит. Б и казарма, общей площадью 430,4 кв.м., инв. №, литер А, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, корпус 1 (предыдущий адрес: РБ, <адрес>, аэропорт) в связи с отсутствием решения собственника имущества и несоблюдением порядка передачи имущества в частную собственность. Болло допущены нарушения законодательства при передаче объектов недвижимого имущества МО РФ – хранилища для техники и казармы, являющихся федеральной собственностью, в период его нахождения в должности ФИО2 ФГУ «Уфимская КЭЧ района», в частную собственность ЗАО АК «Уфимские Авиалинии», а именно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Порядка деятельности органов военного управления, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ при высвобождении недвижимого военного имущества Вооруженных Сил РФ, предназначенного к реализации, и его реализации, утв. Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, иных нормативно-правовых актов, а также Устава ФГУ «Уфимская КЭЧ района» /том 5 л.д. 194-209/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инженера отдела порядка использования недвижимого имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО61 акта приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, описей №№,2, приказа ФИО2 Уфимского территориального гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на баланс ЗАО АК «Уфимские авиалинии» зданий: казармы и хранилища для техники по адресу: <адрес>, микрорайон Аэропорт, <адрес>, Указа Президента РФ «О федеральной авиационной службе», копии требования «об организации проведения ликвидационных мероприятий в Единой системе организации воздушного движения РФ», письма ФИО2ФИО5 центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости в дополнительных помещениях, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 3 л.д.174-178, том 4 л.д.1-15/;

-протоколом выемки: дела правоустанавливающих документов №, содержанием которого является регистрация права оперативного управления на основании распоряжения Минимущества России №-р от ДД.ММ.ГГГГ в 2007 году, а затем регистрация прекращения права оперативного управления в 2010 году на объект недвижимости – хранилище для техники <адрес>, Аэропорт,; дела правоустанавливающих документов №, содержанием которого является регистрация права оперативного управления на объект недвижимости – казарму <адрес>, Аэропорт, на основании распоряжения Минимущества России №-р от ДД.ММ.ГГГГ в 2007 году, а затем в 2010 году регистрация прекращения права оперативного управления; дела правоустанавливающих документов №, содержанием которого является регистрация права собственности ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» на указанные объекты недвижимости – хранилище для техники и казарму /том 5 л.д.236-237/;

-протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Военной комендатуре <адрес> книги приказов ФИО2 Уфимского территориального гарнизона за 2010 год, из которой усматривается, что приказа ФИО2 Уфимского территориального гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Под номером 14 в книге имеется приказ ФИО2 Уфимского территориального гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании сводного духового оркестра гарнизона». Приказов о передаче объектов недвижимости, создании комиссии по передаче каких-либо объектов недвижимости, в том числе объектов недвижимости военного городка №, в книге приказов нет. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 4 л.д.225- 230/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в архиве территориального участка <адрес> ГУП «БТИ Республики Башкортостан» инвентарного дела № строений – казармы и хранилища, в котором имеются технические паспорта строений, справки о присвоении новых адресов, другие документы, копии свидетельств о регистрации. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. В том числе осмотрены копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права: ЗАО «АК «Уфимские авиалинии», объекты: казарма и хранилище для техники (Уфа, <адрес>, Аэропорт). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 4 л.д.237-244, пакет № вещественных доказательств/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены:

-дело правоустанавливающих документов № регистрации права оперативного управления на основании распоряжения Минимущества России №-р от ДД.ММ.ГГГГ в 2007 году, а затем регистрация прекращения права оперативного управления МО РФ в 2010 году на объект недвижимости – хранилище для техники, содержащее:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 Уфимской КЭФИО49 обратился в Росреестр по РБ для внесения в реестр записи о прекращении права на нежилое помещение по адресу: <адрес>., Аэропорт. Основанием для прекращения права указано «передача в собственность». На нем имеются две отметки государственного регистратора: от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении регистрации, ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для регистрации,

расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов, согласно которой Болло предоставил дополнительные документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-сдачи казарменно жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ ФИО2 территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№;

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Болло «Об исключении из оперативного управления Уфимской КЭЧ зданий казарм и хранилища для техники»;

-дело правоустанавливающих документов № регистрации права собственности ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» на вышеуказанные объекты недвижимости – хранилище для техники и казарму, правоустанавливающим документом указан акт приемки-сдачи казарменно жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ.

-дело правоустанавливающих документов № регистрации права оперативного управления на вышеназванные объекты, на основании распоряжения Минимущества России №-р от ДД.ММ.ГГГГ в 2007 году, а затем в 2010 году регистрация прекращения права оперативного управления, содержащего вышеназванное заявление ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 5 л.д.236-237 248, пакет № вещественных доказательств/;

-протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа ФИО2 ПУрКЭУ (т) от ДД.ММ.ГГГГ№ и фонда описи № Приволжско-Уральского КЭУ, книги учета печатей и штампов Приволжско-Уральского военного округа (по номенклатуре 45тДД.ММ.ГГГГ год), в которой имеются оттиски различных гербовых печатей Приволжско-Уральского военного округа. В осматриваемой книге оттисков печати с реквизитами «Командующий войсками Приволжско-Уральского военного округа» нет. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том 7 л.д.47-49, 57-59, 89-108/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта присоединения федеральных государственных учреждений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту № в раздел 1.2 – здания, строения, сооружения, наряду с прочим содержит сведения о передаче от ФГУ «Уфимская КЭЧ района» к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» объектов: казарма, нежилое хранилище для техники <адрес>, мкр. Аэропорт, <адрес>, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и выделенного из указанного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том 1 л.д.1-36, том 5 л.д. 55-60/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Болло, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Судом установлено, что Болло, являясь ФИО2 некоммерческой бюджетной организации Уфимской КЭЧ, учрежденной Правительством РФ и в этой связи являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, превысив свои должностные полномочия, без решения собственника МО РФ, передал безвозмездно ЗАО «АК «Уфимские авиалинии» объекты недвижимости военного городка №, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и чем причинен Российской Федерации в лице МО РФ значительный материальный ущерб в сумме 7 140 000 рублей, тем самым причинены тяжкие последствия.

Доводы подсудимого и защиты о том, что заключения экспертиз № Е/33-к от ДД.ММ.ГГГГ, № Е/32-к от ДД.ММ.ГГГГ, № Е/7-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как во всех вышеназванных экспертизах указано об использовании измерительной линейки, однако, в нарушении ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» были использованы линейки, не прошедшие поверку, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае экспертизы проведены в соответствие с требованиями ст.204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. При этом в заключениях экспертов отражено, какие технические средства использовались экспертами при проведении экспертиз, с указанием их наименований и ГОСТов и не доверять результатам экспертиз у суда нет оснований.

Доводы подсудимого и защиты о том, что заключения оценочных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как они, в нарушении ч.2 ст.195 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной экспертизе по уголовным делам», проведены экспертом коммерческой организации ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО62 суд считает несостоятельными, поскольку при проведении экспертиз соблюдены нормы УПК РФ, они проведены в соответствие с требованиями ст.204 УПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт, как руководителем экспертного учреждения, так и следователем /том 6 л.д.49-50, 56, том 22 л.д.16-17, 34, 65-67, 78/ был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ. При этом следователем проведение экспертиз было поручено конкретному эксперту Ахметшиной. Кроме того, в соответствие со ст.41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Из данных заключений экспертов следует, что эксперт Ахметшина имеет высшее образование и специальную подготовку в сфере «Оценка предприятия (бизнеса). Не доверять результатам экспертиз у суда нет оснований.

Доводы подсудимого и защиты о том, что у Болло умысла на совершения мошенничества не было, он, являясь участником ООО ГУП «Вторпродукт», занимался предпринимательской деятельностью по инвестиционной программе, что подтверждается письмом заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО28 № СС-08/7119 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю территориального управления по РБ ФИО29, земельный участок в районе д.Сергеевка в результате заключения мирового соглашения был передан ФИО346 законно и с согласия ФИО2 КЭЧ ФИО347 в целях осуществления оплаты оценочных работ ЗАО САН и оплаты ООО «ГУП «Вторпродукт» затрат в интересах ФИО6 КЭЧ по договору № оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Легес» ФИО6 КЭЧ, на основании доверенностей, выданных ему ФИО348 для регистрации права на данный земельный участок и на распоряжение им, все необходимые для этого документы и договора оценки он подписывал от имени ФИО349 по доверенности и своей подписью, подпись ФИО352 не подделывал, потом документы с его подписями от имени ФИО351 были кем-то подменены и приобщены к материалам уголовного дела, с реализации земельного участка в районе д.Сергеевка он никакой выгоды не получил, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, выше приведенными показания свидетелей обвинения, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Так судом установлено, что Болло изначально, в соответствие с выданными ему доверенностями от 02 и ДД.ММ.ГГГГФИО2 КЭЧ ФИО350 для оформления и осуществления правовой регистрации хозяйственного ведения оперативного управления ФИО6 КЭЧ на земельный участок и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ФИО15<адрес>ФИО358 для государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок, что ФИО353 и ФИО356 подтвердили суду, действовал как физическое лицо, а ООО ГУП «Вторпродукт» уже ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность. При этом уступка права требования долга ООО ГУП «Вторпродукт», участником которого являлся сам ФИО92, подставному и подконтрольному ФИО92 лицу ФИО354, еще и после прекращения деятельности ООО ГУП «Вторпродукт», являлась фактически способом совершения мошенничества в отношении имущества МО РФ, в соответствие с преступным умыслом Болло. Указанный же в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования в качестве директора ФИО22, таковым не являлся, что подтвердили, как сам свидетель ФИО355, так и свидетель Свидетель №14, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУП «Вторпродукт». В связи с этим, а также в связи с отсутствием даты в протоколе № собрания участников ООО ГУП «Вторпродукт» о назначении ФИО357 директором и в связи с отсутствием его регистрации в налоговом органе, вышеуказанный протокол является фиктивным. Наряду с этим судом установлено, что задолженность ФИО6 КЭЧ перед ЗАО САН, ООО ГУП «Вторпродукт» была создана Болло фиктивно без ведома ФИО344, что подтверждается показаниями последнего, который сообщил суду, что ФИО6 КЭЧ никаких обязательств по оплате чьих-либо услуг по регистрации прав на земельные участки и объектов недвижимости на них, в том числе и на проведение их оценки, не брала и он никаких документов в этой части не подписывал, а также подтверждается заключениями экспертиз №№ Е-33-к, Е-32-к, из которых следует, что договора оценки с ЗАО САН, договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Легес» и производные в последующих от них документы ФИО345 не подписывал, то есть его подписи являются поддельными, вместе с ними, являются поддельными оттиски гербовой печати ФИО6 КЭЧ на этих документах. При этом рукописная запись в договоре №, отраженная в заключении эксперта № Е/7-к выполнена именно Болло. Вместе с тем, в соответствие с действующим законодательством, ФИО2 КЭЧ не мог распоряжаться никаким имуществом, находящемся в оперативном управлении ФИО6 КЭЧ без разрешения собственника имущества (земельных участков и объектов находящихся на них), каковым являлось МО РФ, что и было отражено в свидетельствах о регистрации на них права о чем сам подсудимый был осведомлен выполняя работу по регистрации права на объекты недвижимости МО РФ, что подтверждается делами правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельные участки.

Из показаний свидетеля ФИО95 следует, что все переговоры об оценке земельных участков, находящихся в пользовании ФИО6 КЭЧ он вел только с ФИО92, с ФИО334 по данному поводу он не общался, документы на подпись ФИО335 отдавал через Болло, а потом от последнего получал их с подписями от имени ФИО338, кто их подписывал ему неизвестно. О переуступке права требования долга ФИО336 он договаривался также только с Болло, С ФИО337 и Щ. даже не был знаком и ЗАО САН с исковым заявлением о взыскании денежных средств со ФИО6 КЭЧ в суд не обращалось. Все это подтверждает совершение преступлений Болло и подтверждает не осведомленность ФИО339 об этом.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №14, купившего земельный участок в районе д.Сергеевка у ФИО342 следует, что именно Болло распоряжался им и именно Болло получил от него 900 000 рублей, с реализации данного участка, а 250 000 рублей он отдал Свидетель №5 по указанию Болло, ФИО343 же денежных средств не получал, что последний сам подтвердил суду. Показания Свидетель №14 суд считает достоверными и не доверять ему у суда нет оснований, поскольку они по сути полностью согласуются с материалами дела и по сути согласуются с показаниями других свидетелей ФИО340, Свидетель №5, ФИО341, которые суд считает также достоверными.

Довод Болло о том, что документы с его подписями от имени ФИО332 были подменены на другие, которые были приобщены к материалам уголовного дела суд считает явно надуманным, поскольку к материалам уголовного дела были приобщены документы с подписями от имени ФИО333, полученные из Орджоникидзевского районного суда <адрес>, Росреестра по РБ, ЗАО САН, которые туда представлялись самим Болло либо подконтрольными ему лицами. При этом, документы от имени ЗАО САН были подписаны ФИО95, что подтверждается заключением эксперта Е/32-к.

Довод подсудимого и защиты о том, что согласие ФИО328 на заключение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 КЭЧ и ФИО329, подтверждается почтовым уведомлением о получении от ФИО92ДД.ММ.ГГГГФИО2 КЭЧ определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО327 исполнительного листа, осведомленность ФИО330 и согласие его оплачивать отчеты об оценке земельных участков подтверждает выставленный ЗАО САН в адрес ФИО6 КЭЧ счет № на оплату оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу <адрес> военный городок № на сумму 170 000 рублей, по которому ФИО6 КЭЧ оплатила 100 000 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку в данном уведомлении не указано, что конкретно было получено от ФИО92 сотрудником ФИО6 КЭЧ Чесноковой и оно не подтверждается получение ФИО331 названного определения суда. Указанный же счет ни кем не подписан, не содержит печати и не является документом. Вместе с тем, из сведений ЗАО САН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно с ФГКЭУ «ФИО6 КЭЧ района» МО РФ и другими структурными подразделениями МО РФ, не имело никаких договорных отношений, переписка не велась, денежные средства и иные виды вознаграждений за оказание услуг не получало /том 17 л.д.128/, из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 51 ЗАО САН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также диска – приложения к сообщению от ДД.ММ.ГГГГ за № управления Федерального казначейства по ФИО15<адрес>, следует, что в указанный период операций по счету ЗАО САН с участием ФИО6 КЭЧ не было, ФИО6 КЭЧ за период 2006-2011 годы, платежи за оценочную деятельность не осуществлялись, ФИО3 КЭЧ в этот период ООО «Юридическая фирма «Легес», ЗАО САН, ООО «ГУП «Вторпродукт» не являлись и у ФИО6 КЭЧ никаких финансовых обязательств перед ними не было /том 21 л.д.22-154, 162-180/, что также следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов ЗАО САН /том 21 л.д. 183-232, пакет № вещественных доказательств/ и по сути подтверждается показаниями свидетелей ФИО94, ФИО94, Свидетель №4.

Вместе с тем, судом установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема передачи недвижимого имущества военного городка № (расположенного в районе д.Сергеевка), документации, ФИО6 КЭЧ района, согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> и передаточный акт недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка южнее <адрес> являются поддельными и не соответствующими действительности, что подтверждается заключением экспертиз, показаниями свидетелей ФИО326 и других вышеуказанных свидетелей, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, что так же полностью подтверждает вину подсудимого в совершении преступлений.

Довод подсудимого о том, что он в предварительный сговор с Щ. не вступал и не имеет никакого отношения к передаче земельного участка от лица ФИО6 КЭЧ ФИО322 суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и фактическими действия подсудимого при совершении преступления. Судом установлено, что подсудимый совершил преступление именно группой лиц по предварительному сговору с Щ. Так, именно у ФИО92 изначально возник умысел на приобретение права на земельный участок южнее <адрес> и именно он занимался документальным оформлением уступки права требования долга ЗАО САН подконтрольному ему ФИО325, организовав её, в целях последующего использования земельного участка в своих целях, именно ему ФИО95 передавал договора оценки и другие производные от них документы на передачу их на подпись ФИО2 КЭЧ, что подтверждается показаниями ФИО95, Варисова, которые потом ФИО92 были возвращены ФИО95 с поддельными подписями ФИО2 КЭЧ ФИО323 и с подделанными оттисками печати ФИО6 КЭЧ. При этом ФИО95 не знал Щ. и соответственно никаких вопросов с ним не обсуждал, что подтвердил суду ФИО95, поэтому сам Щ. без ФИО92 никаких действий произвести бы не смог. Щ. же ФИО92 был привлечен к совершению преступления в начале 2011 года, уже после того, как его самого назначили ФИО2 Уфимской КЭЧ и он в соответствие с занимаемой должностью не мог выступать стороной в судебном процессе от имени ФИО6 КЭЧ. Именно ФИО92, действуя совместно и согласованно с Щ., сам договорился с ФИО324 о выдаче Щ. доверенности на регистрацию права на земельный участок южнее <адрес>. После чего Щ., действуя совместно и согласованно с ФИО92, по предложенной ФИО92 схеме, передал данный земельный участок путем заключения мирового соглашения подконтрольному Болло ФИО320, обратившемуся по предложению ФИО92 в суд с иском о взыскании со ФИО6 КЭЧ фиктивной задолженности в размере 810 000 рублей при рыночной стоимости земельного участка южнее <адрес> 70 530 000 рублей. При этом судом установлено, что ЗАО САН уступило ФИО321 права требования долга по договору оценки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в районе д.Сергеевка, который как сам, а также как и отчет по оценке этого имущества, полностью идентичны договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету по оценке по данному договору.

Довод подсудимого и защиты о том, что Щ. сам добровольно обратился с заявлением о прекращении регистрации перехода на земельный участок южнее <адрес> к ФИО315, а то, что ФИО319 было отказано в государственный регистрации не имеет никакого отношения к Болло, так как самому ФИО316 обвинения не предъявлялось, следовательно в данном случае ни о каком преступлении речи не может быть, в действиях Щ. имеется добровольный отказ от преступления, суд считает несостоятельным, поскольку полностью опровергается делами правоустанавливающих документов №, 01/421/2011-155 и показаниями регистратора Свидетель №19, которая приостановила регистрацию земельного участка южнее <адрес> в связи с возникшими у неё сомнениями в полномочиях представителя ФИО6 КЭЧ Щ. распоряжаться земельным участком МО РФ и для проведения правовой экспертизы. Из полученных же Свидетель №19 сведений от руководителя ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества ВС РФ», решения о высвобождении недвижимого военного имущества, находящегося у Вооруженных сил РФ (ВС РФ) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, подведомственных МО РФ принимает МО РФ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом МО РФ № все функции по распоряжению недвижимым имуществом ВС РФ по заданиям собственника перешли к Департаменту имущественных отношений МО РФ. К тому же, в соответствии с п. 3.4. Устава ФГКЭУ «ФИО6 КЭЧ района» не вправе была совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных ему из бюджета государственного внебюджетного фонда. Когда же Свидетель №19 было установлено о незаконности передачи Щ. от имени ФИО6 КЭЧ данного земельного участка ФИО317, последнему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, а Щ., осознавая, что преступление до конца довести невозможно по независящим от его обстоятельствам, вынужден был отказаться от регистрации перехода права собственности к ФИО318 и обратится с заявлением о её прекращении, после этого государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок южнее <адрес> была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае добровольного отказа от преступления нет, указанное преступление ФИО92 и Щ. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Довод подсудимого и защиты о том, что если бы доверенности ФИО2 КЭЧ ФИО312 на имя Болло и доверенность ФИО2 КЭЧ ФИО313 на имя Щ. не давали бы право распоряжения земельными участками в районе д.Сергеевка и южнее <адрес>, то суд не утвердил бы мировые соглашения Болло с ФИО314 и Щ. с ФИО359, суд считает несостоятельным, поскольку установлено, что данные земельные участки находились в собственности РФ и в оперативном управлении ФИО6 КЭЧ и только по решению собственника МО РФ они могли быть отчуждены из собственности РФ, которого в данном случае не было. Вместе с тем, определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> об утверждении мировых соглашений судом вышестоящей инстанции были отменены.

Довод подсудимого Болло о том, что ему ФИО311 специально выдал две одинаковые доверенности, одну на представление интересов ФИО6 КЭЧ в суде, а ФИО8 на представление интересов в Росреестре по РБ опровергается показаниями ФИО310, который сообщил, что выдал две доверенности от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, так как первая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержала какие-то реквизиты. Из содержания вышеназванных доверенностей следует, что действительно в первых абзацах доверенностей реквизиты не идентичны.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Болло при передаче объектов военного городка № свои полномочия ФИО2 Уфимской КЭЧ не превышал, а выполнил лишь приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его в народное хозяйство, который не был исполнен до 2010 года, что подтверждается заключением специалиста ФИО60 /том 5 л.д.194-209/ и он выполнил этот приказ, ущерба МО РФ и тем более тяжких последствий не причинено, так как объекты военного городка в виду длительности использования, построенные хозяйственным способом подлежали списанию и ценности не представляли, а в настоящее время обратно возвращены МО РФ, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела и фактическими действиями подсудимого при совершении преступления. Так в соответствие с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Р «О перечне органов военного управления, воинских частей и учреждений ВС РФ данный городок, находящийся в собственности РФ, подлежал передаче Росаэронавигации» и не мог быть без решения собственника, а также при не соблюдении порядка высвобождения военного недвижимого имущества, что предполагает оценку имущества и проведение аукциона при передаче данного имущества из федеральной собственности в частную, каковым является ЗАО АК «Уфимские авиалинии» (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>), передать его последнему, что подтверждается тем же заключением специалиста ФИО309 и о чем Болло знал, что следует из представленного им в суд его, как ФИО2 Уфимской КЭЧ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Департамента имущественных отношений МО РФ ФИО63, о проведении аукциона на право реализации объектов недвижимого имущества военного города №<адрес>. Вместе с тем, Болло, зная, что превышает свои должностные полномочия, представил в Росреестр по РБ поддельный приказ №ФИО2 Уфимского территориального гарнизона и поддельный акт приема-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе земельного участка площадью 0,9 га), что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и заключениями экспертов №, №, №, №, № и передал объекты военного городка № ЗАО АК «Уфимские авиалинии». При этом ценность переданных объектов установлена заключение эксперта №. Кроме того, данный порядок также распространялся на земельные участки в районе д.Сергеевка и южнее <адрес>.

Доводы подсудимого и защиты о том, что военные городки № (в районе д.Сергеевка), № (южнее <адрес>) были высвобождены и в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» МО РФ переданы муниципальным образованиям, что подтверждается письмом ФИО5 обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Президента РБ, распоряжением Министерства государственного имущества РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации высвобождаемого военного имущества, расположенного в РБ» (военные городки №<адрес> и №<адрес>), письмом заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО28 № СС-08/10414 от ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ФИО15<адрес> и ФИО6 КЭЧ о реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества, распоряжением заместителя ФИО5 государственного имущества РФ ФИО64№-р от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации высвобождаемого военного имущества, расположенного в РБ» (военный городок № в районе д.Сергеевка), земельный участок в районе д.Сергеевка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального района <адрес> РБ, что подтверждается ответом заместителя ФИО5 земельных и имущественных отношений РБ ФИО65 № ИА-26/1513-Г от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО21 и выпиской Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никаких преступлений не могло быть совершено и гражданский иск МО РФ не может подлежать удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления военный городок № (на земельном участке в районе д.Сергеевка) только высвобождался, его только предложено было безвозмездно передать муниципальному району, но он на ДД.ММ.ГГГГ не был передан, как и не был передан муниципальному району земельный участок южнее <адрес> и они находились в собственности МО РФ. При этом в результате совершения Болло преступления, земельный участок в районе д.Сергеевка оказался в собственности не муниципального района, а в собственности физического лица, отчуждать которому МО РФ решения не принимало.

Довод защиты о том, что земельный участок южнее <адрес> по договору о передаче в муниципальную собственность <адрес> имущественного комплекса бывшего военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ№ был передан Государственным комитетом РБ по управлению государственной собственностью МР <адрес> РБ уже в 2002 году, суд считает несостоятельным, поскольку по данному договору и прилагаемому к нему перечню передавались объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, сам же земельный участок на момент совершения преступления, находился в Федеральной собственности, что подтверждается вышеназванными сведения, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дела правоустанавливающих документов 01/421/2011-155 и именно на земельный участок пытался приобрести право Болло по предварительному сговору с Щ.

Довод подсудимого Болло о том, что ФИО6 КЭЧ одновременно пользовалась несколькими печатями, в том числе и теми, которые уже были недействительными, в связи с изготовлением новых печатей и не уничтожением старых, на документы, имеющие отношение к данному делу, которые он подписывал от имени ФИО307 и которые ФИО306 подписал сам, была поставлена старая печать ФИО6 КЭЧ, к печати ФИО6 КЭЧ он имел доступ и мог поставить её сам в любой документ суд считает надуманным, поскольку опровергается материалами дела, заключением эксперта № Е-33к и показаниями свидетеля ФИО308.

Довод подсудимого о том, что стоимость земельного участка в районе д.Сергеевка была не выше заявленного ФИО305 ко ФИО6 КЭЧ иска в сумме 825 930 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 55 480 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, его пенсионный возраст, что он является ветераном труда, положительные характеристики личности по месту жительства и прежнему месту работы, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, вызывающих длительное лечение, что он является инвалидом второй группы, наличие у него государственных наград, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Болло на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При этом суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого Болло, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Болло наказание только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Болло, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Болло ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение Болло трех преступлений с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного умысла по каждому преступлению, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Болло на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении Болло наказания по второму эпизоду по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Болло, суд считает, что ему должно быть назначено окончательно наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При избрании Болло вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Болло совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Исковые требования представителя потерпевшего Министерства обороны РФ о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 55 480 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

-по первому эпизоду по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

-по ФИО8 эпизоду по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде трех лет лишения свободы;

-по третьему эпизоду по ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на три года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Болло В.Г. наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Болло В.Г. изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Болло ФИО304 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Министерства обороны Российской Федерации 55 480 000 рублей (пятьдесят пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, CD-R диски с записью, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Председательствующий

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суды <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болло ФИО302 изменен:

Переквалифицировать действия Болло В.Г. с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, освободить Болло В.Г. от отбывания наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Болло В.Г. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Болло ФИО303 на основании ч.2 ст.82 УК РФ освободить от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В части удовлетворения гражданского иска приговор отменить, передав на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий