Гражданский кодекс часть 1

Востриковой В. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, , не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: , судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вострикова В.В. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Вострикова В.В. – мать студента Свидетель №7 зачисленного на основании приказа № – у от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося студентом 3 курса группы ПР-17/з по направлению (специальности) 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» государственного профессионального образовательного учреждения «Кузнецкий металлургический техникум» (далее по тексту »), имея цель получить для своего сына Свидетель №7 удовлетворительные оценки по дисциплинам, преподаваемым в период 6 – го семестра 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года, без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, осознавая, что иным способом их получение невозможно, и без которых Свидетель №7 не сможет быть допущен к государственной итоговой аттестации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, достигла договоренности с заведующей отделением ГПОУ «КМТ» - лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, назначенным на указанную должность на основании приказа директора ГОУ СПО «» №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не обладающей в силу занимаемой должности организационно-распорядительным либо административно-хозяйственными функциями о том, что последнее, в силу своего должностного положения и авторитета занимаемым им должности, окажет содействие в получении Свидетель №7 удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 3 курсе 6м семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов за 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Заблуждаясь относительно возможностей лица, как должностного лица, совершить определенные действия, входящие в круг ее служебных обязанностей, либо повлиять на выгодное для Востриковой В.В. поведение других должностных лиц, Вострикова В.В., действуя умышленно, незаконно, с целью получения удовлетворительных оценок ее сыном Свидетель №7 по дисциплинам, преподаваемым на 3 курсе 6м семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории , перевела с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: на имя Востриковой В.В. на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: , на имя лица денежные средства в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, за получение студентом Свидетель №7 удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 3 курсе 6-ом семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года;

Однако, преступный умысел Востриковой В.В., направленный на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что лицо, занимая должность заведующей отделением ГПОУ «», в силу возложенных на нее профессиональных обязанностей не имело реальной возможности совершить с использованием служебного положения действия, интересующее взяткодателя Вострикову В.В.

Подсудимая Вострикова В.В. вину, в инкриминируемом ей деянии, не признала, суду показала, что долгое время не платила за учебу сына, поскольку не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в бухгалтерию. Поскольку вопросы с бухгалтерией она решить не смогла, позвонила заместителю директора Свидетель №3, который пояснил, что по вопросам оплаты надо звонить Свидетель №1, что она решает все финансовые вопросы по учебе. Она позвонила Свидетель №1, узнала про посещение занятий сыном и учебу, на что Свидетель №1 сказала, что по учебе долгов у сына нет, но есть долг в бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в бухгалтерию 25000 рублей. Свидетель №1 она также переводила денежные средства в размере 10500 рублей, но сделала это ошибочно, поскольку Свидетель №1 была последняя в истории операций в приложении «Сбербанк Онлайн». После чего пошла в банк, но в связи с пандемией, ее не впускали и с приложением «Сбербанк» были проблемы. Она боялась, что сына не допустят до дипломирования, так как у него имелся долг по бухгалтерии. При этом подумала, что деньги, которые она перевела Свидетель №1, последняя перечислит за оплату учебы в бухгалтерию. Предварительно с Свидетель №1 об этом не договаривались, но когда она перевела денежные средства Свидетель №1, долг по учебе исчез. Второй разговор с Свидетель №1 состоялся из-за дипломной работы, нужно было оплатить 14000 рублей, поскольку она помогала сыну с дипломной работой. Всего с Свидетель №1 разговаривала по телефону 2 раза. О том, чтобы Свидетель №1 помогла помочь Свидетель №7 за денежное вознаграждение проставить долги по учебе, не договаривалась. С Свидетель №1 никогда не виделась, впервые увидела ее на очной ставке. Ранее оплачивала учебу сына через «Сбербанк», первые оплаты были по Сберкнижке, потом переводила денежные средства онлайн.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, установлена.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает директором ГПОУ «». Группа ПР-17з относилась к заочному отделению, которое курировала Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №1 работала в должности заведующей отделением, имела организационные функции, могла давать поручения преподавателям и студентам, но распорядительными функциями не обладала. Вопросами, связанными с оплатой за обучение занимался заведующий отделением и классный руководитель. За обучение, денежные средства переводятся только на расчетный счет техникума, и никаким другим образом оплата не производится, это прописано в договоре. Если имеются просрочки по оплате, то бухгалтерия подает заведующей отделения списки должников, а та доводит информацию до классного руководителя. Изначально Свидетель №7 обучался на очной форме обучения, ему было начислено 19600 рублей, а оплачено 14 000 рублей. Долг соответственно у него был 5600 рублей, в момент обучения на дневном отделении. Затем он был зачислен на заочное отделение, где ему было начислено 38 500 рублей за обучение он оплатил 47500 рублей, то есть сумма в размере 9300 рублей у него была переплата. Но учитывая предыдущей долг за обучение, в сумме 5600 рублей, переплата составила 3700 рублей. Затем Свидетель №7 ушел в академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и по выходу из академического отпуска ему было начислено за обучение 12100 рублей, а оплатил Свидетель №7 8400 рублей, в связи с переплатой ранее в сумме 3700 рублей. Последними тремя платежными поручениями Свидетель №7 погасил весь долг по оплате за обучение. После оплаты денежных средств в сумме 25000 рублей, которая поступила согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ, за ним имелась задолженность за обучение в сумме 18750 рублей, которые впоследствии поступили на расчетный счет ГПОУ «». Согласно начисленных ему задолженностей сумма в 10500 рублей никогда за ним не числилась. В общем, ему была начислена сумма в размере 70200 рублей, и согласно поступившим платежным поручениям, которые поступили на расчетный счет ГПОУ «», им было оплачено 70 200 рублей.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 суду показала, что с подсудимой знакома, она является матерью студента Свидетель №7. С ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №7 обучался в техникуме ГПОУ «» на очном отделении, далее был отчислен и переведен на заочное отделение в техникуме, где она работала в должности заведующей отделением. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила подсудимая и попросила закрыть задолженность у Свидетель №7 по дисциплинам, за летнюю сессию 3 курс 6 семестр. Она согласилась помочь, и Вострикова перевела ей на ее банковскую карту, привязанную к ее номеру телефона, 10500 рублей. После чего она подошла к преподавателям и попросила их проставить предметы без фактической сдачи зачетов и экзаменов. В следующий раз в конце ДД.ММ.ГГГГ созвонились с подсудимой, когда та обратилась с просьбой написания дипломной работы. Она озвучила Востриковой сумму 14000 рублей, 2500 из которых шли на организацию столов для экзаменационной комиссии. При этом Вострикова поясняла, что у Свидетель №7 нет возможности написать дипломную работу, поскольку он работает. Оплата за обучение в техникуме проводится через «Сбербанк» на расчетные счет, указанный в договоре. За период ее работы, денежные средства в качестве оплаты за обучение студентов она ни от кого не принимала, все студенты оплачивают учебу самостоятельно. Всего подсудимая переводила денежные средства 2 раза: 10500 рублей и 14000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности заместителя директора по учебной работе ГПОУ «». Вострикова приходится матерью бывшего ученика - Свидетель №7, которая обращалась в ДД.ММ.ГГГГ по окончанию обучения в администрацию техникума, поскольку была произведена излишняя оплата за обучение. Бухгалтерия подготовила все документы на уплату сумм. С Востриковой по данной ситуации общался по телефону, сообщил ей номер Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 являлась заведующей заочным отделением, где обучался Свидетель №7. Изначально Свидетель №7 поступил в ДД.ММ.ГГГГ в техникум на очное отделение, затем в ДД.ММ.ГГГГ он перешел на заочное отделение. А поскольку сумма оплаты была другая, то необходимо было сделать перерасчет. ДД.ММ.ГГГГ году по повестке он отправился в армию, а по окончанию службы в армии в ДД.ММ.ГГГГ года, он восстановился в техникуме. Оплата за обучение происходит только за безналичный расчет через «Сбербанк». Вопросы по оплате за учебу решает директор, классный руководитель или заведующий отделением. При наличии финансовой задолженности, студент может быть допущен к сессии.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что Вострикова приходится его матерью. В ДД.ММ.ГГГГ году обучался в « ». Сдача экзаменов на летней сессии проходила дистанционно, поскольку был карантин. Свидетель №1 ему знакома, она была его заведующей отделением, помогала ему написать диплом, поскольку была его куратором. Они созванивались, он к ней приезжал, она показывала список литературы, редактировала его работу. Все это Свидетель №1 делала безвозмездно. У него был долг по учебе по бухгалтерии, денежные средства были переведены за учебу его матерью, которая неоднократно созванивалась по этому поводу с Свидетель №1. Сам также созванивался с Свидетель №1 по поводу диплома. Защита диплома происходила дистанционно, поскольку он проживал в деревне и у него не было компьютера. Для этого он писал заявление, что у него нет доступа к интернету, а приезжать в техникум было запрещено в связи с пандемией.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.78-82, 83-88), следует, что она работает в должности преподавателя ГПОУ «», преподает дисциплины «гражданское право» и «теорию государства и права». Свидетель №1 является заведующей отделением и курирует организационную работу преподавателей, проверяет заполнение ведомостей, контролирует своевременность проведения воспитательных мероприятий и как преподаватель не находится у нее в подчинении. Свидетель №1 к ней обращалась несколько раз, чтобы она поставила зачеты студентам по ее предмету, но фамилии студентов она не помнит. Свидетель №7 ранее обучался в группе ПВ-151, в которой она была классным руководителем. Свидетель №7 ходил на занятия, но на него неоднократно поступали жалобы из общежития, и она пыталась его отчислить. Кроме того, на тот период времени, она неоднократно связывалась с матерью Свидетель №7, но мать на контакт не шла. Точно не помнит, что Свидетель №1 за него подходила с просьбой проставить ему оценку по экзамену, при этом сдавал ли он ей сам экзамен по дисциплине «Гражданское право» она не помнит, поскольку на тот период времени обучение происходило дистанционно. При предъявлении следователем зачетной книжки Свидетель №7 она показала, что её рукой заполнены графы по дисциплине «Гражданское право», и стоят её подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.67-71,72-77), следует, что работает преподавателем дисциплины «право социального обеспечения» и «организация работы органов социального обеспечения» в ГПОУ «», контроль за отделением осуществляла Свидетель №1. Свидетель №1 могла проверить журналы, ведомости, могла попросить заполнить журналы, привлечь к дисциплинарной ответственности не могла. Свидетель №1 обращалась с просьбой проставить оценки студентам без фактической сдачи, денежное вознаграждение за это не предлагала. Ее предметы сдаются студентами в летнюю сессию. Точно не помнит, что бы Свидетель №1 за Свидетель №7 подходила с просьбой проставить ему оценку по экзамену, но допускает этот факт. Свидетель №7 также писал тест, при этом она также не может сказать, сколько баллов он набрал, поэтому возможно Свидетель №1 и подходила к ней с просьбой проставить за него оценку. При предъявлении следователем зачетной книжки Свидетель №7 она показала, что в ней её рукой заполнены графы по ее дисциплинам и стоят её подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.130-135, 136-141), следует, что работает преподавателем трудового права, гражданского процесса и семейного права в ГПОУ «». Свидетель №1 сдавали экзаменационные ведомости, она контролировала их. Сама подчинялась непосредственно заместителю директора по учебной работе Свидетель №3. Бывало, что Свидетель №1 обращалась с просьбой проставить экзамен студентам без фактической сдачи экзамена. Ежегодно является членом государственной итоговой экзаменационной комиссии на специальности «Право и организация социального обеспечения», а также секретарем государственной итоговой экзаменационной комиссии по специальности «Правоохранительная деятельность». Студенты, сдающие государственные экзамены, по личной инициативе закупают цветы, воду, а также кофе, чай, конфеты, и легкие закуски для членов ГИЭК, выказывая тем самым дань уважения. При этом, на каждой ГИЭК были произведен указанный выше закуп продуктов и цветов. Как правило, столы накрываются классным руководителем, который аккумулирует у себя денежные средства студентов.

Причастность Востриковой В.В. к совершенному преступлению подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе телефонного разговора между Востриковой В.В. и Свидетель №1 был установлен факт перевода денежных средств Востриковой на счет Свидетель №1 за получение Свидетель №7 удовлетворительных оценок без фактической сдачи зачетов и экзаменов (т.1 л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены материалы ОРД в отношении заведующей отделением ГПОУ «» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту получения взятки от студентов ГПОУ «» по уголовному делу №, а также ответа из ПАО «Сбербанк Онлайн», где было отображено 2 перевода денежных средств с карты Востриковой В.В.№****№ на карту Свидетель №1: ДД.ММ.ГГГГ в 04:23час. 14 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:57час. 10 500,00 рублей, а также установлены расчетные счета Востриковой В.В. открытые в ПАО «Сбербанк», один из которых: №, карта № (т.1 л.д.101-127), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-129);

- заверенной копией зачетной книжки №у на имя Свидетель №7, согласно которой Свидетель №7 зачислен на специальность – правоохранительная деятельность, форма обучения – очная, зачислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №- У, подписана руководителем образовательной организации ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны «Результаты промежуточной аттестации» с 1 семестра ДД.ММ.ГГГГ по 6 семестр ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-150);

- промежуточной аттестацией ГПОУ «», где под № указан Свидетель №7, в которой поставлена оценка – 4, по дисциплине – преддипломная практика, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем (т.1 л.д.151);

- промежуточной аттестацией ГПОУ «», где под № указан Свидетель №7, в которой поставлена оценка перезачет ПР № уст. от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, подписана, фамилия преподавателя не указана (т.1 л.д.152);

- промежуточной аттестацией ГПОУ «», где под № указан Свидетель №7, в которой поставлена оценка – 3, по дисциплине – жилищное право, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем (т.1 л.д.153);

- промежуточной аттестацией ГПОУ «», где под № указан Свидетель №7, в которой отсутствует оценка по дисциплине – психология социально-правовой деятельности, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем (т.1 л.д.154);

- промежуточной аттестацией ГПОУ «», где под № указан Свидетель №7, в которой отсутствует оценка по дисциплине –гражданское право, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем (т.1 л.д.155);

- промежуточной аттестацией ГПОУ «», где под № указан Свидетель №7, в которой отсутствует оценка по дисциплине – организация работы органов соц.обеспечения, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем (т.1 л.д.156);

- промежуточной аттестацией ГПОУ «», где под № указан Свидетель №7, в которой поставлена оценка – 3, по дисциплине – бухгалтерский учет и отчетность, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем (т.1 л.д.157);

- уставом ГПОУ «», утвержденным начальником департамента образования и науки А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласован заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Е.Н. КонюховойДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-185);

- положением по организации ежемесячной аттестации студентов ГПОУ «», в котором указаны общие положения, порядок проведения и оформление результатов аттестации (т.1 л.д.186);

- положением о перезачете дисциплин в ГПОУ «», в котором указан порядок решения вопроса о перезачете дисциплин, согласованное на педагогическом совете, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено и.о. директора Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, согласовано председателем профкома Н.А. ЛисотойДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 заведующая отделением производит сравнительный анализ Федеральных государственных требований к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальностям среднего профессионального образования и высшего образования действующих учебных планов и программ дисциплине по ним в системе среднего профессионального и высшего образования (т.1 л.д.187-188);

- положением о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления студентов ГПОУ «», положение утверждено и.о. директора Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с председателем профкома Н.А. ЛисотойДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-191);

- положением «О текущем контроле знаний и промежуточной аттестации, обучающихся с применением исключительно электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в ГПОУ «», подписанным секретарем Шкиренко З.Н.ДД.ММ.ГГГГ, согласовано на педагогическом совете, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено и.о. директора Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-203);

- положением «О текущем контроле знаний и промежуточной аттестации обучающихся ГПОУ «», подписанным секретарем Трушиной Д.С.ДД.ММ.ГГГГ, согласованным на педагогическом совете, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома Лисотой Н.А. и утверждено и.о. директора Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-217);

- приказом о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО «», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 переведена по собственному желанию на должность заведующей отделением, что удостоверено подписью директора Паневникова А.К. (т.1 л.д.218);

- сведениями, представленными по запросу об открытых, закрытых счетах в банках на имя Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сведения об отчислениях в ПФР (т.1 л.д.238-240);

- сведениями по установленным счетам, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Востриковой В.В., счет по вкладу №, открыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241);

- заверенной копией выписки по счету Свидетель №1, представляющей собой табличные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ на карту ДД.ММ.ГГГГ с карты ДД.ММ.ГГГГ на имя Востриковой В. В., поступили денежные средства в размере 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту ДД.ММ.ГГГГ с карты ДД.ММ.ГГГГ на имя Востриковой В. В., поступили денежные средства в размере 10 500 рублей (т.2 л.д.7-15);

- документами, отображающими результаты ОРД: постановлением о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19); постановлением о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего конституционное право Свидетель №1 (т.2 л.д.20); стенограммой, согласно которой в ходе телефонного разговора между Востриковой В.В. и Свидетель №1 был установлен факт перевода денежных средств Востриковой на счет Свидетель №1 за получение Свидетель №7 удовлетворительных оценок без фактической сдачи зачетов и экзаменов (т.2 л.д.21-23); заверенной копией Распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-28); заверенной копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.2 л.д.29-31); заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятия предметов, документов по оперативно-розыскному мероприятию «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.2 л.д.32-35); заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.2 л.д.36-39); заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятия предметов, документов по оперативно-розыскному мероприятию «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.2 л.д.40-44); постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рапорт следователя по ОВД следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по - Кузбассу Гузенко К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о выделении в отдельное производства материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного вела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия запроса директору ГПОУ «» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; Устав Государственного профессионального образовательного учреждения «Кузнецкий металлургий техникум»; положение «Положение по организации ежемесячной аттестации студентов »; положение «О перезачете дисциплин в »; положение о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления студентов »; положение «О текущем контроле знаний и промежуточной аттестации, обучающихся с применением исключительно электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в »; положение «О текущем контроле знаний и промежуточной аттестации обучающихся »; протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса подозреваемой Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Востриковой В.В от ДД.ММ.ГГГГ; зачетная книжка №у на имя Свидетель №7; промежуточные аттестации групп ПР -17з 3-го курса 6-го семестра; приказ о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-105), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.2 л.д.106-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по лейтенанта полиции Л.С. Величко начальнику полиции УМВД России по полковнику полиции С.В. Акшенцеву; постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия протокола опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия паспорта гражданина -Российской Федерации серии 32 00 №, выданного Свидетель №1; справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по лейтенанта полиции Величко Л.С.; заверенная копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ№ вр.и.о. начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по Новокузнецку подполковника полиции Чигишева А.В.; заверенная копия формы 67ф «Сведения о банковских счетах физического лица» ФИО ФЛ: Свидетель №1; справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по лейтенанта полиции Величко Л.С.; заверенная копия рапорта вр.и.о. начальника отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по подполковника полиции Чигишева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ№; заверенная копия постановления суда Центрального районного суда ; заверенная копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новокузнецку подполковника полиции Сидорова А.М.; заверенная копия рапорта начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новокузнецку подполковника полиции Сидорова А.М.; заверенная копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ№; заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Центрального районного суда Рудь Г.Н.; заверенная копия запроса оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новокузнецку лейтенанта полиции Величко Л.С.; заверенная копия выписки по счету Свидетель №1; справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новокузнецку лейтенанта полиции Величко Л.С.; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по полковника полиции Белецкого И.В.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ с № от ДД.ММ.ГГГГ; стенограммы; диск с аудиозаписями разговоров Свидетель №7 и Востриковой В.В. с Свидетель №1; заверенная копия рапорта начальника Управления МВД России по подполковника полиции Сидорова А.М.; заверенная копия Распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и "Транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, ланий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятия предметов, документов по оперативно - розыскному мероприятию «Обследование помещений, зданий, сооружений, Участков местности и транспортных средств»; заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятия предметов, документов по оперативно-розыскному мероприятию «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; заверенная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГКипинган Н.С.; заверенная копия справки от ДД.ММ.ГГГГ 27 и.о. директора ГПОУ «»; заверенная копия структуры ГОУ СПО »; заверенная копия положения об очном отделении, утвержденного директором ГПОУ «» ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия должностной инструкции заведующей отделением, утвержденная директором ГОУ СПО «» ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия протокола опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия паспорта гражданина Российской Федерации серии 32 17 №, выданного Свидетель №2; заверенная копия протокола опроса Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия протокола опроса Журавлевой Л.H. от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия паспорта гражданина Российской Федерации серии 32 02 №, выданного Журавлевой Л.Н.; заверенная копия протокола опроса Тадыгиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия паспорта гражданина Российской Федерации серии №№, выданного Ладыгиной В.А.; постановление о передаче сообщения о преступления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-121), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.2 л.д.122-125);

- сведениями по запросу, согласно которым Свидетель №7 оплачены денежные средства за оказанные образовательные услуги ГПОУ «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 70 200 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей (т.2 л.д.127), которая была осмотрена (т.2 л.д.128-129), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.2 л.д.130);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой Востриковой В.В., согласно которого, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т.2 л.д.213-217).

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд полагает, что они являются недостоверными в части того, что она перевела денежные средства в сумме 10500 рублей Свидетель №1 ошибочно, и полагала, что последняя передаст их за оплату учебы в бухгалтерию. Данные показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра ОРМ «ПТП», где из разговора подсудимой и Свидетель №1 следует, что Вострикова перевела денежные средства за закрытие сессии, а также показаниями Свидетель №1, которая пояснила, что ей позвонила подсудимая и попросила закрыть задолженность у Свидетель №7 по дисциплинам, за летнюю сессию на 3 курсе 6 семестра, за данную услугу, по ее просьбе Вострикова перевела на банковскую карту, привязанную к ее номеру телефона, 10500 рублей, а та, в свою очередь, подошла к преподавателям и попросила их проставить зачеты и экзамены без фактической сдачи. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 суд не усматривает, поскольку ранее они не были знакомы, оснований для оговора подсудимой Свидетель №1 в суде не установлено, таких не приведено и стороной защиты.

Суд расценивает показания подсудимой как способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, суд принимает во внимание, что он находится в близких родственных отношениях с подсудимой, кроме того, они также опровергаются совокупность доказательств указанные выше, в связи с чем, суд не может принять их в качестве достоверных.

Оценивая изложенные доказательства, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что виновность подсудимой установлена.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей повода для оговора Востриковой В.В. в совершенном преступлении, суду не представлено.

Оценивая письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не установлено. Из протоколов следует, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. 177 УПК РФ. По результатам осмотра, составлены протоколы, что соответствует требованиям ч.2 ст. 166 УПК РФ. Таким образом, судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные в ходе оперативных мероприятий материалы были в установленном законом порядке предоставлены следователю, процессуально закреплены им в качестве доказательств. Результаты ОРМ «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров», получены в установленном порядке, качество и объем записей достаточны для определения содержания и относимости разговоров. В связи с изложенным, суд признает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из помещения ГПОУ «» изъяты документы, в том числе промежуточные аттестации, зачетная книжка. Согласно зачетной книжке студента Свидетель №7 имеются сведения о получении Свидетель №7 зачетов и оценок за экзамены 3 курса 6-го семестра ДД.ММ.ГГГГ.г., состоялась защита дипломной работы на оценку 3 (удовлетворительно), выдан диплом по квалификации юрист №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимой Востриковой В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Судом установлено, что Вострикова В.В. приходится матерью Свидетель №7, который являлся студентом ГПОУ «» и имел академическую задолженность по дисциплинам, что препятствовало, по ее мнению, допуску к защите дипломной работы, достигнув договоренности с заведующий отделением ГПОУ «» – лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство, постановлен обвинительный приговор) о проставлении зачетов и экзаменов без их фактической сдачи за денежное вознаграждение, перевела 10500 рублей на счет вышеуказанного лица открытого в ПАО «Сбербанк» за получение удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 3 курсе 6-го семестра 2019-2020.

Из анализа показаний свидетелей, и исследованных в судебном заседании положений об очном отделении ГПОУ «», должностной инструкции заведующей отделением, должность которой занимало лицо, дело в отношении которого выделено в отельное производство и постановлен обвинительный приговор, следует, что в круг ее служебных обязанностей не входили действия по выставлению зачетов и экзаменов студентам учебного заведения, а также по принятию решений о переводе студентов на следующий курс обучения. Кроме того, лицо в силу занимаемой должности не было наделено организационно-распорядительными, либо административно - хозяйственными функциями, в силу которых могло бы оказать влияние на выгодное для подсудимой поведение других должностных лиц: преподавателей и руководства ГПОУ «». Для достижения цели, ранее достигнутой между ним и подсудимой договоренности, лицо, было намерено использовать личные связи и отношения, не связанные с занимаемой должностью, что свидетельствует о необходимости квалификации действий подсудимого как неоконченного преступления.

Тот факт, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, не обладала необходимыми должностными полномочиями, не был известен подсудимой, ей были незаконно переданы денежные средства лицу за совершение действий, которые, по ее мнению, входили в круг ее должностных обязанностей, и которые оно было намерено совершить, используя свои личные отношения.

Учитывая, что использование должностным лицом только личных связей и отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения, действия подсудимой по передаче денежных средств должностному лицу должны квалифицироваться как неоконченное преступление – покушение на дачу взятки, так как преступление она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что заблуждалась относительно действительных должностных полномочий заведующей отделением ГПОУ «КМТ».

В соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вострикова В.В. по месту жительства УУП Отдела МВД по , заведующей «Детского сада №» характеризуется положительно (т.2 л.д.161, 178), на учете в специализированных медицинских учреждениях не находится (т.2 л.д.164,165), не состоит в браке, не трудоустроена, проживает с детьми.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, что Вострикова В.В. не судима,

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимой не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Востриковой В.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вострикову В. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную Вострикову В.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения Востриковой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Востриковой В.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий: Г.Н. Рудь