Гражданский кодекс часть 1

Мидюшко Владимира Викторовича, родившегося *** в г. Свердловске, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего заместителем директора по развитию <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мидюшко В.В. осуществил коммерческий подкуп за заведомо незаконные действия в крупном размере.

Преступление совершено Мидюшко В.В. вКировском районе г.Екатеринбурга приследующих обстоятельствах.

В соответствии с договором генерального строительного подряда №230-ГП, заключенного 11.09.2017 между <...> и <...>, а также дополнительных соглашений к нему, в том числе № 10 от 16.08.2019, а также в соответствии с техническим заданием - приложением к договору № 230-ГП, <...> обязалось выполнить из собственных материалов, своими и/или с привлеченными силами и средствами в срок до 31.05.2019 комплекс строительных работ и работы по внутренним инженерным системам в соответствии с проектными решениями, калькуляционным расчетом и сводным сметным расчетом на объекте по адресу: ***

В период с 11.09.2017 до 31.05.2019 <...> в соответствии с договором №230-ГП выполнило работы по реконструкции объекта капитального строительства <...> по адресу: ***

Согласно акту № 1 приемки объекта в эксплуатацию от 31.05.2019 комиссией по приемке <...> объект, реконструированный <...> по адресу: ***, не принят в эксплуатацию ввиду наличия недостатков по разделам проекта договора №230-ГП от 11.09.2017: разметка и дорожные знаки; благоустройство; внешняя реклама; внешнее освещение; рекламные конструкции; конструкции; наружные стены; грузовой двор; хозяйственно-бытовая канализация; линевая канализация; очистные сооружения; дизель-генераторная установка; конструкция кровли; центральная входная группа; обслуживание маломобильной группы населения; внутренняя отделка; инженерные системы; электроснабжение; освещение; молниезащита, уравнивание потенциала, заземление; холодоснабжение; вентиляция и кондиционирование; отопление и теплоснабжение; водоснабжение; канализация; трапы; противопожарные системы; наружные эвакуационные лестницы с антресоли и кровли; автоматизация и диспетчеризация; общие.

В соответствии с подп. 3.4.1.5 п. 3 «Цена работ и порядок оплаты» договора № 230-ГП от 11.09.2017 сумму гарантийного удержания в размере 8 % от общей стоимости работ по договору, выполняемых <...><...> перечисляет <...> в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами «Акта приемки объекта в эксплуатацию».

Согласно подп. 3.4.1.6 п. 3 «Цена работ и порядок оплаты» договора №230-ГП от 11.09.2017 сумма гарантийного удержания в размере 2 % от общей стоимости работ по договору, выполняемых <...>, выплачивается исполнителю <...> в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании 1 года гарантийного периода и надлежащего выполнения <...> гарантийных обязательств, предусмотренных договором №230-ГП от 11.09.2017, и получения заказчиком <...> счета на оплату.

В соответствии с подп. 2.1 дополнительного соглашения № 10 к договору №230-ГП от 11.09.2017 в связи с устранением исполнителем <...> части недостатков, указанных в акте приемки объекта в эксплуатацию от 31.05.2020, гарантийные удержания в сумме 11 400 000 рублей, то есть в размере 3 % от общей стоимости работ, выполненных <...> по договору №230-ГП от 11.09.2017, выплачиваются заказчиком <...> в течение пяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения №10 от 16.08.2019 к договору №230-ГП от 11.09.2017.

По состоянию на 12.09.2019 в соответствии с актом № 1 гарантийных обязательств от 12.09.2019 выявлены недостатки выполненных <...> работ по разделам проекта: благоустройство; рекламные продукции; центральная входная группа; электроснабжение; вентиляция и кондиционирование; водоснабжение и водоотведение; проектная документация, из которых неснятыми остаются замечания по разделу проекта благоустройство - множественные сверхдопустимые проседания асфальтобетонного покрытия и просадка основания под бортовым камнем и самого бортового камня, допущенные <...> при исполнении условий договора №230-ГП от 11.09.2017.

В соответствии с подп. 2.2 дополнительного соглашения №10 к договору №230-ГП от 11.09.2017 сумма гарантийных удержаний в размере 7 600 000 рублей в размере 2 % от общей стоимости работ по данному договору выплачивается заказчиком <...> исполнителю <...> в течение пяти рабочих дней после завершения всех работ и устранения всех оставшихся недостатков, указанных в акте приемки объекта в эксплуатацию от 31.05.2019 и акте №1 гарантийных обязательств от 12.09.2019.

Согласно подп. 4.6 п. 4 «Сдача-приемка объекта в эксплуатацию» локального нормативного акта <...> – процедуры П3-02, регулирующей взаимодействие подразделений компании <...> при создании объекта и сдаче в эксплуатацию после строительства/реконструкции подрядчиками, утвержденной 28.12.2017 операционным директором <...>Г в состав комиссии по приемке объекта входят: председатель комиссии - технический директор; менеджер проекта; менеджер по монтажу оборудования и инженерным системам; дивизионный/региональный менеджер по эксплуатации службы эксплуатации и обслуживания – секретарь комиссии; главный инженер торгового комплекса; дивизионный энергетик; инженер по пожарной безопасности дивизиона; представитель технического заказчика и генерального подрядчика; представитель строительного контроля (при наличии отдельного договора).

На основании доверенности <...> выданной 12.08.2019 директором организации Э Мидюшко В.В. уполномочен представлять интересы <...> во всех государственных и муниципальных органах и организациях, в связи с чем ему предоставлено право делать запросы о получении информации, получать разрешительные и иные документы, представлять интересы во всех компетентных органах, организациях, подавать и получать заявления, справки, документы, давать разъяснения, расписываться, а также совершать все необходимые действия.

18.12.2017 на основании приказа руководителя организации – дивизионного директора <...>П от 15.12.2017 дивизионным менеджером по эксплуатации в отделе эксплуатации и обслуживания-9091 (г. Екатеринбург) <...> назначен Б

В соответствии с доверенностью от 21.12.2017, выданной управляющим директором <...>Е дивизионный менеджер по эксплуатации Б уполномочен подписывать акты приема-передачи основных средств в рамках выполнения технических условий на присоединение (подключение) объектов строительства и завершенного строительства к инженерным сетям водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, акты оказания услуг, выполненных работ (включая акты по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) товарные накладные, иные документы о надлежащем исполнении/не надлежащем исполнении обязательств, оформляемых в рамках договоров, заключенных и заключаемых с <...>.

В соответствии с п. 1, 4, 8 раздела III должностной инструкции дивизионного менеджера по эксплуатации, утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу от 20.06.2019, в полномочия дивизионного менеджера Б входят:

- участие в работе комиссии по приемке в эксплуатацию вновь построенных объектов и вновь смонтированного оборудования;

- организация технически правильной эксплуатации и своевременный ремонт оборудования, зданий, сооружений по вверенному дивизиону;

- участие в организации тендеров на предоставление компании наиболее выгодных условий сотрудничества в области технического обслуживания, уборки территории, ремонтных работ объектов дивизиона с целью уменьшения издержек;

- совместно с коллегами из службы строительства подготовка акта рабочей комиссии и осуществление контроля за устранением строительных замечаний, выявленных при вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Б является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации <...>

В период с 31.05.2019 по 01.06.2020 у Мидюшко В.В., находящегося на территории г. Екатеринбурга, действующего в своих интересах и в интересах <...> из корыстных побуждений, связанных с получением денежного вознаграждения от директора <...> за получение данным обществом гарантийного удержания по договору №230-ГП от 11.09.2017 в размере 7 600 000 рублей, возник преступный умысел на коммерческий подкуп Б как лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <...> за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО <...>, входящих в его служебные полномочия, которые он в силу своего служебного положения мог выполнить и способствовать их выполнению, а именно за подписание им как секретарем комиссии заказчика по указанному договору <...> по приемке объекта и его подчиненными акта об окончании 1 года эксплуатации объекта «<...>» по адресу: г***, реконструированного <...> для <...> дающего право на получение <...> гарантийного удержания в размере 7 600 000 рублей по договору генерального строительного подряда №230-ГП. При этом Мидюшко В.В. достоверно знал, что указанные действия дивизионного менеджера <...>Б входят в его служебные полномочия и будут являться заведомо незаконными, так как недостатки, допущенные <...> в ходе выполнения работ по договору №230-ГП от 11.09.2017, не устранены в полном объеме.

Реализуя преступный умысел, 20.07.2020 по адресу: ***, Мидюшко В.В., действуя умышленно, предложил Б как секретарю комиссии по приемке <...> незаконное денежное вознаграждение за незаконное подписание им и его подчиненными акта об окончании 1 года эксплуатации указанного объекта.

Б осознавая незаконность предложений Мидюшко В.В., 23.07.2020 сообщил в правоохранительные органы в УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 74, о предложении Мидюшко В.В.

23.07.2020 Б действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками полиции, согласился на предложенную Мидюшко В.В. встречу, в ходе которой тот должен был передать Б денежные средства в размере 300 000 рублей, за совершение указанных незаконных действий.

24.07.2020 в период с 11:12 до 12:40 Мидюшко В.В., находясь на парковке в автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, в 22 метрах от стены торгового центра «Лента» по адресу: ***, из корыстных побуждений, действуя в своих интересах и в интересах и от имени <...> в ходе встречи с Б за совершение указанных незаконных действий по подписанию акта об окончании 1 года эксплуатации лично передал Б денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, в крупном размере.

Подсудимый Мидюшко В.В. вину в совершении преступления признал и подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где указал, что с 2017 года по 18.08.2020 на основании доверенности руководителя организации представлял интересы <...><...> являлось генеральным подрядчиком при строительстве объекта «<...>» на основании договора подряда №230-ГП от 11.09.2017. С 2017 года Мидюшко В.В. занимался этим объектом, представлял интересы <...> на основании выданной доверенности. В его обязанности входило получение разрешительной документации по проекту, работа с проектировщиками, ввод в эксплуатацию «<...>» по адресу: ***. Вознаграждение за проделанную работу Мидюшко В.В. должен был получить по окончанию работ, которым считалось снятие всех замечаний заказчиком. Работы по договору завершены в предусмотренный договором срок. 30.05.2019 <...> получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «<...>», после чего <...> приступило к его эксплуатации. При сдаче объекта подписан акт № 1 о приемки объекта в эксплуатацию от 31.05.2019 с перечнем недостатков, подлежащих устранению. После этого <...> осуществляло устранение недостатков, в том числе с привлечением субподрядчиков.

12.09.2019 составлен акт № 1 гарантийных обязательств, в соответствии с которым ряд выявленных недостатков должен быть устранен по гарантийным обязательствам. Впоследствии указанные в акте недостатки устранены, что подтверждается подписями представителя заказчика в соответствующих строках акта. Выполнение этих работ и их приёмка производились в период с сентября 2019 года по апрель-май 2020 года. Единственной позицией, замечания по которой устранены не в полном объеме, остается благоустройство части территории автостоянки. Причиной неполного устранения недостатков по данной позиции является уклонение субподрядной организации от выполнения данных работ. В связи с изложенным <...> обратилось к субподрядчику с иском в Арбитражный суд Свердловской области. По данному делу до проведения повторной строительно-технической экспертизы и принятия судебного акта выполнение указанных работ являлось невозможным, поскольку препятствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. <...> гарантировало заказчику, что, как только указанные обстоятельства отпадут, оно организует устранение недостатков работ по благоустройству автостоянки, либо устранит их самостоятельно.

Б являлся дивизионным менеджером по эксплуатации <...> в г. Екатеринбурге. Его подпись в числе других стояла в актах, которые представлял заказчик. Подписание актов производилось в два этапа: вначале акты подписывали сотрудники службы эксплуатации <...> в г. Екатеринбурге, после чего акты направлялись в головной офис заказчика в г. Санкт-Петербург. После подписания актов <...> как генподрядчик получало возможность получить оплату за выполненные работы. Б неоднократно намекал на необходимость выплаты ему вознаграждения за его подпись в актах. Примерно в июле-августе 2019 года в процессе устранения замечаний Мидюшко В.В. просил Б переговорить со службой эксплуатации, чтобы его коллеги своевременно расписывались в акте об устранении замечаний, на что Б уточнил, что с этого получит он. Мидюшко В.В. проигнорировал данный вопрос. В сентябре 2019 года при подписании акта № 2 приёмки в эксплуатацию от 23.09.2019 от Б поступали предложения отблагодарить его за подписанный документ.

В начале июня 2020 года Мидюшко В.В. обратился к Б с предложением перенести замечания по благоустройству территории автостоянки в отдельный гарантийный акт, поскольку гарантия на данный вид работ предусмотрена договором генподряда в течение трёх лет с момента приёмки объекта в эксплуатацию, и попросил подписать акт об окончании одного года эксплуатации, так как все остальные работы были выполнены. Данный акт, который Мидюшко В.В. просил подписать Б., не содержал каких-либо недостоверных сведений. Окончание работ по благоустройству лишь переносилось на более поздний срок, при этом недостатки по благоустройству в полном объеме устранены не были. Б тянул время, потом сказал, что Мидюшко В.В. должен подготовить соответствующее гарантийное письмо об устранении недостатков на имя главного инженера «<...>» Ф и заплатить Б вознаграждение в размере 300 000 рублей. Понимая, что подпись Б в акте необходима, Мидюшко В.В. согласился с его требованиями. Денежные средства в сумме 300 000 рублей Мидюшко В.В. взял в долг у своего друга Д и передал Б 24.07.2020 в его автомашине при встрече на парковке Торгового Комплекса «Лента» по адресу *** (т. 3 л.д. 11-17, 24-27, 45-53, т. 4 л.д. 80-82).

Аналогичные показания Мидюшко В.В. дал в ходе очной ставки с Б (т. 3 л.д. 18-23).

В судебном заседании Мидюшко В.В., подтвердив достоверность оглашенных показаний, уточнил, что хотя Б. при изложенных обстоятельствах и намекал на необходимость передачи ему вознаграждения за подписание акта об окончании одного года эксплуатации, но коммерческий подкуп в сумме 300000 рублей предложил именно Мидюшко В.В., самостоятельно определив его размер. Мидюшко В.В. знал, что Б является руководителем для иных членов комиссии в г. Екатеринбурге, в связи с чем считал, что он может способствовать подписанию акта и иными указанными в нем лицами. Мидюшко В.В. передал Б деньги как за подписание акта им самим, так и за то, чтобы он подписал акт у других членов комиссии в г. Екатеринбурге.

Согласно доверенности от 12.08.2019, выданной директором <...>Э Мидюшко В.В. уполномочен представлять интересы <...> во всех государственных и муниципальных органах и организациях (т. 1 л.д. 85).

Свидетель Б подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где пояснил, что с 18.12.2017 состоит в должности дивизионного менеджера по эксплуатации <...> в Уральском федеральном округе. В его должностные обязанности входит руководство эксплуатацией гипермаркетами «<...>» на территории <...>. На основании доверенности управляющего директора <...> от 21.12.2017 Б уполномочен подписывать акты приема-передачи основных средств в рамках выполнения технических условий на присоединение (подключение) объектов строительства и завершенного строительства к инженерным сетям водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, акты оказания услуг, выполненных работ (включая акты по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), товарные накладные, иные документы об исполнении/неисполнении обязательств, оформляемых в рамках договоров. Также на основании должностной инструкции дивизионного менеджера по эксплуатации, утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу 20.06.2019, в соответствии с разделом 1, разделом 3 п. 1, 4, 8 в полномочия Б входит участие в работе комиссии по приемке в эксплуатацию вновь построенных объектов и вновь смонтированного оборудования; организация технически правильной эксплуатации и своевременный ремонт оборудования, зданий, сооружений по вверенному дивизиону; совместно с коллегами из службы строительства подготовка акта и осуществление контроля за устранением строительных замечаний, выявленных при вводе объекта в эксплуатацию. У Б в подчинении находятся региональные менеджеры по эксплуатации У, СЯ дивизионный энергетик У инженер по пожарной безопасности А а также главные инженеры гипермаркетов «<...>». Прием объектов, вводимых в эксплуатацию <...> регламентирован внутренним локальным актом: «Процедура П3-02 Введение объектов в эксплуатацию». На основании данного документа приемка объектов осуществляется комиссией, в состав которой входит Б а также его подчиненные.

31.05.2019 открыт торговый комплекс «<...>» по адресу: ***. Генеральным подрядчиком данного объекта являлось <...> В процессе эксплуатации указанного объекта выявлены гарантийные замечания, изложенные в акте № 1 гарантийных обязательств от 12.09.2019. В соответствии с договором генерального подряда по окончанию устранения всех гарантийных замечаний в течение гарантийного срока <...> имело право на получение гарантийного удержания. <...> гарантийные замечания в полном объеме не устранены. Так, <...> не устранило замечания по состоянию асфальтобетонного покрытия и бордюров на территории, прилегающей к торговому комплексу «<...>» по адресу: ***. Поскольку <...> не устранило замечания в полном объеме, соответствующий акт Б и иные члены комиссии в составе операционного директора Г директора по экономике Щ технического директора Ч менеджера по реконструкции Х а также подчиненных Б регионального менеджера по эксплуатации Я дивизионного энергетика У главного инженера торгового центра Ф дивизионного инженера по пожарной безопасности А имели право не подписывать. Подписание акта Б и его подчиненными являлось основанием для его подписания руководством <...>

С начала июня 2020 года Мидюшко В.В. стал искать встречи с Б указывая, что необходимо обсудить устранение выявленных гарантийных замечаний. Б постоянно откладывал встречу, опасаясь провокации в виде подкупа со стороны Мидюшко В.В. 15.07.2020 подчиненный БФ сообщил, что Мидюшко В.В. обращался к нему с просьбой подписать акт об окончании 1 года эксплуатации при невыполненных работах со стороны <...>, предлагая за это денежные средства.

20.07.2020 Б встретился с Мидюшко В.В. на парковке торгового комплекса «<...>» по адресу: *** Опасаясь провокации коммерческого подкупа, Б записал разговор с Мидюшко В.В. на диктофон своего мобильного телефона. В ходе встречи Мидюшко В.В. предложил Б 300 000 рублей за подписание акта об окончании 1 года эксплуатации и акта № 1 гарантийных обязательств от 12.09.2019 со стороны Б и его подчиненных ЯУФ В ответ Б. сказал, что он подумает, а также сказал, что необходимо подготовить гарантийное письмо об устранении замечаний, связанных с восстановлением асфальтобетонного покрытия и бордюров парковки <...>». 23.07.2020 Б обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 74, и сообщил о случившемся. Б дал согласие сотрудникам полиции на участие в оперативном эксперименте по контролируемой передаче денежных средств от Мидюшко В.В. Б Встреча с Мидюшко В.В. была запланирована 24.07.2020 в 12:00 по адресу *** 24.07.2020 до встречи с Мидюшко В.В. сотрудники ОЭБ и ПК осмотрели Б и его автомобиль в присутствии понятых на предмет отсутствия денежных средств и запрещенных веществ. Около 10:00 Б прибыл по адресу: ***, на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***. В 12:00 прибыл Мидюшко В.В. Он сел в автомобиль к Б, где передал указанные акты, гарантийное письмо. Кроме того, Мидюшко В.В. передал Б денежные средства в размере 300 000 рублей за подписание акта об окончании 1 года эксплуатации и акта №1 гарантийных обязательств от 12.09.2019 Б и его подчиненными. Мидюшко В.В. передал Б деньги, так как решение вопроса о вводе объекта в эксплуатацию по адресу: *** и подписание акта, дающего право на получение гарантийного удержания, входит в первую очередь в компетенцию Б, а также в компетенцию лиц, которые ему подчиняются. Полученные деньги Б положил в нишу между водительским и пассажирским сиденьем. Примерно в 12:10 подошли сотрудники полиции. По их требованию Мидюшко В.В. и Б покинули автомобиль. В присутствии понятых переданные Мидюшко В.В. денежные средства и документы изъяты из автомобиля (т. 2 л.д. 115-122, 124-128).

В своем заявлении от 23.07.2020 Б просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Мидюшко В.В., представляющего интересы <...> за коммерческий подкуп (т. 1 л.д.15).

Свидетель Ж подтвердил достоверность своих ранее данных показаний, где пояснил, что является ответственным за безопасность лицом в дирекции по обеспечению бизнеса <...>. Между <...> и <...> заключен договор на реконструкцию объекта по адресу: *** где <...> выступало генеральным подрядчиком. При приемке данного объекта комиссией <...> выявлен ряд недостатков, допущенных <...> при выполнении работ по договору, о чем составлен соответствующий акт. После устранения замечаний и подписания соответствующего акта комиссией <...><...> полагалась выплата гарантийного удержания в размере около 5% от стоимости выполненных работ. В состав комиссии <...> входит дивизионный менеджер службы эксплуатации и обслуживания Б играющий основную роль, так как помимо него в г. Екатеринбурге в комиссию входят его подчиненные. Примерно 06.07.2020 Б сообщил Ж что представитель <...> Мидюшко В.В. намерен предложить ему коммерческий подкуп с целью решения вопроса о подписании им и его подчиненными акта об окончании 1 года эксплуатации объекта для получения гарантийного удержания. При этом гарантийные работы <...> не выполнены. Мидюшко В.В. настойчиво просил встречи с БЖ посоветовал Б встретиться с Мидюшко В.В. и записать их разговор на диктофон, чтобы обезопасить себя в случае провокации подкупа. Б встретился с Мидюшко А.А. После этого Б рассказал Ж что Мидюшко В.В. предложил Б подписать акт об окончании 1 года эксплуатации объекта без устранения замечаний, за что обещал передать 300 000 рублей. Б записал данный разговор на диктофон. Ж принято решение направить Б в полицию для сообщения о готовящемся Мидюшко В.В. преступлении. Вымогательства коммерческого подкупа со стоны Б не установлено (т. 2 л.д. 201-207).

Свидетель Ц являющийся сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, подтвердил свои ранее данные показания, где сообщил, что к ним обратился дивизионный менеджера <...>Б с заявлением о попытке совершить его коммерческий подкуп со стороны представителя <...> Мидюшко В.В. за подписание Б акта гарантийных обязательств. Принято решение о проведении оперативного эксперимента 24.07.2020. Инициатором встречи для передачи коммерческого подкупа выступал Мидюшко В.В. В проведении оперативного эксперимента принимали участие также сотрудники полиции МВ Встреча Б и Мидюшко В.В. запланирована по адресу: *** 24.07.2020 до встречи с Мидюшко В.В. в присутствии понятых проведен личный досмотр Б осмотр его транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** 24.07.2020 в 12:00 по адресу: *** прибыл Мидюшко В.В., который сел в автомобиль к Б Около 12:18 ЦВМ подошли к автомобилю Б и попросили его и Мидюшко В.В. выйти из автомобиля. Сотрудники представились Мидюшко В.В. и пояснили, что его противоправные действия в виде передачи коммерческого подкупа Б зафиксированы. После этого приглашены понятые и в присутствии Б и Мидюшко В.В. в автомобиле Фольксваген Поло обнаружены денежные средства в размере 300 000 рублей, а также три файла с документами. После этого Мидюшко В.В. проследовал в ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснений (т. 2 л.д. 195-200).

Свидетель В состоящий в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе предварительного следствия дал аналогичные Ц показания (т. 2 л.д. 189-194).

На основании постановлений заместителя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.07.2020 и 05.08.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, проведенного в отношении подсудимого (т. 1 л.д. 64, 272).

В заявлении от 24.07.2020 Б выразил согласие принять участие в оперативно-розыскном мероприятия, проводимом сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу, по факту совершения противоправных действий со стороны Мидюшко В.В. (т. 1 л.д. 46).

В ходе личного досмотра Б и осмотра транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, находящегося у него в пользовании, 24.07.2020 в период с 09:50 до 09:55 и 11:05 до 11:12 денежные купюры, документы <...>, аудио-звукозаписывающие устройства, магнитные носители, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены (т. 1 л.д. 47-48, 49-51).

Осмотрен диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, на котором установлено наличие двух видеозаписей. На видеозаписях с различных ракурсов зафиксировано, что 24.07.2020 в 11:54 в салоне автомобиля на водительском сидении находится Б В салон автомашины на переднее пассажирское сидение садится Мидюшко В.В. В руках у него находится черный кожаный портфель и файл с документами. В ходе диалога с Б Мидюшко В.В. передает ему денежные средства и документы (т. 1 л.д. 273-277).

Просмотром видеозаписей в судебном заседании установлено их соответствие содержанию исследованного протокола. При просмотре видеозаписей Мидюшко В.В. указал на себя и Б а также на передачу в пользу Б денежных средств.

В ходе осмотра места происшествия 24.07.2020 - прилегающей территории здания по адресу: ***, обнаружен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***. В салоне автомобиля в отсеке у коробки переключения передач обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 000 рублей из 60 купюр номиналом по 5 000 рублей. Кроме того, обнаружены и изъяты три файла с документами. Изъятое осмотрено. Среди изъятых документов установлено наличие акта № 1 гарантийных обязательств от 12.09.2019, в соответствии с которым комиссия в составе: дивизионного менеджера по эксплуатации СЭО БШ., УА. и директора <...>Э провела проверку представленного для передачи в эксплуатацию «<...>» по адресу: ***. В ходе проверки выявлены недоделки и несоответствия по гарантийным обязательствам. Кроме того, обнаружены 3 экземпляра акта об окончании 1 года эксплуатации в рамках договора № 230-ГП от 11.09.2017, письмо от <...> в адрес Ф с информацией о невозможности устранения недостатков по благоустройству прилегающей территории ввиду судебного разбирательства с субподрядчиком и гарантии их последующего исправления, схема мест локации недостатков. Результаты осмотра соответствуют содержанию изъятых документов (т. 1 л.д. 22-41, т. 2 л.д. 1-6, 9-15, 16-32).

При осмотре места происшествия 24.08.2020 - парковки <...> по адресу: ***, свидетель Б указал, что с левой стороны от центрального входа (с западной стороны) на парковочном месте <...> в автомобиле Мидюшко В.В. передал ему 300 000 рублей (т. 2 л.д.48-53).

Произведена выемка сотового телефона Б При осмотре телефона в папке контакты обнаружен контакт «<...> Мидюшко Владимир» с номером ***. В приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом <...> Мидюшко Владимир», который начиная с 03.06.2020 неоднократно предлагает Б встретиться и решить вопрос с устранением замечаний на объекте. В приложении диктофон обнаружена аудиозапись от 20.07.2020, зафиксировавшая разговор Мидюшко В.В. и Б (т. 2, л.д.135-141, 143-155).

Произведен осмотр диска с аудиозаписью разговора Б и Мидюшко В.В., в ходе которого Мидюшко В.В. сообщает о невозможности устранения недостатков ввиду судебного разбирательства с субподрядчиком. Мидюшко В.В. просит Б пойти на встречу и предлагает денежные средства за подписание акта. На уточняющий вопрос Б о том, что предлагает Мидюшко А.А., тот называет сумму в размере 300000 рублей. Б отвечает, что подумает, предлагает подготовить гарантийное письмо с обязанностью устранить недостатки. Мидюшко В.В. и Б обсуждают лиц, которые должны подписать акт. Мидюшко В.В. и Б обговаривают день следующей встречи. Присутствовавший при осмотре Мидюшко В.В. указал, что на прослушанной аудиозаписи зафиксирован его голос (т. 3 л.д. 28-31).

Свидетели УАФЯ в судебном заседании, а Х на предварительном следствии аналогично друг другу указали, что являются сотрудниками <...> подчинены Б и входят в состав комиссии по приемке устранения недостатков генерального подрядчика <...> в торговом комплексе <...> по адресу: *** Ответственным за устранение недостатков со стороны <...> являлся Мидюшко В.В. Поскольку выявленные недостатки в полном объеме <...> не устранены, акт об окончании 1 года эксплуатации объекта У, Ф, ХЯ по своим направлениям не подписали. А подписал данный акт в связи с устранением <...> недостатков пожарной безопасности, за которую он отвечает.

Кроме того, Ф сообщил, что Мидюшко В.В. предлагал ему денежные средства за подписание акта об окончании 1 года эксплуатации, не называя конкретную сумму. От предложения Мидюшко В.В. Ф отказался (т. 2 л.д. 164-171, 172-178, 215- 221, 223-227, 251-255).

В ходе осмотра места происшествия 21.08.2020 осмотрена парковка <...> по адресу: ***, покрытая асфальтом. Свидетель Ф указал на неисправности покрытия автопарковки в виде просадок, волн, трещин (т. 2 л.д. 41-47).

В служебной записке от 15.07.2020 Ф сообщает Б о предложении со стороны Мидюшко В.В. денежных средств за подписание документов об устранении недостатков без их фактического исправления (т. 2 л.д. 132).

Свидетель Э подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии, где пояснил, что является директором <...> 12.08.2019 им выдана доверенность Мидюшко В.В. на право представлять интересы <...> Мидюшко В.В. в организацию официально не трудоустроен. В 2017 году между <...> и <...> заключен договор генерального подряда по реконструкции объекта по адресу: ***, где <...> выступал главным подрядчиком. Мидюшко В.В. отвечал за работы на данном объекте. <...> произвело реконструкцию объекта для <...> Торговый комплекс открыт 31.05.2019. В ходе приемки объекта комиссией <...> выявлены гарантийные замечания, изложенные в акте №1 гарантийных обязательств от 12.09.2019. В соответствии с договором генерального подряда по окончанию устранения гарантийных замечаний в течение гарантийного срока <...> имело право на получение гарантийного удержания. По результатам устранения замечания комиссией <...> составлялся соответствующий акт. Между Э и Мидюшко В.В. имелась договоренность, что, когда <...> получит гарантийное удержание порядка 7 500 000 рублей, Мидюшко В.В. получит денежные средства за проделанную им работу. Замечания <...> в полном объеме не устранены, так как их субподрядчик не выполнил свои обязанности по благоустройству территории объекта. Э высказывал требования Мидюшко В.В. скорее закончить работы на объекте. Э указаний Мидюшко В.В. по передаче денежных средств членам комиссии <...> за подписание акта гарантийных обязательств не давал, о такой передаче ему было не известно (т. 2 л.д. 181-187).

Э дополнительно пояснил суду, что впоследствии от Мидюшко В.В. он узнал, что Мидюшко В.В. передал сотруднику <...>Б денежные средства за подписание акта об окончании 1 года эксплуатации объекта, чтобы снять претензии к <...> и получить гарантийное удержание. В этот период Б находился в отпуске, о действиях Мидюшко А.А. осведомлен не был<...> уклонялась и уклоняется от подписания акта об окончании 1 года эксплуатации объекта и выплаты гарантийного удержания, в связи с чем <...> обратилось к <...> с иском в арбитражный суд. Мидюшко А.А. на период рассматриваемых событий представлял интересы <...> только на основании доверенности. Он трудоустроен в <...> в августе 2020 года.

Осмотрен договор генерального строительного подряда №230-ГП, в соответствии с которым <...>, именуемое в качестве исполнителя, обязалось выполнить из собственных материалов, своими и/или с привлеченными силами и средствами в установленный данным договором срок комплекс строительных работ и работы по внутренним инженерным системам в соответствии с проектными решениями, калькуляционным расчетом и сводным сметным расчетом, на объекте по адресу: ***. В соответствии с подп. 3.4.1.6 п. 3 «Цена работ и порядок оплаты» договора №230-ГП от 11.09.2017 сумму гарантийного удержания в размере 8 % от общей стоимости работ по договору, выполняемых <...>, <...> перечисляет <...> в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами «Акта приемки объекта в эксплуатацию». В соответствии с подп. 3.4.1.5 п. 3 «Цена работ и порядок оплаты» договора №230-ГП от 11.09.2017 сумма гарантийного удержания в размере 2 % от общей стоимости работ по договору, выполняемых <...> выплачивается <...> в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании 1 года гарантийного периода и надлежащего выполнения <...> гарантийных обязательств. Осмотрена процедура П3-02, регулирующая взаимодействие подразделений компании <...> при создании объекта и сдаче в эксплуатацию после строительства/реконструкции подрядчиками, в соответствии с которой дивизионный менеджер входит в комиссии по приемки объекта и является секретарем данной комиссии.

Также осмотрен акт №1 приемки объекта в эксплуатацию от 31.05.2019, согласно которому комиссией по приемке <...> объект по адресу: *** реконструированный <...>, не принят в эксплуатацию ввиду наличия недостатков. Произведен осмотр приказа о назначении Б. с 18.12.2017 дивизионным менеджером по эксплуатации в отделе эксплуатации и обслуживания-9091 (г. Екатеринбург). Согласно осмотренным доверенности от 21.12.2017 и должностной инструкции дивизионный менеджер по эксплуатации Б уполномочен подписывать акты приема-передачи основных средств в рамках выполнения технических условий на присоединение (подключение) объектов строительства и завершенного строительства к инженерным сетям водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, акты оказания услуг, выполненных работ (включая акты по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) товарные накладные, иные документы о надлежащем исполнении/не надлежащем исполнении обязательств, оформляемых в рамках договоров, заключенных и заключаемых с <...> и дивизионного менеджера. В полномочия дивизионного менеджера Б входит участие в работе комиссии по приемке в эксплуатацию вновь построенных объектов и вновь смонтированного оборудования; организация технически правильной эксплуатации и своевременный ремонт оборудования, зданий, сооружений по вверенному дивизиону; участие в организации тендеров на предоставление компании наиболее выгодных условий сотрудничества в области технического обслуживания, уборки территории, ремонтных работ объектов дивизиона с целью уменьшения издержек; совместно с коллегами из службы строительства подготовка акта рабочей комиссии и осуществление контроля за устранением строительных замечаний, выявленных при вводе объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д.111-114).

Согласно дополнительному соглашение №10 к договору №230-ГП от 16.08.2019 между <...> и <...> в соответствии с подп. 2.1 которого в связи с устранением исполнителем <...> части недостатков, указанных в акте приемки объекта в эксплуатацию от 31.05.2020, гарантийные удержания в сумме 11400000 рублей, то есть в размере 3 % от общей стоимости работ, выполненных <...> по договору №230-ГП от 11.09.2020, выплачиваются заказчиком – <...> в течение пяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 10 от 16.08.2019 к договору №230-ГП от 11.09.2017. В соответствии с подп. 2.2 дополнительного соглашения №10 к договору №230-ГП от 11.09.2017 сумма гарантийных удержаний в размере 7 600 000 рублей в размере 2% от общей стоимости работ по данному договору выплачивается заказчиком – <...> исполнителю – <...> в течение пяти рабочих дней после завершения всех работ и устранения всех оставшихся недостатков, указанных в акте приемки объекта в эксплуатацию от 31.05.2019 и акте №1 гарантийных обязательств от 12.09.2019 (т. 1 л.д. 162).

Свидетель <...> показал, что длительное время знаком с Мидюшко В.В., положительно его характеризует. 23.07.2020 по просьбе Мидюшко В.В. свидетель предоставил ему в долг 300 000 рублей.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого, суд считает доказанным, что Мидюшко В.В., действуя в своих интересах и интересах <...> передал в качестве коммерческого подкупа 300000 рублей Б выполняющему управленческие функции в <...>, за подписание им и его подчиненными акта об окончании 1 года эксплуатации объекта <...> по адресу: ***

Приходя к такому выводу, суд исходит как из объективных доказательств, представленных результатами осмотра аудиозаписей разговора Мидюшко В.В. и Б видеозаписями их встречи 24.07.2020 и протоколами осмотра, так и из показаний свидетелей БЖ, Ц., ВУАФЯХЭД. и показаний самого Мидюшко В.В.

Так, предложение Мидюшко В.В. передать Б коммерческий подкуп в размере 300000 рублей за подписание им и его подчиненными акта об окончании 1 года эксплуатации объекта, а также непосредственно сама передача подсудимым денежных средств и акта для его подписания Б зафиксированы представленными аудио- и видеозаписями и результатами их осмотра. При этом судом достоверно установлено путем просмотра полное соответствие видеозаписей протоколу их осмотра. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных записей как доказательств, не имеется. Все они получены в установленном законом порядке и осмотрены следователем. Принадлежность речи в аудиозаписи, а также участие лиц на видеозаписях установлены исходя из пояснений Б и самого подсудимого.

Суд доверяет показаниям свидетеля Б поскольку они согласуются с показаниями сотрудников <...>ЖУАФЯХ показаниями должностных лиц полиции ЦВ проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении Мидюшко В.В. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, а также находят свое подтверждение в протоколах осмотра, результатах оперативно-розыскного мероприятия и договорной документации между <...> и <...>

Причин оговора Мидюшко В.В. указанными лицами, как и доказательств заинтересованности свидетелей, судом не исследовано.

Оценивая показания Мидюшко В.В. в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что он в целом последовательно и правдиво изложил события и обстоятельства совершенного им преступления, указал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанное деяние. Имевшее место противоречие в части того, кто именно предложит коммерческий подкуп, Мидюшко В.В. самостоятельно устранил в судебном заседании, пояснив, что денежные средства Б за подписание требуемого акта предложил именно он. Такое уточнение показаний Мидюшко В.В. суд находит достоверным, поскольку оно соответствует иным доказательствам по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Истребование и осмотр собранных вещественных доказательств проведены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты осмотров объективно отражают содержащуюся в вещественных доказательствах информацию.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем суд считает его проведение законным.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством явку с повинной подсудимого, поскольку в ходе ее написания Мидюшко В.В. не разъяснено право на участие защитника, в связи с чем существенно нарушено его право на защиту. В связи с изложенным, в силу ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не учитывает явку с повинной как доказательство при постановлении приговора.

Суд находит необоснованными доводы защитника о провокационном характере действий Б и создании им условий для предоставления коммерческого подкупа. Так, как установлено приведенными доказательствами, в том числе объективно зафиксировано в протоколе осмотра аудиозаписи от 20.07.2020, именно подсудимый предложил Б предоставить денежные средства за подписание акта об окончании 1 года эксплуатации объекта, самостоятельно определив размер предлагаемой суммы. При этом Б требовал от Мидюшко В.В. устранения <...> выявленных строительных недостатков, что являлось условием подписания соответствующего акта согласно договору подряда. Согласие на получение коммерческого подкупа до обращения в полицию Б не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался самостоятельно от Б и без участия сотрудников правоохранительных органов.

Б занимая должность дивизионного менеджера по эксплуатации и входящего в состав комиссии, уполномоченной на подписание акта об окончании 1 года эксплуатации объекта, являясь руководящим по отношению к членам комиссии УАФЯХ лицом, в силу своих служебных полномочий обладал соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в <...> которые позволяли ему подписать требуемый акт и способствовать его подписанию иными членами комиссии. В свою очередь подписание соответствующего акта влекло выплату гарантийного удержания <...> и вознаграждение самого Мидюшко В.В.

По смыслу закона исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием) при получении взятки или коммерческом подкупе, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Поскольку на момент передачи денежных средств Мидюшко В.В. выявленные недостатки по благоустройству прилегающей к объекту территории <...> устранены не были, у Б в соответствии с его служебными полномочиями отсутствовали законные основания для подписания акта об окончании 1 года эксплуатации объекта. Такие действия состояли в неисполнении Б служебных обязанностей и в силу этого являлись заведомо незаконными.

Суд отмечает, что Мидюшко В.В., передав Бодрых денежные средства, совершил все действия, входящие в объективную сторону коммерческого подкупа, в связи с чем данные действия образуют оконченный состав преступления.

Размер коммерческого подкупа в сумме 300 000 рублей, который передал Мидюшко В.В., в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия Мидюшко В.В. подлежат квалификации поп.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Мидюшко В.В. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд отмечает, что Мидюшко В.В. характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Мидюшко В.В. работает и имеет постоянный источник дохода.

Смягчающими обстоятельствами у Мидюшко В.В. суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья членов семьи подсудимого, наличие на иждивении совершеннолетней дочери Мидюшко Ю.В., 21.03.2002 года рождения, проходящей обучение в образовательном учреждении, оказание виновным материальной помощи родителям, являющимися пенсионерами.

Кроме того, Мидюшко В.В. добровольно и без принуждения сообщил о совершенном преступлении, предприняв меры по доведению до сотрудников правоохранительных органов сведений о своих преступных действиях, а процессуальные нарушения, влекущие недопустимость явки с повинной как доказательства, допущены независимо от подсудимого. В связи с этим суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной Мидюшко В.В. смягчающим обстоятельством.

Поскольку Мидюшко В.В. в ходе предварительного следствия сообщил органу следствия не известные ранее сведения о своих преступных действиях, а также представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования рассматриваемого преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, влияние наказания на исправление Мидюшко В.В., а также условия жизни его семьи, в том числе наличие иждивенцев, суд считает еще возможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить Мидюшко В.В. наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет размер штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Учитывая наличие у Мидюшко В.В. постоянного места работы и стабильного источника дохода, сведения об имеющемся ценном имуществе, отсутствии кредитных обязательств, заявление виновного о наличии возможности исполнить данный вид наказания, суд не усматривает оснований для предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения приговора.

С учетом положительных сведений о личности виновного, а также принимая во внимание наличие у подсудимого места работы в сфере строительства и необходимость Мидюшко В.В. трудиться с целью содержать себя и свою семью, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая судьбу изъятых денежных средств в сумме 300000 рублей, переданных Мидюшко В.В. в пользу Б в качестве коммерческого подкупа, суд учитывает следующее.

По смыслу закона, исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

При таких обстоятельствах изъятые денежные средства в сумме 300000 рублей, являющиеся предметом коммерческого подкупа, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мидюшко Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мидюшко В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Конфисковать в собственность государства признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- акт №1 гарантийных обязательств, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, вернуть директору <...>Э.;

- телефон Iphone 8, переданный на ответственное хранение Б оставить ему по принадлежности

- диски с записями, акт об окончании 1 года эксплуатации в 3 экземплярах, информационное письмо <...> двух экземплярах, хранящиеся при деле, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев