Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка - ФИО3 У.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двух малолетних детей - ФИО3 О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «КрайЭнергоРесурс» в должности технического директора, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере.

ФИО3 Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, введя в заблуждение заместителя директора ООО «Юг-ГарантСтрой» (<данные изъяты>) ФИО2 относительно своих истинных намерений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, совершил хищение денежных средств ООО «Юг-ГарантСтрой», при следующих обстоятельствах:

в 2014 году через своего знакомого Свидетель №1, ФИО2 познакомился с ФИО3 Д.В., который убедил последнего, что ранее работал в компаниях, связанных с электроснабжением и имеет возможность получения в ОАО «Кубаньэнерго» технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» жилого комплекса «Мультиплекс «КИНО», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>» с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 2000 кВт и минимальными затратами для ООО «Юг-ГарантСтрой» по технологическому присоединению к данным электрическим сетям.

Несмотря на то, что в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подача заявки, разработка технических условий и составление проекта договора технологического присоединения к электрическим сетям, сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» осуществляется на безвозмездной основе, ФИО3 Д.В. убедил ФИО2, что его услуги по представлению интересов ООО «Юг-ГарантСтрой» в электроснабжающих организациях, будут стоить 18 000 000 рублей, из которых ему нужно выплатить 6 000 000 рублей сразу, а 12 000 000 рублей ФИО3 сдачи трассы в эксплуатацию. При этом, Свидетель №1 должен был выполнить строительно-монтажные работы, оплата за которые должна быть произведена отдельно, т.к. рассчитать стоимость его работ можно было только ФИО3 подготовки проекта, на основании которого составляется смета.

ФИО2 будучи введенный в заблуждение ФИО3 Д.В. относительно его истинных намерений, согласно вышеуказанной договоренности, передал в качестве аванса Свидетель №1 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, принадлежащие ООО «ЮГ-ГарантСтрой», которые последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке гипермаркета «Магнит Семейный» расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, передал ФИО3 Д.В.

Далее, ФИО3 Д.В., реализуя свой преступный умысел, с целью придания своим действиям легитимного характера, а также видимости выполнения обязательств по получению технических условий в ОАО «Кубаньэнерго», передал ФИО2 технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» жилого комплекса «Мультиплекс «КИНО», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>» с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 2000 кВт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлинными не являются.

ФИО3 Д.В. взятые на себя обязательства не выполнил, указанные денежные средства, полученные им от заместителя директора ООО «Юг-ГарантСтрой» ФИО2 через третье лицо Свидетель №1 для получения технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» жилого комплекса «Мультиплекс «КИНО», обратил в свою пользу, тем самым похитив их, причинив ООО «Юг-ГарантСтрой» материальный ущерб на сумму 6 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом показал, что

с 2014 года и на протяжении трех лет он работал на компанию ООО «Юг-ГарантСтрой». Изначально была поставлена задача получить технические условия от ОАО «Кубаньэнерго». Попросил его это сделать ФИО25 через Свидетель №1. Сначала переданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, затем его Свидетель №1 познакомил с ФИО2 непосредственно и он уже продолжал работу с ним. Это было ФИО3 передачи денежных средств на второй или третий день. Лично он ездил к нему в офис неоднократно, подготовлено было заявление, которое подано в «Кубаньэнерго» и началась работа. «Кубаньэнерго» выдало индивидуальный проект, о чем ранее говорились, стоимость этих работ доходила до 600 000 000 рублей. Им были собраны документы в Региональное диспетчерское управление, получено заключение Ростехнадзора, ему выдали заключение о том, что есть техническая возможность, нет необходимости в реализации индивидуального проекта, то есть «Кубаньэнерго» имеет мощность, имеет возможность выдать нормальные технические условия чтобы обеспечить ЖК «Кино». Для того, чтобы убедить «Кубаньэнерго», было написано заявление по команде ФИО2 в ФАС. ФИО3 ездил на все совещания, готовил необходимые документы, материалы, подтверждающие что «Кубаньэнерго» имеет такую мощность. ФИО3 выиграно дело в ФАС, непосредственно он там представлял интересы ООО «Юг-ГарантСтрой» и соответственно ФАС обязал «Кубаньэнерго» выдать технические условия. Велись переговоры с юристом «Кубаньэнерго», и ФИО3 дали понять, что придется пройти все три судебные инстанции для того, чтобы «Кубаньэнерго» выдало нормальные технические условия «Юг-ГарантСтрой». Данную информацию он довел ФИО2, на что он сказал, что у них нет времени для того, чтобы они участвовали в судах. Попросил его проработать дополнительно еще варианты подключения. У ФИО3 была информация о том, что «Югэнерготрейд» имеет мощности. Он нашел в интернете информацию о том, что «Югэнерготрейд» имеет возможность распределять электроэнергию, торговать электроэнергией и также есть технические условия и акты технологического присоединения от «Лукойл-Кубаньэнерго», «Югэнерготрейд» имеет мощность 29 мегаватт и 300 киловатт, подтверждающие документы имеются, они имеют право выдавать технические условия, перераспределять, продавать электроэнергию. ФИО3 установления того, что «Югэнерготрейд» имеет техническую возможность, им был выполнен проект, а именно проект сделан подрядной организацией, где прописаны все характеристики. Данный проект ФИО3 обошелся порядка 3 050 000 рублей. Также получены в «Югэнерготрейд» технические условия ФИО3 процессов в ФАС. На протяжении трех лет ФИО3 работал исключительно на «Юг-ГарантСтрой» и считает, что 6 000 000 рублей, которые получены в качестве аванса от этой компании, им освоены на протяжении трех лет работы. Первоначально договаривались на 17 000 000 рублей, истребовать сейчас ФИО3 полагает, что не имеет морального права, но считает, что 6 000 000 рублей освоены им в полном объеме. Им совершено много разных поездок, встреч, принято участие в различных совещаниях, привлечении различных специалистов технического плана. Квитанций об оплатах за выполненные услуги у него нет, но в подтверждение того, что привлекал людей для работы имеет различные заключения, которые ему выдавали, рассчитывался наличными. Уже в 2015 году были получены технические условия, ФАС вынес решение о том, что «Кубаньэнерго» необоснованно не выдавало индивидуальный проект. Сумма в размере 600 000 000 рублей является обременением, которое выписывает «Кубаньэнерго», чтобы за счет заказчика такого как компания «Юг-ГарантСтрой» развивать свои сети. Это необоснованные средства. Стоимость в размере 17 000 000 рублей им была рассчитана и исходила из того, что в «Кубаньэнерго» нужно было выполнить официальный платеж на технологическое присоединение 650 рублей за один киловатт. Остальные средства на проект плюс вознаграждение за выполненные работы из этого происходил расчет. Изначально задача была получить от «Кубаньэнерго» технические условия на присоединение. 18 000 000 рублей – эта сумма складывались из 14 000 000 рублей на подключение, 3 000 000 рублей проект и 1 000 000 рублей вознаграждение. Этот вопрос планировалось решить за более короткий срок. Решение ФАС имеется в материалах дела, было получено также три заключения Ростехнадзора, то есть ФАС поручило сделать Ростехнадзору повторное заключение, «Кубаньэнерго» несогласно с этими заключениями и было третье заключение, выданное Ростехнадзором, которое ФАС также принял во внимание и было принято решение, что «Кубаньэнерго» необоснованно выдавало индивидуальные проекты. Они доказали, что есть техническая возможность. Им также привлечены специалисты, которые производили определенные расчеты по мощности. По «Югэнерготрейд» получены данные технические условия, но ФИО25 на определенном этапе не стал оплачивать эти условия, сказав, что у него есть финансовые трудности, если бы он оплатил своевременно, то они бы смогли подключиться без проблем. Расстояние от их точки немного больше, чем от подстанции ХБХ 700 метров, а от «Югэнерготрейд» около 1,5 км. Технические условия по присоединению с «Кубаньэнерго» так и не были подписаны. При получении аванса в размере 6 000 000 рублей он написал только расписку. За 18 000 000 рублей, он должен был получить технические условия, выполнить проектное электроснабжение и вознаграждение и получить только около 1 000 000 рублей. ЖК «Кино Мультиплекс» нужно было обратиться в суд и на основании решения суда «Кубаньэнерго» выдало бы технические условия, то есть все предпосылки, все условия для этого были созданы. ФИО3 получения технических условий он должен был заплатить 3 000 000 рублей, но заплатил не все. Остальные денежные средства он зачислил как заработную плату. В судебном заседании к своему допросу приобщил СД-диск в подтверждение своих доводов о проделанной работе.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО3 Д.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ЮГ-ГарантСтрой» ФИО11 показала, что о передаче денежных средств стало известно только из материалов уголовного дела. В частности, ФИО3 взял на себя обязательства по оформлению технических условий с ОАО «Кубаньэнерго», сумму по данным условиям обозначил 18 000 000 рублей, ФИО3 чего ему через доверенное лицо Свидетель №1 во исполнения устных договоренностей передано 6 000 000 рублей которые он получил и ФИО3 этого с целью придания своим действиям легитимного характера и видимости исполнения обязательств по получению технических условий ФИО3 изготовил и передал ФИО25 технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые не являлись подлинными. ФИО3 чего на контакт перестал выходить, денежные средства не верн<адрес> средства ФИО3 передавал заместитель руководителя ООО «Юг-ГарантСтрой» через своего доверенного лица Свидетель №1, денежные средства предназначались для оформления технических условий на строительство ЖК «Мультиплекс КИНО», застройщиком которого выступал ООО «Юг-ГарантСтрой». Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей не возвращены, технические условия не выполнены. Гражданский иск поддерживают, просят взыскать с ФИО3 шесть миллионов рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что состоит в должности директора ООО «КубСтройЭксперт». В ее организацию для производства экспертизы обращалось ООО «Юг-ГарантСтрой». В ходе проведения экспертизы организацией проверяется соответствие представленных проектных документаций и результаты инженерных изысканий на соответствие нормативным документам. Для проведения экспертизы предоставляются в первую очередь проектная документация, заключается договор, заявитель пишет заявку на проведение экспертизы, исходные документы предоставляются в составе пояснительной записки – это градостроительный план, технические условия и другие письма, которые необходимы для разработки проектной документации, в том числе копии технических условий, которые были представлены. По результатам проведения экспертизы заявитель получил положительное заключение. Проверка документов на подлинность не входит в их функции, поскольку им предоставляют заверенную копию. Копии заверенных технических условий не вызвали подозрения о их подлинности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что технические условия «Юг-ГарантСтрой» не выдавались. Его вызывали в прокуратуру по этому вопросу. В прокуратуре <адрес> г. Краснодара ему был перечислен ряд компаний, которым могли быть выданы технические условия. Там он увидел бланк, где шрифт выполнен не «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», подпись генерального была не та и фамилия не совсем точная. Потом его вызвали на <адрес> в полицию, но он точно не помнит, что там говорил. Он сообщил, что выдача технических условий была не возможна, поскольку в технических условиях должна указываться точка подключения, а поскольку у них отсутствуют тепловые сети, точку подключения они не могут указывать. Технические условия необходимо заказывать у сетевой компании, которые к ним присоединены. В теории выдаются технические условия либо источником тепловых сетей, либо сетевой компанией, с которыми потом источник и тепловые сети будут заключать договор теплоснабжения. Так как у них нет тепловых сетей, то прямых договоров с потребителями не может быть. Жилые комплексы имеют договора теплоснабжения только с сетевыми компаниями. ООО «ЮгЭнергоТрейд» является электросетевой компанией, которая была присоединена к станции. Технические условия по электроэнергии станция не выдавала, поскольку у них возникли серьезные проблемы. О каких организациях шла речь и кому выдавались технические условия он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 изложенные в протоколе его допроса, согласно которым по образованию он инженер-электрик, с 1977 года по 2009 года он работал в ОАО «Кубаньэнерго», с 2009 года работает в должности начальника отдела реализации и работы с потребителями ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго». На вопрос следователя является ли ООО «ЮгЭнергоТрейд» сетевой компанией, имеющей право выдавать технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» Свидетель №3 ответил, что является ли ООО «ЮгЭнергоТрейд» сетевой компанией ему неизвестно, в г. Краснодаре две крупные сетевые компании: ПАО «Кубаньэнерго» и АО «НЭСК». Сетевой компанией может быть любая организация, которая технически присоединена к смежным сетям и входит в реестр сетевых компаний Краснодарского края, зарегистрированных в департаменте цен и тарифов Краснодарского края. ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» не является сетевой компанией, поскольку является субъектом оптового рынка и поставщиком электроэнергии, не имеет в собственности электрических сетей. На обозрение Свидетель №3 и ФИО14 представлен акт № КГК от ДД.ММ.ГГГГ разграничения эксплуатационной ответственности сторон по присоединению энергопринимающих устройств. На вопрос следователя на основании представленного Вам на обозрение акта, имело ли ООО «ЮгЭнегроТрейд» полномочия и возможность выдачи технических условий на присоединение к электрическим сетям, Свидетель №3 ответил, что если ООО «ЮгЭнергоТрейд» являлось сетевой компанией, то у него имелись полномочия на выдачу технических условий, а на основании данного акта и возможность на подключение к электрическим сетям. Но необходимо отметить, что в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, любая сетевая компания, которая выдает технические условия на присоединение, обязана согласовать их со смежной сетевой компанией, с кем у нее заключен двухсторонний акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по присоединению энергопринимающих устройств. На обозрение Свидетель №3 представлены копии технических требований № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у директора ООО «ЮгЭнергоТрейд» Свидетель №4 и сканированные технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгЭнергоТрейд», предоставленные ФИО3 Д.В. На вопрос следователя являются ли представленные на обозрение копии документов техническими условиями на присоединение к электрическим сетям Свидетель №3 пояснил, что на данный вопрос он затрудняется ответить, форма технических условий нигде не регламентирована, вышеуказанным постановлением № выставлены лишь требования к содержанию технических условий. Вместе с тем, любые технические условия должны включать в себя срок действия. По своей сути технические условия являются приложением к договору технического присоединения и являются техническими требованиями по выполнению обязательств сторон, стоимость которых устанавливается в заключенном позже договоре. Цена за предоставление технических условий не подлежит государственному регулированию, они предоставляются бесплатно по поданным заявкам на присоединение к электрическим сетям. Выполнение мероприятий, указанных в технических условиях подлежит государственному регулированию и оплачивается в соответствии с ценами, установленными РЭКом. Подача напряжения на объект заявителя предоставляется ФИО3 заключения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком по факту предоставления акта о выполнении технических условий, в котором должно быть прописано, что стороны друг к другу претензий не имеют. При подписании указанного акта должен также присутствовать представитель Ростехнадзора. Если для осуществления заявки необходимо новое строительство в сетевой компании, то их затраты осуществляет заявитель, все остальные расходы в сетевой компании возмещается потребителями Краснодарского края через тариф на передачу. Заявка на предоставление технических условий подается в ближайшую сетевую компанию и в соответствии с п.8 (3) постановления Правительства №, подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно две и более заявок в разные сетевые компании не допускается. Изучив представленные ему на обозрение сканированные технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгЭнергоТрейд», предоставленные ФИО3 Д.В. пояснил, что прописанные в них технические требования к ООО «Юг-ГарантСтрой» изначально невыполнимы, поскольку затрагивают интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», являющейся третьей самостоятельной стороной. В таком случае, ООО «Юг-ГарантСтрой» должно было обратиться непосредственно в ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» за получением технических условий, так как в соответствии с данным документом присоединение должно было произойти к их энергооборудованию, а не к оборудованию ООО «ЮгЭнергоТрейд». По изучению технических требований, изъятых у Свидетель №4 пояснил, что их выполнение также было бы возможно с согласия ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго». В представленных ему на обозрение вышеуказанных документах ООО «ЮгЭнергоТрейд» выступает в роли посредника между ООО «Юг-ГарантСтрой» и ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» не имея на это соответствующих полномочий (т.2 л.д. 126-130).

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом добавил, что Технические условия, которые ему предоставлялись на обозрение в прокуратуре и которые потом показывал следователь, были разными, поскольку в прокуратуре ему показывали по тепловой энергии, а у следователя шла речь об электрической энергии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что в ООО «Юг-ГарантСтрой» работает заместителем директора. Видом деятельности данной организации является строительство, которое осуществлялось в ЖК «КИНО», расположенном по <адрес>, г. Краснодара. Руководство ООО «Юг-ГарантСтрой» осуществлял ФИО2 В ООО «КубСтройЭксперт» он отвозил документы необходимые для проведения экспертизы, а именно проект жилого комплекса ЖК «КИНО» по адресу <адрес>, справки, технические условия. ФИО3 проведения экспертизы выдано положительное заключение. С ФИО3 он не знаком, о передаче денежных средств ему ничего не известно. Предоставлялись ли ему на обозрение копии технических условий для присоединения к электрическим сетям «КубаньЭнерго» он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16 данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оглашены показания свидетеля ФИО16, изложенные в протоколе его допроса, согласно которым с мая 2015 года по октябрь 2017 года он работал в ООО «Юг-ГарантСтрой» в должности заместителя генерального директора, которым номинально являлся ФИО17 Фактически же руководство Обществом осуществлял ФИО2. Основным видом деятельности ООО «Юг-ГарантСтрой» являлось строительство многоквартирных домов. В 2014 году ФИО2 взял в аренду земельный участок, расположенный в районе ТРК «СБС» по <адрес> в г. Краснодаре под строительство жилого комплекса «Мультиплекс «КИНО». В его должностные обязанности входило выполнение поручений ФИО2, связанных со строительством объектов недвижимости, в том числе, получение и передача необходимых документов в различные административные организации. В период его работы, примерно в сентябре 2014 года ФИО2 попросил его отвезти пакет документов в ООО «Кубстройэксперт» для проведения негосударственной строительной экспертизы, в который входили проектная и разрешительная документация, а также технические условия для присоединения к инженерным сетям. ФИО3 проведения экспертизы, ФИО16 забрал экспертное заключение, которое вместе с проектной документацией отвез в департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар. На вопрос следователя: Знакомы ли он с ФИО3 Д.В. и что известно по факту получения им от ФИО2 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей для оформления технических условий на присоединение электрических сетей к жилому комплексу «Мультиплекс «КИНО» ФИО16 ответил, что с ФИО3 Д.В. он не знаком, в ООО «Юг-ГарантСтрой» он не работал, по факту получения им от ФИО2 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей для оформления технических условий на присоединение электрических сетей к жилому комплексу «Мультиплекс «КИНО» он ничего сказать не может, слышит об этом впервые. На обозрение ФИО16 представлены копия технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с точкой присоединения к источнику питания ПС 110/6-10 кВт «ХБК»; копия индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» № <данные изъяты> без даты с точкой присоединения к источнику питания ПС 110/10-10 кВт «Уральская»; копия технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «ЮгЭнергоТрейд». На вопрос следователя: какие технические условия, представленные ему на обозрение были переданы им по поручению ФИО2 в департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, где находится оригинал технических условий, которые он отвозили для проведения экспертизы и получения разрешения на строительство, кто снимал копию с указанных документов и заверял ее, чья подпись стоит в копия технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с точкой присоединения к источнику питания ПС 110/6-10 кВт «ХБК» ФИО16 ответил, что какие именно технические условия, из представленных ему на обозрение, он передавал в департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар не помнит, где в настоящее время находится оригинал технических условий, которые он отвозил для проведения экспертизы и получения разрешения на строительство ему неизвестно, все документы находились в офисе ООО «Юг-ГарантСтрой», кто снимал копию с указанных документов он не помнит, возможно он. Подпись в копии технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с точкой присоединения к источнику питания ПС 110/6-10 кВт «ХБК» принадлежит ФИО17 (т.2 л.д.133-136).

Свидетель ФИО16 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом добавил, что проект он забирал у проектировщиков, технические условия хранились в сейфе. Копии с подлинника технических условий наверно снимал он либо секретарь Шаталова, а заверял директор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работал директором в ООО «ЮгЭнергоТрейд». С ФИО3 не имел никаких отношений. В общество приходил представитель от застройщика, хотел что-то подключить, и ООО «ЮгЭнергоТрейд» давало компании застройщика письменную информацию.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оглашены его показания, изложенные в протоколе допроса согласно которым с 2014 года он является директором ООО «ЮгЭнергоТрейд», которое занимается заключением договоров энергоснабжения в интересах абонентов, выступая как агент между потребителем и гарантирующим поставщиком. ООО «ЮгЭнергоТрейд» действует в соответствии с законом «Об электроэнергетике», Постановлением правительства № и Постановлением Правительства №. В ноябре 2015 года в Общество по доверенности от ООО «Юг-ГарантСтрой» обратился ФИО3 Д.В. с заявкой на технологическое присоединение, по вопросу заключения договора энергоснабжения, представил заполненную заявку. В ответ на заявку их компанией ему было разъяснено, что порядок заключения договора энергоснабжения регулируется специальными нормативно-правовыми актами, в частности вышеназванными постановлениями Правительства. На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, для заключения договора энергоснабжения к заполненной заявке необходимо также предоставить технические условия, подтвердить, что технически все мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям абонентом выполнены, поскольку заключению договора энергоснабжения предшествует заключение договора технологического присоединения, получение технических условий, их выполнение, а также справка о выполнении технических условий. Поскольку поданная ФИО3 Д.В. заявка не была надлежащим образом заполнена, в частности в заявке отсутствовала подпись уполномоченного лица, их компании ему были даны письменные разъяснения о необходимости получения технических условий, соблюдения определенного законом порядка заключения договора. В ходе допроса свидетелю Свидетель №4 на обозрение представлена копия сопроводительного письма ООО «ЮгЭнергоТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ№. На вопрос следователя: выдавались ли вашей организацией по заявке ООО «Юг-ГарантСтрой» технические условия для присоединения к электрическим сетям и является ли представленное на обозрение сопроводительное письмо техническими условиями Свидетель №4 ответил, что технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО «Юг-ГарантСтрой» их организацией не выдавались, поскольку их выдает только сетевая компания, а представленный на обозрение письменный ответ на обращение ФИО3 Д.В. в ООО «ЮгЭнергоТрейд» не является техническими условиями, поскольку они не являются сетевой компанией. Сами технические условия должны соответствовать установленной Постановлением Правительства № форме. Выдаче технических условий предшествует договор технологического присоединения. Технические условия имеют определенный законом срок действия – 2 года. Указанный срок действия должен быть прописан в технических условиях, по истечению которого в случае, если технические условия не выполнены, технические условия утрачивают силу. Выполнение технических условий подтверждается справкой о выполнении технических условий. В связи с указанным, представленный письменный ответ, не является техническими условиями, а является письменным ответом в адрес ООО «Юг-ГарантСтрой», по сути консультацией по вопросу технологического присоединения. В представленной на обозрении копии письма подпись не Свидетель №4, письмо в ООО «Юг-ГарантСтрой» было действительно направлено за исходящим 268 от ДД.ММ.ГГГГ, но с другим содержанием. Копия данного письма, а также копии листов журналов входящей и исходящей документации в настоящее время находятся при нем и в случае необходимости он предоставит их следствию (т.2 л.д.85-88).

Свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом добавил, что их организация предоставляла письмо с другим содержанием, в котором не было написано за технические условия. ФИО6 являлась директором компании по поставке энергооборудования, которое «ЮгЭнергоТрейд» брал в аренду. Поскольку организация не является сетевой, то ФИО6 не имела какого-либо отношения к выдаче технических условий. Кроме этого технические условия на присоединение к электросетям им не выдавалось, в связи с тем, что у общества отсутствует данная возможность поскольку общество оказывало агентские услуги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что является директором ООО «Домко», которое расположено по <адрес> г. Краснодаре. ООО «Домко» не является сетевой компанией, не имеет права выдавать технические условия, она сдает помещение и объекты электрического хозяйства в аренду. С ООО «ЮгЭнергоТрейд» имелись договорные отношения, они брали часть объектов у них в аренду, они выступали в качестве сбытовой компании, а не сетевой и выдавать технические условия они не имеют права. ФИО3 она видела два раза, первый раз он приходил с кем-то, и они даже не общались, а второй раз он пришел в качестве представителя группы компаний АСК. В дальнейшем когда уже был представитель опять же в офисе компании АСК, с которым общались о возможности присоединения объектов представители группы компаний АСК сказали, что ФИО1 к ним не имеет отношения. Он был представителем компании, которая о нем ничего не знала и какие-то пытался решить вопросы в компании, которая этими моментами не занимается, сдавая при этом в аренду оборудование и помещение. ФИО1 приходил за возможностью подключить электричество к каким-то жилым домам, которые расположены на <адрес>. ФИО3 в сбытовую компанию приходил представитель компании руководителя групп компаний АСК вести переговоры на подключение своих домов, его уведомили о том, что здесь сетевой компании нет и это сделать невозможно. Переписка с ФИО3 осуществлялась один единственный раз по просьбе ФИО8, когда на адрес электронной почты было отправлено что-то из технического задания, которое было подготовлено для ООО «ЮгЭнергоТрейд». Договорные отношения были с ООО «ЮгЭнергоТрейд» которое получало на праве аренды объекты электросетевого хозяйства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в 2014 году являлся директором ООО «Юг-ГарантСтрой». С ФИО3 он встречался, разговаривали о делах, связанных с ЖК «Мультиплекс Кино». Просил суд огласить его показания, так как обстоятельств не помнил точно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО2, изложенные в протоколе допроса согласно которым с 1995 года он занимается строительным бизнесом. В 2014 году им приобретено ООО «Юг-ГарантСтрой», где номинальным директором являлся ФИО19, а он осуществлял фактическое руководство предприятием, которое занималось строительством объектов недвижимости, в том числе и строительство ЖК «Мультиплекс «КИНО», расположенного по <адрес> в г. Краснодаре. Один из подрядчиков Свидетель №1, зная о потребности ЖК «Мультиплекс «КИНО», подключения к электросетям г. Краснодара, предложил ему выполнить комплекс работ, а именно получение технических условий по техническому присоединению, подготовка проекта, выполнение строительно-монтажных работ и сдача в эксплуатацию электросетей. С этой целью Свидетель №1 познакомил ФИО2 с ФИО3 Д.В. Весной 2014 года они встретились в его офисе по <адрес> в г. Краснодаре. ФИО3 Д.В. пояснил ему, что за 18 000 000 рублей он получит технические условия, техническое присоединение, подготовит проект, а Свидетель №1 выполнит строительно-монтажные работы и сдаст в эксплуатацию. ФИО3 Д.В. пояснил ему, что его услуги по представлению интересов ООО «Юг-ГарантСтрой» в строительных организациях, будут стоить 18 000 000 рублей, из которых ему нужно выплатить 6 000 000 рублей сразу, а 12 000 000 рублей по окончанию, т.е. ФИО3 сдачи трассы в эксплуатацию, а Свидетель №1 должен был выполнить строительно-монтажные работы, оплата за которые должна быть произведена отдельно, т.к. рассчитать стоимость его работ можно было только ФИО3 подготовки проекта, на основании которого составляется смета. По их договоренности с ФИО3 Д.В. его работа должна была быть выполнена в 2 этапа: 1-й этап - это выполнение комплекса работ по вводу в эксплуатацию сетей, мощностью 2.000 кВт, необходимых для строительства 1 и 2 очереди ЖК «Мультиплекс «КИНО», а 2-й этап - сдача в эксплуатацию сетей, мощностью 4.000 кВт, необходимых для 3 и 4 очереди. При этом 18 000 000 рублей были необходимы ФИО3 Д.В. для подключения 2 000 кВт энергии. Насколько ФИО2 было известно, ФИО3 Д.В. обладал достаточными знаниями и опытом в этой области, поскольку ранее работал в компаниях, связанных с электроснабжениями. Свои обязательства ФИО3 Д.В. обещал исполнить в течении года. Доверившись ФИО3 Д.В., по его просьбе денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, он привез домой к Свидетель №1, который проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где передал их непосредственно Свидетель №1, который должен был отдать их ФИО3 Д.В. Периодически в течении года, ФИО3 Д.В. звонил ему и сообщал, что он занимается выполнениям взятых на себя обязательств и что весь комплекс работ будет им выполнен в оговоренный срок. ФИО2 уточнил, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые он передал Свидетель №1 для ФИО3 Д.В. принадлежат ООО «Юг-ГарантСтрой». Для получения разрешения на строительство, ему нужно было предоставить в Департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго», о чем он сообщил ФИО3 Д.В. В конце декабря 2014 года ФИО3 Д.В. принес ему копию технических условий, которая была заверена печатью ООО «Юг-ГарантСтрой» и сдана в департамент. На обозрение ФИО2 предъявлена копия технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На вопрос следователя: предъявленная на обозрения копия технических условий является ли теми техническими условиями, которые передал ФИО3 Д.В., этот документ Вами был передан в департамент для получения разрешения на строительство?, ФИО2 ответил, что из-за давности событий достоверно ответить на данный вопрос он не может, тот документ, который он ему предоставлял был отсканирован сотрудником фирмы, заверен печатью ООО «Юг-ГарантСтрой» и подписью ФИО20 и передан в департамент архитектуры. Оригинал технических условий ФИО3 Д.В. им не передавал, т.к. он был ему нужен для его нужд. До настоящего времени ФИО3 Д.В. свои обязательства по получению технического присоединения, подготовке проекта не исполнил, дом к электросетям не подключен (т. 1 л.д. 283-288).

Свидетель ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом добавил, что ему известно ООО «ЮгЭнергоТрейд». С Пченушай Заремой он знаком, общался с ней по вопросу возможности увеличения мощностей, которая сообщила о том, что подключение возможно. Переданные Свидетель №1 денежные средства для ускорения работы по введению в эксплуатацию ЖК принадлежали ООО «Юг-ГарантСтрой».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО25 у него сложились приятельские отношения. ФИО12 обращался к нему с вопросами, связанными с его деятельностью в части ЖК «Мультиплекс Кино» поскольку он помогал в этих вопросах. Кроме того, он является инженером в автоматизации, но давно занимается вопросами энергетики. ФИО13 необходимо было помочь в получении технических условий, выполнить проектную документацию и монтаж по жилому комплексу. Сумму денежных средств за договор технического присоединения в размере 18 000 000 рублей Свидетель №1 озвучил ФИО3. Он объяснил ФИО3, что нужно сделать технические условия. Денежные средства необходимы были для выполнения консалтинговых услуг, плюс договор на техническое присоединение стоит не мало, еще проектирование и согласование. ФИО12 согласился с данной суммой и передал аванс за техническую документацию в размере 6 000 000 рублей у него дома. На следующий день он передал деньги ФИО3 на парковке «Семейного Магнита» на <адрес> г. Краснодара, а ФИО3 написал расписку в которой указал о том, что он взял сумму в 6 000 000 рублей от «Юг-ГарантСтрой» для оформления технической документации по <адрес>. Он взял у ФИО25 документацию необходимую для подачи заявки, заполнил ее и передал ФИО5, так как у него была доверенность. ФИО3 получил технические условия в фирме «ЮгЭнергоТрейд», сделал проектную документацию, имелись транспортные расходы, занимался подачей документов в Антимонопольный комитет, Ростехнадзор. «КубаньЭнерго» но было отказано ввиду того, что нет технической возможности, хотя техническая возможность там имелась. Денежные средства в размере 6 000 000 рублей состояли из транспортных расходов, встреч, расходов на проектные документы. ФИО3 рассчитывался с ФИО25, но сумма денежных средств ему не неизвестна.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оглашены его показания, изложенные в протоколе допроса согласно которым Свидетель №1 является инженером по автоматизации, с 2007 года по май 2017 года являлся директором ООО «Энергострой», которое занималось оказанием услуг по монтажу электрооборудованию и внешних электрических сетей. По роду своей деятельности в 2011 году Свидетель №1 познакомился с ФИО3 Д.В. который ранее работал в ЗАО «Кубаньэнерго» в техническом отделе. В декабре 2014 года его одноклассник ФИО2 с которым Свидетель №1 поддерживал дружеские отношения, обратился к нему с просьбой получения технических условий электроснабжения для ООО «Юг-ГарантСтрой», которое является застройщиком ЖК «Мультиплекс «КИНО» по <адрес> в г. Краснодаре. ФИО2, который является заместителем директора ООО «Юг-ГарантСтрой» пояснил, что ему необходимо получить технические условия на подключение электроснабжения домов первой очереди в указанном жилом комплексе, по приемлемой цене и в возможно кратчайшие сроки. Свидетель №1 созвонился с ФИО3 Д.В. и спросил у него, сможет ли он помочь в вопросе получения технических условий, на что тот ответил, что может и это будет стоить 18 000 000 рублей, только с условием предоставления аванса в размере 6 000 000 рублей, о чем Свидетель №1 сообщил ФИО2 и это его устроило. ДД.ММ.ГГГГФИО2 привез домой Свидетель №1 (г. Краснодар, <адрес>) денежные средства в сумме 6 000 000 рублей для решения вопроса по получению вышеуказанных технических условий. На следующий день примерно в 9 часов 00 минут по предварительной договоренности Свидетель №1 встретился с ФИО3 Д.В. в гипермаркете «Магнит Семейный», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где на парковке передал ему денежные средства в сумме 6 000 000 рублей о получении которых ФИО3 Д.В. написал расписку. Свидетель №1 сразу же занял у него из этой суммы 1 000 000 рублей, написав ему расписку. ФИО3 Д.В. пообещал получить технические условия в срок до полугода. Позже Свидетель №1 познакомил ФИО2 с ФИО3 Д.В. и они общались напрямую. Через три месяца Свидетель №1 позвонил ФИО2 и сообщил, что он получил проект договора и технические условия на очень большую сумму – порядка 900 000 000 рублей и что его это не устраивает. Свидетель №1 созвонился с ФИО3 Д.В., который убедил его, что изменит стоимость договора. Периодически он встречался с ФИО3 Д.В. и ФИО2, обсуждая вопрос по получению технических условий по ранее договоренной стоимости, ФИО3 Д.В. убеждал их, что делает все необходимое для получения договора на присоединение к электросетям, стоимость которого составит менее 18 000 000 рублей. В сентябре 2016 года при совместной встрече ФИО2 сказал Свидетель №1 и ФИО3 Д.В., что ждать больше не может, что им необходимо либо в течение месяца вернуть деньги, либо предоставить ему технические условия. ФИО2 попросил Свидетель №1 написать ему расписку на переданные им в декабре 2014 года 6 000 000 рублей и он написал. ФИО3 Д.В. сказал, что в течение указанного срока он получит технические условия, однако, насколько ему известно, до настоящего времени он их так и не предоставил. В ноябре 2016 года ФИО3 Д.В. сообщил Свидетель №1, что он предоставил ФИО2 технические условия от сетевой организации «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» - ТЭЦ, однако позже ФИО2 ему сообщил, что эти технические условия его не устраивают и что с ФИО3 Д.В. он больше общаться не собирается и напишет на него заявление в прокуратуру. В конце 2016 года ФИО3 Д.В. передал Свидетель №1 300 000 рублей в счет погашения долга в размере 6 000 000 рублей, которые последний передал ФИО2, больше никаких денежных средств он не передавал. В настоящее время Свидетель №1 по мере возможности производит возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО2, которые брал у ФИО3 Д.В. (т. 1 л.д.168-171).

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом добавил, что ФИО25 отдали 300 000 рублей, технических условий он не видел, так как ФИО3 передал их ФИО25, которого они не устроили. Технические условия ФИО12 планировал получить от другой подстанции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, оглашены и исследованы показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №6, ФИО22, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 1989 года она состоит в браке с ФИО2. Ее муж с 1995 года занимается строительством объектов недвижимости, фактически являлся директором ООО «Юг-ГарантСтрой» и директором ООО «Кристал-Комфорт». В ноябре 2014 года ФИО2 начал строительство ЖК «Мультиплекс «КИНО» на земельном участке, расположенном по <адрес> в г. Краснодаре. Насколько ей известно, по указанному адресу было начато строительство двух домов жилого комплекса ЖК «Мультиплекс «КИНО». В конце 2017 года, ФИО3 того, как в отношении ее мужа была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Свидетель №6 вместе с сотрудниками ООО «Юг-ГарантСтрой» разбирала документы предприятия и нашла в офисе расписку, в соответствии с которой ее муж передал Свидетель №1 аванс в сумме 6 000 000 рублей в счет получения технических условий по подключению данных домов к электросетям в объеме 2000 кВт. Насколько ей было известно, что данные денежные средства Свидетель №1 взял для передачи ФИО3 Д.В., который и должен был подготовить технические условия. Подготовлены ли были технические условия по указанному объекту ей неизвестно, больше по данному факту ничего пояснить не может. При ней находится оригинал данной расписки, в соответствии с которой он получил аванс в размере 6 000 000 рублей в счет получения технических условий для ООО «ЮГ-ГарантСтрой», которую хочет предоставить следствию (т. 2 л.д. 3-5, 17-18).

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что с 2013 года по настоящее время он работает в ПАО «Кубаньэнерго» в должности заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению. В его должностные обязанности входит рассмотрение заявок потребителей на технологическое присоединение к электрической сети Кубаньэнерго и подписание соответствующих договоров. Ранее ПАО «Кубаньэнерго» называлось ОАО «Кубаньэнерго». На вопрос следователя: поясните каков порядок получения технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго», ФИО22 пояснил, что заявитель подает заявку (нарочно в центр обслуживания клиентов в любой из 11 филиалов, а также в центральный офис, посредством электронной почты, в личный кабинет на электронном сайте ПАО «Кубаньэнерго, посредством направления заявки по почте). ФИО3 обработки, заявка поступает в департаменты подчиненные ему для рассмотрения и рассматривается в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные технические условия разрабатываются в случае отсутствия технической возможности и предполагают строительство электросетевых объектов ПАО «Кубаньэнерго», воздушных линий и подстанций, строительство которых может быть осуществлено в течении 2 лет с момента заключения соответствующего договора. На вопрос следователя: Вам на обозрение предъявляется копия технических условий № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго», в которых заявителем значится ООО «Юг-ГарантСтрой» в целях электроснабжения многоэтажных и средне этажных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Выдавались ли указанные технические условия ОАО «Кубаньэнерго»?, ФИО22 пояснил, что представленная ему на обозрение копия технических условий ООО «Юг-ГарантСтрой» не выдавались. Под номером <данные изъяты> существуют индивидуальные технические условия на мощность 745 кВт для заявителя ОАО «НЭСК-Электросети». В предъявленной ему на обозрение копии технических условий имеется подпись, похожая на его, однако ФИО22 подобный документ не подписывал. Возможно, подпись сканирована с оригинального документа. Печать, выполненная на предъявленной ему копии, отличается по размеру от печати используемой ПАО «Кубаньэнерго». Исполнителем документа указан ФИО23. Этот сотрудник действительно работает в ОАО «Кубаньэнерго» и подготавливает проекты технических условий. Данного сотрудника может охарактеризовать только положительно. При нем имеется заверенная копия индивидуальных технических условий № ИА—03/0097-14 которые были реально подготовлены для заключения договора с ОАО «НЭСК-электросети» и которую он может предоставить следствию. Кроме того, ФИО22 пояснил, что по сведениям имеющимся в ПАО «Кубаньэнерго» ООО «Юг-ГарантСтрой» ранее подавалась заявка на мощность 2000 кВт. ПАО «Кубаньэнерго» был подготовлен договор и технические условия по индивидуальному проекту иДД.ММ.ГГГГ направлены заявителю. Со стороны заявителя они подписаны не были, в связи с чем договор и технические условия являются не действительными. Кроме того, в конце 2016 или в начале 2017 года, точную дату он не помнит, представителем ООО «Юг-ГарантСтрой» в комитет по ТЭК Законодательного собрания Краснодарского края была подана жалоба на ПАО «Кубаньэнерго» о не подключении построенного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> к электрической сети. Данная жалоба рассматривалась под председательством председателя комитета ФИО24 Представитель ООО «Юг-ГарантСтрой» ФИО3 Д. пояснил, что ООО «Юг-ГарантСтрой» имеет разрешение на строительство домов, выданное на основании технических условий на электроснабжение от какой-то сетевой компании, имеющей присоединение к ООО «Лукойл-Кубаньэнерго». Однако подтверждающих документов ФИО3 Д. предоставить не смог. В связи с отсутствием у ФИО3 документов, подтверждающих правомочность претензии к ПАО «Кубаньэнерго» рассмотрение жалобы было прекращено (т. 1 л.д.116-118).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у ФИО22 изъяты копии индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» № <данные изъяты> (т.1 л.д. 121-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Свидетель №6 изъят оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1 на получение им денежных средств в сумме 6 000 000 рублей (т.2 л.д. 8-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у Свидетель №6 изъят оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 Д.В. на получение им от ООО «Юг-ГарантСтрой» денежных средств в сумме 6 000 000 рублей (т. 2 л.д. 21-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у Свидетель №4 изъяты копии документов: заявка директору ООО «ЮгЭнергоТрейд» на технологическое присоединение многоэтажных и средне этажных жилых домов со встроенными помещениями, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в которой по доверенности выступает ФИО3 Д.В.; лист из журнала входящей корреспонденции ООО «Юг-ЭнергоТрейд» за 2015 год; лист из журнала исходящей корреспонденции ООО «Юг-ЭнергоТрейд» за 2015 год; письмо ООО «Юг-ЭнергоТрейд от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 91-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у Свидетель №2 изъято дело негосударственной экспертизы № «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Краснодар, <адрес>». ООО «КубСтройЭксперт», выполненное в виде сшива на 172 листах (т.2 л.д.144-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены индивидуальные технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» № <данные изъяты> без даты, заявитель – ООО «Юг-ГарантСтрой», заявка №; технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» №<данные изъяты> без даты, ООО ФКУ «ОДЭЗ ФНС России», заявка № (т.1 л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у ФИО22: копия индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» № <данные изъяты> (т.1 л.д.131-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у Свидетель №6: оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1 на получение им денежных средств в сумме 6 000 000 рублей (т. 2 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у Свидетель №6: оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 Д.В. на получение им от ООО «Юг-ГарантСтрой» денежных средств в сумме 6 000 000 рублей (т. 2 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у Свидетель №4: копия заявки директору ООО «ЮгЭнергоТрейд» на технологическое присоединение многоэтажных и средне этажных жилых домов со встроенными помещениями, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в которой по доверенности выступает ФИО3 Д.В.; копия листа из журнала входящей корреспонденции ООО «Юг-ЭнергоТрейд» за 2015 год; копия листа из журнала исходящей корреспонденции ООО «Юг-ЭнергоТрейд» за 2015 год; копия письма ООО «Юг-ЭнергоТрейд от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у Свидетель №2: дело негосударственной экспертизы № «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Краснодар, <адрес>». ООО «КубСтройЭксперт», выполненное в виде сшива на 172 листах (т. 2 л.д. 147-150);

- приобщенными вещественными доказательствами: индивидуальные технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» № <данные изъяты> без даты, заявитель - ООО «Юг-ГарантСтрой», заявка №; технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» №<данные изъяты> без даты, ООО ФКУ «ОДЭЗ ФНС России», заявка № (т. 1 л.д. 90-91);

- приобщенными вещественными доказательствами: документы, изъятые у ФИО22: копия индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» № <данные изъяты> (т. 1 л.д.135-136);

- приобщенными вещественными доказательствами: документы, изъятые у Свидетель №6: оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1 на получение им денежных средств в сумме 6 000 000 рублей (т. 2 л.д. 14-16);

- приобщенными вещественными доказательствами: документы, изъятые у Свидетель №6: оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 Д.В. на получение им от ООО «Юг-ГарантСтрой» денежных средств в сумме 6 000 000 рублей (т.2 л.д.27-29);

- приобщенными вещественными доказательствами: документы, изъятые у Свидетель №4.: копия заявки директору ООО «ЮгЭнергоТрейд» на технологическое присоединение многоэтажных и средне этажных жилых домов со встроенными помещениями, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в которой по доверенности выступает ФИО3 Д.В.; копия листа из журнала входящей корреспонденции ООО «ЮгЭнергоТрейд» за 2015 год; копия листа из журнала исходящей корреспонденции ООО «Юг-ЭнергоТрейд» за 2015 год; копия письма ООО «ЮгЭнергоТрейд от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 98-104);

- приобщенными вещественными доказательствами: документы, изъятые у Свидетель №2: дело негосударственной экспертизы № «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Краснодар, <адрес>». ООО «КубСтройЭксперт», выполненное в виде сшива на 172 листах (т. 2 л.д. 151-324);

- заключением ФИО7№-э от 13-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: почерк и подпись от имени ФИО3 Д.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 6 000 000 рублей в счет получения технических условий в объеме 2000 кВт по объекту расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела №, выполнены ФИО1; почерк и подпись от имени Свидетель №1 в расписке на получение денежных средств в сумме 6 000 000 рублей в счет получения технических условий в объеме 2000 кВт по объекту расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела №, выполнены Свидетель №1 (т. 2 л.д. 67-77).

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего ООО «ЮГ-ГарантСтрой» ФИО11, свидетелей ФИО22, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также на квалификацию его действий не установлено.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО3 Д.В. отрицавшего на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом преступлении, судом оцениваются критически, так как его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО3 Д.В. суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, документальных и вещественных доказательствах, собранных по делу, исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 Д.В. в совершенном преступлении доказанной полностью, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 Д.В. преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

ФИО3 Д.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 Д.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого.

В частности, ФИО3 Д.В. по месту жительства и трудовой деятельности характеризуется положительно, имеет благодарность за достигнутые результаты в трудовой деятельности, грамоту за спортивные достижения, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и двое малолетних детей.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 Д.В. необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, дополнительное наказание виде штрафа суд полагает возможным не назначать, учитывая условия жизни подсудимого, данные о его личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачен подсудимым.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать поведением свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 Д.В. возложить исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-ГарантСтрой» сумму в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- индивидуальные технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» № <данные изъяты> без даты, заявитель – ООО «Юг-ГарантСтрой», заявка №, технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» №<данные изъяты> без даты, ООО ФКУ «ОДЭЗ ФНС Рос-сии», заявка №, копия индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» № <данные изъяты>, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1 на получение им денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 Д.В. на получение им от ООО «Юг-ГарантСтрой» денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, копия заявки директору ООО «ЮгЭнергоТрейд» на технологическое присоединение многоэтажных и средне этажных жилых домов со встроенными помещениями, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в которой по доверенности выступает ФИО3 Д.В., копия листа из журнала входящей корреспонденции ООО «Юг-ЭнергоТрейд» за 2015 год; копия листа из журнала исходящей корреспонденции ООО «Юг-ЭнергоТрейд» за 2015 год; копия письма ООО «Юг-ЭнергоТрейд от ДД.ММ.ГГГГ№, дело негосударственной экспертизы № «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Краснодар, <адрес>». ООО «КубСтройЭксперт», выполненное в виде сшива на 172 листах ( т.д. 1 л.д. 90-91,135-136, т.д. 2 л.д.14-16,27-29, 98-194, 151-234)- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, отказаться от помощи защитника, ходатайствовать о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий: