Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» Гааг И.А., представившей удостоверение № 1125 от 13.05.2016 года, ордер № 2694 от 19.12.2016 года,

подсудимого Назаров В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший 1,

потерпевшей Потерпевшая 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Назаров В.В., **.**.**** года рождения, ...

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.В. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Назаров В.В. назначенный распоряжением и.о. Главы города Кемерово ### от **.**.**** на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства», выполняя должностные обязанности в соответствии с заключенным с ним Администрацией города Кемерово трудовым договором от **.**.****, наделенный в соответствии с п.п. 5.3.2, 5.3.3 Устава МБУ «ЦПП» в редакции 2011 года, утвержденного заместителем Главы города - Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово **.**.****, а также п.п. 5.4.2, п.5.4.3 Устава МБУ «ЦПП» в редакции 2015 года, утвержденного заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, правом действовать от имени Учреждения без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки от его имени, утверждать штатное расписание Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения локальные нормативные акты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, осуществлять руководство Учреждением на основе единоначалия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем присвоения совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации города Кемерово, вверенных ему в связи с выполнением управленческих функций в МБУ «ЦПП», при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2012 года по **.**.****, директор МБУ «ЦПП» г. Кемерово Назаров В.В. находясь на своем рабочем месте в помещении МБУ «ЦПП» г. Кемерово по адресу: г. Кемерово ..., исполняя должностные полномочия, установленные Уставом МБУ «ЦПП» в редакции 2011 года, Уставом МБУ «ЦПП» в редакции 2015 года, а так же трудовым договором от **.**.**** в соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 7.3 которого директор Учреждения в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, принимает (утверждает) локальные нормативные акты, распоряжается имуществом Учреждения в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ и Уставом Учреждения, обеспечивает рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств, обеспечивает содержание в надлежащем состоянии закрепленного за Учреждением движимого и недвижимого имущества, обеспечивает использование имущества Учреждения по целевому назначению в соответствии с целями и задачами создания Учреждения, установленными его уставом, несет полную материальную ответственность за прямой и действительный ущерб, причиненный Учреждению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение:

- статьи 135 Трудового кодекса РФ от **.**.**** № 197-ФЗ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда;

- пунктов 5.1, 5.5. примерного положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений, утвержденного Постановлением администрации города Кемерово от **.**.****###, в соответствии с которыми заработная плата руководителей учреждений состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего характера и компенсационного характера. Решение об установлении и снижении стимулирующих выплат руководителям учреждений и их конкретных размерах принимается заместителем Главы города, руководителем отраслевого структурного подразделения администрации города Кемерово, в предмет ведения которых входит сфера деятельности муниципального учреждения, которое оформляется приказом;

- пунктов 8.4.6, 8.5 и 8.6 распределения обязанностей между Главой города и заместителями Главы города, утвержденного Постановлением администрации г. Кемерово от **.**.****### «О распределении обязанностей» в соответствии с которым заместитель Главы города по экономическим вопросам назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений, в том числе руководителя МБУ «Центр поддержки предпринимательства», утверждает положения о премировании руководителей подведомственных муниципальных предприятий и учреждений, в пределах возложенных функций издает распоряжения по вопросам деятельности, а также приказы, регулирующие трудовые отношения, представляет Главе города Кемерово предложения о применении к руководителям подведомственных подразделений мер поощрения;

- пункта 6.5. Положения об оплате труда работников МБУ «ЦПП» г. Кемерово, утвержденного **.**.**** директором МБУ «ЦПП» г.Кемерово» Назаров В.В., согласованного начальником Управления потребительского рынка и развития предпринимательства г. Кемерово **.**.****, в соответствии с которым решение об установлении и снижении стимулирующих выплат руководителям учреждений и их конкретных размерах принимается заместителем Главы города, руководителем отраслевого структурного подразделения администрации города Кемерово, в предмет ведения которых входит сфера деятельности муниципального учреждения, которое оформляется приказом, осознавая, что в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора от **.**.**** по итогам выполнения обязанностей ему, как руководителю Учреждения, каждый месяц выплачивается ежемесячная бюджетная премия за счет субсидий, поступающих от администрации г. Кемерово, незаконно, с целью хищения чужого имущества путем присвоения денежных средств, принадлежащих Администрации г. Кемерово, вверенных ему в связи с выполнением управленческих функций в МБУ «ЦПП», без согласования с представителем работодателя - заместителем Главы города Кемерово по экономическим вопросам, в предмет ведения которого входит сфера деятельности муниципального учреждения, используя свое служебное положение, принимал решения о выплате себе премий за счет бюджетных источников – субсидий, поступающих Учреждению от администрации г. Кемерово, устанавливал суммы премий, издавал приказы и давал указания главным бухгалтерам Учреждения о начислении и выплате ему премий, в соответствии с которыми работники бухгалтерии Учреждения, не осведомленные о преступных намерениях Назаров В.В., начисляли единовременные премии: в феврале 2012 года в сумме 10000 рублей; в июне 2012 года в сумме 11494,25 рублей; в августе 2012 года в сумме 10 000 рублей; в декабре 2012 года в сумме 19915,78 рублей; в феврале 2013 года в сумме 8000,01 рублей; в марте 2013 года в сумме 10000 рублей; в апреле 2013 года в сумме 10000 рублей; в июне 2013 года в сумме 10000 рублей; в июле 2013 года в сумме 10000 рублей; в августе 2013 года в сумме 5000 рублей; в сентябре 2013 года в сумме 10000 рублей; в ноябре 2013 года в сумме 10000 рублей; в декабре 2013 года в сумме 22210,25 рублей; в феврале 2014 года в сумме 8000, 01 рублей; в ноябре 2014 года в сумме 6000,01 рублей; в мае 2014 года в сумме 8000, 01 рублей; в марте 2015 года в сумме 8000 рублей; в апреле 2015 года в сумме 8000 рублей; в мае 2015 года в сумме 6000 рублей; в сентябре 2015 года в сумме 10000 рублей, которые ему выплачены за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 %, путем безналичного перечисления на счет ### банковской карты ###, открытый в отделении ### Сибирского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Кемерово, ...: в марте 2012 года в сумме 8700 рублей; в июне 2012 года в сумме 10000 рублей; в сентябре 2012 года в сумме 8700 рублей; в декабре 2012 года в сумме 17326,73 рубля; в марте 2013 года в сумме 6960 рублей; в апреле 2013 года в сумме 8700 рублей; в мае 2013 года в сумме 8700 рублей; в июле 2013 года в сумме 8700 рублей; в августе 2013 года в сумме 8700 рублей; в сентябре 2013 года в сумме 4350 рублей; в октябре 2013 года в сумме 8700 рублей; в декабре 2013 года в сумме 28022, 92 рубля; в марте 2014 года в сумме 6960 рублей; в декабре 2014 года в сумме 5220 рублей; в июне 2014 года в сумме 6960 рублей; в апреле 2015 года в сумме 6960 рублей; в мае 2015 года в сумме 6960 рублей; в июне 2015 года в сумме 5220 рублей; **.**.**** в сумме 8700 рублей, а всего Назаров В.В. в период с февраля 2012 года по **.**.**** получил 174539,65 рублей, в виде единовременных премий за счет бюджетных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению.

Одновременно, реализуя продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение вверенных бюджетных денежных средств, путем присвоения, в период с **.**.**** по **.**.**** директор МБУ «ЦПП» г. Кемерово Назаров В.В. находясь на своем рабочем месте в помещении МБУ «ЦПП» г. Кемерово по адресу: г. Кемерово ..., осознавая, что в соответствии с пунктом 6.3 трудового договора от **.**.**** при выходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов, незаконно, с целью хищения чужого имущества путем присвоения денежных средств, принадлежащих Администрации г. Кемерово, вверенных ему в связи с выполнением управленческих функций в МБУ «ЦПП», используя свое служебное положение, без согласования с представителем работодателя - заместителем Главы города Кемерово по экономическим вопросам, в предмет ведения которого входит сфера деятельности муниципального учреждения, принял решение о выплате себе единовременной материальной помощи, установил ее сумму, подписал приказ ###-ОД от **.**.**** о выплате себе единовременной материальной помощи, согласно которому в декабре 2013 года, ему выплачена путем безналичного перечисления на счет ### банковской карты ###, открытый в отделении ### Сибирского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., на имя Назаров В.В., единовременная материальная помощьв сумме 4000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Назаров В.В., используя свое служебное положение, в период с февраля 2012 года по **.**.**** присвоил вверенные ему бюджетные денежные средства в общей сумме 178 539,65 рублей, принадлежащие Администрации г.Кемерово, причинив Администрации г.Кемерово ущерб в размере 178 539,65 рублей.

Кроме того, Назаров В.В., назначенный Распоряжением и.о. Главы города Кемерово ### от **.**.**** на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства», выполняя должностные обязанности в соответствии с заключенным с ним Администрацией города Кемерово трудовым договором от **.**.****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом - деньгами путём обмана, в крупном размере, совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества – денег, принадлежащих Потерпевшая 2при следующих обстоятельствах.

Назаров В.В. в период с **.**.**** по **.**.**** в дневное время, находясь по адресу: г. Кемерово, ..., в целях личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом - деньгами путём обмана, в крупном размере,располагая сведениями о том, что **.**.**** между ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» и Потерпевшая 2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № СГС.1642, а именно: здания с кадастровым номером 42:00:0000000:0000:32:401:001:000000440, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:3102, расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, приобретаемого Потерпевшая 2 для осуществления предпринимательской деятельности, осознавая, что Потерпевшая 2 не осведомлена о круге и пределах его полномочий в связи с осуществлением деятельности МБУ «Центр поддержки предпринимательства», и желая использовать указанное обстоятельство в целях личного обогащения, сообщив последней о дружеских отношениях с руководителями ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», сложившимися в процессе работы в МБУ «ЦПП», а так же, что располагает документами на приобретаемое Потерпевшая 2 недвижимое имущество, создал видимость своей возможности обеспечить снижение рыночной стоимости приобретаемого Потерпевшая 2 по договору купли-продажи у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» недвижимого имущества, и с целью хищения денежных средств у Потерпевшая 2 путем обмана,осознавая, что не имеет полномочий и реальной возможности оказать влияние на снижение стоимости недвижимого имущества, приобретаемого предпринимателем, желая побудить её к добровольной передаче денег, предложил Потерпевшая 2за денежное вознаграждение в размере 400000 рублей, договориться с представителями ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» о снижении стоимости указанного недвижимого имущества, установленной договором купли-продажи в размере 3800000 рублей до 3 000 000 рублей, чем преднамеренно ввел Потерпевшая 2 в заблуждение о наличии у него такой возможности.

Потерпевшая 2, введенная в заблуждение относительно истинности намерений Назаров В.В., согласилась передать деньги последнему.

В один из дней, в период с **.**.**** по **.**.****, в дневное время, находясь на парковке магазина «КОРА», расположенного по адресу: г. Кемерово Бульвар Строителей, 42, Назаров В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, получил от Потерпевшая 2 через Свидетель № 15, выполняющего ее поручение, принадлежащие Потерпевшая 2 деньги в размере 100000 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в один из дней, в период с **.**.**** по **.**.****, в дневное время, находясь в помещении МБУ «ЦПП», по адресу: г. Кемерово, ..., Назаров В.В. получил от Потерпевшая 2 деньги в размере 100000 рублей.

Далее, **.**.**** в период времени с 12 по 18 часов, находясь в помещении МБУ «ЦПП», по адресу: г. Кемерово, ..., Назаров В.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получил от Потерпевшая 2 через Свидетель №1, действующую по ее поручению, деньги, принадлежащие Потерпевшая 2, в размере 100000 рублей.

Передавать Назаров В.В. оставшуюся часть денег в размере 100000 рублей, в соответствии с достигнутой договоренностью о передаче денег в сумме 400000 рублей, Потерпевшая 2 отказалась, осознав, что Назаров В.В. ввел ее в заблуждение, относительно истинности своих намерений и наличия у него возможности обеспечить снижение стоимости приобретаемого Потерпевшая 2 по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Тем самым, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих Потерпевшая 2, путём обмана, преследуя корыстную цель, направленную на личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевшая 2 и желая их наступления, Назаров В.В., не имея полномочий и реальной возможности оказать влияние на снижение ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» стоимости недвижимого имущества, похитил у Потерпевшая 2деньги в общей сумме 300000 рублей, в крупном размере, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 300000 рублей.

По эпизоду преступления, имевшего место в период времени..., в судебном заседании признал те действия, которые вменены ему в вину, но не признал наличие умысла на совершение хищения. Пояснил суду, что с **.**.**** по **.**.**** на основании трудового договора, заключенного с и.о. главы города Кемерово, он работал директором МБУ «Центр поддержки предпринимательства» администрации города Кемерово. В его должностные обязанности входило общее руководство МБУ, заработная плата состояла из окладной части, которая установлена трудовым соглашением, ежемесячной премии, которая также была установлена трудовым договором и районного коэффициента. Ежемесячная премия, выплачивалась ежемесячно в соответствии со штатным расписанием. Никаких дополнительных приказов и распоряжений для получения ежемесячной премии не требовалось. В основном МБУ получало доход от осуществления деятельности по предоставлению в аренду помещений, оказания консультационных услуг субъектам малого предпринимательства. Доходы, полученные от коммерческой деятельности, поступали в самостоятельное распоряжение, это означало, что МБУ вправе самостоятельно распоряжаться полученными деньгами для осуществления целей и задач, для которых оно создано, в том числе и на выплату премий работникам учреждения. В зависимости от того, как сработало учреждение в тот или иной период времени им, как директором МБУ, принималось решение о начислении и выплате ежемесячных премий сотрудникам учреждения, в том числе и себе. Ввиду того, что уставом МБУ предусмотрено право самостоятельно распоряжаться полученными от осуществления коммерческой деятельности доходами и имуществом, он полагает, что у него имелось право начисления за счет указанных средств премий, как себе, так и работникам учреждения.

Кроме того указал, что МБУ сдавало отчеты в Администрацию города Кемерово, в которых все выплаты, в том числе и ему, были отражены в полном объеме. О том, что он заблуждался и был не вправе получать премии, ему никто не говорил. Каких-либо указаний, замечаний, предписаний по данному поводу от сотрудников Администрации города Кемерово и начальника финансового управления Администрации города Кемерово в адрес учреждения и лично ему не поступало. Указал, что если бы ему было известно о том, что он что-то делает не верно, то он бы вернул данные денежные средства сразу, но об этом он узнал лишь тогда, когда было возбуждено уголовное дело. Кроме того, указал, что он представлял ежегодные сведения о доходах за прошедший период, его непосредственный работодатель был осведомлен о его доходах и источниках их формирования.

Также подсудимый пояснил, что фонд экономии труда формировался за счет того, что сотрудники уходили в декрет, на больничный, а заработная плата на них была запланирована. При этом за работников, которые находились в декрете, на больничном, работу выполняли все остальные работники, в том числе и он. Решение о выплате премий сотрудникам из фонда экономии труда принимал он, бухгалтер сообщала, какая сумма денежных средств имеется в фонде экономии оплаты труда, а он давал распоряжение юристам, они подготавливали приказ, который он подписывал. Данные премии не имели постоянный характер, так как сумма фонда экономии труда всегда была разной.

В устной форме он согласовывал выплату себе премии с начальником управления потребительского рынка и развития предпринимательства Свидетель № 11 Кроме того, указал, что в МБУ всем работникам, которые оказались в трудной жизненной ситуации по их заявлению, выплачивалась материальная помощь, когда у него умер отец, он тоже получал данную материальную помощь. Также подсудимый указал, что он не оспаривает вмененную ему сумму ущерба, которую он в настоящее время вернул.

Виновность Назаров В.В. по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Потерпевший 1, пояснила, что работает в финансовом управлении Администрации города Кемерово, в должности начальника управления. Указала, что ей известно, о том, что в сентябре 2016 года в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В., который похитил и присвоил денежные средства в сумме 178 539, 65 рублей, путем включения себя в приказы о премировании работников учреждения, причинив ущерб бюджету города Кемерово было возбуждено уголовное дело.

Также представитель потерпевшего пояснила, что работодателем директора Учреждения является Администрация города Кемерово. Имущество, переданное в оперативное управление Учреждению, также принадлежит Администрации города Кемерово.Согласно трудовому договору, заключенному с Назаров В.В., по итогам выполнения обязанностей по трудовому договору ему может начисляться и выплачиваться премия, которая за один месяц не может превышать 75 % от должностного оклада. Премирование Назаров В.В. должно осуществляться исключительно по согласованию с работодателем, т.е. с заместителем главы города Кемерово по соответствующему направлению деятельности. Данная норма закреплена в Трудовом кодексе Российской Федерации, а также в Положении об оплате труда работников МБУ, самостоятельно Назаров В.В. без распоряжения работодателя премировать себя за счет средств МБУ «Центр поддержки предпринимательства» не мог.

Указала, что на сегодняшний день причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Назаров В.В. не имеет.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года работала в должности главного бухгалтера в МБУ «Центр поддержки предпринимательства». От арендных платежей в МБУ поступали деньги, которые расходовались в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату стимулирующих надбавок, премий сотрудникам, порядок начисления которых устанавливался положением об оплате труда работников МБУ. Она ежемесячно составляла отчет о финансовой деятельности МБУ, анализируя расходы на осуществление деятельности, расходы с учетом уплаты налогов, устанавливала сумму прибыли, которую получило учреждение в результате работы за определенный месяц. О наличии прибыли она информировала директора МБУ - Назаров В.В., который принимал решение о начислении месячной премии сотрудникам МБУ. Размер месячной премии ею не рассчитывался, кто именно занимался определением размера месячной премии ей неизвестно, допускает, что это был директор или его заместитель. После того, как директор давал устное согласие на выплату месячной премии с помощью бухгалтерской программы «1С» она составляла электронную ведомость на премирование, где указывались сотрудники учреждения согласно штатному расписанию, а также размер месячной премии сотрудников. В данных ведомостях также была фамилия директора Назаров В.В., который наряду со всеми получал месячные премии. Также свидетель указала, чтоработодателем Назаров В.В. являлось управление потребительского рынка в лице Администрации года Кемерово.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что с февраля 2012 года по июль 2012 года она работала главным бухгалтером МБУ «Центр поддержки предпринимательства». В период её работы в МБУ директором являлся Назаров В.В. В МБУ был значительный объем работы, не был надлежащим образом налажен бухгалтерский учет, было много не соответствий в расходах программе бухгалтерского учета «1С», ею сдавались ежемесячные и ежеквартальные отчеты о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово. Отчет, направляемый в КУМИ, содержал сведения о расходовании денежных средств, предоставляемых МБУ Администрацией города Кемерово в качестве субсидий. Также свидетель указала, что в настоящее время не помнит, на основании каких документов Назаров В.В. назначалась и выплачивалась премия. Назаров В.В. ежемесячно собственноручно составлял список работников, которым должна быть начислена и выплачена премия. Пофамильный список работников с размером премии, Назаров В.В. передавал ей, после чего на основании указанного списка она производила начисление премии. Список был общий, включая директора. Кроме того, свидетель не смогла пояснить за счет каких денежных средств и как производилась выплата заработной платы и премии работникам и директору МБУ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 37-41, 42-46, 47-51) следует, чтос **.**.**** она работает главным бухгалтером МБУ «Центр поддержки предпринимательства». Учредителем МБУ является Администрация города Кемерово. В соответствии с Уставом МБУ вправе осуществлять приносящую доход деятельность, а именно предоставление в аренду помещений, переданных в оперативное управление МБУ, а также оказание консультационных услуг субъектом малого предпринимательства. Денежные средства, поступающие от приносящей доход деятельности, поступают на единый счет МБУ в Казначействе и расходуются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, по решению директора, который уполномочен уставом распоряжаться денежными средствами МБУ. Кроме того, средства, поступающие в МБУ от приносящей доход деятельности, расходуются на выплату стимулирующих выплат работникам. Данный вид стимулирующих выплат называется и указывается в бухгалтерских документах как «месячная премия», это нерегулярный вид выплат. Выплата месячных премий производится в зависимости от поступивших в Учреждение денежных средств от приносящей доход деятельности. Выплата месячных премий может производиться как ежемесячно, так раз в квартал, полугодие, год. Решение о выплате месячной премии принимается единолично директором, который распределяет размер и сумму премии между работниками МБУ, после чего подписывает приказ, который направляется на исполнение в бухгалтерию. На основании приказа о выплате месячной премии производится выплата премии работникам Учреждения. Кем принимается решение об установлении и снижении стимулирующих выплат директору Учреждения, ей неизвестно. Выплата заработной платы и иных стимулирующих выплат директору Учреждения производится за счет средств Учреждения.

Заработная плата работникам учреждения начисляется и выплачивается в соответствии с постановлением Администрации города Кемерово ### от **.**.**** «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений», а также на основании внутреннего положения об оплате труда и штатного расписания МБУ. Также указанными нормативными документами предусмотрен подробный порядок начисления и выплаты стимулирующих надбавок и материальной помощи. Заработная плата работникам МБУ выплачивается за счет бюджетных средств, поступающих ежемесячно от учредителя – Администрации города Кемерово. Месячные премиальные выплаты и иные стимулирующие выплаты работникам МБУ производятся за счет средств, поступивших в учреждение от приносящей доход деятельности. Материальная помощь сотрудникам Учреждения выплачивается в соответствии с положением об оплате труда, к отпуску сотрудников. Директору выплачивается материальная помощь в размере 2 окладов плюс районный коэффициент, а сотрудникам один оклад плюс районный коэффициент. Больше материальной помощи в Учреждении не выплачивается. Материальная помощь к отпуску выплачивается за счет бюджетных средств.

Указала, что лично с Назаров В.В. она не знакома, знает, что он работал директором МБУ до того, как она туда трудоустроилась.

Также свидетель пояснила, что директор МБУ не вправе подписывать приказы о предоставлении себе отпуска и выплате материальной помощи, поскольку приказ о предоставлении отпуска директору МБУ, равно как приказ о выплате материальной помощи подписывается только его работодателем, которым является – Администрация города Кемерово.

Кроме того свидетель пояснила, что ежемесячная бюджетная премия Назаров В.В. выплачивалась на основании заключенного с ним трудового договора от **.**.****, согласно пункту 5.2. которого, по итогам выполнения обязанностей руководителю учреждения может начисляться и выплачиваться премия, предельный размер премии за один месяц не может превышать 75% должностного оклада. Премия по итогам работы за месяц выплачивалась Назаров В.В. на основании составленных и подписанных от имени Назаров В.В. приказов о премировании. Согласно сведениям бухгалтерской программы «1С», а именно «разноска по источникам финансирования», «ежемесячная премия бюджетная» Назаров В.В. выплачивалась за счет бюджетных средств, поступающих в МБУ от Администрации города Кемерово в качестве «субсидий на выполнение муниципального задания». Указанный вид платежей от Администрации города Кемерово поступал в МБУ ежемесячно. «Премия по итогам работы за месяц» выплачивалась Назаров В.В. как за счет бюджетных (экономия фонда оплаты труда), так и внебюджетных средств, поступивших от приносящей доход деятельности. Денежные средства, поступающие в МБУ от Администрации города Кемерово, являются собственностью Администрации, м МБУ может расходовать поступившие деньги только в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. Деньги, поступившие в МБУ от приносящей доход деятельности, являются также собственностью Администрации города Кемерово, но одновременно учреждению предоставлено право самостоятельно распоряжаться такими видами доходов для достижения целей, ради которых создано учреждение.

Также свидетель сообщила, что фонд экономии - эта сумма денежных средств, которая образовалась в учреждении в результате имеющихся вакансий, либо нахождения человека в отпуске за свой счет или на больничном листе. До февраля 2016 года учреждение могло использовать сэкономленные денежные средства на выплату премии работникам МБУ «ЦПП». Материальная помощь, выплаченная работодателем работнику в пределах суммы 4000 рублей, не облагается налогом на доходы физических лиц в размере 13%. Все, что выплачено работнику сверх 4000 рублей облагается налогом на доходы физических лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 78-83, 84-94, 95-97), следует, что в связи с заключением брака в 2014 году она сменила фамилию с .... В период с мая 2012 года по июль 2014 года, она работала главным бухгалтером МБУ «Центр поддержки предпринимательства». МБУ это бюджетная организация, учредителем которого является Администрация города Кемерово, а также комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в части предоставления в пользование имущества. МБУ осуществляет свою деятельность на денежные средства (субсидии), поступающие от Администрации города Кемерово, то есть это целевые денежные средства, перечисляемые ежемесячно в МБУ от учредителя на выполнение муниципального задания. За счет денежных средств, поступающих в МБУ в качестве субсидий, в том числе производится выплата заработной платы работникам учреждения. Кроме того, заработная плата выплачивалась работникам за счет средств, поступающих в МБУ от осуществления предпринимательской деятельности.

В период её работы в МБУ, директором являлся Назаров В.В. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Заработная плата выплачивалась на основании положения об оплате труда МБУ. Она лично занималась расчетом и выплатой заработной платы работникам. Каждому сотруднику вместе с заработной платой производилась выплата премии по итогам работы за месяц, которая выплачивалась один раз в месяц вместе с заработной платой на основании ежемесячных приказов директора МБУ Назаров В.В. Указанная премия выплачивалась как за счет субсидий, то есть фонда оплаты труда, так и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Ежемесячно она сообщала Назаров В.В. сведения о состоянии фонда экономии (денежные средства, сэкономленные МБУ за счет наличия свободных ставок, нахождения работника в отпуске по временной нетрудоспособности (больничном), а Назаров В.В. единолично решал вопрос о том, кому и в каком размере необходимо выплатить премию за счет сэкономленных денежных средств. Протоколов совещаний или иных документов, подтверждающих факт распределения премии между сотрудниками МБУ не велось и не составлялось. Получив сведения о фонде экономии, Назаров В.В. составлял список сотрудников, которых, по его мнению, необходимо было премировать. В данном списке значилась фамилия и самого Назаров В.В. Напротив фамилии каждого сотрудника Назаров В.В. собственноручно указывал сумму, которую, по его мнению, необходимо начислить и выплатить в качестве премии. После того, как список был составлен, Назаров В.В. передавал список ей. После чего, на основании указанного списка она составляла приказы о начислении премии, производила начисление и выплату премии. Выплата заработной платы работникам, в том числе и Назаров В.В. производилась безналичным перечислением на банковские карты ПАО «Сбербанк».

Помимо месячной премии, Назаров В.В. получал и ежемесячную премию в размере 75 % от должностного оклада. Указанный вид премии был установлен Назаров В.В. трудовым соглашением и перечислялся Назаров В.В. от администрации города Кемерово ежемесячно общей суммой фонда оплаты труда. Фактически Назаров В.В. получал двойную премию ежемесячно. Ежемесячная премия бюджетная Назаров В.В. выплачивалась в соответствии с трудовым договором в размере 75 % от оклада, а премия по итогам работы за месяц Назаров В.В. выплачивалась на основании его собственных приказов о премировании себя самого. «Ежемесячная премия бюджетная» выплачивалась Назаров В.В. за счет субсидий, поступающих от Администрации города Кемерово, то есть за счет бюджетных денежных средств. «Премия по итогам работы за месяц» выплачивалась как за счет средств, поступающих от предпринимательской деятельности, так и за счет субсидий.

Также свидетель указала, что Директору выплачивается материальная помощь в размере 2 окладов плюс районный коэффициент, а сотрудникам один оклад плюс районный коэффициент. В период её работы в соответствии с трудовым договором Назаров В.В. выплачивалась материальная помощь в размере двух должностных окладов, выплачивалась ли Назаров В.В. иная материальная помощь, не помнит, но больше материальной помощи в Учреждении не выплачивается. Сама процедура выплаты материальной помощи директору МБУ нигде не прописана. Вместе с тем, если принимать во внимание, что работодателем Назаров В.В. была Администрация города Кемерово, то такие вопросы должны быть согласованы с работодателем. Относительно единовременной материальной помощи в размере 4 000 рублей по приказу ###-ОД от **.**.**** «О выплате единовременной материальной помощи», свидетель сообщила, что не помнит обстоятельств. На приказе нет визы заместителя Главы города Кемерово о выплате материальной помощи, значит, материальная помощь Назаров В.В. не согласована с работодателем Назаров В.В..

Ежемесячно МБУ отчитывалось перед администрацией города Кемерово о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности. Отчеты, направляемые в администрацию города Кемерово, не содержали отдельных сведений о выплате заработной платы директору или иному сотруднику. Была предусмотрена строка «расходы на фонд оплаты труда», в числе которых были включены расходы на выплату премий, в том числе Назаров В.В.В МБУ «Центр поддержки предпринимательства» за расходование денежных средств отвечает директор.

Работодателем Назаров В.В. являлась Администрация города Кемерово.

Кроме того свидетель пояснила, что собственником денежных средств, перечисляемых Администрацией города Кемерово в МБУ в качестве субсидий является администрация города Кемерово, поскольку денежные средства в МБУ предоставляются на выполнение определенных целей, по этой причине они и называются «субсидии», а не в свободное распоряжение МБУ.

Также свидетель сообщила, что, что ежемесячно она производила начисление заработной платы работникам в соответствии со штатным расписанием, в том числе и директору Назаров В.В., за счет бюджетных средств, поступающих в МБУ «ЦПП» на выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности в качестве субсидий. Начисление заработной платы производилось в бухгалтерской программе «1С». После того, как заработная плата по штатному расписанию была начислена, она получала сведения о фонде экономии, путем проведения математических расчетов. Получив от Назаров В.В. сведения с распределением премии, она с помощью бухгалтерской программы «1С» производила начисление премии, добавляя сумму, указанную Назаров В.В. в списке к основному окладу работника, а затем производила выплату заработной платы работникам, путем зачисления на банковские карты, оформленные в ПАО «Сбербанк». Назаров В.В. также наряду со всеми работниками точно таким же образом получал заработную плату, в числе которой была премия, которую он сам себе установил за счет фонда экономии. Уже после произведенной выплаты, Назаров В.В. передавал ей приказы, которые назывались «О начислении премии». При этом отмечает, что не все приказы «О начислении премии», которые передавал Назаров В.В., были подписаны. То есть некоторые приказы содержали подпись Назаров В.В., а некоторые были представлены без подписи.

Премия за счет средств от приносящей доход деятельности выплачивалась крайне редко, поскольку, как правило, таких средств на выплату премий не хватало, так как в МБУ «ЦПП» были другие расходы, на которые направлялись данные средства, например - на уплату налогов и коммунальных платежей. Она сообщала Назаров В.В. о сумме денежных средств, поступивших в учреждение за счет средств от приносящей доход деятельности. Получив сведения об указанном виде и размере денежных средств, Назаров В.В. также производил на листе бумаги распределение указанной суммы. После чего предоставлял ей сведения о распределении. Она производила начисление премии и выплачивала ее вместе с заработной платой. Отмечает, что в бухгалтерской программе содержатся сведения об источниках финансирования, то есть о виде денежных средств (бюджетные или полученные от предпринимательской деятельности) за счет которых производится выплата премии. Данный вид премии - то есть за счет средств, поступающих в учреждение от приносящей доход деятельности, также получал и Назаров В.В. Указанная премия выплачивалась вместе с премией, которая выплачивалась за счет бюджетных средств.

Свидетель также указала, что Назаров В.В. располагал сведениями о том, за счет каких средств (бюджетные или полученные от предпринимательской деятельности) производится выплата премии, поскольку самостоятельно распределял денежные средства и всегда обладал сведениями, за счет каких средств она будет выплачена. Сведения об источнике финансирования она всегда сообщала Назаров В.В. лично. Вопрос, за счет каких денежных средств (бюджетных или полученных от предпринимательской деятельности) необходимо производить выплату премии работникам, Назаров В.В. всегда определял единолично.

В случае отсутствия фонда экономии работники МБУ «ЦПП» не получали премию, однако такие случаи происходили крайне редко. В соответствии с п. 3.1.3 Положения об оплате труда работников МБУ «ЦПП» ежемесячные премии работникам выплачиваются за счет средств бюджетных ассигнований при наличии экономии по фонду оплаты труда. Из чего следует, что премии выплачиваются только в том случае, если есть экономия фонда оплаты труда.

В период работы в МБУ «ЦПП» заработная плата и премия, в том числе и Назаров В.В., выплачивалась перечислением на банковскую карту работника, при этом платежные ведомости составлялись в любом случае.

Также свидетель сообщила, что ежемесячная премия бюджетная Назаров В.В. выплачивалась на основании заключенного с ним трудового договора от **.**.****, согласно пункту 5.2. которого, по итогам выполнения обязанностей руководителю Учреждения может начисляться и выплачиваться премия, предельный размер премии за один месяц не может превышать 75% должностного оклада Назаров В.В. была установлена премия в максимальном размере, т.е. 75% от должностного оклада. Премия «по итогам работы за месяц» выплачивалась Назаров В.В. на основании составленных и подписанных от имени Назаров В.В. приказов о премировании.

Относительно приказов ... «О начислении премии», согласно которым Назаров В.В. начислены премии, после обозрения свидетель сообщила, что указанные приказы составлены в период её работы в МБУ «ЦПП», подпись, изготовленная в приказах от её имени, принадлежит ей. Никаких особенностей с выплатой премий по указанным приказам не помнит. Премии были выплачены в порядке, о котором она сообщила ранее. К указанным приказам приложен список работников, которым была выплачена премия. В числе работников имеется фамилия Назаров В.В., соответственно, ему также была выплачена премия. Кроме того в указанном списке имеется её предыдущая фамилия (Левашова). Она также как и все остальные работники получила премию на основании указанных приказов. Список работников, который является приложением к приказу, она составила самостоятельно в формате «Ексель» на основании сведений, которые ей были представлены Назаров В.В. на отрезке бумаги. Кто составлял указанные приказы, не знает. Премии по данным приказам была выплачена вместе с заработной платой посредством перечисления на банковские карты работников.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 147-152), следует, что в период с ноября 2010 по февраль 2014 года, она работала в должности главного бухгалтера МБУ «Центр поддержки предпринимательства». МБУ является муниципальным учреждением, осуществляло свою деятельность на денежные средства, которые поступали от учредителя – Администрации города Кемерово в качестве субсидий на выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности. Поступающие в учреждение денежные средства, расходовались на выплату, в том числе, заработной платы работникам. В период работы премия сотрудникам учреждения выплачивалась за счет фонда экономии, то есть за счет денежных средств, которые Учреждение сэкономило за счет незанятых штатных единиц, а также нахождения сотрудников в отпуске за свой счет или на больничном. Ежемесячно перед выплатой заработной платы Назаров В.В. запрашивал у неё сведения о размере сэкономленных средств (фонде экономии). Устно она сообщала Назаров В.В. сведения о фонде экономии, которые рассчитывала самостоятельно. После получения указанных сведений, Назаров В.В. самостоятельно распределял денежные средства в качестве премий сотрудникам учреждения. После чего на листке бумаги Назаров В.В. предоставлял ей сведения о том, кому и в каком размере следует начислить и выплатить премию, напротив каждой фамилии работника имелась рукописная надпись в виде денежной суммы, которую необходимо выплатить. Среди сотрудников Учреждения, которым была распределена указанным способом премия, также имелась фамилия Назаров В.В., которому также начислялась и выплачивалась премия. Выплата заработной платы, в том числе и премии, производилась путем перечисления на банковские карты работников. Премия работникам за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности в период, когда Назаров В.В. являлся директором МБУ, не выплачивалась, поскольку МБУ расходовало денежные средства на оплату налогов, коммунальных услуг, приобретение материальных запасов.

Она, как главный бухгалтер, сдавала ежемесячные и ежеквартальные формы отчетов о расходовании средств, представленных учреждению на выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности. Отчеты направляла в финансовое управление Администрации города Кемерово. Отчеты направлялись в общем по направлениям деятельности учреждения, например, расходы на фонд оплаты труда (в общем), расходы на оплату коммунальных платежей (в общем) и прочие.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 143-146), следует, что в период с **.**.**** по ноябрь 2014 года, она работала главным бухгалтером МБУ «Центр поддержки предпринимательства». МБУ является бюджетной организацией, которое осуществляет свою деятельность на основании субсидий, перечисляемых учредителем – Администрацией города Кемерово, на выполнение муниципального задания. МБУ занимается развитием и поддержкой малого предпринимательства в г. Кемерово Субсидии на выполнение муниципального задания перечислялись в МБУ ежемесячно, с учетом заранее произведенного годового расчета. Фонд оплаты труда формировался в соответствии со штатным расписанием, на основании расчета фонда оплаты труда. Заработная плата работникам выплачивалась за счет субсидий на выполнение муниципального задания. Учреждение владело на праве оперативного управления имуществом, которое передавалось в распоряжение Учредителем – Администрацией города Кемерово. Учреждение осуществляло свою хозяйственную деятельность в соответствии с целями, для которых оно создано. Директором Учреждения в период её работы был Назаров В.В.

Она, как главный бухгалтер, в том числе, занималась расчетом и выплатой заработной платы. Кроме того, в качестве стимулирующих выплат сотрудникам Учреждения производилась выплата премий в пределах фонда оплаты труда. Премии выплачивались на основании приказов директора МБУ. К приказу о начислении премии прилагалось приложение, в котором указывалась фамилия имя и отчество сотрудника, в котором было указано, в каком размере необходимо начислить премию. Приказы о выплате премии предоставлялись ей, и на основании приказов она начисляла и производила выплату премий. Установлением размера премии занимался лично Назаров В.В. Она производила начисление и выплату заработной платы, в том числе и премии, на основании программ «1С», «СУФД», куда уже были внесены сведения о размере заработной платы, в том числе и директора Назаров В.В. Премии сотрудникам выплачивались за счет фонда оплаты труда, который формировался за счет субсидий. За счет средств от приносящей доход деятельности премии и заработная плата в период ее работы не выплачивались. Денежные средства, поступающие в МБУ от приносящей доход деятельности, расходовались на осуществление текущей деятельности Учреждения, например на оплату коммунальных услуг, текущий ремонт помещений и прочее.

Ежемесячно Учреждение отчитывалось перед Учредителем в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, в котором содержались сведения нарастающим итогом за год о расходовании субсидий. В отчете о выполнении плана финансово хозяйственной деятельности не содержатся сведения о расходовании денежных средств на оплату труда конкретному сотруднику. Содержалась общая цифра «расходы на оплату труда». Перед управлением потребительского рынка и развития предпринимательства бухгалтерия Учреждения не отчитывалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 103-108, 109-111), следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** она работала главным бухгалтером МБУ «Центр поддержки предпринимательства». МБУ является бюджетной организацией, учредителем которой, являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово (далее КУМИ). МБУ владело на праве оперативного управления недвижимым и движимым имуществом, собственником которого был комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово. МБУ осуществляет свою деятельность на денежные средства, поступающие от Администрации города Кемерово, т.е. денежных средств, выделяемых МБУ на выполнение муниципального задания. За счет денежных средств, поступающих в МБУ, также производилась выплата заработной платы. Основная статья расходов - это заработная плата сотрудникам Учреждения, а также расходы на содержание имущества. Кроме того, в соответствии с Уставом, МБУ осуществляло деятельность, приносящую доход, а именно: предоставление в аренду недвижимого имущества. Денежные средства, поступающие в Учреждение от приносящей доход деятельности, расходовались только по личному согласованию с директором. На оплату труда работников денежные средства, поступающие от приносящей доход деятельности, не расходовались. Директором МБУ являлся Назаров В.В. Заработная плата работникам МБУ выплачивалась на банковские карты, оформленные в ПАО «Сбербанк». Бухгалтерский учет осуществлялся с помощью бухгалтерской программы «1С» и «Камин». Выплата заработной платы, в том числе и премий работникам МБУ производилась исключительно за счет бюджетных средств.

Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Заработная плата выплачивалась на основании положения об оплате труда МБУ. Она лично занималась расчетом и выплатой заработной платы работникам. Каждому сотруднику вместе с заработной платой производилась выплата премии по итогам работы за месяц, которая выплачивалась один раз в месяц вместе с заработной платой на основании ежемесячных приказов директора МБУ – Назаров В.В.

Назаров В.В. единолично решал вопрос о том, кому и в каком размере необходимо выплатить премию. Протоколов совещаний или иных документов, подтверждающих факт распределения премии между сотрудниками в МБУ, не составлялось. В декабре 2014 года она занималась подготовкой годового отчета МБУ. Отчет не содержал отдельных сведений о выплате заработной платы директору или иному сотруднику. Была предусмотрена строка «расходы на фонд оплаты труда», в числе которых были включены расходы на выплату премий, в том числе Назаров В.В.

Работодателем Назаров В.В. являлась Администрация города Кемерово в лице начальника Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Кемерово, руководителем которого был Свидетель № 11

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 112-117), следует, что в период с января 2011 года по май 2015 года он работал ведущим юрисконсультом МБУ «Центр поддержки предпринимательства». МБУ это бюджетная организация, которая осуществляет свою деятельность на субсидии, поступающие из муниципального бюджета города Кемерово. Кроме того, в учреждение поступали деньги от приносящей доход деятельности. Учредителем МБУ являлась Администрация города Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. В силу занимаемой должности он занимался составлением приказов и распоряжений, ведением кадрового делопроизводства и договорной работы. Заработная плата работников МБУ состояла из окладной части, надбавок за интенсивность работы, а также премий. Премия сотрудникам выплачивалась без соответствующих приказов и распоряжений директора МБУ. Отмечает, что он неоднократно сообщал директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В., что премия работникам Учреждения должна выплачиваться на основании отдельно разработанного положения о премировании работников для того, чтобы закрепить выплату премий на регулярной основе, либо на основании отдельных приказов директора в случае разовой выплаты премий. В 2012 году он занимался разработкой и составлением проекта положения об оплате труда работников МБУ «ЦПП». Однако Назаров В.В. отвергал предложенные проекты. О существовании отдельных приказов директора о премировании работников Учреждения ему ничего не известно. За весь период работы в МБУ по личному поручению Назаров В.В. он несколько раз занимался составлением приказов о премировании исключительно водителей МБУ. Никаких других приказов о премировании работников МБУ он не составлял.

В период работы в МБУ ему также производилась выплата премий по итогам работы за месяц. Однако данный вид премии выплачивался не регулярно. От каких факторов зависела выплата премии по итогам работы за месяц, за счет каких средств производилась выплата премий по итогам работы за месяц, не знает. Помимо премии по итогам работы за месяц, штатным расписанием МБУ директору была предусмотрена выплата ежемесячной премии, которая в соответствии с его трудовым договором составляла не более 75% от оклада. Штатным расписанием был установлен максимальный размер премии.

В МБУ был открыт единственный расчетный счет в УФК по Кемеровской области, а лицевые счета работников МБУ, на которые производилась выплата заработной платы, были открыты в ПАО «Сбербанк». Заработная плата выплачивалась посредством перечисления на зарплатные счета работников.

Также свидетель указал, что трудовой договор с Назаров В.В. был подписан заместителем Главы города Кемерово, действующим от имени Администрации города Кемерово, соответственно работодателем Назаров В.В. являлась Администрация города Кемерово.

Собственником денежных средств, перечисляемых Администрацией города Кемерово в МБУ в качестве субсидий, является администрация города Кемерово, поскольку денежные средства в МБУ предоставляются на выполнение определенных целей и должны расходоваться строго определенным образом. МБУ самостоятельно не вправе изменить статьи расходов денежных средств, поступивших от учредителя – Администрации города Кемерово. МБУ не вправе распоряжаться по своему усмотрению поступающими в рамках субсидий денежными средствами, главным распорядителем денежных средств являлся учредитель.

Также свидетель указал, что разница между премией по итогам работы за месяц и ежемесячной премией бюджетной, которые выплачивались Назаров В.В., заключается в основании для ее начисления. Ежемесячную премию Назаров В.В. получал на основании трудового договора. Данный вид премии ему был установлен трудовым договором и штатным расписанием. А премия по итогам работы за месяц, это разовый вид премии, который должен выплачиваться на основании приказов работодателя за выдающиеся показатели в работе.

Относительно приказов директора ... о начислении работникам учреждения премии за июнь 2013 года; приказ директора МБУ Назаров В.В., от **.**.****###1 с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за ноябрь 2013 года; приказ директора МБУ Назаров В.В., от **.**.****### с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за сентябрь 2013 года; приказ директора МБУ Назаров В.В., от **.**.****### с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за август 2013 года; приказ директора МБУ Назаров В.В., от **.**.****### с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за сентябрь 2013 года, свидетель сообщил, что указанные документы видит впервые. Составлением указанных приказов не занимался. На предъявленных документах имеются не свойственные для МБУ номера.

Материальная помощь сотрудникам Учреждения выплачивается в соответствии с положением об оплате труда, к отпуску сотрудников. Директору выплачивается материальная помощь в размере 2 окладов плюс районный коэффициент, а сотрудникам один оклад плюс районный коэффициент. Выплачивалась материальная помощь в соответствии с трудовым законодательством. Выплачивать себе приказами материальную помощь, помимо предусмотренной трудовым соглашением директор не вправе, поскольку это противоречит общеотраслевым Трудовому кодексу РФ, в соответствии с которым премировать работника и выплачивать ему материальную помощь может только работодатель.

Из показаний свидетеля Свидетель № 9, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 118-122), следует, что с **.**.**** он работает в должности ведущего юрисконсульта МБУ «Центр поддержки предпринимательства» г. Кемерово. На указанную должность он трудоустроился вместо Свидетель №8 МБУ это муниципальное учреждение, которое осуществляет свою деятельность на бюджетные денежные средства, поступающие от учредителя – Администрации города Кемерово на выполнение плана финансово – хозяйственной деятельности. Поступившие от учредителя денежные средства Учреждение вправе расходовать исключительно в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и на заработную плату сотрудникам. Кроме того, уставом и положением об оплате труда МБУ предусмотрено, что учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность. Полученные от такого вида деятельности средства, МБУ вправе расходовать на цели и задачи, для которых оно создано, в том числе и на материальное стимулирование сотрудников учреждения.

В силу занимаемой должности по указанию директора учреждения он занимается подготовкой кадровых приказов. Относительно приказа ### от **.**.**** «О поощрении работников», согласно которому Назаров В.В. принял решение выплатить себе единовременную премию в сумме 10 000,00 рублей, свидетель пояснил, что составлением данного приказа он не занимался. Приказ директора МБУ Назаров В.В. от **.**.****###-К-1 с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за март 2013 года; приказ директора МБУ ... о начислении работникам учреждения премии за ноябрь 2013 года; приказ директора МБУ Назаров В.В., от **.**.****###-К-1 с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за сентябрь 2013 года; приказ директора МБУ Назаров В.В., от **.**.****###-### с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за август 2013 года; приказ директора МБУ Назаров В.В., от **.**.****### с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за сентябрь 2013 года он видит впервые. Составлением указанных приказов он не занимался.

В электронной таблице содержатся сведения о регистрации приказа ### – ОД от **.**.****, в соответствии с которым директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства» была начислена единовременная материальная помощь в размере 4 000 рублей. Данный приказ называется «О выплате материальной помощи», при этом в таблице отсутствуют сведения о том, кому именно была выплачена материальная помощь, а также о сотруднике МБУ, подписавшим указанный приказ.

Из показаний свидетеля Свидетель № 10, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 125-129), следует, что с 2006 года она работает в должности начальника юридического отдела Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово. КУМИ осуществляет функции и полномочия учредителя МБУ «Центр поддержки предпринимательства». От КУМИ в МБУ передано имущество на праве оперативного управления, КУМИ осуществляет контроль за использованием имущества. КУМИ не наделен полномочиями по осуществлению контроля финансово-хозяйственной деятельности МБУ. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью МБУ осуществляется соответствующим отраслевым подразделением Администрации города Кемерово – Управлением потребительского рынка и развития предпринимательства, которое также осуществляет функции Учредителя МБУ. МБУ это бюджетная организация, которая осуществляет свою деятельность за счет субсидий, поступающих из муниципального бюджета города Кемерово. Собственником субсидии является муниципальное образование – город Кемерово. В соответствии с Уставом МБУ наделено правом осуществлять приносящую доход деятельность. Директор МБУ принимается на работу Главой города Кемерово или его заместителем, по этой причине работодателем для директора МБУ является Администрация города Кемерово. Фонд оплаты труда МБУ формируется за счет субсидий (средств местного бюджета), поступающих от Администрации города Кемерово в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

Порядок премирования директоров муниципальных бюджетных учреждений предусмотрен трудовым соглашением с директором МБУ, положением об оплате труда (при наличии). Решать вопрос о премировании директоров МБУ уполномочен только работодатель, которым является Глава города Кемерово или заместитель Главы города Кемерово по соответствующему направлению деятельности. В случае, если речь идет о разовой выплате стимулирующего характера, т.е. не регулярной, то соответствующий директор МБУ, претендующий на получение премии, должен направить в адрес Главы города Кемерово или заместителя Главы города Кемерово служебную записку (обоснование) о необходимости выплаты премии. В служебной записке, как правило, указываются фактические данные, свидетельствующие об успешном выполнении трудовых функций. Заместитель Главы города Кемерово рассматривает служебную записку и принимает решение о премировании. В случае положительного решения о премировании подготавливается приказ заместителя Главы города Кемерово или Главы города Кемерово о премировании директора МБУ, который направляется для исполнения в бухгалтерию соответствующего учреждения. Работники бухгалтерии соответствующего учреждения на основании приказа Главы города Кемерово или заместителя Главы города Кемерово производят расчет и выплату премии директору МБУ за счет субсидии.

Работодателем Назаров В.В. является Администрация города Кемерово в лице Главы города Кемерово или заместителя Главы города Кемерово.

Из показаний свидетеля Свидетель № 11, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 98-102), следует, что в период с 2011 по сентябрь 2015 года он работал в Администрации города Кемерово в должности начальника управления потребительского рынка и развития предпринимательства, которое занималось курированием вопросов торговли, бытовых услуг и общественного питания. Примерно в 2008 году Главой города Кемерово было принято решение об учреждении Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства», задачами которого являлась поддержка и развитие малого предпринимательства, с целью создания новых рабочих мест, увеличения поступления налоговых платежей в бюджет. С **.**.**** распоряжением и.о. Главы города Кемерово на должность директора МБУ назначен Назаров В.В., с которым он знаком ещё до назначения на должность. Он работал вместе с Назаров В.В. на КОАО «АЗОТ». Назаров В.В. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Также свидетель указал, что МБУ осуществляло свою деятельность за счет средств, поступающих от Администрации города Кемерово на выполнение муниципального задания. Заработная плата работникам МБУ выплачивалась за счет бюджетных денежных средств. Кроме того, в соответствии с Уставом МБУ наделено правом осуществлять деятельность, приносящую доход. Полученными от такой деятельности средствами МБУ могло распоряжаться самостоятельно, но только для выполнения целей, для которых оно создано. За счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, МБУ начисляло и выплачивало премии сотрудникам, в том числе и директору Назаров В.В. За расходование денежных средств МБУ ежемесячно отчитывалось перед финансовым управлением Администрации города Кемерово.

Указал, что с приказами Администрации города Кемерово о премировании Назаров В.В., он не знакомился, поскольку подобных приказов не помнит. Также пояснил, что директор МБУ вправе подписывать приказы о предоставлении себе отпуска и выплате материальной помощи при обязательном условии согласования с Администрацией города Кемерово времени предоставления отпуска.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 11 пояснил, что подсудимый знаком ему в рамках работы, МБУ «Центр поддержки предпринимательства» осуществляло свою деятельность за счет средств, поступающих из бюджета. Назаров В.В. ему сообщалось о фонде экономии труда, на очередной планерке Назаров В.В. пояснил, что несколько женщин ушли в декрет, за счет этого в МБУ имеется фонд экономии труда. В связи с чем Назаров В.В. задал вопрос, можно ли данный фонд распределить между работниками и поощрить их, на что свидетель ответил: «если все в порядке с документацией, она оформлена надлежащим образом, указанное согласовано с юридическим отделом, то возможно». МБУ сдавало отчеты о распределении фонда экономии труда, замечаний не было. Также свидетель указал, что Назаров В.В. как директор самостоятельной структурной единицы (МБУ) являлся работодателем для работников МБУ, и решение об их премировании принимал Назаров В.В., а работодателем Назаров В.В. являлась администрация г. Кемерово, которая заключала с ним контракт, в связи с чем полагает, что приказ о премировании Назаров В.В. подписывал глава города Кемерово. Также пояснил, что у них с Назаров В.В. не было разговора о том, может ли Назаров В.В. сам себе подписать приказ о начислении премии из фонда экономии труда.

Из показаний свидетеля Свидетель № 12, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 74-77), следует, что в период с 2008 года по 2013 года он работал в должности первого заместителя Главы города Кемерово. На период временного отсутствия Главы города Кемерово он исполнял обязанности Главы города Кемерово. В его должностные обязанности входило курирование направлений управления потребительского рынка и развития предпринимательства, юридической службы, и управления государственных закупок. В период работы, примерно в 2008 году распоряжением Главы города Кемерово было создано МБУ «Центр поддержки предпринимательства», задачами которого было оказание помощи начинающим предпринимателям. МБУ «ЦПП» входило в блок управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Кемерово. Учредителем МБУ «ЦПП» являлась Администрация города Кемерово. Учреждение финансировалось за счет средств городского бюджета.

**.**.**** между Администрацией города Кемерово в его лице, как и.о. Главы города Кемерово и Назаров В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Назаров В.В. принят на должность директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства». В соответствии с п. 5 трудового договора Назаров В.В. установлен должностной оклад, а также предусмотрена возможность премирования в размере не более 75 % от должностного оклада. Вопрос о начислении и выплате премии Назаров В.В. должен согласовываться с работодателем, то есть с заместителем Главы города Кемерово по соответствующему направлению деятельности.

Также свидетель указал, что Назаров В.В. не имел права решать вопросы о собственном премировании без согласования с работодателем в соответствии с его трудовым договором и положением об оплате труда работников МБУ.

Из показаний свидетеля Свидетель № 21, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 57-61), следует, что с апреля 2015 года по **.**.**** он занимал должность заместителя главы города Кемерово по экономическим вопросам. В его подчинении, в том числе находилось МБУ «Центр поддержки предпринимательства», целями и задачами которого являлось - поддержка и развитие начинающих предпринимателей.

В период работы директором МБУ «Центр поддержки предпринимательства» был Назаров В.В., которого может охарактеризовать как компетентного работника.

Согласование вопроса о выплате премии подчиненным ему сотрудникам, в том числе руководителям учреждений, созданных при участии Администрации города Кемерово, осуществлялось через него. Руководитель структурного подразделения ежемесячно направляли ему служебные записки с обоснованием необходимости начисления и выплаты премии за отработанный месяц. Он рассматривал поступающие служебные записки, после этого ставил свою визу и направлял руководителю учреждения для исполнения.

Из показаний свидетеля Свидетель № 13, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 25-28), следует, что в течение трех лет она работает в Администрации города Кемерово, подчиняется заместителю главы города Кемерово по экономическим вопросам.

Экономический блок Администрации города Кемерово включает в себя 4 управления: управление муниципального заказа, управление экономического развития, управление потребительского рынка и развития предпринимательства, управление транспорта, связи и охраны окружающей среды. Каждое управление возглавляют начальники управлений. Начальники управлений находятся в непосредственном подчинении у заместителя главы города по соответствующему направлению деятельности. МБУ «Центр поддержки предпринимательства» входит в структуру управления потребительского рынка и развития предпринимательства. Директора МБУ назначаются заместителем главы города Кемерово. Соответственно работодателем директоров МБУ является Администрация города Кемерово в лице заместителя главы города, а до 2014 года директора МБУ назначались главой города Кемерово лично. Каждый приказ, который издается заместителем главы города Кемерово или главой города проходит обязательную процедуру регистрации в журнале регистрации приказов.

Директоры муниципальных бюджетных учреждений премируются на основании приказов исключительно заместителями главы города Кемерово. А именно по результатам выполнения работы за определенный период, директор муниципального бюджетного учреждения отчитывается перед заместителем главы города по соответствующему направлению деятельности. По результатам рассмотрения результатов деятельности заместитель главы города Кемерово принимает решение о премировании директора МБУ, назначает размер премии и издает приказ, который в обязательном порядке направляет на регистрацию согласно указанной процедуре.

По обстоятельствам назначения и выплаты премий директору МБУ ЦПП Назаров В.В. ей ничего не известно. Точно может сказать, что приказы о премировании Назаров В.В. заместителем главы города Кемерово не издавались.

Также указала, что после того как её опросили сотрудники полиции в августе 2016 года, она осмотрела журнал регистрации приказов за период с 2013 года по 2016 год, в результате установила, что приказов и распоряжений заместителя главы города Кемерово о премировании директора МБУ ЦПП Назаров В.В. за указанный период не регистрировалось.

Из показаний свидетеля Свидетель № 14, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 29-33), следует, что с **.**.**** на основании приказа заместителя главы города Кемерово по экономическим вопросам он назначен исполняющим обязанности директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства». Трудовой договор с ним, как с заместителем директора МБУ, заключал директор МБУ – Назаров В.В.Учредителем МБУ является Администрация города Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Кемерово.

Источниками финансирования деятельности Учреждения является: 1. Субсидия, которая предоставляется Администрацией города Кемерово (учредителем), на год, на основании программы развития предпринимательства. Субсидия перечисляется ежемесячно на основании заявок. 2. Средства, поступающие от приносящей доход деятельности, которые запланированы заранее и отражены в плане финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с Уставом, МБУ вправе осуществлять приносящую доход деятельность, а именно предоставление в аренду помещений, переданных в оперативное управление МБУ, а также оказание консультационных услуг субъектом малого предпринимательства. Денежные средства, поступающие в Учреждение от приносящей доход деятельности, расходуются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, который составляется Учреждением и утверждается учредителем – Администрацией города Кемерово.

Ежемесячно, ежеквартально и ежегодно МБУ сдает отчеты в управление бюджетного отчета Администрацию города Кемерово. При этом существует два вида отчетов: первый отчет о расходовании субсидий, второй отчет о расходовании денежных средств от приносящей доход деятельности. Отчеты содержат сведения о статьях расходов на коммунальные платежи, оплату труда и прочее. Отчеты содержат общие цифры, т.е. постатейные расходы.

Также свидетель пояснил, что материальная помощь сотрудникам выплачивается по двум основаниям: к отпуску и в случаях, установленных трудовым законодательством. Выплата материальной помощи к отпуску предусмотрена трудовым соглашением с работником и положением об оплате труда. Материальная помощь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, выплачивается по заявлению работника, в порядке, установленном трудовым законодательством, например, в связи со смертью родственника, рождением ребенка, вступлением в брак.

Виновность Назаров В.В. в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, исследованными вещественными доказательствами.

В частности:

- копией положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства» на 5л., в соответствии с п. 6.5. которого решение об установлении и снижении стимулирующих выплат руководителям учреждений и их конкретных размерах принимается заместителем Главы города, руководителем отраслевого структурного подразделения администрации города Кемерово, в предмет ведения которых входит сфера деятельности муниципального учреждения, которое оформляется приказом. Выплаты устанавливаются на определенный срок по итогам за фактически отработанный период (квартал, полугодие, год). Документ утвержден Директором МБУ «ЦПП» Назаров В.В.**.**.**** и представителем администрации г. Кемерово Свидетель № 11 (Т. 1 л.д. 105-109);

- копией трудового договора с Назаров В.В., согласно которому **.**.**** Администрация города Кемерово, именуемая «Работодатель» в лице и.о. Главы города Кемерово и Назаров В.В. именуемый «Работник» заключили трудовой договор. Согласно п. 1.3. договора датой начала работы является **.**.****. В соответствии с п. 4.1.4 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Согласно п. 4.2.5 своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся Руководителю Учреждения заработную плату. Согласно п. 5.2 по итогам выполнения обязанностей по трудовому договору Руководителю Учреждения может начисляться и выплачиваться премия. Предельный размер премии за один месяц не может превышать 75 % должностного оклада (т. 1 л.д. 110-112);

- копией распоряжения и.о. Главы города Кемерово ### от **.**.****, согласно которому Назаров В.В. назначен с **.**.**** директором в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр поддержки предпринимательства». Документ изготовлен от имени и.о. Главы города Кемерово Свидетель № 12 (Т. 1 л.д. 113);

- уставом МБУ «Центр поддержки предпринимательства» в редакции 2015 года. Согласно п. 1.3. Устава учредителем МБУ «ЦПП» является муниципальное образование города Кемерово. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация города Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово. Пунктом 6.2. предусмотрено, что имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование – город Кемерово. П. 6.7. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется за счет субсидий из бюджета города Кемерово. Устав утвержден заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и согласован с начальником управления потребительского рынка и развития предпринимательства Свидетель № 11 и заместителем Главы города Кемерово Лицо № 2 (Т. 1 л.д. 114-126);

- приказами, подписанными от имени директора МБУ «ЦПП» Назаров В.В. о начислении премии, приложениями к приказам, сводами начислений (Т. 1 л.д. 139-183, 191-196);

- Реестрами денежных средств по результатам зачислений на счета физических лиц МБУ «ЦПП» (т. 1 л.д. 184-190, 197-198, 244-251);

- Расчетными листками Назаров В.В.(т. 1 л.д. 199-213);

- Платежными ведомостями (т. 1 л.д. 214-243);

- протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.2. л.д.42-53, 133-137);

- Сводами начислений, удержаний, выплат (т. 2 л.д. 85, 88, 91, 94, 97, 100);

- копиями приказов о поощрении работников (т. 2 л.д. 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-102);

- платежными ведомостями (т. 2 л.д. 103-128);

- расчетными листками Назаров В.В. за ноябрь, декабрь 2013 г.г., согласно которым в декабре 2013 года Назаров В.В. выплачена материальная помощь 4000 рублей (без учета районного коэффициента сумма составляет- 3076,92 руб.) (т.2. л.д.171);

- копией заявления Назаров В.В., от **.**.****, адресованная в бухгалтерию МБУ «ЦПП» о выплате себе материальной помощи в размере 4000 рублей (т.2. л.д.186);

- копией приказа № 210-ОД от 03.12.2013 Назаров В.В. о выплате единовременной материальной помощи, согласно которому директору МБУ «ЦПП» Назаров В.В. выплачена единовременная материальная помощь в размере 4000 (четырех) тысяч рублей. Основание: личное заявление Назаров В.В. от **.**.**** об оказании материальной помощи (т.2. л.д.187);

- расчетом начислений, в соответствии с которым Назаров В.В. начислена и выплачена материальная помощь в декабре 2013 года в размере 4000 рублей (т.2. л.д.193);

- сводом начислений, удержаний, выплат за декабрь 2013 г., согласно которому в декабре 2013 года Назаров В.В. начислена и выплачена материальная помощь в размере 4000 рублей (т.2. л.д.205);

- ответом на запрос и.о. директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» № И/115 от **.**.****, согласно которому МБУ «Центр поддержки предпринимательства» имеет лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области (т.2. л.д.224-225);

- копией банковской квитанции от **.**.****, согласно которой Назаров В.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба перечислил на счет УФК По Кемеровской области платеж в размере 4000 рублей, адресованный Администрации города Кемерово (т.2. л.д.261);

- копией банковской квитанции от **.**.****, согласно которой Назаров В.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба перечислил на счет УФК по Кемеровской области платеж в размере 174539,65 рублей, адресованный Администрации города Кемерово (т.2. л.д.262);

- ответом на запрос и.о. директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» № И/159 от **.**.****, согласно которому в период с 2012 года по настоящее время регистрация приказов, распоряжений и иной документации регламентирующей деятельность Учреждения ведется в электронной форме сотрудниками Учреждения (т.3. л.д.124);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены книга учета приказов заместителя Главы города Кемерово по экономическим вопросам за период с **.**.**** по **.**.****, а также подшивка документов с приказами заместителя Главы города Кемерово по экономическим вопросам за период с **.**.**** по **.**.**** (т.3. л.д.167-176);

- книгой учета приказов заместителя Главы города Кемерово по экономическим вопросам за период с **.**.**** по **.**.****, согласно которой за указанный период приказов заместителя Главы города Кемерово о премировании, а также о выплате материальной помощи директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства» - Назаров В.В., не издавалось (т. 3 л.д. 178-197);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по счету № 40### на имя Назаров В.В. за период с **.**.**** по **.**.**** (т.3. л.д.205-209);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрен оптический диск TDK CD-R Recordable 52x80min|700mb, с номером на посадочном кольце: 6076113МВ25469, содержащий представленные ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по счету ### на имя Назаров В.В. за период с **.**.**** по **.**.**** (т.3. л.д.214-222);

- копией устава МБУ «Центр поддержки предпринимательства» в редакции 2011 года (т.4. л.д.118-130);

- ответом на запрос председателя контрольно-счетной палаты города Кемерово ### от **.**.****, согласно которому контрольные мероприятия в отношении МБУ «Центр поддержки предпринимательства» контрольно-счетной палатой города Кемерово не проводились (т.5. л.д.29);

- Заключением эксперта ###, согласно которому:Подпись от имени Назаров В.В., расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В. от **.**.****###-К-2, выполнена Назаров В.В.Подпись от имени Назаров В.В., расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В. от **.**.****###-К-1, выполнена Назаров В.В.Подпись от имени Назаров В.В., расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В. от **.**.****###-К-1, выполнена Назаров В.В.Подпись от имени Назаров В.В., расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В. от **.**.****###-К-2, выполнена Назаров В.В.Подпись от имени Назаров В.В., расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В. от **.**.****###-К-1, выполнена Назаров В.В.Подпись от имени Назаров В.В., расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В. от **.**.****###-К-1, выполнена Назаров В.В.Подпись от имени Назаров В.В., расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В. от **.**.****###-К-2, выполнена Назаров В.В.Подпись от имени Назаров В.В., расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В. от **.**.****###-К-2, выполнена Назаров В.В.Подпись от имени Назаров В.В., расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В. от **.**.****###-К, выполнена Назаров В.В.Подпись от имени Назаров В.В., расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В. от **.**.****###-К-1, выполнена Назаров В.В.Подпись от имени Назаров В.В., расположенная в приказе (распоряжении) о поощрении работников от **.**.****###-К директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В., выполнена Назаров В.В.Подпись от имени Назаров В.В., расположенная в приказе (распоряжении) о поощрении работников от **.**.****### директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В., выполнена Назаров В.В.(Т.5. л.д.174-189);

- Заключением эксперта ###, согласно которому выплата премий директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В. осуществлялась за счет бюджетных денежных средств в общей сумме 174539,65 руб., в период с февраля 2012 по октябрь 2015 года. Согласно представленным документам, материальная помощь директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В. по приказу 210-ОД от **.**.**** в размере 4000 рублей выплачена **.**.****. Выплата материальной помощи произведена за счет бюджетных денежных средств (Т.5. л.д.208-252);

- Расчетными листками Назаров В.В. за период с **.**.**** по **.**.**** на 30 л., которые содержат сведения (за вычетом районного коэффициента) о том, что Назаров В.В. начислены следующие единовременные премии: в феврале 2012 года в сумме 10000 рублей; в июне 2012 года в сумме 11494,25 рублей; в августе 2012 года в сумме 10 000 рублей; в декабре 2012 года в сумме 19915,78 рублей; в феврале 2013 года в сумме 8000,01 рублей; в марте 2013 года в сумме 10000 рублей; в апреле 2013 года в сумме 10000 рублей; в июне 2013 года в сумме 10000 рублей; в июле 2013 года в сумме 10000 рублей; в августе 2013 года в сумме 5000 рублей; в сентябре 2013 года в сумме 10000 рублей; в ноябре 2013 года в сумме 10000 рублей; в декабре 2013 года в сумме 22210,25 рублей; в феврале 2014 года в сумме 8000, 01 рублей; в ноябре 2014 года в сумме 6000,01 рублей; в мае 2014 года в сумме 8000, 01 рублей; в марте 2015 года в сумме 8000 рублей; в апреле 2015 года в сумме 8000 рублей; в мае 2015 года в сумме 6000 рублей; в сентябре 2015 года в сумме 10000 рублей. Что свидетельствует о том, что помимо премии установленной трудовым соглашением с наименованием: «ежемесячная премия бюджетная», Назаров В.В. производилась выплата премии с наименованием: «премия по итогам работы за месяц», которая выплачивалась на основании приказов Назаров В.В. о премировании работников МБУ «Центр поддержки предпринимательства». Расчетным листком Назаров В.В. за декабрь 2013 года содержит сведения (за минусом (без учета районного коэффициента) о размере начисленной Назаров В.В. единовременной материальной помощи в размере 4000 рублей (т. 6 л.д. 167-196);

- Сводом начислений, удержаний и выплат за ноябрь 2014 года, а также расчетные ведомости за март, апрель, май, сентябрь 2015 года (т. 6 л.д. 211-215);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» ###Н-03-15/359192 от **.**.****, согласно которому филиал ПАО «Сбербанк» ###, где **.**.**** открыт банковский счет ### на имя Назаров В.В. расположен по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ... (т.7. л.д.26).

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевшая 2 в судебном заседании Назаров В.В. признал те действия, которые указаны в обвинении, но не признал наличие умысла на обман и введение в заблуждение Потерпевшая 2, так как считает, что выполнил все взятые на себя обязательства.

Суду пояснил, что ему позвонил его знакомый Баев и попросил проконсультировать знакомую Потерпевшая 2, являющуюся индивидуальным предпринимателем на предмет наиболее выгодного выкупа недвижимого имущества. На данную просьбу он ответил согласием, пояснив, что может встретиться с Потерпевшая 2 и обсудить возможные варианты выкупа здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Примерно в мае 2015 года Баев организовал ему встречу с Потерпевшая 2, которая проходила в его рабочем кабинете по адресу: г. Кемерово, .... При первой встрече присутствовал он, Потерпевшая 2 и Баев. В ходе разговора Потерпевшая 2 обозначила проблему по выкупу здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Указанное здание принадлежало ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», директором филиала которого являлся Свидетель № 18, который был ему хорошо знаком. Кроме того указал, что ему было известно, какие действия необходимо совершить для того, чтобы организовать снижение рыночной стоимости здания, на тот период здание по договору стоило 3800000 рублей.

Указал, что между ним и Потерпевшая 2 была достигнута договоренность о том, что он поможет организовать снижение рыночной стоимости здания, она заплатит ему денежное вознаграждение в размере 400000 рублей. С Потерпевшая 2 все обсуждалось устно. При этом с Потерпевшая 2 было обговорено, что им будут составляться только письма. После этого, примерно через неделю, они снова встретились у него на работе, где он сообщил Потерпевшая 2 о том, что необходимо направить в адрес ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» письмо о снижении стоимости здания, на что Потерпевшая 2 согласилась, они договорились, что он поможет ей в составлении данного письма, а также обговорили сумму, до которой она хотела бы снизить стоимость здания, и срок, в течение которого она должна выкупить здание по сниженной цене. После этого им в адрес ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» от имени Потерпевшая 2 было составлено письмо с просьбой о снижении стоимости помещения до 2300000 рублей. Указанное письмо было направлено Потерпевшая 2 Через некоторое время Потерпевшая 2 перенаправила ему по электронной почте ответ Свидетель № 18 о готовности снизить стоимость недвижимого имущества до 3000000 рублей. После чего им было подготовлено второе письмо от имени Потерпевшая 2 с указание на то, что она готова заключить дополнительное соглашение по договору купли-продажи объектов недвижимости на сумму 3000000 рублей с гарантированной оплатой до определенного срока, который Потерпевшая 2 обозначила сама, какой была дата, в настоящее время не помнит. Указанное письмо было подписано Потерпевшая 2 и направлено по электронной почте директору филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в г. Кемерово Свидетель № 18

Также подсудимый указал, что в период времени с мая 2015 года по конец июня 2015 года Потерпевшая 2 передала ему в общей сложности 300000 рублей. Первый раз по просьбе Потерпевшая 2 денежные средства ему передавал Баев, второй раз Потерпевшая 2 лично передавала ему деньги, а в третий раз деньги передавал кто-то из работников, при этом каждый раз сумма была по 100000 рублей. Указал, что с Потерпевшая 2 была достигнута договоренность о том, что как только произойдет снижение цены, Потерпевшая 2 передаст ему денежные средства. Пояснил также, что им выполнены условия договоренности с Потерпевшая 2 полностью, так как снижение цены произошло. Приобретение Потерпевшая 2 здания за 3000000 рублей не произошло в связи с тем, что она нарушила условия гарантийного письма, не внесла денежные средства в установленный ею самой срок гарантированной оплаты.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевшая 2 пояснила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовала у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» с правом последующего выкупа с отсрочкой платежа нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ...«А»/2. Сумма, которую она должна выплатить за данное здание составляет 3 800 000 рублей. В июле 2014 года познакомилась с Баевым, который являлся её контрагентом. В январе 2015 года Баев, узнал о том, что здание, в котором у неё располагается цех по переработке мяса, она арендует с правом последующего выкупа. В это время он сообщил ей, что знаком с Назаров В.В., который занимает должность директора «Центра поддержки предпринимательства», к нему можно обратиться за помощью по наиболее выгодному выкупу недвижимого имущества. После этого она решила встретиться с Назаров В.В. и обсудить возможные варианты по выкупу арендуемого здания. В мае 2015 года Баев организовал встречу с Назаров В.В.. Встреча проходила в рабочем кабинете у Назаров В.В., по адресу ..., г. Кемерово. На первой встрече присутствовали она, Баев, и Назаров В.В.. В ходе разговора она обозначила Назаров В.В. свою проблему по выкупу данного здания и хотела поинтересоваться по имеющимся государственным программ поддержки предпринимательства, связанных с выкупом нежилой недвижимости. Назаров В.В. сообщил ей, что сможет организовать снижение рыночной стоимости здания. Назаров В.В. сообщил, что у него есть связи с руководством Кемеровского филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» и что он сможет договориться, чтобы она купила здание не за 3800 000 рублей, а гораздо дешевле. Далее Назаров В.В. сказал, что ему надо будет пообщаться с руководителями «СИБУРа» в Кемерово и Москве. Назаров В.В. сказал ей, что за данную помощь она должна будет отдать ему в качестве благодарности деньги в размере 400 000 рублей. По данному устному договору между ней и Назаров В.В. никаких письменных документов не составлялось.

Примерно через неделю, они встретились у Назаров В.В. на работе, он пояснил, что он переговорил со всеми директорами, везде договорился и предложил направить письмо в адрес «СИБУРа» о снижении стоимости до 2 300 000 рублей, Потерпевшая 2 согласилась на его условия, так же Назаров В.В. пояснил, что он поможет составить это письмо. После этого Назаров В.В. составил от ее имени письмо в «СИБУР» с просьбой о снижении стоимости помещения до 2 300 000 рублей, после этого направил указанное письмо ей. Она подписала указанное письмо и по электронной почте направила его в адрес «СИБУРа» в г. Кемерово ведущему специалисту Пасынковой.

Через некоторое время по электронной почте от директора филиала «СИБУРа» в г. Кемерово Истомина ей поступил ответ о готовности снизить стоимость недвижимого имущества до 3 000 000 рублей. Указанное письмо она перенаправила Назаров В.В. по электронной почте. В ответ она либо Назаров В.В. подготовили второе письмо от ее имени директору филиала «СИБУРа» в г. Кемерово Истомину о том, что она готова заключить дополнительное соглашение по договору купли-продажи объектов недвижимости на сумму 3 000 000 рублей с гарантированной оплатой до указанной даты, какой именно, не помнит. Пояснила, что дополнительных соглашений на снижение стоимости объекта недвижимости заключено не было.

В рамках исполнения договоренностей с Назаров В.В. она передала в июле 2015 года Назаров В.В. первую часть суммы в 100 000 рублей. Данные денежные средства по ее просьбе Назаров В.В. передавал Баев, поскольку он имел дебиторскую задолженность перед ее организацией в размере 100 000 рублей.

Примерно через три недели после этого, она передала Назаров В.В. 100 000 рублей. Ещё через три недели, примерно в начале августа 2015 года, ей на сотовый телефон вновь позвонил Назаров В.В., сказал, что ему срочно нужны деньги, так как он уезжает в отпуск. Согласно договоренности она попросила своего менеджера Шарнину отвезти в «Центр поддержки предпринимательства» и передать Назаров В.В. еще 100000 рублей, что она и сделала. Шарнина взяла указанные деньги из оборотных средств организации.

Для того чтобы выяснить, по какой причине «СИБУР» отказывается заключать дополнительное соглашение на снижение стоимости помещения в соответствии с поступившим письмом до 3 000 000 рублей, она неоднократно пыталась связаться с Назаров В.В., однако он встречаться не желал. Тогда она обратилась за помощью к брату - Янушу, которого попросила помочь в сложившейся ситуации. Ей известно, что Януш встречался с Назаров В.В., и требовал вернуть деньги в размере 300 000 рублей, либо выполнить договоренности в полном объеме по снижению стоимости помещения. Кроме того, они вместе с Янушем также ездили на рабочее место к Назаров В.В., где также обсуждали указанные вопросы, поскольку свою часть договоренности с Назаров В.В. она выполнила практически полностью, и передала ему 300 000 рублей. На встрече Назаров В.В. пояснил, что он выполнил свою часть договора, а цена не была снижена потому, что она не выслала в «СИБУР» дополнительное соглашение о снижении цены.

После этого, примерно в декабре 2015 года она ещё раз звонила Назаров В.В. и просила его о встрече для того, чтобы он вернул деньги. Однако Назаров В.В. сказал, что все вопросы он решил. Считает, что в сложившейся ситуации Назаров В.В. ввел ее в заблуждение относительно имеющейся возможности повлиять на снижение стоимости арендуемой недвижимости. От директора «СИБУРА» ей поступил ответ о снижении стоимости до 3 000 000 рублей, но данный ответ не повлек за собой юридических последствий, поскольку дополнительных соглашений заключено не было. А само по себе письмо не является юридически значимым документом.

Также указала, что в настоящее времени не пользуется помещениям ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», данное помещение было выкуплено другим предпринимателем, который добавил денежные средства к её уже внесенным, и до настоящего момента внесенные ею денежные средства ей не возращены, данным вопросом она сейчас не занимается по состоянию здоровья.

Кроме того потерпевшая пояснила, что у неё имелись задолжности по договору купли-продажи. Денежные средства вносились не вовремя в связи с нехваткой денежных средств. Также пояснила, что денежные средства Назаров В.В. ей передавались за снижение стоимости объекта недвижимости. О том, что Назаров В.В. может решить вопрос со снижением стоимости объекта она поверила, потому как в ходе первой встречи Назаров В.В. сообщил, что он хорошо знаком с руководителями «СИБУРА» в Кемерово, состоит с ними в хороших, дружеских отношениях, способен решать любые вопросы. Также в ходе встречи Назаров В.В. демонстрировал документы на недвижимое имущество, принадлежащее «СИБУРУ», демонстрировал какую-то техническую документацию в виде планов и схем помещений и земельных участков, указанные документы она не изучала, но было видно, что Назаров В.В. хорошо владеет ситуацией. Кроме того, Назаров В.В. занимал должность директора «Центра поддержки предпринимательства», в связи с этим она полагала, что оказание содействия субъектам предпринимательства входит в его должностные полномочия.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевшая 2, данных ею в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая 2, данные ей в период предварительного следствия и содержащиеся в Т.6 л.д. 119-125, 132-134, в соответствии с которыми она поясняла, что является индивидуальным предпринимателем, занимается мясопереработкой. С целью осуществления предпринимательской деятельности у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» по договору аренды № СГС.1883 от **.**.**** с правом последующего выкупа с отсрочкой платежа арендует помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ...«А»/2. Общая сумма, которую она должна выплатить за данное здание, составляет 3800000 рублей. В июле 2014 года она познакомилась с Свидетель № 15, состоит с ним в приятельских отношениях. В январе 2015 года Свидетель № 15 узнал о том, что здание, в котором у неё располагается цех по переработке мяса, она арендует с правом последующего выкупа. Свидетель № 15 сообщил ей, что знаком с Назаров В.В., который занимает должность директора «Центра поддержки предпринимательства», и что к Назаров В.В. можно обратиться за помощью по наиболее выгодному выкупу недвижимого имущества. В связи с чем она решила встретиться с Назаров В.В. и обсудить возможные варианты по выкупу здания по ... «А»/2. До указанного случая с Назаров В.В. она знакома не была и не слышала о нем как о директоре «Центра поддержки предпринимательства».

Примерно в мае 2015 года Свидетель № 15 организовал ей встречу с Назаров В.В. Встреча проходила в рабочем кабинете Назаров В.В. по адресу: ..., г. Кемерово. На первой встрече присутствовали она, Свидетель № 15 и Назаров В.В. В ходе разговора она обозначила Назаров В.В. свою проблему по выкупу данного здания и хотела поинтересоваться по имеющимся государственным программам поддержки предпринимательства, связанным с выкупом нежилой недвижимости. Назаров В.В. не стал рассказывать про имеющиеся действующие программы поддержки предпринимателей, а сообщил ей, что сможет организовать снижение рыночной стоимости здания. Назаров В.В. сообщил, что у него есть связи с руководством Кемеровского филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», и что он сможет договориться о приобретении здания не за 3800000 рублей, как предусмотрено договором, а гораздо дешевле, сообщив, что приобретаемому зданию цена «в разы дешевле», при этом конечную стоимость, на которую он сможет договориться, в ходе первой встречи Назаров В.В. не сообщил. Далее Назаров В.В. сказал, что ему надо будет пообщаться с руководителями «СИБУРа» в Кемерово и Москве, после чего они вновь встретятся. Примерно через неделю, они в том же составе встретились у Назаров В.В. на работе, где Назаров В.В., сообщил, что переговорил со всеми директорами, везде договорился и предложил направить письмо в адрес «Сибура» о снижении стоимости до 2300000 рублей, она согласилась на условия, предложенные Назаров В.В. Так же Назаров В.В. пояснил, что он поможет составить письмо. После этого Назаров В.В. составил от её имени письмо в «Сибур» с просьбой о снижении стоимости помещения до 2300000 рублей, после этого направил указанное письмо ей. После того, как она подписала указанное письмо, **.**.**** по электронной почте она направила письмо в адрес «Сибура» в г. Кемерово ведущему специалисту Свидетель № 17 Примерно **.**.**** по электронной почте от директора филиала «Сибура» в г. Кемерово Свидетель № 18 поступил ответ о готовности снизить стоимость недвижимого имущества до 3000000 рублей. Указанное письмо она перенаправила Назаров В.В. по электронной почте. В ответ Назаров В.В. подготовил второе письмо также от её имени директору филиала «Сибура» в г. Кемерово Свидетель № 18 о том, что она готова заключить дополнительное соглашение по договору купли-продажи объектов недвижимости на сумму 3000000 рублей с гарантированной оплатой до **.**.****. Указанное письмо она подписала **.**.**** и направила по электронной почте директору филиала «Сибура» в г. Кемерово Свидетель № 18

Кроме того, примерно в середине мая 2015 года, в ходе очередной встречи Назаров В.В., находясь на своем рабочем месте в МБУ «Центр поддержки предпринимательства» сообщил, что за оказанную помощь, она должна будет отдать в качестве «благодарности» деньги в размере 400000 рублей. По данному устному договору между ней и Назаров В.В., никаких письменных документов не составлялось, все условия обсуждались устно. При этом на протяжении всего времени, когда Назаров В.В. якобы договаривался с «СИБУРОМ» о снижении цены на здание, никто из представителей данной организации ей не звонил и не говорил о том, что необходимо заключить дополнительное соглашение о снижении цены до 3 000 000 рублей. Ей поступило только одно письмо за подписью Свидетель № 18 о готовности снизить цену до 3000000 рублей. Однако никаких дополнительных соглашений на снижение стоимости объекта недвижимости заключено не было.

В рамках исполнения вышеуказанных договоренностей с Назаров В.В. примерно в мае 2015 года она передала Назаров В.В. первую часть суммы в размере 100000 рублей. Данные денежные средства по её просьбе Назаров В.В. передавал Свидетель № 15, где и при каких обстоятельствах состоялась передача денег, она не знает. Поскольку Свидетель № 15 имел дебиторскую задолженность перед её организацией в размере 100000 рублей, она попросила Свидетель № 15 передать деньги Назаров В.В. в счет погашения дебиторской задолженности. Через некоторое время, примерно через 2-3 недели после этого, она сама лично поехала к Назаров В.В. на рабочее место в МБУ «Центр поддержки предпринимательства» по адресу: г. Кемерово, ..., и передала Назаров В.В. лично в руки ещё 100000 рублей. Ещё через некоторое время, примерно в конце июня 2015 года ей на сотовый телефон вновь позвонил Назаров В.В., сказал, что ему срочно нужны деньги, так как он уезжает в отпуск. Поскольку в тот период она не находилась в городе Кемерово, она попросила своего менеджера Свидетель №1 отвезти в «Центр поддержки предпринимательства» и передать Назаров В.В. еще 100000 рублей. Свидетель №1 взяла указанные деньги из оборотных средств организации. Как именно она взяла деньги, у бухгалтера, из кассы или иным способом, не помнит.

Для того чтобы выяснить по какой причине «СИБУР» отказывается заключать дополнительное соглашение на снижение стоимости помещения в соответствии с поступившим письмом до 3000000 рублей, она неоднократно пыталась связаться с Назаров В.В. Однако Назаров В.В. встречаться с ней не желал. Тогда она обратилась за помощью к своему брату – Свидетель № 14, которого попросила помочь в сложившейся ситуации. Ей известно, что Свидетель № 14 встречался с Назаров В.В., и требовал вернуть деньги в размере 300000 рублей, либо выполнить договоренности в полном объеме по снижению стоимости помещения. Также они вместе с Свидетель № 14, ездили на рабочее место к Назаров В.В., где обсуждали указанные вопросы, поскольку свою часть договоренности с Назаров В.В., она выполнила практически полностью, и передала Назаров В.В. деньги в размере 300000 рублей. На встрече Назаров В.В., пояснил, что он выполнил свою часть договора, а цена не была снижена потому, что она якобы не выслала в «СИБУР» дополнительное соглашение о снижении цены. Полагает, что она делать этого не должна, так как условия аренды и выкупа здания, обозначает действующий собственник здания, а не арендатор. После этого, в декабре 2015 года она ещё раз звонила Назаров В.В., и просила его о встрече, для того чтобы Назаров В.В. вернул ей деньги. Однако Назаров В.В. сказал, что все вопросы он решил, и просил больше ему не звонить. Считает, что в сложившейся ситуации Назаров В.В., ввел её в заблуждение относительно имеющейся возможности повлиять на снижение стоимости арендуемого помещения. Назаров В.В. действительно подготовил от её имени два письма в адрес «СИБУРА» с целью создания видимости достигнутой договоренности о снижении стоимости помещения, однако ни с кем из представителей «СИБУРА» лично по данному вопросу не контактировал. Более того, насколько ей известно, между «СИБУРОМ» и «Центром поддержки предпринимательства» не существовало никаких оформленных договорных отношений, в том числе, связанных с реализацией недвижимого имущества. От директора «СИБУРА» ей поступил ответ о снижении стоимости до 3000000 рублей, но данный ответ не повлек за собой никаких юридических последствий, поскольку никаких дополнительных соглашений заключено не было. А само по себе письмо не является юридически значимым документом.

Ей известно, что директором филиала «СИБУРА» в г. Кемерово в 2015 году был Свидетель № 18, с которым она общалась лично несколько раз по различным вопросам, в том числе при заключении договора аренды, однако не интересовалась у Свидетель № 18 возможностью снижения стоимости нежилого помещения, поскольку полагала, что указанный вопрос будет решать с ним Назаров В.В. Имелись ли между Назаров В.В. и Свидетель № 18 какие-либо договоренности относительно введения её в заблуждение по снижению стоимости помещения, не знает. Также отмечает, что в настоящее время договорные обязательства между ней и «СИБУРОМ» выполнены, поскольку она в полном объеме рассчиталась за помещение, которое занимает и выкупила его у «СИБУРА». Общая сумма, которую заплатила «СИБУРУ» составляет 3800000 рублей. То есть реального снижения стоимости помещения, как обещал Назаров В.В., не произошло. Вместе с тем, договор аренды, заключенный с «СИБУРОМ» до настоящего времени продолжает действовать, поскольку факт выкупа помещения еще не зарегистрирован в органах регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Деньги, которые она передала Назаров В.В. в размере 300000 рублей, ей никто не вернул. Назаров В.В. никаким образом не пытается урегулировать сложившуюся ситуацию и загладить причиненный имущественный ущерб.

После прослушивания аудиофайла с наименованием: «первая встреча», содержащийся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии 6039 22 MD 8906, потерпевшая Потерпевшая 2 сообщила, что это аудиозапись её встречи с Назаров В.В. Встреча состоялась примерно в сентябре 2015 года, на встрече также присутствовал Свидетель № 14 Данная беседа состоялась в служебном кабинете Назаров В.В. в служебном помещении МБУ «Центр поддержки предпринимательства». На данной встрече она с Свидетель № 14 требуют от Назаров В.В. вернуть полученные деньги в размере 300000 рублей, либо выполнить договоренность о снижении стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Как слышно на записи, Назаров В.В. не отрицает факт получения денег, но отказывается их вернуть, ссылаясь на выполненные договоренности, несмотря на то, что снижение стоимости фактически не произошло.

После прослушивания аудиофайла с наименованием: «вторая встреча», содержащийся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии 6039 22 MD 8906, потерпевшая Потерпевшая 2 сообщила, что это аудиозапись Свидетель № 14 с Назаров В.В. По голосам на аудиозаписи она узнала обоих. На данной встрече она лично не присутствовала. Свидетель № 14 беседовал с Назаров В.В. по её просьбе. Данная встреча состоялась примерно в октябре 2015 года, на рабочем месте Назаров В.В. На данной встрече Свидетель № 14 требует от Назаров В.В. вернуть деньги в размере 300000 рублей, либо исполнить договоренности о снижении цены на нежилое здание. Назаров В.В. не отрицает факт получения денег, но отказывается их вернуть, ссылаясь на выполненные договоренности, несмотря на то, что снижение стоимости фактически не произошло. На всех встречах с Назаров В.В., Свидетель № 14 применял диктофон, в результате чего все разговоры зафиксированы на аудиозаписи.

Также потерпевшая поясняла, что поверила Назаров В.В. о том, что он может решить вопрос со снижением цены на объект в связи с тем, что в ходе первой встречи Назаров В.В. сообщил, что он хорошо знаком с руководителями «СИБУРА» в Кемерово, состоит с ними в хороших, дружеских отношениях, способен решать любые вопросы. Также в ходе встречи Назаров В.В. демонстрировал документы на недвижимое имущество, принадлежащее «СИБУРУ», демонстрировал какую-то техническую документацию в виде планов и схем помещений и земельных участков. Она указанные документы не изучала, но было видно, что Назаров В.В. хорошо владеет ситуацией. Кроме того, Назаров В.В. занимал должность директора «Центра поддержки предпринимательства» и по этой причине она полагала, что оказание содействия субъектам предпринимательства входит в должностные полномочия Назаров В.В. Именно эти обстоятельства заставили её поверить Назаров В.В. в том, что он действительно способен повлиять на снижение стоимости помещения.

Также потерпевшая Потерпевшая 2 сообщила, что Свидетель № 15 передавал деньги Назаров В.В. в размере 100000 рублей в период примерно с **.**.**** по **.**.****. Указанный период она запомнила точно, поскольку **.**.**** ей поступило информационное письмо от Свидетель № 18 о готовности снизить цену по договору купли-продажи объектов недвижимости с ### рублей. Примерно в течение недели после указанного письма, она попросила Свидетель № 15 передать Назаров В.В. первую часть денег в размере 100000 рублей. Она передавала Назаров В.В. деньги спустя примерно одну или две недели от первой передачи, которую совершил по её просьбе Свидетель № 15, т.е. в период с **.**.**** по **.**.****. Она приехала и отдала деньги Назаров В.В. лично в МБУ «ЦПП». Свидетель №1 передавала деньги в размере 100000 рублей Назаров В.В. в период с **.**.**** по **.**.****. Помнит, что в день передачи денежных средств от Свидетель №1 – Назаров В.В., она находилась в городе Березовский Кемеровской области и по этой причине попросила Свидетель №1 передать деньги.

Также указала, что в ходе проведения очной ставки с Назаров В.В.**.**.****, сообщила, что передавала деньги Назаров В.В.**.**.****, в связи с тем, что ходе проведения очной ставки с Назаров В.В. она очень волновалась и по этой причине перепутала дату, кроме того, в ходе проведения очной ставки у неё было плохое самочувствие. В действительности деньги в размере 100000 рублей она передавала Назаров В.В. примерно в период с **.**.**** по **.**.****. Этот период она определила для себя в связи с тем, что передавала деньги Назаров В.В. спустя неделю или две, после того, как ему отдал деньги по ее просьбе Свидетель № 15 примерно с **.**.**** по **.**.****. То есть она не могла отдавать деньги Назаров В.В. в августе 2015 года, как сообщила в ходе проведения очной ставки.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло время, обстоятельства немного забыла.

Из показаний свидетеля Свидетель № 14, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 21-25, 26-29), следует, что Потерпевшая 2 его двоюродная сестра, которая является индивидуальным предпринимателем и занимается мясопереработкой и реализацией мясной продукции. Для осуществления предпринимательской деятельности Потерпевшая 2 арендует в «Сибуре» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, .... Примерно в июле 2015 года к нему за помощью обратилась Потерпевшая 2 и сообщила, что с целью приобретения арендуемого нежилого помещения по вышеуказанному адресу она обратилась в «Сибур», где с ней было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Потерпевшая 2 принимала на себя обязательства по приобретению нежилого помещения за 3800000 рублей. Также из разговора с Потерпевшая 2 ему стало известно, что Свидетель № 15 познакомил её с директором МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В., в ходе личной беседы с которым, последний сообщил Потерпевшая 2 о том, что может помочь в снижении цены на приобретаемое нежилое помещение с 3800000 рублей до 3000000 рублей. За оказанные услуги Назаров В.В. попросил заплатить ему деньги в размере 400000 рублей. Предложение Назаров В.В. заинтересовало Потерпевшая 2, и она согласилась. В результате Потерпевшая 2 передала Назаров В.В. деньги в сумме 300000 рублей за оказание помощи в снижении стоимости нежилого помещения. Передача денег происходила в три этапа. Первую часть суммы в размере 100000 рублей Назаров В.В. передавал Свидетель № 15 Второй раз деньги передавала лично Потерпевшая 2, по месту нахождения МБУ «Центр поддержки предпринимательства» по адресу: г. Кемерово, ..., деньги передавала лично Назаров В.В. Третью часть в размере 100000 рублей, по просьбе Потерпевшая 2, предавала Назаров В.В.Свидетель №1, которая работала у Потерпевшая 2 Передача состоялась по месту нахождения МБУ «Центр поддержки предпринимательства». После передачи денег Назаров В.В. снижение стоимости недвижимого имущества не произошло, руководителем «Сибура» ей была предоставлена отсрочка по оплате.

В связи с тем, что Назаров В.В. получил деньги в размере 300000 рублей за оказание содействия в снижении стоимости недвижимого имущества, а фактически никаких действий не предпринял, Потерпевшая 2 попросила съездить к Назаров В.В. для того, чтобы уладить сложившуюся ситуацию, а именно предложить Назаров В.В. вернуть полученные деньги, либо выполнить договоренность и оказать содействие в снижении стоимости приобретаемого имущества. Примерно в сентябре 2015 года, предварительно созвонившись с Назаров В.В., они с Потерпевшая 2 приехали в МБУ «Центр поддержки предпринимательства» для того чтобы побеседовать с Назаров В.В., при этом для фиксации разговор с Назаров В.В. он взял с собой принадлежащий ему диктофон, на который записал весь разговор с Назаров В.В. Вместе с Потерпевшая 2 они прошли в служебный кабинет к Назаров В.В. В ходе разговора он предложил Назаров В.В. вернуть полученные деньги в размере 300000 рублей либо довести дело до конца, и Потерпевшая 2 заплатит еще 100000 рублей в соответствии с достигнутой ранее договоренностью. В ходе встречи Назаров В.В. сообщил, что он подготовил и направил в «Сибур» письмо в котором просит «Сибур» снизить стоимость приобретаемого нежилого помещения с 3800000 рублей до 3000000 рублей. Письмо было подготовлено Назаров В.В. от имени Потерпевшая 2 Указанное письмо Потерпевшая 2 перенаправила в «Сибур». В ответ из «Сибура» ей поступило письмо о несогласии снижения стоимости, но о готовности предоставить отсрочку платежа. Переписка между Назаров В.В., Потерпевшая 2 и «Сибуром» происходила посредством электронной почты. Поскольку принятые на себя Назаров В.В. договоренности исполнены не были, он потребовал от Назаров В.В. вернуть Потерпевшая 2 деньги в размере 300000 рублей, но Назаров В.В. отказался, сообщив, что снижение цены не произошло по вине Потерпевшая 2 В результате, не достигнув никакого соглашения, они с Потерпевшая 2 ушли. После этого в течение сентября 2015 года Потерпевшая 2 пыталась связаться с «Сибуром» для того, чтобы договориться о снижении стоимости помещения, но снижения так и не произошло. В результате в октябре 2015 он снова созвонился с Назаров В.В. и договорился о встрече. Примерно в середине октября 2015 года они с Потерпевшая 2 снова приехали в МБУ «Центр поддержки предпринимательства» на ... в г. Кемерово. Он снова взял с собой диктофон, в результате весь разговор между им и Назаров В.В. также был зафиксирован на аудиозаписи. В ходе беседы с Назаров В.В. он снова потребовал вернуть Потерпевшая 2 деньги в размере 300000 рублей. Назаров В.В. возвращать деньги отказался, сообщив, что принятые на себя обязательства он выполнил, подготовив в «Сибур» письмо о снижении стоимости. После указанной встречи Назаров В.В. отказался общаться с ним и с Потерпевшая 2, стал избегать дальнейших контактов, не отвечал на телефонные звонки.

После прослушивания аудиофайла с наименованием: «первая встреча», содержащимся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии 6039 22 MD 8906, свидетель Свидетель № 14 сообщил, что это аудиозапись его первой встречи с Назаров В.В. Встреча состоялась в сентябре 2015 года, на встрече присутствовала также Потерпевшая 2, данная беседа состоялась в служебном кабинете Назаров В.В. в МБУ «Центр поддержки предпринимательства». На данной встрече они с Потерпевшая 2 требуют Назаров В.В. вернуть полученные деньги в размере 300000 рублей, либо выполнить договоренность о снижении стоимости приобретаемого недвижимого имущества. На записи Назаров В.В. не отрицает факт получения денег, но отказывается их вернуть, ссылаясь на выполненные договоренности, несмотря на то, что снижение стоимости не произошло.

После прослушивания аудиофайла с наименованием: «вторая встреча», содержащимся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии 6039 22 MD 8906, свидетель Свидетель № 14 сообщил, что это аудиозапись его второй встречи с Назаров В.В. Встреча состоялась в октябре 2015 года, данная беседа состоялась в служебном кабинете Назаров В.В. в МБУ «Центр поддержки предпринимательства». На данной встрече он требует Назаров В.В. вернуть полученные деньги в размере 300000 рублей, либо выполнить договоренность о снижении стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Как слышно на записи Назаров В.В. не отрицает факт получения денег, но отказывается их вернуть, ссылаясь на выполненные договоренности, несмотря на то, что снижение стоимости не произошло.

Представленные ему для прослушивания аудиозаписи встреч с Назаров В.В., которые происходили в сентябре и октябре 2015 года, он записал самостоятельно на принадлежащий ему диктофон и добровольно выдал оперативным сотрудникам.

После просмотра видеофайла с наименованием «27.10.2016», содержащемся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии «5209 518 +R E F 15876», свидетель Свидетель № 14 сообщил, что это видеозапись встречи, которая произошла между ним и Назаров В.В.**.**.**** около 15 часов на автопарковке около Знаменского собора в городе Кемерово по адресу: г. Кемерово, .... Данная встреча происходила под контролем оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Кемерово. На записи он просит Назаров В.В. вернуть, полученные от Потерпевшая 2 деньги в размере 300000 рублей. Назаров В.В. не отрицает факт получения денег, но возвращать их отказывается, сообщив, что принятые на себя обязательства перед Потерпевшая 2 по снижению стоимости занимаемого недвижимого помещения он якобы выполнил. На записи перед ним находится именно Назаров В.В. и никто иной. Назаров В.В. он узнал по голосу и по внешнему виду, телосложению и чертам лица.

После просмотра видеофайла с наименованием «###»», содержащемся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии 5209518+RED15778, свидетель Свидетель № 14 сообщил, что это видеозапись встречи, которая проходила между ним и Свидетель № 15 в декабре 2015 года в помещении, где расположено производство Потерпевшая 2 по адресу: г. Кемерово, .... Указанная встреча контролировалась оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Кемерово. Целью указанной встречи было получить от Свидетель № 15 сведения о том, что Свидетель № 15 передавал Назаров В.В. деньги в размере 100000 рублей по поручению Потерпевшая 2 На видеозаписи видно, как Свидетель № 15 в ходе неформальной беседы рассказывает о том, как, где и при каких обстоятельствах передавал деньги Назаров В.В. На записи видно, что в помещении с левой стороны от источника съемки находится Свидетель № 15, напротив него за столом находится он, между ними происходит диалог. В свободной беседе Свидетель № 15 сообщил, что передавал деньги Назаров В.В. в размере 100000 рублей по поручению Потерпевшая 2 После просмотра видеофайла с наименованием ###», содержащемся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии ###, свидетель Свидетель № 14 сообщил, что это продолжение видеозаписи его встречи с Свидетель № 15 Запись осуществляется в тот же период времени в том же месте при тех же самых обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Свидетель № 15, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 59-62), следует, что он занимается оптовой торговлей мясной продукцией. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности, примерно с 2014 года, он стал взаимодействовать с индивидуальным предпринимателем Потерпевшая 2, у которой приобретал мясную продукцию для последующей реализации. Производственный цех, в котором ИП Потерпевшая 2 осуществляет свою деятельность, расположен на ... в г. Кемерово за бывшим мебельным магазином «Панорама». Кроме того, у него есть знакомый – Назаров В.В., с которым он учился в одной школе. Со школьных времен они не поддерживали с Назаров В.В. дружеских отношений и не общались. Примерно в 2014 или 2015 году он приехал в «Центр поддержки предпринимательства», где случайно повстречал Назаров В.В. В ходе беседы Назаров В.В. сообщил, что является директором указанного центра, после чего он поинтересовался у Назаров В.В., какие существуют программы поддержки малого предпринимательства, Назаров В.В. проконсультировал его по интересующим вопросам, после этого они с Назаров В.В. не встречались. Примерно летом 2015 года в очередной раз он приехал за продукцией к Потерпевшая 2, в ходе беседы с которой сообщил, что обратился в Центр поддержки предпринимательства, где его проконсультировали по интересующим вопросам, также он сообщил, что хорошо знает директора указанного центра - Назаров В.В. Через некоторое время Потерпевшая 2 попросила познакомить её с Назаров В.В., поскольку хотела также получить консультацию по интересующим вопросам. Примерно, в июне или июле 2015 года, вместе с Потерпевшая 2 они приехали в Центр поддержки предпринимательства, расположенный на ... в г. Кемерово, прошли в рабочий кабинет к Назаров В.В. В ходе беседы Потерпевшая 2 поинтересовалась у Назаров В.В.. как она может выкупить здание, в котором у нее расположено производство. О чем именно шел разговор между Потерпевшая 2 и Назаров В.В. он точно не помнит, но Назаров В.В. ответил Потерпевшая 2 о том, что компания «Сибур» назначила его ответственным представителем по неликвидному имуществу, принадлежащему «Сибуру» на ... в г. Кемерово. Также Назаров В.В. сказал, что ему необходимо подготовить бумаги для согласования с главным офисом «Сибура» в ..., в которых указать обоснование и причины, по которым стоимость помещения должна быть снижена. Потерпевшая 2 и Назаров В.В. обменялись координатами, после этого расстались. Через непродолжительное время они снова приехали с Потерпевшая 2 к Назаров В.В. на встречу, которая состоялась в его рабочем кабинете. В ходе встречи Назаров В.В. объяснил Потерпевшая 2 процедуру, которой она должна следовать, чтобы снизить стоимость арендуемого помещения. На данной встрече речь шла о гарантийных письмах, которые должны быть направлены в адрес «Сибрура» от Потерпевшая 2, связанных с выкупом помещения. В ходе данной встречи Назаров В.В. показал Потерпевшая 2 план – схему местности, где расположены помещения «Сибура», откуда у Назаров В.В. были схемы помещений, принадлежащих «Сибуру» он не знает. В ходе встречи Назаров В.В. ничего о происхождении указанных схем не сообщал. Обсудив все интересующие вопросы, они с Потерпевшая 2 ушли. Больше при встречах Потерпевшая 2 и Назаров В.В. он не присутствовал. Спустя некоторое время Потерпевшая 2 сообщила, что Назаров В.В. согласился ей помочь за вознаграждение в размере 300000 рублей. Примерно в июле 2015 года он ехал в цех Потерпевшая 2, чтобы отдать деньги в размере 100000 рублей за реализованную продукцию. Он позвонил Потерпевшая 2 и сообщил о том, что везет деньги за ранее полученную продукцию. Потерпевшая 2 сообщила, что деньги нужно отвезти Назаров В.В. в «Центр поддержки предпринимательства» в качестве части заранее оговоренной суммы вознаграждения за оказание содействия в снижении стоимости арендуемого у «Сибура» помещения. Далее Потерпевшая 2 передала ему информацию о том, где находится Назаров В.В. В результате, во второй половине дня он встретился с Назаров В.В. возле торгового центра «Сокол» на бульваре Строителей в г. Кемерово. В ходе встречи, он передал Назаров В.В. деньги в размере 100000 рублей. Никаких документов, расписок Назаров В.В. не составлял, после того, как он передал деньги Назаров В.В., они расстались. По истечении длительного времени Потерпевшая 2 сообщила о том, что Назаров В.В. получил от нее деньги в размере 300000 рублей и пропал, принятые на себя в результате договоренностей обязательства не исполнил. Потерпевшая 2 попросила повлиять каким-то образом на Назаров В.В., убедить его вернуть деньги или выполнить договоренность по снижению стоимости недвижимого имущества. После этого он случайно повстречал Назаров В.В. на улице и поинтересовался, по какой причине Назаров В.В. не выполняет договоренность с Потерпевшая 2Назаров В.В. сообщил, чтобы всех, кто интересуется данным вопросом, он отправлял лично к нему. Больше с Назаров В.В. они не общались.

После просмотра видеофайла с наименованием «KAMB0789 _07042015162845» и «KAMB0789_07042015170431», содержащихся на оптическом диске DVD+R «инв 90с 30.05.16» с номером на посадочном отверстии: 5209518+RED15778, свидетель Свидетель № 15 сообщил, что это видеозапись его встречи с Свидетель № 14, которая состоялась в декабре 2015 года в офисном помещении, которое арендует Потерпевшая 2 по адресу: г. Кемерово, .... На видеозаписи изображены он и Свидетель № 14, они беседуют о ситуации, которая сложилась во взаимоотношениях между Назаров В.В. и Потерпевшая 2 На видеозаписи видно, как он рассказал Свидетель № 14 те же сведения, которые сообщил в настоящее время в показаниях. Свидетель № 14 попросил его повлиять на Назаров В.В. с той целью, чтобы он выполнил договоренности и вернул Потерпевшая 2 полученные деньги в размере 300000 рублей либо снизил стоимость арендуемого помещения. Он пообещал Свидетель № 14, что в случае встречи поговорит с Назаров В.В. Через некоторое время он действительно встретился с Назаров В.В. и обозначил Назаров В.В. проблему. Назаров В.В. ответил, что всех, кто интересуется данным вопросом, он направлял к нему. Больше с Назаров В.В. они ничего не обсуждали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 12-15), следует, что в период времени с марта по октябрь 2015 года она работала у индивидуального предпринимателя Потерпевшая 2 в должности менеджера оптовых продаж. Её рабочее место было расположено по адресу: г. Кемерово, ..., также по указанному адресу было расположено производство, а именно мясоперерабатывающий цех, принадлежащий Потерпевшая 2 О существовании каких-либо взаимоотношений между Потерпевшая 2 и МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ей ничего не известно, человек по фамилии Назаров В.В. ей не знаком. В период работы она была осведомлена о том, что Потерпевшая 2 вела переговоры с представителями «Сибура» о приобретении помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Летом 2015 года ей на мобильный позвонила Потерпевшая 2, попросила взять деньги предприятия в размере 100000 рублей и отвезти на ... в г. Кемерово, точный адрес не помнит, возможно Потерпевшая 2 назвала наименование организации. В указанный период Потерпевшая 2 не находилась в г. Кемерово. По просьбе Потерпевшая 2 она взяла деньги в указанном размере. Возможно, взяла деньги от поставщиков, а возможно из торговой выручки предприятия. Но точно деньги получала не от бухгалтера и не по ведомости, за получение указанных денег нигде не расписывалась. После этого на своем личном автомобиле она приехала на ..., номер дома не помнит, но это первое здание, расположенное на повороте с ... по правую сторону. Подъехав на парковку указанного здания около 17 или 18 часов, со своего мобильного телефона позвонила Потерпевшая 2, сообщив, что приехала, Потерпевшая 2 ответила, что её должны встретить. Практически сразу из здания вышел ранее незнакомый мужчина, плотного телосложения, одет в строгий костюм никаких других примет данного мужчины не запомнила, и в настоящее время опознать его не сможет. Мужчина подошел к ней и задал вопрос: «Вы от Ксении», на что она ответила положительно. После этого они вдвоем прошли в указанное здание в фойе. Кроме неё и данного мужчины в помещении никого не было. Находясь в фойе, она достала из сумки деньги в размере 100000 рублей, купюры номиналом по 1 000 рублей, после чего передала деньги лично указанному мужчине. Мужчина взял деньги, пересчитал, сообщил что спешит на самолет. Как только мужчина пересчитал полученные деньги, они расстались. Она вышла из здания и снова позвонила Потерпевшая 2, которой сообщила, что выполнила просьбу и отдала деньги. Больше с указанным мужчиной они никогда не встречались.

При этом свидетель указала, что обращаясь к ней с просьбой передать деньги, Потерпевшая 2 не объяснила, с какой целью необходимо передать деньги, кому они предназначались.

Из показаний свидетеля Свидетель № 16, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 9-11), следует, чтос мая 2013 года по настоящее время на условиях гражданско-правового договора он работает в ООО «Сибур Геосинт». Непосредственного начальника у него нет, однако он выполняет указания директора или секретаря филиала ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово. В период с июня 2013 по октябрь 2015 года директором ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово был Свидетель № 18, с которым у него сложились нормальные деловые отношения. В дружеских отношениях с Свидетель № 18 никогда не состоял. В период работы по личному поручению Свидетель № 18, летом 2014 года он несколько раз отвозил Свидетель № 18 в МБУ «Центр поддержки предпринимательства», расположенный в г. Кемерово, по ...Свидетель № 18 ему известно о том, что он состоял в хороших отношениях с директором МБУ «ЦПП» Назаров В.В., более никаких подробностей отношений Свидетель № 18 и Назаров В.В., не знает. Примерно в декабре 2014 года в г. Кемерово приезжала специалист или менеджер ООО «Сибур Геосинт» из ... по фамилии Свидетель №19, которую он вместе с Свидетель № 18 также отвозил в МБУ «ЦПП». С какой именно целью Свидетель №19 и Свидетель № 18 посещали МБУ «ЦПП» в декабре 2014 года, не знает. В октябре 2015 года Свидетель № 18 уволился, как сообщил по семейным обстоятельствам, после увольнения он уехал в ....

Из показаний свидетеля Свидетель № 17, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 16-20), следует, что с 2010 года она работает в ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», ведущим специалистом поддержки бизнеса. В связи с тем, что у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в 2015 году имелось очень много непрофильных активов, которые находились на балансе организации и которые необходимо было реализовать, ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» активно размещало информацию, в том числе в виде рекламных роликов на телевидении о продаже недвижимого имущества. Кроме того, управляющим директором ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в ... перед директором филиала в г. Кемерово ставились задачи о скорейшей реализации непрофильных активов Общества. Именно по этой причине директор филиала в городе Кемерово - Свидетель № 18 был лично заинтересован в реализации непрофильных активов общества.

На балансе организации находится здание по адресу г. Кемерово, ..., общей площадью 431,2 кв.м. С **.**.**** данное здание выставлено на продажу, по решению Управляющего директора ООО «СИБУР» в городе Москва. В декабре 2014 года в ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» обратилась Потерпевшая 2 с предложением о выкупе здания, расположенного по адресу г. Кемерово, ..., и земельного участка под ним. Для закрепления достигнутой договоренности между Потерпевшая 2, и директором ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в г. Кемерово Свидетель № 18, было подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым Потерпевшая 2, выразила желание приобрести, а ООО «СИБУР» продать указанное помещение. После этого, ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» провело межевание земельного участка общей площадью 772 кв. м., и **.**.**** между Потерпевшая 2, и ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в лице директора филиала г. Кемерово Свидетель № 18 был подписан договор купли – продажи недвижимого имущества по адресу г. Кемерово, .... Согласно условиям заключенного договора цена за данное здание и земельный участок составила 3800000 рублей, со сто процентной оплатой до **.**.****, но данные условия со стороны Потерпевшая 2, выполнены не были, оплата в установленный договором срок со стороны Потерпевшая 2 произведена не была.

**.**.**** в адрес ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» по электронной почте от Потерпевшая 2, поступило письмо с просьбой о снижении цены по договору до 2300000 рублей. В настоящее время указанное письмо в электронной почте не сохранилась. Данное письмо было направлено в консультационный центр ООО «СИБУР» Свидетель №19, которая является экспертом ООО «СИБУР», на тот период времени её офис располагался в ..., в настоящее время территориально ее рабочее место находится в ..., также Свидетель №19 являлась зональным куратором филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в г. Кемерово. Одновременно указанное письмо было рассмотрено директором филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» Свидетель № 18 По результатам рассмотрения письма Свидетель № 18 было принято решение о снижении стоимости недвижимого имущества, но не до 2300000 рублей, а до 3000000 рублей. По личному указанию Свидетель № 18, она подготовила ответ Потерпевшая 2, о том, что ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» готово снизить цену на недвижимое имущество с 3800000 рублей до 3000000 рублей.

Примерно осенью 2014 года в г. Кемерово приезжала Свидетель №19, которая вместе с Свидетель № 18, ездила к директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства», директором которого в указанный период являлся Назаров В.В. Между ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» и МБУ «Центр поддержки предпринимательства» не существовало никаких договорных отношений или взаимных обязательств. По какому поводу происходила встреча Свидетель № 18, Свидетель №19, и Назаров В.В., не знает, ему об этом ничего не известно.

Примерно в июне 2015 года, в ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» проводилось очередное совещание, на котором обсуждался вопрос о снижении цены на недвижимое имущество, которое желала приобрести Потерпевшая 2 На совещании Свидетель № 18, активно предлагал снизить цену до 3000000 рублей. Однако до фактического снижения цены дело не дошло так как, Генеральный директор ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» ЛИЦО № 3 не дала на это своего разрешения, но дала согласие на рассрочку платежа для Потерпевшая 2, что и было сделано. По какой причине Свидетель № 18 активно настаивал на снижении стоимости недвижимого имущества до 3 000 000 рублей, вопреки условиям заключенного договора купли-продажи, не знает. Имелась ли у Свидетель № 18 какая-либо личная или иная заинтересованность на снижение стоимости недвижимого имущества также не знает. **.**.****Свидетель № 18, уволился по собственному желанию и уехал из Кемеровской области в ....

Также свидетель сообщила, что решение вопроса о снижении стоимости недвижимости в обществе это многоуровневый и сложный процесс, который требует согласования на всех уровнях, в том числе и по линии безопасности. Директор филиала в г. Кемерово не уполномочен самостоятельно, без согласования с директорами общества в ..., принимать решения об отчуждении имущества, о снижении стоимости имущества. Никаких служебных записок, указаний, иных распоряжений от руководителей Общества из ... о снижении стоимости недвижимого имущества, которое желала приобрести Потерпевшая 2, не поступало. По решению высшего руководства ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» Потерпевшая 2 была предоставлена рассрочка по оплате, но не о снижении стоимости имущества до 3 000 000 рублей. По какой причине Свидетель № 18 принял решение о снижении стоимости недвижимого имущества до 3 000 000 рублей, не знает, но данный вопрос ни с кем из руководителей в ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в ... согласован не был.

Из показаний свидетеля Свидетель № 18, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 41-45), следует, что с июня 2013 года он работал в должности директора филиала в г. Кемерово ООО «Сибур Геосинт». Филиал в г. Кемерово ООО «Сибур Геосинт» занимался производством геосинтетических материалов. На балансе филиала в г. Кемерово ООО «Сибур Геосинт» находилось невостребованное имущество, производственные помещения, здания и земельные участки, по указанию головного офиса ООО «Сибур Геосинт». расположенного в ..., данное имущество было выставлено на реализацию. Ему, как директору филиала необходимо было искать клиентов и осуществлять показ данного имущества, цена за объекты определялась путем проведения независимой оценки имущества, после оценки все действия по продаже согласовывались с головным офисом ООО «Сибур Геосинт» в .... Он, как директор филиала, не имел право снижать цену на имущество, реализуемое филиалом в г. Кемерово ООО «Сибур Геосинт», это все делалось только по согласованию с головным офисом. Примерно в начале 2014 года в филиал г. Кемерово ООО «Сибур Геосинт» с вопросом аренды здания, расположенного по адресу г. Кемерово, ... обратилась ИП Потерпевшая 2 В феврале 2015 года был заключен договор купли-продажи данного здания, цена по договору составляла 3 800 000 рублей, срок оплаты 100% по договору наступал в апреле либо мае 2015 года. В мае 2015 года Потерпевшая 2 обратилась к нему с просьбой о снижении цены из-за трудного финансового положения, сообщив, что не может оплатить всю сумму по договору купли-продажи № СГС.1642 от **.**.****, прислав официальное письмо на электронную почту в приемную филиала г. Кемерово ООО «Сибур Геосинт». Самостоятельно такого решения о снижении цены он принять не мог, после чего направил поступившее от Потерпевшая 2 письмо в головной офис ООО «Сибур Геосинт» в ... и начал переговоры с головным офисом в .... Данный вопрос он решал лично с генеральным директором ООО «СибурГеосинт» ЛИЦО № 3 и с Свидетель №19, которая являлась экспертом по корпоративному имуществу ООО «СибурГеосинт». В телефонном разговоре ЛИЦО № 3 разрешила снизить цену до 3 000 000 рублей, и он дал указания секретарю Свидетель № 17 подготовить письмо и направить на электронную почту Потерпевшая 2 Через какое-то время на здание появился еще один покупатель, кто не помнит, в связи с чем, он сообщил об этом в головной офис, откуда поступило указание не снижать цену за здание, а только сделать рассрочку платежей для Потерпевшая 2 Все переговоры по купле-продаже здания с Потерпевшая 2 он вел лично,встречался с ней сам и обсуждал все вопросы. О том, что Потерпевшая 2 обращалась к директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства» Назаров В.В. с вопросом о помощи в снижении цены на покупку здания, реализуемого филиалом ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово, ему ничего не известно.

Также свидетель пояснил, что в начале 2014 года встречался с Назаров В.В., на встрече также присутствовала Свидетель №19 На встрече Назаров В.В. оставили информацию о реализуемом имуществом ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово. С просьбой о снижении приобретаемого Потерпевшая 2 здания Назаров В.В. к нему не обращался, также Назаров В.В. так же не просил его подготовить письмо, адресованное Потерпевшая 2, о готовности снизить стоимость приобретаемого здания. Все переговоры по вопросам приобретения здания он вел с Потерпевшая 2 лично.

О том, что Назаров В.В. потребовал у Потерпевшая 2 деньги в размере 400000 рублей за снижение цены по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... с 3800000 рублей до 3000000 рублей, ему не известно, он не знал том, что Назаров В.В. получил от Потерпевшая 2 деньги в размере 300000 рублей за снижение цены по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Он от Назаров В.В. за снижение цены по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., никаких денег не получал.

Также свидетель пояснил, что самой процедуры рассмотрения заявления о снижении стоимости отчуждаемых объектов недвижимости как таковой не было, либо данная процедура была прописана в процедуре о реализации невостребованного имущества (точно сказать затрудняется, так как не помнит). Фактически эта процедура происходила так. Либо на его имя, либо на имя генерального директора поступало письмо о намерении приобрести какой-либо интересующий объект, данное письмо регистрировалось, после этого копия письма рассылалась Свидетель № 17, ему, генеральному директору, Свидетель №19, специалистам службы безопасности, после чего проводилась телефонная конференция, на которой решался вопрос о возможной реализации, после чего составлялось письмо за подписью генерального директора «СИБУР ГЕОСИНТ» о готовности снизить стоимость имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 52-54), следует, чтов ООО «Сибур» она занимает должность главного специалиста. В ООО «Сибур Геосинт» она никогда не работала. Свидетель № 18 ей знаком, он который являлся директором филиала ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово. В связи с занимаемой должностью она курирует земельно-имущественные вопросы ООО «Сибур Геосинт» в том числе и в г. Кемерово. В 2014-2015 года она посещала г. Кемерово с целью реализации непрофильного имущества ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово, не используемого в производстве. Ей знаком Назаров В.В., с которым она встречалась один раз в 2014 году в г. Кемерово, когда находилась в командировке. На встрече с Назаров В.В. она присутствовала вместе с Свидетель № 18 Встреча проводилась с целью привлечения покупателей, а также инвесторов по объектам недвижимости ООО «Сибур Геосинт». В ходе встречи с Назаров В.В. была достигнута договоренность о том, что он будет предоставлять информацию третьим лицам по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сибур Геосинт». По результатам переговоров какие-либо документы между ООО «Сибур Геосинт» и МБУ «Центр поддержки предпринимательства» не подписывались. Предоставляло ли ООО «Сибур Геосинт» техническую и иную документацию в «Центр поддержки предпринимательства» ей не известно. Самому Назаров В.В. какие-либо полномочия действовать в интересах ООО «Сибур Геосинт» не предоставлялись. Свидетель № 18 лично обращался к Назаров В.В. с просьбами об оказании содействия в поиске покупателей на отчуждаемые объекты недвижимости. Также ей известно, что Потерпевшая 2 являлась единственным покупателем на объект недвижимости ООО «Сибур Геосинт». У Потерпевшая 2 в момент исполнения обязательств по договору, а именно по оплате, возникли проблемы. Всего по договору Потерпевшая 2 оплатила 800000 рублей, в дальнейшем возникли проблемы с оплатой в виду отсутствия денежных средств. По снижению цены она непосредственно общалась с Свидетель № 18, на предприятии было принято решение о снижении стоимости, но в связи с отсутствием внутренних согласований в ООО «Сибур Геосинт» и в виду того, что Потерпевшая 2 в дальнейшем просила предоставить ей рассрочку по платежам, ей было отказано в снижении стоимости на объект. Также сотрудники предприятия ООО «Сибур Геосинт» предоставляли официально некорректную информацию по данной сделке, а именно отсутствовала информация по сделке, не правильно был указан объект, неправильно указан отчет по оценке. Сам Свидетель № 18 как в устной, так и в письменной формах обращался к ней с вопросом снижения цены объекта, обосновывая это тем, что у покупателя проблемы с деньгами. У Свидетель № 18 была доверенность, предоставляющая ему возможность распоряжаться имуществом предприятия и изменять стоимость объектов стоимостью до 3 млн. рублей без согласования. Но одновременно имелась устная договоренность о том, что если будут совершаться какие-либо сделки по отчуждению имущества, необходимо сообщать в центральный офис. Кроме того, самого совещания по снижению цепы не проводилось, поскольку обсуждался вопрос по расторжению с Потерпевшая 2 сделки и продаже объекта, расположенного по адресу; г. Кемерово ... другим лицам, так как на тот момент появились другие покупатели. На проводимых совещаниях Свидетель № 18 просил, чтобы сделка с Потерпевшая 2 была согласована, так как в занимаемом ею помещении уже был сделан ремонт на сумму около 2 миллионов рублей. Однако, несмотря на это, было принято решение об отказе Потерпевшая 2 в снижении стоимости помещения. Документов, в которых было зафиксировано принятое решение, не составлялось. Решение было принято и доведено устно до Свидетель № 18

После обозрения копии письма ### от **.**.****, адресованного Потерпевшая 2, подписанного от имени директора Кемеровского филиала ООО «Сибур Геосинт» Свидетель № 18 о готовности снизить стоимость недвижимого имущества до 3 000000 рублей, свидетель Свидетель №19 сообщила, что получала проект указанного письма от Свидетель № 18 О том, что указанное письмо было направлено Потерпевшая 2 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 55-58), следует, что с **.**.**** он работает в должности генерального директора ООО «Сибур Геосинт». До указанного времени работал директором филиала ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово. ООО «Сибур Геосинт» является дочерней компанией ПАО «Сибур Холдинг», которое расположено в городе Москва. Генеральным директором ПАО «Сибур Холинг» является ЛИЦО № 4 ООО «Сибур Гесоинт» занимается производством геосинтетики. В настоящее время ООО «Сибур Геосинт» располагает непрофильными активами это так называемый объект недвижимости лот ###, состоящий из производственного здания, а также лот ###, расположенный по адресу: г. Кемерово, .... Указанное недвижимое имущество арендует у ООО «Сибур Геосинт» ИП Потерпевшая 2, которая производит ежемесячные платежи в счет выкупа арендуемого помещения. Общий размер стоимости имущества, приобретаемого ИП Потерпевшая 2 по договору, составляет 3800000 рублей. В 2015 году ИП Потерпевшая 2 обращалась в ООО «Сибур Геосинт» с просьбой снизить стоимость приобретаемого недвижимого имущества по договору купли – продажи с 3800000 рублей до 3000000 рублей. Но как развивались дальнейшие события не знает, поскольку в указанный период времени он работал в Сургутском филиале ООО «Сибур Гесоинт». Руководителем филиала ООО «Сибур Геосинт» в 2015 году в г. Кемерово был Свидетель № 18, которого он знает лично, поскольку неоднократно взаимодействовал с ним по служебным вопросам. Однако о взаимоотношениях ИП Потерпевшая 2 и филиала ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово в 2015 году ему ничего не известно. Процедура согласования снижения стоимости имущества следующая. Сначала проводится оценка объекта недвижимости с привлечением профессиональных оценщиков. По результатам отчета оценщика, руководителем филиала подготавливается письмо в головной офис холдинга с приложением отчета оценщика. Сотрудники корпоративного центра холдинга рассматривают поступившие документы, как правило, в течение 30 суток. По результатам рассмотрения документов принимается решение о согласовании или отказе в согласовании снижения стоимости, путем проставления визы руководителя холдинга «Согласовано» или «Не согласовано». После чего письмо с визой руководителя направляется инициатору. В случае положительного ответа, согласования решения о снижении цены, директор филиала связывается с покупателем и обсуждает дальнейшие условия совершения сделки. Стороны либо выходят на сделку, в ходе которой покупатель производит оплату в полном объеме приобретаемого имущества, либо заключается дополнительное соглашение к основному договору, например, о предоставлении рассрочки или об иных условиях выкупа имущества. Инициатором составления дополнительного соглашения должен быть собственник имущества, в частности ООО «Сибур Геосинт». Никаких юридических документов, соглашений, договоров с ИП Потерпевшая 2 в 2015 году филиалом ООО «Сибур Геосинт» не заключалось и не подготавливалось.

Также свидетель сообщил, что никаких договорных отношений между ООО «Сибур Геосинт» и МБУ «Центр поддержки предпринимательства» в г. Кемерово не существует и не существовало. Свидетель № 18 без согласования с центральным офисом ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» не был полномочен самостоятельно принимать решения о снижении стоимости недвижимого имущества, поскольку не являлся собственником имущества. По какой причине в 2015 году Свидетель № 18 направил Потерпевшая 2 письмо в котором сообщалось о положительно принятом решении о снижении стоимости недвижимого имущества с 3800000 рублей до 3000000 рублей, ему не известно. Никаких соглашений с Потерпевшая 2 о снижении стоимости имущества ООО «Сибур Гесоинт» не заключало, к нему Потерпевшая 2 с предложением о снижении стоимости не обращалась. Потерпевшая 2 была предоставлена рассрочка в погашении, даже был составлен график платежей, однако условия по оплате в рамках заключенного дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки Потерпевшая 2 не исполнила.

Виновность Назаров В.В. в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а также вещественными доказательствами, исследованными дисками с видеозаписями, аудиозаписями.

В частности:

- распечаткой с электронного почтового ящика Потерпевшая 2, согласно которой **.**.**** в 12:13 от Назаров В.В. поступило электронное письмо (т.4. л.д.82);

- информационным письмом, согласно которому Потерпевшая 2 направила директору филиала ООО «Сибур Геосинт» Свидетель № 18 информацию о том, что готова заключить дополнительное соглашение по договору купли-продажи объектов недвижимости на сумму 3000000 рублей (Т.4. л.д.83);

- распечаткой с электронного почтового ящика Потерпевшая 2, согласно которой **.**.**** от ООО «Сибур Геосинт» поступило электронное письмо (Т.4. л.д.84);

- копией соглашения о намерениях от **.**.****, согласно которому Потерпевшая 2 и ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в лице Свидетель № 18 заключили соглашение о намерениях Потерпевшая 2 приобрести недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., за 3800000 рублей (т. 4 л.д. 91-93);

- копией договора купли – продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.****, согласно которому ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в лице директора филиала Свидетель № 18 и Потерпевшая 2 заключили договор купли-продажи на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Кемерово, ..., за 3800000 рублей, а именно здания с кадастровым номером 42:00:0000000:0000:32:401:001:000000440, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:3102, расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Т.4. л.д.94-96);

- копией дополнительного соглашения ### от **.**.**** к договору купли-продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.****, согласно которому ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» и Потерпевшая 2 договорились изменить условия договора в части сроков исполнения обязательств и установили, что оплата стоимости объектов недвижимости должна осуществится покупателем до **.**.**** (Т.4. л.д.97);

- копией акта приема-передачи без даты, согласно которому ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» передало, а покупатель Потерпевшая 2 приняла недвижимое имущество по договору купли – продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.**** (Т.4. л.д.98);

- копией графика платежей к договору купли-продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.**** от **.**.****, согласно которому покупатель производит ежемесячные платежи в размере 300000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи (Т.4. л.д.99);

- копией дополнительного соглашения к договору купли – продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.**** от **.**.****, согласно которому ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» и Потерпевшая 2 договорились о том, что с **.**.**** обязанность по оплате коммунальных платежей на объект недвижимости по договору купли-продажи возлагается на покупателя – Потерпевшая 2 (Т.4. л.д.100);

- копией информационного письма Потерпевшая 2 директору филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» Свидетель № 18 о рассмотрении возможности снижения стоимости недвижимого имущества по договору купли–продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.**** до 2300000 рублей. В нижней части документа имеется штамп: «Входящий ### от 26.05.2015». Документ подписан от имени Потерпевшая 2 В верхнем левом углу осматриваемого документа имеется резолюция: «Пасынковой. Подготовить ответ (подпись)» (Т.4. л.д.101);

- копией информационного письма от **.**.****### от директора филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» Свидетель № 18, адресованного Потерпевшая 2, согласно которому ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» готово снизить цену по договору купли продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.**** с 38000...0 рублей. Документ подписан от имени Свидетель № 18 (Т.4. л.д.102);

- копией из электронного журнала реестра входящей корреспонденции на 4 л., согласно которому **.**.**** от Потерпевшая 2 поступило письмо с наименованием: «О снижении стоимости». Исполнители: Истомин, Пасынкова. **.**.****Потерпевшая 2 направлен ответ (Т.4. л.д.103-106);

- сведениями информационной системы: «ПТК Розыск-Магистраль» на 1л, согласно которым Назаров В.В. приобретал билет на авиационный транспорт с датой вылета **.**.**** (т.4. л.д.107);

- копией приказа от **.**.**** о предоставлении отпуска работникам МБУ «Центр поддержки предпринимательства» согласно которому Назаров В.В. находился в отпуске в период с **.**.**** по **.**.**** (т.4. л.д.108);

- копией распоряжения И.о. Главы города Кемерово Свидетель № 12### от **.**.**** о назначении с **.**.****Назаров В.В. на должность директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» (т.4. л.д.111);

- копией трудового договора с Назаров В.В., от **.**.**** на 6 л., согласно которому Администрация города Кемерово является работодателем Назаров В.В., и принимает его на должность директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» (т.4. л.д.112-117);

- копией устава МБУ «Центр поддержки предпринимательства» в редакции 2011 года, в соответствии с которым Учреждение и его директор не уполномочены представлять интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, быть посредником при ведении переговоров, выступать в качестве представителя при заключении хозяйственных договоров и совершении иных сделок (т.4. л.д.118-143);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (Т.4. л.д.209-225);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены три оптических диска с номерами на посадочных отверстиях: 5209518+RED15778, 603922MD-8906 и «5209 518 +R E F 15876» (Т.4. л.д.230-271);

- заключением эксперта ###, согласно которому: 1. В исследованных разговорах, зафиксированных в файлах «первая встреча», «вторая встреча», «27.10.2016», «KAMB0789_07042015162845», «KAMB0789_07042015170431», есть речевые указания на то, что до представленных на исследование коммуникаций Назаров В.В. получил денежные средства в размере трехсот тысяч рублей за договоренность о снижении стоимости покупаемого Потерпевшая 2 недвижимого имущества у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ». 2. В исследованных разговорах, зафиксированных в файлах «первая встреча», «вторая встреча», «27.10.2016», «KAMB0789_07042015162845», «KAMB0789_07042015170431», есть речевые указания на то, что до представленных на исследование разговоров Назаров В.В. получил денежные средства в размере трехсот тысяч рублей за договоренность о снижении стоимости покупаемого Потерпевшая 2 недвижимого имущества у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ». Между Потерпевшая 2 и Назаров В.В. до представленных на исследование разговоров заключена была договоренность, согласно которой Назаров В.В. обеспечивал снижение стоимости покупаемого Потерпевшая 2 недвижимого имущества у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» с трех миллионов восьмисот тысяч до трех миллионов. За снижение стоимости оговоренного объекта недвижимости Назаров В.В. должен был получить от Потерпевшая 2 денежные средства в размере четырехсот тысяч рублей. Поскольку триста тысяч от Ксении были переданы Назаров В.В. до представленных на исследование разговоров, а реального снижения стоимости оговоренного объекта недвижимости не произошло, Потерпевшая 2 и Свидетель № 14 требуют либо вернуть, переданные ему денежные средства в размере трехсот тысяч рублей, либо совершить некоторые действия, результатом которых станет реальное снижение стоимости покупаемого Ксенией объекта недвижимости. В случае если Назаров В.В. совершит некоторые действия, результатом которых станет реальное снижение стоимости оговоренного объекта недвижимости, Свидетель № 14 и Потерпевшая 2 согласны отдать ему еще сто тысяч. 3. В исследованных разговорах, зафиксированных в файлах «первая встреча», «вторая встреча», «27.10.2016», «KAMB0789_07042015162845», «KAMB0789_07042015170431», есть речевые указания на то, что Потерпевшая 2 были переданы денежные средства в адрес ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в качестве оплаты за покупку объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи (Т.5 л.д. 132-163);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, в ходе проведения которой Свидетель №1 с применением средств видеофиксации подтвердила данные ранее показания, а также указала на место, где летом 2015 года, находясь в холле МБУ «Центра поддержки предпринимательства», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., она передала Назаров В.В. деньги в размере 100000 рублей по поручению Потерпевшая 2 (т.6. л.д.63-66);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетель Свидетель № 15 В ходе проведения следственного действия свидетель Свидетель № 15 указал на точное место, расположенное на парковке магазина «Кора» по адресу: г. Кемерово, ..., где примерно в июне 2015 года он передал деньги в размере 100000 рублей Назаров В.В. по просьбе Потерпевшая 2 (Т.6. л.д.72-79);

- сведениями от операторов сотовых компаний (т. 6 л.д. 87, 89, 93, 95, 97);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от **.**.**** (Т.6. л.д.98-106).

Оценивая изложенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что преступления подсудимым совершены именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Факт совершения Назаров В.В. противоправного безвозмездного обращения чужого для него имущества в виде денежных средств в свою пользу подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше.

Факт совершения мошенничества Назаров В.В. подтверждается показаниями потерпевшее Потерпевшая 2, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше.

Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, неприязненных отношений с подсудимым не установлено, основания для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей не установлены.

Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, выводы сомнений не вызывают.

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств, полученных в рамках оперативно – розыскной деятельности при осуществлении самостоятельного вида оперативно – розыскного мероприятия, соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований ФЗ от **.**.**** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативно – розыскного мероприятия оперативными сотрудниками было вызвано объективной необходимостью. Оснований для признания в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность Назаров В.В. в совершении преступлений установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение Назаров В.В. поддержано по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Назаров В.В. по предъявленному им обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что Назаров В.В.,действуя умышленно, из корыстных побуждений, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, имея умысел на хищение путем присвоения бюджетных средств, принадлежащих Администрации г. Кемерово, вверенных ему в связи с выполнением им управленческих функций в МБУ ЦПП, совершил присвоение вверенных ему денежных средств: в нарушение ст. 145 Трудового кодекса РФ (в ред. от **.**.**** № 197-ФЗ), положений Постановления Администрации г. Кемерово от **.**.****### «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений», Положения об оплате труда работников МБУ ЦПП, используя свое служебное положение с целью хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих Администрации г. Кемерово, вверенных Назаров В.В.В. в связи с выполнением им управленческих функций, незаконно, без согласования с первым заместителем главы города Кемерово, руководителем управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Кемерово, принимал решения о выплате себе премий и материальной помощи, установил их сумму, издавал приказы, давал указания бухгалтерам МБУ о начислении и выплате ему премий. В результате своих преступных действий директор МБУ ЦПП Назаров В.В., используя свое служебное положение, похитил чужое имущество, вверенное ему: денежные средства в размере 178 539,65 рублей, принадлежащие Администрации г. Кемерово.

Конкретные обстоятельства дела, а именно то, что денежные средства, принадлежащие Администрации г.Кемерово, вверенные Назаров В.В. как директору муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства», необоснованно начисленные ему в виде премий, материальной помощи, приводят суд к убеждению, что Назаров В.В. фактически похитил денежные средства, вверенные ему.

Денежные средства вверялись Назаров В.В. в силу его должностного положения. Назаров В.В. являлся на основании распоряжения и.о. Главы города Кемерово ### от **.**.**** директором муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства», выполнял в соответствии с заключенными с ним Администрацией г. Кемерово трудовым договором от **.**.**** годаобязанности директора МБУ ЦПП, при этом был наделен в соответствии с Уставом МБУ ЦПП, утвержденным председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, управленческими функциями в МБУ ЦПП, расположенном по адресу: г. Кемерово ул. 9 января, 12.

В нарушение статьи 145 Трудового кодекса РФ от **.**.**** № 197-ФЗ, а также положений Постановления Администрации г. Кемерово от **.**.****### «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений», в соответствии с которым заработная плата для работника Назаров В.В. состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера, а решение об установлении и снижении стимулирующих выплат руководителям Учреждений и их конкретных размерах принимается заместителем Главы города, руководителем отраслевого структурного подразделения Администрации города Кемерово, в предмет ведения которых входит сфера деятельности муниципального учреждения, которое оформляется приказом и не предусматривает для руководителя МБУ ЦПП полномочий по самостоятельному установлению для руководителя предприятия премий по итогам работы за месяц, квартал, год, или разовых поощрений, а также положения об оплате труда работников МБУ ЦПП, утвержденного **.**.**** директором МБУ ЦПП Назаров В.В., согласованного с начальником Управления потребительского рынка и развития предпринимательства г. Кемерово, которые обеспечивали директору МБУ ЦПП возможность распоряжения денежными средствами, поступившими из Бюджета г. Кемерово, Назаров В.В. в связи с выполнением им управленческих функций, незаконно, без согласования с Управлением потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г.Кемерово, заместителем Главы города Кемерово издавал приказы о премировании себя, а также о выплате материальной помощи, на основании которых ему было необоснованно начислены денежные средства в размере 178 539,65 рублей.

Довод стороны защиты о том, что Назаров В.В. не знал о том, что он самостоятельно не может издать приказ о премировании самого себя, о выплате себе материальной помощи, что у него нет права на получение указанных денежных средств, судом отвергается. Исходя из требований ст. 145 Трудового кодекса РФ, постановления Администрации города Кемерово от **.**.****### «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений», решение о премировании, о выплате материальной помощи принимается работодателем, то есть администрацией города Кемерово в лице заместителя Главы города, руководителя отраслевого управления Администрации города путем издания приказа.

Требования указанных актов Назаров В.В. были известны, он понимал, что согласно трудовому договору его работодателем является Администрация города Кемерово, соответственно, премирование работников, а также принятие решения о выплате материальной помощи осуществляется работодателем, его премирование как работника должно осуществляться Администрацией города Кемерово.

Изложенное свидетельствует о направленности умысла Назаров В.В. именно на противоправное хищение денежных средств.

Кроме того, факты издания и подписания приказов после того, как было принято и согласовано Положение об оплате труда от **.**.****, в котором четко прописана процедура согласования выплат стимулирующего характера, свидетельствует о том, что Назаров В.В. была известна указанная процедура, он знал о существующем порядке согласования премий и издания приказа о премировании, в том числе был знаком с постановлением Администрации города Кемерово от **.**.****###, указанном в вышеназванном положении об оплате труда, но в нарушение требований нормативных актов издавал приказы о премировании самого себя, о выплате материальной помощи.

Доводы подсудимого о том, что приказы о выплате премий, о выплате материальной помощи согласовывались с Свидетель № 11 - начальником Управления потребительского рынка и развития предпринимательства, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 11 пояснил, что Назаров В.В. обращался к нему с вопросом о том, что имеется фонд оплаты труда, так как несколько женщин ушли в декрет, возможно ли его распределить между работниками и поощрить их, свидетель пояснил ему, что если указанное согласовано с юридическим отделом и, документация оформлена надлежащим образом, то возможно. То есть свидетель не подтвердил пояснения Назаров В.В. о том, что Назаров В.В. согласовал с ним возможность выплаты премий и материальной помощи самому себе. Кроме того, согласно нормативным документам, исходя из их толкования, приказ оформляется именно Администрацией города Кемерово, то есть согласование приказа должно быть письменным.

Доводы подсудимого о том, что о выплате ему денежных средств Администрация г. Кемерово была извещена, в том числе путем получения отчетов о результатах деятельности МБУ, деклараций о доходах самого Назаров В.В., суд отклоняет, относится к ним критически. Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, главного бухгалтера МБУ, следует, что ежемесячно МБУ отчитывалось перед администрацией города Кемерово о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности. Отчеты, направляемые в администрацию города Кемерово, не содержали отдельных сведений о выплате заработной платы директору или иному сотруднику. Была предусмотрена строка «расходы на фонд оплаты труда», в числе которых были включены расходы на выплату премий, в том числе Назаров В.В. Свидетель Свидетель №5, главный бухгалтер МБУ в иной период времени, также поясняла, что отчеты направлялись в общем по направлениям деятельности учреждения, например, расходы на фонд оплаты труда (в общем), расходы на оплату коммунальных платежей (в общем) и прочие. Из показаний свидетеля Свидетель №6, также занимавшей должность главного бухгалтера, следует, что в отчете о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности не содержалось сведений о расходовании денежных средств на оплату труда конкретному сотруднику, содержалась общая цифра «расходы на оплату труда». Аналогичные пояснения давали и свидетели Свидетель №7, Свидетель № 14 Подача деклараций с указанием сведений о доходах не свидетельствует об отсутствии умысла у Назаров В.В. на хищение денежных средств.

Относительно того, что выплата денежных средств была произведена Назаров В.В. не безвозмездно, а за произведенный труд, суд отмечает, что руководитель МБУ ЦПП сам себя не может оценить в части тех заслуг, за которые он может получить стимулирующую премию, оценка его деятельности производится его работодателем.

Наличие экономии фонда оплаты труда, из которой были произведены выплаты, суд также не может расценить как основание для оправдания подсудимого. Так как наличие экономии фонда оплаты труда не освобождает лицо от необходимости соблюдения требований закона.

Присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанные признаки присвоения установлены судом в действиях Назаров В.В.

Довод стороны защиты о том, что в предъявленном обвинении не вменено в вину Назаров В.В., что он получил денежные средства в виде материальной помощи в размере 4000 рублей, указано только, что они были перечислены на его карту, суд не считает достаточными для оправдания подсудимого либо для переквалификации его действий. Указанное не влияет на существо предъявленного обвинения, на квалификацию действий подсудимого, на оконченный состав преступления, поскольку денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя Назаров В.В., он получил реальную возможность распоряжения денежными средствами, что им и было сделано.

Он противоправно, то есть вопреки действующим в период его нахождения в должности директора МБУ ЦПП требованиям закона, с корыстной целью, то есть с целью получения выгоды в виде денежных средств, безвозмездно, поскольку оценка его деятельности должна была производиться его работодателем, но не была произведена, сам издал приказы о премировании самого себя, о выплате себе материальной помощи, тем самым, являясь директором муниципального учреждения, выполняя управленческие функции в МБУ ЦПП, использовал свое служебное положение, чтобы издать данные приказы, присвоил вверенное ему как директору МБУ имущество, а именно денежные средства, принадлежащие Администрации города Кемерово.

Судом установлено, что Назаров В.В. путем обмана, создав видимость своей возможности обеспечить снижение рыночной стоимости приобретаемого потерпевшей имущества, предложил Потерпевшая 2 договориться с представителями ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» о снижении стоимости интересующего потерпевшую недвижимого имущества, чем ввел последнюю в заблуждение, тем самым похитив у Потерпевшая 2 денежные средства в размере 300000 рублей, в крупном размере.

При разрешении вопроса о наличии в действиях Назаров В.В. мошенничества в крупном размере суд исходит из прим. 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Соответственно мошенничество с причинением ущерба в размере 300000 рублей является мошенничеством в крупном размере. Ущерб потерпевшей причинен, деньгами Назаров В.В. имел реальную возможность распорядиться, фактически ими распорядился, мошенничество является оконченным.

Обман как способ совершения хищения в данном случае состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

О наличии умысла на хищение денежных средств свидетельствует заведомое отсутствие у Назаров В.В. реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство – договориться с представителями ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» о снижении стоимости недвижимого имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Назаров В.В. ввел потерпевшую Коцарь в заблуждение относительно своих действий.

Так, Назаров В.В., осознавая, что Коцарь не осведомлена о круге и пределах его полномочий в связи с осуществлением деятельности МБУ ЦПП и желая использовать указанное обстоятельство в целях личного обогащения, сообщил Коцарь заведомо ложные, не соответствующие действительности обстоятельства, а именно то, что сможет обеспечить снижение стоимости на приобретаемое ею недвижимое имущество, однако не имел полномочий и реальной возможности оказать влияние на снижение ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» стоимости указанного имущества. Между тем, Назаров В.В. путем обмана, заверив Коцарь в реальности своих обещаний, похитил у потерпевшей 300000 рублей, при этом снижения стоимости на приобретаемое ею имущество не произошло.

При этом суд полагает, что Назаров В.В. не имел возможности договориться о снижении стоимости имущества, так как он не являлся уполномоченным лицом ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», в компетенцию которого входило бы принятие решений по таким вопросам.

Сторона защиты полагает, что Назаров В.В. обеспечил снижение цены на имущество, однако «добиться, заключить договор, дополнительное соглашение» не вменялось в вину Назаров В.В., в связи с чем предъявленное и поддержанное государственным обвинителем обвинение не является обоснованным.

Как следует из показаний подсудимого Назаров В.В. суду, между ним и Потерпевшая 2 была договоренность о том, что он поможет организовать снижение рыночной стоимости здания, она заплатит денежное вознаграждение в размере 400000 рублей, указанные условия обсуждались устно. Они договорились, как произойдет снижение цены, Потерпевшая 2 передаст Назаров В.В. денежные средства, Назаров В.В. полагает, что снижение цены произошло, в связи с чем он выполнил свои обязательства.

Указанные пояснения Назаров В.В. о том, что они договорились о том, что Назаров В.В. организует снижение цены, полностью подтверждаются доказательствами по делу, в то числе и показаниями потерпевшей Потерпевшая 2 Указанное не противоречит вмененному органами следствия в обвинении Назаров В.В. действию – «договориться», так как именно договориться, то есть заключить договор, предусматривает согласие 2 и более сторон на условия.

При этом согласно ст.ст. 555, 624 ГК РФ цена недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре купли-продажи. Снижение стоимости на имущество возможно установить дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью основного договора.

Написание гарантийных писем, а также ответное письмо из ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», на которые ссылается Назаров В.В., не могут свидетельствовать об исполнении взятых им на себя обязательств договориться о снижении цены приобретаемого потерпевшей недвижимого имущества, что Назаров В.В. в силу занимаемой должности как директор МБУ ЦПП должен был знать. Пояснения Назаров В.В. о том, что они с Потерпевшая 2 обговаривали, что он ей поможет только написанием гарантийных писем, опровергаются пояснениями потерпевшей, другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты способ хищения - «путем обмана» указан в обвинении, предъявленном Назаров В.В., вместе с тем, злоупотребление доверием не вменено в вину Назаров В.В. как способ совершения мошенничества.

Таким образом, на основании изложенного суд однозначно пришел к выводу о виновности Назаров В.В. в совершении преступлений, его действия суд квалифицирует по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях Назаров В.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, оснований для его оправдания судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назаров В.В.... (т. 7 л.д. 28-72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает во внимание признание вины, то есть фактически совершенных действий, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка **.**.**** г.р. (т. 8 л.д. 224), ... добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду преступления по ст. 160 ч.3 УК РФ (т. 2 л.д. 261, 262).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 160 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ по эпизоду преступления по ст. 160 ч.3 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по указанному эпизоду преступной деятельности подлежат применению правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимым.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого позволяют суду применить при назначении наказания Назаров В.В. положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Назаров В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Назаров В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Назаров В.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Назаров В.В.до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

- ...

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Е.Б. Родина