Гражданский кодекс часть 1

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего ЖАРКОВА А.Л., при секретаре Николаевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ в лице Филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных Сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в городе Сызрани (далее по тексту Филиал ВУНЦ ВВС «ВВА») – полковника ФИО9, защитника-адвоката Макаревича А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» полковника

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего двух дочерей 1986 и 1996 годов рождения, ранее не судимого, награжденного юбилейной медалью «70 лет ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР» и «медалью Нестерова» проходящего военную службу с октября 1982 года, в том числе на офицерских должностях с декабря 1987 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ученым советом Сызранского высшего военного авиационного училища летчиков (военный институт) (далее по тексту СВВАУЛ) в ходе тайного голосования был принято решение о представлении кандидатуры полковника ФИО2 – заместителя начальника СВВАУЛ по летной подготовке, перед Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки для присвоения ему ученого звания доцента по кафедре № гуманитарных и социально-экономических дисциплин, в виде исключения, то есть была поддержана кандидатура полковника ФИО2, как соискателя на получение вышеуказанного ученого звания.

Полковник ФИО2, желая получить указанное ученое звание, дающее право на получение ежемесячной надбавки к своему денежному довольствию, при этом достоверно зная, что в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о порядке присвоения ученых званий», он не обладает необходимыми критериями, позволяющими получить ему ученое звание доцента по кафедре, решил оформить на себя аттестационные документы, содержащие несоответствующие действительности сведения, о том, что он обладает всеми необходимыми данными для присвоения этого звания.

Так, в один из дней мая 2010 года, ФИО3 реализуя свой преступный умысел на незаконное получение ученого звания доцента, дающего право на получение ежемесячной надбавки к своему денежному довольствию, то есть, действуя из корыстных побуждений, лично изготовил на себя, как на соискателя на получение учёного звания доцента по кафедре, следующие документы:

- представление о присвоении ему учёного звания доцента по кафедре педагогики и управления социальными системами, где указал заведомо ложные сведения о своем научно-педагогическом и педагогическом стаже, в том числе, что якобы, он (ФИО2) имеет стаж научно-педагогической работы 8 лет 2 месяца, из них стаж педагогической работы в ВУЗах – 8 лет 2 месяца; читал лекционные курсы по основному направлению деятельности кафедры – дисциплине «военная педагогика и психология»; якобы, ведёт педагогическую работу по кафедре Гуманитарных и социально-экономических дисциплин в объёме 400 часов в учебном году; якобы, приказом Главнокомандующего ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ назначен доцентом кафедры Гуманитарных и социально-экономических дисциплин СВВАУЛ (хотя реально в данное время ФИО2 военную службу в СВВАУЛ не проходил); якобы, руководит и личного участвует в научной работе кафедры Гуманитарных социально-экономических дисциплин;

- личный листок по учёту кадров, согласно которому в период с февраля 2002 года по май 2004 года он, ФИО2, якобы, являлся преподавателем кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Сызранского ВАИ Министерства обороны Российской Федерации, а в периоды с мая 2004 год по ноябрь 2006 год – старшим преподавателем, и с ноября 2006 года по февраль 2009 года – доцентом этой же кафедры, что также является сведениями не соответствующими действительности, т.к. в данные период времени ФИО3 реально проходил военную службу в войсковой части 15566, дислоцированной в <адрес> (с февраля 1999 года по февраль 2005 года), в Краснодарском высшем военном авиационном училище лётчиков (военный институт) (с февраля 2005 года по сентябрь 2006 года), в 6 армии ВВС и ПВО (с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года), в войсковой части 21965, дислоцированной в <адрес> (с ноября 2007 года по февраль 2009 года) – на различных командных воинских должностях;

- выписку из его личного дела, подтверждающую его педагогический стаж как соискателя, где указал заведомо ложные сведения о прохождении военной службы в СВВАУЛ на должностях, связанных с педагогической работой, а именно то, что он являлся преподавателем (с февраля 2002 года по май 2004 года), старшим преподавателем (с мая 2004 год по ноябрь 2006 год) и доцентом по кафедре гуманитарных и социально экономических дисциплин СВВАУЛ (с ноября 2006 года по февраль 2009 года);

- справку о его стаже педагогической работе соискателя учёного звания доцента по кафедре педагогики и управления социальными системами, где указал заведомо ложные сведения о своем научно-педагогическом и педагогическом стаже, а именно, что вёл педагогическую работу в 2008-2010 годах, имел значительное количество учебной нагрузки (в часах), и его педагогический стаж составляет 8 лет;

- список научных и учебно-методических работ, где им также были частично указаны заведомо ложные сведения о, якобы, его личном написании различной учебной и научной литературы.

После изготовления указанных документов ФИО3, пользуясь доверием должностных лиц СВВАУЛ, а также их невнимательностью и халатностью при проверке документов, подписал эти документы у начальника отдела кадров училища подполковника ФИО13 и заместителя начальника учебного отдела училища подполковника ФИО10

Затем ФИО3, в один из дней мая 2010 года, изготовил сопроводительное письмо в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, в котором от имени начальника СВВАУЛ полковника ФИО14, указал заведомо ложные сведения о том, что его документы оформлены в строгом соответствии с требованиями Положения о порядке присвоения учёных званий и его личностные, научно-профессиональные характеристики, как соискателя учёного звания, соответствуют установленным требованиям для присвоения учёного звания доцента по кафедре.

В мае 2010 года полковник ФИО2 обратился к своему начальнику полковнику ФИО14, с просьбой подписать указанное сопроводительное письмо, что и было сделано ФИО4, при этом последний приложенные к письму аттестационные материалы не проверял, так как был занят по службе и доверял своим подчиненным, подписавшим их ранее.

В результате ДД.ММ.ГГГГ аттестационное дело соискателя ФИО2 было направлено в вышеназванную Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №-д, на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения, ФИО2 было присвоено учёное звание доцента по кафедре педагогики и управления социальными системами.

После получения аттестата серии ДЦ № о присвоении ученого звания доцента по кафедре педагогики и управления социальными системами, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно на хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству Обороны Российской Федерации в лице СВВАУЛ (далее реорганизованного в филиал ВУНЦ ВВС «ВВА»), путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал рапорт на имя начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» полковника ФИО14 с просьбой установить ему надбавку за учёное звание доцента по кафедре с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного рапорта, ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» был издан приказ № по строевой части, в котором согласно параграфу № полковнику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за учёное звание доцента по кафедре в размере 10 % от должностного оклада.

В последующем, полковник ФИО2 стал получать рассматриваемую дополнительную выплату - надбавку за учёное звание доцента по кафедре в размере 10 % от должностного оклада, получив, в итоге, её за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме 11688 рублей 99 копеек, чем причинил Министерству Обороны Российской Федерации в лице СВВАУЛ (далее филиал ВУНЦ ВВС «ВВА»), ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновными себя в совершении мошенничества признал и показал, что внося несоответствующие действительности сведения в аттестационные материалы, он хотел получить ученое звание доцента, для того, чтобы поднять престиж учебного заведения, где проходил службу и облегчить получение училищем лицензии и аккредитации на осуществлении учебной деятельности. При этом, пояснил далее подсудимый, корыстной цели он тогда не имел, а о существовании данной надбавки узнал, только в ноябре 2010 года и тогда решил написать рапорт на ее получение, хотя и понимал, что ученое звание доцента ему присвоено незаконно.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего – ВРИД начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» полковник ФИО9, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был согласован план заседания ученого совета СВВАУЛ, в котором одним из вопросов ставился вопрос о ходатайстве перед Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки о присвоении заместителю начальника училища по летной работе полковнику ФИО5 ученого звания «доцент по кафедре». Указанного числа данное заседание состоялось и по этому вопросу было принято положительное решение, после чего соответствующие документы были направлены руководителю Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было присвоено учёное звание доцент по кафедре педагогики и управления социальными системами. Спустя некоторое время ФИО2 стал получать надбавку за учёное звание доцент по кафедре в размере 10 % от должностного оклада. Примерно в октябре 2011 года, в ходе прокурорской проверки, проводимой филиале, было выявлено, что ФИО3 получил ученое звание незаконно, указав в аттестационных материалах данные несоответствующие действительности. После этого ФИО3 внес в кассу ВУНЦ ВВС «ВВА» денежную сумму в размере 11688 рублей 99 копеек, которая была незаконно им получена в период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года, а еще позднее по решению руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО3 был лишен ученого звания доцент.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что являлся секретарем ученого совета СВВАУЛ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в заседании ученого совета, в ходе которого одним из вопросов был вопрос о ходатайстве перед Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки о присвоении заместителю начальника училища по летной работе полковнику ФИО5 ученого звания «доцент по кафедре», в виде исключения. В ходе обсуждения выяснилось, что у ФИО5 не было соответствующего стажа преподавательской работы, тогда он предложил участвующим выступить с ходатайством перед Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, о том, что бы засчитать ФИО2 стаж службы в должностях от летчика инструктора до командира учебного вертолетного полка, а в последующим и заместителя начальника училища по летной подготовке в стаж научно-педагогической деятельности соискателя звания «доцент по кафедре». При этом им было акцентировано внимание на то, что вопрос о зачете названного стажа в указанных должностях будет решаться Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Данное предложение при вынесении на тайное голосование было принято единогласно и по результатам тайного голосования, принято единогласное решение ходатайствовать перед Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки о присвоении заместителю начальника училища по летной работе полковнику ФИО5 ученого звания «доцент по кафедре», в виде исключения.

В судебном заседании было исследовано представление о присвоении ФИО2 ученого звания доцента по кафедре педагогики и управления социальными системами, где указано, что ФИО2 приказом Главкома ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № назначен доцентом кафедры Гуманитарных и социально-экономических дисциплин СВВАУЛ, ведет педагогическую работу по указанной кафедре в объеме 400 часов в учебном году, стаж педагогической работы в вузах составляет 8 лет и 2 месяца. В верхнем углу первого листа данного представления имеется отметка «в виде исключения», а представление подписано ФИО14, ФИО10 и ФИО13.

Согласно исследованного судом списка научных и учебно-методических работ ФИО2, который также был представлен по команде вместе с остальными аттестационными материалами, подписанного помимо самого ФИО3, также ФИО6 и заведующим кафедрой гуманитарных и социально-экономических дисциплин ФИО12, подсудимым лично и в соавторстве с другими лицами было подготовлено и опубликовано 24 научные работы.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что перед заседанием ученого совета училища он просматривал эти документы и таких данных о педагогической деятельности ФИО7 и такого количества работ там не имелось. Когда ФИО3 уже через несколько дней после ученого совета принес эти документы к нему на подпись, он подписал их не проверив, полагая, что там все указано верно, как было ранее.

Свидетель ФИО12, после осмотра в суде указанного списка, показал, что подпись напротив его фамилии выполнена не им, а больше половины научных работ в указанном списке касаются деятельности его кафедры, однако ему об этих работах ничего не известно, более того, согласно списку одна из работ, якобы выполнена ФИО3, в соавторстве лично с ним, однако, в действительности, работы с таким названием он никогда не писал.

Судом также исследованы личный листок по учёту кадров, согласно которому в период с февраля 2002 года по май 2004 года ФИО2, являлся преподавателем кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Сызранского ВАИ Министерства обороны Российской Федерации, а в периоды с мая 2004 год по ноябрь 2006 год – старшим преподавателем, и с ноября 2006 года по февраль 2009 года – доцентом этой же кафедры.

Вместе с тем, как видно из послужного списка подсудимого, ФИО2, проходил военную службу военную службу в войсковой части 15566, дислоцированной в <адрес> (с февраля 1999 года по февраль 2005 года), в Краснодарском высшем военном авиационном училище лётчиков (военный институт) (с февраля 2005 года по сентябрь 2006 года), в 6 армии ВВС и ПВО (с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года), в войсковой части 21965, дислоцированной в <адрес> (с ноября 2007 года по февраль 2009 года) – на различных командных воинских должностях.

Согласно выписке из личного дела ФИО7, последний являлся преподавателем (с февраля 2002 года по май 2004 года), старшим преподавателем (с мая 2004 год по ноябрь 2006 год) и доцентом по кафедре гуманитарных и социально экономических дисциплин СВВАУЛ (ВИ) (с ноября 2006 года по февраль 2009 года);

Как видно из справки о стаже педагогической работы соискателя учёного звания доцента по кафедре педагогики и управления социальными системами ФИО7, последний вёл педагогическую работу в 2008-2010 годах, имел значительное количество учебной нагрузки (в часах), и его педагогический стаж составляет 8 лет;

Личный листок по учету кадров, выписка из личного дела, справка о стаже, как и названное выше представление, были подписаны начальником отдела кадров училища подполковником ФИО13

Свидетель ФИО13 в суде показал, что подписал указанные документы, хотя не мог не видеть имеющиеся неточности, так как доверял ФИО7, который на его вопросы пояснил ему, что все это согласовано с начальником училища ФИО14 При этом какого-либо давления ФИО3 на него не оказывал.

Как видно из сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на аттестационные документы полковника ФИО2, в нем указано, что ученый совет Сызранского высшего военного авиационного училища летчиков (военного института) в соответствии с п. 13 Положения о присвоении ученых званий ходатайствует о присвоении заместителю начальника Сызранского ВВАУЛ (ВИ) по летной подготовке ФИО2 ученого звания доцента по кафедре педагогике и управления социальными системами в виде исключения. Аттестационное дело оформлено в строгом соответствии с требованиями Инструкции по применению Положения о порядке присвоения ученых званий и формами документов. Должность соискателя соответствует установленным требованиям для присвоения ученого звания. Научные труды и учебно-методические труды соответствуют профилю кафедры, по которой соискатель представляется к присвоению ученого звания».

Данное письмо подписано лично начальником училища ФИО14, здесь же указано о приложении – аттестационное дело ФИО2 согласно описи на 31 листе.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что лично аттестационное дело не просматривал, а лишь подписал документы в необходимых местах, так как у него был большой объем работы, к тому же документы уже просматривали его подчиненные, чьи подписи там имелись. Если бы он знал, что приложенные документы имеют несоответствующие действительности сведения, как это было установлено позже, то не поставил бы свою подпись под сопроводительным письмом.

Согласно аттестату серии ДЦ № ФИО2 приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №-д присвоено ученое звание доцента по кафедре педагогики и управления социальными системами.

Как видно из рапорта полковника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала ВВУНЦ «ВВА», ФИО3 просит установить ему надбавку за ученое звание доцента с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно параграфу 6 приказа начальника филиала ВУНЦ «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ №, полковнику ФИО2 установлена надбавка за ученое звание доцента с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от должностного оклада.

По заключению эксперта № С/5-к от ДД.ММ.ГГГГ, спорный рукописный буквенный и цифровой текст рапорта от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, который начинается словами в правом верхнем углу «Начальнику ф-ла ВУНЦ ВВС ВВА…» и заканчивается словами «…А. ФИО3», выполнен самим ФИО2; Спорная подпись под данным рапортом, выполнена самим ФИО2.

Согласно справке ВрИО начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» полковника ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивалась ежемесячная надбавка за ученое звание доцент по кафедре в общей сумме, за весь период, 11 тысяч 688 рублей.

Факт ежемесячной выплаты ФИО3 надбавки за ученое звание в указанный период не отрицался и самим подсудимым, а также подтвержден содержанием исследованных в суде расчетно-платежных документов: реестрами, платежными поручениями и расчетно-платежными ведомостями.

Оценивая в ходе судебного заседания заявление подсудимого ФИО3 о том, что он не имел корыстного мотива при оформлении аттестационных материалов и внесении туда ложных сведений в целях незаконного получения ученого звания доцента, суд находит его несоответствующим действительности, поскольку сам факт получения подобного звания влечет за собой определенные преимущества и выгоды, в том числе и материального характера, о наличии которых подсудимый не мог не знать, так как лично занимался оформлением и представлением документов для получения ученого звания и, следовательно, знакомился с соответствующей нормативной базой. Кроме того, факт написания ФИО3 рапорта по команде с просьбой установить ему процентную надбавку к должностному окладу за ученое звание с момента его присвоения, также подтверждает наличие у него корыстного умысла при совершении мошеннических действий.

То обстоятельство, что данный рапорт был исполнен ФИО3 лишь в ноябре 2010 года, на указанные выше выводы, по мнению суда, не влияет.

Органами предварительного расследования действия подсудимого, связанные с хищением денежных средств ВУНЦ ВВС «ВВА» путем обмана квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, в ходе своего выступления в судебных прениях, государственный обвинитель заявил о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого такого квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ, как совершение данного преступления с использованием своего служебного положения, в связи с чем, просил переквалифицировать действия ФИО3, связанные с хищением денежных средств ВУНЦ ВВС «ВВА» путем обмана, с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.

При этом в обосновании своего заявления государственный обвинитель пояснил, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт использования ФИО3 своего служебного положения при совершении мошенничества, поскольку последний не являлся начальником для ФИО3 и ФИО6 и свое должностное положение при оформлении и представлении по команде документов на присвоение ему учетного звания не использовал. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО4, а также они подтверждаются содержанием должностных обязанностей заместителя начальника СВВАУЛЛ по летной работе, где нет никаких указаний на то, что названное лицо является начальником для кого-либо из должностных лиц училища.

Представитель потерпевшего – полковник ФИО9, в судебном заседании не возражал против переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая данное заявление государственного обвинителя, суд в силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым согласиться с ним в части юридической оценки действий подсудимого, в связи с чем, исключает из объема обвинения подсудимого такой квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ, как совершение данного преступления лицом с использованием своего служебного положения, и переквалифицирует действия ФИО3, связанные с хищением путем обмана денежных средств ВУНЦ ВВС «ВВА» в сумме 11688 рублей 99 копеек, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, по мотивам, приведенным государственным обвинителем.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, т.к. последний полностью возместил причиненный материальный ущерб и загладил нанесенный вред, а претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется.

Подсудимый в суде не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и пояснил, что процессуальные последствия подобного прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Макаревич А.Н., поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении своего подзащитного, с учетом его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, и пояснил, что, учитывая характер и обстоятельства содеянного подсудимым, который совершил целый ряд противоправных действий направленных на достижение преступного результата, длительное время получал незаконные выплаты, дело не может прекращено по этому основанию. Кроме того, объектом преступного посягательства, в данном случае, помимо отношений собственности, фактически являлись и правовые отношения, регулирующие основания присвоения ученых званий, следовательно, преступными действиями ФИО3 были затронуты интересы государства, а поэтому заявление представителя потерпевшего необходимо оценивать и с этой точки зрения, в отличие от тех случаев, когда потерпевший выступает с подобными заявлениями от себя лично, если преступлением нарушены только его личные имущественные либо неимущественные права.

Рассматривая заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера преступных действий подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку потерпевшим по данному делу является не физическое лицо, а государственный орган в лице Министерства обороны РФ, примирение с которым, с учетом позиции государственного обвинителя, не является бесспорным, кроме того, преступные действия ФИО3 нанесли ущерб авторитету офицерского и преподавательского корпуса учебного заведения, где он проходит службу.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, направленном на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд полагает необходимым вынести по данному делу обвинительный приговор, для назначения виновному справедливого наказания.

Назначая меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО3 преступление совершил впервые, вину свою признал и в содеянном раскаялся, в период прохождения военной службы характеризуется только с положительной стороны, имеет множество поощрений от командиров и руководителей различного уровня, награжден государственными наградами и ведомственными медалями, является мастером спорта России, а представитель потерпевшего никаких претензий к нему не имеет и просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает факты наличия у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка и добровольного возмещения им имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

Подлинник рапорта полковника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ №; подлинники аттестационных документов на имя ФИО3, перечисленных на л.д. 110 т.5; подлинник аттестата доцента серии ДЦ №; подлинник сопроводительного письма начальника СВВАУЛ от ДД.ММ.ГГГГ исх. 56 – хранить при деле;

Остальные вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 110 и 111 т.5, а также личное дело № на имя полковника ФИО2 возвратить в филиал ВУНЦ ВВС «ВВА».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.