Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова Р.А. с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Кокуйского А.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Люлина И.В., Петрова Н.А., представивших удостоверения ... и 642 соответственно и ордера ... от ... и ... от ... соответственно, представителя потерпевшего М, Н, представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3,..., не судимого,

установил:

ФИО2, являясь работником цеха ... завода «...» участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха дегидрирования изобутана ... (Бутил-каучук-2,3) Публичного Акционерного Общества (далее ПАО) «...», расположенного в промышленной зоне ..., 27 мая 2015 года по предварительному сговору с работником того же цеха ФИО3 совершили из корыстных побуждений покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО2 находясь на рабочем месте 27 мая 2015 года в период с 14 часов 52 минуты до 17 часов 40 минут посредством сотовой связи предложил ФИО3 совершить тайное хищение отходов изолированных проводов и кабелей с медной жилой, принадлежащих ПАО «...», на что ФИО3 согласился. Согласно договоренности, роли между ними распределялись следующим образом. ФИО2 должен был подготовить к хищению отходы изолированных проводов и кабелей с медной жилой и перекинуть их через забор за территорию ПАО «...», а ФИО3 погрузив в автомашину ... государственный знак ... рус., принадлежащую ему должен был отвезти похищенное в пункт приема цветного лома ... РТ, а вырученные денежные средства подсудимые договорились поделить между собой.

Реализуя преступный умысел и выполняя свою роль в преступном сговоре ФИО2 в период с 16 часов 30 минут до 22 часов 28 минут после окончания смены путем подбора ключа незаконно проник в помещение «...», расположенного на 2 этаже здания «...» ..., где с помощью ножовки срезал отходы изолированных проводов и кабелей с медной жилой, сложил куски провода в 6 мешков и погрузив мешки на велосипед, в несколько рейсов отвез их к забору за металлической свалкой возле здания цеха № .... Затем поочередно перекинул мешки с кусками проводов через забор, сообщив об этом ФИО3. ФИО3 выполняя отведенную ему роль, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 28 минут прибыл на своей автомашине ... регистрационный номер ... рус. к заводу «...» ПАО «...» и припарковав автомашину на обочине подошел к забору под ... и ... вышеуказанного завода чтобы загрузить мешки в автомашину, но сделать этого не смог поскольку его действия были замечены и пресечены сотрудниками частного охранного предприятия «...».

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал частично, показал, что работает в цехе ... ПОА «... с октября 2013 года электромонтером завода «...» участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования изобутана ... (БК-2,3).

27 мая 2015 года он в 07 часов 30 минут заступил на работу. После 16.00 часов, когда у него закончилась смена, он остался на участке, для того чтобы похитить кабель с медной жилой. На служебном велосипеде он поехал на участок, где лежали старые кабеля подлежащие замене, отключенные от сети. Привезенные с собой полиэтиленовые мешки сложил, и согнув кабеля в количестве 8 штук сложил в мешки. Эти мешки отвез к сладу, где хранятся запасные части, у склада эти кабеля разрезал, согнул и куски сложил в мешки. Перед тем как приготовить кабель для похищения он предложил своему коллеге по работе Ш помочь ему, но тот отказался. Потом, когда стемнело, мешки с кусками кабеля, всего 6 мешков отвез к забору и перебросил за территорию предприятия. После чего позвонил своему напарнику ФИО3, который в этот день работал на улице по уборке территории, и попросил его забрать на своей машине. Сам через проходную прошел вместе с Ш по его пропуску, домой уехал на автобусе. ФИО3 он не видел. Утром за ним домой приехали сотрудники полиции. На следствии говорил, что кражу совершил по предварительному сговору с ФИО3, который должен был увезти мешки с кусками провода, которые он перебросил через забор. Но эти показания он давал под давлением оперативных работников. ФИО3 должен был приехать за ним, а не за металлоломом.

Подсудимый ФИО3 в суде вину не признал, показал, что 27 мая 2015 года он работал по уборке территории, на улице. ФИО2 работает с ним в одном цехе, считается его наставником. Вечером 27 мая 2015 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что задержался на работе, отремонтировал топор, который принес из дома. Поскольку с топором его через проходную не пропускали, то просил забрать топор, который он перекинет через забор. Он согласился и в указанное время подъехал к указанному ФИО2 месту и начал искать топор. В это время заметил приближающихся охранников и начал убегать, при этом обронил сотовый телефон и ключи от автомашины. Поехал домой на такси, и забрав запасные ключи приехал где оставил машину и его задержали. Явку с повинной написал под давлением оперативных работников.

Несмотря на это вина подсудимых суд находит установленной.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.38, том 1) 28 мая 2015 года А в присутствии адвоката, будучи предупрежденным, о том, что в случае согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний показал, что находясь на работе, примерно в 14 часов 30 минут позвонил ФИО3, сообщил о том, что собирается похитить медный кабель, и попросил у него помощи увезти похищенное на его автомашине. На что ФИО3 согласился и сказал, что приедет на угол участка ИФ завода «...» к 21 часу 30 минут, куда он должен был перекинуть медный кабель. Когда после работы он отключенный от сети кабель порезал на куски и сложил в 6 мешков, примерно в 21 час, он позвонил ФИО3 и спросил, где он находится. Тот ответил, что скоро подъедет, сказал, как подойдет к ИФ ему перезвонит. Он подвез все 6 мешков с кабелями к забору, где куски кабеля вытащил из мешков и перекинул их через забор, поскольку перекинуть мешок с кабелем через забор было тяжело. Когда он перекидывал куски кабеля, ФИО3 был уже там. Перекинув куски кабеля он сказал ФИО3, что поехал к себе в бытовку, оттуда переодевшись вышел через проходную и на автобусе уехал домой. Похищенную медь они с ФИО3 собирались сдать в пункт приема металла и вырученные деньги поделить поровну.

На очной ставке с ФИО3 (л.д.51,том 1) ФИО1 полностью подтвердил свои показания. Эти показания его достоверны, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому суд предпочтения отдает этим показаниям.

Свидетель Б суду пояснил, что работает контроллером КПП в ..., 27 мая 2015 года вместе с Ф, заступили на дежурство в 7 часов. Вечером примерно в 23 часа 00 минут от помощника начальника караула приняли сообщение о попытке проникновения на территорию ...». Они выехали в составе группы быстрого реагирования к месту происшествия. Возле забора обнаружили 6 мешков с обрезками медного кабеля. На обочине у дороги стояла автомашина .... Возле мешков обнаружили сотовый телефон «...», на который постоянно звонили, звонок шел от «наставника». Когда приехал экипаж ГИБДД, они передали им сотовый телефон. После этого он ушел на свой пост, оставив возле машины своего прапорщика Ф, который через некоторое время позвонил, сообщив, что возле машины задержали 2-х парней. (л.д. 108-109 том1.)

Свидетель Е суду пояснил, что работает начальником цеха ... ПОК «...». ФИО2, ФИО3 и Ш работают в его цехе электромонтерами. Они все трое знали, какие кабеля обесточены. В цехе нет станка для заточки топора.

Свидетель Х, оперуполномоченный ОУР УМВД РФ по ... показал, что 28 мая 2015 года утром от своего руководителя узнал, что ночью возле забора ПАО «...» был задержан ФИО3, который сознался в хищении медного кабеля и назвал сообщников. Ему поручили доставить в отдел Ш и ФИО2 Когда они были доставлены в отдел, он опрашивал ФИО2, который признался, что они вместе с Ш срезали кабель, сложили в 6 мешков и на велосипеде привезли их к забору, где перекинули за территорию завода. Оттуда мешки должен был увезти на своей автомашине ФИО3 После этого он зашел в кабинет где опрашивали ШШ тоже признал вину и написал явку с повинной. Когда он вернулся в свой кабинет, ФИО2 тоже написал явку с повинной. У ФИО3 он тоже принял явку с повинной.

Свидетель Г суду показал, что около 23 часов 45 минут 27 мая 2015 года из дежурной части УМВД РФ по ... РТ его направили на выезд в составе СОГ на 1 зону «...». Там их встретили сотрудники ЧОП и экипаж ГИБДД, которые показали 6 мешков с медными проводами, которые, как выяснили, были перекинуты через забор с территории объединения. Там же находились задержанные ФИО3 и В На его вопрос, как он сам и его автомашина ... оказались рядом с местом преступления, ФИО3, сообщил, что его наставник ФИО2 предложил похитить медный кабель, сказал, что он перекинет кабель через забор, а он заберет кабель оттуда на своей автомашине. По телефону ФИО2 сообщил ФИО3 где лежат мешки с кусками кабеля. Когда он подъехал к месту, увидел 2-3 мешка, в которых находились медные обрезки кабеля. Потом ФИО2 еще перекинул несколько мешков, всего стало 6 мешков. Он заметил свет фонаря, и поняв, что это охранники, стал убегать, при этом выронил телефон и ключи от автомашины.

Свидетель Г, инспектор ДПС УМВД РФ по ... РТ суду пояснил, что 27 мая 2015 года около 23 часов 45 минут получил от дежурного по ГИБДД сообщение о попытке кражи цветного лома с территории ПАО «...». Прибыв на место происшествия, они увидели сотрудников ЧОП и охраны «...». Они показали им 6 мешков кабеля из меди, там же был обнаружен сотовый телефон «...». На обочине обнаружили автомашину ..., государственный знак ... рус. В это время поступил звонок на обнаруженный телефон от «наставника», он ответил. Звонивший обратился к нему «Р» и спросил, почему так долго не брал трубку. На что он ответил, что так получилось. Затем звонивший спросил, нашел ли он (ФИО3) мешки, подсказал, что три мешка лежат в одном месте, три в другом. Когда разговор прервался к автомашине подошли 2 парней, как узнал потом, это были ФИО3 и В. ФИО3 рассказал, что хотел похитить кабель в мешках, но заметив охрану, убежал, при этом потерял ключи от автомашины и телефон.

Свидетель З суду пояснил, что работает охранником в ЧОП «...». 27 мая 2015 года он заступил на дежурство по патрулированию межцеховых коммуникаций. Примерно в 22 часа 30 минут подходя к заводу ИФ, увидел, как снаружи кто-то пытается проникнуть через забор на территорию ...». Через дорогу он увидел припаркованную автомашину .... Об этом он сообщил по рации начальнику караула С, тот велел дождаться группу быстрого реагирования. Человек пытавшийся проникнуть на завод заметил его и убежал в сторону леса. У забора обнаружили 6 мешков с разрезанным медным кабелем.

Свидетель Н суду пояснил, что работает электромонтером в цехе 1802 ...». 27 мая 2015 года работал во вторую смену с 16.00 часов до 23.00 часов. В тот день ФИО2 он не видел. Наточить топор в их цехе нет возможности. Наждак хранится в сейфе у бригадира, им точат иногда сверла.

Свидетель Ш суду показал, что работает в цехе 1802 ...» электромонтером. 27 мая 2015 года к работе приступил с 15 часов 30 минут. Примерно в 16.00 часов к нему подошел ФИО2 и предложил распилить обесточенный медный кабель на куски и похитить. Он ответил ему отказом. С работы они ушли вместе, через проходную прошли около 23 часов 30 минут по его пропуску, поскольку пропуск ФИО2 только для дневной смены. После проходной, куда ушел ФИО2, он не видел.

Свидетель В суду показал, что 27 мая 2015 года около 23 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, с чужого номера. Он попросил его взять такси и приехать на ..., расположенной на правой промзоне. Когда он приехал, ФИО3 сел в такси и они приехали по месту проживания ФИО3, к дому ... по .... ФИО3 сходил домой, взял запасные ключи от автомобиля, объяснив, что один экземпляр ключей потерял, как и свой телефон. Затем на этом же такси они приехали к месту, где ФИО3 оставил свою автомашину. Как только подошли к автомашине ФИО3, к ним подошли сотрудники ГИБДД и стали спрашивать ФИО3, как его машина оказалась на этом месте. Возле автомобиля «...», принадлежащей полиции он увидел белые мешки с проводами.

Потерпевший ФИО18 суду пояснил, что 28 мая 2015 года, придя на работу к 8 часам узнал от сотрудников о попытке хищения медного кабеля, что подозреваемые задержаны. Он поехал в полицию, где в одном из кабинетов увидел ФИО2 и Ш. ФИО2 ему сообщил, что кабель похитили из цеха ... с Ш. Ш эту информацию подтвердил. После этого он приехал на завод и вместе с работниками цеха ... прошел на второй кабельный полуэтаж титула РП-... и там обнаружили место, откуда был срезан кабель. Рядом находилась броня от кабеля, под срезом кабеля лежала мелкая свежая медная крошка.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.8,том 1), за территорией завода ИМ цеха ИФ ПАО «...» 28 мая 2015 года в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 45 минут, возле забора обнаружено 6 мешков с обрезками силового кабеля, возле них сотовый телефон «...». Вес обрезков силового кабеля после взвешивания показал 106,5 кг. На ( л.д.10,11,том 1) фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.12, том 1) 28 мая 2015 года недалеко от расположения мешков обнаружена автомашина ... государственный ... АМ/16, принадлежащая ФИО3

Согласно протокола явки с повинной от 28 мая 2015 года (л.д.32- 33,том 1) ФИО3 и ФИО2 признают вину в покушении на хищение медного кабеля по сговору между собой.

Согласно справки- расчета (л.д.5,том 1) вес отходов изолированных проводов и кабелей с медной жилой похищенных подсудимыми составил 106,5 кг. На сумму 1797 рублей 72 копейки.

Таким образом, анализ исследованных в суде доказательств доказывает вину подсудимых в покушении на хищение кусков кабеля с медной жилой по предварительному сговору между собой из территории ПАО «...». Непризнание вины подсудимым ФИО3 и изменение своих первоначальных показаний ФИО2, указывая на то,что он преступление совершил один, не опровергают исследованные доказательства. Такое поведение подсудимых суд оценивает как способ защиты, попытку уйти от уголовной ответственности.

Сговор между подсудимыми на хищение состоялся с момента, когда ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил о намерении похитить медный кабель, при этом, попросив его помочь вывезти похищенный кабель. Поскольку на его предложение ФИО3 согласился, между ними состоялся предварительный сговор. В последующем они уже действовали в рамках преступного сговора, выполняя каждый отведенную ему роль. ФИО2 срезав кабель на куски, сложил их в мешки и на велосипеде перевез к забору и перекинул мешки за территорию завода. ФИО3, выполняя свою роль в преступном сговоре, в ночное время, приехал на своей автомашине к месту выброса мешков с медными кабелями, чтобы увезти их. Однако сделать этого не смог, по обстоятельствам, независящим от его воли. Поэтому доводы подсудимого ФИО3, о том, что он приехал только забирать ФИО2, а ФИО2 о том же, а так же то, что ФИО3 искал возле забора территории, не состоятельны.

Действия подсудимых следует квалифицировать как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление в рабочее время, незаконно проникнув путем подбора ключа помещения кабельного этажа, а ФИО3 был информирован об этом, знал, что ФИО2 совершает кражу на территории ПАО «...», вне рабочее время.

Обращаясь к мере наказания, суд как смягчающим наказание обстоятельством признал явки с повинной подсудимых, частичное признание вины ФИО2, а так же учел положительные характеристики и отсутствие ущерба. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Уучитывая все смягчающие наказание обстоятельства по делу, поведение подсудимых после совершения преступлений, суд находит исправление подсудимых возможным без изоляции от общества. Изменение категории тяжести преступления суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить :

ФИО2 по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ – наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей в доход государства,

ФИО3 по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ – наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...» имей ...,олимпийка «...» красного цвета и коробка от телефона «...» ..., хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ..., автомашину ... регистрационный номер ... 16 рус., хранящиеся на специализированной стоянке ... РТ - вернуть по принадлежности, диск с детализацией телефонных звонков и диск с видеозаписью проходной - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гимранов