Гражданский кодекс часть 1

В период с 15.02.2016 по 17.02.2016, Беседа О.С., являясь в силу ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ лицом, участвующим в гражданском деле №А34-2961/2015 о банкротстве ООО «Технопарк» - законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО10 учредителя должника ООО «Технопарк», совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технопарк». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ООО «Технопарк», требование ООО «Урал-Инвест» в размере 2972675 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО «Технопарк» введено наблюдение, а определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Урал-Инвест» к ООО «Технопарк» в размере 6810 300 рублей, в том числе 6440000 рублей основного долга и 370300 рублей неустойки.

Беседа О.С. в период с 15.02.2016 по 17.02.2016 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу и вынесения судом неправосудного судебного акта о полном погашении задолженности ООО «Технопарк» перед ООО «Урал-Инвест» и ООО «Союзтеплострой» и отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Технопарк» подготовила заявление нотариусу нотариального округа <адрес>ФИО3 о принятии в депозит нотариуса денежной суммы для передачи (оплаты) в адрес ООО «Союзтеплострой» и ООО «Урал-Инвест» в качестве выплаты задолженности за ООО «Технопарк» по делу № перед ООО «Союзтеплострой» в размере 126000 рублей, перед ООО «Урал-Инвест» в размере 6687 940 рублей якобы в связи с уклонением кредиторов от получения оплаты; а также получила при неустановленных обстоятельствах следующие документы: квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ№ нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО3, содержащую заведомо ложные сведения о принятии денежных средств в депозит от гр. Беседы О.С. внесением денежной суммы в размере 126000 рублей для получателя ООО «Союзтеплострой» в счет погашения задолженности за ООО «Технопарк» и внесением денежной суммы в размере 6687940 рублей для получателя ООО «Урал-Инвест» в счет погашения задолженности за ООО «Технопарк», путем представления платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ и №; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6687940 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о внесении денежных средств в общей сумме 6813940 рублей на депозитный счет № нотариуса ФИО3, открытый в КБ «Стройлесбанк» (ПАО), в счет погашения задолженности ООО «Союзтеплострой» и ООО «Урал-Инвест» за ООО «Технопарк» по делу №.

Указанные документы заведомо для Беседы О.С. были сфальсифицированы как по содержанию, так и по форме путем подделки подписей и оттисков гербовой печати нотариуса ФИО3

Подсудимая Беседа О.С. вину не признала и пояснила в судебном заседании, что с ФИО12 она познакомилась в 2010 году. ООО «Технопарк» было создано в мае 2012 года. В 2014 году она приобрела долю 100% ООО «Технопарк» за 10000 рублей. В собственность ООО «Технопарк» у ФИО18 была приобретена база по <адрес> за счет заемных средств 3 000 000 рублей, предоставленных ООО «Урал-Инвест», директором которого был ФИО4. В 2014 года ФИО4 собирался арендовать у ООО «Технопарк» помещение, поскольку ему необходимо было продлить дилерство на «Кока-колу». Ей по этому поводу звонила бухгалтер ООО «Урал-Инвест» ФИО35. ФИО4 заключил с ООО «Технопарк» договор аренды. Договор аренды и акты ей привезла ФИО36 в июне-июле 2014 года. Беседа пригласила директора ООО «Технопарк» ФИО23 и та подписала договор и документы. Все документы подписывались одномоментно. ФИО4 при ней договоров не подписывал, документы уже были с его подписью и печатью «Урал-Инвест». Расчет за аренду должен был производится взаимозачетом с договором займа, оплата по договору аренды не предполагалась. Сумму арендной платы назвала бухгалтер «Урал-Инвеста» ФИО38, которая сказала, что их предприятие на упрощенной системе налогообложения. ФИО36 предложила так сделать, а зачем, ей не известно, возможноони желали уменьшить налоговую базу. После этого про договор они забыли. ФИО4 имел ключ от их офиса. Она конкурсному управляющему передала не все документы, поскольку боялась, что они могут исчезнуть. В августе 2015 года она назначила себя директором ООО «Технопарк» вместо ФИО23, поскольку внешний управляющий ФИО15 отказывался с ней работать, по этой же причине в октябре 2015 года она назначила директором вместо себя ФИО14, которую ей рекомендовал ФИО43. ФИО14 все документы передавала ФИО23, она при этом не присутствовала, поскольку была в судебном заседании. У ФИО23 сохранялся ключ от офиса и кабинета, в котором находились все документы. О том, что ФИО23 передала ФИО14 договор аренды, она узнала от нее непосредственно перед судебным заседанием. ФИО14 стала просматривать документы и спросила по какой причине в суд не был предоставлен договор аренды между ООО «Технопарк» и ООО «Урал-Инвест», она сказала, что забыла про него. Она не передавала ФИО14 договор аренды и остальные документы для представления их в суд. Документы в суде представила ФИО14. Она не изготавливала эти документы. ФИО22 не работал на базе, его привезли чтобы он проинструктировал охрану. Разговора между ней, ФИО14 и ФИО43, о котором говорил ФИО22 не было. ФИО22 не находился в кабинете при разговорах. Она считает, что ФИО12 дала денег ФИО22 за то, чтобы он дал такие показания. Неприязненные отношения между Беседой и ФИО36 сложились в декабре 2014 года, когда бухгалтер ФИО36 сказала ей, чтобы она переписала на ФИО36 долю в ООО «Технопарк» по-хорошему, говорила о том, что ей еще жить в этом городе, тогда она свою долю в ООО «Технопарк» переписала на своего сына. Когда деньги перечислялись по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними были нормальные. Денежные средства по договору займа были перечислены от ООО «УралИнвест» ООО «Технопарк», а потом сразу же перечислены в ООО «Универсалстрой» подконтрольное ФИО11 Эти денежные средства Арбитражным судом взысканы с ООО «Универсалстрой» в пользу ООО «Технопарк».

В январе 2016 года было принято решение продать базу ФИО43. За счет денежных средств, полученных от продажи базы, рассчитались с ФИО4 перечислив ему 3000000 рублей на расчетный счет ООО «Урал-Инвест», а более 6 000 000 рублей внесли на депозит нотариуса. Нотариусу на депозит вносила деньги Беседа, для этого 15 февраля 2016 года она ездила в <адрес>. Сначала она взяла деньги у ФИО43 в офисе в ТЦ «Гудвин», в сейфе купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, затем приехала к нотариусу, адрес не помнит. Она написала заявление молодой девушке, которая дала ей реквизиты нотариуса ФИО3, она поехала в ООО «Стройлесбанк» и внесла в кассу 7000000 рублей, ей выдали платежные документы. Она забрала оригиналы платежных поручений и вновь пошла к нотариусу, где ей дали копию заявления и свою квитанцию. Она взяла данные документы и предоставила их в суд. Почему указанные документы были признаны поддельными, ей не известно. Она лично никаких документов не изготавливала и не поручала ставить кому-либо подписи нотариуса и печать. Она подала заявление в следственный комитет по данному поводу и получила ответ, что будет проведено расследование. В <адрес> она боится что-либо делать, поскольку считает, что ФИО36 относится к преступной группе, ей угрожают, сожгли автомобиль и дачу.

По обвинению в фальсификации доказательств в феврале 2016 года сторонами представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что 17.02.2016 Беседа самостоятельно предоставила в судебное заседание документы о внесении денежных средств в счет погашения долга. Представителем ФИО13 было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для того, чтобы проверить фактическое нахождение денежных средств на депозите нотариуса и их получение. Приехав в <адрес> к нотариусу ФИО3 они не нашли ее по адресу, который был указан в представленной в суд справке, по данному адресу находился жилой дом. Нотариуса ФИО3 они нашли по адресу: <адрес>. ФИО3 пояснила, что депозитный счет она не открывала и Беседа к ней никогда не обращалась. В книге регистрации записей также не было упоминания об обращении к нотариусу Беседы. В ООО «Стройлесбанк» пояснили, что так как это коммерческий банк, то они не открывают депозитных счетов. ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен факт фальсификации. С предприятия ООО «Универсалстрой», которое принадлежит ее супругу взысканы денежные средства в пользу ООО «Технопарк» в сумме более 6000000 рублей.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что в рамках рассмотрения общего дела о банкротстве ООО «Технопарк» 17.02.2016 Беседа предоставила в судебное заседание заявление о прекращении дела о банкротстве ООО «Технопарк» с документами, подтверждающими факт произведенной оплаты, а именно: платежные поручения о принятии денежных средств на депозит нотариуса ФИО3 в счет погашения задолженности перед ООО «Союзтеплострой» и ООО «Урал Инвест», заявление нотариусу ФИО3 о том, что просит принять денежные средства на депозит, справка нотариуса о том, что денежные средства приняты нотариусом. ФИО13 заявила ходатайство об объявлении перерыва для того, чтобы проверить фактическое нахождение денежных средств на депозите нотариуса и их получить. Нотариус ФИО3 пояснила, что депозитных счетов она не открывала, Беседа к ней никогда не обращалась. В банке ООО «Стройлесбанк» также пояснили, что денежные средства на депозите отсутствуют. После перерыва в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Судом приостановлено производство. Направлены запросы об истребовании доказательств в нотариальную палату <адрес> и в ООО «Стройлесбанк». Ответами из нотариальной палаты и из банка было установлено, что представленные в суд документы были сфальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен факт фальсификации, в этот день ООО «Технопарк» было признано банкротом, а они обратились в следственный комитет с заявлением о предоставленных сфальсифицированных документах. Ей не известно,кто мог изготовить документы.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ей известно, что Беседа ездила в <адрес> с целью внесения денег на депозитный счет нотариуса. После этого она сказала, что у нее все нормально.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в судебном заседании Беседа приобщила документы, подтверждающие погашение долговых обязательств перед ООО «Урал-Инвест» и ООО «Союзтеплострой» путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. ФИО13 съездила в <адрес>, где обратилась к нотариусу и в банк и установили, что Беседа перечисление средств на счет нотариуса не производила. Судья направил запросы в банк и в нотариальную палату, которые дали ответы, что Беседа к ним не обращалась. Кто изготовил эти документы ему также не известно. Конкурсное производство в настоящее время продолжается. Недвижимое имущество числится за ООО «Технопарк», учредителем является сын Беседы. ООО «Технопарк» кредиторы должны более 6000000 рублей.

Свидетель ФИО3пояснила в судебном заседании, что является нотариусом в <адрес>. Ее офис расположен по адресу <адрес>. По адресу <адрес> ее офис никогда не располагался, кто там проживает она не знает. Она никогда не имела депозитных счетов. 15 февраля 2016 года она скорее всего находилась на рабочем месте. Беседа к ней за внесением денежных средств на депозитный счет не обращалась. Ее помощник также не могла оформить данные документы, она полностью это исключает. Подпись в представленных документах принадлежит не ей. У нее есть одна гербовая печать, возможность использования данной печати для противоправных целей полностью исключает. В реестре нотариальных действий записи о данном действии нет. Ранее были случаи, когда ее данные использовались для подделки доверенностей.

Свидетель ФИО17в ходе расследования пояснил, чтос 2008 года работает в юридическом отделе «Стройлесбанка». Нотариус ФИО3 никогда не имела счета в банке, поэтому никаких перечислений на ее счет в банке не могло быть. Предъявленное ему платежное поручение от 15.02.2016 на суммы 6687940 рублей и 126000 рублей являются поддельными, в банк они никогда не поступали, в реквизитах неправильно указана форма собственности – ПАО, а фактически – ООО (том 3 л.д. 1-2).

Также были исследованы письменные документы и материалы дела.

Копия паспорта Беседы О.С., согласно которой у нее есть сын ФИО10ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 158-160) Копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем ООО «Технопарк» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 (т.1 л.д. 111-117).

Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в собственности ООО Технопарк» находятся пять нежилых помещений площадью 67,1 кв.м., 138,4 кв.м.,129,7 кв.м., 449,3 кв.м., 347 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, а также договоры купли-продажи указанных помещений у ФИО18 и ФИО25 (т.1 л.д. 113-132)

Протокол выемки в Арбитражном суде <адрес>, согласно которого изъяты:заявление нотариусу нотариального округа <адрес>ФИО3; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО3;платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6687940 рублей (том 2 л.д. 94-97)

Вещественные доказательства, полученные в ходе выемки в Арбитражном суде <адрес>: копия заявления нотариусу нотариального округа <адрес>ФИО3 Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ нотариуса ФИО3 Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126000 рублей. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6687940 рублей (том 2 л.д. 109).

Протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены: Копия заявления нотариусу нотариального округа <адрес> от гр. Беседы Ольги Сергеевны о принятии в депозит нотариуса в качестве выплаты: задолженности за ООО «Технопарк» по делу № перед ООО «Союзтеплострой» в размере 126000 рублей, перед ООО «Урал-Инвест» в размере 6687940 рублей; Квитанция № о принятии денежных средств в депозит от ДД.ММ.ГГГГ, составлена в <адрес>. Согласно указанной квитанции, принято от гр. РФ Беседы Ольги Сергеевны, для получателя ООО «Союзтеплострой» в счет погашения задолженности за ООО «Технопарк» 126000 рублей; для получателя ООО «Урал-инвест» в счет погашения задолженности за ООО «Технопарк» 6687940 рублей. Зарегистрировано в реестре за № В нижней части страницы имеется подпись от имени нотариуса – ФИО3, а также оттиск круглой печати. В нижней части квитанции также имеются сведения об адресе для корреспонденции нотариуса ФИО3: <адрес> Квитанция выполнена печатным способом, на 1 листе формата А4; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ копия на сумму 126000 рублей, согласно которого Беседа Ольга Сергеевна – Плательщик, Получатель – нотариус ФИО3, Банк получателя КБ «Стройлесбанк» (ПАО) <адрес>, расчетный счет №. Основание внесения денежных средств: внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО3 в счет погашения задолженности ООО «Союзтеплострой» за ООО «Технопарк» по делу №, согласно заявления Беседы О.С. Также имеется электронная отметка банка о том, что денежные средства приняты 15.02.2016. Платежное поручение исполнено в печатном виде, на 1 листе формата А4. На оборотной стороне листа имеется оттиска штампа синего цвета от имени нотариуса ФИО3. Зарегистрировано в реестре за № Взыскано по тарифу 200-00». Сведения о номере регистрации и сумме внесены красителем синего цвета, также имеется подпись, выполненная красителем синего цвета. Рядом имеется подпись от имени нотариуса ФИО3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск круглой печати с реквизитами: нотариуса ФИО3. В нижней части квитанции также имеются сведения об адресе для корреспонденции нотариуса ФИО3: <адрес>; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ копия на сумму 6687940 рублей, согласно которого Беседа Ольга Сергеевна – Плательщик, Получатель – нотариус ФИО3№ Банк получателя КБ «Стройлесбанк» (ПАО) <адрес>, расчетный счет №. Основание внесения денежных средств: внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО3 в счет погашения задолженности ООО «Урал-Инвест» за ООО «Технопарк» по делу № согласно заявления Беседы О.С. Также имеется электронная отметка банка о том, что денежные средства приняты 15.02.2016. На оборотной стороне листа аналогичный штамп и печать нотариуса ФИО3 Зарегистрировано в реестре за №. (том 2 л.д. 98-104)

Копия протокола судебного заседания Арбитражного суда <адрес> за 17,19 февраля 2016 года, согласно которому в судебном заседании присутствовали законный представитель учредителя Беседа, а также ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15. Беседа ходатайствовала приобщить документы. ФИО13 просила объявить перерыв, ФИО14 и Беседа возражали против объявления перерыва, просили прекратить производство по делу в связи с погашением обязательств (т.4 л.д. 31).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы,содержащихся на диске № в ходе которого прослушаны файлы, содержащие аудиозапись судебных заседаний Арбитражного суда <адрес>.

Файл № содержит аудиозапись судебного заседания 17 февраля 2016 года, согласно которой в судебном заседании Беседа О.С. ходатайствовала о приобщении квитанции о приеме денежных средств на депозит нотариуса, оригинал данного документа, копию, заявление на имя нотариуса о принятии денежных средств и платежные поручения. ФИО13 просила сделать перерыв, чтобы получить внесенные на депозит ноатриуса денежные средства. ФИО14 возражала против объявления перерыва. Беседа просила прекратить производство по делу. Беседа пояснила, что внесла эти деньги на депозит нотариуса и сказала нотариусу о том, что указала реквизиты кредитора. Она думает, что нотариус наверное направит извещение. Суд объявил перерыв.

Файл № содержит аудиозапись судебного заседания 19 февраля 2016 года, в ходе которого ФИО13 пояснила, что ездила в <адрес>, где нотариус ФИО3 и представители банка пояснили, что денежные средства на депозитный счет не вносились. Беседа пояснила, что она не знает как такое могло получиться. Судья предупредил Беседу об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, спросил согласно ли она исключить представленные документы из числа доказательств. Беседа отказалась это сделать, настаивала, что заплатила эти денежные средства. Суд сделал запросы в банк и нотариусу.

Файл № содержит аудиозапись судебного заседания от 20 апреля 2016 года, согласно которой оглашены ответы на запросы, ФИО13 заявила о фальсификации доказательств, Беседа настаивала, что внесла деньги. Суд принял решение признать ООО «Технопарк» банкротом (т.4 л.д. 57-70).

Протокол осмотра <адрес>, согласно которогопо адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже. Дом 5-ти этажный из силикатного кирпича. В доме 13 подъездов, 182 квартиры. Офиса под № осмотром не установлено. В жилом помещении – квартире № проживает собственник ФИО19 В доме на 1 этаже 3 нежилых помещения с отдельным входом, офиса нотариуса ФИО3 не обнаружено (том 2 л.д. 239-246).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого оттиск гербовой печати с реквизитами «Нотариус ФИО3 Место нахождения: <адрес>№», расположенный в квитанции о принятии денежных средств депозит № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатной формой с реквизитами «Нотариус ФИО3 Место нахождения: <адрес>№», образцы которой представлены на исследование. (том 2 л.д. 206-207).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ответить на вопрос кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в квитанции о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части (т.2 л.д. 154-155).

Копия ответа из нотариальной палаты <адрес> на запрос Арбитражного суда <адрес>, согласно которому депозитные счета нотариусом ФИО3 не открывались (т.3 л.д. 143).

Копия ответа из ООО «Стройлесбанк» КБ на запрос Арбитражного суда <адрес>, согласно которому депозитные счета на имя ФИО3 в банке не открывались, денежные средства по представленным Беседой платежным поручениям не перечислялись (т.3 л.д. 146).

Ответ из КБ «Стройлесбанк» (ООО) на запрос суда от 4 сентября 2017 года, согласно которому счет № в банке не открывался, денежные средства на него не перечислялись.

Решение Арбитражного суда <адрес> от 26.04.2016, согласно которогокредиторская задолженность перед ООО «Союзтеплострой» не может считаться погашенной, поскольку доказательства о ее погашении сфальсифицированы. ООО «Технопарк» признано банкротом, открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 208-218).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Беседы О.С. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, совершенном в феврале 2016 года.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк» признано банкротом, в реестр кредиторов включена задолженность ООО «Технопарк» перед ООО «Урал-Инвест» в размере 6440000 рублей – основной долг, 370300 рублей (первоначально 247940 рублей) – неустойка, перед ООО «Союзтеплострой» - 126000 рублей, впоследствии после переуступки права требования всей задолженности ООО «Союзтеплострой» - 6936300 рублей, а затем ФИО11

Наличие данной задолженности являлось предметом доказывания по делу о банкротстве ООО «Технопарк», соответственно представленные должником доказательства свидетельствующие об исполнении обязательств перед кредиторами имели значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд признает не относимыми к предмету доказывания показания подсудимой Беседы О.С., свидетелей ФИО18, ФИО82, ФИО12, ФИО11, ФИО4 об обстоятельствах приобретения Беседой доли в ООО «Технопарк», последующего приобретения данным обществом права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, заключения договоров займа, порядке расчета за данное имущество.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются только вопросы достоверности представленных в Арбитражный суд доказательств, так как общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ заключается в использовании незаконных и недопустимых методов доказывания по гражданскому делу.

По смыслу ч.1 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств считается оконченным преступлением с момента предоставления суду сфальсифицированных доказательств. В данном случае суд признает датой совершения преступления 17 февраля 2016 года – дата судебного заседания, когда суду были предоставлены подложные документы.

Оснований для удовлетворения ходатайства свидетеля ФИО11 о возвращении уголовного дела прокурору суд не усматривает, поскольку фактически ФИО11 ходатайствует о возвращении уголовного дела судом для дополнительного расследования с целью сбора доказательств, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Обстоятельства, указанные свидетелем ФИО11 в своем ходатайстве, постановлению приговора не препятствуют.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> гражданского дела № по иску ООО «Урал-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технопарк» в судебном заседании 17 февраля 2016 года участвовала Беседа О.С. как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - учредителя ООО «Технопарк» ФИО10 и являлась, таким образом, в силу ст. 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле, обладала правом на основании ч.1 ст. 41 АПК РФ представлять доказательства.

Также установлено из протокола судебного заседания, протокола осмотра аудиозаписи судебного заседания, показаний Беседы О.С., ФИО14, ФИО13, ФИО15, протокола выемки из материалов гражданского дела, что 17 февраля 2016 года при рассмотрении дела Арбитражным судом Беседа представила для приобщения к материалам гражданского дела заявление нотариусу <адрес>ФИО3, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ№ нотариуса ФИО3, платежные поручения о внесении денежных средств в общей сумме 6813940 рублей на депозитный счет нотариуса ФИО3, в счет погашения задолженности ООО «Союзтеплострой» и ООО «Урал-Инвест» за ООО «Технопарк» по делу №. Указанные доказательства были исследованы и приобщены к материалам гражданского дела.

При этом, как установлено из копий материалов гражданского дела, показаний допрошенных по настоящему делу свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 представленные Беседой документы в случае признания их судом подлинными могли повлечь прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Технопарк», отмену обеспечительных мер ввиду полного погашения задолженности, т.е. в силу ч.1,2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ являлись письменными доказательствами по гражданскому делу и имели существенное значение для рассмотрения указанного дела.

Подсудимая Беседа пояснила, что она 15 февраля 2016 года лично получала в офисе нотариуса ФИО3 документы, получала в <адрес> у ФИО43 денежные средства купюрами по 5000 и 1000 рублей и вносила их на счет в банке, получив от нотариуса и в «Стройлесбанке» документы, которые позднее представила в суд. Почему представленные доказательства свидетельствуют об обратном, она не знает.

Суд приходит к выводу о том, что представленные Беседой О.С. доказательства (документы о внесении денежных средств на депозит нотариуса) являются сфальсифицированными как по содержанию, т.е. имеющиеся в них сведения не соответствуют действительности, так и по форме, т.е. реквизиты документов: подписи и печати подделаны.

Так, свидетель ФИО3 – нотариус <адрес> пояснила в судебном заседании, что никогда не имела депозитных счетов, не выписывала квитанций Беседе, не ставила на них печать и подпись, никогда офис нотариуса не располагался по адресам, указанным в представленных Беседой документах. Возможность изготовления указанных документов ее помощником она полностью исключает.

Согласно ответам КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), полученным при рассмотрении дела в Арбитражном суде, и в настоящем деле, счета у нотариуса ФИО3 в банке отсутствуют, как и вообще счет, номер которого указан в платежных поручениях, соответственно денежные средства в общей сумме 6813940 рублей в счет погашения задолженности ООО «Технопарк» перед ООО «Союзтеплострой» и ООО «Урал-Инвест» не вносились. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 – сотрудника банка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск гербовой печати расположенный в квитанции о принятии денежных средств депозит № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатной формой нотариуса ФИО3.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО17, ответам из банка и нотариальной палаты <адрес> у суда не имеется, поскольку указанные лица и организации не заинтересованы в исходе дела, доказательств их недобросовестности не имеется. Разумных объяснений причин несоответствия указанных доказательств показаниям Беседы подсудимая суду не представила.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представляется возможным установить, кем именно ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в квитанции о принятии денежных средств, суд оценивает в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3 и приходит к выводу о фальсификации подписи нотариуса в квитанции.

Содержание представленных Беседой О.С. документов суд также признает не соответствующим действительности, поскольку согласно вышеперечисленным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, денежные средства в общей сумме 6813940 рублей в счет погашения задолженности ООО «Технопарк» перед ООО «Союзтеплострой» и ООО «Урал-Инвест» не вносились, что подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием данной задолженности.

По смыслу закона фальсификация доказательств по гражданскому делу состоит из двух этапов: 1-й подделка собственно доказательств, которая заключается в изготовлении подложных документов, 2-й – предоставление указанных документов в суд.

Беседа обвиняется в том, что в неустановленные следствием время и месте, в период с 28.05.2015 по 17.02.2016, находясь в <адрес>, изготовила для последующего предоставления в суд указанные документы, свидетельствующие о погашении задолженности ООО «Технопарк» путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Суд исключает из обвинения изготовление Беседой сфальсифицированных доказательств (кроме ее заявления нотариусу), поскольку не установлено, что они изготовлены лично ею. Беседа отрицала факт изготовления ею данных документов, пояснив, что получила их в <адрес> в соответствующих организациях. Свидетели не пояснили о том, что Беседа изготовила данные документы, иных доказательств этому также нет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить распечатаны ли платежные поручения, квитанция на МФУ, изъятом в ООО «Технопарк» или принтере, изъятом дома у Беседы О.С., не представилось возможным. Аналогичным образом не обнаружены файлы, содержащие сфальсифицированные документы на электронных носителях, изъятых у Беседы.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2016 года в дневное время Беседа действительно была в <адрес>, что подтверждается билетом на автобус. Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что Беседа в <адрес> вносила денежные средства на депозит нотариуса с учетом того, что все иные доказательства по делу очевидно свидетельствуют об обратном.

С учетом этих сведений суд приходит к выводу о том, что Беседа О.С получила сфальсифицированные при неустановленных обстоятельствах квитанцию, платежные поручения и представила их в Арбитражный суд в качестве доказательств.

Суд признает доказанным то обстоятельство, что Беседа О.С. достоверно знала о заведомой подложности представляемых ею доказательств, а ее показания недостоверными.

Согласно протоколу осмотра аудиозаписи в судебном заседании 17 февраля 2016 года Беседа О.С. просила прекратить производство по делу, возражала против объявления перерыва для получения кредиторами денежных средств с депозита нотариуса. В судебном заседании 19 февраля 2016 года Беседа после предоставления ФИО13 доказательств отсутствия у ФИО3 депозитного счета, предупреждения судьи об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, продолжала настаивать на включении в число доказательств представленных ею документов,

Указанное свидетельствует о наличии у Беседы прямого умысла и цели убедить суд в принятии выгодного для нее решения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Технопарк» на основании подложных документов и отсутствии стремления урегулировать спор с кредитором путем реального получения им денежных средств с депозита нотариуса.

Суд учитывает у Беседы О.С. наличие высшего образования, продолжительный опыт работы юристом, ее фактический статус учредителя ООО «Технопарк», осведомленность о положении дел в компании и ходе судебного разбирательства и приходит к выводу о полной невозможности заблуждения Беседы О.С. о достоверности представляемых ею лично доказательств, приходя к выводу о том, что она точно знала об их подложности.

Ни одного доказательства того, что денежные средства в сумме 6813940 рублей были фактически внесены Беседой на какой-либо банковский счет, не представлено.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что представленные в Арбитражный суд <адрес> Беседой О.С. документы о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Технопарк» перед ООО «Урал-Инвест» и ООО «Союзтеплострой» заведомо для нее были сфальсифицированы с целью вынесения решения о прекращении дела о банкротстве ООО «Технопарк».

Кроме того, Беседа О.С. обвинялась в следующем.

В период с 28.05.2015 по 25.11.2015, Беседа О.С., являясь в силу ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ лицом, участвующим в гражданском деле № о банкротстве ООО «Технопарк» - законным представителем учредителя должника – своего несовершеннолетнего сына ФИО10., совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах.

28.05.2015 ООО «Урал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технопарк» введено наблюдение. 06.07.2015 ООО «Урал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Технопарк» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6440000 рублей основного долга, 247 940 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Беседа О.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью фальсификации письменных доказательств по гражданскому делу, вынесения судом неправосудного решения в пользу ответчика ООО «Технопарк» и последующего неисполнения ООО «Технопарк» обязательств перед ООО «Урал-Инвест», достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ООО «Урал-Инвест» и ООО «Технопарк» не заключался, ООО «Урал-Инвест» помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не арендовало, в неустановленные следствием время и месте, в период с 28.05.2015 по 25.11.2015, находясь в <адрес>, изготовила для последующего представления в суд в качестве письменных доказательств, содержащих ложные сведения о наличии встречной задолженности ООО «Урал-Инвест» перед ООО «Технопарк», следующие поддельные документы: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенные между ООО «Технопарк» и ООО «Урал-Инвест», в соответствии с которыми ООО «Урал-Инвест» якобы приняло во временное пользование нежилое помещение (здание цеха промышленного назначения (Лит. А-А1), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 449,3 кв.м., инв. №, кадастровый №, и обязалось вносить ООО «Технопарк» платежи в сумме по 2021850 рублей ежеквартально, начиная с 30.09.2014 по 30.06.2015; акты об оказанных услугах аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2021850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2021850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2021850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2021850 рублей, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Урал-Инвест» и ООО «Технопарк» на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Технопарк» предприятию ООО «Урал-Инвест» якобы оказаны услуги по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8087400 рублей и «Урал-Инвест» эту задолженность признает; акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность на общую сумму 8087400 рублей за якобы оказанные ООО «Технопарк» предприятию ООО «Урал-Инвест» услуги аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6687940 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 399 460 рублей зачтена на сумму 6687940 рублей. Оставшуюся часть незачтенной суммы в размере 1 399 460 рублей ООО «Урал-Инвест» перечисляет на расчетный счет ООО «Технопарк».

В оформленные таким образом сфальсифицированные документы по указанию Беседы О.С. неустановленным следствием лицом, неосведомленным о ее преступных намерениях, внесены подписи от имени директора ООО «Урал-Инвест» ФИО4 и поставлены оттиски печати ООО «Урал-Инвест» не печатными формами печатей ООО «Урал-Инвест».

Продолжая осуществление своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью искусственного создания доказательств для вынесения судом неправосудного решения в пользу ООО «Технопарк» и последующего неисполнения ООО «Технопарк» обязательств перед ООО «Урал-Инвест», в период с 28.05.2015 по 25.11.2015, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, Беседа О.С. передала указанные сфальсифицированные документы ФИО14, являющейся на основании Устава ООО «Технопарк» представителем лица, участвующего в деле – должника ООО «Технопарк», не посвящая ее в свои преступные намерения, для представления в суд в качестве доказательств по гражданскому делу № о банкротстве ООО «Технопарк», свидетельствующих о погашении задолженности ООО «Урал-Инвест» перед ООО «Технопарк» путем зачета взаимных требований.

ФИО14, будучи неосведомленная о преступных намерениях Беседы О.С., в период с 23.11.2015 по 24.11.2015 представила в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве доказательств по гражданскому делу № о банкротстве ООО «Технопарк» указанные выше сфальсифицированные Беседой О.С. ложные по содержанию документы: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенные между ООО «Технопарк» и ООО «Урал-Инвест»; акты об оказанных услугах аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Урал-Инвест» и ООО «Технопарк» на ДД.ММ.ГГГГ и акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследованы Арбитражным судом <адрес> как письменные материалы гражданского дела.

Действия Беседы О.С. квалифицированы органами расследования по ч.1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

По обвинению Беседы О.С. в фальсификации доказательств в ноябре 2015 года были представлены также и следующие доказательства.

Свидетель ФИО14пояснила в судебном заседании, чтов октябре 2015 года Беседа назначила ее на должность генерального директора ООО «Технопарк», была директором до признания ООО «Технопарк» банкротом в мае 2016 года. Ранее с Беседой она была знакома, поскольку представляла интересы ФИО43 в суде. Все документы она получала от ФИО23, которая ранее являлась генеральным директором. Договор аренды заключенный между ООО «Технопарк» и ООО «Урал-Инвест» ей передала ФИО23, он был среди других документов. Она изучила документы и поняла, что у ООО «Урал-Инвест» имеется задолженность перед ООО «Технопарк» и спросила по какой причине никто не обратился в суд о ее взыскании, на что ФИО23 ответила, что у нее нет юридических познаний. На тот момент в отношении ООО «Технопарк» уже проводилась процедура наблюдения. Она предоставила в суд договор аренды между ООО «Урал-Инвест» и ООО «Технопарк», акт приема-передачи, акт сверки, акт зачета взаимных требований. Была назначена экспертиза и установлено, что в договоре аренды подпись не ФИО4 и печать не принадлежит ООО «Урал-Инвест». ФИО4 нуждался в аренде помещений для продления лицензии. Когда она стала директором ООО «Технопарк», то ФИО4 уже не арендовал помещения. У нее Беседы и ФИО43 в суде была единая позиция. Она полагает, что ООО «Урал-Инвест» нужно было искусственно нарастить долг, чтобы забрать предприятие. Была задолженность 3000000 рублей и брат ФИО43 ее погасил. У ООО «Технопарк» были арендаторы, это было стабильное предприятие, не отвечающее требованиям банкротства. Кредитором было только ООО «Урал-Инвест».

СвидетельФИО13пояснила в судебном заседании, чтос Беседой она знакома давно. В мае 2015 года ООО «Урал Инвест» подало на банкротство ООО «Технопарк». В настоящее время с июня 2015 года в отношении ООО «Технопарк» введено наблюдение, с ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство. В Арбитражном суде <адрес> она представляла интересы ООО «Урал-Инвест» по включению в реестр требований кредиторов на сумму 6 810 300 рублей, в том числе 6 440 000 рублей это сумма основного долга по договору займа с ООО «Технопарк». В судебном заседании директор ООО «Технопарк» ФИО14 предоставила в суд сфальсифицированные договор аренды между ООО «Технопарк» и ООО «Урал-Инвест», акты приема-передачи, акты зачета взаимных требований и другие документы, согласно которым задолженности у ООО «Технопарк» отсутствуют. ФИО14 пояснила, что документы переданы ей бывшим директором ООО «Технопарк» ФИО23. Также был задан вопрос о том, почему эти документы не были переданы раньше временному управляющему, Важенина ответила: «Надо уметь разговаривать с людьми». До этого момента не было известно о наличии данных документов. Была проведена экспертиза, которая установила, что подпись ФИО4 и печать сфальсифицированы. Арбитражным судом было удовлетворено требование о включении ООО «Урал Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк» в сумме 6 810 300 рублей. Фактически ФИО4 не арендовал помещения у ООО «Технопарк». ФИО4 не дал образец своей подписи, потому, что его не было в <адрес> в день проведения экспертизы. ФИО4 дал подпись у нотариуса ФИО102. Она не знает, кто изготовил документы.

СвидетельФИО12пояснила в судебном заседании, чтос Беседой она знакома с 2010 года, она работала помощником у адвоката ФИО20, которая защищала ее интересы по уголовному делу. До 2011 года производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ООО «Корунд» и была предметом залога у Сбербанка, на нее было обращено взыскание. В декабре 2011 года знакомый Беседы ФИО18 выкупил производственную базу у ОАО «Сбербанк» за 5900000 рублей и обещал впоследствии продать производственную базу ее супругу, но супруг должен был платить ФИО18 в качестве процентов по 300 000 рублей в месяц. ФИО11 платил около 6 месяцев, после чего перестал. ФИО18 являлся собственником производственной базы совместно с ФИО106. ФИО18 создал предприятие ООО «Технопарк». Секретарем у ФИО18 работала ФИО23, которую поставили директором ООО «Технопарк». В конце 2013 года, начале 2014 года по предложению ФИО18 они (ФИО18, ФИО12, ФИО11 и Беседа) встретились в одном из кафе. ФИО18 предложил продать базу за сумму более 5,9 млн. руб. На следующей встрече, уже без ФИО18, Беседа передала ей листок, на котором была указана сумма в размере 7100000 рублей. Она попросила Беседу побыть какое-то время учредителем ООО «Технопарк», Беседа согласилась и данное предприятие было оформлено на Беседу. ФИО18 также давно был знаком с Беседой и доверял ей. Оформление ООО «Технопарк» на Беседу было связано с тем, что они не могли сразу найти всю сумму для расчета с ФИО18, была возможность перечислить только 2 900 000 рублей. Все 5 объектов были переоформлены на ООО «Технопарк». Сумма 2,9 млн. руб. была перечислена в равных долях ФИО18 и ФИО117. ФИО36 на тот момент полностью доверяла Беседе. Средства на приобретение производственной базы были предоставлены ООО «Урал-Инвест», директором которого являлся ФИО4, с которым она знакома около 10-15 лет. Денежные средства были перечислены со счета ООО «Урал-Инвест» сначала на счет ООО «Технопарк» по договорам займа, договоры купли-продажи не оформлялись. ООО «Технопарк» делал перечисления ФИО18 и ФИО36. Сумма 6440000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Технопарк» осенью 2014 года. Беседа на приобретение и оформление производственной базы денежных средств не израсходовала. В конце 2014 года она сказала Беседе о том, что нужно переоформить ее долю предприятия на ФИО36, однако Беседа за это попросила 2 000 000 рублей, под предлогом того, что Беседа оказала для них услугу, являлась учредителем. Они обратились в Арбитражный суд <адрес> и ООО «Урал-Инвест» подало на банкротство ООО «Технопарк». Когда ФИО14 стала директором ООО «Технопарк», она предоставила в суд сфальсифицированные договор аренды между ООО «Технопарк» и ООО «Урал-Инвест», акты приема-передачи, акты зачета взаимных требований и другие документы, согласно которым задолженности у ООО «Технопарк» отсутствуют. Ей не известно, кто изготовил подложные документы, но ФИО14 сказала, что ей передали их Беседа и ФИО23.

СвидетельФИО11в судебном заседании пояснил, что Беседа для переоформления на них предприятия попросила 2 000 000 рублей, под предлогом того, что она охраняла данное предприятие полгода. Как он считает, Беседа предоставила в суд сфальсифицированные договор аренды между ООО «Технопарк» и ООО «Урал-Инвест», а потом документы о внесении средств на депозит нотариуса. Его супруга и ФИО13 ездили в <адрес>, где нотариус ФИО3 подтвердила, что не получала от Беседы никаких денег и депозитного счета у нее нет. ФИО4 сказал о том, что договоров аренды он не заключал. Никто не арендовал помещения у ООО «Технопарк». Он является учредителем и директоромООО «Универсалстрой». Он хотел приобрести производственную базу у ФИО18 за 10000000 рублей. ООО «Технопарк» имеет задолженность перед ООО «Союзтеплострой» в сумме 126 000 рублей. Перед ООО «Урал Инвест» ООО «Технопарк» также имеет задолженность, но в какой сумме не помнит. ООО «Урал Инвест» переуступило ООО «Союзтеплострой» право требования долга с ООО «Технопарк». Он считает, что только Беседе было выгодно сфальсифицировать документы. ФИО12 не могла сфальсифицировать документы.

СвидетельФИО15пояснил в судебном заседании, чторешением Арбитражного суда <адрес> он был назначен на должность арбитражного управляющего ООО «Технопарк». На момент введения процедуры наблюдения Беседа передала ему оригиналы документов, касающиеся деятельности ООО «Технопарк». Все необходимые документы были откопированы, часть направлена в Арбитражный суд, остальные возращены почтой Беседе. Ему передавали документы по акту и ФИО23, и Беседа. Договора аренды с ФИО4 не было, данные документы впервые появились в судебном заседании в Арбитражном суде. Он точно не помнит, кто приобщил эти документы, а кто их изготовил, ему не известно. Других новых документов кроме этих не появилось. Чаще всего на судебные заседания ходит юрист ФИО15.

СвидетельФИО4пояснил в судебном заседании, что являлся директором ООО «Урал-Инвест». С ФИО12 он знаком с 2010 года. О приобретении производственной базы он договаривался с ФИО36 в 2010-2011 годы. Он перечислил деньги со счета ООО «Урал-Инвест» на счет ООО «Технопарк» по договорам займа для покупки производственной базы. Затем он обратился к Беседе, чтобы назначить время и место переоформления базы, на что Беседа сказала, чтобы он подавал на нее в суд. Он подал в суд на банкротство ООО «Технопарк». В ходе рассмотрения в Арбитражном суде он увидел договор, в нем было указано, что ООО «Урал-Инвест» арендовало у ООО «Технопарк» производственные площади по очень завышенным ценам на протяжении 4 лет, была указана сумма задолженности, которой в действительности не было. Договор аренды с ООО «Технопарк» он никогда не заключал, не подписывал и не ставил на нем печать. Между ООО «Урал-Инвест» и ООО «Технопарк» была сделка купли-продажи производственной базы на сумму около 10000000 рублей под видом займа. Он не может сказать точно, когда были заключены договора займа. Договоры займов между ООО «Урал-Инвест» и ООО «Технопарк» были примерно на сумму 6700000 и 3000000 рублей примерно. Деньги были перечислены на счет ООО «Технопарк». Были заключены договоры займа, а не купли-продажи, поскольку это было удобно продавцу в связи с тонкостями налогообложения. Беседа являлась номинальным собственником, а ФИО12 являлась фактическим собственником. На базу по <адрес> он приезжал 1 или 2 раза. Он не может сказать, обращался ли он в суд с заявлением о приобретении права собственности на базу. Он давал образцы подписи в ЭКЦ или Арбитражном суде, точно не помнит где.

СвидетельФИО21пояснил в судебном заседании, чтос 2013 года арендует производственные площади по <адрес>, это одноэтажное здание. Договор аренды был заключен с ООО «Технопарк», а сейчас с какой-то другой организацией. Также имеются арендаторы производственных площадей, несколько человек. На территории находится трехэтажное административное здание. Руководство ООО «Технопарк» располагалось на третьем этаже данного здания. Предприятие ООО «Урал-Инвест» и ФИО4 не знакомы, но он мог не знать всех арендаторов. Площадь арендуемых помещений составляет около 200 кв. м, размер арендной платы 15000 рублей в месяц. Договор аренды заключен с Беседой О.С.

СвидетельФИО22пояснил в судебном заседании, чтов 2015 году он работал у Беседа в качестве личной охраны и постоянно находился с ней в офисном помещении. Он заключил договор подряда в ноябре 2015 года. Заработную плату ему выплачивали не официально, до сих пор у Беседы перед ним задолженность в размере 10000 рублей. Неоднократно к Беседе в офис приезжали две женщины, у одной из них фамилия ФИО43, фамилию второй не помнит. Он слышал, что они разговаривали о подделке каких-то документов, печатей, подписей относительно компании ООО «Технопарк». Он уходил в другую комнату и слышал разговор. Для чего нужно подделывать документы, он не знает, видимо для предоставления в другие организации. Женщины приехали, привезли какие-то бумаги, несколько раз сверяли подписи и печати. Инициатива подделки документов исходила от Беседы. Беседа разговаривала с женщинами о том, что нужно сделать печати, как отксерокопировать, подделать. После этого они уезжали куда-то и увозили документы. Говорили, что это для того, чтобы деньги какие-то показать, расчеты, чтобы все совпадало. Суть разговора он не помнит. Говорили о том, что нужно подделать печать и подписи. Речь шла о предприятии ООО «Технопарк» и о каком-то еще предприятии. Эти документы он не видел. На компьютере Беседы был пароль, у него были ключи от офиса и от кабинета Беседы. Личных неприязненных отношений у него к Беседе нет.

В ходе расследования свидетель ФИО22 пояснил, что в период примерно с сентября 2015 года он работал у Беседа Ольги Сергеевны в качестве личной охраны, постоянно находился с ней в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, более никуда с ней не выезжал. Он работал у Беседы О.С. около 3-4 месяцев. Никаких личных отношений с ней у него не было, в нерабочее время с ней не общался, не встречался. Договор о трудоустройстве с ним не заключался, оплата услуг производилась по устной договоренности. Помощницей Беседы О.С. была ФИО23. В офисе был также установлен компьютер, доступ к которому имела только Беседа О.С. (там был установлен пароль), также компьютером пользовалась ФИО23. На компьютере они оформляли счета на оплату за арендуемые помещения. Также был установлен принтер, который был подключен к компьютеру. Денежные средства за аренду базы Беседа О.С. собирала сама, куда она их складывала, где хранила, точно не может пояснить. У Беседы О.С. было несколько арендаторов: мойка, авторазбор, мебельщик. Так же неоднократно к Беседа О.С. в офис приезжали две женщины, как позже узнал их фамилии ФИО43 и ФИО14, они проживали в <адрес>. Когда они приезжали Беседа О.С. просила выйти его в соседнюю комнату, но разговор, который между ними состоялся, он слышал. Он слышал разговоры, которые велись между Беседа и ФИО23 в офисе, они обсуждали то, что база должна остаться Беседа О.С., что она будет принадлежать ей, для чего она хочет изготовить документы (договоры займов), обсуждали изготовление печатей. Также вопрос изготовления документов для завладения базой, расположенной по адресу: <адрес>, обсуждался с приезжавшими ФИО43 и ФИО14. Впоследствии, они обсуждали, что эти документы уже были изготовлены. Так же он слышал, что эти документы нужны были для предоставления в суд, т.к. у них в этот период шли судебные заседания. По смыслу их разговоров было понятно, что документы сфальсифицированы, специально изготовлены для предоставления в суд и для завладения базой (том 3 л.д. 39-41)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, дополнив, что кому принадлежала база по адресу: <адрес>, он не знает. ФИО43 и ФИО14 ему стали известны в период работы с Беседой. Фамилию ФИО4 он слышал в разговоре Беседы с ФИО43 и ФИО14, но лично с ФИО4 не знаком. ФИО4 не арендовал помещение в ООО «Технопарк».

Показания свидетеля ФИО18, согласно которым Беседа О.С., ФИО23 ему знакомы в период с 2010-2011, он работал с ними в ООО «Медтехника» в <адрес>. Беседа являлась юристом, ФИО23 секретарем. Он приобрел имущество у ООО «Корунд» по <адрес> в <адрес>, стоимость 5 объектов составила от 5 до 6 миллионов рублей. Объекты у ООО «Корунд» он приобретал в присутствии ФИО11 и Беседа О.С., которая выступала по доверенности от ООО «Корунд». Имущество приобреталось за наличный расчет, часть денежных средств была внесена в кассу ООО «Корунд», часть на расчетный счет ООО «Корунд» через Сбербанк. ФИО12 знакома ему после того, как было приобретено имущество, в настоящее время отношений с ней и ее супругом не поддерживает. Производственную базу по <адрес> в <адрес> он продал ООО «Технопарк» за 6-7 миллионов рублей. В декабре 2013 года состоялась встреча с ФИО36, Беседой в придорожном кафе где он предложил ФИО36 выкупить базу. Он продал производственную базу доверенному лицу ФИО12 – Беседе О.С., ФИО12 перевела денежные средства по безналичному расчету ООО «Технопарк»», которое произвело с ним расчет за имущество. Совместно с ФИО12 было принято решение об оформлении имущества на общую знакомую Беседа О.С. В связи с возникшими у него финансовыми трудностями объект был продан ФИО25 (том 3 л.д. 11-15)

Показания свидетеля ФИО24, согласно которым в 2011 году его знакомый ФИО142 приобрел комплекс нежилых зданий, расположенных по <адрес> в <адрес>, а позднее одно из зданий предложил купить ему. Он согласился, но оформил сделку на свою мать ФИО25 С Беседой О.С. и ФИО12 познакомился только при продаже имущества. 14.01.2014 по договору купли-продажи доля 100% в ООО «Технопарк» была переоформлена на Беседа О.С., которой доверяли ФИО18 и ФИО12 В этой сделке по приобретению имущества у ФИО18 предполагалось участие предприятия ФИО4 ООО «Урал Инвест» в качестве инвестора. После перечисления по первому договору займа 2 935 000 рублей на ООО «Технопарк», из них 1 430 000 рублей перечислено ФИО25 и 1 505 000 рублей ФИО18 на карточные счета, произошла перерегистрация права собственности на имущество на ООО «Технопарк» от ФИО18 и ФИО149. Деньги в сумме 1 430 000 рублей были получены ФИО150 путем перечисления на расчетный счет. Больше никаких денежных средств ФИО151 не получала (том 4 л.д. 82-86).

Показания свидетеля ФИО23, согласно которым с июня 2012 года она назначена на должность директора ООО «Технопарк», назначена на указанную должность она была Беседой О.С. С Беседой О.С. знакома давно, они вместе работали в организации ООО «Медтехника». Она пригласила на должность руководителя ее, Беседа О.С. сама предложила ей работу. ООО «Технопарк» сдавало в аренду помещения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Договора аренды в период руководства подписывала она. Беседа О.С. принимала активное участие в руководстве организацией, она контролировала ее деятельность полностью. Среди лиц, которые арендовали помещения, было и ООО «Урал-Инвест» в лице ФИО4ФИО23 встречалась с ФИО4 только один раз, но, насколько ей известно, он часто приезжал к Беседе О.С. Договор аренды между ООО «Технопарк» и ООО «Урал-Инвест» подписывался ею в кабинете у Беседа О.С. Беседа О.С. вызвала ее в кабинет и попросила подписать. ООО «Урал-Инвест» занимал офисной помещение, расположенное на третьем этаже производственной базы. Что там располагалось ей неизвестно. Печать ООО «Технопарк» находилась в кабинете Беседа О.С. Доступ к ней имела только Беседа О.С. Каким образом производился расчет за аренду, она уже не помнит, вообще всеми расчетами занималась Беседа О.С. Также она дополняет, что все документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Урал-Инвест», подписала в один день, по ее мнению, в прошлом году, точно дату назвать не может, поскольку этого не помнит, она доверяла Беседе О.С., как юридически грамотному человеку и особо не интересовалась правильностью составления документов. Также она достоверно не может сказать, была ли задолженность у ООО «Технопарк» перед ООО «Урал-Инвест». В судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес>ФИО23 участвовала, она вместе с Беседой О.С. ходила в Арбитражный суд, на какие вопросы отвечала, в настоящее время не помнит (том 2 л.д. 228-230).

Показания свидетеля ФИО27, согласно которым она работает секретарем судьи ФИО28 В производстве судьи ФИО28 находится дело № по исковому заявлению ООО «Урал-Инвест» к ООО «Технопарк» о признании должника банкротом. Обо всех фактах ходатайств сторон сведения вносятся в протокол судебного заседания. В конце последнего тома дела приобщается диск, содержащий аудиозаписи судебных заседаний. 24.11.2015 она вела протокол судебного заседания, в котором вкратце фиксировала происходящее на судебном заседании, в том числе позиции сторон. Во время данного заседания по ходатайству руководителя ООО «Технопарк» ФИО14 были приобщены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Технопарк» и ООО «Урал Инвест», акт приема передачи, акт сверки, акты об оказанных услугах (том 3 л.д. 43-47)

Исследованы материалы уголовного дела.

Копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Урал-Инвест» якобы приняло во временное пользование нежилое помещение (здание цеха промышленного назначения (лит.А-А1), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 449,3 кв.м., инв.№, кадастровый №, и обязалось вносить ООО «Технопарк» платежи в сумме по 2021850 рублей ежеквартально, начиная с 30.09.2014 по 30.06.2015.(том 4 л.д. 40-43)

Копия акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения, расположенного по адрес: <адрес> общей площадью 449,3 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 44)

Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2015 по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк» и ООО «Урал-Инвест». (том 4 л.д. 45)

Копия акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность на общую сумму 8 087 400 рублей за якобы оказанные ООО «Технопарк» предприятию ООО «Урал-Инвест» услуги аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 687 940 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 399 460 рублей зачтена на сумму 6 687 940 рублей. Оставшуюся часть незачтенной суммы в размере 1 399 460 рублей ООО «Урал-Инвест» перечисляет на расчетный счет ООО «Технопарк». (том 4 л.д. 46)

Копия актов б/н от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Технопарк» предприятию ООО «Урал-Инвест» якобы оказаны услуги по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 021 850 рублей каждый и «Урал-Инвест» эту задолженность признает. (том 4 л.д. 47-50)

Копия протокола судебного заседания Арбитражного суда <адрес> от 23-24 ноября 2015 года, согласно которому, согласно которому в судебных заседаниях в эти дни присутствовали ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО15, согласно которым представитель должника пояснил, что все требования погашены. Представителем кредитора были сделаны заявления о фальсификации (т.4 л.д. 28,39).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого прослушаны файлы, содержащие аудиозапись судебных заседаний Арбитражного суда <адрес>. Файл № содержит аудиозапись судебного заседания от 23 ноября 2015 года. Согласно аудиозаписи ФИО14 попросила суд принять документы о погашении задолженности ООО «Технопарк»: оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ оригинал акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы актов оказанных услуг в четырех экземплярах. ФИО14 настаивала о том, что условия договора займа исполнены за счет аренды площадей «УралИнвестом». Объявлен перерыв до 24 ноября 2015 года.

Файл № содержит аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 заявила о фальсификации доказательств. ФИО14 настаивала на том, что договор аренды имел место быть. Судом назначена экспертиза.

Файл № содержит аудиозапись судебного заседания от 11 января 2016 года. ФИО14 настаивала на фальсификации договора займа. Беседа сказала, что ей понятно, что подпись в договоре не ФИО4. ФИО13 вызвала ФИО4, который пояснил, что не подписывал договор аренды. Суд определил внести в реестр требований кредиторов требования ООО «Урал-Инвест» (том 4 л.д. 72-77)

Копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: подписи от имени ФИО4, расположенные в: договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема – передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акте зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; актах об оказанных услугах аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а кем-то другим, с подражанием какой-либо подлинной подписи. Оттиски печатей, расположенные в: договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема – передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акте зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; актах об оказанных услугах аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и оттиск печати, расположенный на листе с образцами почерка и подписей ФИО4, нанесены разными печатными формами высокой печати. (том 1 л.д. 140-149)

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судом сделан вывод о том, что в документах: договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема – передачи; акте сверки взаимных расчетов; акте зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; актах об оказанных услугах аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ФИО4, а значит не имеют согласованной воли ООО «Урал-Инвест» и не могут быть признаны арбитражным судом в качестве допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ). Должник со своей стороны не представил суду надлежащих доказательств возврата ООО «Урал-Инвест», полученных денежных средств в заявленной сумме. (том 1 л.д. 191-200)

Оценив представленные доказательства по обвинению Беседы О.С. в фальсификации доказательств в ноябре 2015 года суд приходит к выводу о ее оправдании по данному обвинению в связи непричастностью к совершению преступления.

Суд приходит к выводу о подложности договора аренды, сопутствующих документов и акта взаимозачета, как по форме, так и по содержанию. В судебном заседании установлено, что реквизиты ООО «УралИнвест» в данных договорах подделаны. Свидетель ФИО4 пояснил, что не подписывал данные документы и не ставил на них свою печать, интереса в аренде помещений у него не было. Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому подписи в договоре аренды и остальных документах выполнены не ФИО4, а печать поставлена не печатной формой ООО «УралИнвест». Судебная экспертиза назначена Арбитражным судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были предоставлены свободные образца подписи ФИО4 и оттиски печати ООО «УралИнвест».

Также суд принимает во внимание, что Беседа в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что подпись за ФИО4 в договоре аренды выполнена не им.

ФИО4 отрицал наличие у него намерения арендовать помещения у ООО «Технопарк» по значительно завышенной стоимости, согласно его пояснениям фактически данные помещения не арендовал. Свидетель ФИО162 (арендатор ООО «Технопарк» пояснил в суде, что такой арендатор, как ФИО4 или ООО «УралИнвест» ему не известны.

Указанные доказательства убедительно свидетельствуют о подложности представленных в Арбитражный суд договора аренды, акта зачета взаимной задолженности и иных документов.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что данные документы были изготовлены Беседой и по ее указанию были представлены в суд в ходе судебного разбирательства не получено.

В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, аудиозаписи и протокола судебного заседания установлено, что договор аренды между ООО «Техопарк» и ООО «УралИнвест» и приложенные к нему документы в судебное заседание для приобщения к материалам дела представила генеральный директор ООО «Технопарк» ФИО14 Из показаний подсудимой Беседы и свидетеля ФИО14 следует, что эти документы ФИО14 передала ФИО23 – бывший генеральный директор ООО «Технопарк». Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что договор аренды ФИО14 передала Беседа, суд признает заблуждением, поскольку из показаний свидетеля ФИО13ФИО14 пояснила, что получила их от ФИО23. Беседа в судебных заседаниях 23-24 ноября 2015 года в Арбитражном суде не участвовала.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования (в показаниях, которые были оглашены в судебном заседании) не допрошена о том, где хранились указанные документы и кто их передал ФИО14 для предоставления в Арбитражный суд.

Таким образом, совокупности доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что документы были переданы ФИО14 для представления в суд именно Беседой, в материалах дела не имеется.

Беседа обвинялась в том, что лично изготовила подложные договор аренды и приложенные к нему документы, а неустановленные лица, не осведомленные о ее преступных намерениях, по ее указанию, внесли в них подписи от имени ФИО4 и поставили печать ООО «Урал-Инвест» не печатной формой данной организации.

Бесспорных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что документы были изготовлены именно Беседой также не представлено.

Технические устройства, на которых были набраны и отпечатаны документы, в ходе расследования не установлены. В компьютерах, изъятых у Беседы, этих документов не обнаружено. Свидетель ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО15, ФИО13 не видели и не знают, кто именно изготовил документы.

Подсудимая Беседа в судебном заседании пояснила, что документы ей привезла ФИО12 уже с подписью ФИО4 и печатью, которые она передала директору ООО «Технопарк» ФИО23 для подписания. Показания свидетеля ФИО23 в ходе расследования не противоречат этим показаниям подсудимой Беседы О.С. Свидетель ФИО12 отрицала свою причастность к изготовлению данных документов.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании свидетель пояснил о том, что, находясь в офисе ООО «Технопарк» он, уходя в другую комнату, слышал разговор Беседы, ФИО43 и ФИО14 о подделке документов ООО «Технопарк», при этом инициатива подделки исходила от Беседы. В ходе расследования свидетель пояснил о том, что в разговоре между ФИО43, ФИО14 и Беседой речь шла об изготовлении договоров займов.

Показания свидетеля ФИО22 по убеждению суда не могут являться подтверждением причастности Беседы к подделке документов. Так свидетель в судебном заседании пояснил, что документы, о которых говорили ФИО43, ФИО14 и Беседа касались ООО «Технопарк», названия второго предприятия свидетель не помнит. В ходе расследования свидетель показал, что речь шла о подделке договоров займа, в то время как предметом доказывания является договор аренды. Таким образом, показания свидетеля ФИО22 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не являются бесспорным доказательством того, что Беседа О.С. обсуждала с ФИО43 и ФИО14 фальсификацию договора аренды, сама лично подделывала эти документы и передавала их ФИО14 для предоставления в суд.

Противоречия в доказательствах стороны обвинения (ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО22), и защиты (Беседа, ФИО23, ФИО14) при отсутствии объективного подтверждения тех или других суд признает неустранимыми и не позволяющими сделать вывод о том, кто именно, при каких обстоятельствах и с какой целью изготовил договор аренды между ООО «Технопарк» и ООО Урал-Инвест».

Показания свидетеля ФИО15 о том, что договор аренды не был передан ему при получении всей документации ООО «Технопарк» равно как и то обстоятельство, что Беседа являлась законным представителем своего несовершеннолетнего сына – учредителя ООО «Технопарк» при отсутствии совокупности иных доказательств о ее конкретных действиях по изготовлению и предоставлению в суд сфальсифицированных доказательств не может являться безусловным основанием для вывода о ее виновности.

По данному обвинению судом установлено, что в период до 23 ноября 2015 года неустановленные лица изготовили документы, содержащие не соответствующие действительности сведения: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему с суммой арендной платы; акты об оказанных услугах аренды нежилого помещения, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Урал-Инвест» и ООО «Технопарк»; акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «Технопарк» ФИО14 23 ноября 2015 года представила указанные документы в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве доказательств по гражданскому делу № о банкротстве ООО «Технопарк».

Суд квалифицирует действия Беседы О.С. по факту фальсификации доказательств в феврале 2016 года по ч.1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6,43,60 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, учитывает условия жизни ее семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа в рамках санкции статьи, полагая, что такое наказание будет являться также и справедливым, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает возможность получения подсудимой дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беседу Ольгу Сергеевну не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств в ноябре 2015 года)и оправдать ее по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступления.

Признать за Беседой О.С. право на частичную реабилитацию.

Направить материалы уголовного дел руководителю СО по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Признать Беседу Ольгу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств в феврале 2016 года)и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения Беседе О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диски и документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Колесов