Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Губарева П.Ю., при секретарях судебного заседания Самойловой А.И., Тедтовой З.Э., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Гриднева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судебным следствием суд,

установил:

в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2018 г., на территории войсковой части №, дислоцированной в г. Владикавказе, Воробьев, являясь должностным и материально ответственным лицом - командиром 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части №, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по занимаемой должности ненадлежащим образом исполнял обязанности по занимаемой должности, предусмотренные ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 4, 16, 75, 80, 82 и 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 84, 91, 100, 105 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, а также требованиями методических рекомендаций, утвержденных командующим войсками Южного военного округа от 6 августа 2017 г., а именно: не принимал меры, направленные на строгое соблюдение установленного порядка учета, хранения, использования и расходования вверенного ему для нужд роты военного имущества, не принимал меры по предотвращению его утраты, не организовывал его учет, не осуществлял проверки наличия и состояния, не следил своевременно за правильным его использованием, не обеспечил его сохранность, не осуществлял контроль за соблюдением порядка использования, не обеспечил твердый внутренний порядок в подчиненном подразделении, не организовал правильное размещение имущества, не проводил всестороннюю подготовку личного состава к несению службы в суточном наряде, под охраной которого находится военное имущество роты, не установил порядок работы кладовой для хранения имущества роты, не обеспечил ее запирание, опечатывание и сдачу под охрану, не проводил проверку средств боевой экипировки, не осуществлял проверку исправности и комплектности элементов боевой экипировки, что повлекло утрату: <данные изъяты> общей стоимостью (с учетом износа) 4 792 474 руб. 93 коп., т.е. причинение крупного ущерба государству.

Подсудимый Воробьев виновным себя в совершении содеянного признал частично, признав ненадлежащее исполнение им обязанностей по занимаемой должности, в результате которого произошла утрата перечисленного выше имущества воинской части, за исключением радиостанции <данные изъяты>, которая обнаружена им у военнослужащего Ши, а также одного комплекта экипировки <данные изъяты> которую Ко передал военнослужащему До. Также Воробьев показал, что совершил халатность в период с января 2016 г., когда был издан приказ о принятии им дел и должности командира 5 мотострелковой роты, поэтому ему необоснованно вменяют период с декабря 2014 г.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей произошла утрата вверенного ему имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения и связи, в связи с чем государству в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть №, причинен материальный ущерб в размере 4 792 474 руб. 93 коп.

Свидетель Лю суду показал, что ФИО3, исполнявшему обязанности командира 5 мотострелковой роты в/ч №, в целях поддержания боеготовности и боеспособности подразделения по требованиям-накладным было передано под отчет различное имущество по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) воинской части, в том числе: <данные изъяты> и другое имущество, однако подсудимый его учет и хранение не обеспечил, книгу учета выдачи материальных ценностей надлежащим образом не вел, место хранения имущества не организовал, надлежащий контроль за подчиненным составом не осуществлял, в результате чего произошла утрата этого имущества, что было обнаружено в ходе инвентаризации, проведенной в апреле 2018 г., проверки фактического наличия имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения в расположении 5 мотострелковой роты в июне 2018 г., и при сдачи ФИО3 дел и должности в сентябре 2018 г.

Из показаний свидетеля ГО следует, что в период исполнения ФИО3 обязанностей командира 5 мотострелковой роты ему со склада РАВ были выданы по различным требованиям-накладным следующее имущество: <данные изъяты>.

Свидетель Лю суду показал, что по поручению ФИО3 получал имущество службы РАВ на складе и доставлял его в роту, в том числе бронежилеты и шлемы, которые в последующем использовались личным составом.

Согласно показаниям свидетеля Ху в период прохождения военной службы в 5 мотострелковой роте он по указанию ФИО3 получали в соответствии с требованиями-накладными на складе службы РАВ различное имущество, которое в последующем использовалось личным составом роты.

Как следует из показаний свидетеля ГА, имущество по службе РАВ использовалось личным составом роты и хранилось в спальных помещениях военнослужащих, а часть в кладовой роты. Имущество выдавалось ФИО3 или старшиной Ра, при этом он и другие военнослужащие не всегда расписывались в соответствующей книге о получении данного имущества, а также не всегда данное имущество списывалось с данной книги. Наличие и сохранность имущества ФИО3 у него, а также у других военнослужащих не контролировалось, кладовая роты на замок не запиралась и не опечатывалась.

Из свидетельских показаний свидетеля Ра следует, что имущество службы РАВ хранилось в кладовой 5 мотострелковой роты и выдавалось им или ФИО3 по мере необходимости. Книга выдачи имущества во временное пользование велась периодически, имущество выдавалось и сдавалось без записей об этом в книге на длительный срок. Рост количества недостач связан с уменьшением, а в последующем полным отсутствием контроля со стороны ФИО3 за ведением ротного хозяйства. Кладовая запиралась на замок не всегда, не опечатывалась, ключи от кладовой под охрану суточного наряда не передавались, соответствующие инструктажи с лицами суточного наряда производились формально, а иногда не проводились вообще.

Согласно показаниям свидетеля Ме, в период с января по февраль 2018 г. им было установлено, что Воробьев фактически самоустранился от учета, хранения и правильной эксплуатации имущества роты по службе РАВ и службе связи.

Как следует из показаний свидетеля Ре, в период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. он принимал дела и должность командира 5 мотострелковой роты у ФИО3, однако не принял в виду большой выявленной недостачи. При принятии дел и должности им было замечено, что сохранность в охраняемых помещениях материальных ценностей роты обеспечено не было, кладовая роты в нерабочее время на замок не запиралась, книга приема и сдачи дежурства по роте велась ненадлежащим образом, никем не контролировалась, никем не контролировался прием и передача дежурства лицами суточного наряда, периодических проверок наличия и состояния подотчетного имущества в роте не проводилось, имущество выдавалось военнослужащим на длительные сроки без последующего контроля их возврата и сохранности, книга учета материальных ценностей, выданных во временное пользование, надлежащим образом не велась.

Из показаний свидетеля Тр следует, что ФИО3 со склада службы связи выданы <данные изъяты>. Весной 2018 г. в подразделении ФИО3 была выявлена недостача трех радиостанций <данные изъяты>, в связи с чем он согласился продать ему две таких радиостанции, которые у него хранились на складе, а также две радиостанции <данные изъяты>, так как со слов ФИО3 у него по ним также была недостача.

Как показал суду свидетель Бо в ходе инвентаризации имущества службы связи, проведенной в октябре 2017 г., комиссией установлен факт недостачи у ФИО3 трех радиостанций <данные изъяты>. При сдаче ФИО3 дел и должности в августе 2018 г. обнаружена недостача четырех радиостанций <данные изъяты>). В ходе административного расследования установлено, что местонахождение радиостанций ФИО3 неизвестно, причиной их утраты явились небрежное отношение последнего к вверенному имуществу, отсутствие учета вверенного имущества, отсутствие организации мест хранения.

Согласно показаниям свидетеля Ма, 9 октября 2017 г. он в составе комиссии установил отсутствие в 5 мотострелковой роте трех приемопередатчиков от радиостанций <данные изъяты> с заводскими номерами <данные изъяты>. При этом Воробьев пояснил, что радиостанции выданы на руки военнослужащим, кому именно он не знает, каких-либо оправдательных документов, подтверждающих выдачу радиостанций военнослужащим, он не представил.

Свидетель Ко суду показал, что при принятии им в августе 2018 г. дел и должности командира 5 мотострелковой роты у ФИО3 была выявлена недостача имущества службы РАВ (экипировка) и службы связи (радиостанции), при этом Воробьев пояснил, что часть экипировки на руках у военнослужащих, в том числе уволенных с военной службы. В ноябре 2018 г. некоторые военнослужащие сдали имущества службы РАВ, которое было изъято следователем, после этого никакого имущество не сдавалось и не обнаружено. Также свидетель показал, что в период прохождения им службы в данном подразделении имущество роты хранилось у военнослужащих, а также в каптерке роты.

Согласно протоколу осмотра документов от 5 сентября 2018 г. ФИО3 по требованиям-накладным № 534 от 5 ноября 2014 г., № 184 от 6 апреля 2015 г., № 351 от 19 мая 2015 г., № 352 от 19 мая 2015 г. № 256 от 7 апреля 2016 г, № 293 от 11 апреля 2016 г., № 442 от 19 апреля 2016 г. № 525 от 12 мая 2016 г., № 527 от 12 мая 2016 г., № 528 от 12 мая 2016 г., № 529 от 12 мая 216 г., № 551 от 14 мая 2016 г., № 552 от 14 мая 2016 г., № 555 от 14 мая 2016 г., № 557 от 14 мая 2016 г. принято для обеспечения 5 мотострелковой роты на ответственное хранение имущество по службе РАВ, в том числе перечисленное в фабуле приговора.

Из протокола осмотра документов от 10 сентября 2018 г., согласно которой осмотрена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000275 от 23 апреля 2018 г., следует, что в ходе инвентаризации имущества в расположении 5 мотострелковой роты установлена недостача числящегося за ФИО3 имущества по службе РАВ.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 19 сентября 2018 г. в расположении 5 мотострелковой роты из ранее полученного имущества по службе РАВ и службе связи фактически находились и являлись остатками <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от 25 сентября 2018 г. из акта приема дел и должности командира 5 мотострелковой роты следует, что ФИО3 принято имущество роты, в том числе: <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от 8 октября 2018 г. следует, что 5 мотострелковая рота в лице ФИО3 по требованию-накладной № 00000481 от 19 мая 2015 г. обеспечена радиостанциями <данные изъяты> в количестве 15 единиц, в том числе, с заводскими номерами <данные изъяты>.Как следует из протокола осмотра документов от 10 октября 2018 г. 5 мотострелковая рота в лице ФИО3 по требованию-накладной № 00000056/1160 от 18 февраля 2016 г. обеспечена четырьмя комплектами радиостанций <данные изъяты> с номерами: 1503272, 1501365, 1503208, 1503003, принятыми им на ответственное хранение.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 16 ноября 2018 г. из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 9 октября 2017 г. № 00002614 следует, что в ходе инвентаризации 5 мотострелковой роты установлена недостача радиостанций «<данные изъяты> с заводскими номерами: <данные изъяты>.

Согласно административному расследованию от 14 июня 2018 г. Воробьев утратил радиостанции <данные изъяты>П1 с заводскими номерами: <данные изъяты>.

Из протокола осмотра документов от 19 ноября 2018 г., которым осмотрен акт приема дел и должности от 7 сентября 2018 г. № 83, следует, что при сдаче ФИО3 дел и должности 5 мотострелковой роты установлена недостача имущества по службе РАВ и связи, в том числе: <данные изъяты>

В соответствии с актом проверки фактического наличия имущества службы РАВ, проведенной 26 июня 2018 г. в ходе проверки установлена недостача комплектов <данные изъяты>

Как видно из заключения эксперта от 22 октября 2018 г. стоимость (с учетом износа) недостающего имущества, числящегося за ФИО3 по службе РАВ и службе связи, составляет 4 792 474 руб. 93 коп.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 апреля 2014 г. № 89 на ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей командира 5 мотострелковой роты.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 9 октября 2015 г. № 33 Воробьёв назначен на должность командира роты.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 января 2016 г. № 13 следует, что с указанной даты Воробьёв полагается принявшим дела и должность командира 5 мотострелковой роты и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Согласно выпискам из приказов командира в/ч № от 25 ноября 2014 г. № 2300, от 16 ноября 2015 г. № 3700, от 25 ноября 2016 г. № 4400, от 4 июля 2017 г. № 1384, от 24 ноября 2017 г. № 2424, от 5 марта 2018 г. № 4621 Воробьев назначен ответственным за сохранность имущества 5 мотострелковой роты в/ч №.

Совокупность исследованных в суде доказательств суд признает достоверными и достаточными для постановления приговора.

Подсудимый, не согласившись с размером причиненного ущерба, указал, что радиостанция <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, была им обнаружена у военнослужащего Ши. Между тем, данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергается показаниями свидетелей Бо и Тр, согласно которым радиостанция <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> не была обнаружена у Ши, и иными доказательствами, в том числе: инвентаризационной описью от 9 октября 2017 г., актом приема дел и должности от 7 сентября 2018 г., административным расследованием от 14 июня 2018 г., согласно которым данная радиостанция числится как недостающая в виду утраты ее ФИО3. В суде также не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого о том, что один из комплектов экипировки <данные изъяты> находится у военнослужащего До, так как размер недостачи имущества по службе РАВ подтверждается показаниями свидетеля Лю, инвентаризационной описью от 23 апреля 2018 г., актом проверки фактического наличия имущества службы РАВ от 26 июня 2018 г. и актом приема дел и должности от 7 сентября 2018 г. При этом показания свидетеля Ко о том, что он в период прохождения военной службы в 5 мотострелковой роте передал свой комплект экипировки До, не опровергает доказательства стороны обвинения, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают количество недостачи имущества службы РАВ, образовавшейся в 5 мотострелковой роте в период исполнения ФИО3 должностных обязанностей командира роты.

Поэтому суд показания свидетелей Лю, Бо и Тр кладет в основу приговора, а показания подсудимого ФИО3 о том, что обвинением неправильно определено количество недостающего имущества 5 мотострелковой роты и, как следствие, размер ущерба, отвергает как надуманные и преследующие цель избежать ответственности за содеянное.

Утверждение ФИО3 о совершении халатности в период с января 2016 г., когда был издан приказ о принятии им дел и должности командира 5 мотострелковой роты, также на нашел своего подтверждения в суде и опровергается показаниями свидетелей Лю, Лю и Ко, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от 11 апреля 2014 г. № 89, выписками из приказов командира в/ч № от 25 ноября 2014 г. № 2300, от 16 ноября 2015 г. № 3700, от 25 ноября 2016 г. № 4400 и актом приема дел и должности от 5 декабря 2014 г. № 73, согласно которым Воробьев являлся материально ответственным лицом за сохранность имущества 5 мотострелковой роты и исполнял обязанности командира данной роты с 2014 г. При таких обстоятельствах суд показания свидетелей Лю, Лю и Ко кладет в основу приговора, а показания подсудимого ФИО3 о том, что обвинением неправильно определен период совершения им халатности, отвергает.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей Лю, Бо, Тр и Ко мотива и цели к оговору подсудимого, не установлено. Более того, перед допросом каждого свидетеля, Воробьев сам подтверждал отсутствие оснований для того, чтобы оговаривать его.

Таким образом, содеянное ФИО3, который в период с с декабря 2014 г. по сентябрь 2018 г., являясь должностным и материально ответственным лицом - командиром 5 мотострелковой роты войсковой части №, не принимал мер, направленных на строгое соблюдение установленного порядка учета, хранения, использования и расходования вверенного ему для нужд роты имущества, имея для этого реальную возможность, в результате чего допустил утрату вверенного имущества, общая стоимость которого составила 4 792 474 руб. 93 коп., суд расценивает, как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, предусмотренных ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 4, 16, 75, 80, 82 и 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 84, 91, 100, 105 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, а также требований методических рекомендаций, утвержденных командующим войсками Южного военного округа от 6 августа 2017 г., вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее причинение ущерба государству, т.е. как халатность. Учитывая примечание к статье 293 УК РФ ущерб, причиненный государству, суд признает крупным, а содеянное ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает, что Воробьев ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, имеет ведомственные награды, принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях.

При определении судом размера штрафа, подлежащего назначению в качестве основного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения.

По данному делу военным прокурором Владикавказского гарнизона в интересах ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО – Алания» (далее – управление финансового обеспечения) предъявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с него денежных средств за вред, причиненный государству преступлением, в размере 4 792 474 руб. 93 коп.

Представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель поддержали требования гражданского иска, просили их удовлетворить.

Подсудимый и его защитник требования искового заявлении не признали, указав, что размер ущерба, причиненного государству, определен не верно, так как часть имущества, утраченного ФИО3, не выбыло из владения войсковой части №, а именно радиостанция <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> и комплект экипировки <данные изъяты>

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате содеянного ФИО3 был причинен вред имуществу государства в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» в размере 4 792 474 руб. 93 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования военной прокуратуры в интересах управления финансового обеспечения обоснованы.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде установлено, что Воробьев не желал наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба. Также суд принимает во внимание показания свидетелей Лю и Ко об отсутствии в подразделении надлежащих помещений для хранения имущества, что хоть и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, но, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствует о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

Рассматривая вопрос об имущественном положении ФИО3, суд учитывает отсутствие у него и членов его семьи недвижимого имущества, каких-либо денежных накоплений, его увольнение с военной службы, а также среднемесячный доход семьи в размере 10 000 руб., который согласно постановлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания № 276 от 16 августа 2019 г. более чем на 29 000 руб. меньше прожиточного минимума в перерасчете на душу населения на каждого члена его семьи.

Исходя из изложенного, учитывая, что вред причинен по неосторожности, принимая во внимание затруднительное материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый с ФИО3 размер материального ущерба до 3 500 000 руб.

Потому суд находит исковое заявление военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах государства в лице управления финансового обеспечения подлежащим частичному удовлетворению, лишь на сумму 3 500 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части заявленного требования на сумму 1 292 474 руб. 93? коп.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, которые необходимо перечислить на следующие реквизиты: получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счет <***>), БИК 046015001, банк получатель – отделение г. Ростова – на – Дону, расчетный счет <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерств обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерств обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» денежные средства в размере 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска в оставшейся части – о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 292 474 руб. 93? коп. – отказать.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Ю. Губарев