Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 24 по 27 января 2020 года, точная дата не установлена, в дневное время, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, удостоверившись в том, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла в окне веранды незаконно проник в помещение веранды дома, расположенного по <адрес>, а далее через незапертую дверь в жилую часть дома, откуда тайно похитил принадлежащее Ч.А.А. имущество, а именно <данные изъяты> и продукты питания в виде <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ч.А.А. причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 показал, что в конце января 2020 года он возвращался из г. <адрес> в п. <адрес>, попутным транспортом, т.к. денег на проезд не было. В г. <адрес> он увидел за городом в районе кладбища одиночный дом частной постройки. Он решил проникнуть в данный дом с целью кражи, чтобы похитить что-либо ценное, в том числе его интересовали продукты питания, деньги, портативная оргтехника. Следов к дому не было, поэтому он подумал, что в доме никто в настоящее время не проживает. Он подошел к веранде дома. Входная дверь была заперта на навесной замок. Он рукой разбил стекло в окне веранды дома и через окно пролез внутрь. На веранде он взял кусок сала. Затем он зашел в жилое помещение. По обстановке дома было видно, что дом жилой. Он был голоден, съел несколько кусков пирогов, пару котлет. В комнате он взял зимнюю куртку, которую надел на себя. Также он взял в комнате ноутбук марки <данные изъяты> вместе с документами, сотовый телефон <данные изъяты>. Сумку потом выбросил в сарай возле дома. После этого он уехал на попутной машине в г. <адрес>. 20 марта 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и произвели обыск в его жилище в п. <адрес>. в ходе обыска он добровольно выдал похищенное имущество, кроме продуктов питания, которые употребил в пищу. Свою вину признает полностью. (т.1 л.д.229-232, т.2 л.д.34-35) В качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания.(т.1 л.д. 165-167) Дополнительно ФИО1 в судебном заседании уточнил, что проник в дом он не с целью кражи, умысел на хищение у него возник уже в доме. В протоколах следователь записал не совсем верно, протоколы он не читал.

Кроме признания вины, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Ч.А.А. показала, что в доме по <адрес>, она проживает всю свою жизнь. Сейчас она там живет вместе с сожителем и двумя детьми. Дом принадлежит ее тете С.Н.Н.. Точные даты она не помнит, с пятницы по понедельник они были в отъезде. Когда вернулись, то обнаружили, что на веранде в окне нет стекла. Замок на входной двери был не взломан. Они обнаружили, что из дома пропал ноутбук, стоимостью 20000 рублей, сумка, зимняя куртка, нерабочий телефон <данные изъяты> и некоторые продукты питания. Куртка, телефон, сумка, наушники и продукты питания для нее ценности не представляют. Они вызвали полицию. Сумку потом нашли в сарае. Месяца через полтора ей сотрудники полиции передали похищенное имущество, все возвращено. ФИО1 она раньше не знала и не видела. Претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает, извинения в суде от него приняла, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель В.Я.М. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает с сожительницей Ч.А.А. и двумя несовершеннолетними детьми в <адрес>. Дом, в котором они проживают, принадлежит родственнице Ч.А.А. Дом полностью пригоден для проживания. С 24 по 27 января 2020 года он с семьей находился в г. <адрес> 27 января около 14 часов они вернулись домой и обнаружили, что повреждено стекло в оконной раме веранды. Входная дверь в дом через веранду была закрыта на навесной замок. Замок и дверь были не повреждены. В доме они обнаружили, что ящики комода открыты. Из контейнера на веранде пропал кусок сала. Из дома пропала рабочая куртка, телефон и ноутбук. Куртка ценности не представляет, телефон не исправен. Ноутбук принадлежит Ч.А.А. (т.1 л.д. 63-65)

Свидетель В.М.Я. в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания. (т.2 л.д.21-23)

Свидетель С.Н.Н. в ходе предварительного расследования показала, что жилой дом по <адрес>, принадлежит ей. Ее имущества в доме нет. В доме с ее разрешения проживает ее племянница Ч.А.А. с семьей. (т.1 л.д.67-70)

Также доказательствами по делу являются:

- заявление Ч.А.А. в ОМВД РФ по Вытегорскому району 27.01.2020 года (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 27 января 2020 года, согласно которого осмотрен дом Ч.А.А. в <адрес>. Изъяты: 9 следов пальцев рук, 1 след обуви, коробка от ноутбука, сумка от ноутбука. (т.1 л.д.7-19);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 27.01.2020 у В.Я.М.., В.А.Я.В.М.Я.., Ч.А.А.. (т.1 л.д.25,27,29, 31);

- справка о приобретении и стоимости ноутбука «Асер» (т.1 л.д. 52);

- протокол обыска в жилище от 20 марта 2020 года, согласно которого в жилище ФИО1 в п. <адрес>, изъято: куртка, наушники <данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты>», ноутбук <данные изъяты>, документы на ноутбук (гарантийный талон, кассовый чек) (т.1 л.д.146-150);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.03.2020 у ФИО1 (т.1 л.д.175);

- заключение эксперта №2 от 30.01.2020, согласно которого след пальца руки на отрезке ленты №1, оставлен не Ч.А.А. и В., а другим лицом. (т.1 л.д. 186-190)

- заключение эксперта №11 от 26.03.2020, согласно которого след пальца руки на отрезке ленты №1, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 218-224)

- заключение специалиста по стоимости имущества, согласно которого стоимость ноутбука <данные изъяты>, на январь 2020 года, составляет 20000 рублей. (т.1 л.д.247);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: куртка, наушники, сотовый телефон, ноутбук <данные изъяты>» с документами, сумка (т.2 л.д.1-16);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.40);

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Факт кражи имущества Ч.А.А. незаконным проникновением в ее жилище подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протоколами обыска и осмотров, материалами дела. Уточненные показания ФИО1 о том, что умысел на хищение у него возник уже в доме, суд считает не состоятельными. Данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами. При допросах ФИО1 присутствовал защитник, протоколы ФИО1 и его защитником были подписаны без замечаний и дополнений.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего– принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба (добровольная выдача похищенного при проведении обыска).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным. Вывод о наличии опасного рецидива основан на наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение трех тяжких преступлений по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 26.03.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ (снижение категории тяжести преступления), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено умышленно, будучи ранее судимым при опасном рецидиве, с незаконным проникновением в жилище, что свидетельствует об общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичные преступления. В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, в т.ч. с учетом п. «в» ч.1 данной статьи, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. ФИО1 о совершенном им преступлении никому не сообщил, до прибытия к нему сотрудников полиции для проведения обыска в течение длительного времени мер к возврату похищенного имущества не принял.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела и личности виновного, суд назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что: куртку, наушники, сотовый телефон, ноутбук <данные изъяты> документы на ноутбук, картонную коробку, сумму от ноутбука– следует возвратить по принадлежности потерпевшей Ч.А.А..; 9 следов пальцев рук, цифровой снимок следа обуви – следует хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 трудоспособен, не отказывался от защитника, с него в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 13695 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный срок обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 20.03.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку, наушники, сотовый телефон, ноутбук <данные изъяты>», документы на ноутбук, картонную коробку, сумму от ноутбука – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2; 9 следов пальцев рук, цифровой снимок следа обуви – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 13695 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу – 15 июля 2020 года.