Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО6, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего - войсковой части № - капитана юстиции ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 1996 года, в том числе в качестве офицера с февраля 2009 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В один из дней ноября 2013 года ФИО5, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции - начальником квартирно-эксплуатационной службы войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, будучи осведомленным о порядке закупки дров для нужд учебного центра части и выделении для этого денежных средств, решил незаконно путем злоупотребления доверием должностных лиц с использованием своего служебного положения обогатиться за счет средств указанной воинской части.

Так, действуя во исполнение намеченной цели, ФИО5 в соответствии со своими должностными обязанностями подготовил расчет потребности дров для учебного центра части, утвердив его у ВрИО заместителя командира войсковой части № по тылу - начальника тыла, введя его в заблуждение о факте наличия необходимости в закупке дров для нужд учебного центра, а также убедил членов комиссии экономического обоснования в необходимости заключения договора на закупку и поставку дров с индивидуальным предпринимателем ФИО5, подготовив и подписав первоначально у ФИО5, а затем у командира части ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 72 куб.м. дров на общую сумму <данные изъяты>.

Реализуя в дальнейшем свой преступный умысел, в один из дней начала декабря 2013 года, ФИО5, злоупотребляя доверием начальника учебного центра в/части № ФИО1, заверил последнего в поставке дров после оформления финансовых документов и необходимости подписания им товарных накладных, подтверждающих поставку дров. Эти же накладные ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, злоупотребляя доверием, подписал у ФИО5 и получил от последнего счет на оплату, согласно которому войсковая часть № по условиям договора на поставку дров № от ДД.ММ.ГГГГ обязана перечислить на лицевой счет ИП ФИО5 № денежные средства в сумме <данные изъяты>, за поставку дров в количестве 72 куб.м.. Указанные документы ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, передал в финансовую часть войсковой части №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №5415856, соответствующие денежные средства были перечислены на лицевой счет ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, снял со своего лицевого счета № денежные средства в сумме <данные изъяты>, и в этот же день передал ФИО9. их часть в сумме <данные изъяты>, поскольку ранее, при подписании соответствующего договора был заверен ФИО5 в том, что поставку дров необходимо будет осуществить лишь после его, ФИО5, дополнительных указаний, а <данные изъяты> останутся у него в качестве аванса. Полученными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, полностью признав свою вину в изложенном выше, показал, что в конце ноября 2013 года он запланировал покупку дров для нужд учебного центра войсковой части №, однако решил воспользоваться ситуацией и похитить денежные средства, принадлежащие воинской части. С этой целью он составил расчет потребности дров, утвердив его у ФИО7, которого, как и членов соответствующей комиссии убедил в необходимости закупки дров у индивидуального предпринимателя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО5 о поставке дров на общую сумму <данные изъяты>. В тот же день он изготовил соответствующий договор № 1-13. При подписании данного договора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он заверил последнего, что в настоящее время дрова поставлять не надо, их нужно будет поставить позже, тогда, когда он сообщит об этом. При этом он также пояснил ФИО5, что ввиду окончания года ему будет необходимо подписать товарные накладные, свидетельствующие о том, что он выполнил поставку дров. Кроме того, он разъяснил ФИО5, что из <данные изъяты>, которые будут перечислены ФИО5, <данные изъяты> он должен будет передать ему, ФИО9, а <данные изъяты> оставит себе в качестве аванса до момента поставки дров на полигон. При этом ФИО5 о том, что дрова поставлять не надо вовсе, он не говорил. Через несколько дней он подписал у ФИО5 товарные накладные, согласно которым последний якобы уже произвел поставку дров для войсковой части №, пояснив, что они нужны для отчета, обязав последнего сообщить о поступлении денежных средств. Указанные товарные накладные он также подписал у ФИО1, пояснив что необходимо провести дрова по учету, как якобы поставленные, заверив последнего, что они будут поставлены позже, однако конкретных дат он не называл. Оформленные документы он передал в бухгалтерию войсковой части №. Затем, как начальник службы, он участвовал в оформлении документов о передаче поставленных дров от ФИО9 начальнику склада Дорогову и выдаче дров ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем последний сообщил ему по телефону. В этот же день ФИО5 передал ФИО9. <данные изъяты>, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Реально же дрова на учебный центр не завозились. В начале марта 2014 года, после окончания отопительного периода, он, ФИО5, дал команду ФИО3 произвести списание дров якобы поставленных от ИП ФИО5. В настоящее время он в полном объеме возместил причиненный им ущерб.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтвер_ждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в ноябре 2013 года, ФИО5 предложил ему заключить с войсковой частью № договор на поставку дров в объеме 72 куб.м. за <данные изъяты>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он подписал представленный ему ФИО5 договор поставки дров № от ДД.ММ.ГГГГ и поставил на нем печать. В соответствии с данным договором он должен был получить денежные средства после поставки дров. При этом ФИО5 пояснил, что дрова поставлять не надо, что поставка будет произведена позже по дополнительной его команде, однако, поскольку ему необходимо отчитаться, нужно будет оформить товарные накладные, согласно которым он, ФИО5 якобы уже поставил дрова. После же перечисления ему денежных средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> будут оставлены ему в качестве аванса, а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> он должен будет вернуть ФИО9.. По словам ФИО5, <данные изъяты> будут ему возвращены позже, после поставки дров, уже в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО5 с указанными товарными накладными, которые он, поверив Вилкову об их необходимости для отчета, подписал. Затем ФИО5 попросил уведомить его о поступлении денежных средств на его счет, а он передал ему счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, войсковая часть № должна перечислить денежные средства в ранее оговоренной сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на его счет. На следующий день он обналичил <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых он передал ФИО9. Деньги он передавал открыто, поскольку считал, что исполняет на законном основании договор с покупателем. При этом ФИО5 вновь пояснил, что <данные изъяты> остаются на его счете как аванс за поставку дров, а эти <данные изъяты> будут возвращены ему, как только по команде он привезет дрова. Он был готов поставить дрова в любой момент, как только поступило бы указание от ФИО5. В последующем, в конце мая 2014 года такое указание поступило, при этом ФИО5 передал ему <данные изъяты>. После этого он начал поставку дров в войсковую часть №, которая к настоящему времени почти закончена.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что примерно в конце ноября 2013 года, в учебный центр войсковой части № прибыл начальник службы КЭС старший лейтенант ФИО5, который предъявив товарные накладные на поставку дров: № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № 1222, № и № от ДД.ММ.ГГГГ попросил подписать их. При этом ФИО5 пояснил, что войсковая часть № заключила договор на поставку дров, однако, в связи с окончанием финансового года и необходимостью оформления отчетности в бухгалтерии необходимо отобразить их поставку, хотя никакие дров на тот момент поставлены не были. Также ФИО5 заверил, что после оформления всех необходимых документов дрова будут поставлены, однако точной даты не называл. Доверяя ФИО9 как должностному лицу и офицеру части, поверив ему, что дрова действительно будут поставлены, он подписал представленные товарные накладные. Кроме того, он, ФИО9, понимая, что поставка дров для учебного центра необходима, полагал, что оформление данных документов ускорит ее осуществление.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии войсковой части № его уведомили о необходимости оформить документы о получении дров от ФИО1 на его склад и выдать их старшине ФИО3 При этом сами дрова он не видел. Начальник службы КЭС ФИО5. у которого он уточнил сложившуюся ситуацию, уверил его, что завоз дров будет происходит непосредственно на полигон, чтобы не возить их несколько раз на склад и со склада, и что дрова в ближайшее время поставят и никаких сложностей с этим не возникнет. Также ФИО5 сообщил, что он лично контролирует данную ситуацию. Поверив ФИО9, он расписался в документах о принятии дров от ФИО1 к нему на склад, и в документах о выдаче дров со склада старшине ФИО3. Дальнейшую судьбу указанных материальных средств он не контролировал, полагал их фактически переданными другому материально ответственному лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что со слов начальника учебного центра капитана ФИО9 ему известно, что в ноябре 2013 года в учебный центр части прибыл начальник службы КЭС войсковой части № ФИО5, по просьбе которого ФИО9 подписал товарные накладные на поставку дров. Также со слов ФИО9 ему известно, что ФИО5 подобную необходимость обосновал заключением воинской частью договора на поставку дров и оформлением в бухгалтерии отчетности по их поставке, в связи с окончанием финансового года, хотя никаких дров на тот момент поставлено не было. При этом ФИО5 заверил, что после оформления всех необходимых документов поставка дров будет осуществлена. Позднее и ФИО9 и он неоднократно обращались к ФИО9 с вопросом о причинах не поставки дров, однако последний говорил, что их должны привезти. Поставок дров до конца отопительного сезона так и не последовало. Примерно в начале марта 2014 года им были составлены акты о списании дров, якобы поставленных в ноябре 2013 года, поскольку ФИО5 пояснил ему, что если данные дрова не списать, их стоимость придется компенсировать ему, ФИО9, как материально ответственному лицу. В этот момент он понял, что ФИО5 дрова завозить на полигон не собирается, введя в заблуждение его и других должностных лиц. Акты о списании он составил самостоятельно, внеся в них фиктивные сведения о топках дров, которых не было. Все акты были датированы разными числами. Данные акты он подписал сам, а затем отнес на подписи членам комиссии, и должностным лицам части, которых убедил в их обоснованности. Данные акты были сданы им в службу КЭС.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в финансовую службу в/части № обратился начальник КЭС старший лейтенант ФИО5 и передал документы, свидетельствующие о заключении договора между командиром войсковой части № и ИП ФИО5 о поставке дров в учебный центр части в количестве 72 куб. метров на сумму <данные изъяты>. И пояснил, что документы подтверждающие поставку дров будут предоставлены после их отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал в финансовую службу товарные накладные и счет на оплату свидетельствующие о поставке дров в учебный центр, и указал на необходимость производства их оплаты ИП ФИО5 в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ФИО5. Согласно документам, имеющимся в бухгалтерии части, ДД.ММ.ГГГГ дрова, как поступившие от ФИО5, были оприходованы на склад и сданы начальнику склада ФИО9 а в последующем выданы старшине учебного центра ФИО9. В марте 2014 года он поставил свою подпись в актах о списании дров, поскольку представивший их ФИО9 уверил членов комиссии, что поставленные в часть в ноябре 2013 года дрова были израсходованы в полном объеме.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, старший лейтенант ФИО5 проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершение сделки на поставку дров в количестве 72 куб.метров на сумму в <данные изъяты> между войсковой частью № и ИП ФИО5, расчета по ней, а также оприходывания и списания полученных материальных средств подтверждается: расчетом; экономическим обоснованием; договором поставки дров № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО5; товарными накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № 1222, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами списания от ДД.ММ.ГГГГ, 03 января, 01 февраля, 03 марта и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованных в суде.

Как видно из сообщения ВрИО командира войсковой части №, указанная войсковая часть претензий к ФИО9. не имеет в виду полного возмещения последним материального ущерба.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО5 доказанной.

При указанных обстоятельствах приведенные действия подсудимого совершенные в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как мошенничество - хищение им чужого имущества - денежных средств войсковой части №, в сумме <данные изъяты>, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, и квалифицирует их по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Одновременно с этим, суд учитывает, что ФИО5 ранее вел законопослушный образ жизни, к уголовной ответственности привлекается впервые, за период прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, является ветераном боевых действий. Учитывает суд и позицию командования войсковой части № о назначении ФИО9. наказания не связанного с лишением свободы.

Раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и наличие у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка, военный суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлены.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, воен_ный суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному ФИО9. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: указанную на листе дела 116 тома 1 выписку из лицевого счета по вкладу ФИО5, хранящуюся на л.д. 110 тома 1, и указанные на листах дела 165-166 тома 1 документы, подтверждающие совершение сделки между ИП Шестаков и командиром войсковой части № на поставку дров, оприходывание и списание последних, хранящиеся в бумажном конверте в комнате вещественных доказательств Нижегородского гарнизонного военного суда - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижегородский гарнизонный военный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Р.И. Кифоренко