Гражданский кодекс часть 1

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Каспийской флотилии подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Киреева П.В., представителей потерпевших: <данные изъяты>, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего командира войсковой части 91304 подполковника запаса

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 в конце ноября 2008 г. и мае 2009 г., являясь должностным лицом – начальником отделения капитального строительства Каспийской флотилии (командиром войсковой части 91304), дислоцированной в г. Астрахани, в нарушение требований ст. 26, 27, 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 24, 34-36, 41, 43, 75, 83, 112 и 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также п. 4, 6, 7 и 9 Положения об отделении капитального строительства Каспийской флотилии, введенного в действие приказом командующего Каспийской флотилией № 37 от 16 января 2003 г. (далее Положение), действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать видимость благополучия по выполнению государственных контрактов во вверенном ему отделении капитального строительства, обосновывая свои противоправные действия необходимостью освоения выделенных воинской части денежных средств до окончания 2008 и 2009 г.г., чем добиться продвижения по службе, а также избежать возможного привлечения к дисциплинарной ответственности в случае срыва плана капитального строительства объектов Каспийской флотилии, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Так, 25 ноября 2008 г. ФИО2, достоверно зная об исполнении <данные изъяты> работ, предусмотренных условиями государственного контракта до декабря 2008 г. по строительству объекта 613/71-101 - «Клуб на 800 мест в 71 военном городке г. Каспийска» (далее – Клуб), не в полном объеме, дал указание подчиненному должностному лицу подписать акты о приёмке выполненных работ, в которых отражены не соответствующие действительности сведения об окончании и объемах выполненных строительных работ, после чего организовал подготовку и направление в адрес плательщика по государственному контракту – 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которой были указаны заведомо ложные сведения о выполнении подрядной организацией работ, после чего в декабре 2008 г. денежные средства были перечислены на счета подрядчика.

5 мая 2009 г. отделением капитального строительства Каспийской флотилии в лице ФИО2 с ООО «Исток» заключен новый государственный генеральный контракт (подряда) № 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству Клуба до июня 2009 г.

Далее ФИО2, действуя с теми же умыслом и мотивом, в нарушение требований вышеназванных нормативно-правовых актов и Положения, в мае 2009 г., заведомо зная об исполнении <данные изъяты> работ, предусмотренных условиями государственного контракта до июня 2009 г. по строительству Клуба, не в полном объеме, вновь дал указание подчиненному должностному лицу подписать акт о приёмке выполненных работ, в котором отражены не соответствующие действительности сведения об окончании и объемах выполненных строительных работ, после чего организовал подготовку и направление в адрес плательщика по государственному контракту – 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которой были указаны заведомо ложные сведения о выполнении подрядной организацией работ, после чего в июне 2009 г. денежные средства были перечислены на счета подрядчика.

Указанными действиями ФИО2 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства выразившееся в том, что Клуб не был введен в эксплуатацию, а также причинил тяжкие последствия в виде имущественного ущерба государству в размере – 31 453 705 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в злоупотреблении должностными полномочиями признал, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что дал указания подчиненному должностному лицу подписать акты о приёмке выполненных работ по строительству объекта, а также организовал подготовку и направление в адрес плательщика справок о стоимости выполненных работ и затрат, в которых были указаны заведомо ложные сведения, поскольку поверил гарантийным письмам генерального директора <данные изъяты> о том, что все соответствующие работы будут выполнены, а также во избежание возврата неосвоенных денежных средств в федеральный бюджет, поскольку в таком случае он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. По этим же основаниям, то есть для того чтобы подрядчик <данные изъяты> выполнил свои обязательства, с этой организацией вновь был заключен контракт, а также пописаны необходимые документы, на основании которых была произведена оплата.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так представители потерпевших ФИО16, в судебном заседании показали, что Клуб как объект, незавершенный строительством, находится на балансе «Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа», в связи с невыполнением <данные изъяты> обязательств по завершению строительства указанного объекта по нему учтена соответствующая дебиторская задолженность.

Свидетель ФИО13 (до августа 2012 г. ведущий инженер-инспектор отделения капитального строительства Каспийской флотилии), показала, что с февраля 2008 г. Клуб был закреплен за ней, и её задача состояла в проверке объёмов выполненных работ и оформлении соответствующих актов, в связи с чем она периодически выезжала на место строительства в г. Каспийск Республики Дагестан. В конце ноября 2008 г. в отделение капитального строительства Каспийской флотилии приехал генеральный директор <данные изъяты>ФИО12, который привез подготовленные акты на общую сумму более 39 миллионов рублей, якобы, выполненных работах по строительству Клуба. Также в конце мая 2009 г. ФИО12 привозил акт на сумму более 24 миллионов рублей о, якобы, выполненных работах на строительстве этого же Клуба, указанные акты она подписала по указанию вышестоящего руководства, в том числе ФИО2. При этом ФИО2 знал, что работы не были выполнены в полном объеме, об этом он в её присутствии неоднократно докладывал заместителю командующего Каспийской флотилии по строительству ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО9 (до августа 2012 г. ведущий инженер планово-экономического отдела отделения капитального строительства Каспийской флотилии), усматривается, что при обследовании Клуба она оказывала помощь инспектору ФИО13 в части определения экономической составляющей строительства объекта. Примерно в феврале 2009 г. в ходе контрольного обмера ими фактически было выявлено, что определенная часть работ не была выполнена, о чем был составлен акт.

Из показаний свидетеля ФИО12 - генерального директора <данные изъяты> следует, что со слов Гордиенко он знал о том, что не допустимо, чтобы средства, выделяемые для строительства объектов Каспийской флотилии, остались не освоенными. В связи с этим по просьбе Гордиенко он готовил унифицированные формы КС-2 и КС-3 с ложными сведениями о выполненных работах и отвозил их в отделение капитального строительства Каспийской флотилии, где их подписывали, после чего ему производили оплату работ, которые были выполнены не в полном объеме.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 (до мая 2011 г. заместитель командующего Каспийской флотилии по строительству, расквартированию и обустройству), ФИО17 (до августа 2010 г. помощник начальника строительства инженерного обеспечения и расквартирования ВМФ России по финансово-экономической работе – начальник финансово-экономической службы (главный бухгалтер), в случае неосвоения выделенных на строительство денежных средств или за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, ФИО2 мог быть наказан дисциплинарно, вплоть до рассмотрения вопроса о соответствии занимаемой должности.

Из показаний свидетеля ФИО10 (до августа 2010 г. начальник квартирно-эксплуатационного отдела штаба Каспийской флотилии) следует, что на служебных совещаниях в 2008 и 2009 г.г. должностными лицами Каспийской флотилии, в том числе и ФИО2, постоянно обсуждались проблемы несвоевременного строительства Клуба.

Как видно из копии государственного генерального контракта (договора) подряда по строительству объекта по твердой договорной цене 105 481 340 руб. для государственных нужд № 5 от 4 апреля 2008 г., между войсковой частью 91304, выступающей как заказчик, 206 отделом финансирования капитального строительства (территориальный), выступающим как плательщиком и <данные изъяты> выступающим как генеральным подрядчиком, заключен договор на строительство объекта 613/71-101 - «Клуб на 800 мест в 71 военном городке г. Каспийска», окончание работ - декабрь 2008 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11 декабря 2008 г. к указанному контракту по строительству Клуба, сроки окончания работ перенесены на июнь 2009 г., стоимость работ увеличена до 116 029 474 руб.

Согласно исследованным в судебном заседании копиям актов приемки выполненных работ от 15, 25 (3 акта) ноября 2008 г., а также справок о стоимости выполненных работ от 15, 19, 25 ноября 2008 г., в ноябре 2008 года по объекту 613/71-101 - «Клуб на 800 мест в 71 военном городке г. Каспийска» - приняты работы на общую сумму 49 241 287 руб.

Из копий платежных поручений № 653 от 19 ноября 2008 г., № 762 от 15 декабря 2008 г., № 866 от 25 декабря 2008 г., № 867 от 25 декабря 2008 г., № 976 от 29 декабря 2008 г. усматривается, что общая сумма перечисления 206 отдела финансирования капитального строительства (территориального) в адрес <данные изъяты> в счет оплаты по контракту № 5 от 4 апреля 2008 г. составила 41 149 859 руб.

Как видно из копии государственного генерального контракта (договора) подряда по строительству объекта по твердой договорной цене 24 995 817 руб. для государственных нужд № 2 от 5 мая 2009 г., между войсковой частью 91304, выступающей как заказчик, 206 отделом финансирования капитального строительства (территориальный), выступающим как плательщиком и <данные изъяты>, выступающим как генеральным подрядчиком, заключен договор на строительство объекта 613/71-101 - «Клуб на 800 мест в 71 военном городке г. Каспийска» с окончанием работ - июнь 2009 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30 ноября 2009 г. к названному контракту сроки окончания работ перенесены на декабрь 2009 г., а стоимость работ увеличена до 26 200 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25 декабря 2009 г. к указанному контракту по строительству Клуба, сроки окончания работ перенесены на сентябрь 2010 г.

Согласно исследованным в судебном заседании акту приемки выполненных работ за май 2009 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2009 г., в мае 2009 г. по объекту 613/71-101 - «Клуб на 800 мест в 71 военном городке г. Каспийска» - приняты работы на общую сумму 29 155 052 руб.

Как следует из копии платежного поручения № 19 от 9 июня 2009 г. общая сумма перечисления 206 отдела финансирования капитального строительства (территориального) в адрес <данные изъяты> в счет оплаты по № 2 от 5 мая 2009 г. составила 23 746 026 руб.

То обстоятельство, что ФИО2 было известно о фактах выполнения не в полном объеме <данные изъяты> работ по строительству Клуба подтверждается осмотренными в суде копиями акта контрольного обмера № 54 от 10 октября 2008 г., акта контрольного обмера от 27 февраля 2009 г., письменного доклада ФИО18 в адрес ФИО2 с приложением акта сверки от 19 января 2009 г., письма командира войсковой части 91304 в адрес директора <данные изъяты>исх. № 143 от 4 мая 2009 г.), гарантийных писем <данные изъяты> от 27 декабря 2008 г., от 20 апреля 2010 г.

Также осведомленность ФИО2 о реальном положении дел при строительстве объекта 613/71-101 подтверждается многочисленными служебными командировками в г. Каспийск Республики Дагестан, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании копии приказов командующего Каспийской флотилией № 748 от 10 сентября 2008 г., № 804 от 26 сентября 2008 г., № 930 от 17 ноября 2008 г., № 74 от 11 февраля 2009 г., № 232 от 7 апреля 2009 г., № 470 от 23 июня 2009 г.

Кроме того, из протокола осмотра иного помещения от 12 августа 2015 г. видно, что все внутренние помещения объект 613/71-101 - «Клуб на 800 мест в 71 военном городке г. Каспийска» требуют соответствующей внутренней отделки, а также установки оборудования.

Заключением судебных экспертов (строительно-техническая экспертиза) № 853/15 от 22 июля 2015 г. установлено, что общая сумма завышения по объекту 613/71-101 - «Клуб на 800 мест в 71 военном городке г. Каспийска», составляет 31 453 705 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. И суд указанное заключение экспертов кладет в основу обвинительного приговора.

Должностное положение подсудимого подтверждается выпиской из приказа Главнокомандующего военно-морским флотом № 0233 от 9 ноября 2005 г. по личному составу, согласно которой ФИО2 назначен на должность начальника отделения капитального строительства Каспийской флотилии.

В соответствии с выпиской из приказа Главнокомандующего военно-морским флотом № 172 от 22 июня 2010 г. ФИО2 досрочно уволен в запас, а в соответствии с приказом командующего Каспийской флотилией № 804 от 13 августа 2010 г. ФИО2 с этого же числа исключен из списков личного состава части.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 в конце ноября 2008 г. и в мае 2009 г., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал свои служебные полномочия начальника отделения капитального строительства Каспийской флотилии вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, дал указание подчиненному должностному лицу, подписать акты о приёмке выполненных работ по государственным контрактам, при этом достоверно зная, что в данных актах фактически отражены не соответствующие действительности сведения об окончании и объемах выполненных строительных работ, после чего организовал подготовку и направление в адрес плательщика по государственному контракту соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которой были указаны заведомо ложные сведения о выполнении подрядной организацией работ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия в виде имущественного ущерба государству в размере – 31 453 705 руб., в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО2 раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, командованием до увольнения с военной службы, а также по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 неоднократно обращался к вышестоящему командованию с ходатайствами об обращении в суд для взыскания денежных средств с <данные изъяты>, в связи с невыполнением этой организацией взятых на себя обязательств, направлял претензионные письма в <данные изъяты> с требованиями по выполнению этих обязательств, в том числе по этим же обстоятельствам обращался в прокуратуру с сообщением о совершенном преступлении, то есть принимал меры по возмещению причиненного ущерба, в том числе и от его противоправной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

За совершение тяжкого преступления с учетом личности виновного суд полагает возможным не лишать его воинского звания «подполковник запаса».

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий из иной личной заинтересованности вопреки интересам службы, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а также наступление тяжких последствий, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 (один) год.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 15 декабря 2015 г.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Астраханской области и взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий