Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Юрчик В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юрчик В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Юрчик В.С. в соответствии с решением единственного участника ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» № 1 от 04.05.2010, на основании приказа директора общества № 6/10 от 04.05.2010 назначен директором ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, поселок Цибанобалка, здание магазина ООО «Витязевская птицефабрика». На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» от 06.09.2010, Юрчик В.С. являлся единственным учредителем указанной организации.

В период до 20.10.2010г., точное время и место не установлено, Юрчик В.С. предварительно вступил в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в качестве кредита ОАО «Сбербанк России», без намерения их возвращать, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с генеральным директором ООО «Витязевская птицефабрика», - лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Подсудимый и лицо в отношении, которого материалы выделены в отдельное производство разработали план совершения преступления и распределили роли с целью реализации своих преступных намерений, в соответствии с которыми Юрчик В.С., должен был представлять общество в ОАО «Сбербанк России», заключить договор об открытии кредитной линии, а также подписывать необходимые для получения кредита документы. Достоверно, зная о том, что для обеспечения возврата кредита в банк потребуется залоговое имущество, должен был сообщить в кредитную организацию о том, что залогодателем выступит ООО «Витязевская птицефабрика», представителем которого будет являться лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему в преступлении роль, должно будет подписать договор залога с банком от имени ООО «Витязевская птицефабрика», предоставив в залог комплекты оборудования для выращивания птицы производства голландской фирмы «VDL», и совершая обман, проинформировать банк о том, указанное оборудование не обременено правами третьих лиц. При этом Юрчику В.С. и лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, было достоверно известно, что указанное оборудование уже является предметом залога в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору 100300/0014 об открытии кредитной линии от 17.02.2010, договору № от 17.02.2010 о залоге имущества, заключенным ООО «Витязевская птицефабрика» с указанной кредитной организацией.

Реализуя свои преступные намерения, Юрчик В.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, до 20.10.2010, точное время не установлено, обратились в Анапское отделения № 1804 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ленина, д. 14, с вопросом о необходимости получения кредита в сумме 40 000 000 рублей.

ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» в лице Юрчика В.С., который действуя умышленно, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» путем обмана, действуя в соответствии с заранее достигнутой с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя свое служебное положение директора ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», заключил от имени указанного общества с Анапским отделением № 1804 ОАО «Сбербанк России» в лице К.И.Н., не осведомленной о преступных намерениях соучастников, договор № от 20.10.2010, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с суммой лимита 40 000 000 рублей, периодом действия лимита с 20.10.2010 по 15.12.2010. Заемщик в лице Юрчика В.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 2.4. Договора стороны согласовали, что вся фактическая информация, представленная заемщиком кредитору, является достоверной и правильной.

Юрчик В.С., являясь представителем заемщика – ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», выполняя отведенную ему в преступлении роль, предоставил и обеспечил предоставление кредитору, в том числе, имущество в залог - технологическое оборудование, находящееся на территории ООО «Витязевская птицефабрика», залогодателем которого выступило указанное общество, в соответствии с договором залога № от 20.10.2010г., а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Юрчиком В.С., выполняя отведенную ему в преступлении роль, являясь генеральным директором ООО «Витязевская птицефабрика», используя свое служебное положение, заключило от имени указанного общества с Анапским отделением № 1804 ОАО «Сбербанк России» в лице К.И.Н., не осведомленной об их преступных намерениях, договор № от 20.10.2010, в соответствии, с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № 1 к договору залога № от 20.20.2010, предметом залога выступило следующее оборудование: Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000740, залоговой стоимостью 2576784,97 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000742, залоговой стоимостью 2576784,97 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000743, залоговой стоимостью 2576784,97 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000744, залоговой стоимостью 2576784,97 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000745, залоговой стоимостью 2576784,97 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000746, залоговой стоимостью 2576784,97 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000747, залоговой стоимостью 2576784,97 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000748, залоговой стоимостью 2576784,97 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000749, залоговой стоимостью 2576784,97 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000750, залоговой стоимостью 2576784,97 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000751, залоговой стоимостью 2576784,97 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000752, залоговой стоимостью 2576784,97 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000733, залоговой стоимостью 2566117,85 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000737, залоговой стоимостью 2568539,77 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000741, залоговой стоимостью 2566142,54 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000736, залоговой стоимостью 2566142,54 рублей; Оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», комплект с маркировочным номером АР000739, залоговой стоимостью 2566142,54 рублей. Общая залоговая стоимость указанного оборудования определена в сумме 43 754 504, 81 рубля.

Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с заранее достигнутой с Юрчиком В.С. договоренностью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, совершая обман, сознательно сообщил заведомо для соучастников ложные, не соответствующие действительности сведения, в п. 2.7 договора № от 20.10.2010 указало, что на дату заключения договора предмет залога не заложен. Кроме того, Юрчик В.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» в особо крупном размере, совершая обман, при заключении договоров № от 20.10.2010 и № от 20.10.2010 не сообщил об обременении указанного оборудования правами ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № от 17.02.2010 об открытии кредитной линии, по договору № от 17.02.2010 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, заключенным между банком (кредитор) и ООО «Витязевская птицефабрика».

22.10.2010 сотрудники ОАО «Сбербанк России», находясь под воздействием обмана со стороны Юрчика В.С. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи не осведомленным об их преступных намерениях, платежным поручением № от 22.10.2010 осуществили перечисление денежных средств в качестве кредита в сумме 40 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» №, открытый в Анапском отделение № 1804 ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 14, в результате чего Юрчик В.С., являясь единственным учредителем и директором ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовали свои корыстные побуждения, получили возможность распоряжаться похищенным. Полученными таким образом противоправно и безвозмездно денежными средствами Юрчик В.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, использовав, их для обеспечения текущей деятельности ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» и ООО «Витязевская птицефабрика», при этом в результате действий Юрчика В.С. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, организации - ОАО «Сбербанк России» причинен ущерб на сумму 40 000 000 рублей, что превышает один миллион рублей и является особо крупным размером.

Подсудимый Юрчик В.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показания данные на предварительном следствии подтвердил, из которых следует, что 17 февраля 2010г. между ООО «Россельхозбанк» (Кредитор), и ООО «Витязевская Птицефабрика» (Заемщик) в лице генерального директора Н.Э.В., был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 634 344 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты на условиях договора. Согласно договору залога № от 17 февраля 2010г. по договору об открытии кредитной линии залогом является оборудование, приобретаемое Залогодателем в будущем, на сумму 483 562 948, 48 рублей, (с дисконтом - 435 206 654,63 рубля), в том числе «оборудование для 23 птичников», «23 птичника для бройлеров», производства фирмы «VDL».

20 октября 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), в лице Управляющего Анапским отделением № 1804 К.И.Н. и ООО «Торговый дом Витязевская Птицефабрика» (Заемщик) в его лице, в г.-к. Анапа был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты на условиях договора. Дата полного погашения кредита 17 апреля 2012 г.

Согласно п. 9.1. кредитного договора заемщик предоставляет кредитору в обеспечение кредита; имущество в залог - технологическое оборудование, залогодатель ООО «Витязевская птицефабрика»; поручительство юридического лица – ООО «Витязевская птицефабрика»; поручительство физического лица – Н.Э.В.; поручительство физического лица – Юрчика В. С..

Согласно договору залога № от 20 октября 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), в лице Управляющего Анапским отделением №1804 К.И.Н. и ООО «Витязевская Птицефабрика» (Заемщик) в лице генерального директора Н.Э.В. был предоставлен залог в виде 17 комплектов для напольного содержания бройлеров марки «VDL» на сумму 53 339 339,75 рублей (с дисконтом 43 754 504,81 рубля).

Он, как директор ООО «Торговый дом Витязевская птицефабрика», занимался и занимается только реализацией продукции, производимой ООО «Витязевская птицефабрика», к производственному процессу, технологическому оборудованию и имуществу, бухгалтерским и иным документам ООО «Витязевская птицефабрика», доступа не имел и не имеет.

Ни о каких действиях генерального директора Н.Э.В. при руководстве ООО «Витязевская птицефабрика», он не уведомлялся, о действиях по распоряжению имуществом предприятия не знал и не должен был знать.

О договоре залога, которым в обеспечения кредита, полученного ООО «Торговый дом Витязевская птицефабрика», было предоставлено генеральным директором ООО «Витязевская птицефабрика» Н.Э.В. оборудование, которое уже было предоставлено в виде залога по кредитному договору № ОАО «Россельхозбанк», он не знал и не мог знать, так как к деятельности птицефабрики по производству продукции он не имел никакого отношения.

С договором залога между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Витязевская Птицефабрика» он не был знаком, сам факт передачи имущества в залог, количество и наименование имущества ООО «Витязевская Птицефабрика», передаваемого ОАО «Сбербанк России» в залог, с ним не согласовывались, данный договор им не подписывался и не визировался, о его содержании узнал от следователя только в августе 2014 года.

Не зная о заключенном 20 октября 2010 г. Н.Э.В. договоре залога имущества ООО «Витязевская Птицефабрика», он не имел возможности сообщить представителям ОАО «Сбербанк России» о том, что указанное имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», так как не обладал такой информацией.

Никаких ложных сведений об ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» он не предоставлял в ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, из документов, отражающих взаимоотношения ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» и ОАО «Сбербанк России» видно, что имущество уже находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» было передано в залог ОАО «Сбербанк России» генеральным директором ООО «Витязевская Птицефабрика» Н.Э.В., а он не имеет к передаче в залог 17 комплектов оборудования для напольного содержания птицы принадлежащего ООО «Витязевская Птицефабрика», никакого отношения.

ООО «Торговый дом Витязевская птицефабрика» в его лице никаких документов о хозяйственном положении либо финансовом состоянии предприятия», необходимых для получения кредита, не предоставляло ОАО «Сбербанк России». Владельцем ранее заложенного имущества являлся поручитель по кредиту, то есть ООО «Витязевская Птицефабрика», и именно это предприятия, то есть его директор Н.Э.В., скрыл от ОАО «Сбербанк России» сведения о уже имеющемся договоре залога на это имущество с ОАО «Россельхозбанк».

Кредит брался ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» для пополнения оборотных средств ООО «Витязевская птицефабрика». Такое решение он принял по просьбе Н.Э.В., который пояснил, что ООО «Витязевская птицефабрика» имеет инвестиционный кредит в ОАО «Россельхозбанке», и из этих денежных средств не может брать деньги на текущую деятельность. Вместе с тем, обществу нужны деньги на обеспечение текущей деятельности – для закупки кормов, ветпрепаратов и других затрат. Он согласился помочь Н.Э.В., так как успешная деятельность ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» напрямую зависит от производственной деятельности ООО «Витязевская птицефабрика», продукцию которого реализует. При этом, Н.Э.В. сказал, что сам будет общаться с представителями ОАО «Сбербанк России» по вопросам выдачи кредита, в том числе с управляющей отделения банка в г.-к. Анапа. В дальнейшем он, Юрчик В.С., не принимал участия в согласовании выдачи кредита ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», всеми вопросами взаимодействия с банком занимался Н.Э.В.. Он же являлся в банк только для подписания договоров. Для того, чтобы он подписал договоры, ему звонили сотрудники кредитного отдела. Подписи в договорах ставил в кредитном отделе, после чего его сотрудники забирали подписанные экземпляры и относили в кабинет К.И.Н.. После подписи ею, ему выдавали один Полученные в качестве кредитных денежные средства ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» были перечислены в полном объеме на расчетные счета ООО «Витязевская птицефабрика».

ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» не вернуло кредиты ОАО «Сбербанк России» в полном объеме потому, что из-за отсутствия финансирования ОАО «Россельхозбанк» было остановлено производство на самой птицефабрике, продукцию которой реализовывало ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика». В этой связи возглавляемое им общество перестало получать прибыль и не смогло оплачивать кредиты. До этого, в течение трех лет, кредиты ООО Торговый дом «Витязевская птицефабрика» оплачивались.

Он совместно с Н.Э.В. не принимал участие в получение кредитов ООО «Витязевская птицефабрика» в ОАО «Россельхозбанке». Всеми вопросами получения кредитов как в ОАО «Россельхозбанк» для ООО «Витязевская птицефабрика», так и в ОАО «Сбербанк России» - для ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» занимался Н.Э.В. С К.И.Н. он лично не общался.

Подписывая кредитные договоры, он собирался возвращать кредиты, полученные ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» и проценты по ним за счет того, что верил словам Н.Э.В. о том, что после вывода ООО «Витязевская птицефабрика» на необходимую производственную мощность данное общество погасит кредит ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» перед ОАО «Сбербанк России». Однако, свое обещание Н.Э.В. не сдержал. Задолженность ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» перед ОАО «Сбербанк России» он признает. Однако, свою вину в совершении преступления не признает.

Представитель потерпевшего Ким Д.Л. в судебном заседании показал, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом Витязевская птицефабрика» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 17.09.2010г., № от 20.10.2010г., по которым залогодателем выступает ООО «Витязевская птицефабрика». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 г. в отношении поручителя и залогодателя ООО «Витязевская птицефабрика» введена процедура банкротства - наблюдение. По информации при оформлении кредита в ОАО «Сбербанк России» ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» предоставил в качестве залога оборудование, принадлежащее ООО «Витязевская птицефабрика», которое уже являлось объектом залога в ОАО «Россельхозбанк». Выяснить на тот момент, что данное оборудование уже являлось залогом в ОАО «Россельхозбанке» не предоставлялось возможным, так как ни одна коммерческая организация не предоставляет информацию о залоге. При оформлении кредитов в ОАО «Сбербанк России» ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» предоставило в качестве залога производственное оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL», принадлежащее ООО «Витязевская птицефабрика», которое было приобретено на денежные средства, полученные в качестве кредита в ОАО «Россельхозбанк». Ввиду предоставления сотрудниками ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» в банк недостоверных сведений о хозяйственном положении, как самого заемщика, так и залогодателя – предмете залога, ОАО «Сбербанк России» причинен ущерб по договору № от 20.10.2010г. об открытии кредитной линий на общую сумму 45 654 248, 46 рублей. Мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» от 27.12.2013 фактически зафиксировало согласие руководителя данного общества Юрчика В.С. с претензиями банка по кредитному договору № от 20.10.2010, в результате чего он перестал действовать и на основании мирового соглашения был установлен новый порядок погашения задолженности перед банком ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», а также залогодателя по кредитному договору – ООО «Витязевская птицефабрика», которое представлял Н.Э.В.

Свидетель К.Л.Г. в судебном заседании показал, что она работала в должности кредитного инспектора отдела кредитования Анапского ОСБ 1804 ЮСБ СБ РФ.

В ее обязанности входил прием документов, от заемщика начиная с кредитной заявки, рассмотрение всей бухгалтерской отчетности, подготовка заключения кредитного отдела, вынос вопроса на кредитный комитет, подготовка кредитной документации.

Она, в основном, общалась с главным бухгалтером ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» Т.Т.Ю. С ней обсуждали вопросы предоставления необходимой документации. По вопросу получения указанного кредита в банк приходили Юрчик В.С., Н.Э.В., И.В.И. Они осуждали общие вопросы выдачи указанного кредита. О том, что имущество по договору залога к кредитному договору – оборудование производства голландской фирмы «VDL» является предметом залога по кредитному договору между ООО «Витязевская птицефабрика» и ОАО «Россельхозбанк» известно не было. Сведений о том, что имущество, передаваемое в залог по кредитному договору № от 20.10.2010 – оборудование голландской фирмы «VDL», находится в залоге у другого банка, не было. Юрчик В.С. представлял ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» при заключении кредитного договора подписывал в кабинете экземпляры указанного кредитного договора, приложения к нему, договор своего личного поручительства, соглашение на безакцептное списание средств. Проверку, какое имущество находится в залоге по этим договорам, организовывал сотрудник их банка К.А.В.. Как именно проводилась проверка К.А.В. ей неизвестно. Служба безопасности банка, в лице К.А.В. должна проверять по своим данным, не находится ли передаваемое оборудование в залоге. Обязанность предоставить надлежащее оборудование в залог лежит на получателе кредита ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» и на залогодателе, ООО «Витязевская птицефабрика». Данные условия отражены в договорах об открытии кредитной линии и договоре залога.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что он работал в должности начальника отдела кредитования Анапского ОСБ 1804 ЮСБ СБ РФ. В его обязанности входила организация процесса кредитного обслуживания юридических и физических лиц. До заключения кредитного договора № от 20.10.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии между Сбербанком и ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», примерно за один-два месяца к нему пришел финансовый директор ООО «Витязевская птицефабрика» И.В.И. Его интересовали общие условия кредитования банка. Он проинформировал его об этом. После этого, в банк по вопросам получения кредита в сумме 40 000 000 рублей приходили Н.Э.В., Юрчик В.С., Т.Т.Ю., И.В.И. Он лично общался со всеми указанными лицами, как до выдачи кредита, так и после него. При этом, сбор документов и подготовку материалов для кредитного комитета проводила К.Л.Г. Он лично обсуждал общие вопросы, касающиеся кредитного обслуживания. Юрчик В.С. общался по вопросам получения кредита с управляющей отделением К.И.Н., в период сбора документов, в процессе обслуживания кредитного договора. Н.Э.В. привозил в отдел решение единственного учредителя ООО «Витязевская птицефабрика», лично подписывал договор поручительства и договор залога. Ему не было известно на момент заключения кредитного договора, о том, что имущество по договору залога к кредитному договору – оборудование производства голландской фирмы является предметом залога по кредитному договору между ООО «Витязевская птицефабрика» и ОАО «Россельхозбанк». В заключении других служб такая информация отсутствовала. Сведений о том, что имущество, передаваемое в залог по кредитному договору № от 20.10.2010 – оборудование голландской фирмы, находится в залоге у другого банка, не было.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что работал в должности начальника отдела безопасности Анапского ОСБ 1804 ЮСБ СБ РФ. В его обязанности входило обеспечение экономической, физической, информационной безопасности Анапского отделения банка, в том числе проведение проверки и подготовка заключения о возможности рассмотрения на заседании кредитного комитета заявок на выдачу кредита. Кроме того, он являлся членом кредитного комитета.

Он неоднократно видел в кредитном отделе директора ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» Юрчика В.С., который, приносил в кредитный отдел документы, необходимые для выдачи кредита его обществу. Сам он с Юрчиком В.С. и неустановленным лицом не общался, так как это не предусмотрено инструкцией. С представителями кредитуемых организаций общаются лично сотрудники кредитного отдела, управляющая банком, если возникают какие-то вопросы – то и сотрудники юридического отдела.

По кредитному договору № от 20.10.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» на момент принятия решения о выдаче кредита по указанному выше кредитному договору в сумме 40 000 000 рублей, он лично не располагал информацией о том, что оборудование для птичников, передаваемое в залог по кредитному договору, обременено залогом в ОАО «Россельхозбанке». В заключении других служб такая информация также отсутствовала. ОАО «Сбербанк», принимая решение о выдаче кредита, в том числе в обязательном порядке запрашивает у залогодателя сведения о том, обременено ли передаваемое в залог имущество, в данном случае оборудование для птичников, правами третьих лиц, в том числе не находится ли оно в залоге в другом банке. ООО «Витязевская птицефабрика» в самом договоре залога отмечало, что данное оборудование не находится в залоге. Таким образом, обязанность предоставить надлежащее оборудование в залог лежит на получателе кредита и на залогодателе, в данном случае ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» и ООО «Витязевская птицефабрика» соответственно. Данные условия отражены в договорах об открытии кредитной линии и договоре залога.

Свидетель Т.Т.Ю. в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что на предприятии ООО «Витязевская птицефабрика» в должности главного бухгалтера она проработала с момента образования с 2004 года по 31 декабря 2012 года. В 2010 году на должность генерального директора был назначен Н.Э.В., а исполнительным директором стал Р.В.В., Юрчик В.С., руководит деятельностью ООО «Торговый дом «Витязевская Птицефабрика», созданной для реализации продукции произведенной ООО «Витязевская птицефабрика». Решение о создании ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» принимал Н.Э.В.Юрчик в ООО «Витязевская птицефабрика» формально не числился, но осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью, за исключением инвестиционной. Инвестиционной деятельностью руководил Н.Э.В. Фактическое руководство ООО «Витязевская птицефабрика», ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» Юрчиком В.С. заключалось в том, что он самостоятельно принимал в ее присутствии решения. ООО «Витязевская птицефабрика» заключила 17.02.2010 года с ОАО «Россельхозбанк» договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, согласно которого, производственное оборудование общей залоговой стоимостью 435 206 655 рублей передается в залог ОАО «Россельхозбанку» с момента постановки на балансовый учет по основным средствам в ООО «Витязевская птицефабрика». Общество предоставило банку сведения об оборудовании, которое планирует приобрести и сведения о поставщиках данного оборудования и его стоимости. Банк на основании данных сведений выделил целевые транши на приобретение оборудования, которое впоследствии, после постановки на учет, являлось залоговым.

ООО «Витязевская птицефабрика» приобрело оборудование и поставило на балансовый счет «оборудование к установке». Приобретенные комплекты оборудования, на период 21.12.2012 года, частично установлены, а остальные находятся на складе. Кроме того, она работала главным бухгалтером в ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», директором и учредителем которого являлся Юрчик В. С.. Предприятие базировалось на территории ООО «Витязевская птицефабрика» и занималось реализацией продукции, которую изготавливала птицефабрика. Фактически ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» являлся торговым агентом ООО «Витязевская птицефабрика». Организация торгового дома была необходима Н.Э.В. и Юрчику В.С. для реализации продукции покупателям с выделенным НДС, потому что ООО «Витязевская птицефабрика» не являлась плательщиком НДС.

В 2010 году ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» получил два кредита в Анапском отделении ОАО «Сбербанк», на общую сумму 77.5 миллионов рублей, сроком на два года. Залогодателем по данному договору являлась ООО «Витязевская птицефабрика». В качестве залога было представлено, согласно договора залога, в том числе оборудование для птичников, приобретенное в Голландии на деньги ОАО «Россельхозбанк», согласно договора № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Витязевская птицефабрика». На период получения кредита она работала главным бухгалтером в ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» и ООО «Витязевская птицефабрика», и являлась генеральным директором ООО «Межтрансервис» - учредителя ООО «Витязевская птицефабрика». Фактически деятельностью предприятий ООО торговый дом «Витязевская птицефабрика», ООО «Витязевская птицефабрика», и ООО «Межтрансервис» руководили Юрчик В.С. и Н.Э.В. Все решения связанные с получением кредита в ОАО «Сбербанк России» в 2010 году ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» принимал Юрчик В.С., так как он являлся руководителем, она по его команде готовила пакет документов, необходимый для получения кредита. В суть документов не вникала, делала то, что говорит Юрчик В.С. Думает, свое решение о получении кредита Юрчик согласовывал с Н.Э.В., так как поручителем и залогодателем выступало ООО «Витязевская птицефабрика». На сегодняшний день кредиты не погашены. Юрчик В.С. предполагал, что гашение кредита произойдет в срок и поэтому решил заложить имущество, которое фактически согласно договору с ОАО «Россельхозбанком» являлось залоговым. Об этом он сам говорил при ней. Это также говорил Н.Э.В.. Отношения между Юрчиком В.С. и Н.Э.В. всегда были доверительные, партнерские.

На момент заключения кредитного договора № от 20.10.2010 года со Сбербанком ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» его директору Юрчику В.С. было известно, что комплекты оборудования, передаваемого ООО «Витязевская птицефабрика» в залог Сбербанку России по получаемому ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» кредиту на сумму 40 000 000 рублей, было передано ранее в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору № от 17.02.2010 в обеспечение обязательств ООО «Витязевская птицефабрика» по договору № об открытии кредитной линии от 17.02.2010. Он Юрчик В.С. знал о наличии кредитного договора между ООО «Витязевская птицефабрика» и ОАО «Россельхозбанк», знал, что эти деньги выделяются как инвестиционные, в том числе на покупку оборудования «VDL», он также знал, что приобретаемое оборудование будет являться предметом залога у Россельхозбанка. Об этом говорили постоянно Н.Э.В., Юрчик, она, так как работали в одном здании, по сути – на одном предприятии. Н.Э.В. и Юрчик постоянно обсуждали вопросы взаимодействия птицефабрики и торгового дома. После этого ей, как главному бухгалтеру ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» Юрчик В.С. поставил задачу готовить пакет документов для заключения ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» на сумму 40 000 000 рублей, где залогом будет выступать оборудование ООО «Витязевская птицефабрика» производства «VDL». От имени ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» взаимодействовал с представителями ОАО «Сбербанк России» по вопросам получения кредита на 40 000 000 рублей, в том числе до заключения договоров и Юрчик В.С. и Н.Э.В. При ней и Юрчик и Н.Э.В. звонили сотрудникам Сбербанка до заключения договора, уточняли различные детали предоставления кредита, его условия, технические вопросы предоставления в Сбербанк документов. И Юрчик В.С, и Н.Э.В. сами говорили ей, что обсуждают со Сбербанком вопросы выдачи кредита торговому дому. При этом они не конкретизировали, с кем именно из представителей Сбербанка ведутся переговоры. И Юрчик В.С. и Н.Э.В. давали ей указания отвозить документы, необходимые для заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» от имени ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» в Анапское отделение Сбербанка, находившееся по ул. Ленина в г. Анапе. Документы она сдавала в кредитный отдел. Готовить документы для получения кредита ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» (балансы, расшифровки строк баланса, различные справки, ксерокопии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества) ей дал указание Юрчик В.С. как директор общества. Готовить документы для предоставления залога оборудования «VDL» по кредиту ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» ей дал распоряжение Н.Э.В.

Уточняя свои показания, пояснила, что в обсуждении вопроса о том, находится ли оборудование VDL в залоге у Россельхозбанка по кредитному договору ООО «Витязевская птицефабрика» принимал участие и Н.Э.В.. Это обсуждение состоялось до заключения кредитного договора от 20.10.2010г. но уже после того, как оборудование для 23 птичников было завезено на территорию ООО «Витязевская птицефабрика» и поставлено на учет как оборудование к установке. При этом по результатам обсуждения не делалось конкретного вывода ни Н.Э.В., ни Юрчиком, ни ею, находится ли данное оборудование в залоге у «Россельхозбанка». К тому же, на тот момент оборудование, поставленное по контракту с VDL, уже проверялось представителями ОАО «Росселльхозбанк» как залоговое. То есть банк уже считал его заложенным. В ходе обсуждения, который можно просто назвать разговором, Юрчик В.С. и Н.Э.В. интересовались у нее как у бухгалтера, на каком счете учтено оборудование, как оборудование к установке по счету 07, или как основное средство по счету 01. Она ответила, что по счету 07, как оборудование к установке. Таким образом, по итогам этих обсуждений, происходивших между Н.Э.В. и Юрчиком В.С., они приняли решение, что его можно заложить по кредиту в ОАО «Сбербанк России». Это было их решение, ее мнения они не спрашивали, так как данное решение полностью находилось в их компетенции. После этого ей, как главному бухгалтеру ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» Юрчик В.С. поставил задачу готовить пакет документов для заключения ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» на сумму 40 000 000 рублей, где залогом будет выступать оборудование ООО «Витязевская птицефабрика» производства VDL. Вывод о том, что Н.Э.В. и Юрчик В.С. пришли к мнению, что оборудование VDL не заложено в ОАО «Россельхозбанк» являлся ее предположением. Конкретно таких фраз она от них не слышала. Ей было озвучено Юрчиком В.С. и Н.Э.В. только решение о необходимости предоставления этого оборудования в залог в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» от 20.10.2010.

Как лицо, получившее высшее экономическое образование, имеющее большой опыт работы главным бухгалтером, может с уверенностью сказать, что с момента фактической поставки на территорию птицефабрика, то есть летом 2010 года, оборудование VDL Агротех для 23 птичников стало собственностью ООО «Витязевская птицефабрика». Если бы данное оборудование не находилось в собственности ООО «Витязевская птицефабрика», то данное общество вообще не могло бы предоставлять его в обеспечение залога по кредитному договору ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» и ОАО «Сбербанк России» от 20.10.2010, так как не смогло бы показать его как собственное.

Об обстоятельствах, почему в договоре № о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 17.02.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Витязевская птицефабрика» указано, что «Под имуществом, которое залогодатель приобретает в будущем» в настоящем Договоре понимается имущество, приобретаемое Залогодателем по следующей сделке: … Контракт IL-2404-09 от 25.05.2009 г., заключенный с VDL Агротех. Однако, согласно полученным в ходе расследования документам, изъятым в ООО «Витязевская птицефабрика», в ОАО «Сбербанк России», транспортным документам, технологическое оборудование VDL Агротех в виде комплектов для 23 птичников, приобреталось заемщиком ООО «Витязевская птицефабрика» по контракту с VDL Агротех Б.В. № от 05.02.2010, свидетель пояснила следующее. Проекты контрактов на поставку указанного оборудования между VDL Агротех и ООО «Витязевская птицефабрика» начали согласовываться с ОАО «Россельхозбанком» еще в 2009 году. Банк неоднократно возвращал проекты на доработку. Каждый раз в проектах контрактов менялись реквизиты, в том числе номера и даты. По этой причине в договоре залога могли быть указаны реквизиты одного из проектов контрактов с VDL Агротех. Фактически оборудование VDL Агротех в виде комплектов для 23 птичников, приобреталось ООО «Витязевская птицефабрика» только по контракту с VDL Агротех Б.В. № от 05.02.2010. Реквизиты этого контракта указаны во всех документах, отражающих поставку указанного оборудования. Именно оборудование по указанному контракту и проверялось представителями ОАО «Россельхозбанка» как залоговое непосредственно после поставки, до заключения договора от 20.10.2010 между ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» и ОАО «Сбербанк России, и в последующие периоды.

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии, из которых следует что на предприятии ООО «Витязевская птицефабрика» он работал с 1994 года, в должности исполнительного директора он состоял с 18.01.2010 по 30.09.2014, до этого занимал разные должности в административно-управленческом штате предприятия. Структура руководства ООО «Витязевская птицефабрика» с января 2010 года по примерно ноябрь 2012 года, была построена следующим образом. Генеральный директор – Н.Э.В.. Ему подчинялся финансовый директор И.В.И.. Он, как исполнительный директор, отвечал за производство в части выращивания птицы в четырех «рабочих» корпусах. И.В.И. руководил главным бухгалтером Т.Т.Ю. Ввиду того, что Н.Э.В. являлся жителем Москвы, то на фабрике он присутствовал примерно два раза, появлялся в эти моменты примерно на полдня. Юрчик В.С., как директор ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», непосредственно общался с Н.Э.В., И.В.И., с ним. Это было обусловлено тем, что ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» имел дилерский договор с птицефабрикой, согласно которому только торговый дом реализовывал продукцию птицефабрики. Ввиду того, что офис Юрчика В.С. и склад ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» находился на одной территории с ООО «Витязевская птицефабрика», общение руководства птицефабрики, в том числе и его, происходило с Юрчиком В.С. практически ежедневно по различным организационным вопросам. Юрчик В.С. мог напрямую согласовать какие-то решения с Н.Э.В., а тот уже давал соответствующие распоряжения своим подчиненным. У Н.Э.В. и Юрчика В.С. имелись, помимо рабочих отношений, еще и товарищеские отношения, так как он видел их вне птицефабрики в неформальных отношениях, они встречались вдвоем в кафе, ресторанах. Если, в общем, охарактеризовать их взаимоотношения в части организации деятельности ООО «Витязевская птицефабрика» и ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», может прийти к выводу, что Юрчик В.С. и Н.Э.В. являлись компаньонами, заинтересованными в прибыли обоих обществ. С учетом анализа их общения друг с другом, можно прийти к выводу, что между ними были доверительные отношения. По коммерческой деятельности Н.Э.В. в Анапе, ближе, чем Юрчик В.С., у него компаньонов не было. Подтверждением этого является то, что возглавляемый Юрчиком В.С. торговый дом имел эксклюзивные права на реализацию продукции птицефабрики. Следует также обратить внимание, что ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» сначала возглавлял Н.Э.В., который уступил эту должность Юрчику В.С. Последний знал о том, что по кредиту Россельхозбанка приобретенные 23 комплекта напольного содержания бройлеров голландской фирмы «VDL» являются залоговым имуществом ООО «Витязевская птицефабрика» перед ОАО «Россельхозбанк», так как он постоянно общался с руководящими сотрудниками ООО «Витязевская птицефабрика», самим Н.Э.В., видел, что завозится оборудование птичников. Он, являясь руководителям общества, эксклюзивно продающего продукцию птицефабрики, не мог не знать, что оборудование приобретается на кредитные денежные средства, и при этом, до погашения кредита, находится в залоге. Надо отметить, что бухгалтерия и торгового дома и птицефабрики находились в одном помещении, сотрудники бухгалтерии были тесно связаны по роду деятельности обществ. Окна офиса Юричка В.С., выходят во двор, где парковались на своих машинах проверяющие залоговое имущество сотрудники «Россельхозбанка». Управляющий Анапского отдела Россельхозбанка К.С.В., который несколько раз лично участвовал в проверках залогового имущества, лично знаком с Юричком В.С., так как К.С.В. был генеральным директором совхоза «Джемете», а Юрчик – заместителем генерального директора «Витязевская птицефабрика» до 2009 года. Поэтому, когда К.С.В. приезжал с проверками залогового имущества, они общались лично с Юрчиком, он был очевидцем этого общения.

Ему известно, что оборудование VDL на ООО «Витязевская птицефабрика» завозилось из Голландии только по контракту между ООО «Витязевская птицефабрика» и VDL Агротех, заключенному в 2010 году. Согласно этому контракту в июне-июле 2010 года, на ООО «Витязевская птицефабрика» было завезено оборудование для 23 птичников. Именно в дни фактической завозки на территории ООО «Витязевская птицефабрика» по адресу: г. Анапа, п. Цибанобалка, подписывались акты приемки указанного оборудования представителями ООО «Витязевская птицефабрика», в частности им как исполнительным директором. Именно это оборудование находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанка», именно его проверку осуществляли сотрудники этого банка, в том числе К.С.В. Иного оборудования для птичников ООО «Витязевская птицефабрика» в VDL Агротех не закупало. Кроме того в этом не было необходимости, так как на птицефабрике всего 23 птичника.

Ознакомившись с копией контракта № от 05.02.2010, пояснил, что только по этому контракту и только по нему на птицефабрику поставлялось оборудование производства VDL для 23 птичников. Кроме того, реквизиты этого контракта были указаны во всех сопроводительных документах, приходивших с грузом. По другим контрактам аналогичное оборудование не поставлялось, с уверенностью может это сказать, так как сам принимал участие в приемке оборудования и демонстрировал его сотрудникам ОАО «Россельхозбанка», где оно находилось в залоге.

Свидетель К.И.А. в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что на предприятии ООО «Витязевская птицефабрика» в должности заместителя главного бухгалтера она проработала с момента образования предприятия с 2004 года по март 2014 года. В 2010 году на должность генерального директора был назначен Н.Э.В., а исполнительным директором стал Р.В.В.. В какой-то период заместителем директора общества работал Юрчик В.С., который примерно в 2009 году стал директором ООО «Торговый дом «Витязевская Птицефабрика», созданного для реализации продукции произведенной ООО «Витязевская птицефабрика». В 2010 году ООО «Витязевская птицефабрика» заключило с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор и договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в том числе оборудование для 23 птичников фирмы VDL Агротех. Летом 2010 года по контракту от 2010 года указанное оборудование было поставлено VDL Агротех на территорию птицефабрика, и с момента доставки стало собственностью птицефабрики. Данное оборудование в соответствии с договором ОАО «Россельхозбанка», поступило в залог последнему, так как именно оно покупалось на денежные средства, полученные по кредитам в данном банке. После поставки оборудования и потом длительное время его наличие и сохранность проверяли представители ОАО «Россельхозбанка», в том числе К.С.В. Ей известно, что оборудование VDL на ООО «Витязевская птицефабрика» завозилось из Голландии только по контракту между ООО «Витязевская птицефабрика» и VDL Агротех, заключенному в 2010 году. Согласно этому контракту в июне-июле 2010 года, на ООО «Витязевская птицефабрика» было завезено оборудование для 23 птичников. Иного оборудования для птичников ООО «Витязевская птицефабрика» в VDL Агротех не закупало. Кроме того в этом не было необходимости, так как на птицефабрике всего 23 птичника.

Ознакомившись с копией контракта IS-05-02-2010 от 05.02.2010, пояснила, что оборудование для 23 птичников VDL завозилось именно по этому контракту. Реквизиты этого контракта были указаны во всех сопроводительных документах, приходивших с грузом. По другим контрактам аналогичное оборудование не поставлялось. Именно это оборудование, наряду с другими товарно-материальными ценностями и недвижимостью, являлось залоговым по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Витязевская птицефабрика».

Аффилированная по отношению к ООО «Витязевская птицефабрика» организация ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» получало в октябре 2010 года кредит на сумму 40 000 000 рублей в ОАО «Сбербанк России». Обстоятельства получения этого кредита ей не известны. При этом, денежные средства двумя платежами на сумму около 40 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» поступали на расчетный счет ООО «Витязевская птицефабрика» в октябре 2010 года. Решения об этом перечислении принимали руководители указанных обществ Н.Э.В. и Юрчик В.С., которые всегда согласовывали свои действия, так как руководили взаимозависимыми организациями. Кроме того у них были и товарищеские отношения. Поступившие деньги использовались ООО «Витязевская птицефабрика» на текущую деятельность, для оплаты собственных кредитов, а также на текущие расходы.

Свидетель Ц.М.В. в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии, из которых следует что с 2007 г. по май 2011 года она работала главным специалистом дополнительного офиса № 3349/3/25 в г.-к. Анапа Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Управляющим дополнительным офисом работал К.С.В. В ее обязанности входил, в том числе, сбор документов для выдачи кредитов в рамках лимита дополнительного офиса, сопровождение по кредитным договорам. Она выполняла функции специалиста кредитного отдела. Дополнительным офисом по согласованию с региональным филиалом, а также с головным офисом в г. Москве были заключены кредитные договора с ООО «Витязевская птицефабрика», в том числе договор № об открытии кредитной линии от 17.02.2010, на сумму 634 344 000 рублей. Указанный кредит выдавался в целях обеспечения реконструкции ООО «Витязевская птицефабрика», в частности оборудования ее корпусов комплексами для выращивания птицы импортного производства, в частности голландской фирмы «VDL». Указанным обществом был получен целый ряд кредитов, то есть продлевалось действие указанного договора, увеличивалась сумма кредитной линии, заключались дополнительные соглашения. Всего указанному обществу банком было выдано около 1,3 миллиардов рублей, точную сумму уже не помню. Решение о выдаче кредита принималось кредитным комитетом банка, вопрос выдачи кредита сопровождался совместно дополнительным офисом, в лице ее и К.С.В., сотрудниками Краснодарского регионального филиала, которые больше работали с документами, также вопрос выдачи кредита курировал головной офис в г. Москве. Однако, основными контактами с представителями ООО «Витязевская птицефабрика» занимались они с К.С.В.. Вопросами получения указанного кредита от имени ООО «Витязевская птицефабрика» занимались, в основном, два человека - Н.Э.В., Юрчик В.С. В процессе переговоров участвовали также и другие сотрудники ООО «Витязевская птицефабрика», но на нижестоящих по отношению к Н.Э.В. и Юрчику В.С. должностях – главный бухгалтер Т.Т.Т., Р.В.В., И.В.И. В ООО «Витязевская птицефабрика» Н.Э.В. являлся генеральным директором. Какую должность в ООО «Витязевская птицефабрик» занимал Юрчик В.С., она не знает. Он был директором аффилированного по отношению к ООО «Витязевская птицефабрика» общества – ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», который реализовывал продукцию фабрики. Однако в ходе обсуждения условий выдачи кредита в ОАО «Россельхозбанк» от имени ООО «Витязевская птицефабрика» участвовали и Н.Э.В. и Юрчик В.С. Из общения с ними, в котором она лично участвовала, было понятно, что большим по уровню руководителем являлся Н.Э.В., но и Юрчик В.С. не являлся просто техническим работником, он также принимал решения, обсуждал в ее присутствии с Н.Э.В. какие-то решения по ООО «Витязевская птицефабрика», отдавал распоряжения главному бухгалтеру Т.Т.Ю. Она лично, а также К.С.В. до подписания кредитного договора, разъясняла и Юрчику В.С. и Н.Э.В. условия получения кредита в ОАО «Россельхозбанк», в частности, она лично разъясняла и Н.Э.В. и Юрчику, что оборудование для напольного содержания бройлеров марки «VDL» в соответствии с п. 1.2. проекта договора залога имущества, приобретаемого в будущем, поступит в залог ОАО «Россельхозбанка» с момента возникновения права собственности на оборудование у ООО «Витязевская птицефбарика». И Юрчик и Н.Э.В. понимали правовую природу указанного залога. Проекты договоров об открытии кредитной линии и проекта договора залога обсуждались всегда заблаговременно в дополнительном офисе, так как заключение их, то есть подписание сторонами, происходило в здании Краснодарского регионального филиала по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, д. 2, где делать корректировки в текстах проблематично. Указанный договор № об открытии кредитной линии от 17.02.2010 подписывал Н.Э.В. от имени ООО «Витязевская птицефабрика». Основную подготовительную работу к заключению указанного договора от имени банка проводила она с К.С.В. Она не помнит точно, сколько именно было встреч до заключения договора у нее с Н.Э.В. и Юрчиком В.С., но их точно было больше трех. Встречи происходили и в допофисе, и на территории птицефабрики. Также указанные лица до подписания договоров общались и с К.С.В., который также разъяснял им условия выдачи кредита, порядок обеспечения его залогом. Н.Э.В. большую часть времени находился в г. Москве, а Юрчик В.С., курировал текущую деятельность предприятия ООО «Витязевская птицефабрика» на территории Краснодарского края. Кроме того, летом 2010 года, когда комплексы «VDL» были поставлены на склады ООО «Витязевская птицефабрика», она лично, вместе с К.С.В., а также с другими сотрудниками «Россельхозбанка», приезжала осматривать указанное имущество. Осмотры проводились и летом, сразу после поставки оборудования «VDL» на склад, и осенью 2010 года и в последующие годы. Она точно помнит, что в 2010 году, непосредственно после поставки оборудования, ей и К.С.В., когда они приехали на птицефабрику для проверки предмета залога, демонстрировали его и Н.Э.В. и Юрчик В.С., и другие сотрудники администрации ООО «Витязевская птицефабрика» - Р.В.В., И.В.И. Когда они с К.С.В. приезжали на территорию птицефабрики, то сразу проходили в кабинет к Юрчику, естественно, он знал, что они приехали для проверки заложенного имущества, в том числе комплексов «VDL». К.С.В. лично знаком с Юрчиком В.С. долгое время. О причинах, почему в договоре № о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 17.02.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Витязевская птицефабрика» указано, что «Под имуществом, которое залогодатель приобретает в будущем» в настоящем Договоре понимается имущество, приобретаемое Залогодателем по следующей сделке: … Контракт № от 25.05.2009 г., заключенный с VDL Агротех, а фактически данное технологическое оборудование в виде комплектов для 23 птичников, приобреталось заемщиком ООО «Витязевская птицефабрика» по контракту с VDL Агротех № от 05.02.2010 пояснил следующее. Процесс согласования получения ООО «Витязевская птицефабрика» кредита в ОАО «Россельхозбанке» начался в 2009 году. Данный процесс продолжался непосредственно до заключения кредитного договора от 17.02.2010. Ею, К.С.В. изучались документы, представленные ООО «Витязевская птицефабрика» как обоснование выдачи кредита, в том числе изучались документы, касающиеся намерений общества приобрести оборудование для 23 птичников у голландской компании VDL Агротех. При этом, представителями ООО «Витязевская птицефабрика» в банк передавались проекты контрактов на поставку указанного оборудования между VDL Агротех и ООО «Витязевская птицефабрика», датированные 2009 годом. Банк несколько раз возвращал проекты на доработку, указывая о необходимости доработки тех или иных пунктов. При этом, в проектах контрактов менялись их реквизиты, в том числе номера и даты. По этой причине в договоре залога могли быть указаны реквизиты одного из проектов контрактов с VDL Агротех, в частности от 2009 года, как отражающие намерения. Так, в предъявленных документах имеются копии проектов контрактов от 2009 года, в частности № от 25.05.2009, и № от 25.04.2009. С уверенностью может сказать, что фактически оборудование VDL Агротех в виде комплектов для 23 птичников, приобреталось ООО «Витязевская птицефабрика» только по контракту с VDL Агротех № от 05.02.2010. Реквизиты именно этого контракта указаны во всех документах, отражающих поставку указанного оборудования. Именно оборудование, поставленное по контракту № от 05.02.2010.и проверялось ею лично, К.С.В. как представителями ОАО «Россельхозбанка», как залоговое имущество непосредственно после поставки, то есть летом 2010 года и в последующие периоды. В момент поставки оборудования VDL на территорию ООО «Витязевская птицефабрика» у общества возникло на него право собственности на него и в соответствии с п. 1.2 договором залога № от 17.02.2010, с этого момента оборудование поступило в залог в ОАО «Россельхозбанк». При этом для банка не имело значение, по какому счету учтено данное оборудование на предприятии, как оборудование к установке или как основное средство. Главное, что общество стало его собственником. И именно оборудование по контракту № IS-0502-2010 от 05.02.2010. в виде комплектов для 23 птичников производства VDL Агротех с лета 2010 года, поступило в залог ОАО «Россельхозбанка». С этого момента оно проверялось ею и К.С.В. уже как фактически находящееся в залоге. Акты проверки указанного имущества как залогового точно имелись в кредитном досье. Однако, указанное кредитное досье множество раз в течение нескольких лет направлялось из дополнительного офиса в Краснодарский региональный филиал, оттуда в г. Москву, после чего возвращалось в г. Краснодар. По заемщику ООО «Витязевская птицефабрика» множество раз возникали различные вопросы, касающиеся пролонгации договоров, изменения порядка уплаты процентов и прочие. Кроме того в указанное досье сшивались документы, касающиеся других кредитов ООО «Витязевская птицефабрика» в нашем банке, заключенных позже, которых было несколько, где предметом залога выступало уже иное имущество, дополнительные соглашения и прочее. Этими вопросами занимались в течение нескольких лет разные сотрудники, сшивы кредитного досье передавались иногда без соблюдения порядка передачи, с целью сокращения сроков, то есть без описей. При таких обстоятельствах допускает, что часть актов проверок залогового имущества в 2010 году, в том числе 23 птичников, приобретенных птицефабрикой у VDL Агротех, могли быть просто утеряны исполнителями поручений руководства.

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 01.11.2006 она работает в дополнительном офисе Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Анапа в должности старшего юрисконсульта. Оформлением документов по кредиту, выдаваемому банком ООО «Витязевская птицефабрика» занималась Ц.М.В., которая непосредственно общалась с представителями птицефабрики. В ее присутствии в 2009-2010 годах к Ц.М.В. приходили представители ООО «Витязевская птицефабрика», в частности Н.Э.В., Юрчик В.С., а также другие работники общества. С Юрчиком В.С. и Н.Э.В. общался также управляющий дополнительным офисом К.С.В. Кредиты выдавались ООО «Витязевская птицефабрика», в частности на приобретение оборудования «VDL», которое после его покупки стало предметом залога в ОАО «Россельхозбанк».

Свидетель К.И.Н. в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в должности управляющего Анапского ОСБ 1804 ЮЗБ СБ РФ она работала в период с 2002 до октября 2012 года. В ее обязанности входило руководство отделением, в том числе, организация привлечения, размещения денежных ресурсов, руководство коллективом и другое. Основным документом, регламентирующим порядок выдачи кредитов банком, являлась Инструкция Сбербанка России № (имела множество редакций), инструкция Сбербанка России № (также много редакций), имелись еще несколько внутренних нормативных актов. С момента заключения кредитного договора № от 20.10.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии между Сбербанком и ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» прошло достаточно много времени, поэтому подробных обстоятельств согласования именно этого кредита, она не помнит. Следует учитывать, что, насколько помнит, осенью 2010 года ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» получало два кредита, на примерно равные суммы – около 40 000 000 рублей каждый. Вместе с тем она помнит, что к ней в кабинет еще до заключения кредитных договоров с указанным обществом приходило два руководителя взаимосвязанных организаций ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» - мужчина по фамилии Юрчик, и ООО «Витязевская птицефабрика» - мужчина по фамилии Н.Э.В.. Они оба находились у нее в кабинете, но на каком именно этапе обсуждения кредитного договора, не помнит, точно – до подписания кредитного договора № от 20.10.2010. В ходе разговора об условиях выдачи кредитов участие в обсуждении принимали и Юрчик и Н.Э.В.. При этом и тот и другой задавали уточняющие вопросы, интересовались подробностями, высказывали свое мнение. Н.Э.В. был более красноречив, использовал в разговоре больше сложных терминов, акцентировал внимание на том, что ООО «Витязевская птицефабрика» является лишь частью его бизнеса. При этом, кредит обсуждался именно для ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика». Н.Э.В. пояснял, что он является руководителем, который в Анапе бывает время от времени, а Юрчик, это руководитель, который находится в Анапе постоянно. Сколько именно у нее было встреч с Юрчиком и Н.Э.В., она сейчас не помнит, возможно - несколько. ООО «Витязевская птицефабрика» представляла по указанному кредитному договору в залог оборудование, предназначенное для выращивания птицы, импортного производства. При этом, передача указанного оборудования в залог, с ней не обсуждалась, так как она обсуждала с Юрчиком и Н.Э.В. более общие вопросы, касающиеся деятельности птицефабрики, интересующей их суммы кредита. Вопрос залога, в том числе проверка залогового имущества, является компетенцией сотрудников кредитного отдела, руководителем которого являлся П.А.В., службы безопасности, которой руководил К.А.В. Она не помнит обстоятельств подписания упомянутого кредитного договора с ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика». Обычно 3 экземпляра договора подписывались представителями организации, после чего их приносили к ней в кабинет, она ставила подпись, затем на нее проставлялась круглая печать отделения банка. В предъявленной копии кредитного договора в графе «К.И.Н.» стоит ее подпись, также ей подписана каждая страница договора в графе «Кредитор». Ей лично, другим сотрудникам банка не было известно на момент заключения указанного кредитного договора, о том, что имущество по договору залога к кредитному договору – оборудование производства голландской фирмы «VDL» является предметом залога по кредитному договору между ООО «Витязевская птицефабрика» и ОАО «Россельхозбанк». Если бы это стало известно, то отделение в ее лице потребовало, либо другое имущество в залог, либо отказало ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» в выдаче кредита.

Свидетель Ч.И.Ю. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в должности начальника управления по работе с проблемными активами юридических лиц Краснодарское отделение № 8619 ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), он работает с 08.04.2013 года. В его обязанности входит руководство управлением, обеспечение урегулирования проблемной и просроченной задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Управление занималось урегулированием просроченной проблемной задолженности перед банком ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», возникшей по двум кредитным договорам, заключенным указанным обществом в 2010 году. В частности, по договору об открытии кредитной линии от 20.10.2010 между ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» и банком, возникла задолженность на сумму свыше 40 000 000 рублей. Одной из причин, по которой банк не смог истребовать денежные средства у общества, явилось то, что предоставленное в залог оборудование для напольного содержания бройлеров производства голландской фирмы «VDL» оказалось заложенным залогодателем – ООО «Витязевская птицефабрика» в ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с нормативными документами Банка (Регламент предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № от 30.06.2006) порядок предоставления кредита включает в себя анализ финансового состояния заемщика и анализ кредитуемой сделки, включающей в себя анализ предлагаемого обеспечения (залога, поручительств). Обязательным условием предоставления Банком кредита является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по Договору о предоставлении кредита. Из положений Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № от 30.06.2006 (далее Регламент), являющегося для сотрудников банка обязательным для исполнения документом, из сложившейся практики банка в сфере кредитования, сведениями о хозяйственном положении признаются: данные об учредителях, руководителях, акционерах, основных партнерах, связях, кооперации с другими фирмами; гарантийные письма, поручительства, предоставленное в залог имущество; технико-экономическое обоснование, платежные и иные документы о хозяйственной операции, на которую направляется кредит, данные складского и бухгалтерского учета и другое. Неотъемлемым условием предоставления банком кредита является анализ кредитуемой сделки, также предусмотренный п. 5.1.1. Регламента, включающий в себя анализ предлагаемого заемщиком залогового обеспечения в целях определения его ликвидности и достаточности. Данные сведения относятся к хозяйственному положению и заемщика и залогодателя. При этом? при решении вопроса о выдаче кредита, в соответствии с упомянутым регламентом, банк запрашивает сведения по предлагаемому обеспечению кредита, в том числе залога, как у заемщика, так и у залогодателя. В соответствии с п. 9.1. Договора № от 20.10.2010 указано, что «В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: 9.1.1. имущество в залог - технологическое оборудование, местонахождение залога: Краснодарский край, Анапский район, пос. Цыбанобалка, территория птицефабрики, залогодатель ООО «Витязевская птицефабрика», местонахождение: Краснодарский край, Анапский район, с. Цыбанобалка, ОГРН №, в соответствии с договором залога № от 20 октября 2010 г.; 9.1.2. поручительство юридического лица – ООО «Витязевская птицефабрика», местонахождение: Краснодарский край, Анапский район, с. Цыбанобалка, ОГРН №…».

Таким образом, именно директор ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» Юрчик В.С. взял на себя обязательства обеспечить не только поручительство ООО «Витязевская птицефабрика», но предоставление имущества в залог.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога № от 20.10.2010 г. на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливалась в размере 43 754 504 рубля 81 копейка. Таким образом, указанное имущество являлось основным предметом залога по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с суммой лимита 40 000 000 рублей) от 20.10.2010. Без обеспечения указанным залогом кредита, последний выдан бы не был.Если бы сотрудники Банка узнали, что предоставляемое в залог имущество, в данном случае оборудование «VDL», находится в залоге у другого банка – ОАО «Россельхозбанк», то в соответствии с Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № от 30.06.2006 либо потребовали другого обеспечения по кредиту, либо отказали в выдаче кредита. Именно факт обременения указанного оборудования залогом другого банка, который является первоначальным залогодержателем, делает невозможным удовлетворения интересов ОАО «Сбербанк России» в части возврата кредитных средств за счет реализации имущества должника в процедуре банкротства. Банк же не смог получить указанное имущество - оборудование «VDL», так как, по сути, оказалось, что кредитная организация не имеет прав на указанное оборудование, так как первичным обладателем права на него является ОАО «Россельхозбанк». Сведениями о получении ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» в лице Юрчика В.С. кредита путем предоставления банку ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации по Договору 1804/452/10657 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2010 банк не располагает.

Ущерб, причиненный банку в результате неисполнения ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» обязательств, возникших из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2010, на 27.12.2013 составляет 45 654 248, 46 рубля, из которых 40 000 000 рублей – ссудная задолженность, 1 464 064, 27 – проценты за кредит, 4 149 300, 62, - задолженность по неустойке, 40 003, 57 – плата за ведение ссудного счета.

Проценты, штрафы, неустойки также следует включать в сумму ущерба, так как они подлежат выплате Банку. Если бы указанные суммы кредитных денежных средств находились бы в пользовании банка, а не были выданы ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», то кредитная организация в любом случае получила бы доход на сумму, не менее 45 654 248, 46 рублей, в том числе указанные деньги могли быть выданы в качестве кредита другому заемщику, где действовали бы ставки и суммы штрафов и пеней, не меньшие чем в отношении ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика».

27.12.2013 договор № от 20.10.2010 прекратил свое действие в первоначальном виде, в связи с заключением мирового соглашения № Т-РНД/13-721 от 27.12.2013 между банком и заемщиком, утвердившим новый порядок погашения задолженности.

Свидетель А.Д.Н. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель показания свидетеля данные на предварительном следствии, из которых следует, что старшим специалистом службы безопасности Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» он работает с 17.02.2014. В его обязанности входит обеспечение безопасности дополнительного офиса № 3349/3/25 в г. Анапа. Ему известно, что ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор с ООО «Витязевская птицефабрика», в соответствии с которым в залоге у банка находились комплексы для выращивания птицы производства голландской фирмы «VDL». Он присутствовал примерно в марте 2014 года при проверке наличия указанного залогового имущества. Оно хранилось на территории ООО «Витязевская птицефабрика» рядом с поселком Цибанобалка в складских помещениях ангарного типа. Оборудование было упаковано в картонную тару, частично было извлечено и упаковано.

Свидетель К.С.В. в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель показания свидетеля данные на предварительном следствии, из которых следует, что управляющим дополнительным офисом № в г. Анапа Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» он работал в период с 2006 по 2013 годы. Их офисом по согласованию с региональным филиалом, а также с головным офисом в г. Москве, был заключены кредитные договора с ООО «Витязевская птицефабрика», в том числе договор № об открытии кредитной линии от 17.02.2010, на сумму 634 344 000рублей. Указанным обществом был получен целый ряд кредитов, то есть продлевалось действие указанного договора, увеличивалась сумма кредитной линии, заключались дополнительные соглашения. Всего указанному обществу банком было выдано около 1,3 миллиардов рублей. Решение о выдаче кредита принималось кредитным комитетом банка, вопрос выдачи кредита сопровождался совместно дополнительным офисом, в том числе им, сотрудниками Краснодарского регионального филиала, также вопрос выдачи кредита курировал головной офис в <адрес>. Вопросами получения указанного кредита от имени ООО «Витязевская птицефабрика» занимались, в основном, два человека - Н.Э.В., Юрчик В. С.. Какие именно должности в ООО «Витязевская птицефабрика» занимали Юрчик В.С. и Н.Э.В., он не помнит, но точно руководящие. Из общения складывалось впечатление, что большим по уровню руководителем являлся Н.Э.В., но и Юрчик В.С. не являлся просто техническим работником, он также принимал решения, обсуждал в его присутствии с Н.Э.В. какие-то вопросы по ООО «Витязевская птицефабрика». Юрчик В.С. и Н.Э.В. лично неоднократно приходили к нему как руководителю филиала по вопросам получения кредита для ООО «Витязевская птицефабрика», в том числе до подписания кредитного договора. Он знакомил их с кредитной политикой банка. Н.Э.В. большую часть времени находился в г. Москве, а Юрчик В.С., как следовало из общения с ним, курировал текущую деятельность предприятия на территории Краснодарского края. Часть кредита выдавалось ООО «Витязевская птицефабрика» на закупку голландского оборудования «VDL», предназначенного для выращивания птицы. При этом, в договоре имелся соответствующий пункт, в котором было указано, что оборудование передается в залог банку в момент его поступления на склад предприятия. Он уверен, что и Юрчик В.С. и Н.Э.В. были осведомлены о том, что оборудование «VDL» поступает в залог банка немедленно в момент его поступления на склад общества и никому не может быть перезаложено. И с Юрчиком В.С, и с Н.Э.В. им лично, сотрудниками кредитного отдела, юридической службы, обсуждался в том числе и этот пункт договора. Кроме того, когда, летом 2010 года, когда комплексы «VDL» были поставлены на склады ООО «Витязевская птицефабрика», он лично, с другими сотрудниками «Россельхозбанка», приезжал осматривать указанное имущество. Осмотры проводились и летом, сразу после поставки оборудования «VDL» на склад, и осенью 2010 года и в последующие годы. Он точно помнит, что в 2010 году, непосредственно после поставки оборудования, сотрудникам банка демонстрировали его и Н.Э.В. и Юрчик В.С., и сотрудники администрации ООО «Витязевская птицефабрика» - Р.В.В., И.В.И. и другие. Он лично знаком с Юрчиком В.С. примерно с 1990 года. Когда после поставки оборудования «VDL», летом-осенью 2010 года он приезжал проверять его наличие, как залогового имущества, на территорию ООО «Витязевская птицефабрика», его встречал Юрчик В.С. лично, они заходили к нему в кабинет на первый этаж здания администрации фабрики, обсуждали перспективы развития предприятия, в том числе вопросы установки указанного оборудования. По указанным выше причинам он убежден в том, что в период с февраля 2010 года до момента поставки оборудования «VDL» на склад общества летом 2010 года Юрчик В.С. был осведомлен о том, что оборудование производства голландской фирмы «VDL», приобретенное ООО «Витязевская птицефабрика», находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк». О причинах, почему в договоре № о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 17.02.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Витязевская птицефабрика» указано, что «Под имуществом, которое залогодатель приобретает в будущем» в настоящем Договоре понимается имущество, приобретаемое Залогодателем по следующей сделке: … Контракт № от 25.05.2009 г., заключенный с VDL Агротех, а фактически данное технологическое оборудование в виде комплектов для 23 птичников, приобреталось заемщиком ООО «Витязевская птицефабрика» по контракту с VDL Агротех № от 05.02.2010 пояснил следующее. Процесс согласования получения кредита в ОАО «Россельхозбанке» начался в 2009 году. Данный процесс был сложен и длителен. В частности, сотрудниками банка, в том числе им, изучались документы, представленные ООО «Витязевская птицефабрика» как обоснование выдачи кредита. В частности, изучались документы, касающиеся намерений общества приобрести оборудование для 23 птичников у голландской компании VDL Агротех. При этом, представителями ООО «Витязевская птицефабрика» представлялись проекты контрактов на поставку указанного оборудования между VDL Агротех и ООО «Витязевская птицефабрика», датированные 2009 годом. Банк неоднократно возвращал указанные проекты на доработку, указывая о необходимости доработки тех или иных пунктов. Каждый раз в проектах контрактов менялись реквизиты, в том числе номера и даты. По этой причине в договоре залога могли быть указаны реквизиты одного из проектов контрактов с VDL Агротех, в частности от 2009 года. Так в документах, изъятых в ОАО «Россельхозбанк» упоминается два контракта от 2009 года, в частности № от 25.05.2009, и № от 25.04.2009, при этом очевидно несоответствие реквизитов – номеров контрактов, датам. Это подтверждает то обстоятельство, что это лишь проекты. Фактически оборудование VDL Агротех в виде комплектов для 23 птичников, приобреталось ООО «Витязевская птицефабрика» только по контракту с VDL Агротех № от 05.02.2010. Кроме того, реквизиты этого контракта указаны во всех документах, отражающих поставку указанного оборудования. Именно оборудование, поставленное по контракту № от 05.02.2010г., и проверялось им лично, Ц.М.В. как представителями ОАО «Россельхозбанка» как залоговое имущество непосредственно после поставки, то есть летом 2010 года и в последующие периоды. Проверки как залога указанного оборудования производились, начиная с лета 2010 года. Указанные акты имелись в кредитном досье. Однако, указанное кредитное досье в течение нескольких лет направлялось из допофиса в Краснодарский региональный филиал, оттуда в г. Москву, после чего возвращалось оттуда в г. Краснодар. По заемщику ООО «Витязевская птицефабрика» неоднократно возникали различные вопросы, касающиеся, в том числе пролонгации договоров и прочему. Кроме того в указанное досье сшивались документы, касающиеся других кредитов ООО «Витязевская птицефабрика» в банке, где предметом залога выступало уже иное имущество, дополнительные соглашения и прочее. Этими вопросами занимались в течение нескольких лет разные сотрудники, сшивы кредитного досье передавались. При таких обстоятельствах допускает, что часть актов проверок залогового имущества в 2010 году, в том числе 23 птичников, приобретенных птицефабрикой у VDL Агротех, могли быть просто утеряны рядовыми исполнителями.

Свидетель И.В.В. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель показания свидетеля данные на предварительном следствии, из которых следует, что в Краснодарском филиале ОАО «АльфаСтрахование» работаю с 2004 года. Краснодарским филиалом «АльфаСтрахование» в лице бывшего директора филиала Д.И.П. был заключен договор страхования имущества № от 20.10.2010 с ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика». При заключении договора общество, согласно имеющимся в филиале документам, представлял лично директор организации-страхователя Юрчик В. С.. В соответствии с договором Страховщик обязался за обусловленную плату в размере 131 263, 51 рубль возместить Страхователю либо ОАО «Сбербанк России», являющемуся выгодоприобретателем по договору, в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления страхового случая. Застрахованным имуществом являлось 17 комплектов оборудования для напольного содержания бройлеров марки «VDL», действительной стоимостью 58 339 339, 75 рублей, страховая сумма по ним определена в 43 754 504, 88 рублей. Указанный договор заключался ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» со страховщиком в связи с необходимостью обеспечения своих имущественных интересов, а также обеспечения возможной компенсации в случае утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, банку – ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от 20.10.2010 и договору № от 20.10.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии. При этом оборудование, страхуемое Страхователем, может быть собственностью третьего лица, как в данном случае – ООО «Витязевская птицефабрика», являющемуся залогодателем по договору залога № от 20.10.2010. Такая форма страхования допустима и соответствует страховому законодательству. Страховщиком была в полном объеме произведена оплата Страхователю в сумме 131 263, 51 рубль, являющаяся страховой премией ОАО «АльфаСтрахование». При этом, компания-страховщик не делает осмотра страхуемого имущества перед заключением договора страхования. Достаточно заполненной представителем Страховщика анкеты-заявления, которая имеет место в данном случае и является приложением к договору страхования, и согласованной в договоре со Страховщиком действительной стоимости и страховой суммы. Страховой случай по данному договору страхования не наступал, иначе бы банк или страхователь уведомили бы страховую компанию об этом и обратились бы с заявлением о наступлении страхового случая. Такого заявление по указанному договору страхования не поступило, соответственно страховое возмещение не выплачивалось. Договор страхования № от 20.10.2010 действовал в соответствии с его условиями до 17.04.2012. С указанной даты его действие прекратилось, и договор считается исполненным сторонами.

Свидетель С.А.П. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с Юрчиком В. С. знаком с 2004 года, со времени своей работы в ООО «Витязевская птицефабрика». В должности главного инженера ООО «Витязевская птицефабрика» работает с 2003 года. В 2010 году руководителем ООО «Витязевская птицефабрика» стал Н.Э.В.. Примерно в 2010 году Юрчик В.С. стал возглавлять ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», который занимался реализацией продукции, произведенной ООО «Витязевская птицефабрика». Ему известно о том, что оборудование для напольного выращивания бройлеров производства голландской фирмы «VDL», приобретенное в 2010 году ООО «Витязевская птицефабрика» на деньги, полученные в качестве кредита в ОАО «Россельхазбанк», являлось предметом залога в этом банке. Ему это известно, в частности, потому, что управляющий Анапским отделением ОАО «Россельхозбанк» являлся его родственник К.С.В., он же вместе с другими сотрудниками ОАО «Россельхозбанк» ежемесячно, с момента поставки оборудования из-за границы, приезжал на птицефабрику проверять сохранность указанного оборудования. Он сам ему рассказывал о том, что оборудование в залоге по кредитному договору. Из руководителей ООО «Витязевская птицефабрика», ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» знал о том, что указанное оборудование находится в залоге у ОАО «Россельхозбанка» в период с лета по октябрь 2010 года Н.Э.В. и другие сотрудники общества. Уверен, что Юрчик В.С. также знал о том, что оборудование в залоге у ОАО «Россельхозбанка», потому, что Юрчик В.С. и Н.Э.В. постоянно общались по вопросам деятельности птицефабрики и торгового дома, так как это взаимозависимые юридические лица. Когда приезжал К.С.В. с проверкой из ОАО «Россельхозбанк», он заходил в кабинет к Юрчику В.С. и тот просто не мог не спрашивать его о том, что он делает на территории птицефабрики. Т.Т.Ю. являлась главным бухгалтером и в ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» и в ООО «Витязевская птицефабрика». Соответственно, она также должна была сообщать Юрчику В.С. о том, что оборудование «VDL» заложено по договору кредита птицефабрики в ОАО «Россельхозбанке». Вообще бухгалтерия ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» и ООО «Витязевская птицефабрика» находилась в одном помещении на втором этаже административного здания птицефабрики. О том, что указанное оборудование заложено в «Россельхозбанке» знали практически все сотрудники птицефабрики. Насколько ему известно, оборудование VDL на ООО «Витязевская птицефабрика» завозилось из Голландии только по контракту между ООО «Витязевская птицефабрика» и VDL Агротех, заключенному в 2010 году. Согласно этому контракту летом 2010 года, если быть точнее в июне-июле 2010 года, на ООО «Витязевская птицефабрика» было завезено оборудование для 23 птичников. Именно в дни завозки и подписывались акты приемки указанного оборудования представителями ООО «Витязевская птицефабрика», в частности Р.В.В. Именно это оборудование находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанка», и именно его проверку осуществляли сотрудники этого банка, в том числе К.С.В. Иного оборудования для птичников ООО «Витязевская птицефабрика» в VDL Агротех не закупало. Кроме того в этом не было необходимости, так как на птицефабрике всего 23 птичника. Ознакомившись с копией контракта № от 05.02.2010, пояснил, что поставки оборудования VDL шли именно по нему. Кроме того, эти реквизиты указаны во всех сопроводительных документах, приходивших с грузом. По другим контрактам аналогичное оборудование не поставлялось. Ознакомившись с копиями актов о приемке – передаче оборудования в монтаж между ООО «Витязевская птицефабрика» и ООО «Агро-строй», согласно которому принимается оборудование VDL Агротех для птичников в монтаж. Пояснил, что подписывал их лично как руководитель ООО «Агро-Строй». Таким образом, подтверждается, что оборудование VDL Агротех для 23 птичников по другим контрактам не завозилось, и именно это оборудование поступило в залог ОАО «Россельхозбанк».

Свидетель И.В.И. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работал финансовым директором ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика». Руководил указанным обществом Н.Э.В. В ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» директором работал Юрчик В.С. Последний также помогал Н.Э.В. в решении оперативных вопросов, касающихся руководства птицефабрики. Ему известно о заключении ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» кредитного договора №, договора залога № ООО «Витязевская птицефабрика» с ОАО «Сбербанк России». Переговоры с представителями банка по указанным договорам вели Н.Э.В. и Юрчик В.С.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд полагает, что вина подсудимого Юрчик В.С. в предъявленном обвинении доказана. Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от 10.06.2014, согласно которому установлено место нахождения ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», а также оборудование «VDL», предоставленное в залог по кредиту, полученному ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», место его хранения в настоящее время. Кроме того установлены документы, на основании которых указанное оборудование поставлялось из Голландии в ООО «Витязевская птицефабрика».

Протокол осмотра предметов - оборудования VDL, предоставленного в залог по кредиту, полученному ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», согласно которому установлен факт того, что оборудование, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по кредиту, полученному ООО «Витязевская птицефабрика», является тем же оборудованием, которое было представлено Юрчиком В.С. в залог в ОАО «Сбербанк России» по кредиту, полученному ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика».

Протокол выемки, согласно которому в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» в г. Анапа изъяты документы, отражающие движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», открытым в указанном банке.

Документы, отражающие движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», открытым в ОАО «Сбербанк России».

Протокол осмотра указанных документов, согласно которому установлены их индивидуальные признаки. Кроме того установлен факт получения 22.10.2010 ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» 40 000 000 рублей от ОАО «Сбербанк России» в качестве кредита по договору № от 20.10.2010. Также установлено, что указанные денежные средства были перечислены обществом своему контрагенту ООО «Витязевская птицефабрика» в качестве оплаты за реализованный товар.

Протокол выемки, согласно которому в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» в г. Анапа изъято кредитное досье ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», содержащее документы, отражающие выдачу кредита указанному обществу по договору № от 20.10.2010.

Протокол осмотра указанных документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому установлены их индивидуальные признаки. Кроме того, установлен договор от 06.09.2010 купли продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», согласно которому с указанного момента Юрчик В.С. стал единственным учредителем общества.

Заключение № от 30.12.2014 эксперта, производившего по уголовному делу почерковедческую судебную экспертизу, согласно которому установлено, что подписи от имени Юрчика В.С. в документах, содержащихся в кредитном досье ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» в ОАО «Сбербанк России», в частности:

- в решении № от 15.10.2010 года единственного учредителя ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» на получение кредита в сумме 40 000 000 рублей в ОАО «Сбербанк России», а также о предоставлении в залог имущества ООО «Витязевская птицефабрика» балансовой стоимостью 43 754 505 рублей, а также приложении к указанному решению, содержащем перечень оборудования «VDL», передаваемого в залог;

- в заявке от 15.10.2010 на получение кредита в размере 40 000 000 рублей от руководителя ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» Юрчика В.С. в ОАО «Сбербанк России»;

- в договоре № от 20.10.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», приложениях к нему, в соответствии с которыми банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с суммой лимита 40 000 000 рублей, периодом действия лимита с 20.10.2010 по 15.12.2010. Заемщик в лице Юрчика В.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;

- в распоряжении № от 22.10.2010 на перечисление кредита ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика»;

- в договоре № от 25.05.2010 о залоге транспортных средств между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», приложениях к нему;

- в документах, отражающих страхование заложенного имущества, выполнена Юрчиком В.С., либо вероятно им (последний вывод касается копий документов).

Заключение специалиста, согласно которому Договор залога № от 20.10.2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Витязевская птицефабрика», не является самостоятельным и независимым от основного договора № от 20.10.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика». Указанные договоры взаимосвязаны. Право собственности у ООО «Витязевская птицефабрика» на имущество, передаваемое в залог по договору № от 20.10.2010 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Витязевская птицефабрика» (Залогодатель) возникло с даты принятия этого имущества представителями общества на основании актов приема-передачи в селе Цыбанобалка, Анапский район, Краснодарского края, Российская Федерация. С даты подписания актов приема-передачи, указанное имущество стало предметом залога в ОАО «Россельхозбанк».

Заключение эксперта, производившего по уголовному делу финансово-экономическую судебную экспертизу, согласно которому установлена задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 40 000 000 рублей ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» по договору № от 20.10.2010 с ОАО «Сбербанк России».

Протокол выемки, согласно которому в Краснодарском филиале ОАО «Россельхозбанк» изъяты документы, отражающие движение денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» в указанном банке. Документы, отражающие движение денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», открытому в ОАО «Россельхозбанк».

Протокол осмотра указанных документов, согласно которому установлены их индивидуальные признаки.

Протоколы выемки, согласно которому в Краснодарском филиале ОАО «Россельхозбанк» изъяты документы, на основании которых было принято решение о выдаче кредита ООО «Витязевская птицефабрика» в указанном банке по кредитному договору № от 17.02.2010, в том числе содержащие сведения о предмете залога по указанному кредиту.

Протокол осмотра указанных документов, согласно которому установлены обстоятельства получения ООО «Витязевская птицефабрика» кредита в ОАО «Россельхозбанк», в частности, договор № от 17.02.2010 года, в котором в п. 6.2. п.п. 1 указано, что обеспечение заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог имущества, которое залогодатель приобретает в будущем по договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 17.02.2010 года, заключенному между кредитором и ООО «Витязевская птицефабрика». Договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 17.02.2010 года, заключенный между кредитором и ООО «Витязевская птицефабрика». В соответствии с п. 1.2. указанного договора право залога на имущество (пункт 1.1) возникает у залогодержателя (банка) одновременно с приобретением залогодателем (ООО «Витязевская птицефабрика) собственности на это имущество по правилам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1. указано, что предмет залога по указанному договору – имущество, приобретаемое залогодателем в будущем, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему договору. Приложение № 2 к указанному договору «Имущество, приобретаемое залогодателем в будущем (качественные и количественные параметры) в п. 3 которого указано «23 птичника для бройлера …», производство VDL, место предположительного хранения: Краснодарский край, г-к Анапа, п. Цибанобалка. Залоговая стоимость 57 394 532 рубля. Таможенные декларации и приложения к ним, на основании которых оборудование производства VDL именно по контракту № от 05.02.2010 было доставлено из Голландии на территорию ООО «Витязевская птицефабрика».

Заключение кредитного отделения ДО № в г.-к. Анапа Краснодарского регионального филиала «Россельхозбанк» в котором указано (страница 3 заключения), что в группу связанных с ООО «Витязевская птицефабрика» экономически и юридически предприятий входит ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», учредитель и руководитель – Юрчик В. С.. Также отражено (страница 12 заключения), что валюта баланса ООО «Витязевская птицефабрика» увеличилась, в том числе, за счет получения займа от ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика». Оборотные активы ОО «Витязевская птицефабрика» увеличились за счет оборудования VDL для напольного содержания птицы. Также указано (страница 13), что по данным на 01.10.2010 произошло увеличение статьи баланса «незавершенное строительство» за счет, в частности, поставки по контракту оборудования для птичников VDL, которое отгружено производителем и размещено на складе фабрики. На странице 32 заключения также отражено, что обеспечением возврата кредита по указанному договору является, в частности, договор залога № от 25.05.2010 автомобиль, представленный залогодателем ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика». Указанное заключение подписано управляющим дополнительным офисом К.С.В. и Ц.М.В.

Протокол выемки, согласно которому в ИФНС РФ по г.-к. Анапа изъяты документы, отражающие служебное положение Юрчика В.С. в ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», и Н.Э.В. – в ООО «Витязевская птицефабрика». Также изъят устав ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», действовавший на момент получения указанным обществом» в лице Юрчика В.С. кредита в ОАО «Сбербанк России».

Протокол осмотра указанных документов, согласно которым установлен факт наличия задолженности ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» перед ОАО «Сбербанк России», в том числе по основной сумме полученного кредита в размере 40 000 000 рублей. Кроме того, установлено, что Юрчик В.С. с 04.05.2010 являлся директором ОО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», в соответствии с уставом осуществлял функции единоличного исполнительного органа. В частности, был наделен правом без доверенности осуществлять полномочия: принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности общества; заключать договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках.

Оценивая собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает вину подсудимого Юрчик В.С. в предъявленном обвинении полностью доказанной.

Суд критически оценивает показания подсудимого Юрчик В.С. о его непричастности к инкриминируемому деянию. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании, которые суд признает последовательными, логичными которые согласуются с другими письменными доказательствами, о том, что Юрчику В.С., который являлся представителем поручителя ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», были известны детали получения кредита ООО «Витязевская птицефабрика» в лице Н.Э.В. в ОАО «Россельхозбанк», в частности, что предметом залога по договору № от 17.02.2010 года выступает оборудование VDL, которое на 01.10.2010 (то есть до даты заключения договора № от 20.10.2010 ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» в лице Юрчика В.С. с ОАО «Сбербанк России») поступило на склады ООО «Витязевская птицефабрика» и с этого момента стало предметом залога в ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, указанные доказательства являются объективным подтверждением показаний свидетелей К.С.В., Ц.М.В. и других, о том, что Юрчику В.С. было достоверно известно до даты заключения договора № от 20.10.2010 с ОАО «Сбербанк России», о том, что оборудование VDL уже является предметом залога в другом банке.

Действия подсудимого Юрчик В.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Юрчик В.С. суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Юрчик В.С. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также учитывает, что подсудимый Юрчик В.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Юрчик В.С., судом не установлено. Суд также учитывает, что совершенное подсудимым Юрчик В.С. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, является тяжким и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Юрчик В.С. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию положения ст. 64, либо 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юрчика В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2009 № 377-ФЗ), по которой ему назначить наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Юрчику В.С. исчислять с 01 июня 2016 года.

Зачесть Юрчику В. С. в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 27 августа 2015 года по 31 мая 2016 года включительно.

Юрчик В. С. от отбывания наказания освободить, в связи с его отбытием.

Меру пресечения Юрчик В.С. в виде домашнего ареста отменить, освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: кредитное досье ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» в 8 томах, приобщенное к уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья П.М. Ковальчук