Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Пекер Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее общее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей оператором – кассиром <данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пекер Н.Н. приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, Пекер Н.Н., имея умысел на незаконное получение права управления транспортными средствами, в начале ДД.ММ.ГГГГ года более точная дата дознанием не установлена, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения и использования поддельного водительского удостоверения, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на неустановленном дознанием сайте обнаружила объявление с предложением об изготовлении и продаже поддельных водительских удостоверений.

В тот же день, в начале ДД.ММ.ГГГГ года Пекер Н.Н., более точная дата дознанием не установлена, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, используя вышеуказанный сотовый телефон на неустановленном дознанием сайте неустановленному дознанием лицу, посредством сети «Интернет» предоставила свою фотографию, анкетные данные, для изготовления подложного водительского удостоверения. Далее, через терминал оплаты «<данные изъяты>» перевела на неустановленный номер <данные изъяты> – кошелька денежные средства в сумме № рублей, за подложное водительское удостоверение. После этого, Пекер Н.Н. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата дознанием не установлена, забрала с почтового ящика <адрес>ФИО3 Республики, заведомо подложное водительское удостоверение серии № на имя Пекер Н.Н., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством АО «<данные изъяты>». Изображения лицевой и оборотной сторон представленного бланка водительского удостоверения, выполнены способом цветной струйной печати. Изображения серийного номера, знаков нумераций граф, выполнены способом цветной электрофотографии.

Затем, Пекер Н.Н. продолжая свои преступные действия, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, имея умысел на использование заведомо подложного документа, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с целью удостоверения своей личности и права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, находясь возле <адрес>, умышленно, использовала вышеуказанное водительское удостоверение по назначению, предъявив вышеуказанное заведомо подложное водительское удостоверение серии №, должностному лицу – сотруднику <данные изъяты>, на имя Пекер Н.Н., со своей фотографией, предоставляющим право управления транспортным средством, которое впоследствии, было изъято сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Пекер Н.Н. поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, виновной себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК Российской Федерации, ею заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК Российской Федерации.

Защитник Харькова А.Н. возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не заявила.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Рафиков Р.Д. поддержал предъявленное Пекер Н.Н. обвинение и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пекер Н.Н. в присутствии своего защитника Харьковой А.Н. в соответствии со ст. 226.4 УПК Российской Федерации заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.35), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации в сокращенном порядке.

В соответствии со статьями 226.9 и 314-316 УПК Российской Федерации приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в виду отсутствия возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в виду отсутствия оснований полагать о самооговоре подсудимой, оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, а также на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимой, представленных стороной защиты в порядке, установленном частью третьей статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подозреваемой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, обвинение, с которым согласилась подсудимая Пекер Н.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в частности:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ст. лейтенанта полиции ФИО1 (л.д.3);

- показания свидетеля ФИО2 (л.д.20);

- показания свидетеля ФИО3 (л.д.21);

- показания подозреваемой Пекер Н.Н. (л.д.28-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49);

- постановление о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

- справку, выданную ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району (л.д.54);

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), суд считает вину Пекер Н.Н. доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Пекер Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния и ее действия квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации - приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно данным, представленным <данные изъяты> Пекер Н.Н. под наблюдением не состоит (л.д.63, 65).

С учетом поведения подсудимой Пекер Н.Н. в судебном заседании, сведений из психиатрического и наркологического учреждений, данных о личности Пекер Н.Н., обстоятельств совершения преступления, логичности ее показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как в ходе дознания, так и в суде, у суда нет оснований сомневаться в ее психическом состоянии, потому Пекер Н.Н. признается вменяемой и подлежащей в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой Пекер Н.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Подсудимая Пекер Н.Н. не судима, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно (л.д.59, 60, 66)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пекер Н.Н., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.61); по ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание им вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пекер Н.Н., судом не установлено.

Оснований для применения к Пекер Н.Н. при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Пекер Н.Н. суд учитывает положения ч. 6 ст.226.9 УПК Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии со статьей 6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изложенных выше обстоятельствах, а также принимая данные о личности подсудимой Пекер Н.Н., которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пекер Н.Н. во время и после его совершения, других обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания Пекер Н.Н. положений статьи 64 УК Российской Федерации, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В судебном заседании защитником Харьковой А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пекер Н.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство мотивировано тем, что Пекер Н.Н. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления относящееся к категории небольшой тяжести, Пекер Н.Н. вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Пекер Н.Н. поддержала заявленное ходатайство и просила о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Рафиков Р.Д. возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пекер Н.Н. и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пекер Н.Н., а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется Пекер Н.Н., относится к категории преступлений посягающих на отношения, регулирующие нормальную деятельность в сфере управления. Общественная опасность этого деяния состоит не только в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, но и имеет факультативный объект преступления – безопасность дорожного движения, поскольку Пекер Н.Н. управляла транспортным средством без прохождения законной процедуры получения водительского удостоверения, включающей обязательное изучение теории и практики вождения.

Предпринятые подсудимой Пекер М.М. меры, а именно добровольное перечисление денежных средств в размере № рублей на счет БУ ЧР «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии не может в полной мере свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и полном заглаживании вреда, причиненного преступлением и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате ее действий негативных изменений, причиненных охраняемых законом общественным отношениям в области управления и в сфере безопасности дорожного движения и не являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющими освободить ее от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Пекер Н.Н. не относится к категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 82, 309 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пекер Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК Российской Федерации установить Пекер Н.Н. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Пекер Н.Н. обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в день, установленный этим государственным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении Пекер Н.Н. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № на имя Пекер Н.Н., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: В.Г. Бойправ

Приговор05.05.2022