Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ст. ..., гражданина , образование , работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу ..., Номер обезличен, ст...., ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО3

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника ГУВД по ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен л/с назначен с Дата обезличенаг. на должность , имеет специальное звание и свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, том числе на право производства судебных экспертиз холодного оружия. Уровень производства судебных экспертиз холодного оружия подтвержден решение ЭКК ГУВД по .... Находясь по месту своей дислокации в ОВД по ...у Дата обезличенаг ФИО1 получил и принял к исполнению от старшего дознавателя ОВД по ...у капитана милиции ФИО7 постановление по уголовному делу Номер обезличен о назначении криминалистической судебной экспертизы с приложением к нему вещественного доказательства - штыка, изъятого у гражданина ФИО6 согласно которому эксперту ФИО1 необходимо было установить - является ли представленный на экспертизу штык холодным оружием.

ФИО1, являясь должностным лицом, обеспечивавшим исполнение возложенных на него задач по выполнению судебно-криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, недобросовестно и небрежно отнесся к своим обязанностям по службе, чем грубо нарушил:

- п.2.1 должностной инструкции старшего эксперта ... отдела Экспертно-криминалистического цента ГУВД по ...
с дислокацией в ОВД по ...у майора милиции ФИО1 от Дата обезличена, утвержденной начальником ЭКЦ ГУВД по ... Дата обезличена, согласно которому «Обязан обеспечивать качественное выполнение в установленные сроки порученных экспертных исследований»;

- п.27, п. 31 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ утвержденной приказом МВД России от Дата обезличена

- Номер обезличен» на основании которых - эксперт, приступив к проведению экспертизы, применяет рекомендованные экспертные методики, имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научного обоснованного решения поставленных перед ним вопросов; в исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;

- статей 5,8,16 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФ3 - «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которыми - государственная судебная экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности; эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; выполнил судебно криминалистическую экспертизу, Номер обезличен от Дата обезличена в выводах которой, представленный на исследование штык, им был отнесен к колющему холодному оружию. Выводы, сделанные экспертом ФИО1 не обоснованны и не соответствуют действительности, и в дальнейшем опровергнуты повторной судебно-трасологической экспертизой Номер обезличен.1-1 и комиссионной судебно-криминалистической экспертизой холодного оружия Номер обезличен от Дата обезличенаг, так как исследуемый штык, имел видимые конструктивные дефекты: отсутствие значительного фрагмента острия штыка; повреждение коррозией; отсутствие колющих и режущих граней; которые привели к изменению его боевых качеств, а именно невыполнение своего прямого назначения - нанесения колющих ударов.

На основании выводов этой экспертизы, старшим дознавателем ОВД по ... ФИО7:

- Дата обезличенаг. в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.222 УК РФ ФИО3, по уголовному делу Номер обезличен, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- Дата обезличенаг. гражданину ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ;

- Дата обезличенаг. составлен обвинительный акт, который утвержден прокурором ... и уголовное дело направлено на рассмотрение мировому судье.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, заключение эксперта ФИО1, опровергнуто трасологической судебной экспертизой Номер обезличен.1-1 Государственного Учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от Дата обезличенаг., а так же комиссионной судебно-криминалистической экспертизой холодного оружия Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенной. Экспертно- криминалистическим центром ГУВД по ..., согласно которых исследуемый штык не является колющим холодным оружием, так как штык имел видимые конструктивные дефекты:

- отсутствие значительного фрагмента острия штыка, повреждение коррозией;

- отсутствие колющих и режущих граней, которые привели к изменению его боевых качеств, а именно - не выполнение своего прямого назначения - нанесения колющих ударов.

Дата обезличенаг. мировым судьей судебного участка ... в порядке ст.ст.237,271 УПК РФ уголовное дело Номер обезличен возвращено прокурору.

Дата обезличенаг. старшим дознавателем ОВД по ...у ФИО7 уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО3, предусмотренных статьями 15 и 27 Конституции РФ, в отношении, которого было возбуждено уголовное дело и осуществлялось уголовное преследование, ограничивавшее его право на передвижение, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти.

Допросив подсудимого ФИО1, который виновным себя не признал, потерпевшего, а также свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и пояснил, что при производстве экспертизы штыка, он установил, что данный штык является колющим холодным оружием. К такому выводу он пришел на основании его опыта и умения, с использованием имеющейся в его распоряжении литературы. Он, только в декабре 2009 года, получил информационный листок, в котором было указано, что штык к винтовке ФИО2 в непримкнутом положении к холодному оружию не относится. Методики экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию у него нет до настоящего времени. Возможно, он ошибся. Других методик определения холодного оружия у него нет. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления- халатность, так как он выполнял свои профессиональные обязанности. При прохождении обучения в Саратовской высшей школе МВД РФ, им говорили, что если оружие представляет собой стандартный образец боевого холодного оружия, не подвергалось изменениям и не имеет серьезных дефектов, проводить эксперимент нет необходимости. На момент проведения экспертизы у его не возникло сомнения в том, что штык является холодным оружием. Он и сейчас считает, что данным штыком, можно нанести колотое повреждение. Организационно-распорядительными функциями он не обладает, он участвует в проведении экспертизы, как специалист. В подчинении у него никого нет, в его обязанности входит проведение экспертиз, выезд на место происшествия, участие в следственных действиях. Помимо его должностных обязанностей, как сотрудник милиции, он ни к каким мероприятиям не привлекается.

Потерпевший ФИО3, пояснил, что в начале июля 2008 г., он в гараже дома, где проживал в х...., нашел штык винтовки ВОВ, который был покрыт ржавчиной, острие у него было отломано. Он отнес данный штык своему знакомому ФИО6 Откуда его изъял участковый ФИО9 По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.222 УК РФ. Экспертом было установлено, что штык является холодным оружием и дело направили на рассмотрение мировому судье. Затем была назначена еще экспертиза и другим экспертом установлено, что штык не является холодным оружием. Дело прекратили. Ему избиралась мера пресечения - подписка о невыезде, считает, что этим его права не нарушены. Он никуда не собирался выезжать, кроме того дознаватель объяснил, при необходимости выезда за пределы района, он должен поставить его в известность и после этого выезжать. Он действительно неоднократно являлся по вызову дознавателя, суда, однако деньги на поездки не тратил, так как приезжал на велосипеде. Ущерб ему не причинен, никаких переживаний по поводу возбуждения уголовного дела он не испытывал, так как считал, что за ржавый предмет не привлекут к ответственности. Считает, что эксперт ошибся и никаких претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО7, пояснил, что он работает старшим дознавателем ОВД по ...у, и Дата обезличенаг. на основании материалов проверки по факту сбыта холодного оружия путем дарения штыка к винтовке системы ФИО2, изготовленного заводским способом, им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, так как он проживает - в разных домах, выезжает в другой хутор. Уголовное дело отношении ФИО3, после проведения дознания, передано в суд. При проведении дознанияон руководствовался наличием экспертизы ФИО1 После возвращения дела мировым судьей, он прекратил производство по делу в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку повторная и комиссионная экспертизы дали заключение, что штык не является холодным оружием.

Свидетель. ФИО11 показал, что он работает экспертом в ЭКЦ ГУВД по ... и вместе с экспертом ФИО10 проводил экспертизу штыка - вещественного доказательства по уголовному делу. Данный штык не обладал поражающей способностью, поскольку был обломан фрагмент острия, поэтому они пришли к выводу, что представленный штык не является колющим холодным оружием. Считает, что эксперт ФИО1 допустил экспертную ошибку, так как не провел испытание на поражающую способность.

Свидетель ФИО13, показал, что работает начальником ФИО12 ЭКЦ ГУВД по РО и проводил служебную проверку в связи с возбуждением уголовного дела в отношении эксперта ФИО1 По результатам проверки ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Штык к винтовке системы «ФИО2», изготовленный заводским способом является колющим холодным оружием, только когда используется с винтовкой или рукоятью. Считает, что ФИО1 допустил ошибку, он не использовал методику решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию, и сделал неправильные выводы. Хотя указанные методики носят рекомендательный характер, но они должны применяться экспертами. Ранее штык к винтовке ФИО2 признавался холодным оружием. Согласно, информационному листку, от Дата обезличена года, который для них является обязательным к применению, данный штык к холодному оружию не относится. Но на момент проведения экспертизы ФИО1 не располагал данным листком. Считает, что ФИО1 при проведении экспертизы не обладает организационно - распорядительными полномочиями, он просто эксперт.

Свидетель ФИО10, показал, что он работает в ЭКЦ ГУВД по ... экспертом и проводил комиссионную экспертизу, в ходе которой установлено, что представленный штык к винтовке «ФИО2»- игольчатого типа, четырехгранный, состоял из лезвия, защелки, шейки и трубки, которая надевается на дульную часть ствола, крепления к стволу, которое осуществлялось за счет пружинной защелки и коленчатой прорези. Штык в представленном виде имел серьезные конструктивные дефекты - обломанное и не заточенное острие, которое не позволяло отнести данный штык к колющему холодному оружию. Указанный дефект наглядно виден. Кроме этого, проведенное испытание подтвердило то, что штык не выполнял своего прямого назначения, то есть нанесения колющих ударов. Он считает, что ФИО1 просто ошибся, так как ранее такой штык являлся холодным оружием, поскольку изначально изготавливался с целью поражения живой силы. В последнее время, штык к винтовке, отдельно от нее не признается холодным оружием из- за неудобства удержания в руке.

Свидетель ФИО9 пояснил, что когда он пришел к ФИО6 то увидел у него штык. На вопрос, где он его взял, ФИО6 ответил, ему данный штык принес ФИО3 и он хочет его сдать добровольно в милицию. По данному факту он собрал материал и передал его дознавателю. Изъятый штык был направлен для проведения экспертизы эксперту ФИО1, который дал заключение, что штык является холодным оружием. Штык был покрыт ржавчиной, конец штыка был тупым.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что работает экспертом в ГУ ЮРЦ СЭ МЮ и проводила экспертизу штыка на основании постановления мирового судьи. Представленный штык не является холодным оружием, так как у него отсутствовал боевой конец и для признания его холодным оружием он должен был крепиться к винтовке ФИО2. Без винтовки он не выполняет своей колющей функции. Основная методика для всех экспертов - это методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию, утвержденная в ноябре 1998г. Федеральным межведомственным советом по проблемам экспертных исследований и рекомендована для использования в экспертных учреждениях РФ. Этой методикой давно пользуются все эксперты по холодному оружию ( л.. д 100-103 т.1).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Дата обезличенаг. он находился у ФИО6 дома, куда пришел ФИО3, и принес штык от винтовки времен ВОВ. ФИО3 сказал, что нашел штык в гараже своего домовладения. Они осмотрели штык, он был ржавым, острие было обломано. Принесенный штык ФИО3 оставил у ФИО6 (л.д. 124-126 т.1).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 л.д. 127-129 т.1).

Из заключения служебной проверки от Дата обезличенаг. в отношении старшего эксперта Миллеровского отдела ЭКЦ ГУВД по ... с дислокацией в ОВД по ...у майора милиции ФИО1, по результатам проведенного рецензирования заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. выполненного ФИО1, усматривается, что ФИО1 допущены существенные нарушения:

- экспертиза выполнена без какого-либо соблюдения методики, в том числе не проводились обязательные в данном случае эксперименты,

- отсутствует ссылка на применяемую методику, в связи с чем, выводы заключения эксперта не обоснованы и не верны. ФИО1 C.I" при выполнении вышеуказанной криминалистической судебной экспертизы были нарушены следующие инструкции: Должностная инструкция старшего эксперта ... отдела ЭКЦ ГУВД по ... с дислокацией в ОВД по ...у от Дата обезличенаг. п.2.1 и Инструкция по организации делопроизводства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» утвержденная приказом МВД России от Дата обезличенаг. Номер обезличенII п.п.27,31 (т.1л.д. 62-67).

Согласно заключению служебной проверки от Дата обезличена г. по факту возбуждения уголовного дела в отношении старшего эксперта Миллеровского отдела ЭКЦ ГУВД по ... с дислокацией в ОВД по ...у майора милиции ФИО1, согласно которой по результатам проведенного рецензирования заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. выявлены существенные нарушения, а именно: экспертиза выполнена без какого-либо соблюдения методики, в том числе не проводились обязательные в данном случае эксперименты, отсутствует ссылка на применяемую методику, выводы заключения эксперта не обоснованы и не верны. Служебной проверкой установлено, что старшим экспертом ... отдела ЭКЦ ГУВД по ... с дислокацией в ОВД по ...у майором милиции ФИО1 при выполнении вышеуказанной криминалистической судебной экспертизы были нарушены следующие инструкции: Должностная инструкция старшего эксперта Миллеровского отдела ЭКЦ ГУВД по ... с дислокацией в ОВД по ...у от Дата обезличенаг. п.2.1 и Инструкция по организации делопроизводства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» утвержденная приказом МВД России от Дата обезличенаг. Номер обезличен п.п.27, 31 ( т.1л.д.181-186);

Согласно должностной инструкции старшего эксперта Миллеровского отдела ЭКЦ ГУВД по ... с дислокацией в ОВД по ...у майора милиции ФИО1 от Дата обезличенаг., он в соответствии с п.2.1 обязан обеспечить качественное выполнение в установленные сроки порученных экспертных исследований (т.1л.д.71-73);

Из выписки из приказа ГУВД по РО Номер обезличен от Дата обезличенаг., усматривается, что ФИО1 назначен на должность старшего эксперта ... отдела ЭКЦ ГУВД по ... с дислокацией в ОВД по ...у с Дата обезличенаг. ( т.1л.д.74);

Как видно из протокола выемки от Дата обезличенаг., из ОВД по ...у изъято уголовное дело Номер обезличен по обвинению ФИО3 по ч.4 ст. 222 УК РФ (т.1л.д.81-82)

Согласно протоколу выемки от Дата обезличенаг., в судебном участке ... изъят штык, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу Номер обезличен 0 (т.1л.д.89-90);

Из протокола осмотра от Дата обезличенаг., усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО3 и вещественное доказательство к делу- штык, были приобщены к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д.91-94).

О-ны в суде уголовное дело в отношении ФИО3 в том числе:

-заключение эксперта ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому исследуемый штык является колющим холодным оружием, заключение судебной трасологической экспертизы Номер обезличен.1-1

-заключение Государственного Учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от Дата обезличенаг., согласно которому исследуемый штык не является колющим холодным оружием,

-заключение комиссионной судебно-криминалистичсской экспертизой холодного оружия Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по ..., согласно которому исследуемый штык не является колющим холодным оружием.

Согласно свидетельству, на право самостоятельного производства судебных экспертиз Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного Б.С.ГБ. на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии Саратовской школы МВД РФ, он имеет право на производство судебных экспертиз холодного оружия (т. 1л.д. 142).

Согласно свидетельству, на право самостоятельного производства судебных экспертизНомер обезличен отДата обезличенаг., выданного Б.С.ГБ. на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии ГУВД ..., он имеет право на производство судебных экспертиз холодного оружия (т.1л.д. 141).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления – халатность.

В соответствии с ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным липом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Сторона обвинения, утверждая, что ФИО1, являясь представителем власти - сотрудником милиции, наделен распорядительными полномочиями по принятию юридических решений в виде заключений экспертиз, не представила доказательств, какие именно организационно-распорядительные функции либо функции представителя власти осуществлял ФИО1 при производстве экспертизы по настоящему делу.

Доводы государственного обвинителя о том, что полномочиями по проведению экспертиз ФИО1 наделен исключительно по тому основанию, что он является сотрудником органа внутренних дел, в связи, с чем нельзя рассматривать действия ФИО1 по производству экспертиз в отрыве от его должностного положения и от его статуса сотрудника органа и представителя власти суд находит несостоятельными.

Действительно эксперты МВД России являются сотрудниками милиции, и их служебная деятельность регламентируется Законом РФ от Дата обезличена г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с этими нормативными актами эксперты - сотрудники милиции, помимо экспертной подготовки, должны пройти профессиональную подготовку и поддерживать ее на необходимом уровне.

В системе Министерства внутренних дел Российской Федерации право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется сотрудникам, состоящим на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений (далее - эксперт) и прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами МВД России.

Деятельность экспертно криминалистического подразделения в органах внутренних дел по производству экспертиз в рамках уголовного судопроизводства осуществляется в соответствии с Наставлениями по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России.

В соответствии с п. 3 Наставлениями по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России (далее наставления) экспертно-криминалистическая деятельность заключается в осуществлении экспертно-криминалистическими центрами, отделами (отделениями органов внутренних дел (подразделений ) МВД России государственной судебно-экспертной деятельности, а также применении технических средств и специальных познаний по заданиям уполномоченных законодательством Российской Федерации государственных органов и должностных лиц.

Согласно п. 5 Наставления - экспертно-криминалистическая деятельность в уголовном судопроизводстве осуществляется при наличии оснований, установленных Уголовно-процессуальным кодексов РФ и предусматривает: производство экспертиз, участие в осмотрах мест происшествия и других процессуальных действиях для содействия и обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов, применения технических средств и исследовании материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а так же для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Иные обязанности на эксперта, как сотрудника милиции не возложены.

Указанные в обвинительном заключении пункты Должностной инструкции эксперта и ст.Дата обезличена Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности носят общий характер и не содержат никаких конкретных обстоятельств для исполнения требований и рекомендаций о применении ФИО1 при производстве экспертизы методики, утвержденной протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года либо требований о проведении конкретных экспертных исследований, которые не были выполнены ФИО1 в данном деле.

Согласно п.27 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ при проведении экспертизы эксперт применяет исключительно рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства.

В соответствии с п.86.1 Наставления информационное обеспечение экспертно-криминалистической деятельности обеспечивается информационными системами, ведущимися в органах внутренних дел, в том числе в форме экспертно криминалистических, справочно-вспомогательных и других учетов органов внутренних дел, а также методическим и информационными материалами головного экспертного подразделения. Информационное обеспечение экспертно-криминалистической деятельности осуществляется гоовным экспертным подразделение и ЭКП.

Как видно из показаний подсудимого ФИО1 он не был обеспечен рекомендованными методиками, стороной обвинения не было представлено доказательств в опровержение данного довода подсудимого.

Суд не согласен с доводами государственного обвинителя в том, что указанное заключение эксперта было единственным доказательством, подтверждающим, что штык является холодным оружием и оснований не доверять заключению лица, обладающего специальными знаниями в области криминалистики у дознавателя, и прокурора не было.

В соответствии со ст.80,87,88 УПКРФ заключение эксперта не имеет заранее предустановленной силы, проверка его проводится дознавателем, следователем и судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того по смыслу ст.207 УПК РФ неполнота, необоснованность и необъективность экспертного исследования выступают в качестве основания для производства дополнительной либо повторной экспертиз, а также допроса эксперта. Так, производство дополнительной экспертизы осуществляется в том случае, когда данное ранее заключение недостаточно ясно либо не полно. Дополнительная экспертиза осуществляется тем же либо другим экспертом. Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими у суда, судьи, следователя, дознавателя, прокурора сомнениями в правильности или обоснованности данного ранее заключения. Она назначается по тем же вопросам и поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов,

что и было сделано по настоящему делу мировым судьей.

Действительно уголовное дело по обвинению ФИО3 мировым судьей было возвращено по ходатайству государственного обвинителя прокурору, в порядке ст.237 УППК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, однако вопреки утверждению государственного обвинителя дополнительное расследование не проводилось, при получении дела дознавателем, оно сразу было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Ссылка государственного обвинителя на заключение служебной проверки, как на доказательство вины ФИО1 убедительной не является. Поскольку проводивший данную служебную проверку ФИО13 пояснил, что ФИО1 действительно провел экспертизу без соблюдения методики, не провел необходимые исследования, но это является ошибкой эксперта, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд считает обоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.9 «О государственной судебно-экспертной деятельности судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с ч.4 ст.57 УПК РФ эксперт не вправе:

без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

давать заведомо ложное заключение;

разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы выполняет свои профессиональные обязанности и не осуществляет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, эксперт не обладает никакими властными или управленческими полномочиями в отношении участников уголовного процесса и других лиц, а также не вправе самостоятельно собирать материалы для исследования и формулировать вопросы подлежащие разрешению дела. Заключение эксперта является лишь изложенным мнением по поставленным вопросам, даже если эксперт состоит на службе в МВД, он дает заключение от своего имени, а нет имени государства. Полномочия, связанные с проведением экспертизы не являются должностными полномочиями сотрудника экспертного учреждения, эти полномочия возникают в момент назначения экспертизы органом дознания, следователем, прокурором, судом. При нарушении профессиональных обязанностей в ходе проведения экспертизы эксперт может нести ответственность лишь за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст.307 УК РФ.

Постановлением следователя от Дата обезличена года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.303 ч.3,ч.1 ст.307,ч.1 ст.285,ч.1 т.286 УПК Ф за отсутствием в его действиях состава преступления

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате добросовестного заблуждения допустил экспертную ошибку, что не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Суд считает обоснованными доводы защитника о том, что в результате допущенной ФИО1 ошибки никто не пострадал, ФИО3 заявил в суде, что его права не нарушены. И считает неубедительными доводы государственного обвинителя о том, что именно результат халатных действий ФИО1 при производстве экспертизы, привел к существенному нарушению конституционных прав ФИО3 по тем основаниям, что закон предписывает дознавателю, прокурору, суду осуществлять проверку доказательств, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сопоставление заключения эксперта с уже собранными по уголовному делу доказательствами позволяет убедиться в его частичном или полном несовпадении с ними.

При таки обстоятельствах по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.135-136 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 302, 305-306УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: уголовное дело Номер обезличен и вещественное доказательство к нему – штык возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Масных Л.Б.